Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «»)
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
Задания для администраторов
Заменяемые
Перенесённые (1)
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (17)
Более месяца назад (70)
Дата не указана
Восстановление страниц (108)
К удалению (5070) (по дням)
К переименованию (2912)
К объединению (990)
К разделению (44)
Просроченное (29)
К удалению
Возможные дубли (16)
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
↱ ВП:ЗКА

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, изменение защищённых страниц, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
  • запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армения и Азербайджан — ВП:ПААЗП
  • конфликты на Балканах — ВП:БАЛК
  • ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос Добавить быстрый запрос Архивы запросов
В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД.
Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Содержание

Сообщить о спаме или вандализме
Страница или участник[добавить запрос | следить] Автор запроса Администратор
✘
Спам-ссылкиИтог Мелкий участник (обс.)
12:30, 9 августа 2017 (UTC)
91i79 (обс.)
22:17, 11 августа 2017 (UTC)
Итог: Не вижу спама в факте добавления ссылок на оцифрованные произведения авторов XIX века в библиотеке Тартуского университета
Вставляет данные, не соответствующие указанным АИ. ()
14:31, 10 августа 2017 (UTC)
[править]
Заменяет подтверждённые АИ цифры на свои без АИ ()
11:34, 11 августа 2017 (UTC)
[править]
✘
Данный участник LYAVDARY позволяет себе вносить правки в статьях, в абзацах этих статей, которые раньше в целом были викифицированы и проверены модераторами и длительное время сохраняли стабильную версию. При этом вносит правки не вдаваясь в суть и остроту проблемы. Разводит дискуссии по вопросу, который не является основополагающим и кардинально не меняет суть статьи. Болезненно реагирует на справедливое замечание и искусственно раздувает конфликт на пустом месте. При этом его собственные, написанные им статьи, как раз и не отвечают предъявляемым к другим участникам требованиям.Итог Igorio68 (обс.)
11:07, 12 августа 2017 (UTC)
El-chupanebrej (обс.)
19:02, 13 августа 2017 (UTC)
Итог: нарушений правил нет
✔ массовый вандализм Сергей Корнилов (обс.)
02:33, 14 августа 2017 (UTC)
Tatewaki (обс.)
03:45, 14 августа 2017 (UTC)
вандал ØM (обс.)
13:47, 14 августа 2017 (UTC)
[править]
Восстановить или так же удалить аналогичную — Делимобиль — как рекламную. Данила Поярков (обс.) 13:51, 14 августа 2017 (UTC) Dannote (обс.)
13:51, 14 августа 2017 (UTC)
[править]
ВП:НО, ВП:ВАНД Luterr (обс.)
15:14, 14 августа 2017 (UTC)
[править]


Война правок[]

В статье Иронцы уже идет война правок, поэтому прошу администраторов наложить запрет на изменение статьи в течении недели, чтобы один товарищ пришел в себя и начал обсуждение на СО. С уважением, --Inal31 (обс.) 14:59, 14 августа 2017 (UTC)

Повторный спам-самореклама[]

В июле аноним засорил десятки статей, обильно вставляя ссылки на статьи некоего Липова А. Н., см Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/07#Спам-самореклама. Правки были откачены, но сегодня 109.252.91.133 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с новыми силами портит те же статьи. LGB (обс.) 14:01, 14 августа 2017 (UTC)

Итог[]

ДаYТара-Амингу 14:07, 14 августа 2017 (UTC)

Theleonid888[]

(обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вроде ничего особенного не делает, но некоторыми своими правками стирает часть содержимого с источниками и заменяет их на гарвардские ссылки. Ранее предупреждался. Просьба отреагировать.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:57, 14 августа 2017 (UTC)

Итог[]

Там нужно было не просто предупреждать, а объяснить, как правильно. Он же радостно пользуется вспомогательным шаблоном, не понимая, что без основной ссылки это бесполезно. Дал пояснения, надеюсь, этого будет достаточно. --Deinocheirus (обс.) 14:14, 14 августа 2017 (UTC)

[]

Вандализм. --A.Savin (обс.) 13:49, 14 августа 2017 (UTC)

Оскорбление от 159.93.162.143[]

Он очень разневался. Соколрус (обс.) 13:35, 14 августа 2017 (UTC)

Мансуршох[]

(обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм с целью пиара (создание спам-страниц, пиар на ВП:Ф-ПРА (уже отменил)). Vladislavus (обс.) 12:05, 14 августа 2017 (UTC)

Массовые расстановки рефов на один и тот же сайт[]

Участник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически расставляет рефы на malysham.info. Как я понимаю, это одна из разновидностей спама? Просьба оценить. --Электрокот (обс.) 11:34, 14 августа 2017 (UTC)

  • Очевидный спам.--Лукас (обс.) 11:40, 14 августа 2017 (UTC)

Итог[]

Плюс систематическое внесение копивио. Обессрочен. -- dima_st_bk 11:45, 14 августа 2017 (UTC)

Угроза судебным преследованием и неконсенсусные правки[]

Угроза судебным преследование, собирается так "защищать свою религию" - [1]. Многократный неконсенсусный возврат в статью явно маргинальной информации, сопровождаемый нарушением ЭП - [2], [3].

Ну и до кучи, ему уже обещали бессрочку при повторении всего лишь войн правок - Обсуждение участника:Magadra, так что коллега честно ее заслужил. Divot (обс.) 11:32, 14 августа 2017 (UTC)

  • Уже обессрочили. Но и мне от него досталось, хотя всего лишь возвратил шаблон к удалению в статье, так как имеется лишь предварительный итог.--Лукас (обс.) 11:38, 14 августа 2017 (UTC)

Итог[]

Обработан. OneLittleMouse (обс.) 12:08, 14 августа 2017 (UTC)

Urfind[]

(обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу оценить вклад участника на предмет соответствия ВП:Спам в отношении malysham.info, а местами и ВП:МАРГ. 94.25.229.98 11:31, 14 августа 2017 (UTC)

Итог[]

См. выше. -- dima_st_bk 11:51, 14 августа 2017 (UTC)

Война правок и вандализм[]

80.83.225.33 ( · журналы · блокировки · фильтры · whois) и (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (возможно один виртуал другого) удаляют из статьи Остров Врангеля (заповедник) (обс. · история · журналы) источник, на основе того, что он заблокирован и то, что у них (него) нет VPN. --79.140.111.206 10:29, 14 августа 2017 (UTC)

-- (обс.) 11:02, 14 августа 2017 (UTC)Уже жалуемся, анон? :) Случайно удалил не тот текст, тут же восстановил. А вообщем, мне и самому интересно узнать, являются ли заблоченные ресурсы авторитетными источниками? Проясните, если можно.

Итог[]

И хотя такие ссылки могут попадать под п. 5 ВП:НЕД, однако де-факто консенсус в отношении реестра РКН сейчас таков, что проблемы российских пользователей — это проблемы российских пользователей (тем более, что блокировка легко обходится теми же VPN-расширениями для браузеров). См. например Википедия:Форум_патрулирующих/Архив/2013/11#Если ссылки заблокированы. И в любом случае, даже если сайт заблокирован, это никак не влияет на его (не)авторитетность. -- dima_st_bk 12:24, 14 августа 2017 (UTC)

Чеченская тематика[]

2003:D4:73C9:2D00:8F5:6F45:B636:9B15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
2003:D4:73CC:6900:187C:5346:E8E8:D18D ( · журналы · блокировки · фильтры · whois)

[4] Прошу обратить внимание на характер правок участника в отдельных статьях этой тематики и принять меры. Предупреждался, не помогло.
Особое внимание прошу обратить на эту правку и на её "продолжение".
"Продолжение следует".
С учётом последних правок, прошу заблокировать диапазон.
+ оскорбления. Прошу скрыть описания 2-х правок. -- Повелитель Звёзд 23:59, 13 августа 2017 (UTC)
  • Статьи полузащитил, описания правок скрыл, диапазон проверит коллега Q-bit array. Sealle 03:25, 14 августа 2017 (UTC)

Итог[]

Заблокировал диапазон. -- Q-bit array (обс.) 03:46, 14 августа 2017 (UTC)

Переименование страницы Национальный научный центр «Институт виноградарства и виноделия имени В. Е. Таирова» в обход процедуры[]

Данная правка (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Институт_виноградарства_и_виноделия_имени_В._Е._Таирова&type=revision&diff=87058881&oldid=87057652) участника 91.79 нарушает правило ВП:ПЕРЕ Попытка указать на нарушение учатнику 91.79 на его странице обсуждения ни к чему не привела (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:91i79&action=edit&section=64). Прошу вернуть старое название статьи. MasterXOM (обс.) 21:43, 13 августа 2017 (UTC)

  • Послушайте, если статья сохранится (а ведь она не сохранится, если не предпринять определённые усилия), то называться будет так, как я переименовал. Ибо принципы именования статей таковы, каковы они есть, лишнего (в данном случае статуса) в названии страницы не нужно, ну а в тексте статьи можно и полностью привести. Повторяю, займитесь лучше текстом и поиском хороших источников. 91.79 (обс.) 21:50, 13 августа 2017 (UTC)

Итог[]

Действия коллеги 91.79 по переименованию статьи верны и соответствуют правилам. В очевидном случае нет необходимости выносить вопрос на специальную страницу. Джекалоп (обс.) 22:21, 13 августа 2017 (UTC)

Кокс, Лаверна[]

Анонимная война правок, прошу защитить Polonoid 18:53, 13 августа 2017 (UTC)

Переименование[]

Выяснил, что в русской традиции и русских АИ таки Левенсон, кем он и был ранее. Просьба переименовать в Левенсон, Джозеф. Без админ. прав нельзя. --Алый Король 15:44, 13 августа 2017 (UTC)

Итог[]

Да пожалуйста. И зачем он стал Ливинсоном? Но главное, чтобы не перепутали с Левинсоном ;) 91.79 (обс.) 21:56, 13 августа 2017 (UTC)

Защита статьи К-141 «Курск»[]

Прошу защитить К-141 «Курск» - анонимы начали вести войну правок [5].--Saramag (обс.) 11:21, 13 августа 2017 (UTC)

Итог[]

С учётом дат — неделя. Но вообще на защиту есть отдельная страница. --Deinocheirus (обс.) 14:45, 13 августа 2017 (UTC)

  • Спасибо - учту на будущее --Saramag (обс.) 15:48, 13 августа 2017 (UTC)

[]

"Исправляет ошибки" [6][7]--Taron Saharyan (обс.) 10:01, 13 августа 2017 (UTC)

( · вклад · журналы · блокировки · фильтры)[]

Участник настойчиво продолжает вносить в одну и ту же статью вандальные правки. LYAVDARY (обс.) 08:09, 13 августа 2017 (UTC)

Итог[]

Поскольку адрес статический, заблокировал на 6 месяцев. Джекалоп (обс.) 08:37, 13 августа 2017 (UTC)

Участник Albinovan: нецензурная брань, оскорбления, вандализм[]

Прошу обратить внимание на действия данного участника в статье Бои на Северном Кавказе (ноябрь 1918 — февраль 1919). Вот его правки: [8], [9], [10]. Участник позволяет себе намеренные оскорбления, умышленно делает орфографические ошибки в статье, кроме того, сам предлагает пожаловаться администрации. Просьба принять меры. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 23:29, 12 августа 2017 (UTC)

Итог[]

Сутки блока, отдельные описания правок скрыты, статью взял под наблюдение. Sealle 04:41, 13 августа 2017 (UTC)

Формации[]

Блок статьи снялся и дорогой аноним вернулся к своей деструктивной деятельности. Он добавляет в статью просто, что видят глаза, не понимания, что можно добавлять, что нельзя, что можно и с какой атрибуцией. Статья, которая была и так не особо хороша, превратилась в помойку. Воевать с ним, объяснять что-то помимо того, что уже было объяснено, я не планирую, поэтому думаю, что статью можно поставить на вечный полублок. --Алый Король 11:38, 12 августа 2017 (UTC)

То, что он пишет, реально невозможно натянуть на голову. Здесь никому нет дела, как я понимаю. --Алый Король 09:51, 13 августа 2017 (UTC)
  • ссылки деструктивного поведения анонима приведите - непосвящённому в экономику может показаться, что анонимный участник перерабатывает текст, на основании АИ [11]. --Saramag (обс.) 15:48, 13 августа 2017 (UTC)

Участник:Winterpool[]

Пожалуйста объясните участнику правила создания дизамбигов (у меня не получилось) и объясните ему правило ВП:ЭП касаемо применения слова вандализм. Кстати меня такую фразу банили, не забаните его, тогда убирайте у меня из лога эту фигню. -- S, AV 11:01, 12 августа 2017 (UTC)

В руководстве ВП:ДИЗАМБИГ приведён чёткий и ясный пример правильного оформления подобных случаев:
Аберра́ция (лат. aberratio — «отклонение») встречается в разных областях науки:
Приведённый пример однозначно указывает на то, что необходимо давать викиссылку на язык, от которого происходит термин. Если человек массово удаляет такие ссылки со всех страниц-неоднозначностей, то это ничем иным как вредительством не назовёшь. --Winterpool (обс.) 13:28, 12 августа 2017 (UTC)
Он указывает лишь на невнимательность того, кто его привёл. Суть же такова: Не рекомендуется сверх необходимого викифицировать страницы значений (например, проставлять ссылки на понятия, не существенные при выборе альтернативы), так как это может затруднить выбор альтернативы, отвлекая внимание читателя. ссылка на язык оригинального названия ну никак не относится к делу. И снова обращаю внимание на нарушение ВП:ЭП. -- S, AV 18:25, 12 августа 2017 (UTC)
Сокращение лат. можно прочитать как латинский или как латышский язык, серб. может быть воспринято как сербский или как сербскохорватский, сокращение рус. — тут либо русский, либо русинский. Таких примеров много, очевидно, что викиссылки на нужные языки необходимы. --Winterpool (обс.) 07:23, 13 августа 2017 (UTC)

Итог[]

Schekinov Alexey Victorovich, отличная цитата. Обращаю Ваше внимание на слова рекомендуется и сверх необходимого. Упомянутый языковой шаблон в данном случае представляется как минимум не лишним. Рекомендую Вам прекратить подобные правки без широкого обсуждения (ВП:МНОГОЕ). Обращаю Ваше внимание также на недопустимость нарушений правила ВП:КОНС в части возврата отменённой правки без достижения консенсуса в обсуждении (отмена отмены). Winterpool, если такие действия действительно носят массовый характер, куда логичнее Вам было открыть обсуждение на форуме ВП:ВУ, чем давать настолько ненейтральные оценки оппоненту и его действиям. Sealle 04:57, 13 августа 2017 (UTC)

  • Некогда я сам создавал дизамбиги с таким шаблоном. Потом заметил, что шаблон убирает ни много ни мало администратор (не помню кто). Стал создавать без него. В существующих исправил хорошо если с десяток. Массово это, согласно ВП:МНОГОЕ от 30 и боле. Пусть Winterpool приведет 31 пример таких моих действий, или иначе получиться, что он не только нарушил этику общения принятую в ВП, но и вводит в заблуждение участников проекта. За все это он "наработал" на блок; без вариантов. Утверждение же "Упомянутый языковой шаблон в данном случае представляется как минимум не лишним." никак не связано с ВП:КОНС, а чисто субъективное и лично я его не разделяю. -- S, AV 05:33, 13 августа 2017 (UTC)
    • Не разделяете — обсуждайте. Sealle 05:40, 13 августа 2017 (UTC)

Участник:Igorio68[]

Участник, ранее блокировавшийся за неэтичное поведение, допустил неэтичные высказывания на моей СО и аналогичные на своей СО. LYAVDARY (обс.) 09:07, 12 августа 2017 (UTC)

Итог[]

Теперь неделя. Sealle 04:46, 13 августа 2017 (UTC)

Скройте правки и заодно вандала заблокируйте[]

Тыц.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 23:02, 11 августа 2017 (UTC)

Итог[]

Их было двое. На всякий случай защитил группу. Advisor, 23:11, 11 августа 2017 (UTC)

U:Well-Informed Optimist[]

Прошу расценить действия участника Well-Informed Optimist в обсуждений Википедия:К переименованию/5 июня 2017#Не итог, которые он провёл в нарушение как ВП:ПЕРЕ, так и данных мне ранее советов Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/06#Участник:Sas1975kr (При этом на необоснованное обвинение участником Serhio Magpie прошу не отвлекаться, особенно учитывая его деструктивные правки по отмене моих и то, что не привёл ни одной ссылки на "предупреждения меня им, на которые я не реагировал", не любит человек незарегистрированных, что поделаешь, отменяет их правки без разбора). Номинация на переименование была выставлена мной, прошло 2 месяца, никем не оспаривалось, итог подвёл тоже я, но указанный участник самовольно переправил итог. Причём не оспорил согласно ВП:ПЕРЕ, а переименовал на "Не итог". Прошу отменить правку участника, и оформить результат итога (переименовать статью) соответствующим образом, а участника предупредить о недопустимости подобных действий. 37.113.155.100 18:43, 11 августа 2017 (UTC)

  • Вам на ВП:ОАД надо, читайте шапку. --u-leo 19:07, 11 августа 2017 (UTC)
  • Почему туда? Туда обращаются: «в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов патрулирующего, автопатрулируемого, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей.». Я же не обращаюсь по блокировкам, флагам защите страниц. 37.113.155.100 19:12, 11 августа 2017 (UTC)
  • Я не доглядел, прошу прощения. Вы правы. --u-leo 19:14, 11 августа 2017 (UTC)

Не ОАД, а. ВП:ОСП. С уважением, --Seryo93 (о.) 19:23, 11 августа 2017 (UTC)

  • А причём тут оспаривание итогов? Итог был подведён мной. Участник же Well-Informed Optimist переправил слово "Итог" в "Не итог", что вообще не предусмотрено ВП:ПЕРЕ. При этом в обоснование указав, что незарегистрированные не могут итоги подводить, т.е. саму номинацию не оспаривал и его итог, может оттого и не подал на ВП:ОСП, куда как раз он и должен был бы подать при несогласии с итогом подведённым мной 37.113.155.100 19:29, 11 августа 2017 (UTC)
  • По собственной номинации? Также см. ниже. С уважением, --Seryo93 (о.) 19:32, 11 августа 2017 (UTC)
  • А на ОСП подают в том случае, если оспаривается администраторский итог по переименованию (см. преамбулу ВП:ОСП). Иные итоги оспариваются в обычном порядке (кроме разве что посреднических — они, даже если посредник неадмин, оспариваются по правилам соответствующего принудительного посредничества). То есть с простой заменой заголовка итога. С уважением, --Seryo93 (о.) 19:34, 11 августа 2017 (UTC)
  • Да по собственной, но она не была спорной, в течение 2-х месяцев никто не оспаривал номинацию. А на ОСП подавать - так Well-Informed Optimist не итог подвёл, он переправил подведённый итог, причём таким образом, который не предусмотрен ни ВП:ПЕРЕ, ни ВП:ОСП. Т.е. получается, что при подаче мной туда обращения - оно автоматический не будет соответствовать требованию?! 37.113.155.100 19:43, 11 августа 2017 (UTC)
  • Ладно, попробую туда скопировать, что получится. 37.113.155.100 19:47, 11 августа 2017 (UTC)

В ПЕРЕ кстати написано: "Итог обсуждения на КПМ может подвести любой опытный участник…". Хотя и не совсем понятно, исключаются ли анонимные но длительно работающие в ВП участники или нет. С уважением, --Seryo93 (о.) 19:29, 11 августа 2017 (UTC

Предполагаю, что участником аноним быть не может, т.к., несмотря на любой возможный положительный вклад в проект, последний не входит в техническую группу "участники" и не может технически реализовать итог. Поэтому действия администратора мне представляются логичными с точки зрения техники. AP (✉) 09:56, 13 августа 2017 (UTC)

ВП:ЭП от Armed pacifist[]

  • два
  • пять
  • восемь
  • девять — Ирука13 09:16, 11 августа 2017 (UTC)
    • 9 июня, 27 мая, 10 июня, 26 июля. К чему эти эксгумации? Томасина (обс.) 13:46, 11 августа 2017 (UTC)
      • Ага. То есть если сразу админ. действий не последовало - правила нурушены не были. Ясно, в мире Судей живём. — Ирука13 14:06, 11 августа 2017 (UTC)

Итог[]

Закрыто, админдействия не требуются. Томасина (обс.) 13:46, 11 августа 2017 (UTC)

То есть по приведённым диффам нет нарушений правил? Буду руководствоваться как прецедентом. — Ирука13 14:06, 11 августа 2017 (UTC)
Iruka13, были. Но Вы какого итога хотели? Для ВП:БЛОК уже поздно, для предупреждения администратор не нужен, да и тоже поезд уже ушёл. А вот Ваши раскопки вызывают в памяти ВП:НПУ. Томасина (обс.) 21:35, 11 августа 2017 (UTC)
Мои, прошу прощения, "раскопки" появлялись здесь в тот же день; в большинстве случаев. Чему подтверждение дал и исчтоник диффов ссылкой ниже. — Ирука13 13:35, 13 августа 2017 (UTC)
Причём тут это? Диффы месячной давности, поэтому и "раскопки".--Метеорич (болт.) 12:17, 14 августа 2017 (UTC)

PostResult[]

Прошу администраторов учесть также следующее:

  1. Указанные выше диффы взяты из моей заявки здесь же. Вот она Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/06#ЭП со стороны Iruka13. Поэтому прошу учесть и мои претензии, указанные в архивном запросе.
  2. Как видно из моего топика, я сам отправил мой запрос в архив, т.к. было принято решение по параллельному запросу Saramag'а о блокировке подателя запроса. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/07#Iruka13. Разумеется, дальнейшие тяжбы были бы игрой "Ты сам дурак", поэтому я и закрыл свой запрос.
  3. Прошу принять решение в контексте того, что а) мною были предприняты попытки примирения; б) на этой странице открыто (!) несколько запросов против топикстартера и столько же самим топикстартером => наблюдая процесс, когда номинант открыл новую (снова) заявку, причем достал претензии "из погреба", то бишь из архивной заявки, прошу рассмотреть действия ув.подателя запроса по ВП:ДЕСТ. AP (✉) 13:51, 11 августа 2017 (UTC)
Пока я писал, итог подвели. Неплохо. AP (✉) 13:53, 11 августа 2017 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП со стороны анонима[]

83.237.191.104 ( · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Просьба скрыть реплику анонима. LeoKand 05:37, 11 августа 2017 (UTC)

М. Ю. (yms)[]

Yms (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[12] -- Сделал изменение в закрытой части обсуждения. Поскольку её закрыл Vcohen во избежания конфликта, то такие действия ответчика расцениваются как умышленное разжигания этого самого конфликта--Unikalinho (обс.) 04:58, 10 августа 2017 (UTC)

  • О, тогда давайте уж поясните, в чем состоит оскорбление в скрытой вами части рассуждения, при том что ваше предположение о моем мошенничестве, на которое оно отвечало, осталось нескрытым. И ваше «футбольное» описание этой правки. --М. Ю. (yms) (обс.) 05:08, 10 августа 2017 (UTC)
    • Изначально я скрыл лишь один фрагмент, где говорилось о том, что я "сотрясаю воздух". Это действительно было оскорбление. Тогда Вы в отместку начали скрывать мои реплики, где оскорбления не было. Именно в отместку. Я, конечно, увидев такое дело, делал то же самое (ибо я Вас "оскорблял" ровно так же, как Вы меня) Вот и получилось, то, что получилось. И Vcohen это закрыл именно для того, чтобы прекратить склоку. А Вы и тут продолжили. Насчёт футбольного описания, то это как раз Вы и затеяли эту игру. Но она длилась до того, как Vcohen вмешался. А последня правка Вами сделана уже в закрытой части, и именно об этом здесь речь--Unikalinho (обс.) 05:16, 10 августа 2017 (UTC). Насчёт "мошенничества": мне что, сейчас и это скрывать? Вы прямо здесь приписываете мне то, чего не было--Unikalinho (обс.) 05:21, 10 августа 2017 (UTC)
      • Во-первых, этот фрагмент был уже написан после вашего обвинения в мошенничестве, которое я тем не менее не стал скрывать. Затем, увидев, что для вас скрытый фрагмент является оскорблением, я понял, что вы в аналогичных случаях имели намерение оскорбить меня, и подстроил свои критерии в разговоре с вами под ваши. Запал «игры» был у вас. Не хотели бы продолжать склоку — не делали бы 9 августа правки со скрытием после перерыва в 4 дня. --М. Ю. (yms) (обс.) 05:26, 10 августа 2017 (UTC)
        • Этот запрос касается не игр, а того, что Вы сделали правку там, где обсуждение было уже закрыто. А вот Ваша фраза "после вашего обвинения в мошенничестве" -- либо показываете дифф с "мошенничеством", либо получаете новый запрос.--Unikalinho (обс.) 10:09, 10 августа 2017 (UTC)
          • На подобные вопросы я буду отвечать только третьей стороне, если ей что-то будет здесь непонятно. Иначе это продолжение флуда. --М. Ю. (yms) (обс.) 11:03, 10 августа 2017 (UTC)
            • В таком случае я предлагаю Вам самостоятельно удалить эту фразу, т.к. Вы сами понимаете, что ни в каком мошенничестве я Вас не обвинял. Иначе мне придётся самому просить третью сторону разобраться в этой ситуации (а заодно и разьяснить Вам некоторые простые вещи)--Unikalinho (обс.) 03:15, 11 августа 2017 (UTC)
  • Я готов отказаться от своей правки, только бы прекратить эту склоку. Vcohen (обс.) 05:06, 10 августа 2017 (UTC)
    • Если Вы от неё откажетесь, то склока точно не прекратится, а наоборот. А тут речь идёт даже не о склоке, а о том, что было сделано изменение в закрытой части. Если будет признано, что действия ответчика корректны, то тогда и я буду иметь право самостоятельно отменить его последнюю правку (о которой написал здесь). Но закрытые секции редакритовать вроде как запрещено... Поэтому прошу повлиять--Unikalinho (обс.) 05:12, 10 августа 2017 (UTC)
  • Контекст у всего этого следующий: участник Unikalinho уверенно отстаивает на КПМ некоторую точку зрения; а я знаю, что с ней не все так однозначно, и добавляю в соответствующую статью уточнение с АИ, копируя источник из другой статьи. Когда в ту, другую статью этот источник добавляли, я скачал книгу, нашел там нужную главу и раздел и проверил, что там это говорится. Участник же Unikalinho уточнение с АИ удаляет, продолжая писать, что на мне лежит бремя доказывания и сопровождая это намеками на мою недобросовестность и обвиняя в прочих грехах («не превозносите себя над остальными участниками»). Поэтому «сотрясать воздух» в данном случае — не оскорбление, а демонстрация ангельского терпения, а вот поведение участника, выискивающего в этом оскорбление и требующего что-то сверх добавления АИ в статью, мне кажется возмутительным. Впрочем, я сюда с этим обращаться не собирался. --М. Ю. (yms) (обс.) 06:31, 10 августа 2017 (UTC)
    "«сотрясать воздух» в данном случае — не оскорбление, а демонстрация ангельского терпения" -- ответил бы я Вам на это, да не хочется разжигать конфликт ещё сильнее. --Unikalinho (обс.) 10:11, 10 августа 2017 (UTC)
  • Предлагаю любому админу удалить закрытые куски, не несущие никакой смысловой нагрузки. --М. Ю. (yms) (обс.) 06:42, 10 августа 2017 (UTC)
  • Также прошу админов привлечь ответчика к ответственности за безосновательное обвинение в мой адрес (фраза о том, что я его обвинял в мошенничестве и повторение этой фразы). Ибо диффов он не привёл, а удалять своё обвинение тоже не стал--Unikalinho (обс.) 20:10, 11 августа 2017 (UTC)
  • Снова напоминаю, что в диалог с участником Unikalinho я не вступаю, чтобы не разводить флуд. --М. Ю. (yms) (обс.) 05:01, 12 августа 2017 (UTC)
    • Мой диалог с участником М. Ю. (yms) в этой ветке уже давно закончен--Unikalinho (обс.) 10:48, 14 августа 2017 (UTC)

Участник Topvisor - ВП:РЕКНИК[]

(обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламная учётка, вероятно принадлежащая Topvisor.ru. Согласно ВП:РЕКНИК заблокируйте, пожалуйста. Polonoid 21:33, 9 августа 2017 (UTC)

Возможно, но судя по вкладу, участник занимался позитивной работой в вики без нарушений правил - ссылок на свои гипотетические сайты или рекламную информацию не добавлял.--Saramag (обс.) 11:39, 13 августа 2017 (UTC)

  • Не знаю общей картины, но например ссылка на этой странице Семантическое ядро, не считается? Polonoid (обс.) 22:05, 13 августа 2017 (UTC)
  • Ну, положим, в раннем вкладе в 2014 году была удаленная за рекламу статья , но если тогда не обессрочили, а после этого он делал позитивный вклад (в т.ч. удаляя рекламные ссылки) - вроде как поздно кувалдой махать, разве что предложить переименоваться. Tatewaki (обс.) 13:05, 13 августа 2017 (UTC)

Снятие флага по собственному желанию[]

Vladislavus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу снять с меня флаг патрулирующего по собственному желанию. Предыдущая попытка сдать флаг в 2014 году привела к указанию на эту страницу. Vladislavus (обс.) 16:18, 9 августа 2017 (UTC)

  • А есть какая-то конкретная причина? --Deinocheirus (обс.) 16:34, 9 августа 2017 (UTC)
  • Только АПАТ возьмите, не усложняйте пожалуйста жизнь окружающим. Advisor, 16:38, 9 августа 2017 (UTC)
    Есть. Постепенно увеличивается количество претензий по поводу ПАТ, причём иногда я не понимаю, как их устранить: от мелких ляпов до уж сложных вопросов, которые я вряд ли смогу оперативно решить. Последний случай описан внизу моей СО: претензия по правке четырёхлетней давности, к которой я не могу оперативно найти источники, так как сейчас я в Ярославле, а за ноутбук вернусь минимум в пятницу вечером, и то на три дня. В общем, сказывается усталость и замыленность глаза при патрулировании. Vladislavus (обс.) 16:51, 9 августа 2017 (UTC)
По-моему высосано из пальца. При огромном стаже ошибки неизбежны, не ошибается сами знаете кто. У нас и админы МАРГ патрулят, ещё и возмущаясь на замечания. Просто не патрульте наспех :-) Advisor, 17:53, 9 августа 2017 (UTC)
  • доброго времени суток. прошу прощения, что вмешиваюсь, но могу посоветовать вам просто перестать использовать флаг или сильно снизить его применение. в своё время хорошим аргументом за наличие флага ПАТ, даже если патрулированием не заниматься, мне показался следующий: «Допустим, вы обнаруживаете в отпатрулированной статье какую-то грубую ошибку, в целом же статья никудышная <...>, однако у вас нет времени и возможности её полностью переделывать. Ошибку тем не менее вы исправляете, поскольку нельзя так оставить. Так вот, если вы обладаете статусом автопата, после вашей правки статья останется отпатрулированной <...>. Будучи же патрулируемым, её можно распатрулировать <...>, обозначив таким образом, что она пока несовершенна» (цитирую коллегу 91.79 с незначительными сокращениями).-- (обс.) 21:29, 9 августа 2017 (UTC)

К итогу[]

В связи со стабилизацией обстановки в вики-работе отзываю данный запрос. Vladislavus (обс.) 22:56, 12 августа 2017 (UTC)

Итог[]

-- dima_st_bk 02:39, 13 августа 2017 (UTC)

Д.Ильин[]

Прошу вмешаться и остановить беспредел со стороны https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:%D0%94.%D0%98%D0%BB%D1%8C%D0%B8%D0%BD , который без всяких обсуждений удаляет набранный мной текст в статье по АЧХ. Это переходит уже всякие границы. Мотивирует тем, что термин основной и боковые лепестки АЧХ это безграмотная чушь. Эти термины широко используются в авторитетных источниках в РФ и за рубежом. См. например, http://zone.ni.com/reference/en-XX/help/370051V-01/cvi/libref/analysisconcepts/characteristics_of_different_smoothing_windows/, http://kit-e.ru/articles/dsp/2007_10_156.php и др. Я прислушался к его мнению и убрал спорные места. Но он продолжает войну с удалением текста. (обс.) 15:47, 9 августа 2017 (UTC)

Ну там источники на авторитетные никак не тянут, публикации в конференциях, причём одного и того же автора «Слюсар В.И.». Кстати, коллега , вы, случайно, не являетесь ли этим самым «Слюсар В.И.»? Евгений Мирошниченко 17:14, 9 августа 2017 (UTC)

Ссылки на конференцию убраны, и соответствующий абзац тоже. Надеюсь, это решит проблему. (обс.) 17:17, 9 августа 2017 (UTC)

  • Для справки см. ниже запрос по поводу обильного самопиара этого самого "Слюсара В. И." 188.162.65.48 06:36, 11 августа 2017 (UTC)

Редактор Andrey dementev: война правок[]

Andrey dementev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Проханов, Иван Степанович (обс. · история · журналы)

Изначальная правка (посмотрите размер цитаты и место её размещения)я цитату переместил в раздел оценки, шаблоны предупреждающие там разместил, всё чин-чинарём… и началось: отмена, отмена (да ещё с обвинениями в «преследованиях»). Тут недавно был уже один итог: «…каждый раз его возвращал Andrey dementev, так что войну правок начал он…». Как видите, в действиях нет никаких изменений - как воевал, так и воюет. HOBOPOCC (обс.) 15:33, 9 августа 2017 (UTC)

  • Я поясню. Действительно, моя правка была сделана с нарушением правил. Это была проверка. Дело в том что HOBOPOCC занимается вики-преследованием меня (ВП:НПУ). Он бегает за мной по всем статьям, где я совершаю правки, и везде провоцирует меня. Буквально час назад мы с ним говорили об этом на его СО, и у меня оставалась слабая надежда, что он все-таки одумается. И я совершил последнюю отмену (на которую он сейчас пожаловался) чтобы протестировать - может, он все-таки прекратит.
  • Почему я утверждаю про вики преследование? За последние дни на странице ЗКА я четырежды жаловался на его провокационное поведение, троллинг и войну правок в статье Евангельск, которую я создал и редактировал (1, 2, 3, 4). Во время войны правок в этой статье, я сделал пару правок в другой - Проханов, Ярослав Иванович. Тут же там появился HOBOPOCC и стал вносить свои правки (см. историю статьи). Причем меня в этой статье интересовали только небольшие детали, связанные с отцом персонажа статьи (И. С. Прохановым). И правки НОВОРОССа затронули этот очень узкий вопрос. Отмечу, что эта статья существует с 2011 года и раньше ни я, ни НОВОРОСС в ней не появлялись. Стоило появиться мне, как следом появился он, и сразу же принялся ее редактировать.
  • .... Тем временем война в статье Евангельск стала затихать после подведения итога Alexandrine. Я было вздохнул спокойно, но тут HOBOPOCC появился в статье Проханов, Иван Степанович над которой я усиленно работаю уже вторую неделю. Это статья о значимом историческом персонаже и я надеялся за месяц-другой довести ее до уровня качества "избранная статья". Но HOBOPOCC стал отменять мои правки и тем самым спровоцировал конфликт. Таким образом сейчас моя созидательная работа в Википедии полностью блокирована этим участником. Писать статьи в нормальном режиме я не имею возможности из-за его провокаций. А вести бесконечные войны правок с ним в статьях, которые я пытаюсь редактировать - это очень утомительно и требует большого нервного напряжения. Поэтому прошу принять меры в отношении этого участника.--Andrey dementev (обс.) 16:13, 9 августа 2017 (UTC)
    • (!) Комментарий: Обсуждение - Я поясню. Действительно, моя правка была сделана с нарушением правил. Это была проверка - выявило, что тут кроме ВОЙ ещё и сознательное НДА. Прошу учесть и этот момент. HOBOPOCC (обс.) 17:18, 9 августа 2017 (UTC)
    • Вопрос к уважаемому Andrey dementev - вот Вы выше написали - «.... Тем временем война в статье Евангельск стала затихать после подведения итога Alexandrine (A)» - Вас не затруднит подробней написать об этом итоге? Дать дифф, например. HOBOPOCC (обс.) 17:23, 9 августа 2017 (UTC)
      • Не уходите от ответа по существу. Зачем вы преследуете меня по всей Википедии? Каким образом во время войны правок в статье Евангельск вы вдруг попали в статью Проханов, Ярослав Иванович, если эти две статьи между собой напрямую не связаны? Случайно выбрали из 1,4 млн статей русской Википедии? Или все-таки отслеживали мой вклад и намеренно шли туда вслед за мной? Причем вы пришли туда сразу после меня, в тот же день, 6 августа. То есть с 2011 года (времени создания), статья вас не интересовала, а именно 6 августа 2017 года вдруг заинтересовала. Далее. Я вносил в эту статью правки только по теме отца персонажа статьи. Вы тоже, по «случайному совпадению», стали вносить информацию об отце. Причем внесли недостоверную информацию («эмигрировал в США», хотя на самом деле он эмигрировал в Германию). Вы убрали слово «вынужден», хотя он действительно был именно вынужден. Что это, как не провокация к отмене правки?--Andrey dementev (обс.) 02:17, 10 августа 2017 (UTC)
        • Это на СО статьи, пожалуйста. Я ответа на свой вопрос — Вашу утверждение о неком «итоге» по Евангельску от администратора — так и не вижу до сих пор, кстати. HOBOPOCC (обс.) 03:40, 10 августа 2017 (UTC)
          • Вы на этот итог дали диф в первом своем посте в этой теме. А сейчас начинаете дискуссию о необходимости повторного диффа. Как я понимаю, для того, чтобы заболтать разговор о вики-преследованиях, в которых вас тут уличили и предъявили исчерпывающие доказательства. Вы так и не ответили, с какой целью вы меня преследуете по всей Википедии?--Andrey dementev (обс.) 05:25, 10 августа 2017 (UTC)
            • Ваши обвинения в «преследовании» пусть оценивают администраторы, я комментировать такое не хочу, а по поводу итогов администратора хочу пояснить для Вас, что итог, на который я ссылался в своей самой первой реплике в этой теме касался не содержания статьи, а исключительно действий редакторов, что автор итога совершенно ясно прописала: «Коллеги, весь текст я проверять не буду …каждый раз его возвращал Andrey dementev, так что войну правок начал он…». А вот итог по содержанию статьи (пока промежуточный, вроде «дорожной карты») вот: «HOBOPOCC, в текущей версии статьи закомментируйте те разделы, с которыми вы не согласны; шаблон НП уже удалён,…». Т. е. - что мы имеем - Вы хвалите себя же самого за «утихание войны правок» — получается у Вас а-ля «я хозяин своего слова, хочу дал, хочу взял обратно» — «хочу веду войну правок, хочу не веду - хвалите меня за это!» То, из-за чего Вы всё это начали - шаблон-карточка о населённом пункте, который Вы отстаивали ведя войну правок - уже удалён и администратор-посредник подтвердила верность этого действия. Я сейчас в статье верну свои правки, потому что за четверо суток никаких аргументированных возражений по их сути я от Вас (как и от Вашего коллеги, который всюду размещает малосодержательные реплики в Вашу поддержку (например)) так и не услышал. Их просто нет. HOBOPOCC (обс.) 12:56, 10 августа 2017 (UTC)
              • Если под малосодержательными репликами вы подразумеваете, например, этот комментарий [13], то это плохо, поскольку я ранее обращал ваше внимание на необходимость пытаться согласовывать свои действия [14], как этого требует ВП:КОНС, а не переписывать статьи по своему усмотрению и устраивая войны правок при этом. К этому могу добавить лишь свое мнение о систематичности таких действий, поскольку это происходит уже не в одной статье. Совершенно недопустимо то, что на этой странице вы анонсировали продолжение войны правок (реплика выше), и продолжили эту войну правок [15] [16], попутно еще и обвиняя оппонента в описании правки. --Shamash (обс.) 13:11, 10 августа 2017 (UTC)
                • К Вашим «аргументам» нужно вообще относиться критически. Вы вот пару дней назад, например, доказывали, что статья, созданная всего две недели назад, уже имеет «консенсусную версию». Слава богу посредник, Вами же приглашённый, это дезавуировал. HOBOPOCC (обс.) 13:22, 10 августа 2017 (UTC)
                  • Я заметил одну характерную особенность вашей аргументации (да и не только я, выше об этом говорит и Andrey dementev) — перевод предмета обсуждения. Вы анонсировали продолжение войны правок на странице ЗКА [17] (sic!) и продолжили эту войну правок сразу в двух статьях одновременно [18] [19] (!), а когда вам об этом говорят вы... заявляете, что посредник что-то сделал неотносящееся к вашей войне правок сейчас. Это прекрасно. --Shamash (обс.) 13:32, 10 августа 2017 (UTC)

Рыбовед[]

Здравствуйте. Не могли бы Вы, пожалуйста, попросить участника Рыбовед не применять "отмену отмены", а вести обсуждение на СО? Я пытался объяснить, но у меня, видимо, плохо получилось. [20] [21] [22] С уважением, Alexey Karetnikov (обс.) 04:33, 9 августа 2017 (UTC)

KJKey[]

(обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - возможно, из добрых побуждений, но вклад участника, видимо по малолетству, вполне попадает под определение вандализма добавлением бессмысленного текста. 94.25.228.61 15:47, 8 августа 2017 (UTC)

Войны правок и оскорбления[]

Здравствуйте, блюстители порядка! Прошу вас обратить внимание на то, что я написал здесь и применить меры к успокоению злопатриота, который не хочет видеть флаг нейтральных атлетов в русской Википедии, а так как у нас критически противоположные точки зрения об одной проблемы (у меня она состоит в том, что российские атлеты всеми способами идут на обман и вообще не достойны выступать, а оппонента в том, что во всём виноваты американцы, кругом заговоры и так далее), то я вдруг стал «майданутым украинцем», это уже явно перебор. Я считаю, что такие участники должны блокироваться по айпи адресу сразу же. Помимо этого есть несколько обсуждений, и авторитетные мнения на этот счёт со стороны администрации будут явно к стати (смотрите ссылку в во втором предложении). Спасибо заранее. Chan-Fan 12:08, 8 августа 2017 (UTC)

@Chan-Fan: Участник уже предупреждён, после предупреждения правок не совершал. --Sigwald (обс.) 15:17, 8 августа 2017 (UTC)
Недавно его также предупреждали, и на это предупреждение последовал оскорбительный ответ, ну да ладно, время покажет. Спасибо за ответ! Voltmetro (ex. Chan-Fan) 16:05, 8 августа 2017 (UTC)

Swadim[]

(обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу оценить, соответствуют ли вот такие правки с махровым самопиаром нормам проекта, а также проверить прочий вклад участника и, при необходимости, принять административные меры. 94.188.46.39 04:40, 8 августа 2017 (UTC)

  • О, а теперь ещё и войны правок за пиар собственных изобретений в статьях. 94.25.228.61 11:56, 8 августа 2017 (UTC)
  • Ссылки на публикацию с комментариями о биографии скопировал из статьи "Ударно-волновой излучатель", я не настолько знаю язык Википедии, чтобы самому такое набрать. Указанные комментарии из ссылок удалил. Что касается внесенных правок в статью "Амплитудно-частотные характеристики" со ссылкой на патент, то дополнительно добавил ссылки на другие публикации. Добавленное описание методов раскрывает недостатки существующих технических средств и описывает более эффективный метод измерения АЧХ. Далее будут изложены конкретные математические выражения, описывающие суть многочастотного измерения АЧХ. (обс.) 14:06, 8 августа 2017 (UTC)

171.33.251.42 (с ЗКАБ)[]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Климатический вандал - [23] Serhio Magpie (обс.) 14:20, 31 июля 2017 (UTC)

  • Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 15:00, 7 августа 2017 (UTC)

Война правок в Никулочкин, Дмитрий Степанович[]

правка. Отмена отмены + обвинение в вандализме. Участник осведомлен о процедуре поиска консенсуса, прошу принудить к исполнению. История давняя, участник почти год отстаивает право на существование статьи о собственном родственнике (итог никто не решился подвести), в данном случае добавляет факты недоказанной значимости, основанные на собственных материалах (http://nikulochkin.livejournal.com/9014.html), опубликованные в неавторитетных источниках с подлогом (якобы отзывы читателей, на самом деле материал был в составе первоисточника). — Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 7 августа 2017 (UTC)

Обсуждение:Медицинский отряд[]

Прошу рассудить в обсуждении указанной статьи спор с участником Kalabaha1969, иначе его правки приведут к ВП:ВОЙ. В частности из-за его взглядов основанных "на личном опыте и знаний военного" и правок на основе этих взглядов, что отчётливо прослеживается в обсуждений статьи и производимых правках участника. Также, прошу обратить внимание на единоличное переименование статьи указанным участником без предварительного обсуждения. 37.113.176.10 20:14, 6 августа 2017 (UTC)

Bogolub 2[]

История продолжается — [24], [25], [26], [27], [28], [29]. --Serhio Magpie (обс.) 16:19, 6 августа 2017 (UTC)

31.130.86.139 (с ЗКАБ)[]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Девикификация и распатрулирование статей. (обс.) 13:09, 30 июля 2017 (UTC)

  • Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 14:00, 6 августа 2017 (UTC)
    • (!) Дополнение: ещё один IP, с которого идут аналогичные правки: 31.130.84.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), к примеру: [30] и [31] (оба IP имеют одинаковый адрес). Кроме того нарушение ВП:ВОЙНА (после отката правок продолжает возвращать их вновь) и ВП:КОНС (попытки достичь консенсуса игнорирует, просто продолжает войну правок). --80.234.6.48 19:20, 6 августа 2017 (UTC)

u:Пппзз и НБМ[]

Неоднократные настоятельные рекомендации от участника почитать ВП:НБМ рассматриваю как нарушение ВП:ЭП:
Я конечно не хочу вас обижать или ещё что не будь в этом роде и заранее прошу извинение если мои следующие слова вас чем-то обидят, но пожалуйста почитайте ВП:НБМ. --Berij L. P. (обс.) 18:49, 4 августа 2017 (UTC)
Ирука13, реально почитайте то эссе и сделайте соответствующие выводи, так как вы в данный момент сами настраиваете сообщество против себя. --Berij L. P. (обс.) 19:58, 4 августа 2017 (UTC) — Ирука13 08:36, 6 августа 2017 (UTC)

  • Ну первый раз Я дал Вам ссылку и извинился, а второй раз Я сказал — реально почитайте то эссе и сделайте соответствующие выводи, какое эссе, разве Я тут его точно указал, в Википедии есть масса эссе, в третий раз тут он не указан Я сказал следующее на то замечательное эссе (которое Вы по всей видимости не прочитали), опять таки не понятно на какое эссе Я дал Вам ссылку? Так что запрос считаю не обоснованным ибо ссылка на ВП:НБМ, указана всего один раз. Я Вас не называл му***ом, я только попросил Вас прочитать соответствующие эссе. --Berij L. P. (обс.) 14:33, 6 августа 2017 (UTC)
    Обращусь к вам словами классика:
Уважаемое, мои слова вообще могут быть кем-то восприняты как доведение до самоубийства. Может быть до суда мне и рот не открывать? И вообще, в очередь. Пожалуйста, не нужно мне объяснять, почему вы до сих пор не научились ставить короткие внутренние ссылки и при чём тут моих флаги на ру-Вики, если я о них даже не говорил.

Ирука13 10:53, 25 июля 2017 (UTC)

--Berij L. P. (обс.) 14:44, 6 августа 2017 (UTC)

    • Меня умиляют две вещи: как вы весьма качественно - следуя не духу, но букве Правил - пытаетесь избежать админ. действий в свой адрес и как флагимущие профессионально оформляют внутренние ссылки. — Ирука13 12:29, 8 августа 2017 (UTC) Вру, три : как они могут и любят в вики-разметку обсуждений. — Ирука13 12:30, 8 августа 2017 (UTC)
      • А меня удивляет, то что человек участник который не придерживается ни ВП:НО, ни ВП:ЭП, сам ходит по этой странице и всех обвиняет (кстати, настоятельно рекомендую с ними ознакомится). Далее Я не намерен с вами общается так как при дальнейшем нашем общении Я могу себя не сдержать и нарушить вышеуказанные правила. Заранее прошу прощения. --Berij L. P. (обс.) 12:50, 8 августа 2017 (UTC)
        • Уже научен горьким опытом и не буду радоваться вашим словам о прекращении общения со мной ибо уже было как минимум два прецедента, когда участники были не в состоянии ответить за подобные свои слова.( — Ирука13 09:10, 11 августа 2017 (UTC)
          • Вы тоже не в состоянии остановиться и подумать.--Метеорич (болт.) 19:38, 12 августа 2017 (UTC)
            • А вы - не пытаться оставить за собой последнее слово. — Ирука13 13:38, 13 августа 2017 (UTC)
  • Никакого нарушения нет, закройте уже этого неугомонного Ируку наконец навсегда на сутки.--Метеорич (болт.) 05:28, 7 августа 2017 (UTC)

188.114.206.225[]

Прошу что то сделать, со статьей Танос аноним полностью игнорит сообщения о предоставления источника. Alexander23414 (обс.) 16:38, 5 августа 2017 (UTC)

Ярослав Трухин[]

Ярослав Трухин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова размещает свои малограмотные тексты. Ранее предупреждался за это и уже блокировался на один день. Просьба разобраться. З. Ы. Вот ещё его деятельность с подобным стилем (и это после окончания упомянутой мною блокировки).--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 10:25, 5 августа 2017 (UTC)

✔ Дополнено Свежий пример того, что я ранее говорил; добавление полуграмотного рисса без источников. Может кто-то всё же обратит внимание на мой запрос, поскольку считаю, что он актуален?!--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 12:30, 10 августа 2017 (UTC)

Ирука13 и бесчисленное число запросов на этой странице[]

Ниже на меня, следующее на Зайву Игоря Леонидовича и ещё, и ещё, и 3. Видимо в ответ на бесчисленные запросы на него. Заблокируйте, пожалуйста за явный деструктив.--Метеорич (болт.) 18:58, 4 августа 2017 (UTC)

  • 3--Berij L. P. (обс.) 23:13, 6 августа 2017 (UTC)
    Может сначала предупредить, а ссылку на НБМ, я уже дал. Участник почитает и поймёт что так часто ходить сюда не надо. --Berij L. P. (обс.) 19:05, 4 августа 2017 (UTC)
    Предупреждали уже не раз, участник сам признаёт, что ведёт себя как тот про кого написано в этом замечательном эссе, но корректировать своё поведение не желает.--Метеорич (болт.) 19:07, 4 августа 2017 (UTC)
    Ну про предупреждение я не знал. Ну вот по поводу экзопедического вклада у участника около 2к живых правок в ОП, 6 живых статей (не самого плохого качества). Так что если блокировать то не бессрочно. --Berij L. P. (обс.) 19:16, 4 августа 2017 (UTC)
    Да на сутки, конечно.--Метеорич (болт.) 19:53, 4 августа 2017 (UTC)
  • Ирука13, реально почитайте то эссе и сделайте соответствующие выводи, так как вы в данный момент сами настраиваете сообщество против себя. --Berij L. P. (обс.) 19:58, 4 августа 2017 (UTC)
    • Ещё один патрулирующий, считающий себя всем сообществом. Не нарушая ВП:ЭП мне и диагноз-то поставить нельзя:( — Ирука13 08:38, 6 августа 2017 (UTC)
      • Еще один... Столько смысла в этих двух словах. Подумаем, сколько невежественных патов уже обратили внимание на хамство Ируки: я, Метеорич, Пппзз, Зайва, Рампион, Сарамаг (опытнейший пат, был моим наставником), Рождествин, Корней (ник исправлен по реплике внизу AP (✉) 05:23, 7 августа 2017 (UTC)), которому вы пожелали админ флага и Andres (про его опыт я вообще молчу - я как технарь уважаю близкие к шестизначным числа). И никто не встал на вашу защиту, кроме вашего сознания правды и здравого смысла. Действительно, невозможно говорить обо всем сообществе (=консенсус сообщества) при "счете" 9:1. Многовато, мне кажется. AP (✉) 13:48, 6 августа 2017 (UTC)
        • И ещё Andres это заметил… Один из опытнейших участников.--Метеорич (болт.) 05:33, 7 августа 2017 (UTC)
          • Точно. Как же я забыл?.. Тогда еще веселее. 9:1. AP (✉) 05:42, 7 августа 2017 (UTC)
        • Ремарочка: я — Корнеюшка или же просто Корней, но это так, к слову…. Korneevyshka (обс.) 20:12, 6 августа 2017 (UTC)
          • Исправил. Прошу извинить, не знал. AP (✉) 05:23, 7 августа 2017 (UTC)
        • (оскорбление скрыто). Пропингуйте (или это сделаю я) "Андреса", он подтвердит. Есть также распространённая рекомендация, "когда кажется", но, мне кажется, она здесь будет (не) уместна. — Ирука13 12:19, 8 августа 2017 (UTC)
          • Ноль админов. Ну почти... (нет). И если в отношении Andres'а вы имеете ввиду ударение в нике, то почитайте на досуге его СОУ. AP (✉) 13:57, 8 августа 2017 (UTC)
      • Коллега уже находится на заслуженном принудительном отдыхе...--Berij L. P. (обс.) 14:05, 8 августа 2017 (UTC)
      • u:Iruka13 Я не психиатр что бы ставить вам диагноз. Я не считаю себя центром сообщества и не считаю себя выразителем мнения всего (миллионного) сообщества, но тем не менее когда Я дал Вам ссылку на то замечательное эссе (которое Вы по всей видимости не прочитали), один участник отправил мне благодарность за эту правку, а другой оставил комментарий в духе «хорошо сказано». Более того вы постоянно багете по этой странице и пишите запросы нарушение НО, ЭИ и т.д., но сами же не замечаете свои нарушения этих правил, более того вы занимаетесь триллионом. Вы не замечали что некоторые участники проекта очень редко сюда ходят, знаете почему? Потому что они заняты делом они улучшают проект, они пишут статьи. Вы же бегаете по этой странице и по страницам обсуждений и сами нарушаете правила, и провоцируете других участников. Извините если обидел — накипело. --Berij L. P. (обс.) 14:11, 6 августа 2017 (UTC)
        • (оскорбление скрыто) — Ирука13 12:19, 8 августа 2017 (UTC)

Клевета (ВП:ЭП) от Meteorych[]

diff_1 + diff_2 + diff_3 + фраза ниже 12 августа 2017 (19:36). — Ирука13 18:43, 4 августа 2017 (UTC)

  • Я конечно не хочу вас обижать или ещё что не будь в этом роде и заранее прошу извинение если мои следующие слова вас чем-то обидят, но пожалуйста почитайте ВП:НБМ. --Berij L. P. (обс.) 18:49, 4 августа 2017 (UTC)
    • Как чётко сказано:)--Метеорич (болт.) 19:05, 4 августа 2017 (UTC)
    • По существу есть что сказать или только флудить в можем? — Ирука13 19:27, 4 августа 2017 (UTC)
      • А вы можете? Вы, кстати обвиняете меня в клевете, что ВП:НО. Третий дифф несостоятельный, в первом и втором я вас никак не обзывал и не клеветал--Метеорич (болт.) 19:54, 4 августа 2017 (UTC)
        • То есть вы считаете, что я нарушаю ВП:НО, но запрос к администраторам не создаёте? Выглядит как молчаливое одобрение моих действий. — Ирука13 09:08, 11 августа 2017 (UTC)
          • Запросов уже предостаточно, а ваша фраза глупа до невозможности и бесполезна. Она только ускорит вашу вторую блокировку.--Метеорич (болт.) 19:36, 12 августа 2017 (UTC)
            • Хах! Следующая ваша блокировка будет на неделю, о'кей? Мне ещё вот интересно, что именно нарушает фраза ниже, а? Хотелось бы также заметить, что не каждый подаёт запрос по любому поводу, как вы.--Метеорич (болт.) 12:12, 14 августа 2017 (UTC)

Инсинуации от участника Зайва Игорь Леонидович[]

После моих вполне обоснованных расстановок шаблонов {{db-copyvio}} и {{Копивио}} (а также последующем удалении трёх из них) на некоторых статьях участника, тот начал кампанию по утомлению меня длинными, эмоциональными и слабо связанными с правилами Википедии текстами, несущими в себе также здоровую долю обвинений как в моих (вполне правоправных) действиях, так и в действиях, которые я никогда не совершал, а также призывы к игнорированию правил ру-Вики: Обсуждение участника:Iruka13#КУ, КБУ и т.д., Википедия:К удалению/1 июля 2017#Краевский, Владислав Францевич, Обсуждение участника:Insider#КБУ. Помимо этого звучали выражения сомнения в компетентности административного состава проекта; участник гордо носит юзербокс {{Userbox/Участник против копирайтов}}. — Ирука13 17:49, 3 июля 2017 (UTC)

  • Почему вы записываете сюда конфликты месячной давности? Нечего делать человеку...--Метеорич (болт.) 18:36, 4 августа 2017 (UTC)
    • Сам спросил - сам ответил. Здорово, правда? — Ирука13 18:40, 4 августа 2017 (UTC)
      • Да вы прям признаётесь в несостоятельности вашего запроса.--Метеорич (болт.) 18:43, 4 августа 2017 (UTC)

Bogolub[]

Затяжное ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ — [32], [33], [34], [35], при активной теме на КМП — Википедия:К переименованию/7 июля 2017#Шаблон:Карточка игрового персонажа → Шаблон:Карточка персонажа из видеоигры. Мои предупреждения о недопустимости ВП:ПАПА были проигнорированы, участник продолжил отвлекать сообщество по незначимым вещам на личных со, вместо предоставления внятных аргументов на кпм. В дополнение деструктивные действия с ошибочными переименованиями шаблонов — [36], повлекшими потерю истории правок в шаблоне {{Карточка локации из комиксов}}. У участника, по его словам, есть желание улучшать википедию, но оно выливается в большое количество статьей на ку — Каймеллианцы, Внешние (Marvel Comics), Ужасные Призраки, М.О.Л.О.Т., Д’Бари, Потусторонние, Аканти, Симбиоты (Marvel Comics), Бадунцы и т.д. В связи с этим, предлагаю наложить топик-бан на все пространства, кроме основного, со статей, своей со, и тем связанных с обсуждением его статей, чтобы не отвлекать участника от основной работы — написания статей, пока не разгребёт свои завалы. —Serhio Magpie (обс.) 16:11, 4 августа 2017 (UTC)

  • Serhio Magpie (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), я понимаю что я вышел из под контроля, перегнул палку так сказать и это вас БЕСИТ. Но я не знал что нарушаю ВП:ПАПА и теперь буду знать. В общем, я прекращу тему по переименованиям и займусь статьями на КУ, но я как все закончу должен все таки до конца с шаблонами разобрться, только после того как закончу со статьями на КУ повторяюсь но нужно тогда с вами договориться чтобы подобных "конфликтов" не было. Мир? И еще. Вы написали тут по этому поводу что в шаблоне локации из комиксов пропали истории правок, скажите что я могу сделать, отменить правку переименования или что-то другое? Если да то сделаю, но на выходных, так как времени будет много. А по шаблонам я просто отложу на потом как я написал тут. Надеюсь вы меня поняли раз я понял вас тут. Bogolub (обс.) 20:16, 4 августа 2017 (UTC)
    • Со мной конфликтов не будет, я, как правило, не люблю споров, и быстро с них выпиливаюсь. Насчёт шаблона {{Карточка локации из комиксов}}, делать ничего не нужно, историю правок вернут админы, если посчитают нужным. На будущее — не пересоздавайте шаблоны / страницы заново, если не удалось переименовать. Воспользуйтесь либо КПМ, либо шаблоном {{Просьба переименовать}}. —Serhio Magpie (обс.) 17:29, 4 августа 2017 (UTC)
      • Ну Ок, так и сделаю, но мне один из участников написал какие АИ я могу использовать для моих статей, но я не могу вспомнить где они были написаны. Может вы мне напишете какие АИ есть для индустрии комиксов? Bogolub (обс.) 20:32, 4 августа 2017 (UTC)
        • С источниками, увы, помочь не смогу. А проект Про:Комиксы не выработал соответствующее руководство. —Serhio Magpie (обс.) 17:41, 4 августа 2017 (UTC)

Simulacrum: война правок[]

Simulacrum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Шифф, Джейкоб (обс. · история · журналы)

Попытки по своему вкусу изменить библиографические параметры книги в списке литературы, приведшие к форменной войне правок: начало. И дальше пошло-поехало: два, три, четыре, пять. На СО - естественно, тишина полная. Прошу администраторов вернуть статью к доконфликтной версии и принудить Simulacrum соблюдать правила. HOBOPOCC (обс.) 05:58, 3 августа 2017 (UTC)

  • Вы забыли упомянуть, что повторно удаляете ссылки на АИ (собственно саму книгу под вопросом) безо всякого объяснения чем они вас не устраивают. То, что в исходной книге отсутствует тенденциозный подзаголовок свежего перевода — клинический факт, в ссылках — факсимиле обоих томов английского оригинала. Simulacrum (обс.) 06:10, 3 августа 2017 (UTC)
UPD

Продолжает войну правок: [37]. Прошу всё же административного вмешательства. HOBOPOCC (обс.) 10:46, 4 августа 2017 (UTC)

Просьба отменить деструктивную правку[]

Участник Фил Вечеровский сделал вот такую правку на форуме «Правила». Просьба к администраторам её отменить. P.S. Я открыл тему на форуме «Вниманию участников» по этому поводу, так как данное действие участника Фил Вечеровский — грубейшее нарушение правил Википедии. --109.197.114.33 00:41, 3 августа 2017 (UTC)

Архивирование темы на форуме, где вот уже год никто, кроме Вас. ничего не пишет, не нарушает абсолютно ничего. Фил Вечеровский (обс.) 05:43, 3 августа 2017 (UTC)
Фил Вечеровский, данная правка от 07:45, 25 апреля 2017 (UTC) — не моя, а сделана она уж явно никак не год назад. Так что мой запрос к администраторам остаётся в силе. --109.197.114.33 14:59, 3 августа 2017 (UTC)
Ну и что? Фил Вечеровский (обс.) 19:48, 3 августа 2017 (UTC)

История правок[]

Прошу восстановить историю правок шаблона {{Карточка локации комикса}}, после игры в переименование участника Bogolub. --Serhio Magpie (обс.) 20:01, 2 августа 2017 (UTC)

  • Я могу отменить правки, но только напишите какие, то есть в какое время были сделанные мною правки. Поймите, я хочу как лучше для Википедии и я стараюсь как могу, но я попрошу оставить тогда правку, в которой я сделал сам шаблон под карточку, так как в названии шаблон это карточка. Но и у меня вопросы по шаблону. Надо ли переименовать часть в шаблоне "Известные люди" на известные жители, ведь в некоторых локациях не только люди есть. Нужен ли пункт названия жителей в шаблоне, который помнится мне, ведь есть пункт известные расы если что. Bogolub (обс.) 23:54, 2 августа 2017 (UTC)
    • Шаблон существовал и до вашего вмешательства, но из-за ошибочных переименований / удалений потерял историю правок. Оставьте шаблоны в покое. Обсуждайте переименования шаблонов только на ВП:КПМ, не распыляясь на СО участников, когда соответствующие обсуждения уже созданы. Здесь тем более не место выяснять, что нужно шаблонам, а что нет. Займитесь, пожалуйста, спасением своих статей, которых уже дюжина на КУ. --Serhio Magpie (обс.) 21:10, 2 августа 2017 (UTC)

ВП:НЛО (Рождествин)[]

diff_1 + ВП:ЭП + Википедия:Запросы к администраторам#Iruka13 + diff_2 — Ирука13 08:55, 1 августа 2017 (UTC)
Ну прости-прости, но ведь хулиганишь. Рождествин (обс.) 09:22, 1 августа 2017 (UTC)

  • А в чем нарушение ЭП? Я же прощения попросил. То есть люди настолько ожидают негатива, что прощение воспринимается как троллинг? Рождествин (обс.) 17:06, 1 августа 2017 (UTC)
    • Любит наш коллега обвинять всех в чём попало...--Метеорич (болт.) 18:40, 4 августа 2017 (UTC)

Участник Water-brother[]

Прошу оценить комментарий участника на предмет соответствия правилам ВП:ЭП («некомпетентны в области фотографий», «вредительство и вандализм») и такую же примерно правку [38] в статье Пассажирские причалы Москвы. --Brateevsky {talk} 17:23, 31 июля 2017 (UTC)

Эриванское ханство[]

ВП:НЕТРИБУНА[39] и ВП:ВАНДАЛИЗМ[40] на СО статьи Эриванское ханство. Армяне оказались "кочевниками" в Армении, который на самом деле азербайджанское слово)))

Армения это древнее тюркское название которое армяне (кочевники) украли[41]))) --Taron Saharyan (обс.) 18:31, 30 июля 2017 (UTC)

123sound[]

Прошу оценить деятельность участника (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который вносит машинный перевод в статьи [42], [43], [44] и т.д.--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 18:26, 30 июля 2017 (UTC)

Продолжает [45]--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 13:46, 31 июля 2017 (UTC)

Википедия:К удалению/22 мая 2017#Медаль «За участие в военном параде в День Победы»[]

Прошу рассмотреть подведение итога одним из администраторов, с формулировкой "С момента реплики участника P.Fisxo (06:00, 15 июня 2017) АИ не появились". В действительности же статья после этой даты ещё редактировалась, АИ были добавлены. 37.113.176.50 04:10, 30 июля 2017 (UTC)

  • При этом прошу обратить внимание на реплику участника Полиционер в обсуждении удалённой статьи, о недопустимости АИ, которую он якобы не может проверить (отсутствует в онлайн доступе, но доступно в бумажном варианте, не имеет ограничений по ознакомлению) и сравнить его с репликой участника Kalabaha1969 в обсуждений Медицинский отряд#Аббревиатура -> МОСН, где он вообще ссылается на документ с грифами "секретно" и "совершенно секретно" и аргументирует свою позицию "заполняются анонимными веб-админами, которые не нюхали кирзух, не топтали плац и не читали уставов", "которые опускаются до прямого копипаста моего текста". И это несмотря на наличие множества АИ опровергающих его утверждение, начиная от сайта Минобороны, заканчивая печатными изданиями, к примеру [46]. 37.113.176.50 04:26, 30 июля 2017 (UTC)
    • Ссылку на реплику участника Полиционер можно? Ни в удалённой статьи, ни на её СО, ни в номинации на КУ его правок нет. -- dima_st_bk 06:31, 30 июля 2017 (UTC)
  • Удалительные итоги оспариваются на ВП:ВУС. Когда будете подавать заявку на восстановление, не забудьте приложить те новые «АИ», которые показывают значимость предмета статьи. -- dima_st_bk 06:31, 30 июля 2017 (UTC)
    • Ещё бы вспомнить теперь что было в статье, а чего нет... 37.113.176.50 08:49, 30 июля 2017 (UTC)

ВП:ЭП + ВП:недоВОЙ[]

Необоснованные обвинения в вики-сталкинге, "расстановке бессмысленных/формалистических шаблонов", прочие инсинуации от участника Rampion. — Ирука13 17:39, 29 июля 2017 (UTC)

Для полноты картины опишу то, как вижу произошедшее я:
Резюмируя выше описанное: на мой взгляд, вполне очевидно преследование моего вклада со стороны участника Iruka13. Как мне кажется, целью его действий было не улучшение конкретных статей или Википедию в целом, а желание задеть меня, расставив довольно формальные, местами и вовсе абсурдные шаблоны (что заметил не только я) в статьях, которые начал когда-то начатых мной. А поскольку преследование суть еще одна разновидность троллинга (иначе провокативного поведения), то по заветам Джимбо и вот этого эссе часть правок Iruka13 я отменил, как неконструктивные.
Я понимаю, конечно, что написанные мной статьи далеки от идеальных, но такой метод их "улучшения" мне при этом кажется совсем неприемлемым. Тем более когда его цель – задеть меня лично.
Решать был ли я прав (или прав Iruka13), конечно, администратору, но прежде хочу попросить, подводящего итог порефликсировать на тему: Каковой была бы ваша реакция, если после вашего же комментария, адресат, вместо ответа на заданный вопрос прошелся по бы написанным вами статьям и расставил бы формальные шаблоны, описывающий какой-либо недостаток статьи? Мне кажется, начни я повсеместно так делать с каждым оппонентом в дискуссиях на страницах Википедии – я бы быстро схлопотал блокировку.
P.S. Насчет ЭП – я, вероятно, перегнул палку, согласен. Приношу свои извинения участнику Iruka13, если мои слова его обидели. Но, вообще, посмотрев на 2 топика на ЗКА, а именно на "Iruka13" и "ЭП со стороны Iruka13", а также на его беспардонный комментарий в мой адрес, я полагал, что подобный стиль общения для него в общем-то характерен. Если да, то обвинения меня в нарушении ВП:ЭП, отдает, какими-то двойными стандартами что ли. Rampion (обс.) 06:07, 1 августа 2017 (UTC)

Ракишев, Кенес Хамитович (с ЗКАБ)[]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Участник вносит информацию неэнциклопедического характера, не основанную на нейтральных авторитетных источниках. Начал войну правок в статье

Ответ Kedrkka: подан встречный запрос, Mheidegger с высокой степенью вероятности является оплаченным рекламщиком, задача которого - обеление биографии Ракишева и вставка спама в статью.
Продолжается добавление явно клеветнических или спорных материалов о ныне живущих людях, не подтверждённых авторитетными источниками, с сайта, который признан судом распространяющим информацию, порочащую честь и достоинство. Прошу скрыть правки: [48], [49], [50], [51], [52], [53] и заблокировать участника. Mheidegger (обс.) 20:21, 22 июля 2017 (UTC) Mheidegger (обс.) 14:20, 22 июля 2017 (UTC)
  • Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 15:00, 29 июля 2017 (UTC)

Derslek[]

По данной заявке участника были обнаружены нарушения АП в статье Габдулла Кариев, однако участник вместо того чтобы их исправлять, просто удалил шаблон с пометкой «номинатор самоутранился», собственно как и предупреждение на СО участника. Прошу администраторов принять меры. --Ryanag 08:38, 28 июля 2017 (UTC)

Участники Aleksei m, Testus[]

Вандализм обсуждений, упорные правки чужих реплик. Воинствующий христианин Aleksei m (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменил мою реплику на странице обсуждения, я её восстановил; его воинствующий друг Testus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменил её снова, а меня заблокировал . На своей странице обсуждения Aleksei m пояснил, что причиной стало моё утверждение на странице обсуждения об Иисусе Христе, что "Иисус мог быть просто человеком". Хотя я также упомянул, что Иисус мог быть богочеловеком, т. е. придерживался нейтральной точки зрения.109.106.141.142 19:35, 26 июля 2017 (UTC)

Не надо переходить на личности. Отменял администратор Testus, а не Tempus (исправлено). Я вам написал на странице обсуждения, что надо делать конкретные предложения. Aleksei m (обс.) 19:51, 26 июля 2017 (UTC)
Спасибо, за уточнение. Но ВП:А

"Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения."109.106.141.142 20:02, 26 июля 2017 (UTC) Я Вам сделал конкретное предложение по удалению изображений Иисуса Христа, т. к. они не подтверждены АИ (ни первичным - Библией, ни вторичными). Вы могли написать "Да" или "Нет" по такой-то причине и даже предложить удалить мою реплику с обоснованием, чем она Вас не устраивает. Я бы, безусловно, согласился с Вашей аргументированной позицией. 109.106.141.142 20:22, 26 июля 2017 (UTC)

Уважаемый аноним, я вам повторяю, что убрал вашу реплику на СО статьи по причине, что в ней не было никаких предложений. В описании правки предложения не пишут и его не заметил. Нейтральность не обеспечивается конструкцией или богочеловек или человек, а атрибуцией мнения. Что касается вопроса, то убирать не следует, т.к. это авторитетное изображение. Aleksei m (обс.) 13:49, 27 июля 2017 (UTC)
Почему не сделали ссылку на статью Иисус Христос? Участники, что, должны тратить время на набирание в поиске? --Мечников 06:36, 30 июля 2017 (UTC)\

Удаление раздела Критика из статьи с отменой любых правок эту критику раскрывающих[]

Есть такая личность как Поклонская, Наталья Владимировна, личность давольно странная в своих поступках и заявлениях, многие считают её не здравомыслящей, статья же о этой персоне в Википедии написана почти полностью в восхвалительном стиле, и любые критические правки откатываются участниками Moscow Connection (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и VladVD (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Почему в статье отсутствует информация о заявлениях о мироточащем бюсте, мнение режиссера фильм которого хочет запретить данная персона. Я считаю что в статье о любой персоне может присутствовать раздел Критика, и целенаправленное его удаление под любыми предлогами признак ангажированности. --Sonik (обс.) 16:17, 26 июля 2017 (UTC)

Участник Олег Гусаков[]

Олег Гусаков устроив войну правок в темах связанных со статьёй Тряпицын, Яков Иванович почему-то взял за практику, вместо аргументов по сути дела, тактику навешивания ярлыков, увода в сторону политических дебатов и т.п. словесную эквилибристику, то есть демонстрируя

  • Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов
  • Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии
  • необоснованные обнародования личных данных оппонента

то, что в соответствии с ВП:НО, ВП:ЭП не ведёт к нормальному объективному созданию статей в Википедии

Прошу обязать 1. убрать обвинение во лжи авторов, написавших о священнике Ф.Распопове со страницы {{https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A2%D1%80%D1%8F%D0%BF%D0%B8%D1%86%D1%8B%D0%BD,_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#.D0.BE_.D0.B2.D0.BD.D0.B5.D1.81.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B8_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BE.D0.BA_.D0.B2_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8C.D1.8E%7C}} 2.убрать мой личный e-mail, опубликованный Олегом Гусаковым, с этой же страницы 3. обязать прекратить "войну правок"

Гусаков, сначала обвиняет авторов статьи в Википедии о Распопове во лжи, обосновывая это своё обвинение ссылкой на неправильные, выставленные им на основании старых статей краеведа Лёвкина, даты,

//"То есть говоря юридическим языком, авторы и редакторы статьи о мученике написали заведомую ложь, о причастности партизан Я Тряпицына к гибели Ф. К. Распопова//-

а потом шумно возмущается, когда ему "отзеркалили" подобное же обвинение, и вместо доказательств правильности дат, данных Лёвкиным, или доказательств ошибочности дат данных опубликованных исследователем Ю.А.Тарасовым, пытается поставить под сомнение уже моральные качества Ю.А.Тарасова, как добросовестного исследователя, при этом возвеличивая "учёность" Лёвкина и свою, и в отместку мне публикует мои личные данные, в том числе и личный адрес моей почты. Когда же я убираю со страницы необоснованно туда помещённый мой адрес, он его вставляет снова и снова.


Пол года назад он убрал мои правки в статье о Тряпицыне (война правок), я тогда плюнула, не стала заниматься борьбой на "полях Википедии", решив перенести дебаты через официальных источниках.

После этого, почувствовав вседозволенность, он совсем распоясался.

Все факты, которые как-то могут бросить тень на светлый образ товарища Тряпицына безжалостно удаляются. Свидетельства, данные даже в сомнительной литературе (как-то «Древняя Русь и Великий Туран» Гусева Олега Михайловича, или даже людьми с уголовным прошлым, как бывший партизан Кантаев - ( в воспоминаниях у партизана С.Птицына: "Кантаев - старый контрабандист – по прозвищу «Карнаухий». Ушей у него действительно не было, были отрезаны за какие-то проделки в молодости, действительная фамилия - Кантаев, люмпен-пролетарий, контрабандист. Когда были арестованы случайно подвернувшиеся четыре китайца, ночью Карнаухий разбил им черепа маленьким топориком, другого оружия у Карнаухого не было. Опять ничем не оправдываемый акт произвола! стр. 141 Птицын "Николаевск в 20-м. Записки партизана" ) - приводятся как /оценка его деятельности/ отдельным разделом вынесено: "Оценка действий Я. И. Тряпицына военными историками" - ("историки" во множественном лице) , где указан только краевед Лёвкин, в прошлом военный. Ничего не имею против относительно краеведения, но объективности ради Лёвкин не прошёл процедуру "защиты" по теме "военная история", чтобы быть в полной мере включенным в этот разряд исследователей. Почему-то другие оценки деятельности Тряпицына историками демонстративно игнорируются: как то: Теплякова, Савицкого, Молодякова и других

Статьи, которые пишутся по принципу: "все кто хвалят Тряпицына - хорошие, все кто его ругают - это противники Советской власти, предатели, или люди с низкими моральными качествами" - к объективности и нейтральности имеют мало отношения. Дело в том, что он пишет для справочного издания, по сути дела, современной энциклопедии.

И эти сведения потом расходятся по всему интернету, ими пользуется в том числе и молодёжь. И вот этот момент меня очень волнует. Считаю, что необъективное освещение деятельности человека, на чьей совести гибель большого количества мирного населения, в том числе женщин, стариков, детей (по сути дела события соответствующие Беслану, Будёновску, Норд-Осту только в реалиях Дальнего Востока), есть оправдание радикализма и экстремизма.

Вседозволенность позволяет таким как Олег Гусаков думать, что право навязывать свою точку зрения за ними.

-- (обс.) 12:59, 26 июля 2017 (UTC)

Illustrator[]

Illustrator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)массовые неконсенсусные переименования фильмов, без обсуждения, ссылаясь на титры (явно стилизованные) [54], [55],[56] и т. д. --213.24.135.96 11:42, 26 июля 2017 (UTC)

  • Названия статей о фильмах даются по оригинальным названиям фильмов в титрах, а не по ОРИССным или ошибочным написаниям из ссылок.Illustrator (обс.) 12:16, 26 июля 2017 (UTC)
    • Названия статей даются по АИ, а не по титрам. - Schrike (обс.) 12:43, 26 июля 2017 (UTC)
      • Даже, если в этих АИ может содержаться ошибка редактора или корректора по сравнению с оригинальным названием? А для чего тогда режиссёрами и сценаристами придумываются и пишутся ОРИГИНАЛЬНЫЕ титры названий в фильмах? Чтобы спустя много лет журналист в статье АИ по своему разумению добавлял знаки препинания или менял буквы? Illustrator (обс.) 14:36, 26 июля 2017 (UTC)
        Если журналист по своему разумению меняет буквы или знаки - то это уже не АИ. 109.202.182.60 15:09, 26 июля 2017 (UTC)
        • Почему вы считаете, что наличие запятой перед "или" - это ошибка АИ? И, да, "журналисты по своему разумению" называют фильм "Seven", а не как в титрах "Se7en", "Alien 3", а не "Alien³". - Schrike (обс.) 19:04, 26 июля 2017 (UTC)

Обвинение в подлоге со стороны участника Bsivko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)[]

Прошу дать оценку этой реплике участника: [57]. Прошу обратить внимание на то, что в данном контексте формулировка «аргумент вида… выглядит как подлог» является открытым обвинением в подлоге. То есть клеветой. Николай Эйхвальд (обс.) 15:44, 25 июля 2017 (UTC)

  • Да, вы утверждаете, что в статье нет ссылок на странице. А они есть. Это выглядит как подлог. И пока что вы это не отрицаете - извинений за свою ошибку или её признания от вас я не наблюдаю. Bsivko (обс.) 15:47, 25 июля 2017 (UTC)

Mihail11[]

Воссоздание в Инкубаторе ранее удаленных статей с присвоением чужих правок , Инкубатор:Дуров, Николай Валерьевич, выношу сюда, так как шаблон быстрого удаления помог только со статьей Инкубатор:Диана Шурыгина. Судя по поведению на внешних ресурсах, он же фигурант проверки Википедия:Проверка участников/CIing. 83.237.177.25 10:11, 24 июля 2017 (UTC)

Я конечно прошу прщения, но откуда я знал что статьи Николай Дуров и Франклин Клинтон уже удалялисьи и их уже кто-то создавал, ведя в Википедии только с 12 марта, а когда их удалили и создавали, я даже не знал что такое Википедия. И ещё я хочу изменится за статью Диана Шурыгина, больше так небуду. С уважением. Mihail11 (обс.) 19:30, 24 июля 2017 (UTC)

А и ещё кое-что, может это покажется и не важным но в статье Николай Дуров есть источники которые я искал очень долго и их было сложно найти, а когда её давно создавали то их там не было. С уважением. Mihail11 (обс.) 19:35, 24 июля 2017 (UTC)

  • Обращаю внимание, что есть обсуждение по поводу восстановления статьи о Николае Дурове.--Лукас (обс.) 16:54, 24 июля 2017 (UTC)
    • Это не меняет нарушений, допущенных участником, воссоздающим статью в Инкубаторе с присвоением участником чужих правок. Обе статьи надо удалить, чтобы не нарушать авторских прав писавших их участников. Даже удивительно, что мне, анониму, надо объяснять экс-арбитру такие элементарные вещи. 83.237.177.25 21:11, 24 июля 2017 (UTC)
      • Я обратил внимание на номинацию на ВСУ. Какие ко мне претензии? А объяснения прошу оставлять кому-то другому.--Лукас (обс.) 16:10, 25 июля 2017 (UTC)

Присвоением чужого может занимаетесь вы, а статью Николай Дуров была взята и переведена из Английской википедии, и вторая тоже. Если вы не знаете не надо делать поспешных выводов, я могу повторить, я в википедии с 12 марта а когда эти статьи удалялись и создавались это было давно и меня в википедии тогда не было, итог: подумайте и скажите сами себе откуда я мог знать что их уже писали а? Если вам всёравно на чужой труд над бы так и сказать. Mihail11 (обс.) 12:10, 25 июля 2017

  • Это хорошо что идёт обсуждение, надеюсь что востановят). А что насчёт статьи Франклин Клинтон из ГТА 5?. Mihail11 (обс.) 21:27, 24 июля 2017 (UTC)
    • @Mihail11: А ничего. Лучше бы уроками занимался. Gleb95 (обс.) 16:02, 25 июля 2017 (UTC)

У меня нет уроков потому что я не ходу в учебные заведения так как я их уже окончил. С уважением. Mihail11 (обс.) 20:50, 25 июля 2017 (UTC)

[]

в Обсуждение:Тряпицын, Яков Иванович— грубый и агрессивный стиль общения с продолжающимися резкими обвинениями «во лжи». Типичные примеры её высказываний - "Вы лжёте", "ваши пёрлы", "скромнее надо быть", "Вы как всегда загибаете", "уровень Вашей полемики детсадовский", "Вы можете сами себя хоть сто раз называть историком, и махать корочкой, но Ваш уровень полемики, и разорванность в сознании причинно-следственных связей, заставляет сильно усомниться в Ваших научных способностях. Вы как та унтер-офицерская вдова, сами себя, скажем так, подставляете..", "То, что Вы где-то там преподаёте, при таких взглядах и стиле полемики, только добавляет минусов к Вам - не удивительно, что до сих пор молодёжь Дальнего Востока идёт в "приморские партизаны", или является с оружием в здание ФСБ, расстреливая первых попавшихмя. Оправдывая Тряпицына, Вы оправдываете радикализм и экстремизм." и т. д. В соответствии с ВП:НО, ВП:ЭП — прошу принять доарбитражные административные меры и запретить или как-то ограничить данного участника в переходе на личности и оскорбления. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 07:12, 24 июля 2017 (UTC)

  • Тому, кто возьмётся за этот запрос, следует обратить внимание и на подателя запроса — там в обсуждении тотальный трэш с массовыми нарушениями вплоть до разглашения персональных данных. --aGRa (обс.) 19:33, 24 июля 2017 (UTC)
    • Объясняю свои действия. 15 марта 2016 года мною была создана статья Тряпицын, Яков Иванович и по правилам Википедии, на основе авторитетных источников был написан основной текст статьи, которую неоднократно дополняли не только я, но и другие участники. Текст статьи о Тряпицыне Якове Ивановиче соответствовал основному принципу Википедии проверяемости, так как были данны многочисленные ссылки на авторитетные источники, приведен большой список основной и дополнительной литературы по теме. По существу, должен отметить, что во-первых в статье Тряпицын, Яков Иванович участник 18 марта сего года совершил, без всяких объяснений массивную вандальную правку, которую я последовательно . Обращаться сюда к Вам по поводу этой вандальной правки, нарущающей принципы ВП:НТО не стал, так как реакции (то есть продолжения) от не последовало. Во-вторых, участник 22 июля сего года начал войну со мной на странице Обсуждение:Тряпицын, Яков Иванович, где и полагается по правилам Википедии приходить к консенсусу по спорным моментам, но этот же участник сразу же перешёл на личности и оскорбления — «Вы лжёте», «ваши пёрлы» и мало того стал угрожать — «Фуфыгин возмущён, каким образом Вы ссылаетесь на него. Собирается разбираться с Вами публично через научную печать.», хотя на упомянутого этим участником исследователя Фуфыгина А. Н. была только ссылка на его труды как на авторитетное исследование (вторичный источник), да и сам участник мог иметь отношение к исследователю Фуфыгину А. Н. по всей видимости. В подтверждение, что я воспринял как угрозу реально, именно опасаясь того, что имею дело с самим автором - т.е. с А. Н. Фуфыгином, является тот факт, что мне пришлось на всякий случай тогда же 22 июля сего года, пересмотреть статью и все ссылки из неё на этого автора. Именно из-за этого, чтобы понять, имею ли я дело с самим исследователем А. Н. Фуфыгином или кем-то иным, выступающим незаконно от его имени, мне и пришлось пойти на довольно логичный ход — понять кто со мною вступил в полемику и рамках этой полемики перешёл все рамки дозволенного (оскорбления и угрозы). В связи с этим мне пришлось привести цитату с интернета связанную с похожим ником «Toyohara», при этом должен отметить, что — 1. По схожести ников «Toyohara», участник имел свободу отрицать это совпадение, но участник подвердил, что всё приведённое к нему и относится, 2. всё что привёл находится в открытом доступе и выложенно самим участником под ником , 3. мало того сам участник пустился в объяснения по поводу приведённой цитаты на той же странице в разделе под № 7 «об объективности и непревзятости», который же и сам создал. В-четвёртых, конструктивное обсуждение у нас с участником не получилось, так как участник не видит и не слышит аргументов о том, что статья в Википедии не научная, а энциклопедичная и не площадка для научных теорий в соответствии с правилом не допустимости оригинальных исследований. В-пятых, оскорбления и угрозы от участника , продолжились в ещё большем объёме и мои доводы и аргументы участник увы не воспринимал, продолжая настаивать на своей точке зрения — «Вы как всегда загибаете», «уровень Вашей полемики детсадовский», «Вы можете сами себя хоть сто раз называть историком, и махать корочкой, но Ваш уровень полемики, и разорванность в сознании причинно-следственных связей, заставляет сильно усомниться в Ваших научных способностях. Вы как та унтер-офицерская вдова, сами себя, скажем так, подставляете..», «То, что Вы где-то там преподаёте, при таких взглядах и стиле полемики, только добавляет минусов к Вам — не удивительно, что до сих пор молодёжь Дальнего Востока идёт в „приморские партизаны“, или является с оружием в здание ФСБ, расстреливая первых попавшихмя. Оправдывая Тряпицына, Вы оправдываете радикализм и экстремизм.»… К стати своей последней репликой, участник объявил, что я придерживаясь нейтральной точки зрения, в соответствии с принципами проекта являюсь основоположником экстремизма и радикализма. Свою вину я не отрицаю, так как волей-неволей в пылу полемики и оскорблений спровоцированных со стороны участника тоже перешёл рамки дозволенного, но ни как не более его. Так что, термины и ярлыки — «тотальный трэш» и «массовые нарушенния», которые уважаемый aGRa — (!!! арбитр) повесил исключительно на меня являются неверной оценкой происходящего. Прошу объективно разобраться. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 06:09, 26 июля 2017 (UTC)Олег Гусаков (обс.) 01:47, 26 июля 2017 (UTC)
    • По поводу якобы раскрытия личной информации участника - правило ВП:НПУ:

4. Раскрытие личной информации

Раскрытие личной информации другого участника (реальное имя, домашний или рабочий адрес, номер телефона, E-mail-адрес или другая контактная информация) расценивается как преследование участника, если только тот не предоставил эту информацию добровольно или не связал эту информацию с собой в каких-либо открытых общедоступных источниках. Следует осознавать, что раскрытие личной информации способно подвергнуть участника риску нежелательных последствий в реальном мире, причём это касается всех участников, включая и тех, которые прекратили активную работу в Википедии. Не считаются раскрытием личной информации высказываемые догадки о личности участника, не основанные на доступе к закрытым источникам, — за исключением случаев, когда такие действия принимают систематический, навязчивый характер.

Всю информацию об участнике , получил с открытого доступа, выложенного самим участником. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 14:20, 27 июля 2017 (UTC)

      • Один из участников дискуссии прислал мне ссылку. Мне, как постороннему читателю, показалось, что пользователь изначально хотела удалить эмоционально окрашенные и нерелевантные фрагменты, в частности, длинный фрагмент из книги генерала Гревса (который, может, смотрелся бы уместно в статье о партизанском движении на Дальнем Востоке в целом, но в данном контексте носил явно полемический характер, что превращало статью в ненейтральный орисс. Далее, одно дело, когда участник сам светит свои данные по личной инициативе, и совсем другое, когда участник дискуссии специально их выкапывает и выкладывает, что выглядит как попытка оказать давление на участника. Что касается тона дискуссии, то оба участника, на мой взгляд, ведут себя довольно эмоционально. --Dmitri Lytov (обс.) 18:13, 28 июля 2017 (UTC)
        • Во-первых, я Вам ссылку на эту "дисскусию" не присылал, так что Вас, уважаемый участник Dmitri Lytov, сюда пригласила только участник . В соответствии с этим Ваше мнение нейтральным увы не является и это факт. Во-вторых, цитирую Ваше объяснение и явно обЪъяснение участника - "... изначально хотела удалить эмоционально окрашенные и нерелевантные фрагменты...". Вы хоть сами залезали в историю удаления данной статьи и смотрели какой по объёму кусок текста был удалён участником - а он составляет более двух третей статьи с целыми разделами, объёмом более (!!!) 13500 знаков. Фактически от статьи ничего не осталось - и по правилам Википедии данная её правка считается вандализмом и это факт. В-третьих, цитирую опять же Вас и того участника от имени которого Вы выступаете (от ) - "... длинный фрагмент из книги генерала Гревса (который, может, смотрелся бы уместно в статье о партизанском движении на Дальнем Востоке в целом, но в данном контексте носил явно полемический характер, что превращало статью в ненейтральный орисс". Не Вам и не участнику судить, что уместно в этой статье, а что нет, и где уместна цитата генерала Гревса и где нет, так как составляли и писали эту статью не Вы и не участник , присвоившая себе право оскорбления других участников Википедии и обвинения их в чём только ей угодно. В Википедии нет места вкусовщины, а должна соблюдаться нейтральность, а не оригинальные исследования участника . По поводу приведённых Вами ссылок на правила Википедии - ВП:НТЗ ВП:ОРИСС вопрос Вы их хоть сами внимательно читали или нет? В приведённых Вами ссылках и цитаты генерала у. Гревса приведённой статье Тряпицын, Яков Иванович нет никакого нарушения по Вашим приведённым обвинениям. По поводу приведённых Вами ссылок на правила Википедии - ВП:НТЗ ВП:ОРИСС вопрос Вы их хоть сами внимательно читали или нет? В приведённых Вами ссылках и цитаты генерала у. Гревса приведённой статье Тряпицын, Яков Иванович нет никакого нарушения по Вашим приведённым обвинениям. В-четвёртых, по поводу личных данных участника - ещё раз внимательно перечитайте цитату из пункта № 4. Раскрытие личной информации ВП:НПУ, которая гласит следущее - "Раскрытие личной информации другого участника (реальное имя, домашний или рабочий адрес, номер телефона, E-mail-адрес или другая контактная информация) расценивается как преследование участника, если только тот не предоставил эту информацию добровольно или не связал эту информацию с собой в каких-либо открытых общедоступных источниках. Следует осознавать, что раскрытие личной информации способно подвергнуть участника риску нежелательных последствий в реальном мире, причём это касается всех участников, включая и тех, которые прекратили активную работу в Википедии. Не считаются раскрытием личной информации высказываемые догадки о личности участника, не основанные на доступе к закрытым источникам, — за исключением случаев, когда такие действия принимают систематический, навязчивый характер." Специально, для Вас уважаемый участник Dmitri Lytov, выделил в этом правиле всё то, что относится к данному случаю - я ничего не нарушал, так как действовал в рамках правил Википедии. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 10:24, 29 июля 2017 (UTC)
          • Любой участник любому участнику может прислать ссылку на дискуссию. Я не знаком ни с Вами, ни с ней, так что вполне сужу по факту. --Dmitri Lytov (обс.) 14:32, 29 июля 2017 (UTC)
          • Ещё раз обращаю внимание на то, что каким бы длинным ни был фрагмент - он должен иметь прямое отношение к теме статьи. В Википедии удаляли и более долгие фрагменты (например, про "русских этрусков", "тюркских аланов" и т.п. Кроме того, статья Википедии не должна быть по содержанию |полемической, это одно из базовых правил, и Вам с Вашим опытом хорошо бы это вспомнить. Фрагмент Гревса приведен с полемическими целями. --Dmitri Lytov (обс.) 14:32, 29 июля 2017 (UTC)
          • Позвольте объяснить, что значит "не мне судить". Википедия - труд коллективный, и статьи в Википедии - не авторские, а выражают консенсусное мнение. --Dmitri Lytov (обс.) 14:32, 29 июля 2017 (UTC)
        • В Википедии нет места вкусовщины, а должна соблюдаться нейтральность, а не оригинальные исследования участника .
          • Равно как и не Ваши оригинальные исследования. --Dmitri Lytov (обс.) 14:32, 29 июля 2017 (UTC)
        • По поводу приведённых Вами ссылок на правила Википедии - ВП:НТЗ ВП:ОРИСС вопрос Вы их хоть сами внимательно читали или нет? В приведённых Вами ссылках и цитаты генерала у. Гревса приведённой статье Тряпицын, Яков Иванович нет никакого нарушения по Вашим приведённым обвинениям.
          • Статья Гревса не имеет прямого отношения к биографии Тряпицына и имеет целью обосновать правоту репрессий со стороны красных партизан. Она могла бы смотреться уместно, например, в статье о красных партизанах в разделе "оценки современников", но приводить её в статье о Тряпицыне - всё равно что в статье, например, об Урюпинске приводить длинный пассаж из "истории СССР" для обоснования мелкого частного утверждения. --Dmitri Lytov (обс.) 14:32, 29 июля 2017 (UTC)
            • Во-первых, в статье Тряпицын, Яков Иванович нет моих оригинальных исследований, всё соответствует ссылкам вторичных и третичных источников, как и полагается по правилам Википедии. В конце приведены документы, характеризующие события и время, участником которых был данная персона, в том числе и цитата от генерала-интервента У. Гревса. Всё сделано по образцу и подобию аналогичных статей-персоналий, например в частности про А. В. Колчака. Таким же компилятивно-переводным методом пополнения статей в Википедии пользуетесь и Вы, уважаемый участник Dmitri Lytov. Во-вторых, привожу Вашу цитату "... статьи в Википедии - не авторские, а выражают консенсусное мнение." Тогда на каком основании, без обсуждения и консенсусного мнения всех сторон, участник практически удаляет всю статью, просуществовавшую до её вторжения практически год своей вандальной правкой от 18 марта сего года. Интересно получается - когда нужно Вам и участнику , Вы апеллируете к консеснуму мнению, а когда ни Вам, ни участнику это не выгодно, Вы оба об этом консенсусном мнении стараетесь не вспоминать. Правильно о участнике есть цитата со стороны (не с проекта) - "... Как-то Алексей Колесников, ... сказал о своих правилах игры с toihara: «здесь играем, здесь не играем, здесь - селёдку заворачиваем…» "[1]. Но создаётся впечатление, что это сказано не только о участнике ..., но и о Вас. В-третьих, привожу Вашу цитату - "Любой участник любому участнику может прислать ссылку на дискуссию. Я не знаком ни с Вами, ни с ней, так что вполне сужу по факту." Странно, но у Вас, уважаемый участник Dmitri Lytov на Вашей странице отсутствует прямая ссылка на Ваш электронный адрес, как на моей странице. Так же на Вашей странице обсуждения нет обращения за посредничеством или за помощью от участника . Тогда логический вопрос - как же она (участник ) с Вами связалась и дала ссылку на данное обсуждение? Именно поэтому имею право заявлять о том, что Ваше мнение нейтральным не является и подтверждается не только этой Вашей сомнительной "телепатической" связью , но и тем что Вы в упор не хотите замечать ни вандализма, ни агрессивного тона, ни оскорблений ни прочих нарушений правил этики и морали со стороны участника . С уважением, Олег Гусаков (обс.) 15:35, 29 июля 2017 (UTC)

Сноски[]

Clerkon[]

Опять вандалит с IP. См. сегодняшний вклад в статьях о кораблях и ВП:Проверка участников/Clerkon. С уважением, Seryo93 (о.) 18:17, 23 июля 2017 (UTC)

Павлущенок виктор анатольевич: войны правок, игра с правилами, доведение до абсурда, преследование[]

Павлущенок виктор анатольевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок, НИП и доведение до абсурда[]

Пражская операция (обс. · история · журналы)

Отмена, отмена.

Магго, Пётр Иванович (обс. · история · журналы)

Отмены и удаление источников, нарушение ВП:ПТО: раз, два, три, четыре (нарушено и правило трёх откатов).

Блохин, Василий Михайлович (чекист) (обс. · история · журналы)

Отмена правки и удаление источника: [58]

Всё это демонстрирует общий настрой на конфронтацию и нежелание/неспособность действовать по схеме ВП:КОНС. HOBOPOCC (обс.) 09:31, 23 июля 2017 (UTC)


  • Обращаю внимание, что господин НОВОРОСС в данном случае не желает вести диалог и искать консенсус. Попытка добавить/удалить что-либо из интересующих данного участника статей ведет за собой отмену правки без серьезных аргументов с его стороны.


  • В данном случае НОВОРОСС сам неверно указал ссылку на источник, из СО это следует. В итоге спорная информация из статьи была убрана.


  • Здесь автор игнорирует мои вопросы на СО и не желает искать консенсус. Большинство "АИ" в статье - беллетристика в чистом виде. Кроме того, последний источник добавлен без согласования на СО.

Преследование вклада, ЭП и НИП[]

Отзеркаливание предупреждений предупреждение емупредупреждение мне; предупреждение емупредупреждение мне. Все его «предупреждения» не имеют под собой никаких оснований.

Появление в обсуждении статьи, где до этого вообще никогда не правил, с общей негативной оценкой моих действий, а не обсуждением содержания статьи: [59]. HOBOPOCC (обс.) 09:31, 23 июля 2017 (UTC)

user:Mheidegger[]

Просьба уважаемой администрации изучить активность данного участника в статье Ракишев, Кенес Хамитович: участник появился практически сразу же после внесения достоверной критической информации в статью, и начал откатывать статью к старой версии, в том числе возвращая рекламный вариант введения. Не секрет, что статья о Ракишеве до доработки мною носила выраженно рекламный характер и нуждалась в доработке, основной рекламный вклад вносил , который, высоко вероятно, является виртуалом Mheidegger (в пользу данной версии говорит удивительно быстрое появление из ниоткуда Mheidegger, всего через 40 минут после попыток первого аккаунта откатить мои правки). Просьба поставить статью о Ракишеве на пристальный контроль, запретить правки всем оплаченным рекламщикам, включая Mheidegger, закрепить мои последние дополнения (проведена гигантская работа над практически спам-статьей) - в данном деле мы имеем факт платного ангажированного редактирования. С уважением ко всем (обс.) 16:43, 22 июля 2017 (UTC)

  • В ваших правках я вижу нарушение ВП:НТЗ и ВП:СОВР. Википедия не жёлтая пресса, и для обвинений в совращении несовершеннолетней должно быть решение суда. Оно есть?--Лукас (обс.) 16:56, 22 июля 2017 (UTC)
  • Про Ракишева проплаченная обеляющая его статья, Википедию она не красит. Про проплату статей Ракишевым писали СМИ. 83.237.180.87 17:19, 22 июля 2017 (UTC)
  • Статья откровенно слабая, нуждается в чистке. Но это не повод вставлять информацию, основанную на жёлтых источниках, копирующих материалы ныне несуществующего сайта rakishev.org, очевидно ненейтрального и не являющегося АИ. Сам факт неоднократной замены нейтрального определения "предприниматель" на "олигарх" говорит о том, что участник старается избегать энциклопедического стиля. Очевидно нарушение ВП:ПТО. Комментарии выше с попытками странных обвинений - очевидное нарушение ВП:Э. Прошу вынести решение о блокировке участника . Mheidegger (обс.)
  • По вносимым данным о сексуальном скандале имеется определение Тушинского районного суда города Москвы о том, что данная информация порочит честь, достоинство и репутацию. Поэтому добавление такой информации в статью недопустимо. Mheidegger (обс.) 19:24, 22 июля 2017 (UTC)
  • Дополнительно проверил Единый реестр Роскомнадзора. Сайт rakishev.org, с которого взята информация, заблокирован согласно вышеуказанному определению суда. Это легко проверить. Mheidegger (обс.) 19:38, 22 июля 2017 (UTC)
  • Соответственно вышеуказанной аргументации нужно скрыть правки участника Kedrkka. Mheidegger (обс.) 19:47, 22 июля 2017 (UTC)
  • Список правок, которые необходимо скрыть: [66], [67], [68], [69], [70], [71]. Mheidegger (обс.) 19:55, 22 июля 2017 (UTC)

Участник Sabunero — грубые нарушения ВП:ЭП, ВП:НО[]

Sabunero (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[72] — «все случаи уличений вас во лжи», «подобных лгунов ещё не встречал» — ВП:ЭП/ТИП, Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы, п. 8 и др. поток оскорблений. --Leonrid (обс.) 15:59, 20 июля 2017 (UTC)

  • То есть многократное введение вами других участников в заблуждение созданию нездоровой атмосферы не способствует, а мой анализ ситуации способствует? И это после того как вы вчера разругались в том же обсуждении с участником Ibidem, требуя от него «отвечать за слова»? А сами это для начала не хотите сделать? --Sabunero (обс.) 16:24, 20 июля 2017 (UTC)

[73], [74], [75] — грубый и агрессивный стиль общения с продолжающимися резкими обвинениями «во лжи». Если ВП:НО, ВП:ЭП в Википедии ещё существует — прошу принять доарбитражные админмеры. Sabunero по всей видимости ждёт заявка в Арбитраж, слишком длинный список диффов с оскорблениями. --Leonrid (обс.) 21:12, 22 июля 2017 (UTC)

МансурХароныч[]

МансурХароныч (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается в проекте только тем, что расставляет во множестве статей о правителях прямо в преамбуле информацию о том, что этот правитель в такие-то годы был самым долгоживущим на планете. Информация эта не основана на АИ, а является собственными выкладками участника, т. е. ОРИССом, при этом он часто ошибается и добавляет неверную информацию. Его правки неоднократно отменяли, но это участника не останавливает. Просьба принять меры. -- (обс.) 07:27, 19 июля 2017 (UTC)

DraKyry, ВП:КОНС, ВП:Э/ВП:НО[]

DraKyry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Правка, отмена отмены сопровождающая неэтичным комментарием (вынесено предупреждение — Обсуждение участника:DraKyry#Предупреждение 17.07.2017 в ответ переходы на личности). Повторное внесение правки вместе с неэтиным комментарием к ней. Tempus / обс 15:35, 17 июля 2017 (UTC)

  • Какая интересная статья! Сейчас мы изучим, что у нее с нейтральностью, спасибо уч. Tempus за наводку.--Nicoljaus (обс.) 19:01, 17 июля 2017 (UTC)

Павлущенок виктор анатольевич: война правок по причине ПРОТЕСТ[]

Павлущенок виктор анатольевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пражская операция (обс. · история · журналы)

Правкаеё отмена (правка представляла собой отмену недавних правок какого-то анонима и возврат консенсусной версии статьи) → её возврат. Причина - банальный ВП:ПРОТЕСТ, что явствует из объяснения на СО — не устраивает редактора википедии АИ. HOBOPOCC (обс.) 20:04, 16 июля 2017 (UTC)

  • Обращаю внимание, что никакого ВП:ПРОТЕСТ в данном случае нет. Господин HOBOPOCC в очередной раз трактует правила, как ему вздумается. Я указал на СО на то, что сведения, приведенные в тексте, отсутствуют в источнике, на который идет ссылка. Там нет про "расстрел раненых прямо на кроватях". Так же я усомнился и в авторитетности источника, но основная причина отмены была иной (на СО это указано). Господин НОВОРОСС в данном случае дает неполную информацию об отмене. Кроме того, под консенсусной версией участник HOBOPOCC понимает только ту версию, которая его устраивает. Любая попытка диалога с ним приводит к демагогии и консервации статей в приемлемом для данного участника виде. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 20:12, 16 июля 2017 (UTC)
    • Отмените Вашу правку самостоятельно и перейдите к обсуждению на СО тогда я закрою этот административный запрос. HOBOPOCC (обс.) 20:20, 16 июля 2017 (UTC)
UPD

Обвинения в вандализме в комментарии в правке в абсурдном «предупреждении» у меня на СОУ: [76], [77]. Прошу объяснить редактору что есть вандализм и что бывает за необоснованные обвинения в нём. HOBOPOCC (обс.) 20:24, 16 июля 2017 (UTC)

Andy Quarry[]

Andy Quarry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) грубое нарушение ВП:ЭП/ВП:НО [78]. Участник не новичок, чтобы не знать о недопустимости подобных, кхм, домыслов. --El-chupanebrei (обс.) 19:20, 16 июля 2017 (UTC)

  • ОКей, домыслы я оперативно удалил. Прошу их считать непредумышленной ошибкой. Как говорится, нельзя объять необъятного, а стало быть каждый может чего-то непредумышленно упустить в столь объёмных правилах. Вместе с тем, прошу администраторов обратить внимание и на то обстоятельство, что El-chupanebrei сам провоцирует эмоциональные реакции на его действия [79] (исходя из предположения о его добрых намерениях, очень хочется верить, что поступает он так тоже вовсе не предумышленно, хотя его действия и похожи на игру с правилами).--Andy Quarry (обс.) 19:35, 16 июля 2017 (UTC)

Участник Dzyadyk, ВП:ПАТ, ВП:Э/ВП:НО[]

Участник Dzyadyk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на Обсуждение участника:Dzyadyk#Патрулирование в условиях ВП:ВОЙ где мной было отмечено, что недопустимо патрулировать ((текущ. | пред.) 13:29, 15 июля 2017‎ Nicoljaus (обсуждение | вклад)‎ . . (24 404 байта) (-25)‎ . . (отмена правки участника Tempus - изучите ВП:КОНС, это ваши правки два участника сочли неконсенсусными) (отменить | поблагодарить) [отпатрулирована участником Dzyadyk]) в условиях войны правок в ответ написал следующее: «Войну ведёте Вы, притом без обсуждения на СО патрулируя все свои откаты, что запрещено.». Отдельно отмечу, что последняя часть высказывания полностью не соответствует действительности, что хорошо видно по истории правок в статье. Tempus / обс 11:23, 15 июля 2017 (UTC)

  • Все таки, как мне видится, навскидку нельзя под заголовок Научные труды... Первую посмотрел, очерк по воспоминаниям, признаков научной работы, таких как, да, как оппонент отметил, рецензенты, абстракт, ссылочный аппарат и пр. отсутствуют. Вторая вроде тоже самое. Так что тут, кмк, лучше уступить. Dzyadyk aka Iurius, надеюсь, из хотя бы из этого инцидента сделает выводы и не будет повторять то же самое в Интровинье - при верном результате вычислений сами вычисления надо публиковать, а вот это вот всё - нет. --Van Helsing (обс.) 17:37, 15 июля 2017 (UTC)

Повторное патрулирование ((текущ. | пред.) 23:05, 15 июля 2017‎ Nicoljaus (обсуждение | вклад)‎ . . (10 451 байт) (-13 978)‎ . . (Откат к версии, которую уч. Tempus считает консенсусной.) (отменить | поблагодарить) [отпатрулирована участником Dzyadyk]) неконсесусной версии. Tempus / обс 01:52, 16 июля 2017 (UTC)

Nicoljaus, ВП:ВОЙ[]

Правка с внесение частично неконсенсусного текста, моя отмена правки в части неконсенсусного текста. Повторное внесение уже просто неконсенсусного текстмоя отменаотмена отмены. На СО статьи участник прямо заявил, что будет «сопротивляться появлению в статье информации которую, я, beyond a reasonable doubt, считаю дезинформацией». Tempus / обс 10:42, 15 июля 2017 (UTC)

Интересный заход. На самом деле дела обстоят так: Обсуждение:Решетников, Леонид Петрович#упорное сохранение орисса--Nicoljaus (обс.) 10:58, 15 июля 2017 (UTC)
  • До того как появился с этим разделом Юрий Дзя́дык дела иначе о чём хорошо видно в Обсуждение:Решетников, Леонид Петрович#Комментарий со стороны начиная с фразы «А эти "монографии" - они реально монографии? Т.е. с полной библографией, в выходных данных указаны рецензенты (не менее двух) с научными званиями и т.п.? --Nicoljaus (обс.) 14:44, 14 июля 2017 (UTC)» с которой всё и завертелось. Tempus / обс 11:11, 15 июля 2017 (UTC)
  • Дела шли точно так же, вы любой ценой проталкивали свои неконсенсусные правки в версию от 17:09, 13 июля 2017. Ну, сейчас у вас ВП:ВОЙНА сразу с двумя участниками, в вашей обычной манере, с уверенностью в безнаказанности.--Nicoljaus (обс.) 11:18, 15 июля 2017 (UTC)
  • Два разных вопроса. Здесь запрос подав относительно книг. Ваше утверждение «неконсенсусные правки в версию от 17:09, 13 июля 2017» относится к белорусскому скандалу и первой правкой на этот счёт была именно Ваша. Tempus / обс 11:33, 15 июля 2017 (UTC)
  • Я не возражал, что уч. Daphne mezereum скрыл мои правки про белорусский скандал, устроенный Решетниковым. Я начал обсуждение на СО и пытаюсь объяснить свою позицию. С другими правками, внесенными уч. Daphne mezereum все согласились, эта версия консенсусная. Однако затем вы начали в эту версию вносить правки, с которыми в полной мере не согласен, кажется, никто. Я попытался достичь компромисса. Табличку для вас сделал, предложил как правильно назвать раздел, но вы предпочли устроить ВП:ВОЙНА.--Nicoljaus (обс.) 11:54, 15 июля 2017 (UTC)
  • «С другими правками, внесенными уч. Daphne mezereum все согласились, эта версия консенсусная» — Какими именно «другими»? «Я попытался достичь компромисса. Табличку для вас сделал, предложил как правильно назвать раздел, но вы предпочли устроить ВП:ВОЙНА.» — А мы и достигли консенсуса с табличкой. Вы видели где-нибудь возражение на вот эту Вашу правку? Значит по этому вопросу консенсус найден. А вот дальше последовали две (раз и два) Ваши новые правки, насчёт которых никакого консенсуса вообще нет было. И именно с этого места и началось нынешнее обострение обстановки вокруг статьи. Tempus / обс 12:06, 15 июля 2017 (UTC)
  • "Какими именно «другими»?" - посмотрите историю, ничего существенного, но полезные правки. "Значит по этому вопросу консенсус найден." - по этому да, найден. А по другому, касающемуся изменений, вносимых вами в консенсусную версию от 17:09, 13 июля 2017 - нет. Вы же, вместо поиска консенсуса, предпочли ВП:ВОЙНА. --Nicoljaus (обс.) 12:19, 15 июля 2017 (UTC)
  • «посмотрите историю, ничего существенного, но полезные правки.» — Вот и дайте, пожалуйста, ссылку чтобы было ясно. И кто эти «все согласились»? «А по другому, касающемуся изменений, вносимых вами в консенсусную версию от 17:09, 13 июля 2017 - нет.» — Смешение двух предметов — монографий и «белорусского скандала». То, о чём говорите сейчас Вы это «белорусский скандал», и там версия не была консенсусной, потому что я отменил Вашу правку от 17:58, 13 июля 2017, которую Вы и внесли первым. А здесь подан запроса насчёт Ваших правок (19:47, 14 июля 2017‎ и 22:36, 14 июля 2017‎ ) про монографии Решетникова, которые опять же не были консенсусными, потому что именно Вы их внесли первым, а я их обе отменил. Tempus / обс 12:39, 15 июля 2017 (UTC)
  • Вы не смогли найти версию статьи, для которой прямо указан последний автор и время ее создания? Хорошо, вот. Информация про белорусский скандал скрыта, идет обсуждение на СО. Если вы настаиваете, можно откатить и к более ранней версии 02:09, 25 мая 2017. Там, в любом случае, не будет ничего про научные монографии Решетникова. Информация про монографии и прочее появилась в ваших более свежих правках, которые одобрения не получили. Вы же, вместо поиска консенсуса, предпочли ВП:ВОЙНА, которая в данный момент усугубляется ВП:НЕСЛЫШУ--Nicoljaus (обс.) 13:06, 15 июля 2017 (UTC)
  • Предположу еще раз ПДН. Надеюсь, после этого разъяснения, судя по тому что уч. Tempus не отвечает (в то время как он активен в других обсуждениях), он осознал свою ошибку. Так что я отменю неконсенсусную правку с дезинформацией.--Nicoljaus (обс.) 14:57, 15 июля 2017 (UTC)
  • «Вы не смогли найти версию статьи, для которой прямо указан последний автор и время ее создания?» — Выше я Вам уже всё показал. «Хорошо, вот. Информация про белорусский скандал скрыта, идет обсуждение на СО.» — Нет, консенсусной версией в нашем случае применительно к «белорусском скандалу» (про монографии отдельный разговор) была вот эта. «Если вы настаиваете, можно откатить и к более ранней версии 02:09, 25 мая 2017.» — Нет, я вообще этого делать не буду, потому что применительно к «белорусском скандалу» (про монографии отдельный разговор) именно к ней и был совершено возвращение. «Надеюсь, после этого разъяснения, судя по тому что уч. Tempus не отвечает (в то время как он активен в других обсуждениях), он осознал свою ошибку.» — А о чём дальше говорить? Сейчас всё только ВП:ПОКРУГУ. Вот пусть сперва администраторами будут рассмотрены все эти запросы. «Так что я отменю неконсенсусную правку с дезинформацией.» — Лучше прочитать ВП:Э/ВП:НО. Tempus / обс 15:11, 15 июля 2017 (UTC)
  • "Нет, консенсусной версией в нашем случае применительно к «белорусском скандалу» была вот эта" - ок, к ней и откатим, раз уж тут такое ВП:НЕСЛЫШУ --Nicoljaus (обс.) 20:06, 15 июля 2017 (UTC)
  • Вы взяли мои слова вне контекста и смешали два разных дела — монографии и «белорусский скандал». Я уже сказал, что их нужно рассматривать отдельно, потому я и сделал оговорку «(про монографии отдельный разговор)». Tempus / обс 01:48, 16 июля 2017 (UTC)
  • ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ. Хорошо, откатите сами к любой удобной вам версии, где нет вашей дезинформации про "Научные труды". Хотя, с другой стороны, зачем вам это, если можно безнаказанно ВП:ВОЙНА.--Nicoljaus (обс.) 06:46, 16 июля 2017 (UTC)
  • Как и ожидалось, реакция нулевая. Уч. Tempus вводит в заблуждение рассказами, что есть-де некая "консенсусная версия" в которой очерки Решетникова утверждены как "научные труды".--Nicoljaus (обс.) 10:55, 16 июля 2017 (UTC)
  • «вашей дезинформации», «зачем вам это, если можно безнаказанно ВП:ВОЙНА», «Уч. Tempus вводит в заблуждение рассказами» — Прошу Вас, пожалуйста, прочитайте и следуйте ВП:Э/ВП:НО. Про слово «дезинформация» уже объяснялось в Обсуждение участника:Nicoljaus#Предупреждение 15.07.2017, ВП:Э/ВП:НО. «реакция нулевая» — Я уже сказал, что на СО статьи предложил Вам и Юрию высказаться. И до сих пор тишина. Что Вам не даёт это сделать? Вот даже коллега S.m.46 проявил интерес к обсуждению. Tempus / обс 11:08, 16 июля 2017 (UTC)
  • Мне мешает, что сейчас в статье ваша неконсенсусная правка. Верните консенсусную версию (любую), и можете начать убеждать нас на СО, что ваше мнение правильное. Впрочем, я бы рекомендовал вам сразу искать посредника. Ван Хельсинга, к примеру.--Nicoljaus (обс.) 11:30, 16 июля 2017 (UTC)
  • «Верните консенсусную версию (любую), и можете начать убеждать нас на СО, что ваше мнение правильное» — Что значит любую? До того как Вы внесли вот эти две правки (19:47, 14 июля 2017‎ и 22:36, 14 июля 2017‎) вопрос касался только переизданий (это уже после Вы сами задали вопросы и дав самостоятельно на него ответы — раз, два ни с кем ничего не согласовав и не дождавшись ответа), который мы совместно решили, что видно по Вашей правке, которая предшествовала этим двум. Да, посредник действительно нужен. Если коллега Van Helsing согласится взять на себя это бремя, то я не буду против. Tempus / обс 11:49, 16 июля 2017 (UTC)
  • вопрос касался только переизданий, который мы совместно решили Раз пошло такое ПОКРУГУ буду просто давать цитаты: "Значит по этому вопросу консенсус найден." - по этому да, найден. А по другому, касающемуся изменений, вносимых вами в консенсусную версию от 17:09, 13 июля 2017 - нет. Вы же, вместо поиска консенсуса, предпочли ВП:ВОЙНА.--Nicoljaus (обс.) 12:06, 16 июля 2017 (UTC)
  • «А по другому, касающемуся изменений, вносимых вами в консенсусную версию от 17:09, 13 июля 2017 - нет.» — Так, здесь о чём вопрос? О монографиях или о «белорусском скандале»? Вы уже определитесь. Tempus / обс 12:13, 16 июля 2017 (UTC)
  • Белорусский скандал тут ни при чем, о чем уже было сказано десятки раз: Я не возражал, что уч. Daphne mezereum скрыл мои правки про белорусский скандал, устроенный Решетниковым. Я начал обсуждение на СО и пытаюсь объяснить свою позицию. С другими правками, внесенными уч. Daphne mezereum все согласились, эта версия консенсусная. Однако затем вы начали в эту версию вносить правки, с которыми в полной мере не согласен, кажется, никто.--Nicoljaus (обс.) 12:18, 16 июля 2017 (UTC)
  • Указанная Вами версия с монографиями вообще никак не связана, потому что до указанных Ваших ответов самому себе (раз, два) и последовавших после этого правок (19:47, 14 июля 2017‎ и 22:36, 14 июля 2017‎) вопрос о них вообще не поднимался. Вы даже писал: «Я, в принципе, даже не против последнего переиздания без Hider, а остальные убрать под Hider с заголовком "Предыдущие издания".--Nicoljaus (обс.) 08:04, 14 июля 2017 (UTC)». И в статье всё именно так и есть. Вы сами вот этой правкой всё оформили. Значит консенсус состоялся. А «с которыми в полной мере не согласен, кажется, никто» началось уже после того как Вы в моё отсутствие сначала сделали собственные суждения о монографиях, а потом не дождавшись никакого ответа сразу же внесли правки (19:47, 14 июля 2017‎ и 22:36, 14 июля 2017‎). Tempus / обс 12:30, 16 июля 2017 (UTC)
  • Консенсус у вас состоялся исключительно с самим собой. Разобрались с переизданиями в ваших правках, дошли руки и до "научных трудов": по этому да, найден. А по другому, касающемуся изменений, вносимых вами в консенсусную версию от 17:09, 13 июля 2017 - нет. Вы же, вместо поиска консенсуса, предпочли ВП:ВОЙНА.--Nicoljaus (обс.) 12:37, 16 июля 2017 (UTC)
  • «Разобрались с переизданиями в ваших правках, дошли руки и до "научных трудов": по этому да, найден.» — Нет, не так. Вы вообще до этого никак не возражали против. Все Ваши возражения были только относительно числа переизданий («Извините, я откатил все скопом, дабы не было потом ссылок на "консенсус". Нахожу совершенно излишним каждое переиздание брошюрок про Лемнос и "третий путь" писать отдельно.»; «А здесь мы обсуждаем, зачем запихивать в статью все переиздания брошюрок.»), а не вопроса о том научные это труды или же нет. Отдельно отмечу, что на моё возражение «Это не „брошюрки“, а монографии» Вы ничего не ответили. Здесь же отмечу, что брошюра это объём книги, а не степень её научности или не научности. Из всего этого этого следует, что раз такие вопросы не были поставлены, значит и нет предмета спора. Предмет спора возник когда Вы сначала выразили сомнение (19:39, 14 июля 2017, 22:32, 14 июля 2017), а потом не дождавшись ответа внесли правки (19:47, 14 июля 2017‎ и 22:36, 14 июля 2017‎). Причём если посмотреть разницу во времени между сомнением и внесением правки, то, как видно, что в первом случае она составила 8 минут, а втором случае 4 минуты. Tempus / обс 12:53, 16 июля 2017 (UTC)
  • Смешно. Вы тут делаете вид, что лучше меня или коллеги Dzyadyk знаете наши мысли по поводу ваших правок? Я сразу не признал эти "монографии" таковыми, однако отложил рассмотрение этого вопроса, пока не проясню для себя некоторые моменты. Да, в следующий раз надо будет не ВП:ПДН, а откатывать все сразу, дабы оставить вам меньше простора для игры с правилами. И, тем не менее, ПОКРУГУ: по этому да, найден. А по другому, касающемуся изменений, вносимых вами в консенсусную версию от 17:09, 13 июля 2017 - нет. Вы же, вместо поиска консенсуса, предпочли ВП:ВОЙНА.--Nicoljaus (обс.) 13:37, 16 июля 2017 (UTC)
  • «Я сразу не признал эти "монографии" таковыми, однако отложил рассмотрение этого вопроса, пока не проясню для себя некоторые моменты.» — Ну, а раз отложили, то значит согласно схеме ВП:КОНС#Консенсус может меняться относительно спора вокруг монографий твёрдо консенсусной является Версия 12:36, 14 июля 2017. А правки (19:47, 14 июля 2017‎ и 22:36, 14 июля 2017‎) и их отмена это уже разговор о другом консенсусе, поскольку в ответ на Ваши правки были произведены отмены. Про «белорусский скандал» отдельный разговор. Tempus / обс 14:31, 16 июля 2017 (UTC)
  • (Перенос в корень)Ваша привычка кинуть ссылку на какое-то левое правило с надеждой, что его никто не будет читать, умиляет. Ваша твердая уверенность, что всегда твердо консенсусной является ваша версия, даже если ей и суток нет и ей активно сопротивляются - тоже умиляет. А вот ВП:ВОЙНА уже нет.--Nicoljaus (обс.) 14:46, 16 июля 2017 (UTC)
  • ВП:НО:
    Обсуждайте не авторов, а содержание статей.

    Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу. Личные оскорбления и угрозы никоим образом не помогут вам отстоять свою точку зрения — они лишь наносят урон сообществу Википедии и мешают другим участникам работать над созданием высококачественной энциклопедии.
    Tempus / обс 14:52, 16 июля 2017 (UTC)

Nicoljaus, продолжение ВП:Э/ВП:НО[]

Ниже здесь уже подавался запрос #Nicoljaus, ВП:Э/ВП:НО, но до сих пор остался без внимания. В то время как участник Nicoljaus продолжает не соблюдать ВП:Э/ВП:НО о чём сегодня получил предупреждение Обсуждение участника:Nicoljaus#Предупреждение 15.07.2017, ВП:Э/ВП:НО на которое в очередной раз ответил неэтично — «Сдается мне, это у вас идут неэтичные обвинения, не говоря уже о замусоривании моей СО». Просьба всё-таки как-то объяснить участнику необходимость соблюдать указанные правила общения. Новое: «проталкиваются с помощью ВП:ВОЙНА». Ещё: «вы любой ценой проталкивали свои неконсенсусные правки» и «у вас ВП:ВОЙНА сразу с двумя участниками, в вашей обычной манере, с уверенностью в безнаказанности». Tempus / обс 10:18, 15 июля 2017 (UTC)

Можете и вот это добавить:
  • Каждый раз беседуя с вами, убеждаюсь, что разговаривать абсолютно невозможно. Впервые встречаю такого собеседника в Википедии. Только зря потратил время, почти два дня, поскольку от вас вообще никаких возражений и доводов не услышал.
  • Договориться с ним на СО — абсолютно невозможно. Никакие логические доводы, разумные суждения его не убеждают, он их не будет слушать, у него один принцип: мои источники и мои текст это всегда АИ; а ваши источники будут АИ или не АИ не в зависимости от их авторитетности, а в зависимости от того нравится ему или не нравится что в них написано.
-я подпишусь под каждой буквой.--Nicoljaus (обс.) 07:43, 17 июля 2017 (UTC)

u:Ryanag[]

Уважаемые коллеги, в нашей Википедии имеется топик ВП:БТВ, посвященный башкиро-татарской тематике и спору касательно статей, затрагивающих интересы двух соседних народов. Топик время от времени оживает и умирает. Так вот сегодня в спорных статьях Фахретдинов, Ризаитдин Фахретдинович и Туйкин, Фазыл Каримович ряд участников организовал забег по определению национальности этих личностей: [80], [81]. Обсуждение этих вопросов в статьях длится уже достаточно давно, поэтому национальность в интересах ВП:НТЗ не затрагивается в содержимом статьи. Все бы ничего, но мой возврат статей к консенсусным вариантам ([82], [83]) отменил ([84], [85]) с комментарием "вандализм" довольно опытный участник. Усматриваю очевидную войну правок и игру с правилами. --Bolgarhistory (обс.) 17:03, 14 июля 2017 (UTC)

  • Увы, участник неоднократно удаляя информацию из АИ с отсылкой на правило ВП:КОНС сам явно играет с правилами, да еще в обсуждениях ссылается на не существующее решение посредников. Очевидно что для данного участника является консенсусной только «татаристская версия» статьи, при этом информация из АИ им игнорируется - хотя никакого решения посредников по удалению данной информации из АИ нет. --Ryanag 17:19, 14 июля 2017 (UTC)
Очевидно что для данного участника является консенсусной только «татаристская версия» статьи, при этом информация из АИ им игнорируется - хотя никакого решения посредников по удалению данной информации из АИ нет.

Ryanag

    • Какая бы версия статьи ни была консенсусной, это не значит что стоит нарушать ВП:ЭП и вешать ярлыки на оппонента. --Bolgarhistory (обс.) 17:23, 14 июля 2017 (UTC)
      • Ярлыки тут никто не вешает, все очевидно по правкам (напр.[86]). --Ryanag 17:30, 14 июля 2017 (UTC)
        • Ну при желании Вы можете привести всю историю мои правок. Может Вы приведете аргументы по теме статей, о которых идет речь? --Bolgarhistory (обс.) 17:34, 14 июля 2017 (UTC)
          • Вы утверждаете что существует консенсус по удалению этой информации из данного АИ и что есть решения посредников, однако на своей СО отказались привести ссылку на это. То есть по сути мы тут наблюдаем войну правок с вашей стороны, вперемешку с игрой правилами и указанием на несуществующее решение посредников? --Ryanag 17:42, 14 июля 2017 (UTC)
            • Вы вносите информацию о жизни людей, к которой уже подходили критически неоднократно. В такой ситуации, согласно ВП:БРЕМЯ именно Вы должны на СО доказывать, что информация может быть в статье, либо сделать запрос к посредникам и ждать их решения. Об этом Вам было уже сказано неоднократно. --Bolgarhistory (обс.) 17:46, 14 июля 2017 (UTC)
              • Простите, но вы удаляя информацию из АИ утверждаете что есть консенсус по удалению информации из АИ — решение посредников ВП:БТВ, однако вы отказываетесь предоставить ссылку на него. В такой ситуации это больше похоже на игру с правилами либо на протест против внесения информации из АИ. --Ryanag 17:52, 14 июля 2017 (UTC)
                • Насколько я знаю, информация о том, что в дореволюционных документах у Туйкина и Фахретдинова есть пункт "сословие" с пометкой "башкир", никуда не делась из статьи. А вот попытка ряда участников сегодня заменить эту информацию словом национальность, действительно была удалена в рамках правил, причем не только мной. --Bolgarhistory (обс.) 17:55, 14 июля 2017 (UTC)
                  • Вы недавно писали что есть решение посредников по Фахретдинову - однако не предоставили ссылку на него. Удаление информации из АИ вы называете «никуда не делась из статьи», и в целом по истории правок не видно что где-то была замена информации из АИ «словом национальность». То есть получается все наоборот: участник ссылаясь на несуществующий консенсус по удалению информации из данного АИ — явно играет с правилами и ведет войну правок, удаляя информацию из АИ. --Ryanag 18:15, 14 июля 2017 (UTC)
                    • Ryanag, не выдумывайте свои собственные принципы работы на Википедии и не ходите по кругу. Для того, чтобы отменить правку, которая ссылается на документы с искажением информации, итог администратора не нужен. Мнение администратора и посредника ВП:БТВ: [87] по национальностям того времени в ВП:БТВ было приведено при Вашем непосредственном участии. Тот же принцип был использован в статьях а Фахретдинове и Туйкине - ознакомьтесь с СО. --Bolgarhistory (обс.) 18:39, 14 июля 2017 (UTC)
                      • По моему здесь ясно кто и что выдумывает для оправдания своих действий вне рамок правил, вместо того чтобы привести указанное консенсусное решение посредников по Фахретдинову — нам дается совершенно другой итог. Да и вынужден повторить что по истории правок статей не видно что где-то была замена информации из АИ «словом национальность». --Ryanag 18:58, 14 июля 2017 (UTC)
                              • Мне вот не очень понятно, что такое происходит с этими статьями. Мы много лет во многих местах обсуждаем, что все имеющиеся в отношении этих персоналий дореволюционные документы указывают на принадлежность к башкирскому сословию, а не к национальности. Никто не возражает, чтобы эта информация (о принадлежности к башкирскому сословию) прямо указывалась в статьях. Однако с периодичностью в полгода у нас происходят обострения, когда предпринимаются попытки удалить из статьей указания на то, что речь идет именно сословии, а это, на минуточку, попытка введения читателя в заблуждение. Вот что тут предпринять, даже и не знаю. --Jannikol (обс.) 19:03, 14 июля 2017 (UTC)
                                      • Чтобы не было упреков, демонстрирую администраторам, что именно происходит - [88].--Jannikol (обс.) 19:08, 14 июля 2017 (UTC)
                                        • В АИ не указывается принадлежность к тем или иным сословиям, а в самих статьях Википедии нигде не упоминалось слово «национальность». А вот как понимать фразу «родился...в семье муэдзина, татарин.» — «родился в семье муэдзина татарского сословия» или будем считать что родился с несуществующий тогда национальностью татарин? Странно, но это вас почему-то никак не вводило заблуждение. --Ryanag 19:33, 14 июля 2017 (UTC)
                                          • Не в вводите администраторов в заблуждение. В АИ на которые делается ссылка (паспортах, метриках) прямо указывается принадлежность к званию(сословию). Звание - это не национальность. Например, требования к заполнению метрик приводятся в Полном собрании законов Российской империи. Там же имеется и образец того, как их следует заполнять. В графе "звание" - купец и т.д. Документы 30-ых годов 20 века меня в заблуждение не вводят, удивлен что Вы начали утверждать, что национальная принадлежность в это время не фиксировалась. --Jannikol (обс.) 20:51, 14 июля 2017 (UTC)
                                            • Кто и кого вводит за нос здесь итак ясно. В статьях Википедии нигде не употреблялось слово «национальность». В то же время видно что фраза «родился...в семье муэдзина, татарин» вас никак не смущает — как-то сразу догадались о чем идет речь. Вот что удивительно. --Ryanag 06:50, 16 июля 2017 (UTC)

Участник Dark Eagle[]

Не люблю "стукачествовать" и жаловаться на кого либо, но прошу принять меры в отношении этого участника. Дело в том, что я занимаюсь оформлением футбольных команд. Скажу проще- я делаю правки практически пустых страниц футбольных клубов: дооформляю преамбулу, выкладывая исчерпывающую статистику, добавляю еврокубковые выступления, игроков, ссылки, пишу историю и т.д. и т.п. Как мне думается (можете меня поправить, если не прав), я делаю страницы футбольных клубов ГОРАЗДО ЛУЧШЕ, чем они были ДО моих правок. Взгляните на страницы клубов из Фарерских островов, Исландии и Уэльса (выступающие в еврокубках в этом сезоне), взгляните на оформление футбольных команд Лиги чемпионов и Лиги Европы этого сезона- это все моя работа. Просто сравните, какие пустые, начисто лишенные всякой толковой информации и смысла, страницы футбольных команд были ДО моих правок, и какие стали ПОСЛЕ- просто сравните:) Но все равно это кому-то не нравится))) Вот и участник из Латвии с ником "Dark Eagle" не совсем понял цель моих правок- взял да отменил все мои полезные конструктивные правки клубов "Лиепая" и "Вентспилс". Ну ладно "Вентспилс", эту страницу я скажем "переоформил", но зачем отменять правки страницы клуба "Лиепая"??? Просто сравните, какая страница у клуба была ДО правок, и какая стала ПОСЛЕ:) Ну так зачем отменять ПОЛЕЗНЫЕ правки других участников (пусть даже анонимных), если они делают страницы ТВОИХ ЖЕ команд гораздо лучше, интереснее и информативнее, нежели они были до правок, зачем вредить самому себе и всему проекту??? Ну зачем мы здесь все с вами? Разве не для того, чтобы УЛУЧШАТЬ проект, двигать его вперед, делать страницы все более интереснее и информативнее- разве не для этого мы тут все?) Ну так ЗАЧЕМ некоторые участники упорно избегают прогресса и не хотят никаких перемен к лучшему- разве тем самым они не вредят проекту? Зачем отменять полезные и конструктивные правки участников, делающие проект ЛУЧШЕ, интереснее, информативнее и познавательнее- разве это не есть путь к регрессу? Зачем вредить проекту и вязать по рукам и ногам тех немногих сумасшедших энтузиастов, ИСКРЕННЕ желающих сделать проект ЛУЧШЕ??? Так кто же с вами захочет связываться после этого, кто захочет улучшать страницы, кто захочет смело вносить свои конструктивные (подчеркиваю- КОНСТРУКТИВНЫЕ) правки, делающие страницы лучше и интереснее- КТО???...

Надеюсь, Вы меня услышали:) — Эта реплика добавлена участником ( · в)

Участник:Sheepskin[]

Участник разводит флуд в совершенно посторонних местах, пишет не по теме, искажает моё имя, продолжает поднимать тему переименования статьи о Гильерме, в которой уже давно поставлена точка. Прошу пресечь это, наложить на него топик-бан на обсуждение моих действий — под угрозой блокировки.--Soul Train 16:28, 9 июля 2017 (UTC)

  • Никаких действий не последовало. Ретроспектива. Участник приходит в обсуждение, встревает с посторонними комментариями, не имеющими отношения к теме. Никто не понимает, о чём он вообще. Я с трудом понимаю. В обсуждении переименования статьи о Гильерме я настаивал на использовании правил португальско-русской практической транскрипции, приводил примеры того, что в учебниках в качестве транскрипции слов с -lh- используется -ль- и даже есть конкретные примеры с именем «Гильерми», я приводил примеры сотен статей в Русской Википедии типа Магальяйнс-ди-Алмейда (Magalhães de Almeida), и что спорить ему нужно не со мной, а с разработчиками практической транскрипции. Ну и, разумеется, по сути вопроса, привёл доказательство того, что русскоязычные СМИ в большинстве своём используют более соответствующий правилам транскрипции вариант Гильерме, а не вариант без мягкого знака (который я плодить не намерен даже на этой странице). Что, в итоге, привело к очевидному итогу в обсуждении. Итак, ретроспектива окончена. И вот, спустя кучу времени участник Sheepskin приходит в совершенно постороннее обсуждение о Криштиану Роналду (в котором все участники высказались за удаление очевидного неуместного ОРИССа о том, как его португальское имя должно произноситься по-испански), обвиняет меня в том, что я, якобы, идиот, не знающий португальского языка, а также приписывает мне какое-то непонятное утверждение о том, что моё имя, согласно каким-то моим неведомым словам, должно по-русски звучать как «Ольег», и дальше вставляет какие-то свои неведомые рассуждения о каких-то йотированиях. Какая связь между правилами португальско-русской практической транскрипции и русским именем «Олег»? Спросите у него. Только прошу меня в это не вовлекать и ещё раз прошу оградить меня от высказываний со стороны Sheepskin, потому что просто невозможно общаться с человеком с подобным ходом мыслей, с человеком, коверкающим моё имя, пытающимся троллить меня на пустом месте и выставлять непонятно кем.--Soul Train 11:27, 15 июля 2017 (UTC)