Википедия:Заявки на снятие флагов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
↱ ВП:СФ
ВП:ЗСФ

На этой странице подаются заявки на снятие флагов «загружающий», «автопатрулируемый», «патрулирующий», «откатывающий», «переименовывающий без перенаправлений», «переименовывающий файлы», «подводящий итоги», «инженер» с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

При подаче заявки на снятие флага патрулирующего указывайте флаг патрулирующего, а не автопатрулируемого — снятие первого производится в общем случае без присвоения второго.
Если вы хотите сдать флаг по собственному желанию — обратитесь на страницу запросов к администраторам.
При подаче заявки обязательно уведомите номинированного участника.
Подать заявку

Moskovitov: флаг автопатрулируемого[]

Участник уже несколько лет, несмотря на замечания, создаёт статьи, нарушающие принципы Википедии. Особо острые проблемы — недостоверная информация, нарушение НТЗ, отсутствие ссылок на АИ, по которым статья писалась. На проблему я обращал внимание ещё весной 2015 года, ничего основательно с тех пор не поменялось. Сегодня были созданы статьи, в которых масса проблем. Рассмотрю одну для примера (Арайса, Армандо). Уже в преамбуле актёр характеризуется как «известный» (в другой созданной в тот же день статье актриса названа «выдающейся», до того были «величайшие»), далее в тексте все его родственники обозначены как известные актёры и актрисы. Известность — параметр субъективный, указание известности как и любая другая оценочная характеристика без атрибуции — нарушение НТЗ. Далее в тексте биографии перечень «наиболее популярных телесериалов в карьере актёра» (откуда взялась такая формулировка, непонятно; подобные утверждения встречаются во многих других статьях участника; это опять же субъективизм, нарушение НТЗ), и тут нарушены правила пунктуации, поскольку названия не заключены в кавычки. Следующее предложение («Был номинирован 4 раза на премии Bravo и TVyNovelas из которых ему удалось одержать достойную победу в 3 из них») содержит серьёзное утверждение, не подкреплённое источниками, и опять же нарушение принципа нейтральности («достойная победа»). В разделе о личной жизни вновь нарушена НТЗ («подарила ему двух очаровательных дочерей»). Далее идёт фильмография, которая просто скопирована с Кинопоиска (с его массой неточностей) и никак не оформлена.

Резюмирую. В статьях о современниках (ВП:СОВР) участник регулярно допускает грубые нарушения ВП:НТЗ, ВП:СТИЛЬ, ВП:АИ. Он плохо оформляет статьи: проблемы с пунктуацией, викификацией и разметкой. Таким образом, я считаю, что многие статьи участника Moskovitov не соответствуют ряду положений Википедии, и не должны патрулироваться до их проверки опытными участниками. (обс.) 15:13, 30 июня 2017 (UTC)

Диффы:

Комментарий номинированного (Moskovitov)[]

  • Ну, хорошо, признаю что иногда поступал не по правилам. Создавая статьи о любых актёрах (в т.ч и мексиканских) приходилось от руки редактировать фильмографию того или иного актёра. Актёров, у которых фильмография составляет до 25-30 фильмов редактировал считанные минуты, а актёров у которых фильмография составляет от 100 фильмов и больше приходилось редактировать часами и очень сильно уставал до проявления болезни и поэтому друзья, чтобы смягчить мою усталость порекомендовали мне копировать информацию из КиноПоиска и я прислушался к их совету и выигрывал время. Что касается новых созданных статей Википедии, то я руководствуясь написанием статей в испаноязычной Википедии. Так вот: actriz mexicana переводится как мексиканская актриса, una actriz mexicana по-моему переводится как известная мексиканская актриса, а вот primera actriz mexicana переводится как первая мексиканская актриса, т.е выдающиеся и я всегда, когда создаю новые статьи о деятелях мексиканского кинематографа использую online-переводчик и то что он мне выдаёт, то я и редактирую. Много мексиканских актёров (в частности ушедших из жизни и бывших выдающиеся) были вписаны Золотыми буквами в историю мексиканского театра и кино (источник есть, но данная ссылка находится в чёрном списке Википедии) (испаноязычный форум). Что касается о наградах и премиях, то тут почти нет никакой отсебятины — инфа действительно есть о многих мексиканских актёрах в испаноязычной Википедии, и я выношу премии в карточку-досье и указываю в тематических категориях, так и должно быть. А что касается телесериалов, проданных во многие страны мира и популярных у себя на родине по-истине считаются культовыми. Очень много работаю над созданием новых статей и в дальнейшем приобщаю их к прямой непосредственной работе в библиотеке (всего с 2011 по н.в.) было написано свыше 2065 статей и все они находятся в тематических пресс-папках у меня в библиотеке. Спрос на эти пресс-папки очень огромен. Ещё раз признаю, что иногда нарушаю правила Википедии, но стараюсь держаться в рамках правил и меньше писать отсебятины, чем раньше и стараюсь побольше вписывать авторитетных источников. С огромным уважением, Moskovitov, 30 июня 2017 20:18 (UTC).
    • Торопиться никуда не надо. Тут не гонка. Если нет в конкретный момент нормально оформить статью, сделайте это позднее, но не надо плодить десятки плохо оформленных статей, чтобы их приводил в нормальный вид кто-то другой. А вот элементарные нормы пунктуации в статье должны соблюдаться, заключить названия фильмов и сериалов, упомянутых в статье, в кавычки - дело нехитрое. Далее, una - это артикль, обозначающий впервые упомянутый объект или факт, никакой "известности" он не обозначает. Primera actriz - тут надо смотреть контекст. Форумы - это не АИ в большинстве случаев, про золотые буквы в энциклопедии писать нельзя, здесь соблюдаются принципы нейтральности, а всякие красочные эпитеты просто неуместны, даже если в источнике они содержатся. Разница в том, что источники как правило пишут в публицистическом стиле, где у автора большая свобода для самовыражения, в то время как в Википедии требуется придерживаться сухого научного стиля. Относительно ваших пресс-папок - это ваше личное дело, не имеющее отношения к Википедии. Написанные вами здесь статьи должны соответствовать основополагающим правилам проекта. -- (обс.) 11:12, 2 июля 2017 (UTC)

Обсуждение (Moskovitov)[]

Покажите больше диффов. Нужно "явное нарушение" ВП:СОВР -- (обс.) 13:21, 1 июля 2017 (UTC)

  • Явных вопиющих массовых нарушений ВП:ПАТС пока не показано. Эпитеты к роду деятельности явление, распространённое в википедии, со всех снимать флаг невозможно. Надо просто объяснить участнику, что даже Пушкин, Александр Сергеевич просто русский поэт, несмотря на обилие источников на то, что он великий.--DimaNižnik 16:35, 2 июля 2017 (UTC)
    • Вы как-то избирательно прочитали мою аргументацию, я указал несколько больше проблем чем эпитет к роду деятельности. Относительно объяснений участнику — пробовал два года назад (раз, два), исправляю за ним несколько лет, это не помогает, даже после подачи данной заявки участник продолжает лепить «выдающихся» и «известных» актёров (пример). Больше примеров представлю, раз очевидные проблемы со статьями данного участника не так очевидны для других. -- (обс.) 17:42, 2 июля 2017 (UTC)
  • Я давно наблюдаю, как данный участник регулярно добавляет в статью «Своя игра» новые и новые подробности свежих розыгрышей вроде такого, которые, естественно, можно почерпнуть только из эфиров и ресурсов любителей передачи. По-моему, коллега очень плохо понимает ВП:ВЕС, особенно по части информации из первичных источников. Carpodacus (обс.) 05:32, 18 июля 2017 (UTC)
  • Заявка висит уже месяц, участник продолжает с завидным постоянством заливать в Википедию всякую лажу, существующую только в его голове, и всем кроме меня плевать. Вообще тут снятием АПАТа не обойтись, надо наставника ему приставить, чтобы досматривал каждую правку данного участника, потому как иной раз такое в статьях пишет, что хоть стой, хоть падай. -- (обс.) 06:57, 6 августа 2017 (UTC)

Итог (Moskovitov)[]

С 2003 А В: флаг автопатрулируемого[]

Создание статей машинопереводом («Судоходная река Хафель течёт по восточной части озера», «Талая вода и дождевые воды означала, что затопление скорость возросла», «Он создал пристань для яхт с более чем 100 причалами, на 80-метровый плавучий причал и гавань дома.» и т.п.) и недостатей без источников: [1], [2], [3]. Полагаю это тот случай, когда прочим участникам лучше проверять правки. Advisor, 23:58, 8 августа 2017 (UTC)

Комментарий номинированного (С 2003 А В)[]

Больше я не буду злоупотреблять машинным переводом.Думаю, мне нужен наставник.--С 2003 А В (обс.) 08:54, 9 августа 2017 (UTC)

  • Что по статьям без источников скажете? Как быть с ними? AP (✉) 09:21, 9 августа 2017 (UTC)
    • Да нечего мне сказать, оставить их.Свои статьи я уже исправил.--С 2003 А В (обс.) 10:02, 9 августа 2017 (UTC)
  • Если Вы пишете про реки, могу взять Вас под наставничество. Но не думаю, что если Вы честно бросите машинный перевод, наставничество Вам нужно — может, просто консультации насчёт некоторых правил? Carpodacus (обс.) 20:04, 9 августа 2017 (UTC)
  • Я пишу статьи на разные темы.--С 2003 А В (обс.) 08:46, 10 августа 2017 (UTC)

Обсуждение (С 2003 А В)[]

  • Статьи действительно низкопробные. Вот, например: Делла Скала, Реджина — одно родословие. Сразу надо выносить на КУ. Кажется, флаг присвоен преждевременно. -- -трёп- 09:11, 12 августа 2017 (UTC)
    • Снимайте у меня флаг.Мне всё равно.Я ухожу из Википедии. Прошу, чтобы мою личную страницу удалили.--С 2003 А В (обс.) 09:37, 12 августа 2017 (UTC)
  • Переводные статьи безобразны. Фарландерзе — из определения даже непонятно, что это озеро. Видимо, автор считает, что по "see" мы должны догадаться — это уровень адаптации ниже низкого. Учитывая, что добровольцы-помощники есть, призываю автора остаться и присмотреться, почитать правила, есть куда расти. Флаг пока рановат, очевидно. --Figure19 (обс.) 15:16, 15 августа 2017 (UTC)

Итог (С 2003 А В)[]

Сегодня (спустя неделю после запроса на снятие) участником была вновь создана статья без каких-либо АИ и с явным недопереводом («расположено в болотистой низине долины реки Вислы высоко», «На юго-восточном берегу поднимается над уровнем моря»). Такая статья не соответствует требованиям к патрулируемым статьям, флаг снят. Advisor, 21:12, 15 августа 2017 (UTC)

  • Спасибо что сняли флаг!--С 2003 А В (обс.) 06:35, 16 августа 2017 (UTC)

Терпр: флаг откатывающего[]

[4], [5], [6]. MBH 18:00, 20 августа 2017 (UTC)

Комментарий номинированного (Терпр)[]

Вообще-то это откат серийного вандализма. И я бы рекомендовал в других статьях навести порядок -- (обс.) 18:03, 20 августа 2017 (UTC)

  • Вандализма в приведённых правках нет от слова "вообще". MBH 18:06, 20 августа 2017 (UTC)
    • Вы это автору статьи будете говорить? Вы правки читали? С литературой сверяли? -- (обс.) 18:09, 20 августа 2017 (UTC)
      • Я читал правки. Для определения вандализма не нужно ничего сверять с литературой, он бросается в глаза любому. Если вы подозреваете мистификацию, так и пишите, не называя её вандализмом, вводя в заблуждение других участников. MBH 18:11, 20 августа 2017 (UTC)
        • «Для определения вандализма не нужно ничего сверять с литературой». Серьёзно? Мистификация не вандализм? Вам надо ознакомиться с Википедия:Вандализм. И ВП:ПДН, чтобы не вызывать негатив в своей адрес -- (обс.) 18:19, 20 августа 2017 (UTC)
  • Соглашусь с MBH, там нет явного вандализма. А скорее спорная информация, которую лучше отменять, а не откатывать.--Лукас (обс.) 18:35, 20 августа 2017 (UTC)
    • Вы с правками и литературой знакомились? -- (обс.) 18:46, 20 августа 2017 (UTC)
      • Участник , если несколько опытных участников указали на невнимательное прочтение Вами правила ВП:ОТКАТ, это повод прислушаться, а не вступать в споры. Сам Ваш вопрос показывает, что правки не содержали простого и очевидного вандализма (цитата из правила), поэтому требовали максимум отмены с указанием причины, а не отката. Пока же (при наличии в Вашем вкладе всего двух откатов) Вы почему-то пытаетесь ухудшить своё положение по данной заявке. Sealle 19:20, 20 августа 2017 (UTC)
        • Для меня как автора статьи данный вандализм прост и очевиден. Могу вполне согласится что для кого-то это не так и ВП:ОТКАТ тут не очевиден. Не могу понять почему тот у кого возникли вопросы не проясняет их на СО, а идет вот сюда. -- (обс.) 14:57, 21 августа 2017 (UTC)
          • поясните всё-таки, что не так со внесёнными текстами - прямо здесь, кратко, по существу. MBH 15:51, 21 августа 2017 (UTC)
            • Прежде всего любому бросается в глаза добавление множества весьма оригинальных утверждений без ссылок на АИ и атрибуции. Но если сравнивать с литературой, то эти добавления являются очевидной мистификацией. То есть совершенно с потолка взятые утверждения, грубо противоречащие имеющейся литературе (обс.) 16:18, 21 августа 2017 (UTC)
              • Внесение оригинальных, маргинальных или каких-то других утверждений не является вандализмом. Анонима, вносящего такое, можно за Орисс, за Марг, но никак не за Вандализм заблокировать. И здесь нужна отмена, а не откат.--Лукас (обс.) 09:19, 22 августа 2017 (UTC)
                • Внесенные изменения являются не оригинальными/маргинальными, а мифологизаторскими, то есть очевидно (очевидно для знакомого с литературой) вандальными. Очевидность в данном случае как выяснилось не видна большинству участников. поэтому я согласен, что с моей стороны это было несколько неосторожно. Но это не было грубым нарушением. Я умоляю просмотреть американский вклад этого IP, он скорее всего тоже сплошь вандальный -- (обс.) 16:07, 23 августа 2017 (UTC)
  • Я полагаю, что за два отката флаг снимать не надо (тем более, что среди утверждений во второй правке содержались не просто спорные, а нонсенс типа «забыли добавить»), но участнику на будущее следует категорически рекомендовать использовать отмену вместо отката в таких случаях и писать пояснения, что именно не так. AndyVolykhov 22:14, 20 августа 2017 (UTC)

Обсуждение (Терпр)[]

Итог (Терпр)[]

TatyanaR: флаг патрулирующего[]

Посмотрел первые пять статей из этого списка - значимость как минимум не показана ни в одной из статей. Часть статей уже удалена за незначимость же. То есть имеет место систематическое создание статей, не соответствующих правилам, причём в том числе - репостов. Крайне желателен как минимум - присмотр за вновь создаваемыми статьями, как максимум - топик-бан на их создание вообще. Фил Вечеровский (обс.) 21:22, 20 августа 2017 (UTC)

Комментарий номинированного (TatyanaR)[]

ку-ку. @TatyanaR: Мы ждем ваших комментариев AP (✉) 08:06, 23 августа 2017 (UTC)

Обсуждение (TatyanaR)[]

  • Значимость, тем более просто сомнительная, не имеет отношения к флагу патрулирующего. --DimaNižnik 15:54, 21 августа 2017 (UTC)
    • ВП:ПАТС. -- dima_st_bk 08:38, 22 августа 2017 (UTC)
      • Цитата: Соблюдение следующих критериев желательно, но не обязательно: AP (✉) 09:57, 22 августа 2017 (UTC)
        • И? Давайте придерёмся к тому, что в ином случае необходимо выставление шаблонов ({{значимость}}, {{rq|notability}}, {{db-nn}}). -- dima_st_bk 10:03, 22 августа 2017 (UTC)
          • Можно придраться и к этому, но можно и к тому, что по шаблонам аналогичные требования и в обязательных условиях (будь то ПРОВ, удобночитаемость или категории). Однако они именно обязательные, потому что они регулируют нормальное функционирование или отсутствие ущерба википедии от судебных исков. Значимость же не является столь жизненным аспектом вики, хотя это немаловажно, поэтому у этого требования вторичный (необязательный) характер. И необязательно все требование, в т.ч. и по шаблонам, иначе отлично получается: половина требования обязательна, половина нет. У обязательных вон тоже ПРОВ можно шаблончиком завесить и ничего. Что же получается: обязательные требования от необязательных вообще не отличаются в формате снятия флагов? Я не поддерживаю столь неопытность кандидата в значимости, но это абсурдно. AP (✉) 13:35, 22 августа 2017 (UTC)
  • Согласен, что нарушения неприятные, и говорят они о неосвоенности в Википедии, но ПАТС допускает пробелы со значимостью, поэтому флага, формально, лишить нельзя. AP (✉) 09:57, 22 августа 2017 (UTC)
    • Совершенно верно. Именно об этом они и говорят - Татьяна, несмотря на свой стаж, всё ещё новичок, а новичкам флаги противопоказаны. Флаг - не награда, а его снятие - не наказание, просто за вкладом именно этого вполне добронамеренного новичка нужен присмотр. Фил Вечеровский (обс.) 05:08, 23 августа 2017 (UTC)
      • Полагаете лишить по ИВП, если так возможно?.. (хотя перспектива и потенциальный прецедент применения сего правила к участникам ужасны) Но в конкретном случае я не против. Единственное, формулировки в итоге тогда, очевидно, надо подобрать как можно более мягкие. AP (✉) 08:03, 23 августа 2017 (UTC)
        • При чём тут ИВП? Просто дух правила - правки должны более или менее соответствовать базовым правилам, к которым относится ВП:КЗ. Всего буквой не предусмотришь, но потыкав в произвольные статьи, созданные Татьяной, Вы можете убедиться, что показанной значимостью там и не пахнет, а её деятельность вообще напоминает вялотекущую ботозаливку по IMDB, с критериями значимости (причём в интересующей её области) участница так и не удосужилась ознакомиться, красная плашка на странице создания статьи то ли ни о чём ей не говорит, то ли она сознательно игнорирует написанное по ссылке в ней. Если тебе угодно, это пункт о соответствии критериям значимости ВП:ПАТС. Да, он факультативен, но когда при ближайшем рассмотрении оказывается, что его нарушают все созданные участницей статьи, это уже несколько перебор. При этом «обилие» и «содержательность» диалогов на СО Татьяны, а также то, что здесь отметился кто угодно, кроме самой Татьяны, очень много говорит о её способности и стремлению к обучению. Так что никакого ИВП, просто систематическое сплошное нарушение правил и нежелание (или неспособность) эти нарушения устранять. Фил Вечеровский (обс.) 09:22, 23 августа 2017 (UTC)
  • Полагаю, за вкладом участницы, вносящей в статьи такие собственные фантазии, всё-таки не помешает присмотр со стороны. Sealle 18:31, 22 августа 2017 (UTC)
    • Это скорее опечатки, чем фантазии, так придётся присматривать за большинством из тех, кто сейчас присматривает. --DimaNižnik 17:14, 24 августа 2017 (UTC)
  • Когда считается допустимым патрулировать статьи вообще без источников и чего-либо источникоподобного, когда есть администраторы, создающие такие статьи (по крайней мере в прошлом осознанно это делавшие), обсуждать снятие флага патрулирующего за сомнительную значимость создаваемых статей просто абсурдно. --DimaNižnik 17:09, 24 августа 2017 (UTC)
    • Считается допустимым патрулировать - да. Но при этом считается необходимым это как-то помечать, чего Татьяна не делает и судя по отсутствию реакции на эту номинацию, не собирается. А что там делали админы эпоху назад, к делу не относится. Фил Вечеровский (обс.) 07:51, 26 августа 2017 (UTC)
      • Читай шапку страницы: «В заявке приводите конкретные ссылки на нарушения: диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.», ничего этого не сделано, заявку следовало бы быстро закрыть, как не основанную на правилах.--DimaNižnik 12:39, 26 августа 2017 (UTC)
        • Статьи вне всякого сомнения не соответствуют требованиям к патрулированным версиям. Причём все, похоже. Фил Вечеровский (обс.) 13:15, 26 августа 2017 (UTC)
          • Статьи не нарушают ни одного пункта ВП:ПАТС.--DimaNižnik 14:55, 26 августа 2017 (UTC)
            • Нарушают. И Вы его нашли. Необязательность отменяется тем фактом, что данный пункт нарушают просто все статьи участницы. Фил Вечеровский (обс.) 20:57, 26 августа 2017 (UTC)
              • Желательно, но необязательно. Рядовой патрулирующий не обязан заметить всё, что бросается в глаза подводящему итоги с многолетним стажем. Если у бабушки был бы Если патрулирующий настолько разберётся в ВП:КЗ и ВП:АИ, что сможет достаточно хорошо оценивать значимость, это уже будет не просто патрулирующий, а подводящий итоги. --DimaNižnik 17:21, 29 августа 2017 (UTC)
      • Прежде чем подавать заявку, надо бы было дождаться хотя бы итогов, подтверждающих незначимость: общеизвестно, то что Ваши представления о значимости весьма отличаются от средневикипедийных.--DimaNižnik 12:39, 26 августа 2017 (UTC)
        • От того, что в некоторых статьях найдётся значимость, факт отсутствия подтверждающих её АИ в созданных Татьяной версиях никуда не денется. Фил Вечеровский (обс.) 13:15, 26 августа 2017 (UTC)
          • В рувике, хотя и к сожалению, до сих пор нет требования обязательного присутствия в статье всех необходимых для значимости источников. Наоборот, массовое выставление статей к удалению без попыток самостоятельного поиска АИ можно расценивать как деструктивную деятельность. В данном случае в энвике источники есть.--DimaNižnik 15:15, 26 августа 2017 (UTC)
          • Вы удивитесь, но такое правило есть. Оно называется ВП:КЗ. Фил Вечеровский (обс.) 20:57, 26 августа 2017 (UTC)
          • Вы удивитесь, но в сообществе рувики нет консенсуса на то, что источники, подтверждающие значимость, должны присутствовать в статье в обязательном порядке с момента создания. Наоборот, предложение к удалению статей без попыток поиска источников расценивается как деструктивная деятельность. --DimaNižnik 13:07, 27 августа 2017 (UTC)
      • Правила, требующего от патрулирующих при переводе статьи из энвики оценивать её значимость, нет и никогда не будет, потому, что абсурдно от патрулирующих требовать то, на что уполномочены только ПИ и админы.--DimaNižnik 12:39, 26 августа 2017 (UTC)
        • У нас есть правило, требующее, чтобы значимость предметов статей, создаваемых в руВики, была показана. Что там есть в англовике, действительно оценивать не нужно. Фил Вечеровский (обс.) 13:15, 26 августа 2017 (UTC)
          • Даже если такое правило есть, его нарушение не является нарушением ВП:ПАТС, и не является основанием для снятия флага патрулирующего.--DimaNižnik 16:27, 26 августа 2017 (UTC)
            • Является, и Вы лично нашли этот пункт. Основанием же для снятия флага (нен только патрулирующего, но и авторатрулируемого) является 100% частота встречаемости этого нарушения.
      • Очевидной незначимости у приведённых статей нет, какие-никакие источники есть, штудировать ЧКЗ патрулирующий не обязан, во всяком случае до появления проблем.--DimaNižnik 12:39, 26 августа 2017 (UTC)
        • Источники должны быть не «какими-никакими», а авторитетными. Их в статьях нет. Если участница не понимает, что такое АИ и не знакома с ВП:КЗ, её правки автоматически патрулироваться не должны. Если АИ нет в паре-тройке статей - это не страшно, но их нет ни в одной, и отсутствие реакции Татьяны (при том, что она вполне активна), не даёт оснований надеяться, что они появятся с её помощью. Фил Вечеровский (обс.) 13:15, 26 августа 2017 (UTC)
          • То, что все источники, имеющиеся во всех статьях и их интервиках, не авторитетны, не подтверждено пока никем, кроме топикстартера. Не могу поверить, что номинируемая специально выискивает в иноязычных версиях незначимые темы, скорее у номинатора завышенные требования к тому, как должна быть показана значимость. --DimaNižnik 16:40, 26 августа 2017 (UTC)
            • Найдите в вынесенных на удаление статьях какие-нибудь источники, кроме imdb, Кинотеатра и личных сайтов. Замечу, что эти источники признаны неавторитетными и уж точно не дающими значимости по результатам обсуждений, то естсь отсутствие источников признано именно что сообществом. Фил Вечеровский (обс.) 20:57, 26 августа 2017 (UTC)
            • Дождёмся подтверждения незначимости этих статей другим ПИ или админом в виде их удаления. Но ситуация очень интересная. Из пяти случайно взятых статей, объявленных очевидно незначимыми, пять имеют интервики. Не знаю, что предположить, кроме невероятного совпадения: либо номинируемая отлично разбирается в значимости и специально находит в других версиях незначимые темы; либо подавляющее большинство статей энвики написаны по темам, не значимым в рувике; либо у номинатора очень своеобразное понимание значимости. --DimaNižnik 13:59, 27 августа 2017 (UTC)
            • А для того, чтобы снять флаг за то, что значимость не показана в статьях, надо добиться внесения соответствующего пункта в в требования к патрулированным версиям: кто-то может удивиться, но, патрулированная версия должна соответствовать не всем правилам ВП, а только ВП:ПАТС.
              А пока, самое большое, что можно сделать это проставить шаблон {{значимость}} на все статьи участницы и может быть предупредить. В данном случае я не сумел бы сформулировать корректное предупреждение патрулирующему, не претендующему на флаг ПИ. --DimaNižnik 17:43, 29 августа 2017 (UTC)
  • @Dimaniznik: В любом процессе никому не помешает адвокат, но в данном случае хорошо бы защитнику доставить подопечную к месту разбирательства. Умышленное пренебрежение ответами на вопросы коллег — не лучший способ получить «оправдание». Sealle 13:26, 27 августа 2017 (UTC)
    • @Sealle: Будет очень интересно, если флаг будет снят именно поэтому. Участнику, весь вклад которого вдруг предложен к удалению, вполне может быть не до каких-то флагов. --DimaNižnik 14:05, 27 августа 2017 (UTC)

Итог (TatyanaR)[]

Dogad75: флаг подводящего итоги[]

Прошу снять с меня флаги подводящего итоги, переименовывающего файлы. Настал момент, когда мне надо взять паузу. Тем более, что флаг ПИ у меня какой ненастоящий: удалением статей я не занимался, а удаление файлов — это уж не такая огромная работа, требующая больших знаний правил, по сравнению с работой на ВП:КУ. А время идёт, правила забываются, и ты отстаёшь от жизни Википедии. Возвращусь, или нет, пока не знаю. Заранее всем спасибо за совместную работу! Удачи всем! С уважением, Dogad75 (обс.) 07:27, 26 августа 2017 (UTC)

Комментарий номинированного (Dogad75)[]

Обсуждение (Dogad75)[]

Не преуменьшайте значение флага ПИ для удаления файлов, иной раз со статьёй без тени раздумий подводишь итог, в то время как с некоторыми файлами возникает целая морока — удалить/не удалить/переоформить/перезалить изображение получше или поменьше и т. п. Будет очень жаль, если вы уйдёте, с файлами, на мой взгляд, работает не так уж и много людей на проекте. Maxinvestigator 07:52, 26 августа 2017 (UTC)

Итог (Dogad75)[]

Запрос не по адресу, см. шапку. Пока идёшь на другую страницу, подумай о хорошем и откажись от панических настроений. Кто же будет отслеживать новые загрузки? Sealle 07:45, 26 августа 2017 (UTC)