Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Архитектура Парижа в эпоху абсолютизма

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Green star boxed plus.svg

Архитектура Парижа в эпоху абсолютизма[]

Написана с нуля. Попытался втиснуть в рекомендованный объём всё самое важное и необходимое, отбросив красивые, но малозначительные с архитектурной точки зрения сооружения. Создавалась именно как обзорная статья, где освещены наиболее важные события, этапы и те здания, которые в дальнейшем сыграли роль ориентиров и образцов для будущих поколений архитекторов. Если честно, то по особнякам и церквям этого периода можно писать отдельные ИС. Для некоторых зданий позволил себе сделать небольшие исторические отступления, выходящие за рамки описываемого периода, просто в дальнейшем многие здания изменились до неузнаваемости, такими как мы их видим сейчас в эпоху абсолютизма они не были. --Alex fand 16:15, 28 января 2016 (UTC)

Поддерживаю[]

  • (+) За Слежу за статьёй с первых её дней. Впечатляет! --Maxrossomachin 16:55, 28 января 2016 (UTC)
  • За. 17:18, 28 января 2016 (UTC)
  • (+) За реально впечатляет. --Алый Король 03:54, 29 января 2016 (UTC)
  • И как я мог такое пропустить?--Dmartyn80 08:06, 29 января 2016 (UTC)
  • Оченно хорошо. --Meliriusобс 15:43, 29 января 2016 (UTC)
    • Огромное спасибо за вычитку, глаз как обычно замылен после большой статьи. --Alex fand 15:47, 29 января 2016 (UTC)
  • Как бы мне научиться так писать - хорошо, понятно и много? Kmorozov 16:39, 29 января 2016 (UTC)

Комментарии[]

  • «В особняках на западной стороне площади ...» - ?? там же сплошной фасад застройки. 17:18, 28 января 2016 (UTC)
    • Несмотря на кажущуюся монолитность (чего и добивались архитекторы своими фасадами) западная сторона делится на Hôtel de Villemaré, Hôtel de Simiane, Hôtel de Bourvallais, Hôtel de Gramont и Hôtel de Crozat. А всего на площадь выходят фасады 24 особняков. --Alex fand 07:31, 29 января 2016 (UTC)
  • Всё очень красиво (хотя подписи к широким иллюстрациям я бы отцентровал), но есть ли академические источники, рассматривающие "эпоху абсолютизма" как обособленный период в архитектурной истории французской столицы? Почему не назвать это старым порядком? -- -трёп- 15:10, 30 января 2016 (UTC)
    • В книге об архитектуре Парижа Стройиздата и архитектурном гиде по Парижу Айерса этот период назван именно эпохой абсолютизма (он начинается от расцвета ренессанса после Итальянских войн и тянется до революции). Опираясь на эти базовые для статьи книги я и очертил временные рамки этим периодом. --Alex fand 17:57, 30 января 2016 (UTC)
      • ✔ Сделано Отцентровал подписи к панорамам. --Alex fand 15:37, 4 февраля 2016 (UTC)
  • В какой-то момент статья превращается в бесконечный перечень знаменитых зданий с их кратким описанием. Вы уверены, что Версаль и подобные загородные резиденции могут быть отнесены к "архитектуре Парижа"? Есть ощущение, что предмет статьи и его границы заданы сугубо произволом автора, а не какими-то объективными параметрами. -- -трёп- 15:14, 30 января 2016 (UTC)
    • Нет, почти во всех книгах по архитектуре сооружения, расположенные в пределах Малой короны, относятся к столице, а уже здания Большой короны (как Фонтенбло, Рамбуйе и другие) — к провинции. --Alex fand 17:57, 30 января 2016 (UTC)
      • Тем не менее заглавным изображением вы выбрали фото Версаля. Версаль не Париж даже и сейчас, а уж тем более в рассматриваемую эпоху, когда границы столицы были совсем иными!! Гораздо уместнее там смотрелось бы фото из статьи Площадь Согласия. -- -трёп- 15:24, 4 февраля 2016 (UTC)
        • Версаль все книги по архитектуре называют символом архитектуры эпохи абсолютизма. Современный вид площади Согласия имеет мало общего с той эпохой, особенно из-за египетского обелиска. Подумаю ещё над заглавным фото. Возможно выберу восточный фасад Лувра. --Alex fand 15:37, 4 февраля 2016 (UTC)
          • Если честно, то я просто не хотел раздувать название до «Архитектура Парижа и его ближайших пригородов в эпоху абсолютизма», а вынес это в первое предложение преамбулы. Версаль во время расцвета абсолютизма был фактической столицей, а Париж — лишь его придатком. Но если выйти за границы Малой короны, то число выдающихся памятников архитектуры окончательно утопит статью в рекомендуемых правилами размерах. --Alex fand 15:44, 4 февраля 2016 (UTC)
            • Я всегда выступаю за конкретно-исторический подход при написании статей. "Большая корона", "малая корона" - это термины современных путеводителей. Типа "Золотого кольца России". В рассматриваемую эпоху Париж и Версаль не только не отождествлялись, но часто противопоставлялись друг другу. Про события 1789 года писали как про войну Парижа с Версалем, то есть парижан с жителем Версаля — королем. Для парижан королевская фамилия была чуждой в т.ч. и потому, что не жила в их городе. -- -трёп- 19:33, 4 февраля 2016 (UTC)
            • Поэтому мне странно, что Версаль используется как иллюстрация архитектуры Парижа, для которой версальский дворец, разумеется, отнюдь не типичен. Точно также Большой каскад в Петергофе нельзя назвать типичным для застройки Петербурга XVIII века. И я, помнится, возражал против использования фотографий пригородов в карточке статьи Санкт-Петербург. Никому же не приходит в голову начинать статью Москва с панорамы Троице-Сергиевой лавры. -- -трёп- 19:38, 4 февраля 2016 (UTC)
              • В архитектурном плане Париж и Версаль неразрывны, и это не мои предположения, это подтверждено источниками: и там и там работали те же архитекторы, соперничали те же стили, прослеживались те же тенденции, парижская знать подражала версальскому шику, кое-что Версаль копировал у Парижа. Но на счёт заглавной иллюстрации пожалуй с вами соглашусь, на днях найду приличную замену. Что касается терминов "Малая" и "Большая корона" — то они вовсе не туристические (см. статьи Géographie de l'Île-de-France и Unité urbaine de Paris). --Alex fand 06:44, 5 февраля 2016 (UTC)
                • ✔ Сделано Поменял. Вроде неплохо. --Alex fand 07:12, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Поскольку охвачены только архитектурные памятники и нет убого-прикладной (постоялые дворы, харчевни, гостиницы, начлжеки, столбы и т. д.) архитектуры времён абсолютизма, может переименовать в Архитектурные памятники Парижа в эпоху абсолютизма?--Inctructor 18:06, 30 января 2016 (UTC)
    • В статье описываются и архитектурные течения и тенденции, соперничество стилей и архитекторов. Про халупы, к сожалению, нет в АИ, я бы с удовольствием их описал, но это скорее относится к быту и градостроительству, чем к архитектуре. --Alex fand 18:10, 30 января 2016 (UTC)
  • Адо А.В. Новая история стран Европы и Америки. — Москва: Рипол Классик
    Год издания потерялся. --Azgar 08:16, 3 февраля 2016 (UTC)
    К сожалению, в том варианте, в котором книга имеется на гугл-букс, года нет. Это какое-то советское издание, недавно переизданное. --Alex fand 08:23, 3 февраля 2016 (UTC)
    Это коллективный учебник 1986 г., в котором тов. Адо принадлежит только одна глава... Надо было написать: "Новая история стран Европы и Америки (под ред. А. В. Адо)". -- -трёп- 15:20, 4 февраля 2016 (UTC)
    А можете ещё указать издательство, а то у меня современное Рипол Классик, которое указывает гугло-букс. --Alex fand 15:23, 4 февраля 2016 (UTC)
Результаты поиска в ЭК РГБ [1]. --Юлия 70 18:29, 4 февраля 2016 (UTC)
Не знаю что делать, я брал страницы из той версии, что есть на гугл-букс, если поменять издание то страницы, скорее всего, не будут совпадать с теми, что в статье, что затруднит возможную выверку информации. --Alex fand 07:12, 5 февраля 2016 (UTC)
Я бы могла пройтись по статье с любым другим изданием из РГБ (или узнать в Историчке, у них может быть риполовское), но сейчас болею и в библиотеках смогу побывать только на следующей неделе. --Юлия 70 14:23, 5 февраля 2016 (UTC)
Я не думаю что год очень критичен для шаблона оформления книги. Все остальные данные есть, книга имеется на гугло-буксе (большая её часть), кто захочет проверить информацию по страницам — милости прошу. --Alex fand 14:49, 5 февраля 2016 (UTC)
✔ Сделано Поправил по исходным, предоставленным Юлией. --Alex fand 14:55, 5 февраля 2016 (UTC)
Разве Рипол Классик издают эти книги? Все старые книги на гугл букс, обозначенные этим издательством, которые я находил, внутри абсолютно идентичны оригинальным, с теми же номерами страниц, с теми же иллюстрациями — это просто сканы, а на титульник ставится «Рипол Классик». Пример. — Рождествин Обо мне 10:47, 10 февраля 2016 (UTC)
Я уже поменял издательство и другие данные. Если честно — я не знаю кухню гугл-букс и почему они ставят другие издательства. Возможно Рипол купила права на эту книгу. --Alex fand 10:53, 10 февраля 2016 (UTC)
Чем именно занимаются в данном случае Рипол Классик непонятно - может они просто распечатывают эти сканы - это и называется «книга по требованию». Очень сомнительно что подобные узкоспециальные книги будут именно переиздавать. Это я к тому что нет необходимости ходить в библиотеку для сверки страниц в таких случаях наверное. Экономьте силы:) — Рождествин Обо мне 10:55, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Галереи у меня на мониторе перекосячиваются, если смотреть мозиллой и нормальны, если эксплорером. Поэтому я не люблю этот вид верстки галерей. ... и вы выставили статью ровно через день после того, как я улетел из Парижа! Даже обидно. --Muhranoff 21:46, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Это третьестпенный вопрос, конечно, но вы не думали, над тем, чтобы добавить подписи к кружкам на карте, а то по-моему в таком варианте она для читателя бесполезна, только что глаз радует. Я понимаю, что при наведении мышкой название всплывает, но как мне найти конкретный памятник - тыкать мышкой на все кружочки? — Рождествин Обо мне 11:16, 10 февраля 2016 (UTC)
    • Я пробовал и долго экспериментировал, но в итоге в центре выходит неимоверная каша. Пока это наиболее приемлемый в эстетическом плане вариант. Если кто-то сделает так, что надписи не будут налезать друг на друга — буду благодарен. --Alex fand 11:31, 10 февраля 2016 (UTC)
      • Ну, если будет, время, то может быть я мог бы попробовать, но обещать не могу:) Надо наверное от кружочков отказатья и цифрами обозначить памятники, а внизу список «номер — памятник». Как-то так. — Рождествин Обо мне 11:54, 10 февраля 2016 (UTC)
        • А чем это лучше? Сейчас навёл курсор и название всплыло, нажал на кружок и перешёл на соответствующую статью, а так придётся по цифре лезть в легенду, что по-моему вообще не облегчает задачу. --Alex fand 14:27, 10 февраля 2016 (UTC)
          • А если мне конкретный памятник нужен? Ну вот я читаю статью, читаю про памятник — хочу его на карте найти, как это сделать? Наводить на все кружки мышкой, пока нужный не найду? А потом цифры-то тоже могут быть интерактивные и с всплывающей подсказкой. — Рождествин Обо мне 19:32, 10 февраля 2016 (UTC)
            • Пока я смутно представляю себе окончательный результат, но даю вам карт-бланш (желательно конечно сперва глянуть на этого чудо-зверя где-то не в пространстве статьи, а в каком-нибудь черновичке или личном пространстве). Возможно в столкновении вкусов родится шедевральная карта ))) --Alex fand 07:07, 11 февраля 2016 (UTC)
              • ✔ Сделано Переделал карту, уж не знаю или стало лучше. --Alex fand 11:53, 11 февраля 2016 (UTC)
                • По мне так конечно стало лучше. Я тогда прямо сейчас поставлю ссылки на подписи и цифры на карте — в личном пространстве конечно и посмотрим что получится=) — Рождествин Обо мне 20:54, 24 февраля 2016 (UTC)
                • Ну, собственно, вот — все подписи сделаны ссылками. Два варианта — синие ссылки и черные. Вы же так хотели? Если это подходит — я ссылки поправлю, потому что я их получил автозаменой и некоторые оказались красными. — Рождествин Обо мне 21:14, 24 февраля 2016 (UTC)
                  • Ну вроде нормально. Только перепроверьте ещё раз красные ссылки, про некоторые объекты есть статьи, если не про само здание, то хотя бы про комплекс в целом (например, Багатель или Дом инвалидов). --Alex fand 06:53, 25 февраля 2016 (UTC)
                  • Мне больше чёрные понравились. Ле Лой 07:10, 25 февраля 2016 (UTC)
                    • Коллеги, окончательный вариант. Вроде все работает. Ссылки и на красные шарики поставил — оно вроде логически и избыточно, но чтобы уж точно читатель не промахнулся. Заменяем? — Рождествин Обо мне 13:04, 25 февраля 2016 (UTC)
                    • Alex fand, я все-таки не понял, а почему вы сразу так не сделали? Вроде же первоначальный ссылочный функционал не пострадал. — Рождествин Обо мне 13:09, 25 февраля 2016 (UTC)
                      • Видать не сообразил. Когда переделывал карту уже вовсю работал над другой большой статьёй и видимо всё внимание сосредоточил на ней. Оставляем последний вариант, но плиз, проверьте все ссылки, сейчас например Военная школа ведёт чёрти куда. --Alex fand 13:43, 25 февраля 2016 (UTC)
                        • А может вы сразу карту в шаблон обуете, как предлагали ниже? И статья заодно станет полегче. --Alex fand 13:46, 25 февраля 2016 (UTC)
                          • Конечно, я так и хотел. Я поправил ссылки — по идее проблемы могли возникнуть только, где могут быть неоднозначности - были еще Марсово поле и Пантеон. Да, получается, что сейчас ссылки на несуществующие статьи черные - сделать их красными, чтоб читателя не путать, или вы допишите недостающие статьи? Это должны быть: Сен-Жозеф-де-Карм, Застава Денфер, Застава дю Трон, Ворота Сен-Мартен, Ротонда Шартра, Сен-Рош, Сен-Поль-Сен-Луи. — Рождествин Обо мне 14:21, 25 февраля 2016 (UTC)
                            • Чёрные подписи сейчас смотрятся очень кошерно, ничего не стоит менять. За статьи не беспокоюсь, это шедевры мирового уровня, рано или поздно кто-нибудь о них напишет. У меня, увы, пока другие планы, о ЮВА никто не хочет писать, так что приходится отдуваться ))) --Alex fand 14:39, 25 февраля 2016 (UTC)
  • И еще можно карту вынести в шаблон как тут: {{Арианские споры}}, {{Административная карта Махачкалы}}, {{Карта памятников каменного века в Азербайджане‎}}, {{Пирканмаа карта}}, {{Мухафазы Сирии}}, {{Мексиканская революция 1}}. Чтобы кода в статье не было. — Рождествин Обо мне 11:23, 10 февраля 2016 (UTC)
    • А для чего это нужно? Чтоб размер статьи сократить? --Alex fand 11:31, 10 февраля 2016 (UTC)
      • Да нет, просто, чтобы код карты не мешался в статье. И так, по-моему меньше риск, что какой-нибудь неопытный редактор повредит что-то в коде карты - хотя в статусных статьях он и так невелеик. — Рождествин Обо мне 11:44, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Возможно я не очень внимательно читаю, но у меня сложилось впечатление, что собственно по архитектуре-то материала и нет. Очень много общих фраз: ранним примером архитектуры, наиболее значительным памятником, неотъемлемой частью, самым ярким после Лувра архитектурным произведением, ярким архитектурным выражением французского абсолютизма, значительной реставрации подвергся, большие изменения коснулись... Яркие и значительные памятники подвергались значительным реставрациям и большим изменениям в общем. А в чем конкретно эти изменения и реставрации заключались, например? Как заметил Андрей, «в какой-то момент статья превращается в бесконечный перечень знаменитых зданий с их кратким описанием». Очень все общё в том, что касается именно архитектуры. Хотелось бы чего-нибудь вроде того, что «использовались такие ротонды и пилястры, а потом стали использоваться такие ротонды и пилястры» — архитектурные термины взяты с потолка, просто проиллюстрировать мысль. А то я в основном узнал имена архитекторов, имена королей, при которых они работали, немного исторического контекста и полюбовался на красивые фото. Понятно, кончено, что дело в недостатке материала АИ... — Рождествин Обо мне 11:44, 10 февраля 2016 (UTC)
    • Возможно я ошибаюсь, но в моём понимании обзорная статья должна освещать общие тенденции архитектуры, показать наиболее яркие памятники, на которые равнялись архитекторы последующих эпох (ну и для интереса читателей показать исторический фон, на котором происходили стройки). Я могу конечно описать все строения эпохи абсолютизма (их в каталоге более 2 тыс.), но нужно ли это? Тем более, нужно ли описывать все ротонды и пилястры? Даже в специализированных учебниках по архитектуре такого нет, что уж говорить о "простых университетских книгах" по архитектуре. Я сторонник того, что писать нужно по АИ и писать нужно в рамках рекомендованного размера (250 кб). Всё, что было в отличных обзорных книгах по Парижу той эпохи, я использовал, а писать про каждое окно и дверь — невыполнимая задача. --Alex fand 12:06, 10 февраля 2016 (UTC)
      • Да нет, я понимаю, и что статья обзорная и что в книгах так же. Лично для меня просто неинформативно как-то. А как сделать чтобы и на елку влезть и рыбку съесть — не знаю:) — Рождествин Обо мне 12:37, 10 февраля 2016 (UTC)
        • Просто довольно сложно корректировать статью по аргументам вроде "мне кажется", "складывается впечатление", "а вот мне бы хотелось". Обычно я, когда не согласен со статьёй, пишу примерно так: "А вот у автора такого-то в книге такой-то на странице такой-то написано то-то, а у вас — то-то, давайте придём к консенсусу или исправьте ошибку". А пока я не знаю в какую сторону мне двигаться, особенно без конкретных АИ. Как по мне — структура статьи неплоха: развёрнутая преамбула, краткая история и детальный анализ конкретных сооружений, знаковых для той эпохи (к заявке на КИС уже писал, что по парижским особнякам и церквям периода абсолютизма можно писать отдельные большие ИС, я же постарался упомянуть самые важные). И всё это разбавлено щепоткой исторических событий, связанных с описываемыми зданиями. Но в любом случае, огромное вам спасибо за интерес к статье. --Alex fand 14:25, 10 февраля 2016 (UTC)
          • Так я вам и не предлагал по сути ничего корректировать. Я просто высказал соображение, может найдется еще кто-то с подобным смутным ощущением, может быть из этих смутных ощущение в будущем будет что-то конкретное. Вам-то действительно корректировать сейчас нечего. Вам спасибо за статьи, а не мне за интерес:) Кстати ваши статьи всегда по названиям можно узнать — заголовки необычные:) — Рождествин Обо мне 19:32, 10 февраля 2016 (UTC)

Итог[]