Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Дмитриев-Мамонов, Эммануил Александрович

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Green star boxed plus.svg
Кандидат в избранные статьи

Дмитриев-Мамонов, Эммануил Александрович[]

Перенесено с КХС ввиду единодушия в секции «За» и с согласия номинатора. --Deinocheirus (обс.) 14:36, 28 июля 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Статья о забытом художнике и публицисте-славянофиле. Неоценимую помощь в написании статьи оказала Юлия 70, предоставив в распоряжение автора редкое итальянское издание единственной полной научной монографии о сабже. Моя перманентная благодарность ей :) (обс.) 05:44, 23 июля 2017 (UTC)

За (Дмитриев-Мамонов, Эммануил Александрович)[]

  • По объёму, структуре, проработанности материала — это избранная статья. Предлагаю туда и переходить, разбавить древнеримский вал.--Dmartyn80 (обс.) 10:37, 23 июля 2017 (UTC)
  • Поддерживаю. Это КИС. Сергей Сазанков (обс.) 11:02, 23 июля 2017 (UTC)
  • Да, это КИС. А там как раз маловато претендентов. Перенесите пож. --Muhranoff (обс.) 16:17, 23 июля 2017 (UTC)

Против (Дмитриев-Мамонов, Эммануил Александрович)[]

Комментарии (Дмитриев-Мамонов, Эммануил Александрович)[]

Раздел называется «Отзывы критиков и искусствоведов», а посвящен вроде только портретам Гоголя… Кстати, можно и фото Гоголя вставить, чтоб сравнивать с зарисовками. Рождествин (обс.) 19:34, 23 июля 2017 (UTC)

  • Речь в разделе не только о гоголевских портретах Мамонова, но и о литературной перекличке с ним, спор Аксакова с Гоголем о фламандской живописи и т.д. Фото надо ли? На дагерротипе Левицкого 1844 года изображение мелкое. На фото 1902 года К. А. Фишера изображение ретушированное. (обс.) 02:00, 24 июля 2017 (UTC)
    • Ну, вам самому название не кажется несколько натянутым? Как-то можно иначе назвать — я как раз ожидал про дилетантизм прочесть, а это вроде в следующем разделе уже. Рождествин (обс.) 05:51, 24 июля 2017 (UTC)
    • Аа, простите, я ведь читал не полностью — это же подраздел раздела про Гоголя. Рождествин (обс.) 05:53, 24 июля 2017 (UTC)
  • , все трое отозвавшихся предлагают идти сразу на КИС. Что скажете? --Deinocheirus (обс.) 14:13, 28 июля 2017 (UTC)

Поддерживаю[]

  • Повторить слова поддержки не грех.--Dmartyn80 (обс.) 07:42, 5 августа 2017 (UTC)
  • (+) За. На мой взгляд, всесторонний разбор личности. С уважением, Baccy (обс.) 13:44, 16 августа 2017 (UTC)
  • (+) За, подробная и информативная статья, вполне может стать ИС. На оформительских мелочах не настаиваю, о вкусах не спорят. — Adavyd (обс.) 21:33, 16 августа 2017 (UTC)

Комментарии[]

  • Достойный уважения труд. Немного необычно выглядят пары иллюстраций одновременно и справа, и слева, начиная с раздела «Судьба творческого наследия художника», всего четыре пары. Меня всё-таки приучили справа — пониже слева — пониже справа и т. д. Вы специально так парами делаете? Если в этом есть какой-то глубокий смысл или специфические авторские предпочтения, то я не буду возражать, уважая волю автора… Две крупные врезки тоже выглядят немного необычно, но здесь у меня пока нет сформировавшегося мнения, как их сделать по-другому — не знаю, так что перечить не буду. — Adavyd (обс.) 21:54, 11 августа 2017 (UTC)
    • Извиняюсь за запоздалый ответ. Почему-то эта страница выпала у меня из списка наблюдения. К чередующимся правым и левым изображениям меня никто не приучал, я сам в своё время пришёл к этому и не отказываюсь до конца от этого принципа. По поводу парных изображений… Вообще в статье изображений много, и я решил отказаться от прежнего принципа, дабы не повторяться, не быть монотонным. Поэтому комбинации различных вариантов иллюстрирования призваны привлечь дополнительное внимание к иллюстративному материалу. Если будут только парные, то это будет уныло, если будут только левые или только правые — тоже. Я думаю, что и мой «эклектичный» стиль оформления рано или поздно также прискучит, как прискучил чередующийся :) Вообще стиль иллюстрирования существует не сам по себе, его диктует материал статьи. Как минимум, зеркальные профили Погодина и Хомякова выглядят уместно. То же касается «антиподов» Ермолова и Шамиля. Дубль хомяковских портретов, как и галерея гоголевских портретов, тихо взывают сравнить их. Кто-то неслышный продиктовал мне такое оформление. (обс.) 20:32, 16 августа 2017 (UTC)
  • "На ней дата + было "замечательным — в первом случае не обозначен конец цитаты, во втором, видимо, тоже. С уважением, Baccy (обс.) 13:43, 16 августа 2017 (UTC)
    • Сделано. (обс.) 20:32, 16 августа 2017 (UTC)
  • Аксаков, не полагаясь на собственную философскую подготовку, ушёл от полемики с Дмитриевым-Мамоновым, поручив её Ю. Ф. Самарину. В письме ему он писал: «Письма Хомякова тебе адресованы, и ты — лучший комментатор». — вот читаю я, неискушённый читатель, и сразу вопрос: причём тут Хомяков? Это к тому, что до этого была подана информация о письмах к N сабжа, и автоматически возникает мысль о возможной путанице. Помогите разрешить вопрос. С уважением, Baccy (обс.) 13:43, 16 августа 2017 (UTC)
    • Уточнил. (обс.) 20:32, 16 августа 2017 (UTC)
  • «считает исследователь», «Его биограф сообщает», «резюмирует исследователь» и т. д. — а зачем такое замалчивание исследователей? В ИС, в том числе и в Якоби, я такого не замечал. Перечисление имён в спецразделе и упоминание Черткова, думаю, не компенсирует этого. С уважением, Baccy (обс.) 13:43, 16 августа 2017 (UTC)
    • Заменил. (обс.) 20:32, 16 августа 2017 (UTC)

Итог[]