Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Жуковский, Василий Андреевич

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Green star boxed plus.svg
Кандидат в избранные статьи

Жуковский, Василий Андреевич[]

  • Да, статья очень велика. И да, она соответствует ситуации в АИ и масштабу личности и творчества. Дальнейшее зависит от сообщества и избирающих.--Dmartyn80 (обс.) 17:02, 28 июля 2017 (UTC)
  • Я уже писал в одном из обсуждений, что не верю, что можно упихнуть в 250 КБ, скажем, Пушкина. Ломоносова от меня в ближайшее время тоже не следует ожидать.--Dmartyn80 (обс.) 17:02, 28 июля 2017 (UTC)
    • Вопрос в лучших традициях КИС: не подумываете к Китаю вернуться? Он тоскует без Вас. --Алый Король 05:58, 29 июля 2017 (UTC)
      • У меня этого Китая столько IRL, что хоть в Рувики хочется оттянуться...--Dmartyn80 (обс.) 06:16, 29 июля 2017 (UTC)
        • Да и о Карамзине ещё ИС не написана. (обс.) 06:38, 29 июля 2017 (UTC)
          • Да, это очевидный следующий шаг.--Dmartyn80 (обс.) 06:39, 29 июля 2017 (UTC)

Поддерживаю[]

  • (+) За Очень приятно и красиво и подробно. Поддерживаю. --НоуФрост❄❄ 10:24, 29 июля 2017 (UTC)
  • (+) За то, чтобы статьи о классиках развивались. Зейнал (обс.) 14:48, 21 августа 2017 (UTC)

Комментарии[]

  • По поводу 3 августа 1812 года — рассказ об этом взят у Зейдлица (Зейдлиц К. Жизнь и поэзия В. А. Жуковского: По неизданным источникам и личным воспоминаниям. — СПб., 1883. — С. 49—50.) и кочует из одной биографической книги в другую, однако: «грешит неточностями и сомнителен с точки зрения хронологии. Жуковский уехал в армию 2 августа 1812 года. Он навещал Протасовых в Орле, и, судя по дневнику, который летом-осенью 1812 года вели совместно Екатерина Афанасьевна, её дочери и А. Киреевская, между ним и Протасовой-старшей не было никаких напряжённых отношений». цитирую в данном случае комментарий из статьи о Марии, но не помню, где об этом читала: у Хитрово или Лебедевой (Лебедева О. Принципы романтического жизнетворчества в дневниках В. А. Жуковского//Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем: В 20 т. / Сост. и ред. О. Б. Лебедева, А. С. Янушкевич. — М.: Языки русской культуры, 2004. — Т. 13. Дневники. Письма-Дневники. Записные книжки. 1804—1833 гг.). --Юлия 70 (обс.) 20:03, 28 июля 2017 (UTC)
    Ага, спасибо. Отрефлексирую. 13-й том у меня тоже есть.--Dmartyn80 (обс.) 20:22, 28 июля 2017 (UTC)
    @Dmartyn80: Нашла: 98-я стр. [1]. --Юлия 70 (обс.) 20:49, 28 июля 2017 (UTC)
    Чувствительно благодарен. Отработано.--Dmartyn80 (обс.) 05:48, 29 июля 2017 (UTC)
    Не знаю, нужно ли (хотя бы скрытым комментарием) указать, что день рождения Плещеева не 3 августа.--Юлия 70 (обс.) 06:21, 29 июля 2017 (UTC)
    Как по мне - непременно. Иллюстрация к мышлению эпохи, о чём прописано в самом начале статьи.--Dmartyn80 (обс.) 06:25, 29 июля 2017 (UTC)
  • «элегии Грея. Последняя, по словам А. Н. Веселовского, была написана 14-летним мальчиком под настроением от смерти В. А. Юшковой». Вроде как перевод элегии Томаса Грея «Сельское кладбище» написан не в 1797 году, а 1802, и не под влиянием смерти Юшковой, а посвящено Андрею Тургеневу, как пишут здесь. Может быть, Юшковой посвящены «Мысли при гробнице», написанные в 1797 году, в год, когда умерла Юшкова? (обс.) 19:18, 29 июля 2017 (UTC)
    Именно «Мысли при гробнице» имелись в виду.--Dmartyn80 (обс.) 19:53, 29 июля 2017 (UTC)
  • Язык статьи художественный и читать приятно. Что думаете о слухах о гомосексуальности поэта? -- (обс.) 15:26, 14 августа 2017 (UTC)
    Примерно то же, что и о Микеланджело (или — ближе — о Гоголе). Мы не понимаем природы христианского аскетизма, а фрейдистская сублимация тоже тут мало что даёт, поскольку описывает явления другой исторической эпохи.--Dmartyn80 (обс.) 17:32, 14 августа 2017 (UTC)
  • Может стоит упомянуть, что Жуковский был активным сторонником смертной казни? Зейнал (обс.) 00:12, 20 августа 2017 (UTC)
    Посоветуйте, в каком разделе это будет уместнее. И желательно, с хорошим АИ.--Dmartyn80 (обс.) 12:10, 20 августа 2017 (UTC)
    Спасибо! Действительно, в диссертации Гузаирова отдельный раздел был. Статья и так велика, но я подумаю, куда это можно будет поставить.--Dmartyn80 (обс.) 05:56, 21 августа 2017 (UTC)
    Да, это было нужно. Ну вот теперь статуса точно не видать))--Dmartyn80 (обс.) 09:52, 21 августа 2017 (UTC)
    Почему? Зейнал (обс.) 14:48, 21 августа 2017 (UTC)
    Сильно подозреваю, что камнем преткновения станут 250 КБ. А у меня уже почти 400.--Dmartyn80 (обс.) 15:09, 21 августа 2017 (UTC)
    В очередной раз подбрасываю вам здоровенный кус в статью) Зейнал (обс.) 22:52, 21 августа 2017 (UTC)
    Если уж такой пипец с размером, то может стоит создать статью или что-то в этом роде? Зейнал (обс.) 21:26, 27 августа 2017 (UTC)
    ИС о русском классике (да еще занимавшемся гос./обществ. деятельностью) неизбежно будет большой. Иначе будет как с Толстым: вроде и в размер уложились, однако это не ИС. Полное раскрытие темы про хрестоматийного автора = неизбежный гроссбух. 89.178.0.232 09:16, 28 августа 2017 (UTC)
    Я совершенно согласен с обеими репликами. А о мировоззрении Жуковского действительно легко получится ИС, только её придётся писать заново, а не нарезать из текста нынешней. Также как требуется отдельная статья по языку Жуковского.--Dmartyn80 (обс.) 12:17, 28 августа 2017 (UTC)
    Может тогда стоит создать статью про мировоззрение Жуковского, просто пока неготовую? Статья о Жуковском как раз придёт в нормальный размер. А потом может будет доработать и вторую статью. Что скажете? Зейнал (обс.) 20:35, 28 августа 2017 (UTC)
    Я боюсь, вы не поняли моей мысли. Из нынешнего текста безнаказанно убрать ничего нельзя, я и так его ужимал при написании елико возможно; например, вскользь коснулся религиозности Жуковского, его интереса к пиетизму и роль жены в этом; то же о масонстве. Так что нащипать что-то можно как стаб, но не более.--Dmartyn80 (обс.) 20:42, 28 августа 2017 (UTC)
    Если избирающие сочтут такую версию неприемлемой для присвоения статуса, я не шибко огорчусь; хотя можно было бы и пораньше объявить о принципиальном или непринципиальном решении. На очереди в работу есть другие, а что делать с первостепенными русскими классиками, будет видно. Для меня очевидно, что точно такая же история будет с Ломоносовым. Насчёт Карамзина не поручусь, вероятно, это будет что-то наподобие Тредиаковского (то есть под 300 КБ), но про «Историю государства Российского» тоже придётся писать подробно. Пример с Львом Толстым вполне показателен. --Dmartyn80 (обс.) 20:45, 28 августа 2017 (UTC)
    Я не утверждаю что статье не дадут статус. Скорее всего, будет сделано исключение для размера. Зейнал (обс.) 21:09, 28 августа 2017 (UTC)
  • Не знаю, стоит ли упомянуть, что он был одним из первых переводчиков Библии на русский язык, еще до Синодального перевода [7]. 89.178.0.232 12:18, 27 августа 2017 (UTC)
    Это надо будет дополнить пассаж о воспитании Жуковским своих детей. Я подумаю, и поищу вторичные АИ. За ссылку спасибо, добавлю в его труды.--Dmartyn80 (обс.) 14:20, 27 августа 2017 (UTC)

Полуоформленная мысль о статьях, посвящённых великим разного рода[]

  • Опыт проекта ИС показывает, что есть персоны, статьи о которых не могут не превышать установленные лимиты. Яркий пример — Октавиан Август или мой Лев Гумилёв. Рубить по живому нецелесообразно, расщеплять на подстатьи — глупо. Другим крайним примером, как мне кажется, является Пушкин, Лев Толстой и немногие им подобные глыбы. Достоевский и Гоголь, — натурально, да. Про политиков вообще молчу, наверное, Ленин и Сталин никогда не будут дописаны до статуса. Про Троцкого — не поручусь, ибо там великолепно прописываются все мало-мальски важные сущности. Однако в данном случае я говорю о литераторах по преимуществу. Количество АИ по Пушкину, Л. Толстому, Ломоносову, Достоевскому — зашкаливает по объёму и качеству. Специфика же профессии и личности в том, что отказываться от хронологического изложения в угоду искусственному расщеплению по сюжетам (био отдельно, писательство отдельно, религиозность, частная жизнь и т. п.) также нецелесообразно. У Пушкина в жизни буквально важен каждый день. У Фёдора Михайловича и Льва Николаевича — тож. И нужно ли рубить по живому, делая в угоду 250КБ статьи, разрезанные на цикл по хронологии, по типу истории Византия/Константинополя/Османского Стамбула? У меня нет ответов на эти вопросы. --Dmartyn80 (обс.) 20:55, 28 августа 2017 (UTC)
    • Мне кажется, проблема разделения био/ небио заслуживает рассмотрения, но этот сюжет напрямую не связан с объемом. Любое разделение, даже у Пушкина, возможно; например: в разделе 1 день его жизни рассматривается с биографической т.з., а в разделе 2 те же события включены в часть творчества (утрируя). Информация "Пушкин видел Державина" и "Державин повлиял на Пушкина" относятся, так сказать, к разным разделам. Но это дело вкуса, конечно.
    • Как лицо незаинтересованное (сам постепенно ужимаюсь до нормы 250 и статей-гигантов в планах нет), полагаю, что норма 250 не слишком эффективна, а нервотрепку создать может. Здесь сухая арифметика: статей, которые ее существенно превышают, единицы, а уж тем более из номинирующихся. Например, практически все статьи римского цикла (кроме единиц, как Август) весьма далеки от порога. Теоретически ограничение позволяет выбросить лишнее, лишние довески (как, напр, было в разделе "интерпретаций" Делеза или "поминутные" описания, кажется, в Ли) и потому может помогать при рецензировании; но такие случаи, опять-таки, крайне редки. Обсуждаемую статью внимательно не читал, но навскидку я бы чуть сократил путешествия и увеличил наследие (это поверхностное мнение, т.к. с темой я малознаком); в результате кардинальных сокращений все равно не будет. У автора есть свой образ статьи, и вряд ли он "неконструктивный" (в смысле - "больше!больше!"). При желании ужать можно все что угодно, но имеет ли это смысл? Не знаю. Может обсудить "норму 250" на форуме проекта ИС? Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:48, 29 августа 2017 (UTC)

Итог[]