Википедия:Кандидаты в избранные статьи/История математических обозначений

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Green star boxed plus.svg

История математических обозначений[]

Тема непростой эволюции математического языка имеет большую познавательную ценность и может вызвать интерес у читателя независимо от его математического уровня. Это подтверждает и хорошая посещаемость статьи. Однако источников на русском языке совсем мало, и они содержат лишь небольшую часть тематического материала, рассеянного среди общеисторических сведений. Данная статья должна предоставить русскоязычному читателю достаточно полную историческую картину по многим разделам математики.

Текст примерно на 2/3 мой, значительный и (как обычно) очень доброкачественный вклад внёс Diademodon. Статья прошла оживлённое рецензирование с 17 декабря 2015 по 2 февраля 2016 года. LGB 12:27, 2 февраля 2016 (UTC)

Поддерживаю[]

  • (+) За! Чудесная статья, много нового узнал, легко читается. --Glovacki 11:04, 3 февраля 2016 (UTC)
  • (+) За! Очень подробно, хорошо подтверждено ссылками. Но дополнения возможны. Тема не исчерпана... Solver55 04:34, 8 февраля 2016 (UTC)
  • (+) За! Качественная и информационная статья. -- 08:51, 9 февраля 2016 (UTC)
  • (+) За. --Arbnos 10:50, 25 февраля 2016 (UTC)
  • (+) За --User 699 20:14, 25 февраля 2016 (UTC)

Возражаю[]

Комментарии[]

  • Слишком маленькая премабула, даже на КХС оно должно быть не меньше 3 - 4 строчек.--Victoria 14:37, 2 февраля 2016 (UTC)
✔ Сделано, расширил. LGB 16:52, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Аддитивная (пример: римское число XXX = 30) - пример без объяснения сути смысла не имеет, на мой взгляд. --Muhranoff 13:16, 4 февраля 2016 (UTC)
✔ Сделано, добавил пояснение. LGB 16:19, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Древнеегипетская нумерация поначалу была аналогична более поздней римской: - нелогичное сравнение. Не стоит сравнивать ранее с поздним. --Muhranoff 13:17, 4 февраля 2016 (UTC)
Я не вижу ничего плохого в сравнении ранней структуры с более поздней, но обсуждаемая фраза сравнивает не раннее с поздним, а малоизвестную (египетскую) нумерацию с более известной читателям римской. «Сказал так, чтобы было понятнее» (© М. А. Булгаков). LGB 16:19, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Писали они, как и мы, слева направо. - кто такие мы? --Muhranoff 13:20, 4 февраля 2016 (UTC)
✔ Сделано. LGB 16:19, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Системам нумерации других народов посвящены статьи: - неудачная идея. В англовики таких статей штук 50. Значит, и у нас когда-то будет столько же. Хорошо бы создать шаблон, переработав английский шаблон Template:Numeral_systems в горизонтальный. И повесить его в нижней части статьи. --Muhranoff 13:32, 4 февраля 2016 (UTC)
    • И, кстати, странно, что обойдена вниманием римская система обозначений. --Muhranoff 13:32, 4 февраля 2016 (UTC)
Такой шаблон — вещь полезная, но его тематика — не математические обозначения как таковые, а лишь небольшая их часть, системы нумераций. Поэтому указанный шаблон был бы более уместен в статье Системы счисления. На рецензировании уже было высказано мнение, что список статей излишен. Я готов его убрать или заменить ссылкой на Категория:Системы счисления, приглашаю всех высказаться, какой вариант лучше.LGB 16:19, 4 февраля 2016 (UTC)
Хм. Так и у вас список систем нумераций. Но согласен, что вопрос несколько запутанный. --Muhranoff 17:48, 4 февраля 2016 (UTC)
Grantha Numbers.gif
Lots of math symbols and numbers.svg

Я бы предложил автору заменить изображения в преамбуле. Разноцветные перевёрнутые искажённые знаки как на обложках детских книжек, имхо, не соответствуют статусу статьи. Можно сделать, например, так. --User 699 15:45, 4 февраля 2016 (UTC)

Не возражаю, но пусть тоже выскажутся другие участники. LGB 16:19, 4 февраля 2016 (UTC)
Черно-белый вариант больше гармонирует с дизайном википедии :) --Muhranoff 17:49, 4 февраля 2016 (UTC)
Мне тоже кажется, что такой вариант лучше. Те цветные значки, что есть сейчас, действительно выглядят немного легкомысленно. --Kaidor 21:36, 7 февраля 2016 (UTC)
✔ Сделано, заменил на предложенную выше чёрно-белую картинку. LGB 11:14, 8 февраля 2016 (UTC)
Чёрно-белый вариант смотрится аккуратнее, но в плане содержания стало, по-моему, хуже: в новом варианте осталась практически лишь одна арифметика. Думается, часть значков и формул можно было бы убрать, но добавить обозначения, используемые в высшей математике — скажем, знаки интеграла и предела, какой-нибудь из символов функций, хотя бы по символу, относящемуся к геометрии и теории множеств (с тем, чтобы результат характеризовал именно математику в целом, а не один — пусть древнейший — её раздел). Можно было бы сформулировать пожелания и обратиться в графическую мастерскую. --Diademodon 19:06, 9 февраля 2016 (UTC)

от Zanka[]

Я таки дочитала. --Zanka 01:59, 2 марта 2016 (UTC)

  • "Круглые скобки появились у Тартальи (1556) (для подкоренного выражения)" - а вот здесь скобки ни к чему.
✔ Сделано. LGB 16:30, 2 марта 2016 (UTC)
  • Не уверена, но плюс-минус может лучше смотреться после плюса и минуса, а не после скобок.
Можно и так, но я старался внутри раздела по мере возможности перечислять обозначения в хронологическом порядке, а символы плюса и плюс-минуса разделяют почти полтора столетия. LGB 16:30, 2 марта 2016 (UTC)
  • "На рисунке справа показано, как Кардано (1585 год) записал равенство:" - до этого везде иллюстрация объясняется в подписи к ней, лучше продолжать придерживаться этого принципа.
✔ Сделано. LGB 16:30, 2 марта 2016 (UTC)
  • "Кристоф Рудольф, из школы коссистов, в 1525 году" - лишние запятые.
✔ Сделано. LGB 16:30, 2 марта 2016 (UTC)
  • "Привычное нам обозначение корня произвольной степени" - 1. нам, 2. не лучше ли и для соответствующего символа использовать корень произвольной степени, а не кубический? Правда тогда весь абзац придётся переструктурировать.
«нам» убрал, Заменять показатель корня 3 на переменную, мне кажется, не стоит, так как переменная в качестве показателя появилась относительно поздно, в конце XVII века, а в период, отражённый в тексте абзаца, допускались только показатели-константы. LGB 16:30, 2 марта 2016 (UTC)
  • "Обозначение абсолютной величины и модуля комплексного числа появились" - согласование.
Вы имеете в виду — заменить на «обозначения»? Так ведь обозначение одно и то же. Для ясности добавил предлоги «для». LGB 16:30, 2 марта 2016 (UTC)
  • "Похожий по смыслу и по начертанию символ: \cong из знака равенства и тильды над ним: использовал ранее (1777) И. Хезелер[de][110]" - безобразные двоеточия; уберите первое, после самого знака поставьте "запятая состоящий", а второе двоеточие замените на вторую запятую. Мне кажется, что так будет лучше.
✔ Сделано. LGB 16:30, 2 марта 2016 (UTC)
  • Я бы поменяла местами пропорции с много меньше и много больше.
А зачем? И, кроме того, нарушится хронология — символы отношений «много меньше / много больше» появились последними, относительно недавно. LGB 16:56, 2 марта 2016 (UTC)
  • В пропорциях сложные знаки препинания, мне кажется двоеточием после Отреда можно пренебречь.
✔ Сделано. LGB 16:56, 2 марта 2016 (UTC)
  • "Функция Эйлера, играющая важнейшую роль в теории чисел и общей алгебре, появилась у Эйлера в 1760 году. Эйлер тогда обозначил её \pi D, современное обозначение предложил Гаусс(1801)" - Эйлер упоминается три раза; второй раз можно точно убрать.
✔ Сделано. LGB 16:56, 2 марта 2016 (UTC)
  • "Две пары символов-уголков, означающие округление вещественного числа до целого в меньшую или бо́льшую сторону соответственно, ввёл Кеннет Айверсон в 1962 году" - а они используются?
Да, например, в трёхтомнике Кнута довольно часто, и вообще в числовых алгоритмах. См. пример в Википедии в статье Египетские дроби#Алгоритм Фибоначчи. LGB 16:56, 2 марта 2016 (UTC)
  • "Лежандр ввёлсимвол, получивший его имя, в своей монографии по теории чисел (1791). Аналогичный по начертанию, но более общий символ опубликовал Якоби (1837)[119]" - 1. пробел пропущен, 2. тут надо подумать над формулировками.
✔ Сделано. LGB 16:56, 2 марта 2016 (UTC)
  • "Сокращения \log, ... символа log, то над ним. " - в одной строчке хорошо бы указать в одном стиле. Учитывая, что потом много аналогичного оформления, лучше править первое включение.
✔ Сделано. LGB 16:56, 2 марта 2016 (UTC)
  • Тут же, кстати, какое-то противоречие с временем. Сказано, что различные сокращения логарифма появились в 17 веке, утвердились в конце 19-го. Потом сказано, ято краткие обозначения десятичного и натурального логарифмов появились НАМНОГО РАНЬШЕ, а закрепились тоже в конце 19-го века. И в самом конце сказано, что текущий символ натурального логарифма появился в 1893 году. А как же тогда "намного раньше"?
✔ Сделано, убрал дублирующую информацию. LGB 16:56, 2 марта 2016 (UTC)
  • "Среди других предлагавшихся обозначений были также sinhyp и coshyp (которые использованы, например, в энциклопедии Брокгауза и Ефрона); ныне они вышли из употребления[131]." - ссылка на энциклопедию стоит в конце предложения и как бы подтверждает, что "ныне они вышли из употребления", что некорректно.
✔ Сделано. LGB 17:36, 2 марта 2016 (UTC)
  • "После этого получили широкое распространение термины «Гамма-функция» и «Бета-функция»" - пишу оффлайн, нет доступа к книгам, там точно именно такая последовательность? Просто любопытно, с чего тогда функции названы этими буквами.
Как понятия гамма-функция и бета-функция были введены Эйлером почти одновременно (в 1729 и 1730 году соответственно), а современные обозначения были введены, в той же последовательности, в 1811 и 1839 году соответственно. Почему были выбраны именно эти буквы, источники не поясняют, возможно, особых причин и не было. LGB 17:36, 2 марта 2016 (UTC)
  • "Понятие об амплитуде эллиптического интеграла как о функции, обратной для эллиптического интеграла 1-го рода, и обозначение \varphi = \operatorname{am} u для неё ввёл Карл Якоби (1829)[139]." - не могу понять обратной чему?
См. статью в БСЭ. В русской Википедии этот вопрос изложен слишком скупо и общо, в английской версии получше. LGB 17:36, 2 марта 2016 (UTC)
  • Переход от очень сложных функций к символам геометрии выглядит странно. Я уверена, что этот поток будут читать докуда ума хватит, то есть за логарифмы и синусы уже не пойдут, так как явно идёт нарастание сложности, а значит не менее интересный и доступный хвост пропустят. Геометрию точно стоит поднять выше функций, как и линейную алгебру и матан. С логикой не знаю, но по мне там в целом символы более знакомые обывателю, чем функции. В таком случае хочется другие обозначения раскидать по другим подразделам и избавится от него.
Да, вы правы, геометрию я перенёс перед функциями, теперь школьный порог сложности обозначен более чётко — вплоть до элементарных функций включительно. Линейная алгебра, анализ и специальные функции — это уже младшие курсы института, для более подкованных читателей. Логика и неотделимая от неё теория множеств поставлена в конце как самая молодая система обозначений. Не понял, как вы предлагаете раскидать раздел «Другие обозначения», там символы слишком разнородны. LGB 18:08, 2 марта 2016 (UTC)
  • " основоположники векторного анализа Оливер Хевисайд и Джозайя Уиллард Гиббс" и в следующем абзаце "Другие варианты предложили основоположники векторного анализа: Хевисайд предпочитал ..., в то время как Гиббс ..." - не стоит два раза подряд называть их основоположниками.
✔ Сделано. LGB 17:36, 2 марта 2016 (UTC)
  • "Определитель мы описываем в одиночных чёрточках" - мы.
✔ Сделано. LGB 17:36, 2 марта 2016 (UTC)
  • "За рубежом эта символика стала стандартной, в отечественной литературе преобладают"
✔ Сделано. LGB 17:36, 2 марта 2016 (UTC)
  • "Двойной интеграл по произвольной плоской области ввёл Эйлер (1769), тройной (по объёму) вскоре начал использовать Лагранж[196]." - не в том месте, видимо, потерялось при переносе.
Точно, потерялось, спасибо. Водворил на место. LGB 18:08, 2 марта 2016 (UTC)
  • Начиная с наблы нет отступов для новых обозначений и текст постепенно убегает. У меня постоянная Эйлера-Маскерони уже описана почти напротив градиента, ротора и дивергенции.
✔ Сделано, там забыли поставить шаблон очистки {{-}}. Просьба проверить, как сейчас на узком экране. LGB 18:08, 2 марта 2016 (UTC)
  • "Значительно большая степень унификации характерна ..." - стоит поставить ударение.
✔ Сделано, LGB 18:08, 2 марта 2016 (UTC)
  • "сейчас стандартным является близкий к нему символ \lnot, также предложенный Гейтингом в 1930 году" - Гейтинг уже отделён программированием, слово "также" слегка смущает.
✔ Сделано, LGB 18:08, 2 марта 2016 (UTC)
  • "Наименьшую из них — мощность натурального ряда — он обозначил первой буквой еврейского алфавита с нулевым индексом" - тут бы для идиотов сказать как она читается.
✔ Сделано, LGB 18:08, 2 марта 2016 (UTC)
  • " впервые появилось в 1940 году — в лекциях Витольда Гуревича" - тире здесь абсолоютно лишнее.
✔ Сделано, LGB 18:08, 2 марта 2016 (UTC)

Спасибо за внимание. --Zanka 01:59, 2 марта 2016 (UTC)

Спасибо за внимательность :-). LGB 18:08, 2 марта 2016 (UTC)

Итог[]