Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Леший

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Green star boxed plus.svg
Кандидат в избранные статьи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Леший[]

Начал улучшение три года назад, сейчас вот доделал. Вроде бы проанализировал все основные источники, и добавить особо нечего. Самый слабый раздел — «В культуре»: источников по нему мало, и все частные, ни одного обзорного найти не удалось; но всё, что нашёл, всё добавил.--Бериллий 20:34, 26 декабря 2015 (UTC)

Поддерживаю[]

Комментарии[]

У меня статья имеет несколько непривычный вид — очень пространственная преамбула и содержание почему-то с правой стороны. --Alex fand 11:19, 31 декабря 2015 (UTC)

  • Осмелился так сделать, поскольку статья имеет максимальный допустимый объём, кому-то возможно нужно узнать только основное, не читая всю длинную статью. Писал по одному предложению с каждого абзаца статьи. Если вдруг это окажется критичным для избрания, то вот ссылка на старую краткую версию введения. Но мне всё-таки кажется, что так лучше. Правила вроде нет на этот счёт, только эссе, где говорится о максимальных 3000 знаков (в статье 6500 с пробелами), английская википедия рекомендует три-четыре абзаца. В общем, если будет много возражений — могу сократить. Содержание справа разрешено помещать, если это улучшает оформление. На мой взгляд так и есть, поскольку оно длинное и образовывалось много свободного места. Но возможно его стоит поместить чуть ниже, чтобы его нижний край совмещался с концом вступления.--Бериллий 12:59, 31 декабря 2015 (UTC)
    Я предпочитаю большие преамбулы а ля англовики, но на мой взгляд нынешняя - явный перебор. Предлагаю вернуть старую "краткую версию".--Victoria 15:29, 11 января 2016 (UTC)
    Помилуйте, какой максимальный объём?! Ворд показывает 63 тысячи видимых знаков без пробелов, но включая сноски. То есть не более 60 чистых. 14:57, 27 января 2016 (UTC)
    Вроде бы с пробелами надо считать, тогда даже немного больше 100 тысяч выходит. В килобайтах ровно максимальные 250 кб)--Бериллий 15:29, 27 января 2016 (UTC)
  • Ну, ладно, раз уже трое высказались, то сократил в два раза, вышло средне между двумя указанными версиями. Действительно многовато было по меркам Википедии, хотя, на взгляд, в предыдущей версии была некоторая цельность в рамках небольшого объёма, все основные моменты были упомянуты, здесь же кое-что пришлось опустить.--Бериллий 00:44, 15 января 2016 (UTC)
  • Ценю усилия автора, но не могу принять следующие моменты:
    • Разделы "В кинематографе" и "В играх" представляют собой плохо закамуфлированный список, притом нарушающий ВП:СПИСКИ. Типа вдруг вспомнился очередной фильм — упомянули. Это не производит впечатления обобщающего текста, что вообще говоря присуще любой энциклопедии. И зачем выделять отдельный микроабзац под каждое появление лешего на экране? Предлагаемый выход: унести всё это добро на отдельную страницу по типу Святой Грааль в современной культуре. -- -трёп- 15:03, 30 января 2016 (UTC)
      И эту статью удалят. Согласен, что плохо выглядит раздел про кинематограф. Как оправдание можно сказать, что, по-моему, списки в фильмах и играх почти полные. В общем, не знаю. Если избирающий сочтёт нужным — можно удалить весь раздел «В культуре», спорить не буду. Перемещу куда-нибудь на Викию (заодно и ориссное обобщение напишу, для которого источников не найти :).--Бериллий 20:07, 30 января 2016 (UTC)
      В кинематографе в текущем виде не пойдёт, поскольку а) явный список без обобщения и потому потенциально бесконечный; б) анонимы будут добавлять все подряд. Предлагаю убрать всё, неподтверждённое вторичными источниками и написать, что это примеры.--Victoria 15:05, 23 февраля 2016 (UTC)
      Вторичные источники добавить не большая проблема по большинству фильмов. Но тут претензия была скорее по скудности, а в случае кинематографа по полному отсутствию третичных источников. Вот их не найти, но этим подраздел про фильмы практически не отличается от остальных в этом разделе. Просто я искал, в основном, по «Гугль Академии», а про фильмы где-то в другом месте можно поискать, но я боюсь, что я добавлю вторичные источники, а проблема всё равно останется и это будет работа впустую.--Бериллий 10:17, 24 февраля 2016 (UTC)
      Проблема в том, что список составлен по принципу «всё, что нашел». Плюс описания содержат элементы орисса. Например: «В мультфильме «Ваня и Леший» (2010) леший изображён фитоантропоморфным». В общем, добавлять все фильмы и мультфильмы, где появляется леший, бессмысленно. Нужен какой-то вторичный источник, по которому стоило бы написать раздел. -- Vladimir Solovjev обс 08:44, 29 февраля 2016 (UTC)
      Да, только не вторичный, а третичный, но его вроде бы не существует. В общем, я уже смирился с тем, что нужно просто удалить весь раздел «В культуре».--Бериллий 10:15, 29 февраля 2016 (UTC)
      При таком обилии информации в АИ, удалить было бы не менее неправильно, чем оставить раздел в нынешнем виде. Тут как с преамбулой, нужно найти более короткий приемлемый вариант. Если сами не хотите, могу я прооперировать.--Victoria 15:21, 29 февраля 2016 (UTC)
      В разделе про кинематограф вынес все описания сюжета в комментарии, в принципе, можно совсем удалить.--Бериллий 19:16, 1 марта 2016 (UTC)
    • Очень много перечислений синонимов (даже не всегда на русском) и подобных лингвистических списков, которым самое место в викисловаре. Эта спискота крайне отяжеляет текст, затрудняя восприятие. Предлагаемый выход: убрать справочную информацию под кат (воспользуйтесь шаблоном "Начало скрытого текста"). -- -трёп- 15:03, 30 января 2016 (UTC)
      Всего-то абзац. Там ещё классификация названий приводится, которую видимо удалят в Викисловаре. Оформил с этим шаблоном.--Бериллий 21:06, 30 января 2016 (UTC)
  • «иконой и другими магическими предметами» — икона магический предмет?
  • «Зыбочником также могли называть обманщика, хитреца и эпилепсию» — или эпилептика всё же?
  • в сноске к статье Нагиной К. А. номер указан как № 5—4. Обратная нумерация?
  • и главное замечание: ни к одному комментарию нет сноски на АИ, хотя там высказаны серьёзные научные теории.

С уважением, Baccy 19:31, 29 февраля 2016 (UTC)

    • Ну, в данном случае икона используется именно как магический предмет, всё таки речь о народном христианстве, а не об официальном, но можно и поправить, если кто-то сильно против; заключил слово «магический» в кавычки. Насчёт зыбочника — самому странным показалось, но так в источнике было. № 5—4 это как бы номер 5, том 4, так в самом издании оформлено. АИ к комментариям даны в следующих после них примечаниях, сноску в комментарий, вроде бы, невозможно поместить.--Бериллий 18:43, 1 марта 2016 (UTC)
  • Использованный для сносок шаблон {{rp}}, делающий их в формате «[13]:253[14]:314» затрудняет чтение. Я раньше уже говорил автору об этом, что и в документации шаблона об этом «Предупреждение», и на СО шаблона жаловались, и ГОСТу он не соответствует. И предлагал переделать на общепринятый {{sfn}}. Могу и сам заменить, если будет консенсус. --Vladis13 19:03, 2 марта 2016 (UTC)
    Это шаблон, который повсеместно используется в статьях. Точка. На всякий случай отмечу, что этот участник преследует меня, поэтому подробно отвечать на его претензии здесь не намерен.--Бериллий 22:36, 2 марта 2016 (UTC)
  • Необоснованное обвинение. Насколько я заметил, участник категорично и без консенсусов откатывает правки всех участников в «своих статьях», и не однократно предупреждался за ВП:ЭП и оскорбления. Ласковый он только при подаче данной заявки. «Точки» вы можете ставить сколько угодно, важнее, какое мнение выскажут другие участники о сносках. --Vladis13 22:57, 2 марта 2016 (UTC)
  • Не нравится шаблон — выставите его на удаление. Это не проблема данной статьи, поэтому не должна обсуждаться тут (неэтичная реплика скрыта) --Бериллий 23:07, 2 марта 2016 (UTC)
  • О вашем ВП:ЭП и необоснованных обвинениях открыт запрос на ЗКА. Обратите внимание на раздел «Вниманию номинаторов статей» в шапке этой страницы. --Vladis13 00:12, 3 марта 2016 (UTC)
  • В избранных статьях не может быть черновых шаблонов, он и предложен к удалению из статьи. --Vladis13 16:19, 3 марта 2016 (UTC)

Итог[]

Основные змачения исправлены. Оформление шаблонов цитирования традиционно определяется автором. Спорным вопросом остался раздел, который в настоящий монет называется В современной культуре. Тут уловка 22, поскольку без него статья будет неполная, а при перечислении всех произведений получается неопрятная свалка. Хорошо бы конечно раздел написать по обобщаюшим источникам, вместо простого перечисления, но никто подобных источников найти не смог. В результате имеем компромисс, может и неидеальный, но приемлемый. Статус присвоен. Victoria 13:48, 5 марта 2016 (UTC)