Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Хомякова, Екатерина Михайловна

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Green star boxed plus.svg
Кандидат в избранные статьи

Хомякова, Екатерина Михайловна[]

В ходе обсуждения КХС звучали предложения выдвинуть статью КИС. Я проверил и уточнил все ссылки, мёртвые удалил. (обс.) 20:06, 14 июля 2017 (UTC)

Поддерживаю[]

(+) За Вроде достойная статуса статья. Рождествин (обс.) 21:51, 14 июля 2017 (UTC)

  • Достойно. И очень отрадна волна превосходных статей о русской литературе разных авторов вообще.--Dmartyn80 (обс.) 06:33, 29 июля 2017 (UTC)
  • (+) За. Хотя после прочтения статьи возникло ощущение, что статья большей частью не о сабже, а о связанных с нею людях и событиях. Baccy (обс.) 19:43, 30 июля 2017 (UTC)
    • Не могу не согласиться с этим. По сути это статья-приложение к основной статье о Гоголе. Учёные-гоголеведы в поисках разгадки Гоголя обращаются к изучению его контактов. Отсюда — гоголевский крен. Но я выписываю о человеке всё, включая и «негоголевское». Аналогичная статья на КХС о Тарасенкове. Ещё аналогия — многочисленные статьи-приложения о Троцком на КХС, но там не персоналии, а части биографии. В Википедии до сих пор нет Правила о статьях-приложениях, поэтому приходится работать наобум. Могут ли статьи приложения претендовать на статус, сколько их должно быть, при каком объёме основной статьи, каким образом ссылки на статьи-приложения должны располагаться внутри основной статьи и т.д. Сейчас доработал нав. шаблон о Гоголе и добавил в статью о Хомяковой. Спасибо. (обс.) 03:31, 31 июля 2017 (UTC)

Комментарии[]

  • Абзацы про Мотовилова было бы логичнее видеть в статье про Мотовилова… Рождествин (обс.) 21:06, 14 июля 2017 (UTC)
    • Если кто-то захочет написать статусную о Мотовилове, то эти сведения должны быть и там. В настоящую статью эта информация попала из источников о Хомяковой. (обс.) 04:16, 15 июля 2017 (UTC)
      • Уточню только, что я не говорил, что это из статьи о Мотовилове текст. Рождествин (обс.) 14:05, 15 июля 2017 (UTC)
  • http://nsportal.ru/shkola/literatura/library/2012/07/10/khrestomatiya-tema-molitvy-v-literature - это авторитетный источник? Рождествин (обс.) 21:06, 14 июля 2017 (UTC)
    • Можно убрать ссылку, но есть содержательный подход и есть формальный. Формальный подход подразумевает: нет ссылки, нет проблемы. А при содержательном подходе люди заглянут в ссылку, проверят, не накосячил ли автор, не наговорил ли лишнего или не пропустил ли что-либо. А потом можно и убрать эту ссылку, в конце концов. (обс.) 04:16, 15 июля 2017 (UTC)
  • Друзья-славянофилы Гоголя, зная об отношении писателя к Хомяковым, старались употребить их влияние на писателя и окольными путями добиться от него того, что не получалось осуществить напрямую через Гоголя. — повлиять на Гоголя через Гоголя? Рождествин (обс.) 21:50, 14 июля 2017 (UTC)
    • Поправил. (обс.) 04:16, 15 июля 2017 (UTC)
  • Писатель стал крестником последнего сына Хомяковых — Коли, — будущего председателя Государственной думы III созыва Николая Алексеевича Хомякова, родившегося 19 января 1850 года — крестником? Рождествин (обс.) 21:50, 14 июля 2017 (UTC)
    • Спасибо, уточнил. (обс.) 04:16, 15 июля 2017 (UTC)
  • Вот никогда наверное о самих классиках статьи статус не получат. Не интересно писать на избитые темы... =( Рождествин (обс.) 22:29, 14 июля 2017 (UTC)
    • Нет, не поэтому. Интересно. Но классики на виду, у всех своё видение, труднее согласовать общее понимание. Это, знаете, как два мальчишки влюблены в одноклассницу, но каждый любит по-своему. Гоголь, к тому же, персона ВП:УКР. Никому не угодишь. Спасибо! (обс.) 04:16, 15 июля 2017 (UTC)
      • С советскими классиками вообще беда, вот это статья о Гайдаре, например… Рождествин (обс.) 14:05, 15 июля 2017 (UTC)
      • ~+ Много проще "героически" найти единственный (2,3) источник по теме и переписать в "широко известную в очень узких кругах" статью, чем когда на каждое утверждение существует десяток предположительно авторитетных мнений, а за статьёй наблюдает несколько десятков человек с полярными взглядами.. - DZ - 16:59, 17 июля 2017 (UTC)
        • А еще проще должно писаться на узкоспециальные темы, вроде рибосом каких-нибудь или мюонов — там вообще в теме шарят полтора человека. Хотя и там бывают скандалы, интриги, расследования Рождествин (обс.) 17:33, 17 июля 2017 (UTC)
          • в данном конкретном случае я, естественно, говорил про статьи о людях - DZ - 18:32, 17 июля 2017 (UTC)
            • Гораздо проще гадости за спиной человека (а не в лицо) писать. Таково моё мнение. Baccy (обс.) 21:59, 19 июля 2017 (UTC)
              • А вот этот вот выпад, он к чему? - DZ - 22:05, 19 июля 2017 (UTC)
                • А первая часть Вашего сообщения, по сути выпад, к чему? Baccy (обс.) 22:11, 19 июля 2017 (UTC)
                  • Мысли вслух и суровая правда жизни. Например, мне проще было сделать историю романа, чем статью о романе, а тем более о писателе. А вот наезжать и отвечать вопросом на вопрос - не есть вежливо и прилично.. - DZ - 22:24, 19 июля 2017 (UTC)
                    • Наезжать? Я просто увидел выпад в адрес конкретного автора и ответил, как посчитал нужным. За ответ вопросом на вопрос простите, надо было сразу прояснить свою позицию. Baccy (обс.) 22:34, 19 июля 2017 (UTC)
                      • Т.е. домыслили этот выпад и сразу начали "защищать". Кстати, о ком хоть речь-то? ;) P.S. Вот чем меня конкретно раздражает последнее время этот сайт, это тем, что уже сказать ничего нельзя, как сразу кто-нибудь появится и начнет искать двойное и тройное дно в твоих словах, полагая за аксиому, что ты хотел кого-то оскорбить, а не высказать что-то общее или нейтральное. Причем это наблюдается от неизвестных участников и вплоть до бюрократов. :( - DZ - 22:42, 19 июля 2017 (UTC)
                        • Ну не обо мне же — об авторе статьи — Игре слов то есть. Рождествин (обс.) 04:55, 20 июля 2017 (UTC)
  • ссылки внизу шаблонами оформите, а то бросается в глаза. - DZ - 17:01, 17 июля 2017 (UTC)
  • формальное: надо бы расширить преамбулу и комментарии перед примечаниями поставить. Baccy (обс.) 18:38, 30 июля 2017 (UTC)
    • Комментарии переставил, преамбулу, наоборот, сократил. Будь статья раза в два больше, и преамбула была бы пышнее. А так, стоит ли искусственно раздувать? Милая, скромная дама… Гоголь только вот что-то в ней нашёл. Так это прекрасно, если в даме что-то находят :) Основной посыл в написании статьи — что он в ней такого нашёл? (обс.) 19:23, 30 июля 2017 (UTC)
  • «Сравнивая эпизод со смертью Хомяковой с фабулой «Старосветских помещиков», литературовед уподобляет тем самым отношения двух супругов отношениям двух друзей» — на мой взгляд, этот вывод нетривиальный и требует АИ. Baccy (обс.) 18:38, 30 июля 2017 (UTC)
    • Убрал, не помню, откуда это. (обс.) 19:23, 30 июля 2017 (UTC)
  • В преамбуле и в тексте о ней упоминается как о хозяйке салона, но раскрытия этой стороны темы, кроме упоминаний нескольких гостей, я не заметил. Baccy (обс.) 18:38, 30 июля 2017 (UTC)
    • Убрал не без внутреннего протеста. Но ещё Ghirla утверждал, что хозяином салона был Хомяков, а не его жена. Протест в том, что конкретно Гоголь ходил не к Хомякову, а к его жене. Но тема скользкая, потому и убрал. (обс.) 19:23, 30 июля 2017 (UTC)
  • Раздел «А. С. Хомяков после смерти жены» по сравнению с разделами о собственно Хомяковой по-моему немного великоват. Baccy (обс.) 18:38, 30 июля 2017 (UTC)
    • Не, нормально. Это, если хотите, её посмертное существование. Мужа не стало, и о ней забыли. (обс.) 19:23, 30 июля 2017 (UTC)
  • О путешествиях лишь пара слов, больше неизвестно? Baccy (обс.) 18:38, 30 июля 2017 (UTC)
    • Ничего. (обс.) 19:23, 30 июля 2017 (UTC)

Итог[]