Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Человек флоресский

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Green star boxed plus.svg

Человек флоресский[]

Статья о загадочном карликовом гоминиде — не то человеке, не то человеке. Начата не мной, но мной расширена в два приёма — осенью 2012 и со второй половины 2015 года. Прошла рецензирование, что-то из замечаний я учёл (в частности, дополнил статью «по Маркову»), с одним замечанием позволил себе не согласиться. Занятный нюанс: в англоВики была хорошей, но позже статус был снят… за ненейтральность — как же так, есть мнение, что это патологическое уродство, а вы пишете «новый вид»! По мере возможности я это учёл, но объективно сторонники теории о патологии сейчас остались в явном меньшинстве, поэтому и подача материала равноправной быть не может. Кроме того, статус вполне себе сохранила. --Deinocheirus 14:54, 9 февраля 2016 (UTC)

Поддерживаю[]

  • (+) За. Содержательная статья, которая соответствует требованиям, предъявляемым к ИС. С уважением, --Diademodon 14:45, 23 февраля 2016 (UTC)
  • (+) За. Соответствует статусу --Sirozha.ru 17:10, 28 февраля 2016 (UTC)

Возражаю[]

Комментарии[]

  • Есть популярная книга, посвященная истории открытия и исследования этих хоббитов: Morwood M., Van Oosterzee P. A New Human: The Startling Discovery and Strange Story of the Hobbits of Flores, Indonesia. — HarperCollins, 2009. Не знаю, насколько она ценна с точки зрения дополнения статьи, но, как мне кажется, ее стоит хотя бы упомянуть в списке литературы. --Sinednov 05:58, 10 февраля 2016 (UTC)
    • У них есть даже ещё более новая книга, 2011 года, но её нет ни на Амазоне, ни в библиотеке университета. Издание 2009 года заказал, надеюсь, за два года у них там ничего критически в концепции не поменялось. --Deinocheirus 18:08, 10 февраля 2016 (UTC)
      • Есть на либгене (2007) Ouaf-ouaf2010 01:42, 11 февраля 2016 (UTC)

Это явно не моя сфера (прошу прощения), но вот подобные, понятные мне статьи заставляют думать, что к отечественным ученым-АИ, как Марков, следует подходить осторожно. Там не только путаница между "фактами" и "научными фактами" (что к теме номинируемой статьи, ясное дело, не имеет отношения), но и шимпанзе-марксисты Канзи (см.), которые энгельсизировались (Канзи разбивал камни и т.о. трудился, так сказать). Поэтому сведения от Маркова желательно перепроверять по западным АИ - мало ли что. Ouaf-ouaf2010 01:57, 11 февраля 2016 (UTC)

      • Ну, тут фактически обратный процесс - есть информация из английских источников, которую я чисто для русских читателей дублирую ссылками на Маркова :) Как я уже написал на рецензировании, в книге он ничего нового не сообщает (насколько я могу судить, добросовестно, хотя и несколько на бегу, излагая опубликованное по-английски к тому времени), а про его теорию родства с дманисийским человеком я в статье оговариваю, что она не соответствует кладистическим расчётам. --Deinocheirus 02:04, 11 февраля 2016 (UTC)

По-моему, взаимная авторитетность Панова и Маркова к теме статьи отношения не имеет. Претензий к конкретной главе у Панова нет, поэтому выяснять, кто из них круче в вопросах этологии, наверное, лучше не здесь. --Deinocheirus 17:36, 11 февраля 2016 (UTC)

  • Французы новую статейку опубликовали. Может что-то полезное там есть? 16:01, 16 февраля 2016 (UTC)
    • Спасибо, дополнил в паре мест! --Deinocheirus 18:00, 16 февраля 2016 (UTC)
    • http://www.bbc.com/earth/story/20160217-ancient-hobbit-was-not-human -- -трёп- 19:45, 18 февраля 2016 (UTC)
      • По этой ссылке, к сожалению, в основном краткое изложение старых публикаций (ничего нового для темы не дающее) и совсем мало «мяса» собственно об исследовании Бальзо и Шарлье. Французская статья в Hominides.com лучше выполняет реферативную функцию, поскольку даёт некоторые детали. --Deinocheirus 21:25, 18 февраля 2016 (UTC)
  • Пара замечаний по оформлению:
  • В разделах «Размеры тела», «Гипотеза о карликовом виде людей», «Гипотезы о „больных хоббитах“» встречаются гигантские абзацы, которые затрудняют чтение статьи. Хорошо бы их разбить на абзацы меньшего размера. --Diademodon 14:45, 23 февраля 2016 (UTC)
  • Разбил, где смог. Пара абзацев всё равно большие — там, где для разделения пришлось бы рвать с кровью смысловые связки, как в абзаце про морской путь на Флорес. --Deinocheirus 17:38, 23 февраля 2016 (UTC)
  • Замечание снято: теперь вроде бы всё нормально. --Diademodon 17:19, 25 февраля 2016 (UTC)
  • В большинстве ссылок на источники (разделы «Примечания» и «Литература») в поле «автор» фамилии предшествуют именам или инициалам (как и должно быть); однако в некоторых ссылках последовательность обратная. Полагаю, что следует добиться единообразия в оформлении ссылок. --Diademodon 14:45, 23 февраля 2016 (UTC)
  • Поисправлял. Нюанс в том, что в статье два типа источников: для научных статей у меня везде уже был порядок ФИО (кроме одной пропущенной ссылки на Nature), а вот там, где ссылка шла на общедоступную или популярную прессу, такой порядок мне кажется перебором. Но ради единообразия пусть будет. --Deinocheirus 17:38, 23 февраля 2016 (UTC)
  • Единообразие в целом восстановлено (вот только две последние ссылки в разделе «Литература» всё ещё выбиваются из общего стиля…). --Diademodon 17:19, 25 февраля 2016 (UTC)
  • Забыл про этот раздел, теперь сделано. --Deinocheirus 17:25, 25 февраля 2016 (UTC)
  • Нахождение всякой чуши в подглаве Другие версии (весь последней абзац) в гл. Проблема классификации (научных гипотез) неприемлемо. А также чем обосновано вообще присутствие в этой статье мнений этих обскурантов?--Philip J.1987qazwsx 17:08, 26 февраля; 15:15, 28 февраля 2016 (UTC)
    • Хорошо, что вы пояснили свою реплику, иначе было совершенно непонятно, к какой «б.ч.» раздела относятся претензии. О креационистах я объяснял на рецензировании: они представлены в статье потому, что их реакцию подробно разбирает в своей книге Дин Фальк, то есть согласно ВП:ВЕС какой-то объём (не слишком большой, точно в соответствии с освещением в АИ) им должен быть выделен. --Deinocheirus 17:59, 28 февраля 2016 (UTC)
      • Всё ещё с большим сомнением отношусь к упоминанию заведомо маргинальной т.з. Соответствие ВП:ВЕС, которое прямо предписывает с большим сомнением подходить к включению в статьи маргинальных точек зрения, весьма сомнительно. Насколько я понимаю, эта точка зрения указана в одном обзорном источнике, чего явно недостаточно (даже если источник весьма авторитетный). Готов снять возражение, если найдутся другие сопоставимые по авторитетности ссылки на обзоры других авторов, хотя бы ещё один обзор. --Draa_kul talk 22:37, 28 февраля 2016 (UTC)
        • Для всех подобных статей их мнения не значат ничего, ибо их основа опровергнута тысячекратно. (Причём их мнение не маргинально для значительного % населения, зато не относится даже к маргинальной науке.) К тому же тривиальны — точно то же самое они думают обо всех других ископаемых. Мнение Victoria 13:12, 4 февраля 2016 на рецензировании ошибочно, т.к. тут НТЗ о научных гипотезах (Пэрис Хилтон и легион др. тоже викизначимы).--Philip J.1987qazwsx 11:54, 29 февраля 2016 (UTC)
          • Если бы Дин Фальк (или Морвуд, или Мачей Хеннеберг) подробно разбирали мнение хоть Пэрис Хилтон, хоть Фоменко, оно тоже имело бы право на нахождение в статье, потому что было бы рассмотрено в профильных АИ. Можно считать, что нам повезло. --Deinocheirus 15:17, 29 февраля 2016 (UTC)
            • Типичный некритический и схоластический подход к АИ. Это её проблемы и цели, зачем она тратила время на обзор трюистичной чуши — в т.ч. чтоб научно-популярно попытаться просветить невежд; научная же ценность работы этим соотв. снижена. PS: Повторяю на примере: Фоменко — псевдо-/научный маргинал, в отл. от (оскорбление скрыто).--Philip J.1987qazwsx 19:27, 2 марта 2016 (UTC)

Итог[]