Википедия:Кандидаты в избранные статьи/MDMA

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Green star boxed plus.svg
Кандидат в избранные статьи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


MDMA

Выдвигаю статью после обширной переработки, финально под 200 источников. Рецензирование. --Meliriusобс 16:50, 20 февраля 2016 (UTC)

Поддерживаю

  • (+) За Выдающаяся статья. HOBOPOCC 17:32, 20 февраля 2016 (UTC)
  • (+) За Реально впечатляет (и объём, и структура, и глубина проработки, и подбор источников). --Alex fand 07:48, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Думаю, что путинское ведомство цензуры этот материал очень заинтересует. Будут читать всем отделом. -- -трёп- 17:18, 21 февраля 2016 (UTC)
  • (+) За В научном плане необычайно последовательная статья, очень взвешено изложены позиции всех сторон и не забыты экспериментальные данные. --Эрг 13:29, 22 февраля 2016 (UTC)
  • (+) За. Полностью раскрыта тема, масса ссылок на источники, которых даже больше, чем в английской статье. А баварская избранная статья нашей и в подмётки не годится. 14:17, 22 февраля 2016 (UTC)
  • За. Живут же люди… 10:26, 8 апреля 2016 (UTC)
  • (+) За, отлично. – Meiræ 01:39, 11 апреля 2016 (UTC)
  • (+) За. Автор недаром учился на астрофизика: вот оно, небо в алмазах. Ле Лой 12:14, 16 апреля 2016 (UTC)
  • (+) За. Лучше значительной доли профильных монографий (и не только литературно).--Philip J.1987qazwsx 17:08, 21 апреля 2016 (UTC)

Комментарии

  • Почему 146 сноска не работает, а в 101 сноске неверный DOI? 11:25, 21 февраля 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано Исправил обе, спасибо. В 146-й год забыл в name, в 101-й при копировании с Elsiever потерял 1 в начале. --Meliriusобс 14:53, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Не нашёл ни одной сноски на русском языке :( Статью о зарубежном фильме за это бы на КИС тут же съели. -- -трёп- 17:19, 21 февраля 2016 (UTC)
    • Несколько даже есть! Обзор из Наркологии, сноска 4, 61 ссылка на него. Документ ООН есть — 3, книга «Измененное состояние: история экстази и рейв-культуры» с несколькими ссылками, и статья о распространённости — 59. И ещё что-то по мелочи. --Meliriusобс 18:30, 21 февраля 2016 (UTC)
  • В категориях статьи есть одна красная, «Наркотики по алфавиту», последняя содержит в себе только данную статью MDMA. Это так задумано или же случайно вышло? 12:07, 22 февраля 2016 (UTC)
    • Это связано с использованием в статье шаблона {{Наркотик}}. Вообще говоря, следовало бы дождаться подведения итога по его удалению до выдвижения статьи, поскольку консенсуса на его использование и содержание нет. სტარლესს 13:33, 22 февраля 2016 (UTC)
      • Судя по наличию категории о списке I эта категория в общем-то не нужна. Уберу из шаблона. --Meliriusобс 01:33, 23 февраля 2016 (UTC)
    • Рекомендую раздел Профилактика гипонатриемии слить с разделом гипонатриемия и переписать изложенные там данные в стиле «Потребление таких-то жидкостей перед употреблением MDMA повышает риск гипонатриемии, а таких-то понижает», а то в текущем виде это слшком похоже на инструкцию по употреблению, что неуместно.--Эрг 13:54, 22 февраля 2016 (UTC)
      • Поправил, посмотрите, как сейчас. --Meliriusобс 01:33, 23 февраля 2016 (UTC)
      • Даже немного перестарались, я предлагал только слегка поправит стиль, что бы не звучало как инструкция по приёму экстази. Но сейчас выглядит вполне нормально.--Эрг 11:14, 23 февраля 2016 (UTC)
  • По-прежнему сокращение названия употребляется в среднем роде вместо мужского, это ошибка. Используется латинская запись сокращения вместо кириллической. სტარლესს 15:08, 22 февраля 2016 (UTC)
    • Интернет по-большей степени выдаёт английское MDMA, но вопрос об его использовании вместо русского МДМА уместен.--Эрг 20:16, 22 февраля 2016 (UTC)
    • Латинская используется в единственном найденном мною обзоре из журнала Наркология, см. раздел Литература. Род исправил. --Meliriusобс 01:33, 23 февраля 2016 (UTC)
  • В разделе «Общие оценки вреда» есть словосочетания «экспертная панель» и «панель экспертов». По-моему, эти с английского лучше исправить на «экспертная группа» и «группа экспертов» соответственно. --Синкретик (связь | вклад) 11:20, 8 марта 2016 (UTC)
  • Всётаки нужно в статье чётко называть временные периоды исследований и опросов. Например читаю фразу «…последних пяти лет». Как вы представляете её восприятие в этой статье скажем через лет пять? HOBOPOCC 13:52, 20 марта 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано. Если ещё есть, скажите, я уже просто не вижу, глаз замылился. --Meliriusобс 05:19, 3 апреля 2016 (UTC)
  • В преамбуле отрицательное настроение — видимо, калька с английского? Бывает плохое настроение, негативные эмоциональные состояния и пр. -- talk 16:01, 24 марта 2016 (UTC)
    • Да, калька. Заменить на негативные эмоции? Или ещё как-то? --Meliriusобс 05:19, 3 апреля 2016 (UTC)
      • В преамбуле есть несколько таких калечных моментов, на чём спотыкается глаз. Если хотите, я сам поправлю, или могу поочередно эти фрагменты сюда для обсуждения выписывать. -- talk 05:46, 3 апреля 2016 (UTC)
        • Поправьте, пожалуйста — если у меня будут возражения, то обсудим, но, думаю, это маловероятно. И посмотрите тогда ещё описания действия, там тоже вполне могут быть кальки. --Meliriusобс 15:45, 3 апреля 2016 (UTC)
      • Это место требует дополнительных пояснений или переписывания: реверсирует направление функции обратного захвата серотонина в окончаниях аксонов, что вызывает значительный выброс серотонина в синапс. talk 10:43, 11 апреля 2016 (UTC)
        • Переписал, посмотрите. --Meliriusобс 18:04, 11 апреля 2016 (UTC)
  • Неплохо будет, если послать заявку в Графическую мастерскую на русификацию надписей в ряде изображений. LEANSER 15:43, 6 апреля 2016 (UTC)
    • Те, которые я делал, попробую сам. Другие да, надо. --Meliriusобс 21:21, 6 апреля 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано --Meliriusобс 15:47, 2 мая 2016 (UTC)

More

  • А ничего, что она почти в два раза больше максимально допустимого размера - 477К? Навскидку, разделы, которые могут быть выделены в отдельные статьи без ущерба для содержания основной:
    • Антинаркотические кампании, связанные со смертями под действием экстази (все до раздела Современные исследования)
    • Социология рекреационного употребления (до Предлагаемое употребление в психотерапии, что к социологии не относится)

Мифы, связанные с MDMA и экстази - список с непонятными критериями наполнения, вроде Интересных фактов и "опровержениями" в виде ссылок на саму статью. Вообще, внутренние ссылки по статье применяются только в преамбуле.

Фактически, это две статьи в одной: вещество (строение, синтез, применение, эффекты) и о социологии/медиа/политике наркотика. Я помню, что в кокаине удалось совместить всё, но кокаин - 140К, это явно не тот случай.--Victoria 11:44, 4 мая 2016 (UTC)

  • 151 (!) переход из раздела в раздел — это действительно что-то с чем-то. St. Johann 18:32, 4 мая 2016 (UTC)
  • Она всего лишь на треть больше — смотрите по гаджету (там нестандартное отношение текста к объёму вики-кода из-за нашпигованности источниками), причём, я думаю, как раз кое-что выделю — историю уже выделил и подсократил, может, и ещё сокращу. Спасибо за варианты, подумаю, что ещё выделить.
  • Мифы взяты из АИ, указанного под заголовком раздела, кроме самого первого — но этот очень много где упоминается, включая сайт DEA, обзоры и оригинальные статьи. Опровержения опять-таки взяты оттуда же, а отсылки уже просто идут к релевантным частям статьи. Предлагаете приспособить ту главу книжки сноской к каждому пункту отдельно?
  • Ну, теоретически внутренние отсылки можно убрать, но нужно ли? По моему мнению, для такой большой статьи это достоинство скорее — если читателю нужно будет только посмотреть один вопрос, достаточно прочитать раздел и, при желании, отсылки, а потом уже копаться в источниках.
  • Вот оно да, я думал уже над тем, как бы статью разделить по этой линии, но MDMA и экстази/молли — это сиамские близнецы, резать придётся по-живому. --Meliriusобс 19:39, 4 мая 2016 (UTC)
    • Вы правы, действительно 30%. Тем лучше, легче уменьшить. Например, раздел В культуре может быть вынесен полностью. И нет, в данном случае никто не сможет обоснованно требовать, чтобы его вернули обратно.
    • 150 внутренних ссылок - явный перебор, если конечно вы не хотите, чтобы вашу статью читали бесконечно.--Victoria 11:54, 6 мая 2016 (UTC)
      • Насчёт выноса «В культуре» — идея хорошая, но меня беспокоит отсутствие в таком случае специализированного АИ, рассматривающего именно этот момент, то бишь значимость темы «MDMA в культуре» в отрыве от самого по себе MDMA. Или книга Маннинга — там вообще о наркотиках, не только экстази — подойдёт? --Meliriusобс 22:24, 6 мая 2016 (UTC)
        • При таком количестве источников, включая Манинга, вы дуете на воду.--Victoria 11:17, 7 мая 2016 (UTC)
      • Насчёт отсылок: а чем они плохи? Например, в разделе о Натте при описании вызывавшей бурные дискуссии шкалы вредности явно напрашивается отсылка на более подробное описание современного состояния этого вопроса в разделе об общих оценках риска. Аналогично, когда излагаются кампании, развёрнутые после смертей от экстази — логично отослать к разделам, где эти медицинские осложнения рассматриваются подробно с современных позиций. То же самое про нейротоксичность MDMA, и так далее. --Meliriusобс 22:38, 6 мая 2016 (UTC)
        • Извините, но я не знаю, что нового можно сказать в третий раз по этому поводу. Обычно преполагается, что читатель сам может запомнить и найти, что ему нужно. Есть участники, которые возражают против отсылок даже в преамбуле, считая их излишними, а у вас по свему тексту полторы сотни. --Victoria 11:17, 7 мая 2016 (UTC)
  • Ссылка 32 поломалась. Дайте знать, пожалуйста, когда закончите сокращать.--Victoria 10:21, 11 мая 2016 (UTC)
    • Сократил до 112,5 тысяч символов. Пойдёт? Если нет, попробую ещё чуть ужать, но уже теряюсь, что. Ссылки поправил все. --Meliriusобс 03:52, 21 мая 2016 (UTC)
    • Даже до 110,5 сократил. Если единственная проблема, реально критично стоящая между статьёй и статусом — это отсылки, то я их выкорчую, но ей-богу, не вижу, чем они могут мешать. --Meliriusобс 21:46, 25 мая 2016 (UTC)
  • Поправьте сноски 171 и 177 AlexHamer 22:20, 25 мая 2016 (UTC)
    Если б не это, можно было бы уже избрать сегодня - чёрт с ними, со ссылками, у нас ОА и не такие эксцентричности в оформлении себе позволяют. Главное, чтобы не вошло в привычку.--Victoria 11:10, 26 мая 2016 (UTC)
    • Исправил данные последствия переноса и пересокращения. --Meliriusобс 15:46, 27 мая 2016 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен. Victoria 16:09, 29 мая 2016 (UTC)