Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱ ВП:КИСЛ
ВП:КЛСИС

На этой странице происходит обсуждение по избранным статьям, которые, предположительно, уже не соответствуют критериям избранности.

Такие статьи попадают в категорию Категория:Википедия:Устаревшие избранные статьи, где могут быть вновь доработаны до избранного состояния.

После потери статуса статья может быть выставлена кандидатом в хорошие статьи.

На статьи, ставшие кандидатами к лишению статуса, следует установить шаблон {{К лишению статуса избранной}}, не удаляя при этом шаблон {{избранная статья}}, а поместив его между знаками комментария <!-- --> (Шаблон удалит участник, подводящий итог, если по итогам обсуждения статья будет лишена статуса избранной).

См. также:

Шаблоны[]

Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Сохранить статус}}, {{Лишить статуса}} и {{Понизить статус}} для лучшей читаемости страницы.

Список кандидатов[]

Дата выставления Статья Основные недостатки Итог
14 августа 2017 Ли, Роберт Эдвард Нарушение нейтральности изложенияы
24 июля 2017 Ирина (византийская императрица) Недостаток сносок на авторитетные источники.
23 июля 2017 Толстой, Фёдор Иванович Недостаток сносок на авторитетные источники.
23 июля 2017 Северский Донец Проблемы с проверяемостью
23 июля 2017 Ван (озеро) Проблемы с проверяемостью
23 июля 2017 Калан Проблемы с проверяемостью
23 июля 2017 Этногенез армян Проблемы с проверяемостью
23 июля 2017 Эребуни Проблемы с проверяемостью
23 июля 2017 Тушпа Проблемы с проверяемостью, недостаточный объём
23 июля 2017 Уплисцихе Проблемы с проверяемостью, дефицит АИ
23 июля 2017 Экономика Урарту Проблемы с проверяемостью, с раскрытием темы
2 июля 2017 Протон (ракета-носитель) Устаревание информации, недописанный раздел
13 июня 2017 Бандера, Степан Андреевич Проблемы с проверяемостью
8 июня 2017 Мак-Клинток, Барбара Несоответствие современным требованиям
16 января 2017 Иван III Васильевич Несоответствие современным требованиям, мало источников
17 декабря 2016 Хлодвиг I Проблемы с проверяемостью, дефицит АИ, несоответствие современным требованиям
27 ноября 2016 Шерлок (телесериал) Раскрытие темы Лишена статуса
23 октября 2016 Silent Hill 3 ВП:АИ, оформление, раскрытие темы
27 апреля 2016 Дмитрий Герасимов Недостаточный объём, информация без сносок на АИ Предварительный итог
27 апреля 2016 Уоллес, Бен Недостаточный объём, информация без сносок на АИ К итогу
27 апреля 2016 Аристарх Самосский Недостаточный объём, информация без сносок на АИ
17 апреля 2016 Колпино Мало сносок, запросы АИ, раздел «Микротопонимы»
21 июля 2015 Тихвинский Богородицкий монастырь (Бузулук) Проблемы со стилем и НТЗ
10 мая 2015 Битва за Баку (1918) НТЗ Статус сохранён
29 января 2015 Священная Римская империя Разделы без АИ Предварительный итог

Кандидаты[]

Ли, Роберт Эдвард[]

К сожалению автор статьи столкнулся с той же проблемой, что и участники конфликта вокруг Гражданской войны в России, где есть существенная поляризация мнений в оценках событий. Генерал Ли является не только символом храбрости (для условных южан), но и символом расизма (для условных северян)[1]. Об этом ни слова в преамбуле, и только мимоходом в статье. Статья грубо нарушает ВП:НТЗ. -- (обс.) 15:14, 14 августа 2017 (UTC)

  • Вполне возможно, что это так. Можете конкретизировать насчет символа расизма? Пока дана ссылка на какие-то современные полуновостные события, весьма косвенно относящиеся к самому Р. Ли. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:28, 14 августа 2017 (UTC)
    • Я не являюсь специалистом в литературе по Гражданской войне в США. Но если сегодня это вызывает большую общественную дискуссию, то в избранной статье должно быть ясно указано почему. А не так что «начали пересматривать традиционное отношение к его личности» и про то что «вдруг» одному (на самом деле больше) городскому совету возомнился памятник как символ расизма. Такой язык изложения это нагляднейший пример искажения НТЗ. -- (обс.) 16:36, 14 августа 2017 (UTC)
  • В статье теме «Ли и рабовладение» уделён целый небольшой раздел — «Дело Норриса». Теоретизирования о том, что Ли лично, а не опосредованно — как командующий армий Юга — является символом расизма — не опираются на научную литературу. Как избиравший статью, не вижу никакого «грубого» нарушения НТЗ, и похоже, что остальные двое избирающих, активно работавшие со статьёй, его тоже не видели. --Deinocheirus (обс.) 15:47, 14 августа 2017 (UTC)
    • В США сейчас идут уличные бои на эту тему. Дело касается далеко не только Нирриса. Очень сомневаюсь чтобы позиция афроамериканской и демократической эмансипации не была отражена в научной литературе при столь болезненном восприятии -- (обс.) 16:14, 14 августа 2017 (UTC)
      • Ну так если у вас нет сомнений, вам и флаг в руки — найти авторитетную литетратуру, где говорится, что конкретно Ли стал символом расизма/рабовладения/whatever (а не попал под горячую руку вместе со всеми деятелями КША), и предложить добавить в статью на её странице обсуждения. И только если с вами там не согласятся — идти сюда. Пока же оснований для лишения статуса нет. --Deinocheirus (обс.) 17:02, 14 августа 2017 (UTC)
        • Гуглом нашел специалиста-историка по Ли en:Elizabeth Brown Pryor рассматривает Ли как жестокого рабовладельца [2]. Порядок же вами указанный есть произвол. значимое нарушение НТЗ весомый аргумент для снятия статуса. Или доработки (обс.) 22:20, 14 августа 2017 (UTC)
          • Вы пока никому, кроме себя, не доказали значимого нарушения НТЗ. И вы даже не попытались исправить проблему не прибегая к абсолютно крайней мере. Подобная агрессивная манера ведения дискуссии (ещё и в отсутствие основного автора статьи) редко приводит к желаемым результатам. --Deinocheirus (обс.) 00:04, 15 августа 2017 (UTC)
            • Приписывание своей точки зрения «всем» тоже грубый прием софизма. Давайте все-таки говорить с позиции «Я-высказывание». Я не вижу ничего агрессивного в вынесении на лишение статуса. Нет соответствия правилам — нет статуса. Но не думаю что до этого дойдёт. Как уже сказал, я не специалист по гражданской войне в США, в отличии от основного автора. У основного автора есть много времени, чтобы исправить искажение НТЗ. -- (обс.) 13:33, 15 августа 2017 (UTC)
          • Более конкретно: кроме газетчика из The Atlantic, на книгу Прайор полно академических рецензий, и они расценивают её иначе. Хотя, конечно, внесение нюансов в соответствии с этой книгой приветствовалось бы, то, что о ней пишут, например, http://www.cwbr.com/civilwarbookreview/index.php?q=3902&field=ID&browse=yes&record=full&searching=yes&Submit=Search здесь] и здесь, не доказывает, что она радикально отличается, как минимум, от более поздних, чем у Фримана, биографий. --Deinocheirus (обс.) 00:31, 15 августа 2017 (UTC)
            • Вот видите, оказывается есть не только общественная дискуссия, которая уже привела к кровопролитию, но и академическая литература. Мне это с самого начала казалось очевидным -- (обс.) 13:33, 15 августа 2017 (UTC)
    • Прошу заметить, что Ли не только был историческим персонажем, но и является до сих пор символом политического движения «проигранного дела Юга» (что указанно в преамбуле). У него «две значимости». Однако в преамбуле не указано чем собственно это движение славно, а именно консерватизмом и ксенофобией. -- (обс.) 16:18, 14 августа 2017 (UTC)
      • То, что одуревшая от халявы и наркоты толпа лезет в «уличные бои» - это не проблема покойного генерала, и тем более не проблема статьи. Предъявляйте претензии демократической партии и лично Линдону Джонсону, который полвека назад подсадил чёрных на велфер. (обс.) 16:56, 14 августа 2017 (UTC)
        • Это был расистский выпад? -- (обс.) 21:57, 14 августа 2017 (UTC)

Оснований даже для этого обсуждения, а тем более, для снятия статуса, не вижу. Релевантных аргументов, источников и их анализа номинатором не приведено. Не сомневаюсь, что отношение к Ли вряд ли сугубо "положительное", но выяснение пропорций "из пушки по воробьям" неэффективно. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:45, 14 августа 2017 (UTC)

  • Предварительный итог за 1,5 часа без конца обсуждений. Извините, но это злоупотребление -- (обс.) 21:56, 14 августа 2017 (UTC)
    • Выскажусь как автор. Вся история со снесением памятников началась в мае этого года и пока неясно, к чему она приведет. Я бы подождал года два - может и набежит значимых событий. Или наоборот, все угаснет. Если не угаснет - ок, можно расширить главу про оценки. Фактология его жизни все равно не изменится. По моим наблюдениям академическая наука в свое время уклонилась в критику генерала, но сейчас вернулась в более нейтральное положение. Все современные наезды - в основном маргинальщина. Я что-то сомневаюсь что эта самая Приор имеет какой-то вес в науке. --Muhranoff (обс.) 20:27, 15 августа 2017 (UTC)
      • Ну, вес-то она имеет очень даже приличный, её работу в том или ином объёме цитируют практически все выходившие позднее книги о Ли. Плюс, она является автором биографической статьи о нём в Encyclopedia Virginia — кому попало не доверили бы. Плюс Линкольновская премия и премия Джефферсона Дэвиа — именно так, одновременно! — именно за эту книгу. Так что игнорировать её было бы неразумно, тем более что книге уже десять лет, а не несколько месяцев. --Deinocheirus (обс.) 02:15, 16 августа 2017 (UTC)
      • Вопрос не в снесении памятников. Вопрос в нарушении НТЗ. Для одних Ли герой, а вот для других расист и символ расизма. В статье это не отражено -- (обс.) 13:15, 16 августа 2017 (UTC)
        • Так статья вообще не рассматривает вопрос оценки. Там излагается фактология. Про оценки есть в разделе "историография". Штука в том, что "расист-не расист" - это несколько газетная плоскость дискуссии. В академической литературе этот вопрос почти не рассматривается. Рассмативается обычно стратегия. Вот Бонкемпер обругал все, что можно, но не помню там выпадов в отношении расизма. --Muhranoff (обс.) 16:46, 16 августа 2017 (UTC)
        • Это даже вопрос не к личности, а к поздним образам в литературе и публицистике. Интересно, да, но маловато инфы. --Muhranoff (обс.) 16:47, 16 августа 2017 (UTC)
          • «символом чести и храбрости в широком смысле» - это не газетная плоскость дискуссии? Не рассмотрено в литературе? Одному эпизоду "Дело Норриса" сколько посвящено. Мне кажется вы просто делаете больше обзор сторонников «проигранного дела Юга» и безбожно романтизировали Ли. А это нарушает НТЗ -- (обс.) 19:54, 17 августа 2017 (UTC)
            • Делу Норриса посвящено мало. Я брал фактологию по Фриману, а оценки разбавил Бонкемпером, который как раз не сторонник не разу. Книги Нолана у меня к сожалению под рукой не было, но подозреваю, что она уже несколько устарела. Нейтральная современная оценка сторонников и противников приведена у Галлахера в профильной книжке. --Muhranoff (обс.) 16:49, 19 августа 2017 (UTC)
          • Боже мой, в статье даже South Park расписан. Что может быть ещё более газетно? Хотя даже этот образ Картмана относится к высмеиванию исторической фигуры. Но из статьи невозможно совершенно понять в чём заключается «переоценка» личности. Ли символ «проигранного дела» и не упоминать что и не только поэтому он символ расизма. ВП:ВЕС South Park перевешивает критику генерала? -- (обс.) 20:08, 17 августа 2017 (UTC)
          • Посмотрел историю написания. Уважаемый автор изначально написал статью-биографию как «военную фактологию». В ходе доработки статьи военная фактология была сокращена, появился раздел «Наследия» был начат. Но в нем в итоге так и не уместилась самое основное посмертное наследие Ли. Складывается впечатление, что ВП:НТЗ нарушается как побочный эффект неполноты статьи, отсутствия оценок и критики, которые должны присутствовать в статьях о «символах» -- (обс.) 21:33, 17 августа 2017 (UTC)
  • Нормально в статье все с НТЗ, поводите итог. --Kolchak1923 (обс.) 19:45, 17 августа 2017 (UTC)
    • а) Википедия не эксперимент в голосовании, без аргументов позиция не учитываются б) Обсуждения в Википедии длятся как минимум 7 дней в) довольно забавно видеть «белого» участника в деле «обеления» «проигранного дела Юга», уж не сочтите за личный выпад. -- (обс.) 19:57, 17 августа 2017 (UTC)
      • а) А я и не голосовал, а высказал свою позицию. б) Где здесь (конкретном проекте) сказано про 7 дней? в) Мне абсолютно нормально видеть участника радужных цветов в деле «очернения» военачальника Конфедерации (тоже не сочтите за личный выпад). --Kolchak1923 (обс.) 20:46, 17 августа 2017 (UTC)
        • а-б-в) Заметим, я привел аргументы по содержанию статьи, в отличии от вас. -- (обс.) 21:02, 17 августа 2017 (UTC)
          • Интересно, если я считаю что с НТЗ все нормально, то какие аргументы еще хотите услышать? --Kolchak1923 (обс.) 20:30, 18 августа 2017 (UTC)
  • Кстати, оказывается история с памятниками Ли насчитывает уже более века [3]. И тут встает вопрос о мифологизации Ли и её этапах, которая упомянута (и правильно) в преамбуле, но совершенно не раскрыта в статье. По мере рассмотрения вопроса полнота изложения в статье вызывает все больше вопросов -- (обс.) 21:00, 17 августа 2017 (UTC)
    • Может и не раскрыта, но упомянута (см. Роберт Ли в американской историографии). По этому поводу можно было бы добавить пару абзацев, но статья уже выходила за лимиты объема и из нее выкидывали все, что можно. Так что да - многие темы раскрыты слабо, но это требование админов при присвоении статуса. --Muhranoff (обс.) 16:41, 19 августа 2017 (UTC)

Для ясности[]

Сформулирую развернутый ответ. Я считаю, что образец НТЗ - это Галлахер, который специалист конкретно по войне и которому принадлежит анализ оценок ли (Lee and His Army in Confederate History. University of North Carolina Press, 2001; Lee and His Generals in War and Memory. Louisiana State University Press, 1998.) Он рассматривал историю оценок и делал выводы. И это я в статью впихнул, насколько смог. Я полагаю, что все "за" и "против" за пределами обзора Галлахера могут быть опущены как второстепенные для данной темы. Таким образом, по вопросу оценок есть позиция сторонников, позиция противников, и позиция нейтральная. Так получилось, что нейтральная оказалась чуть ближе к первым, чем ко вторым. Обижаться тут не на что. Я даже догадываюсь, почему так произошло. У критиков изначально было слишком много политизации и, как следствие, необьективности. --Muhranoff (обс.) 17:02, 19 августа 2017 (UTC)

Ирина (византийская императрица)[]

В статье очень много текста без каких-либо сносок. Мало и сносок (34), и АИ. Если вычесть "православный календарь" и первоисточники, остаётся всего ничего. Таким образом, проверяемость почти на нуле. Николай Эйхвальд (обс.) 11:52, 24 июля 2017 (UTC)

  • ✔ Сохранить статус, в статье теперь все есть. --Testus (обс.) 15:34, 29 июля 2017 (UTC)
    • Признаться, я был уверен, что высказываться за или против сохранения статуса могут все, за исключением основного автора и/или номинатора. Мало того: я и сейчас в этом уверен. Николай Эйхвальд (обс.) 11:34, 30 июля 2017 (UTC)
      • Это же не голосование, а от кого исходит аргументация (в том числе о том, что статья доработана), роли не играет. На самом КИС мы же учитываем комментарии номинаторов о том, что вот это исправлено, это дополнено, а вот тут я ничего делать не буду по такой-то и такой-то причине. КЛСИС в этом смысле ничем не отличается. --Deinocheirus (обс.) 14:19, 30 июля 2017 (UTC)
        • Я за больше чем 10 лет в проекте знаю где и как можно высказываться в обсуждении. Поэтому попрошу уже кого-либо из участников проекта или администраторов подвести итог.--Testus (обс.) 18:55, 30 июля 2017 (UTC)
          • Я очень рад тому, что вы — настолько опытный участник (нет, серьёзно). Николай Эйхвальд (обс.) 04:35, 2 августа 2017 (UTC)
    • Ряд небанальных утверждений по-прежнему без сносок. Я поставил запросы в тексте. Николай Эйхвальд (обс.) 11:34, 30 июля 2017 (UTC)
      • Если это все у вас - то сноски поставлены, что-то замено по тексту т.к. вспомнить откуда это мною взято я спустя столько лет уже не в состоянии. --Testus (обс.) 18:55, 30 июля 2017 (UTC)
        • Ну да, с проверяемостью порядок. Могу ещё предложить увеличить преамбулу, раз уж вы вернулись к этой статье. Николай Эйхвальд (обс.) 04:39, 2 августа 2017 (UTC)

Толстой, Фёдор Иванович[]

Не удовлетворяет тому критерию избранности, согласно которому должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники. Достаточно просмотреть концы абзацев в этой статье, чтобы обнаружить множество утверждений без цитат источников. В том числе такие серьёзные утверждения, как «в 1829 году Пушкин поручил Толстому передать письмо его знакомой и своей будущей тёще, Наталье Ивановне Гончаровой, в котором он в первый раз просил руки её 17-летней дочери Натальи». 158.129.160.12 13:37, 23 июля 2017 (UTC)

  • (−) Против. Что за мелочное буквоедство? Приведенное утверждение, к примеру, тривиально и никем не оспаривается. Google is your friend, первый же поиск выдал сотню источников. -- -трёп- 16:20, 23 июля 2017 (UTC)
    • Может, всю статью заменить указанием «Гугл — твой друг, читатель»? Я пишу об источниках в статье как одном из критериев избранности, а не о результатах поиска в «Google». Утверждения серьёзные, а источников для них в статье явно не хватает. 158.129.160.12 16:32, 23 июля 2017 (UTC)

Северский Донец[]

Одна-единственная сноска (из 32) содержит номер страницы. Есть абзацы вообще без сносок. Правило о проверяемости не выполняется. Кроме того: раздел "Исторические и географические факты" - это фактически те самые "Интересные факты", которые должны быть инкорпорированы в основной текст. Николай Эйхвальд (обс.) 08:17, 23 июля 2017 (UTC)

Вот ниже говорят, что за отсутствие страниц не снимают. Полагаю, верным здесь будет запросить источники в местах, которые Вас смущают. А выставлять на снятие в середине лета как-то нерационально: перерабатывать сейчас некому. Advisor, 21:26, 24 июля 2017 (UTC)
В общем, найти в этой статье целые абзацы без сносок достаточно просто. Николай Эйхвальд (обс.) 11:37, 30 июля 2017 (UTC)

Ван (озеро)[]

Проверяемости нет совсем. В наличии 2 (две) сноски с номерами страниц. Остальное - просто ссылка на источник целиком. Добавлю: сносок всего 20, а текста - 15 тысяч знаков. Статья явно заслуживает того, чтобы быть переписанной в соответствии с современными стандартами ИС. Николай Эйхвальд (обс.) 08:13, 23 июля 2017 (UTC)

Аналогично: перерабатывать летом никто не будет, сноски же практически везде стоят. Где их нет, смело запрашивайте. Advisor, 21:29, 24 июля 2017 (UTC)

Калан[]

Не являясь специалистом в этой сфере, просто напишу: присвоение статуса в 2007 году, тот же автор (почему я обратил на статью внимание) и то же отсутствие номеров страниц в сносках (кажется, даже в подавляющем большинстве случаев). Николай Эйхвальд (обс.) 08:08, 23 июля 2017 (UTC)

Пришло ли время посягнуть на легенду? Kmorozov (обс.) 15:26, 23 июля 2017 (UTC)
Кажется, я не в теме (всё-таки только третий год в Вики). Просветите? Николай Эйхвальд (обс.) 15:44, 23 июля 2017 (UTC)
Просветиться можно на одном из ресурсов с низкой культурой модерации, статья "Битва за калана". Kmorozov (обс.) 15:58, 23 июля 2017 (UTC)
Спасибо. Что ж, прочитал - и я впечатлён. Отвечу на вопрос: пришло время посягнуть, да. ОА в те времена стабильно ссылался на АИ целиком, не детализируя. Вероятно, 10 лет назад считалось, что таким образом и правда обеспечивается проверяемость, но сейчас понятно, что это не так. Николай Эйхвальд (обс.) 16:11, 23 июля 2017 (UTC)
Википедия:Кандидаты в избранные статьи#Требования к статье гласят: «Уже имеющие статус избранных статьи не должны выноситься на лишение статуса только за отсутствие указаний страниц». Если других претензий к статье нет, то вам для начала придётся провести через сообщество изменение в это руководство. --Deinocheirus (обс.) 21:51, 23 июля 2017 (UTC)

Этногенез армян[]

Из 187 сносок в 55 (30%) вообще не указаны страницы либо указан интервал более 20 страниц, что является грубым нарушением правила о проверяемости. Николай Эйхвальд (обс.) 08:04, 23 июля 2017 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные статьи#Требования к статье гласят: «Уже имеющие статус избранных статьи не должны выноситься на лишение статуса только за отсутствие указаний страниц». Если других претензий к статье нет, то вам для начала придётся провести через сообщество изменение в это руководство. --Deinocheirus (обс.) 21:51, 23 июля 2017 (UTC)
Дополнительно по этой статье см. Сноски без номеров страниц. Там: оценка 30% несостятельна, а ряд претензий исчезает при выверке изменений в статье после получения статуса. Bsivko (обс.) 15:27, 25 июля 2017 (UTC)

Эребуни[]

Проверяемость. Из 42 сносок в 22 нет страниц - даже когда автор ссылается на монографию. Либо есть ссылка на 20-30 страничный массив текста. Николай Эйхвальд (обс.) 07:53, 23 июля 2017 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные статьи#Требования к статье гласят: «Уже имеющие статус избранных статьи не должны выноситься на лишение статуса только за отсутствие указаний страниц». Если других претензий к статье нет, то вам для начала придётся провести через сообщество изменение в это руководство. --Deinocheirus (обс.) 21:52, 23 июля 2017 (UTC)
Что ж, придётся поднимать вопрос: правило это явно абсурдное. Николай Эйхвальд (обс.) 04:19, 24 июля 2017 (UTC)

Тушпа[]

Фундаментальные проблемы с проверяемостью. Из 30 сносок в 13 не указаны страницы (в ссылках на статьи даже обрамляющих страниц нет). В целом статья небольшая, 16 тысяч знаков, но не берусь судить, насколько раскрыта тема. Ситуации со сносками явно достаточно для лишения статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 07:49, 23 июля 2017 (UTC)

  • Поставьте шаблон о выставлении на лишение в статью, и добавьте её и другие в таблицу выше. Хоббит (обс.) 08:29, 23 июля 2017 (UTC)
    • Действительно, про шаблон в этом случае забыл. Спасибо. Не пойму, как быть с таблицей: жму "править", но появляется не вики-текст, а какой-то шаблон. Николай Эйхвальд (обс.) 08:33, 23 июля 2017 (UTC)

Уплисцихе[]

Предлагаю просто посмотреть на раздел «Примечания». Сносок ровно 7 (семь). Включая дубли — 38. Из семи две — это битые ссылки на электронные версии АИ. Одна — ссылка на коротенький рассказ о Грузии в целом на каком-то сайте. Остальные четыре — ссылки на книги без указания страниц (две из этих книг — похоже, путеводители, причём даже не отдельно по Уплисцихе, а по Грузии и всему Закавказью). Итого проверяемости нет вообще, ни на один жалкий процент. Статья получила статус в 2008 году, так что это, видимо, памятник эпохи. Памятник, который следует как можно скорее убрать из списка ИС. Николай Эйхвальд (обс.) 07:43, 23 июля 2017 (UTC)

А в чём проблема с семью ссылками? Работы 1 и 2 весьма обстоятельны - по ним, видимо, статья и сделана. Битая ссылка 5 в одном месте дублирует 1, в другом подпирает небольшое предложение, которое из статьи можно вообще удалить. 6 и 7 подпирают тоже весьма небольшие и весьма некритические для статьи участки текста. --Scorpion-811 (обс.) 22:18, 23 июля 2017 (UTC)

Экономика Урарту[]

Статья получила статус 10 лет назад. Сразу бросаются в глаза невеликий объём, меньше нынешнего минимума, почти отсутствующая преамбула, серьёзные проблемы с проверяемостью. Сносок в общей сложности (считая дубли) не больше 60. Из них 17 — ссылки целиком (подчёркиваю, целиком) на почти 300-страничную монографию Пиотровского (сноска № 2), ещё 6 (№ 5) — на 200-страничную монографию Арутюняна, 7 — на вторую монографию Пиотровского, в 100 страниц (№ 4), 2 — на статью Меликишвили (№ 3), причём тут не указаны даже обрамляющие страницы — и в сноске, и в списке литературы. Аналогично обстоит дело с другими сносками, так что проще посчитать, сколько из них обеспечивает реальную проверяемость — таких всего 12. Но даже если проставить везде номера страниц, в тексте остаются утверждения вообще без сносок. Кроме того, тема явно не раскрыта: сейчас статья представляет собой просто беглое перечисление отдельных отраслей экономики. Нужно лишать её статуса и очень основательно дополнять. Есть, скажем, монография о сельском хозяйстве Урарту, на которую сейчас всего 6 сносок: эта книга точно может и должна быть использована более основательно. Есть статья об основной теме — на неё только 2 сноски. Николай Эйхвальд (обс.) 06:12, 23 июля 2017 (UTC)

Протон (ракета-носитель)[]

Это очень хорошая, глубоко проработанная статья, и вполне заслуженно находилась в числе избранных, но она была в основном написана и избрана 5 лет назад, и как большинство давно избранных статей, особенно повествующих о современности, а не о делах давно забытых дней, нуждается в "плановом обслуживании". Статья вполне может оставаться избранной, но для этого нужно исправить следующие недочеты:

  1. Дописать раздел "Четвертая ступень" - наличие недописанного раздела - явный моветон для ИС
  2. Актуализировать сведения и источники - пожалуй наиболее трудоемкая задача, очень многое устарело на 5-6 лет (например, но не только раздел о конкуренции, данные о ценах и т.д.).
  3. Устранить запросы "когда?", "неавторитетный источник" и им подобные. --Lev (обс.) 20:10, 2 июля 2017 (UTC)

Бандера, Степан Андреевич[]

Проблема с проверяемостью. Существенная часть текста — без ссылок на источники (к примеру, в разделе «Восточная Галиция в составе Польши» вообще нет ни одной ссылки). Кроме того, в тексте имеется около десятка пометок «Неавторитетный источник», при этом некоторым из них уже более двух лет. В марте я писал на СО статьи об этом, но никто не отреагировал. На СО статьи про отсутствие источников у многих абзацев также давно написано, но реакции также не последовало. --Bff (обс.) 07:23, 13 июня 2017 (UTC)

  • Раздел про Восточную Галицию - да. В других разделах есть ещё абзаца три без сносок. Есть утверждение, что две книги - неавторитетный источник (не знаю, на чём оно основано). В целом вроде бы ничего критичного: уверен, что статью можно достаточно быстро спасти по имеющимся в списке АИ. Наверняка ведь есть специалисты... Николай Эйхвальд (обс.) 08:09, 13 июня 2017 (UTC)
    • Ну так вот и понадеемся, что эта номинация ускорит этих специалистов исправить те недостатки, если СО не повлияло. Ограничительные сроки у нас в данных случаях не предусмотрены, поэтому на глаз подождём недостающие АИ. А пометки «Неавторитетный источник», действительно, должны как-то обосновываться на СО или, если нет консенсуса, то переходить на ВП:КОИ (ну или на ВП:УКР, как там получится). Просто так их нечего расставлять. Если пояснений в ближайшее время не появится, то эти пометки «Не АИ» просто следует убрать. --Игорь(Питер) (обс.) 09:11, 13 июня 2017 (UTC)

Я, как основной автор статьи в её «избранном» виде, умываю руки. Статья выдвигалась на КИС и была избрана в 2012 году, я и предположить не мог, что через год с небольшим начнутся события, которые в десятки раз увеличат нездоровый интерес к фигуре Бандеры, причём по обе стороны баррикад. Сегодня, когда даже многие участники Википедии (об анонимах и говорить не приходится) готовы не на жизнь, а на смерть воевать за собственные трактовки тех или иных фактов биографии Бандеры, я не вижу перспектив для приведения этой статьи к стабильному, устраивающему всех, состоянию. — DP28 (обс.) 16:20, 17 августа 2017 (UTC)

Мак-Клинток, Барбара[]

С момента получения статуса прошло без малого 8 лет. За это время многое изменилось, в частности, ужесточились требования к ИС. Номинированная статья представляет собой обычный перевод без глубокого анализа источников; так, разделы «Литература» и «Ссылки» были мной оставлены практически без изменений. Также, на мой взгляд, остался потенциал к расширению разделов, описывающих биографию. Глядя на ИС о других крупных учёных — Дирак, Поль Адриен Морис, Максвелл, Джеймс Клерк, Чебышёв, Пафнутий Львович — можно резюмировать, что в текущем виде это, в общем, неплохая ХС, но уже никак не ИС. За сим номинирую на понижение статуса. --Niklem (обс.) 11:04, 8 июня 2017 (UTC)

В обосновании номинации много воды, но мало смысла. Переводы не запрещены. Анализ источников мог быть проведён автором англоязычной статьи. В требованиях к ИС нет пункта, обязующего изменять наполнение разделов "Литература" и "Ссылки". Какие конкретные проблемы имеются у статьи? Что конкретно в ней упущено? Или кто-то другой должен за вас обосновывать вашу же номинацию?--151.249.179.151 17:19, 30 июля 2017 (UTC)
Во-первых, вам следует воздержаться от менторского тона, я сюда не за нотациями пришёл. Проблемы статьи перечислены в номинации, повторять их смысла не вижу. К ним можно, разве что, добавить несоответствие правилу ВП:ПРОВ. Так, больша́я часть источников за 10 лет стала битой. Это может быть допустимо для хорошей, но не для избранной статьи, призванной быть образцовой. Впрочем, и об этом я тоже уже говорил. --Niklem (обс.) 08:44, 31 июля 2017 (UTC)

Иван III Васильевич[]

Избрана в 2008 году. Большое количество абзацев, не подтверждённых АИ, текст статьи во многом опирается на книгу Скрынникова. Книга ведущего специалиста по данному периоду Борисова Н. С., гораздо более фундаментальная и предлагающая другие трактовки личности и событий, фактически не используется (нарушение НТЗ). talk 15:31, 16 января 2017 (UTC)

  • Предлагаю X Лишить статуса. Сносок мало, круг используемых источников слишком узок. Николай Эйхвальд (обс.) 15:38, 16 января 2017 (UTC)
  • Немного беспокоит то, что номинатор статьи в избранные и основной автор, как я могу судить, покинул проект в том числе из-за разногласий с др.участниками, и соответственно не может следить за статьёй. Если статья удовлетворяла критериям избранной при избрании, то приходит в голову вариант вернуть ей тот вид, и тогда не будет информации без ссылок. Конкретно у меня претензия к статье одна, звучавшая и при избрании, что она не биографическая, а про исторический период. По идее это должно быть в статье Русское государство, ныне стабе.--Max 05:52, 21 января 2017 (UTC)
    • Возврат к версии 2008 года не решает основную проблему: крайний дефицит новейших источников. Есть ссылки на Вернадского, Любавского, БСЭ, словарь Половцева - а новейшая биография, например, не использовалась. Материал просто устарел. Николай Эйхвальд (обс.) 15:59, 8 марта 2017 (UTC)

Хлодвиг I[]

При самом первом взгляде - всего 43 сноски, из которых 2 - на Брокгауза и ещё 2 - на книгу Лёбека. Всё остальное - это ссылки на первоисточники. В результате статья представляет собой пересказ Григория Турского и немножко Фредегара. Вероятно, в 2007 году это было нормально для ИС, но сейчас выглядит уже как недоразумение. И частности - ряд абзацев и нетривиальных утверждений вообще без сносок, значимые умолчания (например, ноль информации о происхождении). Предлагаю X Лишить статуса (критериям ХС статья тоже явно не соответствует). Николай Эйхвальд (обс.) 05:40, 17 декабря 2016 (UTC)


Silent Hill 3[]

В текущем виде статья устарела для своего статуса. Проблемы с оформлением и рядом источников, неполное раскрытие темы, хромает систематизация материала (раздел отзывы). Я периодически пытался привести ее в порядок, но до ума так и не довел. Предлагаю понизить статус до хорошей. ADDvokat (обс) 06:28, 23 октября 2016 (UTC)

  • А стоит ли понижать? Проблем с источниками я в статье не заметил, тема, полагаю, вполне раскрыта. Насчёт систематизации могу согласиться, но не думаю, что это критическая проблема, требующая понижения статуса. Разумеется, основному автору виднее, но мне претензии кажутся преувеличенными. GFox (обс) 17:38, 24 октября 2016 (UTC)
  • Даты релизов описаны частично по Gamefaqs.com (не АИ), частично по Silent Hill Memories (не АИ, за исключением интервью). Источники оформлены кривовато (много мелких погрешностей, даже перечислять их не буду). Раздел символизм не раскрыт до конца. Сейчас я бы такую статью на ИС не выдвинул. ADDvokat (обс) 11:36, 29 октября 2016 (UTC)
  • По моему мнению, статус статье можно ✔ Оставить. Статья, хоть и написана в 2011/2012 годах, до сих пор соответствует требованиям Избранной статьи. Источники есть, ссылки есть, критика тоже присутствует. Кирилл Ерин (обс) 16:58, 28 октября 2016 (UTC)
  • ✔ Оставить статус. Далеко не каждая статья, тем более в то время, так же проработана. Не вижу существенных причин понижения статуса. MCior (обс) 17:54, 28 октября 2016 (UTC)
  • не разъясните ли Ваши претензии по неполному раскрытию темы? (Idot (обс) 16:36, 1 ноября 2016 (UTC))
    Анализ сюжета можно расписать подробнее. Источники есть. ADDvokat (обс) 17:39, 1 ноября 2016 (UTC)
  • Если источники есть - сами сюжет и раскройте. Нечего другим работы накидывать!--176.59.18.209 13:44, 13 июля 2017 (UTC)
  • Статья уже занимает больше 250 Кб. Добавление информации приведёт к лишению статуса по другой причине. Если хочется поподробнее, и есть источники, то нужно делать отдельные статьи («сюжет Silent Hill 3» например). Bsivko (обс.) 10:32, 31 июля 2017 (UTC)

Дмитрий Герасимов[]

Аналогично предыдущей. LEANSER 16:40, 27 апреля 2016 (UTC)

Каждая номинация рассматривается отдельно, и в архив номинации могут уходить каждая в своё время, поэтому претензии для каждой статьи должны указываться отдельно. --Bff 18:33, 27 апреля 2016 (UTC)
Нехватка сносок. Недостаточный объём: меньше 20000 символов текста. LEANSER 18:37, 27 апреля 2016 (UTC)
На статью не был установлен шаблон о выставлении на снятие статуса. Возможно, сейчас, после установки шаблона, будет какая-то реакция. --Deinocheirus (обс.) 20:22, 2 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог[]

Доработка статьи не ведётся, между тем объём по-прежнему на четверть (не на допустимые 10 %) меньше рекомендованного. В то же время в целом в статье не так много информации без сносок (фактически — один абзац в разделе «Последний труд» и ещё пара отдельных предложений в других разделах), поэтому если в ближайшее время работа над ней не начнётся, её статус будет не снят, но понижен до ХС. --Deinocheirus (обс.) 19:55, 17 июля 2017 (UTC)

  • Вероятно, займусь, как автор, раз больше некому. --Mitrius (обс.) 11:22, 26 июля 2017 (UTC)

Уоллес, Бен[]

Аналогичная предыдущей заявка. LEANSER 16:23, 27 апреля 2016 (UTC)

Каждая номинация рассматривается отдельно, и в архив номинации могут уходить каждая в своё время, поэтому претензии для каждой статьи должны указываться отдельно. --Bff 18:33, 27 апреля 2016 (UTC)
Нехватка сносок. Недостаточный объём: меньше 20000 символов текста. LEANSER 18:37, 27 апреля 2016 (UTC)
На статью не был установлен шаблон о выставлении на снятие статуса. Возможно, сейчас, после установки шаблона, будет какая-то реакция. --Deinocheirus (обс.) 20:22, 2 марта 2017 (UTC)
  • Давно избиралась, сейчас уже даже уровню ХС не соответствует. Мало ссылок на источники, обобщающего я вообще не вижу (краткую биографическую справку на сайте НБА за таковой вряд ли можно считать), ссылки на фан-сайты и блоги, мёртвые ссылки, остальные — сплошь новостные публикации. При этом имеются серьёзные заявления, не подкреплённые АИ. Раздел-свалка про рекорды (те же «интересные факты»), данные в котором с большой долей вероятности устарели, да и вообще фиксация таких достижений — не материал для энциклопедической статьи. В общем, лишать статуса. В перспективе можно доработать до уровня ХС, а на ИС материала, скорее всего, не хватит. -- (обс.) 16:36, 3 марта 2017 (UTC)
    • Я посмотрю, что можно сделать. Думаю, доработка до уровня, который соответствует как минимум текущим требованиям к ХС, для игрока с таким послужным списком не должна составить особого труда. --Deinocheirus (обс.) 15:58, 8 марта 2017 (UTC)

К итогу[]

Доработка закончена. Оказалось немного больше работы, чем я ожидал, всё-таки наши стандарты по источникам претерпели существенные изменения с 2008 года, но сейчас всё содержание статьи оснащено сносками. Кое-что пришлось переписывать, незначительную часть — удалять, поскольку не нашлось подтверждений информации. Попутно статья расширена примерно в полтора раза с целью более полного информационного покрытия, привлечены источники, которые можно (с известной натяжкой, но тем не менее) считать обзорными. В частности, на «Working class hero» (2006 год) сейчас по статье раскидано 9 сносок, на «Being Ben» (2004) — пять, также есть сноски на несколько посткарьерных источников, суммирующих достижения персонажа статьи. Не соглашусь со мнением, что установленные рекорды — это неважно: это ключевая часть спортивной биографии, и даже когда эти рекорды побьют, сам факт, что спортсмен их в своё время установил, позволяет оценить его масштаб. В целом я бы сказал, что статья сейчас соответствует требованиям даже не к ХС, а к ИС, можно оставлять статус. --Deinocheirus (обс.) 14:49, 20 марта 2017 (UTC)

  • ✔ Сохранить статус. Объём статьи увеличен. На каждый абзац есть ссылка на источник информации. Спорт высших достижений (в данном случае НБА) не возможен без установление рекордов и достижений, получения наград по итогам сезона. Рекорды и достижения могут быть повторены или обновлены другим спортсменом. Соответственно рекорды и достижения являются неотъемлемой частью биографии спортсмена--Дмитрий СМ (обс.) 14:36, 14 апреля 2017 (UTC)

Аристарх Самосский[]

Статья была избрана 5 февраля 2007 года. С тех пор изменились критерии качества, и сейчас статья им не соответствует, а именно: вместо положенных ⩾20000 символов текста имеются лишь 14630, во многих местах, где должны быть сноски, их нет. Есть надежда, что статью доработает один из основных её авторов, а пока X Лишить статуса. LEANSER 16:19, 27 апреля 2016 (UTC)

  • На статью не был установлен шаблон о выставлении на снятие статуса. Возможно, сейчас, после установки шаблона, будет какая-то реакция. --Deinocheirus (обс.) 20:22, 2 марта 2017 (UTC)
  • «...во многих местах, где должны быть сноски, их нет» А конкретно? Dmitri Klimushkin (обс.) 02:44, 3 марта 2017 (UTC)
    • Например, "Вследствие выдвижения гелиоцентрической системы мира был обвинён в безбожии, однако последствия этого обвинения неизвестны". "В отличие от них, Аристарх использовал научный метод, основанный на наблюдении лунных фаз и солнечных и лунных затмений...". Третий, четвёртый и пятый абзацы в разделе "О величинах и расстояниях Солнца и Луны" и т. п. Николай Эйхвальд (обс.) 16:48, 3 марта 2017 (UTC)
  • ✔ Оставить На СО статьи не отмечено, что в 2009 году статья уже выносилась на лишение статуса; после обсуждения и существенной доработки статус был подтверждён, см. тут. С тех пор статья стала лучше, а не хуже, нет оснований для лишения статуса. Объём статьи, согласно её Истории, более 50К, если выбросить все шаблоны, получится 28К чистого текста. LGB (обс.) 12:12, 3 марта 2017 (UTC)
    • Речь таки не о килобайтах, а о знаках. Их меньше 16 тысяч, и для ИС текста очень мало. Мало и сносок: целый ряд абзацев и нетривиальных утверждений никаких сносок не имеет. Из мелочей - короткая преамбула. Определённо нужно X Лишить статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 16:45, 3 марта 2017 (UTC)
  • Поскольку список литературы в конце длинный, а статья довольно куцая, то возникает ощущение, что чего-то в статье не досказано. Kmorozov (обс.) 18:51, 3 марта 2017 (UTC)

Колпино[]

  • На странице имеются пометки: "страница не указана ... дней" и "кем". LEANSER 06:21, 17 апреля 2016 (UTC)
  • На данный момент таких пометок не осталось. Ура! -- Andrew Krizhanovsky (обс) 08:49, 15 июля 2016 (UTC)
  • В разделе "Микротопонимы" упоминается "Алкогогольный" магазин. Это не ошибка? LEANSER 06:21, 17 апреля 2016 (UTC)
  • Убрал БАМ с расшифровкой про алкогольный магазин. Этот раздел (Микротопонимы) в статье Колпино и в других статьях про города и волости стоит на грани... Это не совсем ОРИСС, поскольку жители пользуются этими названиями, но АИ мне не известны... есть ли книги о микротопонимах городов в принципе? -- Andrew Krizhanovsky 17:15, 2 мая 2016 (UTC)
  • Во введении почему-то написано, что это город. Хотя Колпино давно уже присоединили к Петербургу--Мечников обс 16:22, 2 июня 2016 (UTC)
  • Всё правильно. Колпино имеет статус города. В то же время, Колпинский район - это часть Питера. Это не единственный такой город-район, насколько я знаю, который "поглотили" Питер и Москва. -- Andrew Krizhanovsky (обс) 08:49, 15 июля 2016 (UTC)
  • Andrew Krizhanovsky верно говорит. Был раньше такой город Люблино, который позже вошёл в состав одноимённого района Москвы. Думаю, не только в Москве про него знают. --Brateevsky {talk} 18:49, 15 апреля 2017 (UTC)
  • Большая проблема со сносками. Они имеются в конце далеко не всех абзацев. LEANSER 06:21, 17 апреля 2016 (UTC)
  • @LEANSER, укажите, пожалуйста, подробнее, в каких именно разделах нужны дополнительные источники? -- Andrew Krizhanovsky (обс) 08:49, 15 июля 2016 (UTC)
@AKA MBG: В разделе Микротопонимы - нужно выкосить все без источников.--Victoria (обс.) 15:09, 9 марта 2017 (UTC)
@Victoria: что смог - выкосил. См. Обсуждение:Колпино#Микротопонимы с моими комментариями к каждому из оставленных. Если считаете, что что-то ещё стоит удалить, то удаляйте.--Andrew Krizhanovsky (обс.) 17:22, 9 марта 2017 (UTC)
@AKA MBG: Всё ещё без источников первый абзац в подразделе «Воздух», абзац после цитаты в подразделе «Поселение в XVIII — начале XX века», практически вся вторая половина подраздела «Советский период» (о послевоенных годах), второй и третий абзацы в подразделе «Современный период», весь раздел «Бюджет города 2010» (может, его уже снести пора как устаревший?), почти весь подраздел «Планировка города», часть памятников, первый и концовка третьего абзаца (о Красном Боре) в «Современном состоянии» подраздела «Здравоохранение». --Deinocheirus (обс.) 22:19, 19 июня 2017 (UTC)
Спасибо большое участнику @Deinocheirus: за конкретные замечания. Что я вчера успел сделать в этих правках:
  • Добавил источник в раздел "Воздух". Поправил текст.
  • В подразделе "Поселение в XVIII — начале XX века" по двум источникам добавил материал про плотины и дамбу Колпина. Сколько лет живу, а только сейчас узнал, что здесь такая хитрая гидросистема работает. Добавил про гидроэлектростанцию.
  • Выношу постепенно источники из текста статьи в раздел "Литература" и "Ссылки".
  • Сократил текст про историю награды в разделе "4.5 Современный период".
  • В разделе "Флаг и герб" сократил текст и переформулировал, чтобы не было дословно с сайта "Геральдика".
  • В раздел "Микротопонимы" ещё +2 с источниками.
  • Начал работу с разделом "Советский период". Добавил материал про "Ленгипромез", колпинскую газету и пионерлагерь. Удачно получилось увязать викификацию самого известного архитектора М. А. Шепилевский, про остальных двух (Жуковская и Магид) даже имён не нашёл. Добавил про "Ижорстрой" из Омска. Сложил в кучу: стройку, шлак и мартену.
Что остаётся сделать в соответствие с замечаниями Deinocheirus:
  1. Доделать «Советский период» (о послевоенных годах).
  2. второй и третий абзацы в подразделе «Современный период»
  3. весь раздел «Бюджет города 2010» (может, его уже снести пора как устаревший?)
  4. почти весь подраздел «Планировка города»,
  5. часть памятников в разделе "Памятники города",
  6. первый и концовка третьего абзаца (о Красном Боре) в «Современном состоянии» подраздела «Здравоохранение».
И ещё идеи от меня:
  1. Из статьи Судьба ижорских плотин взять акварель 19 века с рисунком плотины, уж больно хороша! Можно и цитату Екатерины II, а можно и без неё.
  2. Написать или в "Советский период", или в раздел "Транспорт" абзац про историю Колпинского автобусного парка (стр. 438, стр. 658 по книге "История Колпино", 2007 г., кстати этот восьмисотстраничный труд есть онлайн, первая ссылка по запросу в Google). Возможно, про автопарк и из своего архива найду хорошее фото.

Тихвинский Богородицкий монастырь (Бузулук)[]

Проблемы со стилем, а главное НТЗ. Женщины неиначе как "девицы" не называются. Одна из девиц "посвятила жизнь служению Господу" и "последовала за ними и основалась" - это только первое предложение. Дальше следует буквально списанное с "жития", критика отсустствует как класс: "члены которой вели благонравную и примерную жизнь в трудах и молитве", "Овсянникова, кроткая и смиренная, более полагалась на помощь Божию" и т.д. и т.п.. Источники, числом аж 15, в основном первичные и церковные, несколько 19 века. Вопрос о том, насколько написание статей по источникам 19 века является ориссом, уже поднимался. Словом, статья хороша для православной энциклопедии, а для ИС Википедии елея многовато.--Victoria 13:17, 21 июля 2015 (UTC)

  • «Женщины неиначе как „девицы“ не называются» — нет, называются. Читаем внимательно третий абзац сверху в разделе «основание»: «в городе открывается женская община и что в неё будут приниматься женщины и девушки, желающие посвятить себя духовной жизни по правилам монашества». Далее читаем восьмой абзац раздела «Жизнь общины»: «С такой тяжёлой неженской работой могли справиться только молодые женщины и девушки». Монахини называются сёстрами, насельницами, во многих случаях указан социальный статус — крестьянки, дворянки, казачки, для будущей казначеи Миюшкевич указан статус «недавно овдовевшая» и слово «девица» к ней нигде не применяется. Я уже писал в ответе на предыдущие претензии к этой же статье, но топикстартер предпочла это объяснение проигнорировать: деви́ца — это описание маритального статуса, аналог современного термина «незамужняя», для описания исторических событий не просто допустимый, но и единственно возможный без скатывания в отвратительный канцелярит, который некоторым кажется «научным» стилем. Покажите мне, где в этой статье девицами названы замужние женщины. --Deinocheirus 10:55, 5 августа 2015 (UTC)
  • «несколько 19 века» — если точнее, 1897 года, то есть через 30-50 лет после большей части описываемых в статье событий. Вполне себе историческое исследование. «Вопрос о том, насколько написание статей по источникам 19 века является ориссом, уже поднимался» — где поднимался и, главное, какой был итог? Для меня такая постановка вопроса выглядит совершенно нелепой, к концу XIX века русский язык уже вполне сформировался и двоякости прочтения текста как правило не допускает. --Deinocheirus 11:57, 5 августа 2015 (UTC)
  • «в основном первичные и церковные» — и опять мимо. Два наиболее широко используемых источника — брошюра Малиновского 1897 года, признаков «церковного» или «первичного» источника не имеет (автор хотя и священник, но не агиограф же), из 93 сносок на неё приходится 31; и справочник 2002 года «Монастыри Самарского края», изданный Самарским домом печати, таких признаков также не имеет, на него приходится в общей сложности 25 сносок. То есть простейший подсчёт показывает, что большинство сносок ведут на вторичные не церковные источники (плюс статья в «Слове о вере» хоть и религиозный, но тоже явно вторичный — а запрета на использование религиозных изданий у нас нет). Причём снова-таки я об этом писал, отвечая на предыдущие претензии, но топикстартер и этот ответ проигнорировала. --Deinocheirus 11:57, 5 августа 2015 (UTC)
  • «критика отсустствует как класс» — отсутствует раздел «Критика», ну так его наличие и не является непременным требованием для ИС (примеры статей без этого раздела любой желающий легко найдёт сам). А негативные факты в истории монастыря вовсе не замалчиваются — в частности, рассказана история с двоевластием первой настоятельницы и казначеи, отмечены финансовые просчёты игуменьи Валентины, и то, что долги монастыря пришлось покрывать епископу. Какая ещё нужна «критика» — с позиций воинствующего атеизма, обличающая жиреющих за народный счёт тунеядок-монахинь? --Deinocheirus 14:09, 5 августа 2015 (UTC)
  • Victoria, ну вообще-то в издаваемой ныне православной энциклопедии стараются с «елеем» не переусердствовать. Вообще издатели Православная Энциклопедия всячески стараются сделать упор на научность и информативность, избегая развесистой клюквы. ~ Чръный человек 16:33, 29 августа 2015 (UTC)
  • Случайно выяснилось, что автор проставляет ссылки на архивные документы, не видя их в глаза. Не думаю, что подобная инфляция источников соответствует статусу ИС.--Victoria 13:28, 27 января 2016 (UTC)
    • Давайте посмотрим, где автор проставил такие ссылки и попробуем исправить положение. (Что до двойных ссылок — то я, ставя ссылку на вторичный источник (вполне себе его прочитав), ставлю же и ту ссылку, которая есть в нём на ещё один вторичный или первичный — таким образом мы имеем возможность узнать, откуда информация появилась в нашем АИ. А впоследствии можем её проверить). --Юлия 70 (обс) 06:38, 23 октября 2016 (UTC)

@Victoria: пожалуй, можно снять шаблон "устаревшей". С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 16:56, 27 марта 2017 (UTC)

Священная Римская империя[]

Разделы без АИ или почти без АИ:

  • Характер государства
  • Название
  • Кризис позднего Средневековья
  • Австро-прусское противостояние
  • Социально-экономическое развитие
  • Падение империи
  • Имперские сословия
  • Система управления
  • Военная система

Может быть, кто-нибудь возьмётся расставить источники. -- АлександрЛаптев 10:15, 29 января 2015 (UTC)

  • В 2012 году статья уже рассматривалась. Википедия:Кандидаты_в_устаревшие_избранные_статьи/Архив/2012#Священная Римская империя. С тех пор вроде и требования сильно не изменились, и доработок особых не было, и какого-то прорыва в новых работах на эту тему не было — тема вполне устоявшаяся. В итоге за авторством User:Victoria написано «ссылки оставлены, статья тоже». Что-то было недоучтено в том итоге?? --Scorpion-811 21:32, 29 января 2015 (UTC)
    Это не отменяет того, что в некоторых разделах источников нет вообще. ADDvokat 06:34, 30 января 2015 (UTC)
    Странно, как я не увидел, когда в прошлый раз расставлял источники. Попробую расставить и на эти разделы, что найду.-- Vladimir Solovjev обс 09:27, 30 января 2015 (UTC)
На случай, если что не найдётся, я уже книги заказала. --Юлия 70 13:42, 30 января 2015 (UTC)
  • Во многих местах по-прежнему нет сносок. Прошло почти 2 года. Предлагаю, наконец, X Лишить статуса. Тема крайне важная, и в нынешнем виде статья явно компрометирует проект. Николай Эйхвальд (обс.) 06:03, 17 декабря 2016 (UTC)
Предлагаю хотя бы расставить запросы источников — или надо всё взять и переписать? --Юлия 70 (обс.) 06:08, 17 декабря 2016 (UTC)
Тут проблема не столько в расстановке, сколько в содержании. Особые опасения вызывают разделы типа "Характер государства", поскольку в современной историографии сам термин "государство" относят в большей степени к эпохе Нового времени; все сопутствующие термины нужно использовать аккуратно. То же относится и к разделам "Гос устройство", где почему-то приведены цитаты из 18 века. Это все надо выверять, и кропотливо. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:08, 25 января 2017 (UTC)
То есть, заново переписывать, тогда как номинатор просит ссылок на источники: но ведь это же совсем другое дело. --Юлия 70 (обс.) 04:25, 29 января 2017 (UTC)
А по поводу «Характера» -- чем больше его читаю, тем больше убеждаюсь, что без хронологии развития этот раздел не нужен, так как СРИ при Оттонах это не то, что СРИ при первых Габсбургах или при них же поздних. То есть описывать надо в динамике. --Юлия 70 (обс.) 07:39, 29 января 2017 (UTC)

Предварительный итог[]

Наблюдается консенсус, что статья написана не так отлично, как приличествует в 2017 статье из Мириады. В случае, если этот итог не будет оспорен в разумные сроки, статус будет понижен до ХС.--Victoria (обс.) 15:30, 8 марта 2017 (UTC)

  • Вообще, чем быстрее, тем лучше. А так чтобы счёт шёл на месяцы, а не на годы. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 15:38, 15 августа 2017 (UTC)

Недавно завершившиеся обсуждения[]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Шерлок (телесериал)[]

  • Покушаюсь на святое, а приходится. Еще во время присвоения статуса задавался вопросом, а что дальше? Статья писалась по факту вышедших 2-сезонов сериала, и была исполнена на высоком уровне как по задействованным источникам, так и по качеству раскрытия темы. Однако с появлением новых эпизодов тема раскрыта однобоко (основной автор неактивен) - есть список серий, сюжет и рейтинги. Но критика/награды/реакция так и осталась только по первым эпизодам. Сколько всего было написано по «Безобразной невесте», в статье этот вопрос практически не освещается (плюс пара утверждений, не прикрытых АИ). На носу 4 сезон, и, ситуация с полнотой представленной информации вероятно усугубится. Предлагаю X Понизить статус. ADDvokat (обс.) 12:00, 27 ноября 2016 (UTC)
    • X Лишить статуса. Не вижу оснований, чтобы присваивать статус ХС: в "хорошей" статье тоже не должно быть значимых умолчаний. Николай Эйхвальд (обс.) 05:43, 17 декабря 2016 (UTC)
    • X Лишить статуса. Также нет оснований, чтобы присваивать статус ХС: в "хорошей" статье не должно быть значимых умолчаний. В данный момент запрет на редактирование привёл к устареванию информации: о четвёртом сезоне в тексте и преамбуле ни слова и так далее. Решайте и снимайте запрет на редактирование статьи. (обс.) 18:50, 14 января 2017 (UTC)
    • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 1 февраля конца февраля). Четвёртый сезон отгремел, я берусь за реанимацию. Аджедо 08:02, 15 января 2017 (UTC)
    • Update: Потребуется больше времени, но доработка в процессе — просьба повременить с итогом. Аджедо 15:26, 31 января 2017 (UTC)

Предварительный итог[]

Доработка НЕ ведётся и не велась, в том числе участником, лично обещавшим заняться ею. Третий и четвёртый сезон по-прежнему не освещены вообще, хотя защита была снята давно. Если доработка не начнётся в течение двух недель, статус будет снят. --Deinocheirus (обс.) 21:24, 8 августа 2017 (UTC)

Прошу прощения, что не отписался сразу. Доработка велась: я всегда стараюсь проделывать работу над статьями одной выверенной правкой, а неоконченный результат храню оффлайн. Сейчас работа на неопределённое время откладывается, поэтому — да, статус пока придётся снять. Когда вернусь к статье и доработаю её, то номинирую заново. --Аджедо 14:59, 9 августа 2017 (UTC)

Итог[]

Поскольку статья пока дорабатываться не будет, сохранять статус нецелесообразно. После доработки милости просим на новую номинацию, а пока статус снят. --Deinocheirus (обс.) 17:58, 19 августа 2017 (UTC)