Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱ ВП:КИСЛ
ВП:КЛСИС

На этой странице происходит обсуждение по избранным статьям, которые уже не соответствуют критериям избранности.

Такие статьи попадают в категорию Категория:Википедия:Устаревшие избранные статьи, где могут быть вновь доработаны до избранного состояния.

После потери статуса статья может быть выставлена кандидатом в хорошие статьи.

На статьи, ставшие кандидатами к лишению статуса, следует установить шаблон {{К лишению статуса избранной}}, не удаляя при этом шаблон {{избранная статья}}, а поместив его между знаками комментария <!-- --> (Шаблон удалит участник, подводящий итог, если по итогам обсуждения статья будет лишена статуса избранной).

См. также:

Шаблоны[]

Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Сохранить статус}}, {{Лишить статуса}} и {{Понизить статус}} для лучшей читаемости страницы.

Список кандидатов[]

Дата выставления Статья Основные недостатки Итог
13 декабря 2015 122-мм гаубица образца 1938 года (М-30) Мало сносок
13 декабря 2015 107-мм дивизионная пушка образца 1940 года (М-60) Мало сносок
24 ноября 2015 Кокаин Значительная часть статьи написана по источникам сомнительной авторитетности
21 ноября 2015 Урарту Информация без сносок на АИ, неполное раскрытие темы
30 октября 2015 Нахичеванский, Гусейн Хан Половина статьи основана на первоисточниках
27 октября 2015 Лейбниц, Готфрид Вильгельм Массовое заимствование текста из источников
2 сентября 2015 Scooter Информация без сносок на АИ, стиль
4 августа 2015 Балхаш Устаревшая информация
21 июля 2015 Тихвинский Богородицкий монастырь (Бузулук) Проблемы со стилем и НТЗ
13 июля 2015 Чемпионат мира по снукеру Разделы без АИ
10 мая 2015 Битва за Баку (1918) НТЗ
11 апреля 2015 Орден Святого Георгия Мало сносок
10 апреля 2015 Октоберфест Недостаточное раскрытие темы
23 февраля 2015 Медаль Почёта (США) АИ на некоторые утверждения, раскрытие темы, полнота инфо
29 января 2015 Священная Римская империя Разделы без АИ
27 декабря 2012 Мир Gunnm ОРИСС, стиль Оспоренный итог

Кандидаты[]

122-мм гаубица образца 1938 года (М-30)[]

Значительная часть статьи не покрыта никакими сносками. Имеющиеся же сноски включают в себя и сайты неясной авторитетности (4 и 7), рецензию данной статьи на форуме (3), старую версию справочника The Military Balance (8-38), являющуюся по крайней мере в отношении бывшего СССР источником сомнительным. Статья избрана в 2006 году, в текущем виде не соответствует и нынешним требованиям к ХС. 14:58, 13 декабря 2015 (UTC)

107-мм дивизионная пушка образца 1940 года (М-60)[]

Аналогично статье выше — статья избрана в 2007 году, значительная часть текста не покрыта сносками, коих всего 10 штук. 14:58, 13 декабря 2015 (UTC)

Кокаин[]

Смотрю я на источники в этой статье и вижу там с кучей ссылок сайты eurolab.ua (непонятно кем сделанный, непонятной авторитетности), www.a1b2c3.com (вообще непонятно что с инструкциями по приготовлению наркотиков), www.myaddiction.com (опять же, типа медицинский сайт с кучей крутых логотипов, но сделанный явно на коленке непонятно кем), подборки цитат о наркотиках, «профессиональный PR-портал sovetnik.ru» (без комментариев) и т.п. Считаю, что для сохранения статуса избранной статья нуждается в полной проверке всех использованных источников на авторитетность, замене неавторитетных источников авторитетными и удалении информации, которой нет в АИ. --aGRa 17:09, 24 ноября 2015 (UTC)

Плюс «куча мала» в разделе о культуре (привести в соответствие с ВП:ВКУЛЬТ) --Pessimist 17:18, 24 ноября 2015 (UTC)

  • Как интересующийся темой «что-то в культуре» полез в google books, и могу констатировать, что явно есть материал как на обзорную ХС (пока у нас есть только стаб на смежную тему Наркотическая субкультура), так и на ХС/ДС об основных веществах, употребление которых связано хоть с какой-то культурной традицией (напр. ). тема ещё та, вот уж где грань между нейтральной информацией и пропагандой тонка, как нигде, но на самом-то деле тем интересней. Ну а проблему ВП:НТЗ поможет решить, ну, к примеру Международная некоммерческая организация «Европейские города против наркотиков» (тем более что сам-то я стою на позиции, что наркотики — отнюдь не добро). Жаль, пока со временем туго. --be-nt-all 19:52, 24 ноября 2015 (UTC)
    • Я вижу смысл в том чтобы отказаться от натаскивания отдельных фактов «ХХХ считал кокаин бодрящим и потреблял немеряно» и «УУУ помер от передозировки». И писать исключительно по вторичным АИ по теме раздела. --Pessimist 08:54, 25 ноября 2015 (UTC)
  • Если раздел Кокаин#Кокаин в массовой культуре не будет полностью переработан на основе вторичных АИ, то, конечно, лишить статуса по нарушению п. 2 требований к ХС-статье. На СО статьи указал ряд претензий. -- 22:56, 29 ноября 2015 (UTC)
  • Статья попёрла дорабатываться настолько активно, что там от прежнего содержания мало что остаётся, да и определённая конфликтная ситуация вокруг статьи также имеется. Следовательно, имеет смысл снять статус, поскольку очевидна явная неконсесусность и устаревание нынешней версии статьи. После приведения статьи к консенсусу статус может быть получен заново. სტარლესს 21:43, 11 декабря 2015 (UTC)
  • Посетив евролаб и майэдикшн, сделал вывод, что это не "типа", а медицинские сайты с хорошей авторитетностью. Качественно оформленные, с большим количеством информации, сделанные не "на коленке". Что касается a1b2c3, то вы не заметили (или сделали вид, что не заметили) его происхождения в 1999 году, с тех пор он лишь дополняется информацией, не меняясь в нормальном для того времени дизайне (а зачем? работает ведь).Фред-Продавец звёзд 17:42, 15 февраля 2016 (UTC)

Урарту[]

Статья была избрана в 2007 году и имеет проблемы с соответствием нынешним критериям. Прежде всего это разделы и подразделы без АИ («Письменные источники», «Физико-географическая характеристика», «Период политического противостояния с Ассирией» и т. д.). Многие абзацы с нетривиальной информацией также не закрыты источниками. Ряд вопросов (искусство, язык, религия) раскрыт очень поверхностно; конечно, есть соответствующие подстатьи, однако это не означает, что в избранной статье им должно быть посвящено всего лишь по одному абзацу. Статью нужно либо существенно дописывать, расширив раза эдак в полтора-два, либо лишать звезды — из-за отсутствия АИ даже понизить до ХС не получится. К недостаткам можно отнести также слишком короткую преамбулу и перегруженность галереями. Надеюсь, кто-нибудь решит взяться за доработку, так как тема хорошая, и ИС по древней истории у нас совсем немного. --Hausratte 22:24, 21 ноября 2015 (UTC)

Нахичеванский, Гусейн Хан[]

Добрая половина статьи представляет собой цитаты из первоисточников, выводы их мемуаров и дневников или ссылки на непонятные источники. На вскидку ссылки в текущей версии:

  1. ссылка 2 [1]. Что-то на «Народ. Ру», которое само себя характеризует как «является любительским некоммерческим проектом автора-основателя проекта (Juri J. Vedermann /Jus/) и группы друзей проекта, число которых постоянно увеличивается». Для избранной статьи явно неавторитетный источник
  2. ссылка 3 — список иллюстраций
  3. ссылка 4 — картинка
  4. ссылка 5, 11, 13, 17, — дневник Николая II
  5. ссылка 16 — Николай II в секретной переписке [2] — тексты писем
  6. ссылка 18 — телеграмма Данилова
  7. ссылка 19 — дневники Деникина
  8. ссылка 20 — мемуары
  9. ссылка 24 — Отречение Николая в воспоминаниях очевидцев
  10. ссылка 25 — мемуары
  11. ссылка 26 — книга писателя Коняева «Гибель красных Моисеев» (цитата из книги «Кажется, ни мать-еврейка1, ни годы, проведенные в ре­волюционных кругах, не оставили в Ленине никакого сле­да, кроме рыжизны и картавой неспособности правильно выговаривать звуки русского языка», «Любой русский человек, вознамерившийся приблизить­ся в то время к высшим эшелонам власти, или уничтожал­ся, или вынужден был для успешного продвижения пород­ниться с евреями» — зацените слог), типичная антисемитская литература, видимо попала методом «нагугливания источников».
  12. ссылки 30-34 новостные агентства

Фактически в статье об историческом персонаже из 34 ссылок 5 — новости, из оставшихся 29 — 14 являются мемуарами, документами и маргинальными работами. Это я ещё на вскидку говорю, остальные внимательно не смотрел.

Согласно ВП:АИ и решению по иску 535Арбитражный комитет не рекомендует использовать в статьях первичные источники (в том числе документы, воспоминания и др.) иначе как для иллюстрации тезисов, уже подкреплённых ссылками на вторичные авторитетные источники») эти источники не являются авторитетными, тем более недопустимо использовать их в статусной статье. Поскольку объём такого ОРИССА для статье не просто высок, а недопустим, предлагаю лишить её статуса избранной. Если заменить все эти первоисточники вторичными, статью фактически придется писать заново, соответственно заново и номинировать на статус. Divot 01:32, 30 октября 2015 (UTC)

✔ Сохранить статус. Согласно ВП:АИ «В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте.» А "Арбитражный комитет не рекомендует" это не правило, а, как следует из выражения, рекомендация. Таким макаром добрую половину избранных статей можно лишать статуса. К примеру, (первая попавшаяся) в статье Хлодвиг I практически все ссылки это Григорий Турский, Фредегар, Видукинд Корвейский, Марий Аваншский и пр. А что до "новостных агентств", то логично, что когда ссылаются на ту или иную новость, к примеру, на новость об установке памятника, то дают ссылку на новостное агенство, которая эту новость сообщает. --Interfase 03:29, 30 октября 2015 (UTC)
Если вы посмотрите решение АК по иску 535, о там уже есть ответ наш вопрос — «Положение „в статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике“ не следует понимать как констатацию авторитетности любого первичного источника, прошедшего публикацию в заслуживающем доверия издании. Надёжный источник публикации может свидетельствовать о том, что опубликованный текст передан без искажений, но не означает, что сам первичный источник может считаться авторитетным, излагает факты достоверно или даёт объективную оценку событий». О статьях Хлодвиг I и т. п. см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО. Divot 08:09, 30 октября 2015 (UTC)
  • Претензии к использованным источникам выдвигают и другие участники - см. на СО статьи, так что согласен, что со статьёй не всё гладко... → borodun 18:26, 30 октября 2015 (UTC)
  • Статье присвоен статус ИС ещё в 2008 году. По нынешним меркам она вряд ли потянет и на ХС. Чем бесплодными дискуссиями отстаивать её нынешний статус, лучше заняться доработкой статьи. Сама личность много значимая. Соответственно (при желании) авторитетных источников (именно АИ, а не банальную хвалебную публицистику, ну и отражение в первоисточниках) об этом человеке можно найти в достаточном ассортименте и объективно осветить биографию данной личности. Но в любом случае, статья нуждается в глобальной переработке, а следовательно и номинировать на статус (ХС или ИС) нужно будет по новой. --Игорь(Питер) 20:12, 30 октября 2015 (UTC)
  • Да, статья не соответствует современным критериям ХС/ИС от слова «совсем». --HOBOPOCC 19:53, 1 ноября 2015 (UTC)
  • Мне непонятны претензии к использованным в статье первичным источникам. Правила не запрещают использование первичных источников. Правила действительно отдают предпочтение вторичным источникам, но использование первичных также разрешено для верификации фактов. Что не разрешено, так это самостоятельная интерпретация первичных источников и их синтез, но этого в статье нет и в помине. Почему нельзя например сослаться на дневник Николая Второго, чтобы указать на факт личной встречи героя статьи с царем? В чем тут может быть проблема? Решение АК нельзя трактовать столь буквально, учитывая, что данная статья не имеет непосредственного отношения к армяно-азербайджанскому конфликту, и не является спорной. Надо учитывать, что биографическая статья отличается от статей скажем по истории какой-либо страны или региона. В таких статьях действительно важны авторитетные вторичные источники ввиду тенденциозности и политизированности вовлеченных сторон. Но биография, по большей части, это перечисление этапов жизни, т.е. служил там-то, получил такое-то звание, был награжден таким-то орденом, встретился с таким-то человеком. Все эти факты можно подтвердить зачастую только достоверным первичным источником, и скажем факт награждения не нуждается в подтверждении вторичным источником, если есть наградной документ. Вообще, для данной статьи именно первоисточники имеют первостепенное значение, так как обстоятельства последнего года жизни генерала известны со слов очевидцев, и то многие факты до сих пор неясны. В частности, точно неизвестно, когда и где погиб генерал, и где он похоронен. Вторичных источников почти нет. Следы генерала теряются в ДПЗ Санкт-Петербурга, где его видел бывший сослуживец. Если убрать такие свидетельства, то статья потеряет всякий интерес. Поэтому буквальное трактование рекомендации арбитражного комитета как необходимости полного исключения первичных источников мне кажется необоснованным, тем более что правила вовсе не запрещают ссылаться на первичные источники. Grandmaster 19:52, 2 декабря 2015 (UTC)

Лейбниц, Готфрид Вильгельм[]

По мотивам Википедия:Форум/Авторское право#Копивио же?.

Многочисленные нарушения авторских прав: статья в немалой части состоит из прямого копи/пейста из укзаныых там источников (БСЭ, Философской Энциклопедии) и т.д. Автор указывает на то, что это была его первая крупная статья и он не знал о противоречии такого ВП:АП, однако сейчас времени на капитальную проверку и переписывание статьи у него нет. Возможно, найдётся кто-то, готовый заняться этим. --DR 07:55, 27 октября 2015 (UTC)

  • Всегда лучше доработать (хотя бы попытаться). Попробовал переписать абзац о лингвистике, но нужно знать, где ещё копивио, чтобы желающие потихоньку этим занимались. ARC.
  • Вообще говоря, хотелось бы каких-нибудь более или менее чётких критериев, где копивио, а где уже нет. Потому что в ВП приходится балансировать между копивио и ОРИССом, и, стремясь избежать одного, легко можешь впасть в другое. По крайней мере для меня это проблема. Раньше я пользовался Антиплагиатом для «объективной» проверки своих текстов, но сейчас там требуется обязательная регистрация, а я этого не люблю. --Humanitarian& 14:46, 27 октября 2015 (UTC)
  • Попытался кое-где малость подправить, т. е. перефразировать, не затрагивая смысла, (в некоторых местах, где ссылки на БСЭ). Но для устранения хаоса и беспорядка, хорошо бы кто-нибудь это посмотрел (отпатрулировал или, наоборот, отменил), чтобы желающие продолжить работу легче могли ориентироваться, что надо, а что не надо менять. 29 октября. ARC.

Scooter[]

1) Множество абзацев и утверждений без сносок; 2) Проблемы со стилем: «…что лишний раз подтверждает истинность утверждения о том, что о творчестве Scooter не стоит судить лишь по выпускаемым ей синглам», «В данном случае очевиден призыв группы к своим поклонникам учиться, получать знания, без которых невозможно достичь успеха в жизни», «Было абсолютно не понятно, что это за «Крысёнок» (дословный перевод слова Ratty, которое может означать также и «сердитый», и «раздражительный») и зачем это слово вставили в текст» и т.д. Романов-на-Мурмане 09:44, 2 сентября 2015 (UTC)

  • До пятницы заняться статьёй не смогу из-за ночных смен.--Soul Train 18:45, 2 сентября 2015 (UTC)
Насчёт текста песни «The Learning Process», который якобы содержит призыв «учиться, получать знания, без которых невозможно достичь успеха в жизни», — это скорее попытка фаната Scooter выдать желаемое за действительное. Утверждение, что «группа тщательным образом описывает, откуда был взят тот или иной семпл» тоже не соответствует действительности. — Kerrazzy (обс · вклад); 08:26, 18 января 2016 (UTC)
Первое можно поправить, второе — ложь. Посмотри любой буклет к любому альбому, прежде чем нагло лгать.--Soul Train 06:12, 22 января 2016 (UTC)

Балхаш[]

Статья нуждается в серьёзном обновлении. Данных позже 2005 года практически нет. Встречаются также фразы, в которых в будущем времени описываются уже прошедшие события («Предполагается, что к 2012 году объём перевозимых стройматериалов в Или-Балхашском бассейне достигнет 233 тыс. тонн…», «На Международном экологическом форуме по проблемам озера Балхаш в 2005 году было заявлено, что корпорация «Казахмыс» в следующем году завершит строительство экологически чистого производства…»). Романов-на-Мурмане 16:48, 4 августа 2015 (UTC)

Появились ли после 2005 года какие-то новые научные труды, изменилась ли обстановка вокруг озера? Основной автор User:Monfornot, к сожалению, неактивен. Если ответы на мои вопросы будут положительные - статья будет понижена в статусе. --Scorpion-811 20:21, 26 сентября 2015 (UTC)

Тихвинский Богородицкий монастырь (Бузулук)[]

Проблемы со стилем, а главное НТЗ. Женщины неиначе как "девицы" не называются. Одна из девиц "посвятила жизнь служению Господу" и "последовала за ними и основалась" - это только первое предложение. Дальше следует буквально списанное с "жития", критика отсустствует как класс: "члены которой вели благонравную и примерную жизнь в трудах и молитве", "Овсянникова, кроткая и смиренная, более полагалась на помощь Божию" и т.д. и т.п.. Источники, числом аж 15, в основном первичные и церковные, несколько 19 века. Вопрос о том, насколько написание статей по источникам 19 века является ориссом, уже поднимался. Словом, статья хороша для православной энциклопедии, а для ИС Википедии елея многовато.--Victoria 13:17, 21 июля 2015 (UTC)

  • «Женщины неиначе как „девицы“ не называются» — нет, называются. Читаем внимательно третий абзац сверху в разделе «основание»: «в городе открывается женская община и что в неё будут приниматься женщины и девушки, желающие посвятить себя духовной жизни по правилам монашества». Далее читаем восьмой абзац раздела «Жизнь общины»: «С такой тяжёлой неженской работой могли справиться только молодые женщины и девушки». Монахини называются сёстрами, насельницами, во многих случаях указан социальный статус — крестьянки, дворянки, казачки, для будущей казначеи Миюшкевич указан статус «недавно овдовевшая» и слово «девица» к ней нигде не применяется. Я уже писал в ответе на предыдущие претензии к этой же статье, но топикстартер предпочла это объяснение проигнорировать: деви́ца — это описание маритального статуса, аналог современного термина «незамужняя», для описания исторических событий не просто допустимый, но и единственно возможный без скатывания в отвратительный канцелярит, который некоторым кажется «научным» стилем. Покажите мне, где в этой статье девицами названы замужние женщины. --Deinocheirus 10:55, 5 августа 2015 (UTC)
  • «несколько 19 века» — если точнее, 1897 года, то есть через 30-50 лет после большей части описываемых в статье событий. Вполне себе историческое исследование. «Вопрос о том, насколько написание статей по источникам 19 века является ориссом, уже поднимался» — где поднимался и, главное, какой был итог? Для меня такая постановка вопроса выглядит совершенно нелепой, к концу XIX века русский язык уже вполне сформировался и двоякости прочтения текста как правило не допускает. --Deinocheirus 11:57, 5 августа 2015 (UTC)
  • «в основном первичные и церковные» — и опять мимо. Два наиболее широко используемых источника — брошюра Малиновского 1897 года, признаков «церковного» или «первичного» источника не имеет (автор хотя и священник, но не агиограф же), из 93 сносок на неё приходится 31; и справочник 2002 года «Монастыри Самарского края», изданный Самарским домом печати, таких признаков также не имеет, на него приходится в общей сложности 25 сносок. То есть простейший подсчёт показывает, что большинство сносок ведут на вторичные не церковные источники (плюс статья в «Слове о вере» хоть и религиозный, но тоже явно вторичный — а запрета на использование религиозных изданий у нас нет). Причём снова-таки я об этом писал, отвечая на предыдущие претензии, но топикстартер и этот ответ проигнорировала. --Deinocheirus 11:57, 5 августа 2015 (UTC)
  • «критика отсустствует как класс» — отсутствует раздел «Критика», ну так его наличие и не является непременным требованием для ИС (примеры статей без этого раздела любой желающий легко найдёт сам). А негативные факты в истории монастыря вовсе не замалчиваются — в частности, рассказана история с двоевластием первой настоятельницы и казначеи, отмечены финансовые просчёты игуменьи Валентины, и то, что долги монастыря пришлось покрывать епископу. Какая ещё нужна «критика» — с позиций воинствующего атеизма, обличающая жиреющих за народный счёт тунеядок-монахинь? --Deinocheirus 14:09, 5 августа 2015 (UTC)
  • Victoria, ну вообще-то в издаваемой ныне православной энциклопедии стараются с «елеем» не переусердствовать. Вообще издатели Православная Энциклопедия всячески стараются сделать упор на научность и информативность, избегая развесистой клюквы. ~ Чръный человек 16:33, 29 августа 2015 (UTC)
  • Случайно выяснилось, что автор проставляет ссылки на архивные документы, не видя их в глаза. Не думаю, что подобная инфляция источников соответствует статусу ИС.--Victoria 13:28, 27 января 2016 (UTC)

Чемпионат мира по снукеру[]

В большинстве разделов либо мало авторитетных источников, либо их нет вовсе. На запрос источника в разделе «Рекорды» от 7 мая реакции никакой. — SG 02:55, 13 июля 2015 (UTC)

Битва за Баку (1918)[]

Я не понимаю как статья стала избранной, минимум надо добавить шаблон НТЗ...

  • Одним из командиров Красной Армии был дашнак Амазасп, который принимал участие в партизанской войне против турок и для которого мусульманин был врагом уже только потому, что он мусульманин...
  • Одновременно около 3 тыс. солдат армянской национальности отказались выступить на фронт, а временно командовавший частями Красной армии в Баку Аветисов потребовал от Баксовета незамедлительно начать переговоры с турецким командованием... плюс где цитата...
  • сформированного на базе блока правых социалистов-революционеров, социал-демократов (меньшевиков) и дашнаков (по этнической принадлежности — в основном евреев, армян и русских). - так написано, что если кто-то не знает дашнаков, подумает, что это они евреи или русские...
  • Армянский национальный совет собирался капитулировать, однако под давлением Диктатуры Центрокаспия отказался от этого намерения, в надежде на прибытие британских войск---- Власть в Баку прнд. не Армянскому совету...
  • И так далее...--6AND5 15:59, 10 мая 2015 (UTC)
  • ✔ Сохранить статус. И что здесь такого? Приведённая информация ссылается на АИ, между прочим. Если кому-то это не нравится, то это не повод для лишения статьи статуса. Где здесь нарушение НТЗ? Где-то написано что-то противоречивое? Считаю данную номинацию классическим случаем НДА. --Interfase 16:10, 10 мая 2015 (UTC)
P.S. На реплику "я не понимаю как статья стала избранной" отвечу, что статус статье присвоила участница Victoria, являющаяся посредником в ААК. --Interfase 16:16, 10 мая 2015 (UTC)
В 2010 году, я не помню это было после и до блокировок бакинских участников? Но это не важно, мне интересует, что думают другие участники сейчас...--6AND5 16:23, 10 мая 2015 (UTC)
Сразу бросается в глаза вот это «Одним из командиров Красной Армии был дашнак Амазасп, который принимал участие в партизанской войне против турок и для которого мусульманин был врагом уже только потому, что он мусульманин», и далее это «По признанию одного из армянских большевиков (кого именно? прим. Rs4815), своими реквизициями, презрительным обращением и беспричинными расстрелами, мотивировавшимися только национальной ненавистью к мусульманам, армянские командиры Красной Армии...» Каземзаде возможно и может считаться АИ для констатации каких-то не спорных исторических фактов но для оценочных характеристик тем или иным персонам это уже перебор, у нас тут энциклопедия как-никак, нужно соблюдать НТЗ. --Alex.Freedom.Casian 15:19, 12 мая 2015 (UTC)
Причём тут НТЗ, если речь идёт о конкретном историческом факте? Приведите АИ сопоставимый с уровнем Каземзаде с явными противоречиями, тогда и поговорим об НТЗ. А пока всё пустое. --Interfase 18:18, 12 мая 2015 (UTC)

Орден Святого Георгия[]

Разделы и подразделы «Награждения орденом 1-й степени», «Награждения орденом 2-й степени», «Орден Св. Георгия 4-й степени с лавровой ветвью», «Солдатский Георгиевский Крест», «Георгиевское Оружие», «Георгиевская медаль» вообще без сносок; «Коллективные награды» и «День Георгиевских кавалеров» — по одной сноске. В остальных разделах тоже явно недостаточное покрытие сносками. Романов-на-Мурмане 11:35, 11 апреля 2015 (UTC)

Октоберфест[]

Статья какая-то поверхностная и сумбурная. Раздел «Аттракционы» толком не проработан, взять хотя бы подраздел «Блошиный цирк», состоящий из одного предложения — неужели это вся информация, которую можно найти? Разделы «Октоберфест в числах» и «Октоберфест для семей» оформлены в виде списков, а не связного текста. К тому же местами статья противоречит сама себе: так, в подразделе «Augustiner-Bräu» сказано: «Важной особенностью палатки Августинер является то, что там всё ещё наливают пиво из настоящих дубовых бочек, в то время как все остальные пивоварни перешли на использование металлических бочек, лишь снаружи обшитых досками», — а в следующем: «Как и в палатке Augustiner, тут <в палатке Fischer-Vroni> подают пиво из настоящих деревянных бочек». Также встречается устаревшая информация (раздел «Подобные праздники», предпоследний абзац: «…планируется проведение фестиваля с 8 по 10 октября 2010 года».). Романов-на-Мурмане 07:52, 10 апреля 2015 (UTC)

Медаль Почёта (США)[]

Избрана 8 лет назад, с тех пор критерии сильно «выросли». всего 37 сносок, как минимум раза в два больше хочется видеть. оформление местами хромает, информация неполная или без АИ, некоторые аспекты не раскрыты. тут или в хорошие понижать или дорабатывать хотя по английской версии. на самом деле доработок не так уж и много, реально сделать в разумные сроки. --Акутагава 23:04, 23 февраля 2015 (UTC)

  • Претензии мне кажутся в значительной степени преувеличенными:
    1. С момента избрания статья неоднократно дорабатывалась, последняя большая ревизия была в октябре 2011 года, когда статья выносилась к лишению статуса. В результате статус был оставлен, и после этого в статью вносились дополнения и уточнения.
    2. Абсолютное количество сносок никогда не было и не должно быть критерием качества. Сноски должны подтверждать сказанное в статье, а не удовлетворять искусственно заданные показатели вида "хотелось бы видеть 74 сноски".
    3. Относительно полноты - легко убедиться, что статья в нашем разделе более полная, освещая целый ряд аспектов полностью опущенных в английской версии, и в ней не упущено никаких существенных фактов, которые присутствует в английской версии. Единственный раздел английской статьи более развитый чем у нас - статистический, не уверен, однако, насколько важны приведенные там детали.
    4. Оформление. Насколько я могу судить по правкам самого номинатора никаких критических проблем с оформлением нет, и на данный момент я не очень представляю, что в этом плане может быть улучшено, если есть какие-то конкретные замечания они могут быть легко устранены в рабочем порядке. --Lev 10:14, 15 апреля 2015 (UTC)
Позволю себе добавить замечание. Надо бы по таблице количества награждений пройтись. Так например в корейскую войну медалями почёта было награждено 146 человек (см. ), а в таблице указано только 133.--Валерий Пасько 19:48, 28 апреля 2015 (UTC)
  • С проверяемостью проблем не вижу. А вот численность награждённых по проверить действительно не помешало бы. И если будут расхождения по разным источникам — указать их в таблице. По взятой наугад филиппинской войне у меня сошлось, по другим не проверял. --Scorpion-811 12:11, 30 августа 2015 (UTC)
  • Сносок значительно больше, чем 37, поскольку некоторые из них повторяются. Например, на этот источник 12 сносок. Примерный оценочный показатель для качественного подтверждения составляет около 1 сноски на килобайт. Если сносок значительно меньше, то это повод проверить нет ли в статье материалов без сносок. --Pessimist 08:54, 30 октября 2015 (UTC)

Священная Римская империя[]

Разделы без АИ или почти без АИ:

  • Характер государства
  • Название
  • Кризис позднего Средневековья
  • Австро-прусское противостояние
  • Социально-экономическое развитие
  • Падение империи
  • Имперские сословия
  • Система управления
  • Военная система

Может быть, кто-нибудь возьмётся расставить источники. -- АлександрЛаптев 10:15, 29 января 2015 (UTC)

  • В 2012 году статья уже рассматривалась. Википедия:Кандидаты_в_устаревшие_избранные_статьи/Архив/2012#Священная Римская империя. С тех пор вроде и требования сильно не изменились, и доработок особых не было, и какого-то прорыва в новых работах на эту тему не было — тема вполне устоявшаяся. В итоге за авторством User:Victoria написано «ссылки оставлены, статья тоже». Что-то было недоучтено в том итоге?? --Scorpion-811 21:32, 29 января 2015 (UTC)
    Это не отменяет того, что в некоторых разделах источников нет вообще. ADDvokat 06:34, 30 января 2015 (UTC)
    Странно, как я не увидел, когда в прошлый раз расставлял источники. Попробую расставить и на эти разделы, что найду.-- Vladimir Solovjev обс 09:27, 30 января 2015 (UTC)
На случай, если что не найдётся, я уже книги заказала. --Юлия 70 13:42, 30 января 2015 (UTC)

Мир Gunnm[]

просьба, пожалуйста, продолжать в разделе "Продолжение обсуждения"

адмнитстратору курирующему обсуждение[]

Оспоренный итог[]

Продолжение обсуждения[]

Я вынужден оспорить итог и открыть продолжение обсуждения. С одной стороны снять номинацию (при отсутствии аргументированных высказываний за снятие от других участников - право номинатора, а читать личные разборки в этой рабочей в общем-то ветке не очень приятно. Но с другой стороны - все эти "оченьживописности" и спорные сравнения никуда из статьи не исчезли. Тема не моя, но по первому впечатлению мне кажется что статья на уровне, и всеми этими ненужными наворотами, которых к тому же совсем немного, вполне можно пожертвовать, после чего оставить статус. Хотя не исключено, что кто-нибудь захочет вкопаться поглубже. --Scorpion-811 19:57, 2 января 2013 (UTC)

Особенно выделяются тяжёлые грузовики, похожие на Белаз (а также японские Hitachi и Komatsu).

в том что мангака рисовал не Белаз, а Hitachi и Komatsu - это понятно. проблема в том как объяснить русскоязычному читалю как выглядит то что нарисовал автор... => какое бы Вы сами решение предложили? как описать понятно для читателю что нарисовал автор? (Idot 23:09, 29 января 2013 (UTC))

  • У "тяжёлый грузовик, похожий на Белаз (а также японские Hitachi и Komatsu)" есть вполне конкретное название - "карьерный самосвал". И, кстати, "Белаз" - это не обязательно большой грузовик, завод и другие машины производит. Hitachu у большинства людей вообще только с бытовой техникой ассоциируется. 178.159.127.17 21:43, 22 февраля 2016 (UTC)

Имеется и бронетехника, построенная специально для Bar Jack, — танки (напоминающие советские КВ-2).

обыкновенное описание рисунка, если я вижу что автор нарисовал нечто похожее на утку я могу написать, что он нарисовал именно утку. если на рисунке нечто похожее на девочку, и автор нигде не пишет, что он так рисовал мальчика одетого девочкой, то ВП:ПРОВ и ВП:АИ прямо позволяют написать что это девочка - на основании первоисточника, потому что это сюжетная информация содержащаяся в самом произведении и являющаяся однозначной -=> если на рисунке нечто похожее на Калашников, вполне допустимо на писать что на рисунке нечто похожее на Калашников, при условии если автор где-либо (например, в самом произведении или в интервью) не пояснил что он так изобразил StG 44 (Idot 23:09, 29 января 2013 (UTC))

Дело в том, что если автор напрямую нигде не написал, что изображённые в манге танки напоминают реальные КВ-2, то самостоятельное указание на это является введением новой информации. Так что нужно либо просто написать «танки имеют кубическую башню с короткоствольной пушкой», а сравнение опустить, либо найти источник на сравнение. GFox 09:31, 21 декабря 2014 (UTC)

Дэну нравится внушать окружающим страх и трепет, он любит помечать свой путь трупами врагов в частности сажать их на кол подобно Владу Цепешу.

пожалуй, сравнение действительно излишне (кто про него знает тот и сам вспомнит) => убрано ✔ Сделано Idot 23:09, 29 января 2013 (UTC)

  • Я тоже прошлась по стилю еще раз. -- deerstop. 23:29, 15 августа 2014 (UTC)

Оспоренный итог 2[]

Оставлено по итогам доработки. --Scorpion-811 07:34, 26 декабря 2014 (UTC)

  • Как занятно, а никто из дорабатывающих и подводящих итоги не обратил внимание, что как минимум 40 источников из 79, где штук 5 комментариев, а это даже чуть больше половины, основано на первичном источнике? То есть это нормально для избранной статьи? До кучи, GameFAQs (4 http://www.gamefaqs.com/console/psx/file/197512/4531) не является авторитетными источником. ADDvokat 10:22, 26 декабря 2014 (UTC)
    + [3] это фанатский гайд (73), [4] (40 источник - архив выдает либо что то-то невразумительное, либо какую-то ерунду про кредитные карты). Я думаю, что качество статьи и её увлеченность первичными источниками идет вразрез с принципами написания статей о художественных произведениях и вымышленных мирах (ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ), потому итог оспариваю. ADDvokat 10:38, 26 декабря 2014 (UTC)
    Секундочку, давайте зафиксируем версию, и вы мне напишете, какие конкретно №№ источников считаете неприемлемыми? А то угадывать 40 из 79 мне как-то не очень. --Scorpion-811 10:51, 26 декабря 2014 (UTC)
    Привел все, кроме 40. Его уже выправили. Правда есть подозрение, что www.gunnm-cyclopedia.org — тоже фансайт. ADDvokat 20:49, 26 декабря 2014 (UTC)
  • Помимо прочего здесь классический пример имитативной магии, статья на ленте ру [5] вообще никак не связывает Battle Angel и географию Америки. Вот еще один неавторитетный фанатский источник [6]. ADDvokat 07:05, 27 декабря 2014 (UTC)
    • это у Вас "магия" игры фактами, так ссылка на ленте ру [7] - вообще не про Gunnm а про то что NORAD существует:

      Бункер в горе Шайен на самом деле существует, и до 2006 года в нём действительно располагалась NORAD (англ. North American Aerospace Defense, дословно «Североамериканская воздушно-космическая оборона»).70

      Вы можете, только предложить заменить Ленту на "военное обозрение", если сомневаетесь в авторитетности Ленты (Idot 11:28, 27 декабря 2014 (UTC))
        • Дело не в авторитетности ленты, а в том, что в источниках нет связи между бункером и аниме/мангой. Она проводится, по сути, самостоятельно автором статьи. ADDvokat 12:14, 27 декабря 2014 (UTC)
          • ссылка относится не Gunnm, ссылка относится к расшифровке слова NORAD - то есть объясняет что это слово значит (Idot 12:25, 27 декабря 2014 (UTC))
    • а Gunnm-FAQ - это признанный FAQ по Gunnm. но в принципе, ссылки на Gunnm-FAQ, могу заменить на ссылки официальный Tech-Note, от автора (Idot 11:28, 27 декабря 2014 (UTC))
          • «это признанный FAQ по Gunnm.» — кем признанный? ADDvokat 12:21, 27 декабря 2014 (UTC)
спор про первоисточники[]

приостановлено до результатов Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи#процент первичных источников (Idot 13:25, 27 декабря 2014 (UTC))

Ну критика-то в статье есть. На значимость должно потянуть. GFox 18:38, 28 декабря 2014 (UTC)

  • Вот вам пример — в статье Silent Hill: Homecoming критика есть на каждый элемент игры (от 2 до 4 абзацев). Это не делает значимым по отдельности сюжет или геймплей. ADDvokat 16:33, 2 марта 2015 (UTC)
  • Я снял проставленную заглушку. Обсуждение в рамках ИС ушло в архив, по ХС никто итог не подводит, и, может статься, что никто и не подведет. Так что пускай обсуждение/сохранение/снятие статуса будет длиться и без них. ADDvokat 16:25, 2 марта 2015 (UTC)
    • ну значит, после праздников вновь поднимем обсуждение (Idot 14:36, 8 марта 2015 (UTC))
      PS Уважаемый ADDvokat, неужели Вы не видите что обсуждение зашло в тупик, так как требует обсуждения правил и критериев в широком кругу. неужели Вам хочется водить зашедшее в тупик обсуждение по кругу?! --Idot 14:39, 8 марта 2015 (UTC)
      • Я хочу чтобы по номинации подвели итог, учитывая новые высказанные замечания, а не бесконечно ждали итогов в смежных ветках. ADDvokat 16:11, 8 марта 2015 (UTC)
        • скажем откровенно, хотите славы Герострата любой ценой? это обсуждение - не место выработки новых правил (Idot 16:25, 8 марта 2015 (UTC))
          • На Герострата вы замахнулись. Я не предлагаю вводить новые правила. ADDvokat 17:24, 8 марта 2015 (UTC)
            • я?! это Вы пытаетесь, любой ценой, получить славу "непримиримого борца за лишение статей статуса", а не я. то есть Вы предлагаете основываясь на "Я хочу... ADDvokat 16:11, 8 марта 2015 (UTC)" утвердить Вашу собственную неконсенсную трактовку правил, вместо того чтобы узнать консенсус у широкого участников (Idot 18:43, 8 марта 2015 (UTC))
              • Давайте держать себя в руках, не бросаться оскорблениями и фантазировать на тему моих желаний. ADDvokat 19:39, 8 марта 2015 (UTC)
  • Дополнительно к обсуждению. Та же Виктория, итог по аниме Tokyo Mew Mew Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 октября 2012, смысл — статья не может опирается на первичные источники больше, чем на вторичные. ADDvokat 19:03, 26 мая 2015 (UTC)
    Немного не в тему будет сказано, но вот здесь ссылок на первичные было около 30, остальное на вторичные, а всего их было 98. На основании чего был сделан вывод о том, что «вся статья опирается на первичные источники больше, чем на вторичные», мне непонятно. Хотя я тогда спорить не стал, а предпочёл выделить их в отдельную статью-список, благо источники позволяли это сделать. GFox 08:51, 31 мая 2015 (UTC)
    1) Итога это не отменяет 2) Написание персонажей исключительно по первоисточнику... ну вы читали мое предложение на ВП:Ф:ПРА. ADDvokat 17:48, 4 июля 2015 (UTC)
    1) Ясное дело, что спустя три года никто итог отменять не будет. 2) Кстати, я там тоже высказал одно предложение. Пока никто не ответил. GFox 10:42, 5 июля 2015 (UTC)

Недавно завершившиеся обсуждения[]