Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
↱ ВП:КЛСХС

Очистить кеш сервера

Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
2007 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2008 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2009 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2010 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2011 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2012 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2013 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2014 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2015 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2016 год 1 квартал

Шаблоны[]

Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Сохранить статус}}, {{Лишить статуса}} и {{Комментарий}}, для лучшей читабельности страницы.

См. также[]

Список кандидатов[]

Дата Статья Основные недостатки Итог
21 февраля 2016 Русский язык на Украине Запросы на источники, устарелость информации 21/02 Новое
4 февраля 2016 Военная Краина Нарушения НТЗ, орисс 4/02 Новое
9 января 2016 Райкконен, Кими Разделы и абзацы без АИ, интересные факты Предварительный итог
23 декабря 2015 Вин Дизель Стиль, недостаток АИ, отсутствие раздела «Критика» 23/12 Новое
22 декабря 2015 Коррупция Нарушения ВП:ПРОВ 22/12 Новое
22 декабря 2015 Андреева, Мария Фёдоровна Нарушения ВП:ПРОВ, ВП:АИ 22/12 Новое
21 декабря 2015 Макгрегор, Юэн Устаревшая информация Предварительный итог
13 декабря 2015 Ария (группа) Разделы и абзацы без АИ, интересные факты 13/12 Новое
5 декабря 2015 Подземная война Бессвязный текст, недостаточное покрытие АИ, путаница с терминологией, ВП:ПРОВ 5/12 Новое
26 ноября 2015 Берлускони, Сильвио Нарушения ВП:ПРОВ 26/11 Новое
26 ноября 2015 Бэлза, Святослав Игоревич Нарушения ВП:ПРОВ 26/11 Новое
03 сентября 2015 Кинематограф Аргентины Недостаток АИ Предварительный итог
01 сентября 2015 Восточная поэма на смерть Пушкина Копивио 01/09 Новое
31 августа 2015 Иблис (пьеса) Стиль, неавторитетные источники 31/08 Новое
29 августа 2015 Мирза Кадым Эривани Копивио 29/08 Новое
21 августа 2015 Мария Магдалина Недостаток АИ 21/08 Новое
21 августа 2015 Новая Зеландия Недостаток АИ 21/08 Новое
20 августа 2015 Кимура, Мотоо Недостаток АИ, неполнота информации Предварительный итог
20 августа 2015 Операция в Голландской Ост-Индии Недостаток АИ 20/08 Новое
20 августа 2015 Петропавловск (броненосец) Недостаток АИ 20/08 Новое
24 апреля 2015 Джонстон, Джимми Многочисленные ссылки на фанатский сайт Предварительный итог
9 ноября 2014 Коммунистическая партия Российской Федерации Информация без источников, массовое использование первичных источников и оверквотинг 31/07 Идёт доработка

Содержание

Кандидаты[]

Русский язык на Украине[]

Несколько запросов источников уже 3 года как не обработаны, статья описывает ситуацию на 2012 год.--Inctructor 16:24, 21 февраля 2016 (UTC)

  • X Лишить статуса. Что тут рассуждать, если даже не написано хотя бы коротко, как повлиял Евромайдан на всё это дело. Mark Ekimov 23:43, 22 февраля 2016 (UTC)

Военная Краина[]

Нарушения НТЗ - статья написана по сербским источникам, хорватских нет - и орисс. Подробности здесь.--Victoria 09:09, 4 февраля 2016 (UTC)

  • Victoria, я видел это обсуждение и исправил ряд замечаний. Добавлена категория "История Хорватии", добавлены авторитетные хорватские источники, добавлен российский хорватовед Фрейдзон, добавлены упоминания крупнейших хорватских магнатов, связанных с Военной границей. ОРИССА там нет в принципе, все по самым серьезным АИ. Вывод - ✔ Сохранить статус. Соколрус 12:26, 4 февраля 2016 (UTC)
  • ✔ Сохранить статус. Что значит "нет хорватских источников"? Есть хорватские источники - по-моему, в хорватской версии статьи в целом написано то же самое, что и здесь (разве что некоторые даты не указаны). ОРИССом тут не пахнет. Mark Ekimov 12:34, 4 февраля 2016 (UTC)
    Хорватскую вики можно даже не смотреть, там по самой Военной границе и нет ничего, а большая часть текста посвящена "использованию Краины сербской идеологией"... Соколрус 12:36, 4 февраля 2016 (UTC)
    Если исключить этот политизированный раздел хорватской статьи, то по истории радикальных отличий нет. Mark Ekimov 12:40, 4 февраля 2016 (UTC)

Райкконен, Кими[]

В статье практически полностью отсутствуют источники, что противоречит требованиям к ХС. Статья каким-то чудом сохранила статус в 2011 году, хотя и тогда в ней не было сносок на АИ, а за эти четыре года добавились массивы текстов не подкреплённые источниками.-- 18:08, 9 января 2016 (UTC)

Предварительный итог[]

К сожалению, за эти 4 года статья несколько ухудшилась. Как известно, по спортсменам и т.д. надо вносить новую информацию каждый год, пока они не завершили карьеру. К сожалению внесённая информация , а именно раздел "Возвращение в Феррари" сносок на АИ не содержит. Также ужесточились требования к статье, теперь запрещён раздел "интересные факты"(также как просто "факты" и т.д.) Также в связи с ужесточением требование раздел "Сезон 2007 года" -также не считается достаточно покрытым источниками - более 50% текста ими не покрыто. Также в разделе "Сезон 2008 года" по видимому , тоже более 50% информации не покрыто сносками. Если доработка не будет начата в течении двух недель, то статус придётся снять. --Рулин 22:09, 16 февраля 2016 (UTC)

Младич, Ратко[]

Основная тема не раскрыта. Главному эпизоду в жизнедеятельности героя уделено 2 предложения, а именно Геноциду в Сребренице. Кроме того, в статье полностью отсутствуют такой важный эпизод биографии, как захват заложников из числа персонала ООН в мае и июне 1995 года. Важнейшим эпизодам как самоубийство дочери и террор против мирного населения во время осады боснийской столицы Сараево посвящено по предложению. Отсутствует критика, изобилие цитат самого героя и положительные отзывы окружающих. Ни слова о международной реакции (а там высказывались генсек ООН, лидеры ведущих гос-в мира), про протесты в Сербии не сказано о том, что большая часть их закончилась столкновениями с полицией и погромами. Обвинения толком не представлены, опять же они перебиваются демагогией самого подсудимого. Отдельная тема источники: новостные и сербские (Гуськову можно отнести к последним, как сенатора Республики Сербской и тесно знакомой с самим героем и его сыном). Лилиана Булатович — отдельная тема, подборка её на статей на русском: [1]. Каждый может оценить авторитетность этого автора, у меня слов не хватает.--Villarreal9 19:29, 26 декабря 2015 (UTC)

  • Для подводящих итоги напишу, что коллега Villarreal9 уже длительное время преследует мой вклад. Началось это с номинаций статей Республика Сербская Краина и Раздел территории Югославии странами оси. Попытки сорвать номинации он чередовал с угрозами и оскорблениями, обвиняя меня в сербском шовинизме, фашизме и прочих глупостях. Не сумев воспрепятствовать присвоению моих статей статуса ХС, он принялся преследовать мой вклад, дойдя и до попыток лишить статьи статуса. Чем бы дитя не тешилось, как говорится... Соколрус 19:38, 26 декабря 2015 (UTC)
    • Нарушение ВП:НО. Здесь обсуждается статья, а не моя персона.--Villarreal9 20:17, 26 декабря 2015 (UTC)
      • Никакого нарушения нет. Это обсуждение не вашей "персоны", а вашего поведения в Википедии. Соколрус 11:16, 27 декабря 2015 (UTC)
  • Теперь по пунктам. Сребреница станет "главным эпизодом", когда таковым его сочтут АИ. Или когда будет вынесен гаагский приговор. "Захват заложников" - кроха на фоне огромного количества боев, дипломатии и т.д. в Боснийской войне. Про дочь действительно можно добавить. Изобилия цитат "самого героя" нет, их пара штук. Отзывы окружающих представлены как они есть. Столкновения с полицией - тут вообще никаким боком. Это проблема протестов, а не Младича. Обвинения представлены очень хорошо, наравне с АИ. И совершенно нормально, что на них дана реакция самого Младича. Гуськову можно отнести к экспертам ООН, коим она являлась когда общалась с Младичем. Булатович - историк и журналист. Ее книга прошла и рецензирование, и соответствующие процедуры в Сербии и РФ. Да и большинства сноски на нее не составляют. К тому же, сноски на нее не имеются в каких-то спорных утверждениях. Я все сказал, администраторы подведут итог. Мой вывод - ✔ Сохранить статус. Соколрус 19:38, 26 декабря 2015 (UTC)
  • Главным эпизодом является Югославская война, так что тема вполне раскрыта. Не вижу смысла брать тупо текст из статьи Геноцид в Сребренице и переносить сюда. Плюс ко всему мне интересно, в какой статье упоминается захват заложников из числа персонала ООН - в Сребренице так только про наличие миротворцев написано и не более. В разделе обвинений цитаты я убрал и переписал отдельным абзацем позицию защиты, так что никакой каши теперь там нету. И про дочь я добавил. Предлагаю ✔ Сохранить статус, а автора прошу лучше указать ссылки, по которым можно будет пустые моменты доработать. Раздел мнений скоро появится. Mark Ekimov 20:08, 26 декабря 2015 (UTC)
    • В частности здесь [2] упоминается о захвате заложников из числа персонала ООН. И по вашему в статье о главном фигуранте в деле по убийству до 8 000 человек надо этому эпизоду уделить 2 предложения? Это преступление на минутку является самым кровавым в Европе со времён окончания Второй мировой. Villarreal9 20:17, 26 декабря 2015 (UTC)
      • Упоминаться-то упоминается, но не более того. Дело по поводу заложников в ООН можно добавить в раздел обвинений и не более. Вы считаете, что в статье о Младиче мотивы преступлений раскроются куда шире, чем в статье про Сребреницу? Я бы на вашем месте так не торопился копировать и заимствовать из другой статьи. Mark Ekimov 20:38, 26 декабря 2015 (UTC)
        • А как вам такое видео Младича на камеру 11 июля за 2 дня до резни с последней фразой: «Настало время, чтобы отомстить мусульманам». Это тоже не важно, подписанная присяга конечно важнее? Или мнения его приближённых. Villarreal9 20:50, 26 декабря 2015 (UTC)
        • Мотивы? А само преступление не так важно? Какую роль он играл в непосредственных казнях, какие приказы отдавал? Что по этому поводу говорят материалы МБТЮ и уже осуждённые соучастники преступления?Villarreal9 21:05, 26 декабря 2015 (UTC)
          • Для этого есть статья о самих событиях в Сребренице. Соколрус 21:11, 26 декабря 2015 (UTC)
          • Ютуб - не АИ. Это раз. Во-вторых, он не сказал слова "мусульманам", он сказал "туркам". Полагаю, что вы ошиблись непреднамеренно, из-за незнания языка. Соколрус 20:53, 26 декабря 2015 (UTC)
            • Вы вторым же своим предложением опровергли первое. Это видеоматериал, вы даже наверняка знаете телеканал, чей логотип есть в углу. И какие «турки» были в Сребренице за 2 дня до геноцида. Не надо мне рассказывать, «турками» эти преступники называли боснийцев, как «усташами» хорватов, о чём вас есть прямая цитата в этой же статье. 21:05, 26 декабря 2015 (UTC)
              • АИ на "турками называли боснийцев" есть ? Если нет - то мимо :-) Ваши утверждения, к сожалению, не АИ. И да, боснийские сербы и хорваты тоже боснийцы. Учите терминологию. Соколрус 21:07, 26 декабря 2015 (UTC)
            • Вообще-то личная роль и действия героя статьи куда подробнее должны быть описаны в статье о нём самом, а не о событии в котором он был один из участников. --Pessimist 21:34, 26 декабря 2015 (UTC)
              • Ага, когда наш коллега прекратит ссылаться на Ютуб, тогда это можно будет обсудить предметно. Или вы готовы сделать это за него ? Соколрус 21:35, 26 декабря 2015 (UTC)
                • Я ответил на ваш тезис «Для этого есть статья о самих событиях в Сребренице», в котором не упоминается никакой ютуб и претензии к нему. --Pessimist 22:11, 26 декабря 2015 (UTC)
          • Я так вообще не услышал в конце речи "мусульмане" или "ислам", а услышал что-то похожее на "Босна". Mark Ekimov 20:58, 26 декабря 2015 (UTC)
          • Ага, вот вам стенограмма видео. Написано следующее. "Evo nas 11. jula 1995. godine u srpskoj Srebrenici. Uoči još jednog velikog praznika srpskoga, poklanjamo srpskome narodu ovaj grad i, napokon, došao je trenutak da se, posle bune protiv dahija, Turcima osvetimo na ovom prostoru". Всё-таки не сам Ютуб, а представленное Villarreal9 видео не является АИ, ибо там ещё и ошибка переводчика. Mark Ekimov 21:02, 26 декабря 2015 (UTC)
            • Именно так, коллега. Соколрус 21:08, 26 декабря 2015 (UTC)
              • «osvetimo» переведите.--Villarreal9 21:11, 26 декабря 2015 (UTC)
                • Я вам ничего переводить не обязан. Учите язык и переводите сами. Соколрус 21:12, 26 декабря 2015 (UTC)
  • За статьями участника Соколрус действительно нужен глаз да глаз. Иначе будет сплошь белые пушистые героические сербы, которых обижают злобные и подлые хорваты, боснийцы, албанцы, западноевропейцы, американцы, далее по списку. Но по данной статье, на мой взгляд, доведение до снятия претензий вполне реально, нарушения не фатальны. Если добавить критических мнений о герое статьи (я так понимаю, номинатор готов подкрепить свои претензии на их отсутствие в статье ссылками) и другую информацию, запрошенную номинатором, то статус можно будет оставить. --Pessimist 20:44, 26 декабря 2015 (UTC)
    • Коллега, кто-то любит жить в мире, сформированным англосаксонскими СМИ, а кто-то нет. Вот и вся разница. ~ Чръный человек 01:13, 27 декабря 2015 (UTC)
      • Да мало кто что любит? Если писать статьи на основе своих эмоциональных ощущений, то это будет не энциклопедия, а набор пропагандистских листовок. Мы живём в том мире который есть - вне зависимости от того нравится он или нет. Можно попытаться создать свой собственный мир и жить там в согласии сами с собой. До того момента когда внезапно понадобится из этого мира (семьи/колхоза/общины etc) выйти наружу и взаимодействовать с прочим миром. так вот Википедия - это часть того большого реального мира. А не своего внутреннего, где все внешнее как минимум искажено, как максимум - вообще вымышлено. --Pessimist 12:47, 27 декабря 2015 (UTC)
        • Коллега, Вы лучше подскажите, в каких разделах надо дописать нужное, чтобы номинатор угомонился. Mark Ekimov 18:34, 27 декабря 2015 (UTC)
          • Я полагаю, что раздел мнения может быть пополнен. А тотам одни восторги. Что для обвиняемого в военных преступлениях довольно странно. Статья Тачи, Хашим выглядит полной противоположностью, при том, что её герой не под судом. --Pessimist 11:13, 28 декабря 2015 (UTC)
            • Столько хватит? Не перечислять же мне имена всех, кто его поддерживает или осуждает. Mark Ekimov 18:44, 31 декабря 2015 (UTC)
              • Думаю, надо добавить крупных западных политиков. Уж наверняка они по Младичу высказывались. --Pessimist 19:35, 31 декабря 2015 (UTC)
                • Обама с Саркози и Пан Ги Муном устроят? (Поскольку Правительство РФ заявлений не делало, для галочки я выложил ещё и новости о проектах резолюции ООН по Сребренице). Mark Ekimov 22:17, 3 января 2016 (UTC)
                  • А вот эта «галочка» — орисс чистой воды, поскольку я прочел под полсотни сообщений — от коротких заметок до больших аналитических статей — суд над Младичем там не упоминался. Так что в статье о Младиче этому не место, особенно с ненейтральными характеристиками резолюции поданными как факт без атрибуции. --Pessimist 07:30, 4 января 2016 (UTC)
                    • Убрал ненужное, но ссылку оставил на официальное заявление. Mark Ekimov 07:47, 4 января 2016 (UTC)
                      • Я не нашел в нем упоминания Младича. Потому в статье о нем и тем более в разделе положительных отзывов этому не место. В остальном статья уже более сбалансированная, чем ранее. --Pessimist 07:54, 4 января 2016 (UTC)
                        • Источник на дочь Младича я проставил. Теперь можете проголосовать за сохранение статуса, или же что-то ещё надо исправить для этого? Mark Ekimov 15:46, 4 января 2016 (UTC)
    • А я от себя добавлю, что глаз да глаз нужен ещё и за целыми языковыми разделами, в которых даже подделкой данных об изображениях не брезгуют. По данной статье можно взять источники из английской версии статьи: я для примера кое-что выложил. Mark Ekimov 20:48, 26 декабря 2015 (UTC)
      • Если кто-то берет сомнительную информацию из других разделов, не читая сами источники, то он поступает примерно так же, как участник, который ссылается на книгу на венгерском языке, которую он даже в руках не держал. :-) --Pessimist 21:30, 26 декабря 2015 (UTC)
  • Лучше бы такие вопросы и замечания предварительно и предметно обсуждать в пределах месяца на СО статьи, попутно устраняя возможные недостатки, а только потом, если обсуждение на СО не дало результата или оказалось неэффективным, уже сюда. --Leonrid 21:21, 26 декабря 2015 (UTC)

Я считаю что статус статьи надо сохранить. Тот кто полагает что «Основная тема не раскрыта. Главному эпизоду в жизнедеятельности героя уделено 2 предложения, а именно Геноциду в Сребренице.», видимо не внимательно читал статью, потому что этому эпизоду уделён целый абзац, а вообще обвинениям в военных преступлениях и трибуналу — целый раздел. К тому же основная тема статьи — это биография героя статьи, а не эпизод в Сребренице, про который есть специальная статья, на которую дана ссылка. --Историк2010 02:42, 27 декабря 2015 (UTC)

Номинатор не понимает просто, что это биография Младича, а не копия текста обвинения МТБЮ. Соколрус 10:51, 27 декабря 2015 (UTC)

На данный момент, я полагаю, что тема оценок Младича раскрыта, статья из комплиментарной стала достаточно взвешенной. Если номинатор или кто-то еще не приведет неких неучтённых АИ, то статус можно оставить. --Pessimist 08:33, 19 января 2016 (UTC)

Тоже считаю, что статья в нынешней редакции полностью отвечает требованиям ВП:НТЗ, и подтверждает свой статус. --Leonrid 11:33, 19 января 2016 (UTC)

Вин Дизель[]

Претензии те же самые, что и к статье Макгрегор, Юэн — стиль, недостаток АИ, отсутствие раздела с оценкой творчества актёра, излишняя викификация и т. д. С актуализацией, правда, не так всё печально. — SerYoga 19:47, 23 декабря 2015 (UTC)

  • X Лишить статуса. Согласен насчёт количества АИ, в их раза в два больше, причём никто не удосужился их даже подставить оттуда, не говоря уже о выписывании из них информации. nebydlogop 03:07, 26 января 2016 (UTC)


Коррупция[]

  • Недостаток сносок на источники в разделах «Фундаментальное противоречие», «Экономический анализ коррупции» (в том числе с подразделами), «Объективные трудности», «Сингапурская стратегия борьбы с коррупцией», «Шведская стратегия борьбы с коррупцией»
  • Видимо неуместный раздел «Коррупция в России» (почему выделяется именно Россия?), если, конечно, не окажется, что у нас самая коррумпированная страна.

--Sabunero 09:51, 22 декабря 2015 (UTC)

Андреева, Мария Фёдоровна[]

  • Нарушения ВП:ПРОВ, ВП:АИ:
    • Использование сомнительных и неавторитетных источников: proza.ru/2010/04/03/717 (автор — «в прошлом военный юрист и журналист», а также «50 знаменитых любовниц» за авторством Татьяны Иовлевой: книги по типу «50 знаменитых», «100 знаменитых» поставлены на поток, какова достоверность материала огромный вопрос. Вопрос и по публикации в АИФ — оцените стиль, которым она описана — какова авторитетность этого?
    • вот здесь не обнаружил подтверждения в указанном источнике: «Мария Юрковская родилась 4 июля 1868 года в Санкт-Петербурге, в семье главного режиссёра Александринского театра Фёдора Александровича Фёдорова-Юрковского (1842—1915)» — по ссылке неизвестной авторитетности только годы жизни Фёдорова-Юрковского.
  • Практически катастрофа с оформлением сносок (15 пункт требований к ХС).

--Sabunero 09:51, 22 декабря 2015 (UTC)

Макгрегор, Юэн[]

Была избранной в 2007 году, в 2011 году понизили до хорошей. В текущих проектах фильма аж 2009 года, о карьере с 2012 года вообще ни слова (кроме таблицы). Серьезно обновить надо. Также все ссылки почти на английском, надо по мере возможностей русскими заменить. --Акутагава 16:44, 21 декабря 2015 (UTC)

Слабовато для ХС образца 2015 года. Нужен раздел с характеристикой сильных и слабых сторон актера, критикой и оценкой творчества.

Претензия к источникам и сноскам в:

  • плохом оформлении. «Record #121262804 // Gemeinsame Normdatei — 2012—2015» — это как понять? В статьях принято использовать семейство шаблонов (cite web, статья, книга).
  • неадекватный подбор источников. Так Box office mojo, использованный в пяти сносках, может подтвердить только данные по бюджету и прокату, а там явно фигурируют и другие факты нуждающиеся в подтверждении.

Стиль, проверка данных

  • снискал восторженную похвалу критиков, которые превозносили фильм, называя эффект от просмотра пьянящим, словно абсент — ссылка на второразрядный сайт Salon (которая протухла). Насчет «восторженной» я бы поостерёгся (76 % на Томатометре не бог весть). Если взять рецензию на фильм в NY Times то она весьма сдержанная. Всё перепроверять нужно.
  • Фильм собрал в мировом прокате рекордно низкую сумму в 8 миллионов долларов — терзают смутные сомнения, что это далеко не рекорд.

Излишняя викификация, в частности викификация дат, годов, очевидных терминов «театр», «мотоцикл», «любовь» и т. д. — Saidaziz 19:42, 21 декабря 2015 (UTC)

  • Лет сто уже информация не обновлялась --Jazzfan777 21:01, 22 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог[]

К сожалению , в статье очень давно не обновлялась информация, то есть тема по сути не раскрыта. Если доработок в течении двух недель не будет, статья потеряет свой статус. --Рулин 22:43, 1 февраля 2016 (UTC)

Ария (группа)[]

Разделы, абзацы и множество нетривиальных утверждений без источников. Имеется раздел «Интересные факты». Нет раздела «Критика» (в статьях о муз. группах он все-таки должен быть). --Hausratte 18:07, 13 декабря 2015 (UTC)

Подземная война[]

  • Несмотря на то, что участник крайне предвзято относится ко мне, вынужден начать процесс снятия статуса. Аргументацию привёл в итоге к номинации КИС Владимир Соловьёв:
Главная проблема в статье - она написана по источникам, которые нашлись. Структура статьи определяется именно этими найденными источниками, среди которых нет какого-то нормального обзорного. Например, смотрю раздел «Ранний период подземной (минной) войны». Он представляет собой набор никак не связанных фактов, надерганных из разных источников по принципу «что нашлось». При этом некоторые еще и не подтверждены АИ. При этом существует путаница с терминологией. Например, есть отдельная статья Минная война. Именно с этим термином связаны статьи в энциклопедиях. Здесь же сказано, что подземная война и минная - это одно и то же. Но либо здесь вводят в заблуждение, либо эта статья представляет собой ответвление мнений. При этом непонятно, как термин «минная война» может использоваться к тайным ходам из замков и прочим допороховым сооружениям. В общем, какого-то целостного мнения о том, что такое эта «Подземная война», по этой статье получить трудно. Да и вопрос о том, насколько тема раскрыта, остается открытым, здесь в обсуждении показано, что многие эпизоды остались нераскрытыми, поскольку статья (за несколькими исключениями) основана только на русскоязычных АИ, такое ощущение, что английские и прочие АИ ни о какой подземной войне не знают. Это в обсуждении упомянуто, но какого-то желания что-то исправить у автора номинации, похоже, нет (кроме высказанного желания проигнорировать замечания). Ряд разделов основаны только на первичных АИ (в частности, «ХАМАС в секторе Газа»). Часть разделов была расширена во время номинации (причём не номинатором), но всё равно есть ряд обоснованных замечаний, на которые номинатор реагировать не хочет. Причём исправлять даже откровенные ошибки вроде «Известны упоминания военной тактики с использованием подкопов, относящиеся к IX веку нашей эры» в разделе «В античности» (советую перечитать, в каком веке нашей эры заканчивается Античность).

В общем, резюмируя. Данной статье статус избранной присвоен быть не может. Она не раскрывает полностью тему, содержит недостоверные или непроверяемые сведений. И у меня при прочтении статьи сложилось мнение, что её нужно скорее всего на лишение статуса ХС выдвигать, поскольку наличие недостоверных или непроверяемых сведений в ХС также недопустимо.-- Vladimir Solovjev обс 08:42, 28 ноября 2015 (UTC)

 — Эта реплика добавлена участником Dmartyn80 (о · в)

  • Я отношусь к вам так-же как вы относитесь ко мне и так, как вы этого заслужили. Vyacheslav84 17:19, 6 декабря 2015 (UTC)
    • Впрочем по существу: я ничего исправлять в статье не собираюсь, т.к. чем больше я писал статусных статей тем хуже ко мне относились в руВП. Vyacheslav84 17:28, 6 декабря 2015 (UTC)

Берлускони, Сильвио[]

Нарушения ВП:ПРОВ:

  • В качестве источника информации используется Итальянская Википедия (сноска 7);
  • Многочисленные «умершие» ссылки;
  • Использование материалов неизвестной авторитетности: некий «Конструктор успеха» с безвестным автором материалов.
  • Имеющиеся ссылки зачастую мало что подтверждают.

Кроме того, имеется ссылка на нарушающие авторские права сайты (что запрещено) — сноска 8 «Библиотека Гумер — Журналистика — Вартанова Е. Л. Медиаэкономика зарубежных стран»; само оформление ссылок на источники не унифицировано (15 требование к ХС). Имеется огромный список неиспользованной литературы, его желательно сократить. --Sabunero 11:27, 26 ноября 2015 (UTC)

  • Указанные недостатки устраняются или уже устранены. В целом замечания затрагивают менее 1% объёма статьи, носят частный характер, не являются существенными, не могут затрагивать статус Хорошей статьи с учётом её значительных объёма и подробности. Затронутые в номинации уточняющие и оформительские детали заслуживают максимум обсуждения на СО статьи, по крайней мере уместно было начать с обсуждения там. По поводу списка литературы открыл тему на СО статьи, но другие заинтересованные редакторы высказались за то, чтобы сохранить его, пометив как «рекомендуемая литература». --Leonrid 12:46, 12 декабря 2015 (UTC)
    • Верить в то, что нарушения ВП:ПРОВ не затрагивают статуса хорошей статьи, бессмысленно. Либо статья будет соответствовать всем правилам Википедии, либо статус будет снят. Да и речь о гораздо большем объёме статьи, чем 1 %. --Sabunero 09:51, 22 декабря 2015 (UTC)
      • Коллега, вы ультиматумы только не предъявляйте, пожалуйста. Статус ХС — это не чья-либо личная прерогатива, и никто единолично не вправе утверждать, что статус будет снят. Пока я других мнений, кроме вашего, не вижу — а все вопросы в Википедии, как вы знаете, решаются консенсусом. Над статьёй работали и работают ряд участников, это общее дело, мы не мою докторскую диссертацию оформляем. И давайте сменим тон, диктовать мне не нужно, я это плохо воспринимаю.--Leonrid 10:01, 22 декабря 2015 (UTC)
        • Это ни в коем случае не ультиматум. Просто статья выставлена на лишение не первой и не десятой. А практика показывает, что оставление статуса следует только после существенной работы над статьёй. Когда кто-то написал «По времени пребывания у власти его обходят лишь Бенито Муссолини и Джованни Джолитти» и подставил сноску, в которой такой информации нет — и таких случаев не один и не два, то возникают соответствующие вопросы, над которыми и нужно работать. --Sabunero 11:30, 22 декабря 2015 (UTC)
          • Вы выносили ХС, где у меня был основной вклад, — по две в минуту (Берлускони и Бэлза), то есть серийно, да ещё после того как мы с вами напряжённо поговорили на обсуждении моей номинации КХС Шварц, Исаак Иосифович. А сегодня, после того как мы с вами напряжённо поговорили на СО Тихонова, Екатерина Владимировна, выносите ещё и третью — об М. Ф. Андреевой. Я не вижу существенных оснований выносить эти статьи на снятие статуса после того как они прошли длительное коллегиальное обсуждение и усовершенствовались при присвоении статуса. Указанные вами детали — это всё чисто рабочие моменты, они решаются в рабочем порядке, через СО статьи, часть оформительских правок вы и сами могли внести в статью — это дело общее, Энциклопедию же пишем, а не мою диссертацию. И пожалуйста, Sabunero, не надо так внимательно отслеживать мой вклад, включая в рядовых статьях, над которыми вы раньше никогда не работали, напр. Тихонова, Екатерина Владимировна. Всё это вместе с вашими многозначительными намёками [4] слишком напоминает преследование. --Leonrid 13:20, 22 декабря 2015 (UTC)
            • Если «коллегиальное обсуждение» прошли те или иные нарушения правил (как копивио в статье «Мирза Кадым Эривани»), то от этого особую защиту от данной страницы они не приобрели; участниками статьи будут выноситься до полного их соответствия правилам. Ну а разговоры о заговорах, преследованиях и конфликтах между участниками (как в случае статьи «Подземная война») в связи с вынесением к лишению статуса здесь не новы. А рецепт невынесения к лишению статуса простой — нужно работать на качество статьи, а не на её статус. --Sabunero 14:36, 22 декабря 2015 (UTC)

Бэлза, Святослав Игоревич[]

Нарушения ВП:ПРОВ:

  • Имеющиеся ссылки не подтверждают написанное.

Кроме того, в статье имеются умершие ссылки. --Sabunero 11:27, 26 ноября 2015 (UTC)

  • Высказанные замечания носят рабочий характер, почти по всем внесены уточнения, исправления, добавлены Авторитетные источники, улучшено оформление. Суммарный объём затронутого замечаниями текста Хорошей статьи не превышает 2-3% общего объёма статьи, они существенно не влияют на содержание. По п. 4 замечание не очень понятно, так как вся информация о личной жизни, жёнах и детях Бэлзы содержится в Авторитетных источниках, давно присутствующих в статье [5], [6] и др., (№№ 8, 9, 29, 32). И тоже, думаю, прежде чем открывать номинацию, всё это имело смысл обсудить на СО статьи. --Leonrid 12:59, 12 декабря 2015 (UTC)
    • Сноски с источником информации указываются после этой информации. Если источник информации не указан, значит эта информация ничем не подтверждается. --Sabunero 09:51, 22 декабря 2015 (UTC)
      • Сноски указываются в конце абзаца — этого вполне достаточно. Там всюду сноски есть. --Leonrid 10:01, 22 декабря 2015 (UTC)
  • ✔ Сохранить статус. Указанные замечания вполне могли быть указаны и на СО, ничего критичного в них нет. Те, что можно было охарактеризовать как существенные, уже доработаны основным автором статьи. Соколрус 10:56, 28 декабря 2015 (UTC)
    • Проверка показала, что замечание про « Окончил славянское отделение филологического факультета МГУ, где учился в 1960—1965 годах» — до сих пор верно. В сноске подтверждается только выделеное жирным , а что не жирным не подтверждается. Точно всё исправлено? --Рулин 22:21, 16 февраля 2016 (UTC)
      • Добавил ещё два источника 2014 года, в том числе биосправку телеканала Россия 1. Все даты и факты подтверждаются. --Leonrid 11:51, 19 февраля 2016 (UTC)

Кинематограф Аргентины[]

К статье имеются следующие претензии:

  1. Сносками на источники подтверждена лишь малая часть текста.
  2. При этом значительная часть сносок вообще ничего не подтверждает. Например, дан текст «Московский фестиваль кино Латинской Америки, проходящий с 2008 года, включал в свою программу только обзорный показ короткометражного кино Аргентины (Лучшие работы Университета кинематографии Буэнос-Айреса) в 2009 году и 2010 году» и к нему даётся сноска «Официальный сайт Московский фестиваль кино Латинской Америки Latinofiesta» — по указанной ссылке такой информации нет.
  3. Имеются несколько сносок на книги в сотни страниц без указания конкретных страниц — проверить информацию не представляется возможным.
  4. Ориссный раздел «Значимые фигуры», при этом упоминаемые там личности зачастую более не встречаются в тексте статьи, то есть встаёт вопрос полноты.

--Sabunero 11:28, 3 сентября 2015 (UTC)

  • Критику принял. Спасибо. Будем править. --Max Guinness 05:35, 4 сентября 2015 (UTC)
  • К рассмотрению. С 3 сентября:
    • Объём статьи практически удвоен;
    • Количество источников с 25 увеличено до 55, при этом пересмотрено их качество — упор сделан на книги, электронные версии которых доступны в открытых источниках;

К обсуждению итога: Раздел «Значимые фигуры» полностью переписан с подтверждением написанного профессиональными источниками. На основании этого статью предлагаю снять с лишения статуса. --Max Guinness 07:07, 10 января 2016 (UTC)

Предварительный итог[]

Со времени обсуждения статья была радикально переписано, недостатки в целом исправлены. Указание конкретных страниц есть только для ИС, но и там старые статьи не лишают статуса на этом основании. Если других претензий к статье не будет, статус будет оставлен. --Рулин 22:54, 1 февраля 2016 (UTC)

Восточная поэма на смерть Пушкина[]

Очередная статья коллеги Interfase, содержащая некорректные дословные заимствования из источников

  1. Википедия: «За три дня до отплытия в море Бестужев в числе других обедал у барона Розена, который между прочим спросил, читал ли он поэму Мирза Фет-Али, присутствовавшего тут же, и когда получил отрицательный ответ, то пороосил его переложить поэму на русский язык при содействии автора», оригинал: «За три дня до отплытия в море, Бестужев, в числе других, обедал у барона Розена, который, между прочим, спросил его: читал ли он поэму Мирзы-Фетх-Али (присутствовавшего тут же), и когда получил отрицательный ответ…»
  2. Википедия: «Этот перевод произведения получил значительную популярность в Закавказье и долго ходил по рукам в рукописном виде», оригинал: «Этот перевод поэмы М. Ф. Ахундова получил значительную популярность в Закавказье и долго ходил по рукам в рукописном виде»
  3. Википедия: «Сравнивая подстрочный перевод автора с переводом Бестужева, можно убедиться, что переводчик внёс ряд стилистических поправок, однако смысл, образы и содержание поэмы совершенно не тронуты. », оригинал: «Сличая подстрочный перевод автора с переводом Бестужева (Маргыского), можно убедиться, что переводчик внес ряд стилистических поправок, но смысл, образы и содержание поэмы совершенно не тронуты …»
  4. Википедия: «Поэма написана в форме касыды на персидском языке на четырёх страницах большого развёрнутого листа. Она состоит из пятидесяти бейтов (двустиший). Рифмуется поэма от начала до конца одной рифмой на „ар“, которая заключает первую и все последующие чётные строки поэмы, состоящие из четырнадцати слогов», самое забавное, что оригинал по ссылке приведен самим автором статьи: «Поэма на смерть Пушкина состоит из пятидесяти бейтов (двустиший) и написана в форме касиды: рифмуется она от начала до конца одной рифмой на „ар“, которая заключает первую и все последующие четные строки поэмы, состоящие из четырнадцати слогов.» (Азиз Шариф. Прекрасный цветок на могилу Пушкина. // Литературный Азербайджан. — Издательство Союза советских писателей Азербайджана, 1977.. — С. 128)
  5. Википедия: «поэтическая образная жизнь в поэме органически сочетается с критической мыслью и постоянно сопровождается критическими оценками. Первая часть поэмы выдержана в стиле восточной поэтической традиции, насыщена поэтическими символами и образами. Во второй же части преобладают критические оценки и определения, критическая мысль превалирует над поэтической мыслью. Подчёркивается, что вторая часть заключает в себе черты жанра поэтической критики», и снова оригинал приведен по ссылке: «поэтическая образная жизнь органически сочетается в нём с критической мыслью, постоянно сопровождается критическими оценками. Если первая часть поэмы выдержана в стиле восточной поэтической традиции, насыщена поэтическими символами и образами, то во второй части её преобладают критические оценки и определения, критическая мысль превалирует над поэтической мыслью. Точнее сказать, вторая часть заключает в себе черты жанра поэтической критики.» (С. Г. Асадуллаев. Из истории восприятия и оценки творчества Пушкина в Азербайджане. — Пушкин и литература народов Советского Союза: Издательство Ереванского университета, 1975. — С. 331—332)

Это первые попавшиеся на глаза примеры, но они весьма красноречивы. В таком виде статья не может иметь статус хорошей. Divot 16:49, 1 сентября 2015 (UTC)

Первый текст я оставил без изменений, там пересказ описания Берже. Поставил кавычки. Остальное постарался переписать. Если не достаточно, то можем попросить более опытных участников. --Interfase 19:46, 1 сентября 2015 (UTC)

Переписал эти фрагменты, значительно сократив незначимые второстепенные детали, при сохранении которых все равно получалась бы вариация исходного текста. С моей стороны основные претензии по копированию сняты, но желательно и по остальному тексту пройтись, поубирав всякую мелочь, не имеющую к теме статьи прямого или косвенного отношения. Divot 23:59, 1 сентября 2015 (UTC)

Иблис (пьеса)[]

Секция «Анализ произведения», это какой-то адский набор советской пропаганды

  • Гусейн Джавид «выступает против опустошительных войн и их вдохновителей, разоблачает гнилую философию непротивления злу», а также «наивную надежду людей на победу доброго начала в капиталистическом мире»
  • Литературовед Мамед Ариф указывает, что в драме сильно прозвучала критика, направленная против антигуманистической природы империализма
  • все несчастья исходят от человеческого корыстолюбия, от «безжалостных королей», «эмиров, шахов, царей и беков любой страны», «от служителей разных вер»
  • не раскрыв империалистической сущности войн и кровавых побоищ в конкретых исторических образах, попытался разрешить вопрос абстрактно в несоциальном плане

и т. п. В анализе присутствуют утверждения, не имеющие никакого смысла:

  • «в „Иблисе“, написанном в период расцвета кемалистского движения, намечается переход Джавида к своеобразному сочетанию рационализма и субъективизма, социального идеализма и мистицизма» -???? кто-то может понять о чём тут говорится
  • «этим образом является „тюркский буржуазный интеллигент военного и революционного периода, дуалист по духу“, воплощающий в себе всю социально-психологическую и идейно-политическую сущность джавидовской группы интеллигенци» — в чём его дуализм?? что за «идейно-политическую сущность джавидовской группы интеллигенци» ??

Я несколько раз внимательно перечитал секцию, и ничего не понял. Кажется автор статьи просто выдергивал из контекста третьесортных советских литературоведов отдельные предложения, и понять что за ними стоит невозможно. Это с учетом ещё того фактора, что сами эти литературоведы писали ахинею о «гнилой философии непротивления злу» и «империалистической сущности войн».

Короче говоря, такая статья скорее должна быть помечена «не рекомендуется к прочтению», чем высоким статусом. Отдельный вопрос к участнице @Odri Tiffani:. Вы вроде как автор статей по литературе. Как вы голосовали за статус статьи, в которой присутствуют такие формулировки? Divot 18:18, 31 августа 2015 (UTC)

  • Ряд вопросов к статье у меня был и на рецензировании и на выдвижении в КХС. Мои вопросы были устранены. То, что статья написана по советским литературоведам (Мамед Ариф, Али Назим, Гамид Араслы), ну так подскажите, в чём они не авторитетны, и где нарушение? Если для Вас заслуженный деятель науки Азербайджанской ССР литературовед Мамед Ариф или академик АН Азербайджанской ССР доктор филологических наук Гамид Араслы являются «третьесортными литературоведами» — тогда извините. --Odri Tiffani 18:49, 31 августа 2015 (UTC)
    • А вы серьезно полагаете, что авторы анализа вроде "разоблачает гнилую философию непротивления злу", будь они трижды советскими докторами наук - авторитетные литературоведы? Divot 19:02, 31 августа 2015 (UTC)
      • В данном случае — всё в соответствии с правилами и требованиями Википедии, в которой и написана статья. Остальное — частные мнения. --Odri Tiffani 19:53, 31 августа 2015 (UTC)
        • Ничего подобного. Согласно ВП:АИ формальные признаки не обязательно определяют авторитетность источника. А то мы так начнем ссылаться на советских экономистов и специалистов по научному коммунизму, среди которых полным полно академиков. Divot 20:06, 31 августа 2015 (UTC)
  • Часть претензий топикстартера мне кажется неосновательной: скажем, что такое "сочетание рационализма и субъективизма, социального идеализма и мистицизма" - более или менее понятно, хотя и слишком тезисно, может быть. Однако если прочитать это предложение целиком, то смысла в нём всё-таки нет: "Ещё до ареста поэта, Али Назим указывал, что в «Иблисе», написанном в период расцвета кемалистского движения, намечается переход Джавида к своеобразному сочетанию рационализма и субъективизма" - при чем тут арест поэта (тем более что Назим был арестован раньше и после ареста Джавида мог на что-либо указывать только при допросе)? Цитата про "империалистическую сущность войн", в самом деле, довольно красноречивая: приводить ее в статье не как показатель примитивных идеологических конструкций, в которые советский официоз втискивает писателя-декадента, а как объективную характеристику его творчества, весьма неразумно. Весь анализ пьесы сводится к повтору нескольких незамысловатых рассуждений, не представляющих существенного интереса: если вся пьеса сводится к тому, что в людских несчастьях виноват не дьявол, а сами люди, то из чего городить огород? В том ли дело, что на таком примитивном уровне рассуждают столпы официального советского литературоведения (это возможно, большинству из них грош цена), или в том, что авторы статьи не умели извлечь из источников ничего более содержательного, - не знаю, но ничего особенно хорошего, кроме объема, я в этой статье не вижу. Андрей Романенко 09:39, 1 сентября 2015 (UTC)
  • Ну и по мелочи как-то всё очень небрежно и невнимательно. Скажем, вот такая библиографическая отсылка: "Назим А. Джавид, Гусейн. — Большая биографическая энциклопедия, 2009." - это как расстрелянный в 1941 году автор пишет для неавторитетного современного сайта? Авторы статьи сами не понимают, что они цитируют. Или вот такая: "Назим А. Азербайджанская литература. — «Печать и революция»: Kraus Reprint, 1929. — Т. 19." - что такое Kraus Reprint и почему у журнала 19-й том? Опять же, авторы не понимают, о чем речь, и путают читателя. Да и стиль оставляет желать лучшего: "Суть тематики трагедии режиссер выявил в основе сложных международных политических отношений" - ну ерунда это, не может такого быть. Андрей Романенко 09:50, 1 сентября 2015 (UTC)

Мирза Кадым Эривани[]

Множественное копивио в статье на грани КБУ (я проверил, если копивио снести, останется только преамбула). Фил Вечеровский 23:32, 29 августа 2015 (UTC)

Части текста, к которым поступили замечания, переработал ещё раз. Остальное перепроверю и исправлю там, где надо. --Interfase 07:34, 30 августа 2015 (UTC)

Объясняю, что не так со статьей. Коллега Interfase дословно переписал из источника десятки абзацев в статью. То есть буквально, слово в слово. Когда я его поймал на этом, он сделал вид, что там был переработанный текст (он и сейчас говорит "переработал ещё раз"), хотя это откровенная неправда. После поимки он заменил слова "умер" на "скончался", исполнив" на "выполнив", и т.п. - [7], и теперь снова делает вид, что там всё тип-топ. Такую "обработку" статьи можно сделать, например, двойным переводом Гугла. Фактически мы имеем тот же плагиат, а статья представляет собой дословное изложение одного источника 1960-х с точностью до замены синонимов. И вот такую халтуру коллега Interfase пытается продать нам как качественную статью уже второй раз.

В сложившейся ситуации статья должна быть немедленно лишена статуса, коллега Interfase - немедленно лишен всех флагов патрулирования, а заодно надо проверить все остальные его статьи, как я вижу, там использован тот же творческий метод копирования абзацами, с редким использованием словаря синонимов. Divot 07:59, 30 августа 2015 (UTC)

Divot не прав. Переработка осуществлена не только с заменой слов, но и перестраиванием предложений и их частей, чтобы не потерялась суть и не было копивио. Вполне нормально, не от себя же нам писать, а со ссылкой на АИ. --Interfase 08:05, 30 августа 2015 (UTC)
"Переработка осуществлена не только с заменой слов, но и перестраиванием предложений и их частей" - вот как коллега Interfase представляет собой написание статусных статей. Не только слова заменил из оригинального текста, но и части предложений переставил!!! Надеюсь после такого каминг аута ни у кого больше нет вопросов о качестве его статусных статей. Divot 08:12, 30 августа 2015 (UTC)
Обычное переписывание чужого текста своими словами. Естественно тут мы заменяем слова, перестраиваем предложения, что то удаляем, там, где всё написано одним предложением, записываем двумя, и пр. Вполне нормальная практика написания статей. --Interfase 08:22, 30 августа 2015 (UTC)
Да-да, я понимаю. Для написания хорошей или избранной статьи надо взять источник, скопировать в бОльшую часть статьи текст источника и сделать в нем тривиальные замены синонимов и перестановку слов. Все это только если поймают на плагиате, а если не заметили, то можно и перестановкой не заморачиваться. Divot 08:55, 30 августа 2015 (UTC)
  • Провёл ещё более детальную переработку. Полагаю, что теперь проблем с копивио быть не должно. --Interfase 12:05, 30 августа 2015 (UTC)

Поскольку на момент избрания статья в бОльшей части грубо нарушала не то чтобы требования с ХС, а вообще правила Википедии, статус надо снимать в любом случае. С текущей версией надо разбираться отдельно и заново. Если кто-то хочет ещё раз внести эту немного отретушированную перепечатку из статьи лохматого года в хорошие, пусть делает это заново, начиная с рецензии. С моей точки зрения, это как было кошмарной статьёй, так и осталось. Divot 12:34, 30 августа 2015 (UTC)

Я уже не вижу причин для снятия статуса. Претензии были к нарушению ВП:АП. Да, признаю, что это мой недосмотр и упущения. Но после дополнительной детальной переработки я считаю, что проблем с копивио уже нет. --Interfase 13:14, 30 августа 2015 (UTC)
Не видите???
Как все запущено... Вот смотрите, версия на момент избрания статьи:
"По технике исполнения все вышеописанные рисунки-трафареты для росписи отличаются от трафаретов для вышивки. Рисунок в вышивках не повторялся симметрично. Он исполнялся художником полностью в карандаше, затем по предварительному карандашному контуру Эривани делал проколы иглой для припороха. А для того, чтобы закрепить рисунок в деталях, художник поверх карандаша тонкой кистью ещё раз прорисовывал всю композицию. Исполненный живой лёгкой линией тот нежный контурный рисунок говорит об опытной руке Эривани. Сохранность всех трех рисунков-трафаретов для росписи относительно хорошая, несмотря на то, что сделаны они с 40-х по 50-е годы XIX века"
Вот оригинал
"Все вышеописанные рисунки-трафареты для росписи отличаются по технике исполнения от трафаретов для вышивки; рисунок в них симметрично не повторялся. Он исполнялся художником полностью в карандаше, затем по предварительному карандашному контуру делались проколы иглой для припороха; для того, чтобы закрепить рисунок в деталях, Эривани поверх карандаша тонкой кистью ещё раз прорисовывал всю композицию. Этот нежный контурный рисунок, исполненный живой легкой черной линией, говорит об опытной руке художника. Сохранность всех трех рисунков-трафаретов для росписи относительно хорошая, несмотря на то, что сделаны они с 40-х по 50-е годы XIX века" - [8]
Видите полное совпадение с точностью до пары перестановок в предложениях и знаков препинания? После того, как коллеге Interfase указали на плагиат, он исправил текст. Получилось вот что - [9]:
"По технике исполнения все вышеописанные рисунки-трафареты для росписи отличаются от трафаретов для вышивки. Рисунок в вышивках не повторялся симметрично. Эривани исполнял его полностью в карандаше, затем по предварительному карандашному контуру художник делал проколы иглой для припороха. А для того, чтобы закрепить рисунок в деталях, Мирза Кадым поверх карандаша тонкой кистью ещё раз прорисовывал всю композицию. Исполненный живой лёгкой линией тот нежный контурный рисунок, по словам Миклашевской, говорит об опытной руке Эривани. Сохранность всех трех рисунков-трафаретов для росписи относительно хорошая, несмотря на то, что сделаны они с 40-х по 50-е годы XIX век"
Снова дословные повторения текста с точностью до пары перестановок. Тем не менее коллега Interfase полагает, что он свою задачу выполнил и текст теперь в полном соответствии с правилами. Interfase надо бессрочить, а с его статей автоматом снять все статусы. Он просто не понимает (от слова "вообще"), что такое правила. Divot 13:25, 30 августа 2015 (UTC)
Вы выдаёте переработанный мной текст за оригинал. В моём тексте "несмотря на то, что сделаны они с 40-х по 50-е годы XIX век", а в оригинале "несмотря на то, что сделаны они не менее ста лет назад". --Interfase 13:34, 30 августа 2015 (UTC)
  • Подал запрос кураторам. Возможно кому-то удастся переформулировать текст лучше чем мне. Я сделал всё что мог. --Interfase 16:10, 30 августа 2015 (UTC)

Проблемы со статьёй[]

В моем понимании, проблемы со статьей не только в копиво, за которое её надо лишать статуса незамедлительно и безоговорочно. Но и в том, что на 80 % статья написана по одному лохматому источнику — Миклашевская Н. М. Художники XIX в. Мирза Кадым Эривани и Мир Мохсун Навваб // Под ред. Полевого В. М.. — Искусство Азербайджана. — Баку, 1954. — Т. IV. Это всего страниц 14 текста. Для того, чтобы вытянуть из такого источника статусную статью, пришлось тянуть все мельчайшие подробности. Вот пример из статьи в Википедии:

Молодая женщина в азербайджанском национальном костюме изображена стоящей у открытых окон («шебеке») на фоне голубого неба. Её левая рука покоится на талии, а правая опущена. Над головой женщины расположен край поднятой рамы среднего «шебеке», который украшен узором из разноцветных стёклышек. Над открытыми боковыми окнами, расположенными по углам композиции, спускаются тёмно-красные занавески с парчовой отделкой, которые подтянуты к краям рамы. Пол устилает ковёр с широкой каймой. Лицо женщины, по словам Миклашевской, почти круглое, а его черты малоинтересны и невыразительны, но, безусловно, передают портретное сходство. Чёрные волосы, которые обрамляют лицо и крупными прядями ниспадают на плечи, зачёсаны гладко на прямой ряд. Легкий головной убор в виде наколки украшен цветами, а также диадемой в форме «бута» из драгоценных камней и жемчуга. Украшением служит также ожерелье («хамайил»), которое пристёгнуто к серьгам. На указательном пальце правой руки имеется крупный перстень. Благодаря глубокому вырезу синей кофточки с белыми нарукавниками видно вторую лёгкую белую блузку с круглым воротом, отделанным вышивкой. На женщину одета зелёная широкая юбка в складку («туман»), а поверх платья — тирьмовое «джуббе» с короткими до локтей рукавами. Рисунок «бута» рядами нанесён по тёмно-красному полю ткани. Свободное пространство фона и «бута» заполняет изящный цветочный узор. Рисунок тирьмы исполнен тщательно, что характерно для подобного рода работ Эривани[21].

Это какие-то совершенно незначимые для энциклопедической статьи детали. Ну не пишется так энциклопедическая статья, даже если какой-то искусствовед перечислил все эти подробности в работе. Мы же не станем в статье о писателе перечислять подробности сюжетов его произведений, хотя найти авторитетные работы, где эти сюжеты детально описаны, наверное, возможно. Представьте себе такую статью о Тициане, например, где дотошно описано во что одеты персонажи его картин и какие у них прически. Фактически, вместо энциклопедической статьи о художнике, мы имеем инвентарную ведомость. Нельзя присваивать статус статье, которая так откровенно эксплуатирует нежелание автора статьи находить качественные источники и пытаться разобраться в предмете. Divot 17:44, 31 августа 2015 (UTC)

С этим замечанием не соглашусь. Во-первых сравнение со статьей о Тициане считаю совершенно некорректным. Если о последнем известно достаточно много работ, и известно много его картин, причем настолько, что описание всех и всего о нём явно будет излишнем, то об Эривани известно не так много, произведений сохранилось мало, да и биографические сведения пополнены со слов родственников. Но это не значит, что статья о нём не может быть качественной. Я, да и не только я, считаю, что имеющихся источников и материала достаточно было для развития статьи до статуса. Во-вторых, описание картин вполне принятое явление в статьях Википедии. Вот к примеру в хорошей статье про портрет Джиневры де Бенчи. Да и каких либо требований о том, что в описание работы художника в статье о нём не соответствует энциклопедическому стилю, нет. Поэтому данное ваше "понимание" о том, как пишется энциклопедическая статья я предлагаю отклонить. --Interfase 18:07, 31 августа 2015 (UTC)
  • Наверно всё же есть разница между статьей об авторе, и статьей о произведении. Что уместно в одном, не уместно в другом. ADDvokat 18:20, 31 августа 2015 (UTC)
  • При сравнении количества информации об Эривани и да Винчи, а также известности их работ, полагаю, что описание тех немногих известныз произведений Эривани уместно и в статье об авторе. Никакие правила этого не запрещают. --Interfase 18:29, 31 августа 2015 (UTC)
  • Да и в статье о портрет Джиневры де Бенчи написано «Такой зеркальный поворот привычной композиции вносит в изображение некоторую непринуждённость. Тонкая игра светотени на её лице создает впечатление жизни» или «вертикальная ветвь можжевельника в обрамлении венка из лавровой (символ поэтического занятия)». Это анализ произведения, а не перечисление всех деталей. Divot 18:22, 31 августа 2015 (UTC)
  • Ну во первых там не только анализ. "Картина почти квадратного формата изображает молодую девушку в платье терракотового цвета с тёмно-синей шнуровкой на груди." и "У модели большая голова на узких плечах и круглое лицо" это как раз таки описание. А во-вторых, в описании работ Эривани также приводится анализ. К примеру, тщательное выполнение рисунка тирьмы является по словам Миклашевской характерной для подобного рода работ Эривани. --Interfase 18:29, 31 августа 2015 (UTC)
Я все подробно с примерами объяснил. Вы можете не соглашаться, ваше право. Divot 18:34, 31 августа 2015 (UTC)
  • Я согласен с ответом подводящего итог Victoria на возражения Divot относительно стиля и описания работ: "Детализированность статьи традиционно является выбором автора и ограничена только нижним и верхним пределом требований к ХС, от последнего статья отстоит на 150К." Так что тут мы уже ходим по кругу. --Interfase 18:34, 31 августа 2015 (UTC)
    • После того, как вы ее так подставили, апеллировать к ней довольно рискованно. Divot 18:42, 31 августа 2015 (UTC)
      • Interfase, если Вы поставили себе задачу возвысить и довести известность Эривани до уровня Леонардо, то думаю Вам это удалось — вся ВП уже знает о нём. Если имеем предложение: xxx yyy zzz, то при перестановке на yyy zzz xxx, или на zzz xxx yyy, или на aaa yyy bbb zzz ccc xxx, носитель инфомации и новообразованный продукт будут продолжать находиться в прямой свази, а конечный продукт будет копировать первичный. Копивио или плагиат строго наказуемы в научной среде, только за последние несколько лет известные научные и государственные деятели (например в Германии, т. к. это открыто освещали средства информации), были лишены докторских званий и смещены с занимаемых постов из за плагиата и нарушения авторских прав. Смею заверить их копивио было намного грамотней, чем Ваше, т. к. я их читал. Из за этих прямых и кривых линий, тонко очерченных губ и ноктей в статье, Вы потеряли ваш основной объект — художника, для кого и кому предназначена была статья. А в энциклопедии статья нзываетеся Эривани, и желательно было бы узнать больше о нём, чем о трафарете или рисунке вырезанном в форме круга. --Safstep 16:03, 1 сентября 2015 (UTC)

Исправление статьи[]

Я получил статью Миклашевской. Сравнение со статьей в Википедии показывает практически полное копирование оригинальной статьи, с точностью до слияния-разбиения предложений и перестановки слов. Исправить проблемы статьи невозможно, её нужно переписывать заново. Divot 16:10, 1 сентября 2015 (UTC)

Спасибо Divot, полностью согласен и присоединяюсь. --Safstep 18:23, 1 сентября 2015 (UTC)
  • Значит, для начала все плохо с пунктуацией (кусок для иллюстрации). Надо корректорски вычитывать всю статью, она по этому пункту сейчас на двоечку. Русский язык - причастия и деепричастия, тоже частенько хромает - мб это результат переписывания.
  • по поводу искусствоведческих описаний. Все эти фразы очень хорошие и правильные, только не для этого жанра статьи. Вот у нас есть избранная биографическая статья про репина, там раздел Репин,_Илья_Ефимович#«Запорожцы пишут письмо турецкому султану»: там же не написано подробно "такой-то одет в белую бурку, а этот в высокую черную папаху с красной кокардой, а такой-то подстрижен под скобку". По-моему, подобного и в статье о собственно картине и нету. Упоминавшаяся выше Портрет Джиневры Бенчи имеет подобные куски, потому что это статья именно о произведении. В биографической статье о персоне - в разделе о конкретной работе - должно быть о месте этой работы в биографии художника и основных ее чертах. Использованные описательные фразы тут - они конечно правильные, только они уместны в каталожном описании; здесь же они только загромождают текст. Вот как бы я сократила, на примере одного фрагмента[10]. Кроме того, есть такая штука, как значимость работ. Нет смысла впихивать описания всех работ в статью - как мы видим, из нескольких сотен работ Репина выбраны самые знаменитые, и для них созданы разделы. Эривани же, будучи весьма симпатичным автором, в первую очередь - график. Графические работы, так уж сложилось, имеют самостоятельную значимость крайне редко - например, Bella Principessa Леонардо да Винчи (это в копилку обсуждения отдельных статей по произведениям Эривани), см. также мизерное количество отдельных статей про рисунки в , у нас уж - тем более. Выделять для них столь огромные разделы в биографической статье - перебор. Я бы рекомендовала не следовать рабски за структурой статьи Миклашевской, а сделать обзор творчества, разделив его на разделы (1-й, 2-й, 3-й), и дав там обзор (без деталей финтифлюшек, с упоминанием не всех (!) произведений, а некоторых). А ниже сделать таблицу со столбцами (иллюстрация, дата, музей, каталожное описание). Это разгрузит биографическую (!) статью и сделает ее более правильной по жанру. --Shakko 09:18, 3 сентября 2015 (UTC)
    • По поводу пунктуации. Указанный вами кусок переписан мной. Так как статья вынесена также и на удаление, я взялась еще раз переработать текст, написанный по Миклашевской. Стараюсь писать быстро, возможно что-то и пропускаю. Но в конце я еще раз пройдусь по тексту. Спасибо за исправления. --Anakhit 09:52, 3 сентября 2015 (UTC)
      • Shakko, Anakhit, суть как раз и в том, что изначально целью являлось написать статью так, чтобы нагрузить и наполнить её для дальнейшей номинации в ХС или ИС, на это в обсуждении указывал и коллега Divot, а Вы Shakko предлагаете разгружать. --Safstep 14:58, 3 сентября 2015 (UTC)
        • внимательней, я предложила не разгружать, а перекомпоновать. В основной части "Обзор творчества" сделать общий обзор манеры, изменения стиля и т.п. (на отдельных примерах), а имеющиеся сейчас описания каждой (!) работы вынести в следующий раздел, в котором подробные описания формы подписи и рамочек более уместны. И все-таки для номинации в хорошие и избранные что нужней, количество знаков или их качество? --Shakko 16:30, 3 сентября 2015 (UTC)
          • Хороший вариант. Думаю, более детальные описания каждой картины мы можем вынести в отдельный раздел. --Interfase 18:31, 3 сентября 2015 (UTC)
        • "чтобы нагрузить и наполнить её для дальнейшей номинации в ХС или ИС" - в тот то и дело, что на основании одного короткого источника невозможно написать статусную статью, она просто будет копировать этот источник, иначе её не нагрузить материалом. Надо выбирать другую тему для статусной статьи. Divot 21:49, 3 сентября 2015 (UTC)
          • Эта тема ничем не хуже. По моему, благодаря стараниям Anakhit проблемы с АП уже почти решены. --Interfase 04:07, 4 сентября 2015 (UTC)
            • Они в принципе не могут быть решены, ну да не суть. Закончите править, дайте знать. Divot 23:52, 4 сентября 2015 (UTC)
  • Shakko, я последовал Вашему совету и переместил описание работ (пока лишь работ периода раннего творчества) в отдельный раздел. В самом разделе же оставил в основном то, что относится к стилю исполнения и особенностям работ данного периода. Если всё в порядке, то также поступим и с работами поздних периодов. --Interfase 05:07, 4 сентября 2015 (UTC)
    • Shakko, приношу свои извинения, наверно Вашу фразу: «Это разгрузит биографическую (!) статью и сделает ее более правильной по жанру», я неправильно истолковал. --Safstep 06:18, 4 сентября 2015 (UTC)
  • Переместил переработанные участницей Anakhit описания всех работ и детали в список работ. В разделе про творчество оставил то, что относится к стилю исполнения художником работ на примере отдельных произведений. Shakko, посмотрите пожалуйста и выскажите своё мнение. --Interfase 05:01, 6 сентября 2015 (UTC)
Коллега, понимаете. «Москва — Петушки» безусловно, гениальная вещь. Но из этого не следует, что нужно копипастить статью об этой вещи в статью о Венидикте Ерофееве только для того, чтобы раздуть её объём. Фил Вечеровский 20:24, 10 сентября 2015 (UTC)
Фил Вечеровский, считаете, что правильнее будет перенести список работ в отдельную статью (список)? Interfase 14:27, 11 сентября 2015 (UTC)
Interfase, да, пожалуй, считаю. Фил Вечеровский 18:55, 14 сентября 2015 (UTC)
✔ Сделано. [11] --Interfase 00:06, 15 сентября 2015 (UTC)

Посмотрел новую версию статьи, по сути ничего не изменилось. Возьмем секцию [12], там ссылки Миклашевская, Миклашевская, Алиев (на несколько слов), Миклашевская, Миклашевская, Миклашевская, Миклашевская, Миклашевская, Миклашевская. Фактически это конспект работы Миклашевской и снова с третьестепенными подробностями вроде «'В инвентарной книге музея искусств „Дервиш“ ошибочно значился под названием „Мужчина“'».

Снова целые фрагменты Миклашевской, где целые абзацы переданы с точностью до перестановок слов и замен на синонимы. Примеры:

Википедия Миклашевская
Окончив работы во дворце сардаров, Эривани по большей части стал заниматься написанием портретов акварелью и темперой, в том числе по заказу После окончания работ по дворцу сардаров, Эривани посвятил свое творчество преимущественно созданию портретов акварелью и темперой, исполняя их и по заказу
Для реставрировавшегося дворца сардаров в Эривани Мирза Кадым Эривани написал 4 больших (1 м × 2 м) портрета маслом на которых изобразил шахов и сардаров (наместники шаха) в натуральную величину[3]. Местом размещения портретов был второй ярус ниш большого зала дворца[8]. Это портреты Фетх Али-шаха, Аббас-Мирзы, Хусейн-хана Каджара и Рустам Зала[13]. Подобных этим, согласно воспоминаниям родственников, существовало ещё четыре портрета с изображением вооруженных воинов (предполагается, что это были оставшиеся у художника варианты портретов сардаров), находившихся в комнате Мирза Кадыма. В семье подобное изображение называли «пехлеван» («богатырь»)[7]. Созданные масляными красками на холсте они фактически являются первыми станковыми произведениями в азербайджанской живописи В начале 50-х годов прошлого века, будучи уже известным мастером прикладного искусства, Эривани привлекается к реставрационным работам по росписям дворца сардаров (Ереван), где им было исполнено холсте масляными красками несколько портретов сардаров (разм. 2X1 м) по существу являющихся первыми станковыми произведениями в азербайджанской живописи. Из воспоминаний родственников известно; что в комнате Мирза Кадыма имелись ещё четыре подобных портрета с изображением вооруженных воинов; видимо, это были оставшиеся у художника варианты портретов сардаров. В семье подобное изображена называли «пехлеван» («богатырь»).
Большой рисунок с изображением Аббас Мирзы также представляет собой подготовительную работу для исполнения портретов сардаров. В этом портрете Миклашевской отмечаются успехи художника в области рисунка. В портрете Аббас Мирзы уже отчётливо просматривается желание Эривани к правдивому изображению в сравнении с «Воином», где полностью отсутствуют реалистические элементы в передаче живого человека. Стараясь передать особенность фактуры, Эривани выявляет светотенью не только рисунок каракуля, но и передаёт объёмистость папахи, надетой на голову, что делает заметным элементы реалистического изображения. Попытки передать объём самой фигуры менее удачны. Фигуру Аббас Мирзы Эривани нарисовал пропорционально, однако старые условные традиции ещё дают о себе знать. Более всего они проявились в рисунке ног. Руки же всегда оставались слабым местом в творчестве Эривани Другая подготовительная работа Эривани для исполнения портретов сардаров — большой рисунок, на котором изображен Аббас Мирза (рис. 6). В этом портрете заметны успехи художника в области рисунка. Если в «Воине» ещё нет каких-либо реалистических элементов в передаче живого человека, то уже портрет Аббас Мирзы ясно обнаруживает стремление Эривани к правдивому изображению… Элементы реалистического изображения особенно заметны в трактов¬ке бороды и каракулевой папахи—в желании передать особенность фак¬туры; причем художник выявляет светотенью не только рисунок караку¬ля, но и объемность папахи, надетой на голову. Менее удачны попытки в передаче объёма самой фигуры. Фигура нарисована пропорционально, о старые условные традиции заметны во многом. Особенно они сказа¬лись в рисунке ног. Ввиду утраты значительной части правого нижнего угла бумаги, сохранилось только изображение одной ноги в полный про-филь, тогда как сама фигуоа дана в фас. По всей вероятности, и вторая нога была изображена подобным же образом. Слабым местом в твор¬честве Эривани всегда оставались и руки.

Если подобное состояние коллега Interfase называет выше "благодаря стараниям Anakhit проблемы с АП уже почти решены", то я не вижу смысла в дальнейшем обсуждении вообще. Мы имеем участника в принципе не понимающего правила Википедии и что такое качественная статья. К сожалению все это длится уже много лет и ничего не меняется.

Резюмируя. Как не манипулируй текстом фактически одного источника — Миклашевской, он им и останется. У нас будет либо текст самой Миклашевской, либо оригинальное исследование. Divot 11:06, 30 октября 2015 (UTC)

"целые абзацы переданы с точностью до перестановок слов и замен на синонимы" - да, конечно. Ведь это и не только это есть обычные приёмы рерайтинга. В приведённых вами примерах нарушение АП отсутствует.
Что касается объёма информации по одному источнику, то он обсуждался при номинировании в ХС и статус был присвоен. --Anakhit 18:28, 30 октября 2015 (UTC)
Во-первых, такие примеры присутствуют, например "В семье подобное изображение называли «пехлеван» («богатырь»)". Во-вторых, это вы хороший способ написания статусных статей придумали, взять забытую статью лохматого года о малоизвестном предмете, переставить абзацы, поменять синонимы, и выдать за качественную работу? Может АП тут и не нарушается, но халтурное отношение присутствует 100-процентно, и такой статье нечего делать среди статусных. Ну и в-третьих, претензии к итогу были и на стадии принятия статуса. Divot 19:53, 30 октября 2015 (UTC)
Указанное замечание по тексту, конечно, должно быть исправлено. Статья была выдвинута к лишению статуса именно из-за нарушений АП, сейчас по этому пункту, как я понимаю, у вас особых претензий нет. Что именно вы понимаете под халтурой? Я расценивала бы это так, если при наличие множества других, западных или советских современных источников по теме автор бы написал статью основываясь только на одном АИ "лохматого года". Если у вас есть таковые предоставьте - и пусть автор переписывает и дорабатывает статью. Сейчас же вы фактически предлагаете лишить редакторов возможности писать статусные статьи и раскрывать малоизвестные темы при минимальном количестве источников. --Anakhit 20:20, 30 октября 2015 (UTC)
У меня к ней много претензий, и не только у меня, перечитайте обсуждение. Да, при минимальном количестве источников статусную статью не написать. Что тут странного? Выбирайте другие темы, а не те, где можно подобным "рерайтингом" штамповать статьи. В любом приличном ВУЗе за такую работу поставят двойку. Divot 21:13, 30 октября 2015 (UTC)
"при минимальном количестве источников статусную статью не написать." - это ваше личное мнение или есть какое-то правило проекта или итог в обсуждении, лимитирующие объём информации по одному АИ? --Anakhit 17:26, 31 октября 2015 (UTC)
По правилам хороших статей "Статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии), а не скопированной откуда-либо ещё (кроме случаев, когда копирование производится автором или по его разрешению)". Как видите, у вас это не получается, оригинальности в этой статье ровно столько же, сколько и в статье Миклашевской. Anakhit, мы же взрослые люди, зачем вы пытаетесь перестановку слов выдать за написание статусной статьи? Вам самой не кажется, что не написание статьи, а профанация? Divot 20:01, 31 октября 2015 (UTC)
По-моему мнению, в нынешнем виде статья представляет собой оригинальную работу редактора Википедии и соответствует процитированному вами выше требованию. Хотя в ней в значительной мере использована работа Миклашевской, тем не менее эта статья вовсе не идентична ей. Я также не считаю эту работу профанацией, я вижу, что автор статьи занимался поиском источников и было бы неправильно ставить ему в вину малочисленность АИ по теме. --Anakhit 08:46, 2 ноября 2015 (UTC)
Да, по правилам хороших статей статья должна быть оригинальной, но не ориниаглным же исследованием. Статья оригинальная и намного отличается от основного источника. То, что в основном использована работа Миклашевской, не мешает статье носить статус хорошей. Согласен с Anakhit, что нарушений ВП:АП больше нет (указанный фрагмент переписал). Основная тема раскрыта. Будут новые источники, дополним. Если источников мало, это не должно значить, что на основе имеющихся не может быть написана качественная статья. Как видите может. Одним словом, основное замечание в нарушении ВП:АП устранено. --Interfase 23:03, 31 октября 2015 (UTC)
Есть такая народная примета, что как не переставляй рерайти буква "п о п а", слово "счастье" все равно не получится. Подождем подводящего итоги. Divot 00:44, 1 ноября 2015 (UTC)
Пока ждём итога, прошу вас воздержаться от столь бестактных всплесков остроумия. --Anakhit 08:46, 2 ноября 2015 (UTC)

Мария Магдалина[]

  • Несколько запросов источников уже 3 месяца как не обработаны, и даже помимо них присутствуют разделы и отдельные абзацы без источников. --Sabunero 10:58, 21 августа 2015 (UTC)
  • X Лишить статуса. То что написано Sabunero аткуально. --AnnaMariaKoshka 08:57, 3 сентября 2015 (UTC)
  • Все проставлено, дополнено, вычитано, мертвые ссылки убраны, актуальные ссылки добавлены. --Shakko 16:30, 11 сентября 2015 (UTC)
    Раздел "В массовой культуре" всё ещё без сносок на АИ. --Рулин 07:46, 25 ноября 2015 (UTC)
    хм, источник на то, что в рок-опере "Иисус суперзвезда" ее партия - женская, искать? --Shakko 17:23, 25 ноября 2015 (UTC)
    Пока со временем туго, просто оставлю тут пару ссылок для желающих доработать статью: Мария Магдалина, между традицией и фантастикой - Opus Dei, статья больше о еретических версиях в принципе, чем о современном масскульте, но и он упомянут. Яков Кротов «Христос под пером» Мария тут не главная героиня, но кое-что для статьи есть, ну и, в ту же тему Русские кинокритики о религиозном кино (Републ. и коммент. Р. Янгирова), напечатанная в НЛО подборка. --be-nt-all 14:24, 25 ноября 2015 (UTC)
    спасибо, Be nt all, добавила. --Shakko 17:23, 25 ноября 2015 (UTC)
  • А кто такой Ramon K. Jusino в одной из сносок? К данному АИ был выссказана претензия в статье, возможно она имеет основания. --Рулин 18:44, 28 декабря 2015 (UTC)

Новая Зеландия[]

  • Разделы и отдельные абзацы без источников, что-то надо делать с разделом «Известные новозеландцы». --Sabunero 10:58, 21 августа 2015 (UTC)
    • @Sabunero:, здравствуйте. Я бы хотел исправить ситуацию со статьёй. Пожалуйста, проставьте в статье шаблоны, где нужно что-то редактировать. Постараюсь исправить ситуацию. Увидел, начинаю работу. Не справлюсь, объём статьи очень большой, не расчитал силы. Подправил кое-где данные, но дальше не могу. Раздел «Известные новозеландцы» удалил, этот раздел по себе сам ОРИССный. Когда статью Хьюстон сделали избранной, администратор удалил раздел «известные люди». АндрейХьюстон 06:49, 27 августа 2015 (UTC)


Кимура, Мотоо[]

  • Сноски на источники информации фактически присутствуют лишь на отдельные утверждения. Значительную часть сносок составляют материалы за авторством самого Кимуры, представляющие собой библиографию — данные о публикациях, упоминаемых в статье. Кроме того, используемая в статье ссылка, похоже, умерла: в Интернет-архиве её нет. Не указаны источники для информации о полученных Кимурой наградах (которые упомянуты только в шаблоне, раздел о наградах отсутствует), по сравнению с наград указано значительно меньше. --Sabunero 13:56, 20 августа 2015 (UTC)
    • Статья никуда не делась, просто надо ссылаться на DOI, а не использовать прямые ссылки: DOI:10.1098/rsbm.1997.0014. სტარლესს 14:41, 20 августа 2015 (UTC)

Предварительный итог[]

Много битых ссылок, на сегодняшний момент они не исправлены. Если ситуация сохранится в течении двух недель, статья потеряет свой статус. --Рулин 21:31, 5 февраля 2016 (UTC)

Операция в Голландской Ост-Индии[]

  • Разделы и абзацы без источников. При этом ни в одной из ссылающихся на книги сносок не указаны конкретные страницы изданий. --Sabunero 13:56, 20 августа 2015 (UTC)
    • Необходимые источники добавил... По поводу страниц, укажите пожалуйста правило, которое требует обязательное указание страниц в ХС... --Serg2 18:05, 20 августа 2015 (UTC)
      • См. тут. --Sabunero 18:25, 20 августа 2015 (UTC)
        • Занятно, что отдельное указание на наличие страниц есть только в требованиях к ИС (п. 6). ADDvokat 18:41, 20 августа 2015 (UTC)
          • Все же если в требованиях к ИС стоит указание, что «Уже имеющие статус избранных статьи не должны выноситься на лишение статуса только за отсутствие указаний страниц», то к хорошим это может быть только общим недостатком, но не основанием для снятия статуса (безотносительно к другим замечаниям). ADDvokat 18:43, 20 августа 2015 (UTC)
        • Если прочитать ваш текст, то там написано: "Ссылку на использованный печатный источник следует по возможности давать по следующему образцу:" Практически все приведенные источники я читал онлайн. В онлайн версии страницы обычно не указаны. Ссылки на те версии, которые я читал по возможности приведены. --Serg2 18:49, 20 августа 2015 (UTC)
          • Вообще говоря, для подобных обсуждаемому случаев даже есть специальный шаблон — в статье его можно ставить на большинство сносок. По данному вопросу можно сходить в библиотеку и поискать там нужную литературу. Если же пользоваться левыми электронными версиями, то хотя бы указывать раздел/подраздел/главу/параграф и т. п., где эта информация находится. Однако, в таком случае возникает вопрос точности передачи информации из печатной версии в электронную. Кроме того, нарушающие авторские права ссылки необходимо убрать. --Sabunero 10:58, 21 августа 2015 (UTC)
            • То-есть вы считаете, что если у автора нет возможности найти книгу в библиотеке, то статья не может иметь статуса хорошей? Такое предложение не является консенсусным. С ходу я нашел например вот это, но было обсуждение и конкретно по номерам страниц, которое тоже не нашло поддержки. --Serg2 12:24, 21 августа 2015 (UTC)
  • Требования страниц неконсенснусны. --Arbnos 20:29, 21 августа 2015 (UTC)
  • В статье имеется ссылка на данную страницу. Непохоже на авторитетную: «Добавил: SdKfz», он же, судя по профилю «Мартин Борман». --Sabunero 10:26, 23 августа 2015 (UTC)
  • В статье имеется ссылка на данную страницу. Непохоже на авторитетную: на нашёл данных об авторах сайта. --Sabunero 10:26, 23 августа 2015 (UTC)
  • К тексту…

Сражение за Амбон произошло на одноимённом острове 30 января — 3 февраля 1942 года. Японцам противостояли голландские и австралийские войска. Перед началом войны на острове располагалась Молуккская бригада Королевской голландской ост-индской армии (KNIL)

  • …указана данная ссылка. Просьба указать, где искать упомянутую в статье информацию: упоминание «30 января» не нашёл, зато нашёл помимо голландских и австралийских ещё британские и американские войска. --Sabunero 10:26, 23 августа 2015 (UTC)
  • Просьба пояснить что подтверждает эта ссылка. --Sabunero 10:26, 23 августа 2015 (UTC)

Петропавловск (броненосец)[]

  • Разделы и абзацы без источников. При этом в ссылающихся на книги сносках зачастую не указаны конкретные страницы изданий. --Sabunero 13:56, 20 августа 2015 (UTC)
    • Sabunero, укажите пожалуйста разделы без сносок. Может в некоторых это легко исправимо. --AnnaMariaKoshka 09:00, 3 сентября 2015 (UTC)
      • AnnaMariaKoshka, полностью отсутствуют источники в разделах «Основные характеристики» и «Оборудование». В ряде разделов ссылки вроде и есть, но что они подтверждают непонятно. Например, на весь раздел «Начало карьеры» одна сноска на издание «Броненосцы типа „Полтава“», но всё она подтверждает или не всё — без чётко указанных страниц в каждом абзаце непонятно. На ту же книгу ссылаются в первом предложении раздела «Корпус», а какой источник подтверждает оставшийся текст — неизвестно. --Sabunero 11:28, 3 сентября 2015 (UTC)
        • «Основные характеристики» это преамбула к конструкции, там все сноски есть. «Оборудование» тоже из Сулиги.--Inctructor 11:39, 18 сентября 2015 (UTC)
          • В оборудовании проставил.--Inctructor 19:30, 18 сентября 2015 (UTC)
            • «Основные характеристики» дублируют карточку, всё описание конструкции в текущем виде, по-хорошему, должно быть в статье о типе, а на его месте должно находиться описание индивидуальных различий — которых много, включая визуальные и которые в статье практически никак не описаны.
            • Кроме брошюрки Сулиги и Балакина 1993 года (в «несерьёзной» серии «Техники-Молодёжи») есть ещё втрое большая по объёму «арбузовка» Сулиги 2005 года, а по технической части они обе восходят к статье в журнале «Судостроение» № 11 за 1989 год. Которая как минимум может быть интересна в плане подробностей постройки. 02:08, 21 сентября 2015 (UTC)
              • Статье о типе, по хорошему, сейчас нет если напишешь, то и здесь возможно переписывать, а просто удалять информацию не хотелось бы, тем более. что основной автор не активен.--Inctructor 11:27, 21 сентября 2015 (UTC)
              • В статье о корабле небольшая информация о конструкции должна быть. 1-2 абзаца по каждому разделу не так много, чтобы считать её избыточной. Нарушения ВП:ВЕС тут нет... Sas1975kr 11:45, 21 сентября 2015 (UTC)
              • Наличие новых источников не делает автоматически статью не соотвествующей статусу. Всё таки это ХС, а не ИС. Вопрос в том есть ли в них новая информация. Хорошая практика последнего времени - презумпция невиновности автора. Приводите значимые умолчания. Если таковые есть - будем добавлять в статью. Sas1975kr 11:45, 21 сентября 2015 (UTC)
                • Небольшая информация о конструкции вполне укладывается в карточку. Что касается собственно отличий, то их много: как внутренние — бронирование (от «Севастополя»-мелкие различия в толщине, с «Полтавой»-серьёзные и её разный тип), ЭУ (с «Полтавой»-незначительные, машины иного производителя, с «Севастополем»- другие и худшие по качеству машины плюс иное число котлов), вооружение (12-дюймовые установки на «Петропавловск» исходно должны были делаться Обуховским заводом, но фактически они ставились на «Севастополь», а него поставили башни Металлического завода, как и на «Полтаву»-в статье ошибка, кстати, ещё есть мелкие различия в числе малокалиберной артиллерии −10 47-мм пушек против 12 на остальных), так и внешние, под которые даже целый раздел выделен: высота и форма труб, высота и устройство мачт, положение прожекторов, число и положение кнехтов и пароотводных трубок, формой воздухозаборников КО и МО, устройством мостика и трапов, мелкие отличия в окраске по ходу службы.
                • Нет, «арбузовка» 2005 года — не новая, статья по ней явно и писалась. А вот касающиеся гибели и остатков корабля статьи в 36-м и 50-м «Гангутах» (упомянут только самый ранний, 4-й) и «Родине» № 1 за 2004 год не учтены. Я в принципе не против доработать статьи и о корабле, и о типе, но не гарантирую, что это будет быстро и что получится обойтись без кратного урезания первой. Раздел о других кораблях с таким именем, кстати — высосан из пальца, батарейный броненосец «Петропавловск» I (названный в честь Петропавлоской обороны 1854 года) и дредноут «Петропавловск» III должны быть упомянуты в начале и конце статьи- от первого ЭБР получил имя, ко второму оно перешло. В советском же ВМФ купленный в Германии крейсер и БПК проекта 1134Б, а также ракетоносец проекта 667БДР в ВМФ России назывались в честь города и ВМБ, к ним названия кораблей РИФ не переходили. 17:30, 25 сентября 2015 (UTC)
                  • Сможешь дописать?--Inctructor 18:35, 25 сентября 2015 (UTC)


Джонстон, Джимми[]

Многочисленные ссылки на фанатский сайт CelticWiki, что нарушает ВП:АИ, согласно которым вики не являются АИ.--Victoria 11:07, 24 апреля 2015 (UTC)

  • Я заменил источники. Саша 333 16:25, 25 апреля 2015 (UTC)
    Вы заменили один ссылки на один фанатский сайт другим. Кто такие Bobby Sinnet & Thomas Jamieson? Неужели нигде нет официальной статистики, ни на сайте Британской футбольной ассоциации, ни футбольного музея какого? Кстати, ссылка 3 неоформлена.--Victoria 13:25, 30 апреля 2015 (UTC)
    Нет, я заменял ссылки только на CelticWiki, к сайту Fitba Stats никто претензий не предъявлял, ссылки CelticWiki я не заменял Fitba Stats. Саша 333 18:48, 30 апреля 2015 (UTC)
    Все верно, Саша 333 корректно заменил ссылки на авторитеный сайт статистики Fitba Stats. -- DAVID1985 06:08, 21 мая 2015 (UTC)
    Виктория, как основной автор статьи обещаю завтра-послезавтра исправить ссылки на приемлемые. -- DAVID1985 13:52, 30 апреля 2015 (UTC)
  • Да и официальный сайт, созданный неким Lord of the Wing, ничем не лучше. Зависимый неавторитетный источник за авторством некого анонима. --Jetgun 12:13, 3 мая 2015 (UTC)
    Не думаю, что, если бы на данном сайте содержалась неверная информация о Джонстоне, то это бы прошло незаметно от семьи Джимми, в большей части от его жены Агнес. В Европе с этим строго. Плюс никто бы не рискнул вешать громкую вывеску «официальный сайт» про такого значимого футболиста без уведомления родных. -- DAVID1985 06:08, 21 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог[]

За почти год никаких изменений, ссылки на Fitba Stats по всей статье , а сноска 3 недоформлена. Если в течении 2-х недель доработка не будет начата статья потеряет свой статус. --Рулин 21:28, 5 февраля 2016 (UTC)

  • Ссылки на Fitba Stats заменил, а сноска 3 вообще непонятно откуда взялась, её в статье нет. Саша 333 17:35, 15 февраля 2016 (UTC)
    • Да, я проверил, в статье её нет, есть <ref name="death"> , она ссылается туда же, но после её удаления, всё остаётся. Проверьте все шаблоны, может быть куда-то туда она затесалась. --Рулин 21:44, 16 февраля 2016 (UTC)
    • Можно ещё попробовать в личном пространстве создать копию статьи и посмотреть, при добавлении какого раздела эта ссылка вылезает. --Рулин 21:45, 16 февраля 2016 (UTC)
      • Эта ссылка всплывает из Викиданных, как её в таком случае оформить по шаблону я не знаю, могу лишь удалить её оттуда. Саша 333 12:11, 19 февраля 2016 (UTC)

Коммунистическая партия Российской Федерации[]

Множество утверждений без сносок, в том числе весьма нетривиальных. Полстатьи — типичный Викицитатник, а раздел «Идеология», за исключением написанного мной сегодня последнего абзаца, полностью основан на первичным источнике — программе партии. Возможно в 2009 году такое могло сойти за ВП:ХС, но сегодня это недопустимые недостатки. --Pessimist 11:24, 9 ноября 2014 (UTC)

Замечания частично справедливы и будут учтены при переделке статьи. Цитаты , как вариант ,можно изложить своими словами, т.к. персоны значимы, их мнение, важно чтобы совсем его выкидывать. По разделу идеология постараюсь найти, но тут с АИ не так чтобы густо. Вы вы например добавили материал из источника, как я понимаю весьма отдалённо касающегося предмета, кстати неясно насколько автор эксперт в области политологии. Это не потому, что я спорю с тем, что вы добавили, наоборот, как раз многие АИ такого же уровня. --Рулин 19:16, 14 ноября 2014 (UTC)
Автор использованного мной источника именно политолог и как раз специализируется на политике в современной России. Раздел в книге, из которого я брал информацию, прямо описывает идеологию КПРФ --Pessimist 23:18, 23 ноября 2014 (UTC)
А, ну если так, тогда извиняюсь, с АИ всё нормально. --Рулин 22:19, 2 декабря 2014 (UTC)
  • ✔ Сделано -на настоящий момент избыточных цитат нет, подразделы "Собственное позиционирование КПРФ" и "Идеология КПРФ в представлении политологов" стали соразмерными. --Рулин 15:13, 21 июня 2015 (UTC)
    На мой взгляд, самопозиционирование надо сократить раза в три, как минимум. Это крайне ненейтральный первичный источник, который следует использовать как иллюстрацию тезисов вторичных, а не для противопоставления им. --Pessimist 12:58, 31 июля 2015 (UTC)
    Ну и сносок в статье по-прежнему нет в необходиммом количестве: вижу по нескольку абзацев подряд без таковых - почти по всему тексту. --Pessimist 13:00, 31 июля 2015 (UTC)