Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 февраля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Blue star plus.svg
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
  В хорошие статьи: 21 августа • 22 августа • 23 августа • 24 августа • 25 августа • 26 августа • 27 августа • 28 августа • 29 августа • 30 августа • 31 августа • 1 сентября • 2 сентября • 3 сентября • 4 сентября • 5 сентября • 6 сентября • 7 сентября • 8 сентября • 9 сентября • 10 сентября • << | >>

Финал Кубка Англии по футболу 1936[]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Статья про один финалов Кубка Англии в первой половине XX века. Перевел из англовики (где статья имеет статус ХС) . Буду рад объективным замечаниям. С уважением, EKBCitizen 02:41, 3 февраля 2016 (UTC)

За (Финал Кубка Англии по футболу 1936)[]

Против (Финал Кубка Англии по футболу 1936)[]

Комментарии (Финал Кубка Англии по футболу 1936)[]

Гобальный вопрос: а где раздел «Оценка результатов»? --Daedalus18 00:00, 5 февраля 2016 (UTC)

В "гобальности" вопроса я сильно сомневаюсь: в ХС Финал Кубка Англии по футболу 1923 я не видел ни одного стороннего (для пущей нейтральности) мнения относительно игры (мнения вокруг игры, ясное дело, были, а вот про саму игру - ни шиша). К тому же в номинируемой мной статье есть высказывание Доддса (фрагмент, выделенный курсивом в разделе «Матч») относительно спорного момента с Коппингом. В статье про финал-1923 дело тоже ограничивается высказываниями игроков. Да и, честно говоря, сомневаюсь, что найдутся какие-либо высказывания по поводу этого матча. EKBCitizen 09:27, 5 февраля 2016 (UTC)
Тут именно в "гобальности" вся суть. Просто, что статья, где вы основной автор, и та которая про финал 1923, являются переводными из других разделов, а у них немного мягче (если так можно выразиться) требования к тем же ХС. Возникает другой вопрос: а вы искали? --Daedalus18 10:07, 5 февраля 2016 (UTC)
Искал. В гугле выводится список статей из Википедии про другие финалы Кубка Англии, в яндексе - липовые сайты, некоторые вообще "зеркала" Википедии. EKBCitizen 10:52, 5 февраля 2016 (UTC)
Вполне предсказуемо, что вы не нашли ничего на интернет-ресурсах — 80 лет прошло. Здесь надо искать в книгах. --Daedalus18 16:01, 5 февраля 2016 (UTC)
Можете помочь мне в поисках подобного рода книг? Просто я пока ничего не нашёл. EKBCitizen 12:33, 8 февраля 2016 (UTC)
Я посмотрю, но проблема в том, что я не настолько владею английским для того, чтобы искать подобного рода материал. --Daedalus18 10:58, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Вычитывала-вычитывала, но потом надоело. --Zanka 00:38, 18 марта 2016 (UTC)
  • Ну и что вы навычитали? EKBCitizen 06:28, 18 марта 2016 (UTC)
  • ОК, всё вроде бы нормально, только мне не понравилось " По 2 мяча забили Тед Дрейк и Бастин, ещё один мяч провёл Рэй Боуден[en]". По мне так изначальная формулировка "мяч на счету Боудена" выглядит лучше. EKBCitizen 06:58, 25 марта 2016 (UTC)

Итог (Финал Кубка Англии по футболу 1936)[]

В ходе обсуждения перевод значительно улучшен. Требовать от автора переводной статьи найти некие источники на языке оригинала, которые не были найдены авторами оригинальной статьи и не называя данных источников - доведение до абсурда. Статья соответствует минимальным требованиям, статус присвоен.--Victoria 19:08, 25 марта 2016 (UTC)

Королевские ботанические сады Кью[]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Статья 2008 года, автор - Daphne mezereum, с моей стороны - небольшая косметика. Статья прошла рецензирование, доработана по замечаниям. С уважением, --Olgvasil 22:44, 3 февраля 2016 (UTC) Статья была переведена с английского, дополнена по российским источникам. В 2014 году номинировалась в ДС, статус не был присвоен из-за отсутствия ссылок. Сейчас ссылки имеются. --Olgvasil 23:09, 3 февраля 2016 (UTC)

За (Королевские ботанические сады Кью)[]

  • (+) За. С уважением, Baccy 21:13, 18 февраля 2016 (UTC)
  • (+) За. --Bff 13:46, 1 марта 2016 (UTC)
  • После улучшений и значительных прибавлений, сделанных уважаемыми коллегами, статья стала значительно больше и лучше аналогичной венгерской статьи, имеющей статус избранной. Поэтому ✯ В избранные. С уважением, --Daphne mezereum 17:50, 1 марта 2016 (UTC)
  • Естественно, (+) За. Насчёт ИС не поручусь, но уровень ХС достигнут с большим запасом.--Dmartyn80 18:59, 5 марта 2016 (UTC)
  • --Alexandronikos 13:54, 9 марта 2016 (UTC)

Против (Королевские ботанические сады Кью)[]

Комментарии (Королевские ботанические сады Кью)[]

  • Всё портит раздел «Коллекции растений в Кью». Во-первых, это список, который выбивается из стиля статьи, во-вторых, нет ни одной ссылки, лучше всего — обобщающей.--Dmartyn80 07:04, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Но списки в статье рекомендуются? Источники подброшены. С уважением, --Olgvasil 13:47, 4 февраля 2016 (UTC)
      • Нет источника, подтверждающего данный список. В его отсутствие нужно подтвердить каждый пункт.--Victoria 09:35, 12 февраля 2016 (UTC)
        • + Добавлен --Olgvasil 18:14, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Структура статьи, как мне кажется, неправильная: после Истории должен быть раздел с описанием современного состояния сада с точки зрения посетителей (то есть разделы Достопримечательности и Коллекции растений в Кью), а затем уже должен идти раздел, посвящённый научной работе (нынешние разделы Гербарий и коллекция семян, Библиотека и архивы, The Plant List). --Bff 22:48, 13 февраля 2016 (UTC)
    • ДаY --Olgvasil 10:26, 15 февраля 2016 (UTC)
  • В целом про научную работу сейчас в статье непропорционально мало (относительно общего объема статьи), даже не сказано, сколько научных работников из указанного общего числа сотрудников. --Bff 22:50, 13 февраля 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано --Olgvasil 19:24, 16 февраля 2016 (UTC)
  • Темперейт-хаус — здание в два раза более, чем Пальмовый дом. Что-то в этом предложении недописано. Речь про площадь помещений? --Bff 22:52, 13 февраля 2016 (UTC)
    • ДаY --Olgvasil 10:26, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Общая проблема значительной части статьи — отсутствие связного изложения. Некоторые абзацы (нередко довольно короткие) слабо связаны с соседними абзацами, при этом значимость сведений и стилистика изложения в соседних абзацах могут довольно сильно отличаться, что бросается в глаза. Вот, к примеру, абзацы в конце раздела История: Чайный домик был сожжён в феврале 1913… — Оранжерея Принцессы Уэльской оснащена энергосберегающей автоматической системой контроля… — В октябре 1987 года на сады Кью обрушилась Великая Буря… — В июле 2003 года сады были включены в список Всемирного наследия ЮНЕСКО… --Bff 23:01, 13 февраля 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано Почищено, если еще что криво, ткните пальцем, пожалуйста. --Olgvasil 19:26, 16 февраля 2016 (UTC)
  • Современную схему сада Commons:File:Kew Map.jpg логично было бы дать там, где описываются указанные на ней объекта, при этом её размер должен быть таким, чтобы можно было разглядеть надписи (в графической мастерской неплохо бы заказать русификацию схемы). --Bff 23:11, 13 февраля 2016 (UTC)
    • Вот эту схему, мне кажется, не имеет смысла русифицировать - она какая-то самодеятельная, достопримечательности обозначены/не обозначены произвольно (нет ни Пагоды, ни Дворца Кью, одни ворота есть, других нет, вообще очень мало что обозначено - при этом есть объекты, к-е не фигурируют в ЮНЕСКОвском документе как достопримечательности, и про них вообще непонятно где искать информацию). Более внятная схема с обозначением секций приведена в ЮНЕСКОвском документе - но ее, поди, нельзя использовать? --Olgvasil 21:40, 16 февраля 2016 (UTC) PS. Кажется, удалось разгадать загадку схемы File:Kew Map.jpg - это карта расположения сортиров (их на карте больше, чем достопримечательностей) :-) --Olgvasil 21:50, 16 февраля 2016 (UTC)
  • В начале разделов Достопримечательности и Коллекции растений в Кью было бы неплохо указать принцип расположения материала: сейчас он непонятен. --Bff 23:17, 13 февраля 2016 (UTC)
    • Вопрос к создателю статьи. --Olgvasil 10:26, 15 февраля 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано Достопримечательности переставлены согласно хронологии постройки (хронол. порядок предполагается по умолчанию и оговорки не требует). С уважением, --Olgvasil 11:25, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Используемый сейчас в статье Шаблон Нп4 — трёхуровневый, выглядит, на мой взгляд, слишком громоздким. Я бы его заменил на двухуровневый шаблон Нп5. --Bff 07:34, 14 февраля 2016 (UTC)
    • НетN Изначально и был нп5, переделали наоборот на нп4, чтобы уйти от красноты. Это уж вкусовая правка (нп4 законодательно не запрещен) --Olgvasil 10:26, 15 февраля 2016 (UTC)
  • В разделе Достопримечательности слишком мало текста и слишком много картинок. Из-за малого количества текста низ некоторых картинок и подписи под ними убегают в соседние подразделы (например, подпись под картинкой, относящейся к подразделу «Аллея над верхушками деревьев», находится на уровне конца текста подраздела Дом кувшинки). Желательно увеличить текст подразделов (или для подразделов типа Коттедж королевы Шарлотты, который состоит из трёх коротких предложений, картинок не давать). --Bff 07:48, 14 февраля 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано Тексту добавлено (перетекание картинок и текстов оставлено только в конце раздела для пластической интриги). С уважением, --Olgvasil 18:16, 16 февраля 2016 (UTC)
  • Среди достопримечательностей почему-то отсутствуют Темперейт-хаус и Оранжерея Принцессы Уэльской. --Bff 07:51, 14 февраля 2016 (UTC)
    • О них выше, в разделе История, можно перенести, но поплывет структура. --Olgvasil 10:11, 15 февраля 2016 (UTC)
      ✔ Сделано --Olgvasil 10:28, 15 февраля 2016 (UTC)
      • В разделе История про них я бы написал исторические сведения — кто и когда построил, при каких обстоятельствах, а в достопримечательностях — что они представляют собой сейчас, какие коллекции в них размещены. --Bff 11:00, 15 февраля 2016 (UTC)
        • Получится дублирование сведений в разделе Коллекции. --Olgvasil 11:06, 15 февраля 2016 (UTC)
          • ✔ Сделано Добавлен написанный по Вашему источнику раздел Структура, ориентирующий в расположении объектов и содержащий историч. сведения о времени их постройки. --Olgvasil 19:31, 16 февраля 2016 (UTC)
  • Информация о включении садов в список Всемирного наследия ЮНЕСКО является, как мне кажется, особо значимой, сейчас же в статье этому посвящено всего одно предложение. Обязательно надо добавить расшифровку критериев ЮНЕСКО, а также некоторую информацию из файла номинации [1] и других документов с сайта ЮНЕСКО [2]. --Bff 08:02, 14 февраля 2016 (UTC)
    • Там 2 раза про ЮНЕСКО :) Нужна ли расшифровка критериев в статье о конкретном памятнике ЮНЕСКО - при том, что она есть в статье Всемирное наследие, ссылка на которую ведет из шаблона-карточки {{Объект Всемирного наследия}}? "...некоторую … и других" – уточните, пожалуйста, какую и каких именно Вы предлагаете добавить? --Olgvasil 10:09, 15 февраля 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано. --Olgvasil 11:54, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Описание объектов в разделе Достопримечательности было бы неплохо начинать с их пространственной привязки («находится в такой-то части садов», «примыкает с юга к такому-то объекту»). --Bff 08:24, 14 февраля 2016 (UTC)
    • Коллега, спасибо за развернутый отзыв :) Т.е. Вы предлагаете фактически полностью переписать статью? С уважением, --Olgvasil 09:49, 15 февраля 2016 (UTC)
      • Изменение структуры статьи не требует существенного переписывания. Мои замечания в большей степени сводятся к дополнению некоторых разделов и сокращению числа иллюстраций. --Bff 10:02, 15 февраля 2016 (UTC)
        • Попробую воплотить в жизнь Ваши пожелания. Правда, у меня нет осн. источника, по к-му была написана статья, без него кардинальная переделка затруднительна. С уважением, --Olgvasil 10:07, 15 февраля 2016 (UTC)
        • ✔ Сделано Было / Cтало. С уважением, --Olgvasil 12:21, 19 февраля 2016 (UTC)
    • Коллега Bff, видимо, не обратил внимания, что статья номинирована на «хорошую», а не на «избранную». Требования несколько иные. С уважением, --Daphne mezereum 11:18, 15 февраля 2016 (UTC)
      Нет, речь идёт только об исправлении явных недочётов. --Bff 09:17, 23 февраля 2016 (UTC)
  • В преамбуле бросилась в глаза фраза В садах Кью находится самая большая в мире коллекция живых растений, далее идёт переход на раздел «Коллекции растений в Кью», однако в разделе про этот необычный факт ничего не говорится. Поскольку факт этот особенный, необычный, то к нему требуется ссылка на источник. --Bff 09:19, 23 февраля 2016 (UTC)
    • ДаY Спасибо, добавлено, заодно уточнилось кой-чего. С уважением, --Olgvasil 12:50, 23 февраля 2016 (UTC)

Итог (Королевские ботанические сады Кью)[]

Статус присвоен. --Рулин 23:13, 9 марта 2016 (UTC)