Википедия:Рецензирование

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Рецензирование
QSicon in Arbeit.svg

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱ ВП:СДР
ВП:Рецензия
Archive
Архив рецензий

Содержание

Рецензирование статьи Музеон (парк)[]

Прошу проверить обновлённую мной статью про Музеон, планирую выставить её на статус хорошей. Проверила все источники, которые удалось найти, пересобрала статью, оставила в ней только подтверждённые источники. В статье указано современное состояние, какие мероприятия проходят в парке, какую активность проявляет музей. Буду благодарна за комментарии, оценку и критику, постараюсь максимально доработать, чтобы продвинуться к статусу.-- (обс.) 13:51, 13 августа 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Circus (альбом Бритни Спирс)[]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Альбом Бритни Спирс. Жду замечаний. — Simone Delaroche 07:12, 13 августа 2017 (UTC)

  • Circus получил в основном положительные отзывы от музыкальных критиков, которые похвалили его продакшн, но были противоречивы относительно лирического содержания — вы так в реальной жизни говорите? Наверное, нет. Это дословно. Lyrics или lyrical content — это тексты песен. --Славанчик (обс.) 10:23, 13 августа 2017 (UTC)
  • В конечном счёте было продано 4.5 миллиона копий альбома и 15 миллионов цифровых треков — ого, 12-13 песен то в альбоме, а откуда остальные то появились? Альбом взорвется просто от такого количества). --Славанчик (обс.) 10:25, 13 августа 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено. — Simone Delaroche 10:47, 13 августа 2017 (UTC)
  • «Lace and Leather» при участии тогда ещё неизвестной Кеши в качестве бэк-вокалистки сравнили в положительную сторону с альбомом Джанет Джексон Control, работами Принса и Vanity 6 (англ.)русск. 1980-х годов — я такие обороты впервые вижу. --Славанчик (обс.) 10:35, 13 августа 2017 (UTC)
  • Более лестно рецензент высказался в пользу Blackout, который был «стоическим, авантюрным альбомом, сделанным женщиной, которой подписали смертный приговор в Ассошиэйтед Пресс» — дословности перевода. --Славанчик (обс.) 04:51, 14 августа 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено. Спасибо, что заметили. — Simone Delaroche 05:20, 14 августа 2017 (UTC)
  • Альбом провёл девять недель в топ-10 чарта, став одним из самых продолжительных альбомов Спирс в топ-10 со времён Oops!… I Did It Again (2000), который провёл там двадцать три недели — а что, он долгий для прослушивания, или как? Не понимаю вообще. --Славанчик (обс.) 04:01, 15 августа 2017 (UTC)
    • Перефразировал. Нынешний вариант мне не очень нравится, буду думать дальше. — Simone Delaroche 05:48, 15 августа 2017 (UTC)
  • Выигравший рассказ был о песне «Kill the Lights». — странно звучит, выигравший человек обычно, ну или безпроигрышный ход. --Славанчик (обс.) 04:08, 15 августа 2017 (UTC)
    • Может быть заменить на Победивший? Ну или так: В конкурсе победил фанат певицы, предложивший рассказ о песне «Kill the Lights»? — Simone Delaroche 05:51, 15 августа 2017 (UTC)
Да, последний вариант намного лучше. --Славанчик (обс.) 06:16, 15 августа 2017 (UTC)
✔ ИсправленоSimone Delaroche 06:21, 15 августа 2017 (UTC)

Замечания:

  • Статья переводная и это необходимо отмечать соответствующим шаблоном.
  • Исправлены только отдельные фразы, стиль статьи все равно оставляет желать лучшего.
    • Я вычитал статью, немного подправил стиль. — Simone Delaroche 04:54, 17 августа 2017 (UTC)
  • разрываясь между её широко известными личными проблемами, касающихся её временного опекунства — какие "широко известные" проблемы? Статью читает тот, кто понятия не имеет об этих проблемах.
  • которые похвалили её хук и впечатляющие слова, и посчитали её возвращением в строй и синглом-реверсией — невнятные или неизвестные термины. «Хук», «сингл-реверсия» - что это?
  • Возвращение Спирс на сцену состоялось 6 ноября 2008 году — а она покидала сцену? Видимо об этом написано в биографии певицы, но можно и здесь об этом написать чуть подробнее.
    • Теоритически, она вернулась на сцену чуть раньше, поэтому это предложение я перефразировал. — Simone Delaroche 08:25, 16 августа 2017 (UTC)
  • Бритни решила написать самостоятельно большую часть материала для альбома — судя по "списку композиций" сама Бритни названа автором только в 3 композициях из 13. Несколько спорно.
    • Перефразировал. — Simone Delaroche 07:50, 16 августа 2017 (UTC)
  • В нём присутствуют синтезаторные звуки сирены с повторяющимся припевом — здесь имеется ввиду сирена или сирена? - Saidaziz (обс.) 06:22, 16 августа 2017 (UTC)

Итог[]

Выдвигаю в хорошие. — Simone Delaroche 10:10, 20 августа 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Божественная комедия[]

Выставляю эту статью на рецензирование, чтобы придать ей статус хорошей, потому что делаю это впервые. Она раньше выставлялась в ХС 10 лет назад. С тех пор статья была существенно доработана. Я приложил к этому достаточно много стараний за последние три месяца, добавив многие разделы, ссылки, переработав кое-где скопированные тексты. Напишите, пожалуйста, свои критические замечания.--1677venzel gottorpskij (обс.) 06:33, 11 августа 2017 (UTC) Замечания.

  • Преамбула статьи совсем короткая. Для полноценной статьи она должна быть более развернутой.
  • Последовательность разделов спорная. Я бы предложил, как принято де факто, раздел «Сюжет» сделать вторым сразу после преамбулы и затем пустить разделы «Концепция Ада», «Концепция Чистилища», «Концепция Рая».
  • Раздел «История создания» собственно об истории создания сообщает очень мало. Не поверю, что это все, что сообщается в источниках. Аналогичный сюжет «экскурсии по аду» присутствовал в древнеславянской литературе на несколько веков раньше - этот абзац видимо должен быть в другом разделе о влиянии.
  • Сегодня известно около восьмисот манускриптов — каких манускриптов? Можно уточнить о чем собственно раздел «Манускрипты».
  • «Переводы на русский язык» — не проходит во ВЕС. А вот о первых переводах на основные мировые языки упомянуть следует (английский, немецкий, французский …).
  • Аккуратнее с источниками и сносками.
    • Cм. трактат Данте «О монархии» или (см. прим. Ч., I, 23-27) в тексте — сноски так не оформляются. Необходимо дать точную ссылку на книгу, в соответствии с оформлением шаблона «книга».
    • Некоторые сноски например 1 не обернуты в соответствующие шаблоны. - Saidaziz (обс.) 05:43, 16 августа 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Красавица и чудовище (фильм, 2017)[]

Есть предложение присвоить статье статус «добротной» а, возможно, и статус «хорошей» при дальнейших улучшениях (несмотря на то, что английская статья последний статус не имеет). Статья переводилась из английской Википедии, основными трудностями при переводе были цитаты создателей фильма и кинокритиков. Первоначально хотелось бы узнать мнение о качестве перевода, чтобы для себя сделать выводы, а уже затем предложения/замечания/критику по доведению статьи до статуса «добротной»/«хорошей». KIRILL1995 (обс.) 12:16, 9 августа 2017 (UTC)

  • По размеру статья на ДС не катит. Только на ХС и ИС. С уважением, KeymixGame (обс.) 13:30, 9 августа 2017 (UTC)
    • А где обложка саундтрека? В англовики есть. С уважением, Reylanno / @ 14:48, 9 августа 2017 (UTC)
      • Обложка в англовики является несвободным файлом, а на Викискладе она отсутствует, в связи с чем нет возможности проиллюстрировать саундтрек. Если только точно так же загрузить обложку сюда и пометить её как несвободную. KIRILL1995 (обс.) 15:07, 9 августа 2017 (UTC)
        • Добавил обложку. С уважением, KeymixGame (обс.) 15:22, 11 августа 2017 (UTC)

Замечания.

  • Прежде всего статью нужно серьезно переписывать из-за стилистически слабого перевода с английской статьи. Садиться вычитывать и переписывать. Замечаний слишком много, чтобы приводить отдельные.
  • Изложение материала плохо сбалансировано. Разделы «Разработка идеи», «Кастинг» небольшие, «Съёмочный процесс» совсем маленький (его, несомненно, можно описать подробнее). При этом «Кассовые сборы» непропорционально велики и содержат массу лишних деталей. Еще как минимум напрашивается самостоятельный раздел «Специальные эффекты» (для затравки пространная статья о специальных эффектах в картине и съемочном процессе).
  • Фильм снят на пленку или на «цифру» (цифровой камерой). Или комбинированно ?
  • Местами статья написана во времени до выхода фильма на экраны и не актуализирована на настоящий момент.
    • Эмма Уотсон получила гонорар в размере 3 млн долларов, который, согласно контракту, повысится до 15 млн долларов, если кассовые сборы фильма повторят сборы другого диснеевского фильма «Малефисента» — так какой, в итоге, гонорар получила Эмма Уотсон? (видимо $15 млн) - Saidaziz (обс.) 15:10, 9 августа 2017 (UTC)
  • Фильм собрал более 1,2 млрд долларов во всем мире, став самым кассовым музыкальным фильмом с живыми актёрами, самым кассовым фильмом 2017 года и десятым самым кассовым фильмом всех времён. — тавтология. Подбирайте синонимы: кинофильм, экранизация, картина, кинокартина, лента.
  • собрал более 1,2 млрд долларов во всем мире — более подходящий вариант «в мировом прокате». KeymixGame (обс.) 15:28, 9 августа 2017 (UTC)
  • Замечания учтены, начинаю «выпилку» статьи. С уважением, KIRILL1995 (обс.) 15:42, 9 августа 2017 (UTC)

Господа, вчера мною был несколько переписан раздел «История создания» и «Кассовые сборы». Сегодня был дополнен подраздел «Съёмочный процесс» и начат подраздел «Визуальные эффекты». С уважением, KIRILL1995 (обс.) 18:14, 10 августа 2017 (UTC)

  • Здравствуйте. С Вашего разрешения поправлю стиль и пунктуацию. (обс.) 21:41, 11 августа 2017 (UTC)
    • Здравствуйте. Да, пожалуйста. Удачи вам. С уважением, KIRILL1995 (обс.) 21:45, 11 августа 2017 (UTC)
  • Появился подраздел «Подготовка к съёмкам». С уважением, KIRILL1995 (обс.) 14:51, 13 августа 2017 (UTC)
  • Были дополнены подразделы «Кастинг» и «Оценки». С уважением, KIRILL1995 (обс.) 14:49, 16 августа 2017 (UTC)
  • Надо бы поработать под оформлением ссылок. Даты не должны быть на английском, при возможности архивные копии делать на всякий случай, всегда ставить автора (если он есть), дату проверки ссылки, чтобы название статьи соответствовало с сайтом. С уважением, Reylanno / @ 18:31, 19 августа 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано, кроме архивации. С уважением, KIRILL1995 (обс.) 15:20, 20 августа 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Список бригад Вооружённых сил СССР (1989—1991)[]

Список бригад Вооружённых сил СССР (1989—1991) созданный мной с нуля содержит практически полный перечень всех бригад существовавших на сложном историческом этапе перед распадом СССР, когда Вооружённые силы были на пике своего развития. Фактически 90% списка написано по одному-единственному вторичному АИ. Хочу отправить на ВП:КИСП
В связи с тем что в разных источниках имеются нестыковки в сведениях - в списке возможно присутствуют неточности, о чём сделано примечание в преамбуле. Отчасти это объясняется скудостью информации о ВС СССР по некоторым темам. Полагаю, что в остальном список соответствует требованиям. --Kalabaha1969 (обс.) 16:33, 7 августа 2017 (UTC)

Участник Kalabaha1969. В составе Союзных ВС Строительных войск не было. В ВС СССР были военные строители и (части, соединения и объединения), данное словосочетание стоит убрать, из списка, чтобы читателя РуссВП не вводить в заблуждение. --46.148.235.94 19:00, 7 августа 2017 (UTC)
Словосочетание Общевойсковая армия не предусмотрено в Русском, Советском и Российском военном деле (военная наука), стоит его так же убрать, чтобы читателя РуссВП не вводить в заблуждение, оставив правильные термины: 14-я армия, 40-я армия и так далее. --46.148.235.94 19:22, 7 августа 2017 (UTC)
  • Насчёт общевойсковых - рекомендую прочесть единственный вторичный источник к статье - «Вооруженные Силы СССР после Второй мировой войны: от Красной Армии к Советской. Часть 1: Сухопутные войска». Феськов В. И. И заодно заглянуть в СВЭ (1976-1980) под редакцией Гречко А. А. и российскую Военную энциклопедию под редакцией Грачёва П. С.. Термин «общевойсковая армия» - ещё как предусмотрен был в ВС СССР.
Насчёт строительных войск - исправлю. --Kalabaha1969 (обс.) 19:49, 7 августа 2017 (UTC)
Насчёт общевойсковых армий — рекомендую прочесть Боевые уставы (по сути сейчас все формирования, кроме подразделений, ), и посмотреть приложение к ним (Сокращение ОАотдельная армия). В. И. Феськов и сотоварищи проделали огромную работу, к сожалению и ней имеются ошибки, как и в СВЭ (1976 — 1980 годов) под редакцией А. А. Гречко, а Российская Военная энциклопедия, под редакцией П. С. Грачёва, по-моему это плагиат с СВЭ (без коммунистической идеологии). Не найдёте БУ, пообщайтесь с бывшими начальниками Оперативных отделов (отделений) ВО (А, ОА, ТА и так далее). В списке есть некоторые неточности (В. И. Феськов), для РуссВП пойдёт. Всего хорошего. --91.246.100.54 08:00, 9 августа 2017 (UTC)
  • Читайте ВП:Проверяемость: Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость.
А вообще взгляните на это фото и на это фото... Ещё вопросы будут по общевойсковым армиям? --Kalabaha1969 (обс.) 08:34, 9 августа 2017 (UTC)
У меня нет вопросов, я (и многие другие) знают как правильно. Вот вы и укажите для проверяемости (О назначении на должность высших офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации. — больше искать не стал по сайту Президента России) что в Указах президента пишут так как надо, а на советских знамёнах вышили (некоторые) по-другому, вы почемуто привели факты за свою точку зрения, не хорошо это. Ещё вопросы будут по общевойсковым армиям? --91.246.100.54 09:16, 9 августа 2017 (UTC)
Парирую тем же - Приказ Министра обороны РФ от 09.03.2013 N 160 - заметьте, фигурирует та же 49-я армия.--Kalabaha1969 (обс.) 09:23, 9 августа 2017 (UTC)
Указы президента по статуту выше. Всего вам хорошего, если есть возможность поговорите с Начоперами ВО, они стараются ляпов в БД не допускать (в акамедию ГШ можно не попасть). --91.246.100.54 09:33, 9 августа 2017 (UTC)
Нынешние образованцы напишут что хочешь, Минобороны России, да и всё остальное, это хорошо показывает. --91.246.100.54 09:36, 9 августа 2017 (UTC)
  • Ещё раз - читайте Правила Википедии. Если во вторичных источниках (СВЭ, ВЭ, Феськов) написано «Общевойсковая армия» - первичные источники типа указа Президента, приказа Министра обороны и т.д. - не имеют значения. Аргумент «я (и многие другие) знают как правильно» - в Википедии полный ноль.
Насчёт статута Президента и Министра обороны. Президент РФ подписал вот такой УКАЗ № 1337 19.11.2002 . Его тоже опротестуете)))
Или скажете что у Ельцина в 1993-м были более грамотные военные чем у Путина в 2002-м? --Kalabaha1969 (обс.) 10:30, 9 августа 2017 (UTC)
Читал, и не поддерживаю, данное правило. «Если правила (законны) противоречат логике (интересам народа и так далее), то нужно менять эти правила (законны)!». Для примера: На сарае (вторичный источник) написано слово из трёх букв, но не «Мир», а там дрова лежат. И что в РуссВП будут видеть там слово из трёх букв, но не «Мир». Право вы как дети малые. Где логика? Про образованцев написано выше. А у Ельцина и Путина нет грамотных, безграмотных и других военных. А вот в Союзе ССР и России, в ВС, были и есть военнослужащие, всякие и разные, но они не министра, не генсека, не президента, они военнослужащие государства. Если у вас по другому, то пусть будет так, как нравится «светочу». --91.246.100.54 14:25, 9 августа 2017 (UTC)
Пока вы не примите Правила Википедии - вам нечего в ней делать. --Kalabaha1969 (обс.) 15:51, 9 августа 2017 (UTC)
  • Это не вам решать. --91.246.100.54 11:59, 11 августа 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Настольный теннис[]

Статья давно и планомерно улучшается несколькими редакторами заинтересованными в тематике. Статья входит в список Проект:Мириада/Список. Размер уже превышает максимальный для «Добротной статьи», поэтому решил выставить в «Хорошие статьи», но так как никогда прежде не номинировал в ХС, необходимо пройти рецензирование.

Критика интересует во всех областях. --Peter Porai-Koshits (обс.) 11:01, 7 августа 2017 (UTC)

Статья значительно улучшилась по сравнению с тем, что было несколько лет назад, но до хорошей статьи еще предстоит большая доработка.

  • Необходим раздел тактика и стратегия игры. В нем можно разобрать как играть по защите и по нападению. Можно поподробнее остановиться на том, почему сейчас (особенно в мужском теннисе) игра от защиты неэффективна и мало распространена. Также можно разобрать приемы игры против гладкой резины и против шипов, роль подачи в игре. и т д.
  • В разделе соревнования описать по какой системе проводятся крупнейшие соревнования (обычно олимпийской в личных, но уточнить).
  • Разделы "инвентарь" и "правила игры" наоборот следует несколько сократить, так как сейчас они (как и во многих спортивных статьях) непропорционально велики.
    • Не увидел возможностей для сокращения. --Peter Porai-Koshits (обс.) 08:13, 8 августа 2017 (UTC)
    • подраздел "Хватка" возможно имеет смысл вынести как отдельный. Это и не правила и не инвентарь.
  • Раздел про разновидности ударов (топспин, накат, подрезка/чоп, подставка, блок) написать несколько подробнее. Специализированная статья написана без источников и несколько устарела.
    • Попробовал копнуть эту тему, там твориться такой ад с терминами (что такое drive, hit, lob, smash, loop, counter-hit, flik, flip, slide, shift, swipe, lift, chop, block, chop-block, slide-block, lift-block, накат, атакующий топспин, контр-топспин, скидка, срезка, подрезка, блок, и тд и тп), и каждый специалист определяет термин слегка по-своему, плюс ошибки перевода - что получается совершенно адский ОРИСС. Решил ограничиться утверждением профессора Худец, которое очень точно описывает происходящее о том, что "классификация достаточно условная, различные специалисты иногда относят один и тот же удар к противоположным группам." --Peter Porai-Koshits (обс.) 09:20, 8 августа 2017 (UTC)
  • Раздел "Знаменитые игроки" желательно написать по обобщающим источникам с неким критерием включения в список. Скажем все первые номера рейтинга или олимпийские чемпионы и чемпионы мира в личном зачете.
  • В начале встречи и при смене ракетки во время встречи игрок должен показать свою ракетку сопернику и судье с целью её осмотра на соответствие правилам - здесь нужно уточнить. Не уверен, что во время игры можно менять ракетку. Во вторых, судье показать должен, а противнику показывает только, если он попросит.
  • Можно упомянуть, что выбор ракетки дело довольно сложное и ракетки в настольном теннисе выбираются обычно на долгие годы и игроки их очень берегут (и не ломают как расходный материал в большом теннисе).
  • Губки бывают разной жёсткости и измеряются в градусах — от 35° (мягкие) до 47° (жёсткие) - не видел такой классификации. Вот по толщине в мм - такое видел. тоже уточнить.
    • ✔ Сделано. Внес соответствующие ссылки.--Peter Porai-Koshits (обс.) 09:38, 8 августа 2017 (UTC)
  • С 7 декабря 2015 года в России допускается считать победителем партии игрока (пару), выигравшего следующий розыгрыш после счета 10:10 - это не только в России. Соревнования T2APAC и некоторые другие тоже так играют. Вобщем, это в любом случае нужно переписать на глобальную ситуацию, а не только на Россию. - Saidaziz (обс.) 14:11, 7 августа 2017 (UTC)
    • Спасибо за конструктивные замечания! Отвечу на те, которые спорные, остальные начну дорабатывать.
      • Необходим раздел тактика и стратегия игры. — к сожалению нет АИ по тактике и стратегии современной игры. В статье упоминается книга Худеца, ей уже 17 лет и большинство источников аналогичные или же старше, а современная игра уже сильно изменилась.
        • В олимпийском виде спорта, которым занимаются сотни миллионов такого не может быть. О предмете написаны, уверен, сотни книг. Даже в гугл букс легко ищется, навскидку: 1 2. - Saidaziz (обс.) 20:51, 7 августа 2017 (UTC)
          • См. выше мой ответ про классификацию ударов. Если даже на этом уровне, терминологии, уже такие сложности, то в теорию я точно лезть не хочу (сам занимаюсь этим видом спорта и знаю насколько противоречивые у тренеров мнения и по терминологии и по технике). Книги по вашим ссылкам не лежат в открытом доступе, поэтому прочесть их не могу. --Peter Porai-Koshits (обс.) 09:25, 8 августа 2017 (UTC)
            • Здесь никто никого не заставляет. Но без ключевых разделов статья будет неполной и раскрытие темы пострадает. А книги открыты в той мере, что позволяет гуглбукс. Вот эта например открыта практически полностью. Возможно есть и другие источники. - Saidaziz (обс.) 11:21, 8 августа 2017 (UTC)
      • Раздел про разновидности ударов — имеет ли смысл расширять раздел при наличии специализированной статьи? Специализированная статья действительно не очень, но может правильнее улучшать ее?
      • Раздел «Знаменитые игроки» желательно написать по обобщающим источникам с неким критерием включения в список. — в начале раздела указан критерий — взятие «Большого шлема», и он единственный который есть в источниках.
      • Не уверен, что во время игры можно менять ракетку. — не можно, а нужно. По требованию судью в случае ее повреждения во время игры. пункт правил 3.4.2.4
      • противнику показывает только, если он попросит — пункт 2.4.8 В начале встречи или при смене ракетки в течение встречи игрок должен показать ракетку, которую собирается использовать, своему сопернику и ведущему судье и позволить им осмотреть её.
      • Можно упомянуть, что выбор ракетки дело довольно сложное и ракетки в настольном теннисе выбираются обычно на долгие годы — если найдется такой АИ.
      • измеряются в градусах — от 35° (мягкие) до 47° (жёсткие) — не видел такой классификации — Накладка Butterfly TENERGY 64-FX Жесткость губки: 32°
      • С 7 декабря 2015 года в России — это не только в России. — в статье указано что этот эксперимент идет в российской и китайской лигах. В T2APAC там вообще другие правила, там встречу играют 24 минуты и количество сетов во встрече не определено. T2APAC существует недавно и думаю писать про нее пока рано.
    • --Peter Porai-Koshits (обс.) 15:17, 7 августа 2017 (UTC)

Выявленные проблемы[]

1) Отсутствие раздела "Тактика игры"

  • Возможно написать что-нибудь вроде "существуют атакующий, защитный и комбинационный стили игры, которые заключаются в ... В профессиональном нт превалирует атакующий стиль потому что..., а в любительской игре распространены и защитный с комбинационным стилями по причинам...". Нужно искать АИ, наверное что-то такое есть.
  • Написать о современной тактике игры "в связи с введением пластикового мяча, которое должно было замедлить игру, увеличить ее зрелищность и снизить доминирование китайцев, произошло увеличение темпа игры (все стали играть со стола), снижение ее зрелищности и увеличение доминирования китайцев, так как европейцы предпочитали игру из средней зоны и пострадала защитная игра из-за снижения вращений" думаю не выйдет - не найдем АИ.
    • Может ли статья быть номинирована в Хорошие без раздела "тактика игры"?

2) Раздел "Удары в настольном теннисе".

  • Есть специализированная статья среднего качества, стоит ли увеличивать раздел при наличии отдельной статьи?
  • Попытаться найти АИ на основные удары и терминологию (накат - drive, подрезка - chop, топспин - loop и тд). Есть многочисленные противоречия в терминологии в различных источниках.

--Peter Porai-Koshits (обс.) 12:59, 8 августа 2017 (UTC)

Следование разделов негодное. (хотел уж поправить, но раз уж тут обсуждается..) --Tpyvvikky (обс.) 09:31, 13 августа 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Sid Meier's Covert Action[]

Сид Мейер это «сложный и нужный жанр», и потому статья об одной из его игр с ориентиром на КИС выставляется на рецензию. С большего всё готово, с меньшего нужно завершить доработку и защиту схематического отображения мини-игры расшифровки сообщений (рисунок на Commons был удалён), а также собираюсь добавить один рисунок игрового процесса авто мини-игры (для полного комплекта).

Может у кого-нибудь будут предложения-соображения как лучше отобразить галерею иллюстраций игрового процесса мини-игр — их должно быть 4, и хочется лучшего. И конечно, приветствуются другие предложения и замечания. Bsivko (обс.) 01:35, 3 августа 2017 (UTC)

Авто-мини-игра добавлена. Bsivko (обс.) 23:54, 3 августа 2017 (UTC)

С расшифровкой вроде разобрались, изображение добавлено. Bsivko (обс.) 14:34, 15 августа 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Математика и изобразительное искусство[]

Весьма вероятны ошибки в части терминологии. Прошу участвовать в обсуждении как искусствоведов, так и специалистов по релевантным разделам математики. Киберрыба (обс.) 18:38, 28 июля 2017 (UTC)

  • Посмотрите примечания 91 и 109. //Пошёл читать дальше.--С уважением, Зануда 20:08, 28 июля 2017 (UTC)
Угу. Киберрыба (обс.) 21:36, 28 июля 2017 (UTC)
Спасибо, пригодится. Киберрыба (обс.) 21:26, 28 июля 2017 (UTC)
  • " Античные мыслители неотступно призывали художников и архитекторов применять в своей работе золотое сечение" - неверное утверждение (и в разделе Золотое Сечение этого нет). — Алексей Копылов 20:56, 28 июля 2017 (UTC)
Мой косяк. Киберрыба (обс.) 21:40, 28 июля 2017 (UTC)
  • Если б только терминологии... С Уччелло совсем плохо вышло. «Study of a vase» это не «изучение», а этюд. См. пункт 9. И он был не «потрясён», а в оригинале fascinated. Посмотрите у Вазари, что имелось в виду [1]. Хотя, возможно, Вазари был слишком жёсток к Уччелло; что там современные искусствоведы говорят? (обс.) 00:51, 29 июля 2017 (UTC)
Согласен, этюд куда благозвучнее. А что с fascinated? «Одержим»? Киберрыба (обс.) 09:12, 29 июля 2017 (UTC)
  • По-моему, тут возникла путаница, что значит Канон Поликлета. Из статья создается впечатление, что это просто трактат. Но в источниках, это слово используется, либо как просто идеал фигуры человека, либо как конкретная фигура Дорифор (которая, кстати, тоже не сохранилось). Из приведенных ссылок я не понял существовал ли сам трактат, или это только гипотеза, и если гипотеза, то насколько она общепринятая. Если я правильно понимаю, то, во-первых, корень из 2 относится не к тексту, а к идеалу мужской фигуры, а писал ли Поликлерт об этом в трактате приведенные источники не говорят. Во-вторых, это только реконструкция, а не пересказ того, что говорил Поликлет. В-третьих, мне не понятно насколько эта реконструкция общепринята. Считаю, что этот раздел надо переписать ближе к источникам, указывая атрибуцию, а еще лучше найти вторичный источник, где этот вопрос хорошо освещается. — Алексей Копылов 07:47, 11 августа 2017 (UTC)

Рецензирование статьи []

Прошу оценить мою работу взглядом со стороны, так как я хочу выдвинуть эту статью в хорошую. Ilay007 (обс.) 20:26, 23 июля 2017 (UTC)

Предлагаю сразу в изббранные, а там и до статьи года рукой подать. --Jazzfan777 (обс.) 21:31, 23 июля 2017 (UTC)
  • Статью еще нужно написать. Полноценно вы сможете это сделать только после выхода фильма на экраны, а желательно еще пару месяцев после - дабы вышли сколько нибудь глубокие аналитические источники.
  • Даже в такой маленькой статье - излишняя детализация. Разного рода "2-х ассистентов оператора" и "Цветоустановщиков" приводить не принято. - Saidaziz (обс.) 05:12, 24 июля 2017 (UTC)
  • Saidaziz, может Вы считаете что не принято, но определённого правила для этого нет. А также, если бы даже такие детали были не важны то их бы и на IMDb не прописывали. В шаблоне (статьи о кино) чётко написано: «Съёмочная группа», а это значит и ассистенты и цветоустановщик. Ilay007 (обс.) 05:44, 24 июля 2017 (UTC)
    • В съемочной группе современного фильма может быть свыше тысячи человек. Актеров (со словами) может быть несколько сотен. Всех их описывать - излишняя детализация. Согласно ВП:ВЕС, можно упомянуть "второго ассистента третьего светотехника", если только о нем сколько-нибудь подробно пишут источники. Простого упоминания в IMDB не достаточно. Поэтому в "съемочной группе" де факто принято описывать только ведущих ее членов. - Saidaziz (обс.) 05:50, 24 июля 2017 (UTC)
    • Автором фильма по закону (по крайне мере, российскому) считаются автор сценария, режиссер-постановщик и композитор оригинальной музыки к фильму. Первые два - есть (в одном лице), а композитора у фильма нет? — Igel B TyMaHe (обс.) 11:04, 31 июля 2017 (UTC)
    • Предлагаю номинировать статью на статус ВП:КБУ по пункту С5, гарантирую там её точно изберут! --Berij L. P. (обс.) 20:20, 7 августа 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Кентавры (астероиды)[]

Прошу проверить статью, на правильность перевода, может что надо добавить. Перевёл с англовики хочу номинировать в хорошие (если потянет), либо в добротные.--Rinbyобс. 17:55, 22 июля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Список новгородских посадников[]

Хочу отправить статью на ВП:КИСП.--Лукас (обс.) 13:22, 13 июля 2017 (UTC)

  • Необходимо сверху прикрепить плашку с предупреждением для эпилептиков, чтобы страницу быстро не прокручивали--Lepisto (обс.) 16:33, 13 июля 2017 (UTC)
    • Могло бы быть и хуже; впрочем, хорошо что эти цветомасти нарастают не сразу. Легенду лучше поднять наверх. (обс.) 05:56, 17 июля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Черкес Хасан-паша[]

Хотелось бы довести до ДС. --Berij L. P. (обс.) 19:03, 12 июля 2017 (UTC)

    • Сама статья интересная. Но мне не нравятся источники. Гудвин и Исламтудей годятся (ИМХО) как дополняющие, но не основные. Попробуйте их заменить.--С уважением, Зануда 16:12, 17 июля 2017 (UTC)
      • Удивленный! спасибо за орфографию! Но с источниками на русском туго. Как не искал в гугле нашел только эти, а в шкафу только Гудвина. По-турецки я не говорю, так что большего на русском найти вред ли удастся. --Berij L. P. (обс.) 16:22, 17 июля 2017 (UTC)
        • Гудвин не ДжейМсон, а Джейсон. Он писатель. Никаких научных работ, отрецензированных и орубликованных в научных журналах, нету. Ищите. Чтоб номинировать на статус, источники должны быть железобетонными.--С уважением, Зануда 17:40, 17 июля 2017 (UTC)
          • Тут тоже хороший вопрос я немного понимаю в ББК и УДК. Так вот ББК в книге 63.3., что означает — Истрия. --Berij L. P. (обс.) 17:50, 17 июля 2017 (UTC)
            • Это ничего не значит. Где его научные степени, дипломы? Гудвин, Фрили, чуть менеё — Норвич — это просто популярная литература. Это не АИ. Во всяком случае - не основной АИ. А у вас получается пара вебстраниц (тоже непонятной авторитетности) и Гудвин. Ищите, наверняка есть нормальные источники на европейских языках. --С уважением, Зануда 18:28, 17 июля 2017 (UTC)
    • Авни или Авани? В первой части Авни, во второй — Авани, а как надо?--С уважением, Зануда 16:19, 17 июля 2017 (UTC)
  • Авни, сейчас исправлю --Berij L. P. (обс.) 16:22, 17 июля 2017 (UTC)
  • Он точно паша? Ну то есть источники его называют пашой, а не беем? Потому что, например в мемуарах, по моему Филизтен, его называют беем. И в статье о Хюсейне Авни в «Исламской энциклопедии» он бей (стр. 527, конец первого абзаца первого столбца). Поиск по гуглбуксу даёт приоритетным название без титула. Может быть стоит переименовать просто в «Черкес Хасан»?--с уважением, Lapsy 16:46, 17 июля 2017 (UTC)
    Предлагаю в преамбуле указать — Черкес Хасан-паша или Черкес Хасан-бей (ну и соответственно АИ под каждым вариантом имени). При этом предлагаю оставить вариант паши (так как в русскоязычных АИ чаще всего используется именно этот вариант). --Berij L. P. (обс.) 16:52, 17 июля 2017 (UTC)
      • Даже турвики его называет просто Çerkes Hasan.--С уважением, Зануда 17:43, 17 июля 2017 (UTC)
        • Тогда такое предложение в преамбуле указать — Черкес Хасан-паша или Черкес Хасан-бей и переименовать в Черкес Хасан? --Berij L. P. (обс.) 17:58, 17 июля 2017 (UTC)
          • Переименовать - точно. Насчёт "паша" - я не вижу Аи на этот титул. ВСЕ турецкие источники называют его "бей". Никакого паши.--С уважением, Зануда 19:19, 17 июля 2017 (UTC)
      • Кроме того, необходимо упомянуть о процессе по делу смерти султана.--С уважением, Зануда 17:51, 17 июля 2017 (UTC)
        • Вы от процессе 1881 года? --Berij L. P. (обс.) 18:12, 17 июля 2017 (UTC)
          • Ага. Не подробно, но всё, что касается Черкеса.--С уважением, Зануда 19:19, 17 июля 2017 (UTC)
  • ИСТОЧНИКИ. Оформите их сам:
  1. The New York Times, February 26, 1888: «KILLING MINISTERS OF STATE IN CONSTANTINOPLE»
  2. The New York Times, July 3, 1876: «BURIAL OF ABDUL AZIZ»
  3. Ещё одну статью запросил в нашем проекте библиотека.
  4. Ещё нашёл рисунок казни Черкеса Хасана и сделал запрос на форуме иллюстраторов.
  5. Ещё нашёл такую картинку, но, боюсь, нигде легального варианта не найти...
  • На статус мало просто интересного текста — надо ещё железобетонно обосновать всё и правильно оформить. --С уважением, Зануда 21:55, 17 июля 2017 (UTC)
    Огромное спасибо! Займусь в ближайшее время. --Berij L. P. (обс.) 04:08, 18 июля 2017 (UTC)
    • 6) От коллеги ещё добавление: "Davison на С. 346 даёт список ссылок и немного обсуждает мотивы убийства".--С уважением, Зануда 06:13, 18 июля 2017 (UTC)
  • А где он родился и вырос?--Валерий Пасько (обс.) 16:44, 19 августа 2017 (UTC)
    Мои источники молчат, а по источникам коллеги Удивленного1 ещё не работал. --Berij L. P. (обс.) 18:06, 19 августа 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Стрелецкий бунт (1698)[]

Хочу представить статью к получению статуса хорошей. В обновленном варианте использованы источники разного времени: описания очевидцев событий, цитаты из дневниковых записей и мемуаров, работы дореволюционных, советских и современных историков. Отдельно привожу раздел по историографии и описываю подход к событиям в разное время. История бунта тесно связана с предшествовавшими событиями в военной и политической истории России, потому есть развернутый раздел предыстории. Указываю критику, поскольку данная тема всегда была дискуссионной в оценке личности Петра.--Anna Smelova (обс.) 17:10, 5 июля 2017 (UTC)

Комментарии[]

  • Преамбулу расширить бы раза в два. --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
  • Предпосылки чего-то, а не предпосылки для чего-то. Или нет? --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
  • наступил династический кризис, состоявший - Кризис в чем-то состоял? --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
  • Раздел "Интересные факты" в статьях ХС не делается. Надо бы разнести инфу по статье. --Muhranoff (обс.) 04:59, 16 июля 2017 (UTC)
  • Вынос раздела "Основные события" выглядит нелогично. Разумнее обьединить с предыдущим разделом. --Muhranoff (обс.) 05:02, 16 июля 2017 (UTC)
  • В целом выглядит приемлемо, только кажется, что маловат объем для такой вроде бы крупной темы. Может, англоязычное что-то есть? --Muhranoff (обс.) 06:43, 16 июля 2017 (UTC)
    • Спасибо за комментарии! Многое учла, преамбулу расширила, но есть некоторые вопросы (и ответы) по существу.
  1. Насчет предпосылок — насколько я поняла, существует 2 нормы: «предпосылки чего-то» и «предпосылки для чего-то» (Информационный портал).
    Так напишите проще - "предыстория". --Muhranoff (обс.) 13:07, 7 августа 2017 (UTC)
  2. Честно говоря, комментария по поводу «кризис, состоявший…» не поняла. То есть ясно, что грамотнее было бы сказать о причинах или результатах, «состоявших…», но я ведь стремлюсь раскрыть суть кризиса наименее лексически затратно, и, мне кажется, с таким причастным оборотом это звучит вполне приемлемо. Поясните, пожалуйста, что Вас не устраивает в такой конструкции.
    Противоборство кланов и вмешательство военных привело к династическому кризису? Может так? --Muhranoff (обс.) 13:11, 7 августа 2017 (UTC)
  3. Куда, по Вашему мнению, вписывается раздел «Интересные факты»? --Anna Smelova (обс.) 12:45, 7 августа 2017 (UTC)
    Третий можно убирать. Интереснее со вторым. Его бы прилепить к истории Софьи после бунта, но в статье ничего не сказано о том, как бунт сказался на ее жизни. (Или я не вижу) Так что или приписать историю Софьи, или перенести факт в ее биографию. А первый перенести в раздел "казни стрельцов". --Muhranoff (обс.) 13:20, 7 августа 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Team (песня)[]

Выставляю на рецензию. Изначально не я создавал. В англовики ХС. С уважением, Reylanno / @ 12:35, 3 июля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Tennis Court (песня)[]

Перевод с английской Википедии. Не являюсь основным автором, но переписал её и планирую на КХС. Надеюсь вам понравится! С уважением, Reylanno / @ 20:19, 30 июня 2017 (UTC)

Стиль статьи откровенно переводной.

  • Лорд смотрит в камеру во время одного непрерывного кадра - кадр непрерывным быть не может. Что здесь имеется ввиду?
    • Ну, one continuous shot переводится как один продолжительный (непрерывный) кадр". С уважением, Reylanno / @ 11:07, 1 июля 2017 (UTC)
      • ✔ Исправлено на один длинный дубль. Если что, могу заменить на „длинный план“. С уважением, Reylanno / @ 11:30, 1 июля 2017 (UTC)
        • Нет, "Длинный дубль" плохо. Пришлось посмотреть клип. "Длинный план" лучше. Корректнее, на мой взгляд: "Клип снят без монтажных склеек". Правда, в данном случае, это не бог весть какое достижение, так как технически снят клип довольно просто. Полагаю, из преамбулы лучше фразу убрать, но в тексте ниже упомянуть можно. - Saidaziz (обс.) 14:55, 2 июля 2017 (UTC)
          • ✔ Сделано, С уважением, Reylanno / @ 15:45, 2 июля 2017 (UTC)
  • Тем не менее, Литтл и Лорд первоначально написали музыку и биты, а после, на основе непосредственно созданной музыки, написали лирику - очень сложно излагается мысль о том, что сначала написали музыку и потом слова.
    • ✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 11:07, 1 июля 2017 (UTC)
  • Лирика «Tennis Court» обращается к недавно признанной славе Лорд - стиль
    • ✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 11:07, 1 июля 2017 (UTC)
  • как мы миримся со всеми этими „фронтами“» - неясная фраза, про "фронты" выше вроде ничего не говорится.
  • фрикционные отношения с величественной жизнью - стиль
    • ✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 11:07, 1 июля 2017 (UTC)
  • «Tennis Court» была выбрана в качестве одного из выдающихся треков - стиль
    • ✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 11:07, 1 июля 2017 (UTC)
  • Она опознана каждым танцем и каждой нотой - стиль - Saidaziz (обс.) 04:22, 1 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 11:22, 1 июля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи The Love Club EP[]

Статья о мини-альбоме. Планирую на ХС. Являюсь основным автором. С уважением, Reylanno / @ 00:04, 29 июня 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Лептоцератопс[]

Моя первая статья о цератопсе. Проверил на требования к хс - кажется, соответствует. проверьте, напишите, чего думаете. Надеюсь на удачу и на вашу благосклонность. --Павел Баранов (обс) 16:55, 21 июня 2017 (UTC)

  • По оформление: сырая статья, срочно читать ВП:ОС (раздел прочитали — привели в соответствие с ним статью), а также ВП:ИС/Таксоны. --VladXe (обс.) 18:40, 21 июня 2017 (UTC)
    • Сложно понять, что вы конкретно имеете в виду, относительно оформления. Что значит СРОЧНО читать? Срочно - эпитет или побуждение?--Павел Баранов (обс) 18:45, 21 июня 2017 (UTC)
      • Срочно — чтобы другие не увидели и не начали в каждом предложении по недостатку находить. --VladXe (обс.) 19:00, 21 июня 2017 (UTC)
        • Ясно, СПС. Но, в чем там недостатки? Я перекопировал в Уорд, установил на самый строгий стилистический анализ и он кроме непонятных ему слов (в основном терминов) ничего в орфографии не выделял, а пунктуацию я всю исправил.--Павел Баранов (обс) 19:15, 21 июня 2017 (UTC)
          • Ой ли?! ВП:Тире почитайте. Берём преамбулу: 1) в первой сноске нарушение ВП:БИБГРАФ п. 1, название фирмы с маленькой буквы, я уже молчу, что источник неавторитетный, но авторитетный для этого случая и не найдёшь, 2) в скобках ВП:Тире, ВП:Жирный, неиспользование ш:lang-grc, нет «служебного» слова буквально), 3) далее несоответствие ВП:БИОС (в 1-м предложении определение + max 2 надтаксона), 4) род невозможно обнаружить — это научная абстракция, и вообще преамбула статьи о таксоне должна описывать таксон, а не факт находки его фоссилий, 6) для ХС преамбула маловата, она должна быть резюме от всей статьи и поэтому все сведения из неё должны раскрываться дальше в статья, т. е. преамбула не должна не содержать сносок. Посмотрите другие ХС и ИС по динозаврам для сравнения. И это я ещё не знаю всех требований ХС. --VladXe (обс.) 19:39, 21 июня 2017 (UTC)
            • Сноски в преамбуле могут быть. См. Патагозавр. А за остальное - большое спасибо, учту
              • Сноски могут быть, если в преамбуле есть данные, отсутствующие в др. разделах, что для ХС маловероятно. Совет: создайте раздел Этимология (2-м), где приведите этимологический разбор названия, взятый из преамбулы англ. версии. Там же можно написать перевод видового название ед. вида — gracilis. --VladXe (обс.) 20:06, 21 июня 2017 (UTC)
                • OK, давайте, делаю, пока раздел придумываю, вы пишите, если можно, что еще улучшать--Павел Баранов (обс) 20:13, 21 июня 2017 (UTC)
                  • (А) Сначала выполните первую мою претензию, вкл. ВП:Тире + п. 1 из 3-й реплики + ВП:НЕССЫЛ, а потом можно и про содержание поговорить, если запал не пропадёт. --VladXe (обс.) 20:24, 21 июня 2017 (UTC)
                    • Исправил, добавил раздел. Продолжаем разговор.--Павел Баранов (обс) 20:40, 21 июня 2017 (UTC)
                      • Продолжим банкет завтра.

Да, наш процесс не завершен,
И не исправлен тот шаблон,
И недописан текст,
Но все же людям нужен сон,
Не только интерес

.--Павел Баранов (обс) 20:47, 21 июня 2017 (UTC)
  • Начался новый день, и сегодня мы продолжаем следить за статьей лептоцератопс. Есть новые исправления?--Павел Баранов (обс) 06:58, 22 июня 2017 (UTC)
    • Продолжаем обсуждение? --Павел Баранов (обс) 07:34, 22 июня 2017 (UTC)
      • А смысл? Вы то, что помечено тегом (А), не выполнили. --VladXe (обс.) 07:46, 22 июня 2017 (UTC)
        • Не совсем ясно, что значит «п. 1 из 3-й реплики», объясните пожалуйста.--Павел Баранов (обс) 07:52, 22 июня 2017 (UTC)
          • (кр.) «1) в первой сноске нарушение ВП:БИБГРАФ п. 1», причём по остальным сноскам не только п. 1, но и ВП:Тире + остальное заодно посмотрите из этой части руководства. --VladXe (обс.) 07:59, 22 июня 2017 (UTC)
            • В чем же оно состоит? Фирма с мал. буквы? Уже исправил.--Павел Баранов (обс) 08:01, 22 июня 2017 (UTC)
            • Насчет прим. в преам. тоже все. Оставил только название.--Павел Баранов (обс) 08:05, 22 июня 2017 (UTC)
              • Лишние запятые и пробелы, порядок инициалов, нехватка пробелов. Почитайте п. 1, русская библиография значительно отличается от англ. версии. И дайте мне реплику сказать, постоянный (кр.) — конфликт редактирования — напрочь отбивает желание что-либо отвечать. --VladXe (обс.) 08:07, 22 июня 2017 (UTC)
                • Ок, мне просто чтоб ответ просмотреть надо перезагрузить, но это не оправдание, простите.--Павел Баранов (обс) 08:10, 22 июня 2017 (UTC)
                • Я не знаток в области ссылок на источники, я делаю по шаблонам: Книга, Статья и т.д.--Павел Баранов (обс) 08:15, 22 июня 2017 (UTC)
                  • Так и в шаблоны нужно правильно параметры вносить, а для этого желательно почитать руководство. --VladXe (обс.) 08:23, 22 июня 2017 (UTC)
                    • C самого начала сделал все по руководству, только nobr опустил--Павел Баранов (обс) 08:25, 22 июня 2017 (UTC)
                      • Тогда вопрос: если Вы всё делали по руководству, то откуда у меня претензии, основанные на невыполнении того же руководства? И не в nobr дело. --VladXe (обс.) 08:32, 22 июня 2017 (UTC)
                        • Давайте перейдем от библиографии к другим проблемам - я с первой век не смогу разобраться.--Павел Баранов (обс) 08:36, 22 июня 2017 (UTC)
  • Другие проблемы те же самые: невыполнение ВП:Тире по тексту, с какого перепугу рус. названия таксонов даны с большой буквы? (Кошку тоже везде в предложении с заглавной буквы пишете?) --VladXe (обс.) 08:46, 22 июня 2017 (UTC)
    • Сделал. Что дальше? --Павел Баранов (обс) 08:56, 22 июня 2017 (UTC)
      • Моё терпение кончилось, пока текст не будет приведён в соответствие с ВП:Тире, я ничего нового не напишу. --VladXe (обс.) 09:28, 22 июня 2017 (UTC)
        • Привел. Давайте другие указания.--Павел Баранов (обс) 10:19, 22 июня 2017 (UTC)
          • Да ну? Раздел Классификация, раздел Примечания. И поторопились с КХС, пока статья не прошла рецензирование, на статус не выставляют. В Классификации нарушение логики и правила ВП:ИС/Таксоны: 1) какая классификация (на что делится), если в разделе описана систематика (куда входит)? 2) по ВП:ИС/Таксоны для каждого рус. названия таксона должны быть АИ. Что-то я их с соотв. статьях не наблюдаю, поэтому проще переделать на латынь. Если будете проставлять тот же источник, что в преамбуле, то просьба доказать, что он АИ. Кстати, для латыни есть ВП:НАУЧТАКС, которому не соответствует раздел Открытие и изучение. --VladXe (обс.) 12:40, 22 июня 2017 (UTC)
            • Ок, простите, что не отвечал, был занят.--Павел Баранов (обс) 14:24, 22 июня 2017 (UTC)
              • К аи на названия: к уданоцератопсу есть русская статья, кажется, Аверьянова. Грифоцератопс - даже перенаправление есть, остальных переведу на латынь.--Павел Баранов (обс) 14:29, 22 июня 2017 (UTC)
                • Википедия — не АИ! Если в соотв. статье или (при отсутствии статьи) в статье рангом-двумя выше нет сноски на АИ с рус. названием, значит у таксона нет рус. названия и в др. статьях его надо писать только на латыни. Не надо извиняться за задержку в ответе — есть реальный мир и он требует большего внимания, чем Википедия.--VladXe (обс.) 15:04, 22 июня 2017 (UTC)
  • Мало что могу добавить, исходя из обсуждения выше, но однако внесу свою лепту:
  1. Вторую фразу первого абзаца — уточнить и аргументировать;
  2. Расставить «ё» в необходимых местах;
  3. КлассификацияСистематика;
  4. Проверить русскоязычные названия Zhuchengoceratops (исправить ссылку), Unescoceratops, Gryphoceratops, Chaoyangsauridae;
  5. Кавычки;
  6. Русскоязычные названия в Палеоэкологии;
  7. Меньше ненужных ссылок в тексте и в разделе См. также.

I do dinosaurs (обс.) 14:46, 22 июня 2017 (UTC)

    • Спасибо за лепту в Лептоцератопса. --Павел Баранов (обс) 14:49, 22 июня 2017 (UTC)
      • Поменял кавычки и названия (=поленился искать аи), вообще убрал раздел "см. также", добавил инфу о видах. --Павел Баранов (обс) 15:40, 22 июня 2017 (UTC)
  • Господа, Вы хоть понимаете, что написали во 2-м предложении преамбулы? «Последний широко распространённый» — нетривиальное утверждение, требующее АИ, «из примитивных» — аналогично, «из маастрихтского геологического яруса» — полный абзац. Геологический ярус — это осадочные породы постоянного состава, находящиеся в определённой последовательности. Если перевести с научного на русский, то по второму предложению динозавр живёт в породах, отложенных в конце мелового периода. Бедная животина, мне её до слёз жалко, что она там жрёт-то?. Либо «живший во время (времена) маастрихтского века», либо «ископаемые остатки найдены в породах маастрихтского яруса». --VladXe (обс.) 09:48, 23 июня 2017 (UTC)
    • Ну в таком случае я вообще перенесу часть про ярус к первому предложению - к "позднемеловому" - он у меня там не распространен, а известен.--Павел Баранов (обс) 10:03, 23 июня 2017 (UTC)
      • Господа Товарищи! Будем продолжать обсуждение? --Павел Баранов (обс) 14:53, 23 июня 2017 (UTC)
        • А смысл? Вы до конца не исправили ни одной претензии, которые я предъявил. --VladXe (обс.) 16:57, 23 июня 2017 (UTC)
          • Друзья, я кажется, все исправил, есть ли другие претензии?--Павел Баранов (обс) 15:52, 26 июня 2017 (UTC)
            • ВП:Тире прочитано плохо: цифры в диапазонах не отбиваются пробелами, остальное посмотрю позже, тогда сообщу. --VladXe (обс.) 15:58, 26 июня 2017 (UTC)

Часть 2[]

  • Вопрос: откуда взялся термин Топология? --VladXe (обс.) 16:03, 26 июня 2017 (UTC)
    • Взял из англ. викип., статья Brancasaurus (кстати хорошая), но если термин взял не тот - заменю на что-то другое.--Павел Баранов (обс) 18:27, 26 июня 2017 (UTC)
      • Это неверный перевод, верный кладограмма. Второй вопрос: зачем так много, что их количество иллюстрируют? Третий вопрос: разве незаметно, что шаблону нп3 не место в диаграммах? --VladXe (обс.) 07:02, 27 июня 2017 (UTC)
  • Решил сам приложить руку, хватило только на 2 раздела. Основной вопрос: откуда взялось, что в конструкции <ref name=""><ref> служебные кавычки должны быть заменены на ёлочки??? Если сейчас движок такое переваривает, то годом раньше матерно ругался на такой синтаксис. Раз переваривает, то ничего делать не надо, но в будущем просьба так не делать. --VladXe (обс.) 07:02, 27 июня 2017 (UTC)
  • Прочитайте раздел руководства ВП:НЕССЫЛ и какому его пункту не соответствует раздел Открытие и изучение. --VladXe (обс.) 07:05, 27 июня 2017 (UTC)
  • Откуда цифры 70,6—66,0 млн лет в карточке организма? --VladXe (обс.) 07:11, 27 июня 2017 (UTC)
    • Готов. I do dinosaurs (обс.) 10:43, 27 июня 2017 (UTC)
      • Так не делается (сноска должна быть в тексте) и к тому же в приведённом источнике другие цифры. --VladXe (обс.) 11:26, 27 июня 2017 (UTC)
  • Что подтверждает сноска в карточке организма? --VladXe (обс.) 07:11, 27 июня 2017 (UTC)

  • Я задам ряд вопросов и уточню несколько утверждений:
    • 1) поздний маастрихт - 67 или 68 млн лет назад - Грегори Пол пишет, что цератопс жил в это время.
      • В палеонтологии принято давать диапазон времени, когда предположительно существовал таксон. В PBDB под этим временем понимают границы статиграфического подразделения, в отложениях которого найдены остатки, отнесённые к таксону. Если есть источники большей авторитетности, то следует указать цифры по нему. --VladXe (обс.) 15:48, 27 июня 2017 (UTC)
    • 2) Следует ли писать о том, что л. среди последних появившихся на земле динозавров?
      • Если АИ есть. то следует. --VladXe (обс.) 15:48, 27 июня 2017 (UTC)
    • 3) О широком распространении напишу в конце классификации
      • Тогда переход к этим словам с преамбулы сделайте. --VladXe (обс.) 15:48, 27 июня 2017 (UTC)
    • 4) Там же о последних примитивных неоцератопсовых см. прим. 25
      • Тоже самое — переход на утверждение с ссылкой. --VladXe (обс.) 15:48, 27 июня 2017 (UTC)
    • 5) Кладограммы наверное не нужно убирать, в англ. разделе часто делают по две в линеечку или три в столбик - в русской вп. я такого не встречал, но мне кажется, что Петр I меня бы поддержал, с заголовками все понятно, учту
      • Я просто не понимаю, что именно показывает вар. С. Вариант Д вообще устарел — есть 2 кладограммы 2015 г., зачем нужна 2011? --VladXe (обс.) 15:48, 27 июня 2017 (UTC)
    • 6) Кавычки в коде не стал заменять - если работает, то зачем?
    • 7) Сноску номер два (PBDB) убрал за ее бесполезностью, --Павел Баранов (обс) 15:30, 27 июня 2017 (UTC)
      • Да без проблем, только напишите где-то в тексте временные границы и поставьте к ним авторство, а потом перенесите их в Ш:Таксон. --VladXe (обс.) 15:48, 27 июня 2017 (UTC)
  • Я сделал новый раздел (естественная история) из конца систематики.--Павел Баранов (обс) 14:35, 28 июня 2017 (UTC)
    • Заголовок неудачный. Скорее уж Эволюционное развитие или что-то такое. Вопрос по Систематике: зачем дублируется интервики на Leptoceratopsidae и почему осталось предложение «Другой вариант…»? Три исследования 2014-2015 гг. показали, что род в семействе Leptoceratopsidae. Что подтверждает переход от примитивных к Палеэкологии? Дублирование 2-го и 3-го абзацев. Точка после сокращения млн не ставится (ВП:Ч). --VladXe (обс.) 15:21, 28 июня 2017 (UTC)
      • Коллега, какие абзацы дублируются, процитируйте, пожалуйста.--Павел Баранов (обс) 13:13, 1 июля 2017 (UTC)
        • «Лептоцератопсы казались необычайно примитивными», «примитивных членов Neoceratopsia». --VladXe (обс.) 13:31, 1 июля 2017 (UTC)
  • «Барон Франц Нопча в 1923 ввел подсемейство Leptoceratopsinae, внутри семейства Ceratopsidae; в данный момент таксон признан недействительным» — либо ложь (Leptoceratopsinae повысили до семейства), либо двусмысленность: какой таксон недействительный? И определение «действительного таксона» из МКЗН, пожалуйста. --VladXe (обс.) 13:31, 1 июля 2017 (UTC)
    • Убрал кусок про посл. неоц. Написал, что "в данный момент первое название признано недействительным и заменено на Leptoceratopsidae". О МКЗН не понял: нужно определение Leptoceratopsidae? --Павел Баранов (обс) 14:35, 1 июля 2017 (UTC)
      • Нет в международным кодексе зоологической номенклатуре (МКЗН) термина «действительный таксон», а систематика — очень требовательная дисциплина, поэтому предложение необходимо переформулировать, указав термины либо из МКЗН, либо однозначные по смыслу (устаревший). Ещё: почему пропали все викиссылки и интервики из диаграмм? Как минимум 1 раз надо дать ссылку на термин! --VladXe (обс.) 16:53, 1 июля 2017 (UTC)
      • «В данный момент первое название признано недействительным и заменено на Leptoceratopsidae» — чушь. Подсемейству повысили ранг до семейства, при этом подсемейства в Leptoceratopsidae не выделяются, но как только выделят второе подсемейство, первым будет Leptoceratopsinae Nopcsa,1923; Ceratopsidae, кстати, признано устаревшим, о чём и должен указать источник по ссылке. Но это лучше проверить по нему, я в буржуйском не силён. --VladXe (обс.) 17:01, 1 июля 2017 (UTC)
        • Цератопсиды не устаревшее название. А л-ид повышу.--Павел Баранов (обс) 17:29, 1 июля 2017 (UTC)
          • Ваша правда (на PBDB не раскрыл список), значит предложение просто ложно, т. к. не соответствует МКЗН. --VladXe (обс.) 17:43, 1 июля 2017 (UTC)

Часть 3[]

Вы мастер игнорировать часть претензий, мне уже жалко времени, поэтому если повторяюсь, а вопрос был ответ, просьба процитировать. Также желательно отвечать одним абзацем с указанием пунктов [1) Сделано.]. Я часть мелочи сам исправил (это когда проще исправить, чем объяснить, что не так, советую посмотреть в истории правки). 0) Проверьте ёфикацию текста. 1) Что поясняет источник в Научной классификации Ш:Таксон? 2) ИМХО, в рувики не принято давать издания публикаций, если это не влияет на дальнейшую судьбу находок. 3) «со своей женой Шерри и сыном Джошем» — к чему такие подробности? Нарушение ВП:ВЕС. 4) Предложение про длину переработать. 5) Убрать во всех источниках место=США, по ГОСТу там должен быть указан город издательства и ничего другого. 5) «Бедренно-голенной сустав»… в Вашем организме это как называется? А динозавра почему по другому? 6) «Но без прямого родства» — смысл фразы не улавливается, поясните. 7) «Примитивный таксон» — для лептоцератопса это Pisanosaurus. 8) Для ХС блуждание рода по древу жизни описано мало, в PBDB 7 родительских таксонов указано. 8) «Лептоцератопсиды эволюционировали» — во-первых, где АИ на рус. название семейства, во-вторых эта фраза подразумевает изменение внутри группы, а мне кажется здесь описано создание семейства. 9) Зачем дублировать викификацию в 1-м предложении Палеэкологии? 10) Последнее предложение не полностью или неправильно переведено. --VladXe (обс.) 15:26, 2 июля 2017 (UTC)

  • ✔ Сделано (3) убрал, (4), (5), в 6 перечисляются члены семейства, (8) добавил что, безрогий бандит - цератопс. Могу добавить про родит. таксон цератопсов. 0 - ё потом сделаю, можете сделать сами, я не против. × Не сделано 1 - там в шаблоне есть |ref=, я для полноты сделал. 2 - это про первое описание, про бюллетень? 9 - не понятно, я не нашел двух одинаковых ссылок. 10 - еще подумаю, что можно сделать. --Павел Баранов (обс) 17:18, 2 июля 2017 (UTC)
    • 0) Я итак достаточно сделал для статьи, если судить по затраченному времени. 1) Если у человека есть член, то его надо судить за изнасилование? Этот параметр нужен, чтобы объяснить особенности систематики, представленную в конкретном экземпляре Ш:Таксон. В этой статье есть такая особенность, которую нужно пояснять не в тексте, а именно в карточке таксона? 2) Да, причём если в первом случае это выглядит оправданным, то во втором -- нет. 4) Не сделано. 5а) Не сделано в сносках 6, 8, 9, 11, 12… (мне надоело проверять) 6) Вы явно заблуждаетесь, из Кладограммы С не следует, что все роды родственники, это так называемая неразделённая политомия, т. е. на основе существующих данных невозможно матем. методами установить, в какой последовательности роды «отходили» от общего ствола семейства. Поэтому более тщательно переведите этот кусок «но без прямого родства (кладограмма B); хотя, возможно, оно имело место (кладограмма C)». 7) В абзаце «Среди других членов семейства…» вообще советую воздержаться от оценочных прилагательных, если их нет в источниках. И курсив у последнего рода проставьте. 8а) Сравните источник (Leptoceratops (англ.): информация на сайте Paleobiology Database, вкладка Basic info, 2-й абзац) и Вашу статью. 11) Юго-Западная Альберта — это что за покемон?--VladXe (обс.) 18:34, 2 июля 2017 (UTC)
      • 11) Альберта - это кусок (провинция) канады, 7) оцен. прил. в источнике есть, курсив сделал. 6) Кусок про политомии исправил, спасибо, по политомиям вы дали очень важную инф-ю.--Павел Баранов (обс) 07:34, 3 июля 2017 (UTC)
        • 11) Так то Альберта, а что за «покемон» Юго-Западная Альберта? Exclamation mark red.png Важно 7) Павел, Вы не слишком много ли на себя берёте, заявляя, что часть стран Азии и Америки существовала в меловом периоде? И кто тогда был президентом США, например? --VladXe (обс.) 11:44, 3 июля 2017 (UTC)
          • 11) Ю-З Альберта - часть провинции. 7) везде добавлю «совр.».--Павел Баранов (обс) 12:47, 3 июля 2017 (UTC)
            • 11) А почему это написано здесь, а не в статье? Вы переводчик, так переведите правильно. --VladXe (обс.) 12:52, 3 июля 2017 (UTC)
              • Это статья из газеты форта Маклеод, забил в англ ВП., нашел статью, где было написано про ЮЗ Альберту.--Павел Баранов (обс) 17:09, 3 июля 2017 (UTC)
                • Вы переводчик (пусть любитель) или кто? Я владею английским на уровне запросов в Яндекс и нескольких матов без словаря, и то бы перевёл «юго-запад провинции Альберта» или «юго-западная часть провинции Альберта». Остальные пункты списка ждут правок. --VladXe (обс.) 17:49, 3 июля 2017 (UTC)
                  • Здравствуйте, простите, что долго не писал, зато уже много что исправил, добавлял текст в описание. --Павел Баранов (обс) 10:37, 8 июля 2017 (UTC)
  • 1) Я не увидел объяснения заполнение параметра ref в Ш:Таксон. 4) Первые абзац раздела Описания переписать. 4¹) Слишком много ненужный слов в первом предложении. 4а) Где у 4-ногого динозавра рост? 4б) Прям так взяли и взвесили целого динозавра? И где тело взяли? 6) «Но без прямого родства» — Вы со свечкой стояли, проверяя, прямое или нет родство? 8) «Отдельно от линии» — непонятный термин. 8а) Значимые умолчания по поводу «блуждания» рода в родительских таксонов. 10) Последний абзац содержит неправильные выводы либо ошибки перевода. Количество пунктов уменьшилось ненамного, и это ещё не подключились специалисты ПРО:ХС с замечаниями. --VladXe (обс.) 11:07, 8 июля 2017 (UTC)
    • 1)Ok, прим. из ш. таксон уберу в 4-й раздел. 4) работаю 6) убрал 8) написал „отдельно от“ 10) В каком разделе?--Павел Баранов (обс) 11:42, 8 июля 2017 (UTC)
      • 10) В статье. --VladXe (обс.) 11:52, 8 июля 2017 (UTC)
    • 4б) Вес приведен по формуле из примечания, рез. вычисления дали таблицей, откуда и взяты сведения.--Павел Баранов (обс) 13:38, 12 июля 2017 (UTC)
      • Таки он всё же вычислен или измерен? Разницу в глаголах прочувствовали? --VladXe (обс.) 14:35, 12 июля 2017 (UTC)
        • Исправил, добавил немного о «блуждании рода в род. таксонах», даже кладограмму сделал часа за три. Единственное, там неясно эволюционировал ли пситтаккозавр совместно с ранними цератопсами. --Павел Баранов (обс) 15:51, 20 июля 2017 (UTC)
  • Остальное не смотрел, а пока заменить все ссылки на др. вики шаблоном iw / нп5.--VladXe (обс.) 21:11, 26 июля 2017 (UTC)
    • Вы про русские названия в 1 части классификации?--Павел Баранов (обс) 07:07, 27 июля 2017 (UTC)
      • Я про добавленную кладограмму «сверху». --VladXe (обс.) 14:39, 27 июля 2017 (UTC)
  • «Любимое замечание» просмотрел: статья в данный момент нарушает правило ВП:ИС/Таксоны — самостоятельный перевод даже с использованием словаря — ОРИСС, необходимо привести упоминание такого русского термина в научной или науч.-поп. литературе. --VladXe (обс.) 04:30, 27 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано по ВП:ИС, интервики.
      • Я про преамбулу и × Не сделано. --VladXe (обс.) 14:38, 27 июля 2017 (UTC)
        • Что не так с преамбулой? Что нарушено? Какой термин неверен?--Павел Баранов (обс) 15:06, 27 июля 2017 (UTC)
          • Научитесь отвечать там, где задан вопрос! Сам термин Лептоцератопс без АИ согласно указанному выше правилу. --VladXe (обс.) 17:07, 27 июля 2017 (UTC)
  • П. 4, 4¹, 4а, относящиеся теперь к разделу Размер и телосложение, × не сделаны. --VladXe (обс.) 14:47, 27 июля 2017 (UTC)
  • Зря Вы перевели навшаблон Marginocephalia — в полном виде он нарушает правила русской Википедии, относящиеся к навшаблонам. --VladXe (обс.) 14:47, 27 июля 2017 (UTC)
    • Исправил интервики. Навшаблон могу убрать.--Павел Баранов (обс) 15:09, 27 июля 2017 (UTC)
      • Он слишком обширен для рувики. Если выделить из него часть Ceratopsia, то такой навшаблон ещё можно включить в ХС.--VladXe (обс.) 17:07, 27 июля 2017 (UTC)
  • Опять ВП:Тире. Прочтите, наконец, правило: численный диапазон должен быть указан в формате 1—9 и никак иначе! (по другому могут быть указаны только температуры). --VladXe (обс.) 17:12, 27 июля 2017 (UTC)
    • Где вы нашли неправильное тире? --Павел Баранов (обс) 17:39, 27 июля 2017 (UTC)
      • Сноска 5: «1 — 18» и далее. Разницу видите между тем, что у меня в примере и что у Вас в Примечаниях? --VladXe (обс.) 19:32, 27 июля 2017 (UTC)
        • ✔ Сделано тире. Остальное работаю в личном пр. АИ на имя уже есть. --Павел Баранов (обс) 19:56, 27 июля 2017 (UTC)
  • Из преамбулы: «Род Leptoceratops хорошо изучен, обнаружено, как минимум, двенадцать скелетов, представляющих один или несколько видов. В начале изучения род помещали в семейства Ceratopsidae и Protoceratopsidae, а в 2001 году было выделено семейство Leptoceratopsidae. Внутри рода находится один валидный вид — Leptoceratops gracilis, что подтверждает монотипию рода.» 12) Вы не замечаете, что 3-е предложение противоречит первому? 13) В начале изучения — АИ на то время, в течение которого у изучения было начало. А если серьёзно, перепишите это предложение. 12а) Внутри рода ничего находится не может, нет патологосистематиков, которые готовы со скальпелем внутрь залезть. В роде, в составе рода. 12б) Последний переход не работает. --VladXe (обс.) 13:01, 29 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано 12, 12a), 12Б)--Павел Баранов (обс) 19:38, 31 июля 2017 (UTC)
      • 12в) «валидный описанный вид» — валидный вид не может быть неописанным, смысловая тавтология, «соответственно являющийся типовым» — извините, но хрень. Не соответственно, иногда в палеонтологии типовой род выносят за рамки семейства, от которого образовано название или синонимизируют с другим родом, а название остаётся. 12г) «В 1942 году описан новый вид Leptoceratops cerorhinhus, в 1951 его выделили в отдельный род. … В 10—30-х годах род помещали в семейство Ceratopsidae. В середине и конце XX века бытовало мнение о принадлежности лептоцератопса к семейству Protoceratopsidae, но в 2001 году было выделено семейство Leptoceratopsidae.» — ненужные подробности в преамбуле. Преамбула должна содержать итог, реферат статьи, а не детали. Первоначально род помещён туда-то, потом систематики несколько раз его переносили в другие таксона, пока в 2001… 13) «доисторичеких США и Канады» — офигенный пассаж, на уровне протоукров. 14) «Его челюсть начиналась роговым клювом» у челюсти «начало» в черепе. --VladXe (обс.) 16:28, 1 августа 2017 (UTC)
  • Вы собираетесь незакрытые замечания обрабатывать или хотя бы объяснять, почему ничего по ним не поменяли? --VladXe (обс.) 16:28, 1 августа 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Шейлин Вудли[]

Статья об американской актрисе Шейлин Вудли. При номинации статьи в добротные, участники посчитали её соответствующей требованиям хорошей. Прошу высказать свои замечания и предложения. С уважением Арибет (обс) 12:28, 7 июня 2017 (UTC)

Замечания по стилю и изложению материала.

  • она продолжила играть небольшие, телевизионные роли в сериалах — лишнее уточнение «телевизионные», ведь «в сериалах» только такие роли и бывают.
  • на протяжении пяти сезонов, охватывающих более 121 серию — количество серий для закрытых сериалов обычно бывает известно совершенно точно.
  • Хотя съёмки проходили в октябре 2012 года, фильм был выпущен только 20 января 2014 года — обычная история в кинематографе, так что можно без «хотя» и «только».
  • Фильм получил смешанные отзывы, достиг первое место в прокате и имел финансовый успех — «достиг первого места» вот только, что за «первое место в прокате»? «Дивергент» был вовсе не на первом месте в годовом прокате, или что здесь имелось ввиду? - Saidaziz (обс.) 12:20, 11 июня 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Honeymoon (альбом)[]

Статья о четвёртом студийном альбоме Ланы Дель Рей. В основных недельных чартах отсутствую Аргентина (ссылка не работает, копии нет), Мексика (там вообще годовые чарты) и международный чарт Корее (не основной чарт Кореи — он есть; на странице чарта альбома нет). Переписывал с конца января этого года без чьей либо помощи. При переводе пользовался словарями, вроде Мультитрана. С уважением, Reylanno / @ 16:55, 3 июня 2017 (UTC)

Слишком много слова «альбом» в первом абзаце преамбулы (Например: Альбом ознаменовал отход от рок-ориентированной музыки предыдущего альбома Дель Рей...). Давид Эвоян (обс.) 18:57, 3 июня 2017 (UTC)
✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 19:56, 3 июня 2017 (UTC)
Наречия, не являющиеся вводными, не требуют запятых (Лирически, альбом затрагивает такие темы, как...). Здесь тоже запятая, на мой взгляд, лишняя: На следующий день, Дель Рей представила.... Здесь тоже: что сделало его третьим, в дискографии Дель Рей, альбомом, дебютировавшим. Давид Эвоян (обс.) 18:57, 3 июня 2017 (UTC)
✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 19:56, 3 июня 2017 (UTC)
Лана Дель Рэй — сценический псевдоним Элизабет Вулридж Грант. Приемлемо ли использование сокращенного варианта «Дель Рэй»? Давид Эвоян (обс.)
Во-первых, позвольте исправить — «Рей». Во-вторых, да, приемлемо, сокращенный вариант во всех Вики используют. С уважением, Reylanno / @ 19:56, 3 июня 2017 (UTC)
Действительно, в некоторых из источников, на которые ссылается Ваша статья, можно встретить сокращение "Дель Рей", однако замечу, что сокращение "Лана" более употребительна. Давид Эвоян (обс.) 20:33, 3 июня 2017 (UTC)
заявив, что процесс создания музыки „перерос во что-то, что мне действительно нравится. В каком-то смысле я наслаждаюсь погружением в это более нуарное чувство. Это было прекрасно“ Правильно ли так инкорпорировать прямую речь в энциклопедический текст. Можно привести, как отдельную цитату или пересказать текст. Такая же проблема: В январе 2015 года, в интервью журналу Billboard певица объявила, что уже начала сессии в студии звукозаписи и собирается выпустить альбом в этом же году (в том же году?) Давид Эвоян (обс.)
✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 19:56, 3 июня 2017 (UTC)
Нуарно — может быть «в стиле нуар»? Давид Эвоян (обс.) 18:57, 3 июня 2017 (UTC)
«Нуарно», «нуарный» также используются в русском языке. С уважением, Reylanno / @ 19:56, 3 июня 2017 (UTC)
Не уверен, что это слово можно найти в каком-либо словаре (включая словари кинематографических терминов). Давид Эвоян (обс.) 20:33, 3 июня 2017 (UTC)
В том же месяце Дель Рей заявила, что четыре из девяти песен, которые она записала для альбома, „идеально“, добавив: „Я напишу еще несколько песен, чтобы... — идеальны(е)? Давид Эвоян (обс.) 18:57, 3 июня 2017 (UTC)
✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 19:56, 3 июня 2017 (UTC)
The Green Building в Санта-Моникае — очевидно тут опечатка, но не исправил, так как не знаю склоняется ли слово Санта-Моника. Давид Эвоян (обс.) 18:57, 3 июня 2017 (UTC)
Да, склоняется, спасибо, это была опечатка. ✔ Исправлено С уважением, Reylanno / @ 19:56, 3 июня 2017 (UTC)
Вторая стадия горя, гнев, изображается тоном в «мосте» песни — не знаю, есть ли термин «мост», но термины «бридж» или «проигрыш» очень часто встречаются в источниках. Давид Эвоян (обс.) 19:25, 3 июня 2017 (UTC)
✔ Исправлено, заменил на бридж. С уважением, Reylanno / @ 19:56, 3 июня 2017 (UTC)
Разные кавычки для передачи цитат („“ и «»), особенно в разделе Реакция критиков. Давид Эвоян (обс.) 19:25, 3 июня 2017 (UTC)
Ну, мне кажется, так и так можно. Я всегда использую оба случая и придирок нет. С уважением, Reylanno / @ 19:56, 3 июня 2017 (UTC)
  • к истокам дебютного Born to Die с глубокой героиней — не ясно о чем речь. --Славанчик (обс.) 13:18, 4 июня 2017 (UTC)
    • Убрал, в англовики по другому, но тут я не знаю как заменить. С уважением, Reylanno / @ 12:37, 5 июня 2017 (UTC)
  • Грусть Дель Рей воспринимается как человек, как „поза, но не эмоция — что значит как поза, но не эмоция? --Славанчик (обс.) 14:17, 4 июня 2017 (UTC)
    • В оригинальном тексте так: "Here, sadness is a pose rather than an emotion." — "Здесь грусть — это скорее притворство, нежели эмоциональное состояние."Давид Эвоян (обс.) 15:07, 4 июня 2017 (UTC)
      • ✔ Исправлено, но я не уверен. С уважением, Reylanno / @ 12:37, 5 июня 2017 (UTC)
        • Я конечно извиняюсь, но с переводом никак не согласен; Google Translator и тот иногда лучше справляется. Грусть Дель Рей воспринималась, скорее, как человек и поза, а не эмоция; альбом — „убитый горем хипстер“. Из этого следует, что альбом воспринимается, как „убитый горем хипстер“? В оригинале автор пишет: «Honeymoon is an ambient album for broken-hearted hipsters...» Honeymoon — альбом в стиле эмбиент для убитых горем хипстеров. А про pose я писал, здесь это слово имеет смысл притворства (позёрство, позирование, игра) Давид Эвоян (обс.) 13:07, 5 июня 2017 (UTC)
  • Композиция «Terrence Loves You» была описана, как «гипнотическая», с поющей под пианино Дель Рей, струнными и «стонущим» саксофоном — все понятно, но построение предложения частями неудачное. --Славанчик (обс.) 14:19, 4 июня 2017 (UTC)
    • Можно перефразировать: Композиция «Terrence Loves You», в которой Дель Рей поет под аккомпанемент пианино, струнных инструментов и «стонущего» саксофона, описывается как «гипнотическая»... Давид Эвоян (обс.) 15:25, 4 июня 2017 (UTC)
      • ✔ Исправлено, как было предложено выше. С уважением, Reylanno / @ 12:37, 5 июня 2017 (UTC)
  • Песня начинается с одиночных гитарных аккордов, оттянутых и потерянных, перед тем, как двигаться вперёд, когда появляется пианино, после чего скрипки и вокал Дель Рей — выделенное непонятно, там что-то неправильно с переводом. --Славанчик (обс.) 14:21, 4 июня 2017 (UTC)
    • В оригинальном тексте по ссылке ничего подобного нет. Давид Эвоян (обс.) 15:12, 4 июня 2017 (UTC)
      • ✔ Исправлено. В оригинале: The song opens with isolated guitar notes plucked and dropped, before moving into the distance as piano chords appear, followed by violins, and Del Rey's vocals. Может, «Песня начинается с одиночной гитары, отмеченной, как щипковой и пониженной, перед тем, как появятся скрипки и Дель Рей начнёт петь под аккомпанирующее ей пианино»? Тут notes скорее как «отмеченная». plucked в музыке - щипковые, к гитаре относится. Пониженная - единственный вариант замены, я думаю. С уважением, Reylanno / @ 12:37, 5 июня 2017 (UTC)
  • сопровождение со слоистым согласованным вокалом — это как все это понимать? --Славанчик (обс.) 14:23, 4 июня 2017 (UTC)
    • Кстати ссылка в примечании к данной части ведет в статью, в которой нет ничего такого. Давид Эвоян (обс.) 14:41, 4 июня 2017 (UTC)
      • ✔ Исправлено на „«God Knows I Tried» включает в себя гитару с сочетающимся с ней, слойным вокалом“. layered — слойный. С уважением, Reylanno / @ 12:37, 5 июня 2017 (UTC)
  • «High by the Beach» — это синф-лид — такого термина нет, придется по-русски передать, пусть даже и не коротко. --Славанчик (обс.) 14:25, 4 июня 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 12:37, 5 июня 2017 (UTC)
      • это трэп-поп песня с хип-хоп влиянием[33], в которой синтезатор является главным инструментом[34] Синтезатор — главный инструмент песни (не музыки?). Можно так: "это трэп-поп песня с влиянием хип-хопа, главная партия в музыке к которой играется на синтезаторе" Давид Эвоян (обс.) 13:48, 5 июня 2017 (UTC)
        • Послушайте песню — все те четыре минуты звучит именно синтезатор, а не в главной части, которой вроде как нет. С уважением, Reylanno / @ 13:55, 5 июня 2017 (UTC)
          • Песню я слушал. На синтезаторах записывали не песню, а музыку к ней. Давид Эвоян (обс.) 15:53, 5 июня 2017 (UTC)
  • Это более быстротемповая и поп-обязанная запись[37], чем её предыдущие треки, и основанная на спокойном[38], воздушном электронном производстве и обморочной оркестровой аранжировке. — нет смысла.--Славанчик (обс.) 14:27, 4 июня 2017 (UTC)
    • Poppy vibe можно перевести, как энергия (аура) поп-музыки (т.е, в этой песне энергии поп-музыки больше, чем в предыдущих композициях). В статье по ссылке к примечанию [39] «High By The Beach» не описывается, как трэк с оркестровой аранжировкой, наоборот, так характеризуется сингл «Honeymoon», а про "обморочность" тоже ничего нет. Давид Эвоян (обс.) 14:59, 4 июня 2017 (UTC)
      • Я конечно извиняюсь, но почему вы участвуете в решении вопросов Славанчика, когда основной автор я и статья написана мной? Я выставил статью на рецензию, мне вопросы и решать, а вы можете свои замечания добавлять. С уважением, Reylanno / @ 15:26, 4 июня 2017 (UTC)
        • Я руководствовался самыми добрыми намерениями; тема мне близкая, певица достойная, статья крайне интересная. Уж коли мои старания принимаются в штыки, больше не буду мешать Вам. Давид Эвоян (обс.) 15:36, 4 июня 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 12:37, 5 июня 2017 (UTC)
  • Песня состоит из медленного и отчётливого трэп-бита[35], ярко выраженных, мечтательных синтезаторных звуков[16], перкуссии под влиянием хип-хопа и драм-машины Roland TR-808[40]; по сравнению со мрачной, жуткой органной инструментовкой, относительно дополнительного медленного и воздушного чувства — по сравнению со — согласование потерялось, какое еще воздушное чувство? --Славанчик (обс.) 14:28, 4 июня 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено на лёгкую пульсацию. triplet feel например есть — триольная пульсация. С уважением, Reylanno / @ 12:37, 5 июня 2017 (UTC)
  • Дэвидсон также назвала песню «медленным движением» — ты когда-нибудь называл песню медленным движением?--Славанчик (обс.) 14:30, 4 июня 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 12:37, 5 июня 2017 (UTC)
  • «Art Deco» — медленная джазовая баллада с неуверенными битами — бывали уверенные биты? --Славанчик (обс.) 14:31, 4 июня 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 12:37, 5 июня 2017 (UTC)
  • лирика песни содержит «пустоту и американское уныние» — может в песне идет речь, в тексте песни затрагивается...? --Славанчик (обс.) 14:33, 4 июня 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 12:37, 5 июня 2017 (UTC)
  • В песне «Salvatore» смешаны скрипки, барабанный бой и стихи, исполненные на итальянском языке, которые были описаны, наводящие на ощущения „Италии 1940-х годов в лице Фрэнка Синатры. — нет согласования, смысл трудно извлечь. --Славанчик (обс.) 14:38, 4 июня 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 12:37, 5 июня 2017 (UTC)
  • прежде чем описала трек, как „обладающий джазовыми мечтами с чистым и богатым производством — очень дословно и непонятно. --Славанчик (обс.) 14:38, 4 июня 2017 (UTC)
    • Теперь неясно, что такое джаз-мечтательный --Славанчик (обс.) 08:33, 6 июня 2017 (UTC)
      • А как тогда? having jazz dreams. С уважением, Reylanno / @ 08:42, 6 июня 2017 (UTC)
        • Речь может идти про джазовое блаженство. Не уверен точно. --Славанчик (обс.) 09:13, 6 июня 2017 (UTC)
          • Я понял откуда исходит проблема в переводах данной статьи. В оригиальном тексте нет jazz dreams; а я все думал откуда идут эти психоделические тексты, как будто из генератора случайных слов или, извиняюсь за выражение, из обморочного оркестра. В оригинальной статье есть jazz drums (джазовые ударные), а в крайне некачественном, со многими ошибками тексте в английской википедии джазовые барабаны превратились в джазовые мечты; там же и "грусть, похожая на позу, а не эмоцию". А почему ссылаетесь на оригинальные источники, если не сверяете текст? Ссылайтесь смело на англискую википедию. Давид Эвоян (обс.) 16:45, 6 июня 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, но не уверен. С уважением, Reylanno / @ 12:37, 5 июня 2017 (UTC)
  • Дель Рей подтвердила песню «Music to Watch Boys To», название которой изначально задумывалось названием пластинки — два раза одно и тоже повторяется. --Славанчик (обс.) 14:42, 4 июня 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 12:37, 5 июня 2017 (UTC)
  • более „глянцевое“ производство, которое характеризовалось содержанием закрученных кинематографических струнных, звонких гитар и изящно „несчастных“ мелодий — как понять изящно-несчастных мелодий? --Славанчик (обс.) 14:52, 4 июня 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 12:37, 5 июня 2017 (UTC)
  • Альбом транслировали за шесть дней до релиза — как его транслировали? Видео к каждой песни было? Быть такого не может.
    • ✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 12:37, 5 июня 2017 (UTC)
  • ранее были доступны по горячей линии альбома — как-то странно, что альбом уже заводит свою горячую линию. --Славанчик (обс.) 14:52, 4 июня 2017 (UTC)
    • Honeymoon Hotline — таки именно горячая линия альбома. Добавил в статью комментарий по ней. С уважением, Reylanno / @ 12:37, 5 июня 2017 (UTC)
  • Известный американский независимый критик Роберт Кристгау положительно отреагировал на альбом, сказав, что песня «Salvatore» „которая возможно была основана на настоящем парне Дель Рей итальянского происхождения, насколько я знаю, автоматически подбирается так близко к краю пародии, что мне жаль, ведь она так и не рассчитала, как прокрасться на луну, попавшую ей прямо в глаза, как большой кусок пиццы — как песня может быть основана на парне? На реальных событиях еще может быть, но не на парне. Вторую часть предложения я не понимаю, потому что нет связи между первой и второй частью, то ли речь идет о песне про итальянца, то ли Лана рвется на луну, которая попала ей в глаза.--Славанчик (обс.) 05:43, 5 июня 2017 (UTC)
    • Я лучше удалю, потому что это сложно было переводить. Очень запутанно. В любом случае ссылка на обзор есть в таблице рейтингов. С уважением, Reylanno / @ 12:37, 5 июня 2017 (UTC)
  • Издание The Metropolist оценило альбом на четыре звезды из пяти, предположив, что «Дель Рей нашла свой звуковой баланс», также оценив, как производство альбома „прекрасно гармонирует с буйными струнными, мутными базисами и запоминающимися мелодиями, что все это собирается в одно и получается «плавное и воздушное работающее тело» — что такое мутный базис? как выглядит это воздушное работающее тело?--Славанчик (обс.) 05:46, 5 июня 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 12:37, 5 июня 2017 (UTC)
      • Что еще за воздушное тело? как продакшен альбома „прекрасно гармонирует с буйными струнными, неясным исходным состоянием — каким еще неясным состоянием? --Славанчик (обс.) 08:26, 6 июня 2017 (UTC)
        • Я не знаю как перевести beautifully harmonises lush strings, muddy baselines and haunting melodies, all blending to create a fluent and ethereal body of work. С уважением, Reylanno / @ 08:42, 6 июня 2017 (UTC)
            • Body - главная (основная) часть чего-либо. Baseline - начальная точка или ориентир. --Славанчик (обс.) 09:21, 6 июня 2017 (UTC)
  • Раздел «Коммерческий успех» очень мал по сравнению с остальными, надо дополнять. --Славанчик (обс.) 05:54, 5 июня 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано, сколько смог, добавил. С уважением, Reylanno / @ 13:43, 5 июня 2017 (UTC)
  • Замените продакшен на продакшн. Примеры Продакшн-музыка, Disciples (продакшн) или Продакшн-центр Comedy Club и т.д. Но мне больше нравится термин постпроизводство. Давид Эвоян (обс.) 16:06, 5 июня 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено на продакшн. С уважением, Reylanno / @ 16:14, 5 июня 2017 (UTC)
  • также назвала песню «медленно-движущейся» — может просто медленной? --Славанчик (обс.) 09:27, 7 июня 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 08:00, 8 июня 2017 (UTC)
  • и включает в себя три разновидности трэпа[20], блюза[21], и джаза — че-то как-то не считают по разновидностям. О чем речь? --Славанчик (обс.) 04:57, 8 июня 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 08:00, 8 июня 2017 (UTC)
  • Производство альбома было отмечено, как содержащее вздохи, шёпот, тонкослойный вокал, медленно развивающиеся мелодии, затухающие синтезаторы, рождающие эхо гитарные партии, струнные инструменты, туманность и умеренную барабанную структуру — это уже разбирали, стало понятнее, но теперь предложение не имеет целостности: — было отмечено как? каким? изящным, приятным или т.п. Неясно как оно было отмечено и причем тут содержание. Я видел оригинал, речь об этом, но дословно перевести нельзя, так как читатели не будут улавливать смысл. В мультитране мне понравился пример про кровь (ткань), вариант хороший, но я пока жду другого варианта. Необязательно переводить слово в слово, главное смысл находить и не уклоняться от оригинала. --Славанчик (обс.) 05:09, 8 июня 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено С уважением, Reylanno / @ 09:45, 7 июля 2017 (UTC)
  • Созданный на основе chopped-and-screwed (англ.)русск. отрывков, джазовых намёков — что-то тут не то. --Славанчик (обс.) 05:12, 8 июня 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 08:00, 8 июня 2017 (UTC)
  • оттянутых и потерянных, перед тем, как двигаться вперёд, когда появляется пианино, после чего скрипки и вокал Дель Рей — выделенное надо бы получше перевести, а то как будто из другого предложения вставка. --Славанчик (обс.) 11:00, 9 июня 2017 (UTC)
    • Убрал это. С уважением, Reylanno / @ 16:09, 21 июня 2017 (UTC)
  • который характеризовался содержанием закрученных кинематографических струнных, звонких гитар — очень дословно переведено. --Славанчик (обс.) 05:16, 12 июня 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 16:09, 21 июня 2017 (UTC)
  • Грусть Дель Рей воспринималась, скорее, как человек и поза, а не эмоция — так и не исправлено. --Славанчик (обс.) 05:17, 12 июня 2017 (UTC)
    • В оригинале Del Rey's sadness was seen as a persona and "pose rather than an emotion". С уважением, Reylanno / @ 16:09, 21 июня 2017 (UTC)
какая поза? поза лотоса или одуванчика)) --Славанчик (обс.) 06:04, 3 июля 2017 (UTC)
✔ Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 09:45, 7 июля 2017 (UTC)
  • Было отмечено, что ударные делали акцент на хай-хэте — ударные ожили вдруг? --Славанчик (обс.) 05:20, 12 июня 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено С уважением, Reylanno / @ 16:33, 21 июня 2017 (UTC)
  • по-прежнему «с оттенком любимого вида саморазрушения в стиле нуар» — бывает ненавидимый и нелюбимый вид саморазрушения? Что это? --Славанчик (обс.) 05:23, 12 июня 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 18:05, 7 июля 2017 (UTC)
  • после чего исполнительница достигла акцептации в коде — акцептация проходит только как юридический термин. --Славанчик (обс.) 05:29, 12 июня 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено С уважением, Reylanno / @ 16:33, 21 июня 2017 (UTC)
  • Окружающий альбом для стиляг с разбитым сердцем“ — что еще за окружающий альбом? --Славанчик (обс.) 04:59, 14 июня 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено С уважением, Reylanno / @ 16:33, 21 июня 2017 (UTC)
  • все это собирается в одну «плавную и возвышенную основную работающую часть» — как это понять? --Славанчик (обс.) 05:49, 19 июня 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, но лучше бы вы уже подсказали. С уважением, Reylanno / @ 16:33, 21 июня 2017 (UTC)
  • погружением в это более нуарное чувство — как понять нуарное чувство? Сам термин мне известен, но так не говорят. --Славанчик (обс.) 06:34, 4 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено С уважением, Reylanno / @ 10:07, 7 июля 2017 (UTC)
  • В музыкальном плане Honeymoon описан, как альбом в ретро-стиле, „величественная кинематографическая барокко-поп пластинка“[18], „элегантный меланхоличный дрим-поп“[19], возвращением к „кинематографическому трип-хопу“ второго студийного альбома Дель Рей Born to Die[7], и объединяет элементы трэпа[20], блюза[21], и джаза — согласование потеряли. --Славанчик (обс.) 06:44, 4 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено С уважением, Reylanno / @ 10:07, 7 июля 2017 (UTC)
  • Продакшн альбома было отмечено, как..... — отмечен. Давай оригинал, почитаю, может смогу помочь..--Славанчик (обс.) 06:44, 4 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, я просто тогда исправлять хотел другое замечание, и окончания забыл изменить С уважением, Reylanno / @ 10:07, 7 июля 2017 (UTC)
  • Как пишет журналист Ник Левин из издания TimeOut, Honeymoon можно рассматривать как отход от „запутанных“ тонов предыдущего альбома Дель Рей, Ultraviolence, выбрав для следующего более „глянцевый“ продакшн, содержащий закрученные кинематографические струнные, звонкие гитары и достаточно „несчастные“ мелодии — наверное, перевод деепричастным оборотом, здесь минус, так как теряется связь между предложениями. Что такое несчастные мелодии? --Славанчик (обс.) 07:56, 4 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 12:50, 9 июля 2017 (UTC)
  • Энди Джилл из журнала The Independent отметил вокал Дель Рей, как воздушное и неземное „многослойное воркование — я вообще ничего не понимаю. --Славанчик (обс.) 07:58, 4 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено С уважением, Reylanno / @ 10:07, 7 июля 2017 (UTC)
  • В то время как эмоциональное воздействие кажется затухающим, как если бы испытывалось через призму наркотиков. — там в середине вырвано что-то, поэтому конец предложения как будто бессвязный. --Славанчик (обс.) 08:16, 4 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено. Была пропущена связка as if - словно. С уважением, Reylanno / @ 12:56, 9 июля 2017 (UTC)
И не только, traumatic developments было вырвано. А поэтому не понятно почему воздействие кажется затухающим. --Славанчик (обс.) 13:04, 9 июля 2017 (UTC)
+ Добавлено С уважением, Reylanno / @ 13:10, 9 июля 2017 (UTC)
  • альбом — „убитый горем хипстер“ — альбом живой? --Славанчик (обс.) 08:19, 4 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено С уважением, Reylanno / @ 10:07, 7 июля 2017 (UTC)
  • Грусть Дель Рей воспринималась, скорее, как человек и позёрство, а не эмоция; альбом об „убитом горем хипстером — теперь нет связи между предложениями. И проблема в переводе. Del Rey's sadness was seen as a persona and "pose rather than an emotion" and was seen as a "broken-hearted hipster's" album — грусть (или печаль) Дель Рей рассматривалась (если дословно) как типаж, persona — человек (такой перевод уместен только в романских языках и в латыни, в редко в английском как «человек» — если литература какая-нибудь с обилием латинизмов). и позерство нежели эмоция. Мое понимание такое: Грусть (печаль или тоска) Дель Рей рассматривалась как некий типаж и позерство, нежели эмоциональность/проявление (выражение) эмоции, а ее пластинка походит на альбом убитого горем хипстера. (насчет seen as надо по словарю уточнить для стиля в ВП, так оригиналу соответствует, но по стилю не знаю). --Славанчик (обс.) 12:57, 9 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 13:05, 9 июля 2017 (UTC)
  • В издании The Guardian также давая четыре звезды, добавили: — все понятно, но деепричастный оборот как будто был где-то вырезан ранее и он не совсем удачно смотрится. Смысл есть, но что-то тут не то и не по-русски. --Славанчик (обс.) 16:07, 11 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 08:52, 12 июля 2017 (UTC)
  • Журналист Ричард Гудвин из Evening Standard также похвалил производство альбома — продакшн. --Славанчик (обс.) 16:09, 11 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 08:52, 12 июля 2017 (UTC)
  • В издании The Verge описал песню, как содержащую в себе «плавные струнные и прерывистые ударные», которые «парят по фону песни» — какой обозреватель описал песню? --Славанчик (обс.) 16:11, 11 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 08:52, 12 июля 2017 (UTC)
  • Хадсон заявил, что песня застроена на синтезаторных оркестрах, с флейто-подобными звуками и «ползучими» битами, которые служат „страстной декорацией для вокалиста, хрипло воркующей о розовых фламинго и гадком, разрушительном романе — вокалист, хрипло воркующая или хрипло воркующий? Это же вокалист.--Славанчик (обс.) 16:14, 11 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 08:52, 12 июля 2017 (UTC)
  • Лиззи Плоуджик из издания The Verge описала песню, как содержащую в себе «плавные струнные и прерывистые ударные», которые «парят по фону —песни» — не нравится мне выделенное, как-то очень дословно. Так не говорят даже вне ВП. --Славанчик (обс.) 06:43, 14 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 07:47, 17 июля 2017 (UTC)
  • Песня состоит из медленного и отчётливого трэп-бита[35], ярко выраженных, мечтательных синтезаторных звуков[16], перкуссии под влиянием хип-хопа и драм-машины Roland TR-808[40]; по сравнению с мрачной, жуткой органной инструментовкой, относительно дополнительной медленной и лёгкой пульсации — относительно дополнительно - это как? In contrast with — в данном случае, это не по сравнению с.--Славанчик (обс.) 07:13, 14 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 07:47, 17 июля 2017 (UTC)
  • Коркоран отметила, что песня звучит, как „прямиком из бального зала курортного отеля“, прежде чем описала трек, как „джазовое блаженство с отличным продакшном — похоже дословный перевод before плохо смотрится. --Славанчик (обс.) 08:36, 14 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 07:47, 17 июля 2017 (UTC)
  • «Swan Song» — это плавная, элегантная театральная песня, содержащая гудение и низкие биты — прям гудение? либо очень дословно, что так не говорят по-русски. --Славанчик (обс.) 08:36, 14 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 07:47, 17 июля 2017 (UTC)
  • Энди Джилл из журнала The Independent отметил вокал Дель Рей, как воздушное и неземное «полное смысла „щебетание“», — странно это все звучит. Что такое полное смысла щебетание? Бывает щебетание без смысла? В оригинале: noted Del Rey's vocals as being "multi-layered cooing", airy and ethereal — про полное смысла там речи нет. Но и многослойный перевести нельзя, дословно и непонятно. Multilayered — многодорожечный, но вокал таким не бывает. Надо думать как перевести. --Славанчик (обс.) 04:45, 15 июля 2017 (UTC)
    • Удалено, С уважением, Reylanno / @ 11:37, 20 июля 2017 (UTC)
  • Песня начинается с одиночных гитарных аккордов, оттянутых и потерянных — а как они могут быть оттянутые и потерянные. В каком смысле? --Славанчик (обс.) 04:55, 15 июля 2017 (UTC)
    • Щипковых аккордов не бывает, другого нормального варианта нет, поэтому удаляю. С уважением, Reylanno / @ 07:47, 17 июля 2017 (UTC)
  • Продакшн альбома был отмечен, как заключающий в себе вздохи, шёпот, мягкий многослойный вокал, лениво развивающиеся мелодии, затухающие синтезаторы, отдающиеся эхом гитарные партии, струнные, туманность и умеренную барабанную структуру — опять дословно. Предложение сложное, построенное по чисто дословной английской логике, от которой русский язык избавлен. Но попробую разобрать. «Было отмечено» (или «критики/обозреватели/рецензенты отмечали, что» — уместное добавление, хотя оригинал сухой и там этого нет), что продакшен изобилует (тем-то...), либо включает в себя (как по оригиналу). Было отмечено, что продакшен (включает в себя/изобилует) вздохи (ами), шёпот (ом), мягкий (им) многослойный (м) вокал (ом), лениво развивающиеся (мися) мелодии (ями), затухающие (ми) синтезаторы (ами), отдающиеся (мися) эхом гитарные (ми) партии (ями), струнные (ми), туманность (ю) и умеренную (ой) барабанную (ой) структуру (ой). --Славанчик (обс.) 04:48, 20 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 11:43, 20 июля 2017 (UTC)
  • «God Knows I Tried» включает в себя гитару с сочетающимся с ней... — backing не перевели, поэтому и странно стало. А речь шла о гитарном сопровождении --Славанчик (обс.) 05:14, 20 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 11:43, 20 июля 2017 (UTC)
  • продакшн альбома „прекрасно гармонирует с буйными струнными, непонятным ориентиром и запоминающимися мелодиями, что все это собирается в одну «плавную и воздушную работающую часть»“ — я так и не понял, что такое плавная воздушная работающая часть. --Славанчик (обс.) 06:12, 21 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 07:52, 21 июля 2017 (UTC)
  • а также содержит темы Дель Рей, угождающие побегу от обязанностей — какие темы? Мне кажется, theme тут не как тема имеется в виду. --Славанчик (обс.) 06:14, 21 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 07:52, 21 июля 2017 (UTC)
  • Кстати, а jazz dreams на jazz drums здесь исправлено? В англовики уже поправили. В общем, это не джазовое блаженство. --Славанчик (обс.) 06:22, 21 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 07:53, 21 июля 2017 (UTC)
  • Диск ознаменовал отход от рок-ориентированной музыки предыдущей работы Дель Рей Ultraviolence и возвратился к барокко-поп Born to Die и Paradise — может лучше возвращение?--Славанчик (обс.) 05:25, 22 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 07:44, 22 июля 2017 (UTC)
  • Самые разделённые альбомы 2015 года» от Metacritic — чем они разделенные или отчего? --Славанчик (обс.) 04:25, 24 июля 2017 (UTC)
    • Ещё вчера убрал это предложение, но думаю Shared тут как распространённый. С уважением, Reylanno / @ 09:15, 24 июля 2017 (UTC)
  • В журнале PopMatters альбом также похвалили, сказав — перевод деепричастным смотрится не совсем удачно. Если бы было так: такой-то рецензент из журнала PopMatters также похвалил альбом, сказав, что.... Но лучше другой вариант взять. --Славанчик (обс.) 04:33, 24 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 09:21, 24 июля 2017 (UTC)
  • она смело черпает вдохновение из стиля и сущности прошлого века, и её ведение является полностью оригинальным и непредсказуемо-удаленным» — так и думал, что здесь что-то не то. Not remotely predictable — отчасти непредсказуемо или и немного непредсказуемо. Потому, что как понять «непредсказуемо-удаленный»? --Славанчик (обс.) 04:48, 24 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 09:21, 24 июля 2017 (UTC)
  • Песня лирически была отмечена — неудачно звучит. --Славанчик (обс.) 05:17, 24 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 09:21, 24 июля 2017 (UTC)
  • Лирически на пластинке затрагиваются такие темы, как мучительная любовь, горечь, похоть, эскапизм и насилие. — мне кажется дословно как-то. Вообще, lyrics — как лирика говорят о литературе, а так это текст песни. И эту ошибку я не только здесь видел, она у многих. --Славанчик (обс.) 10:43, 1 августа 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено, там, где можно, заменил и убрал. Темы укоротил. С уважением, Reylanno / @ 12:40, 1 августа 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Исландские сказки[]

Буду благодарен за Ваши комментарии, советы. Если найдёте орфографические ошибки или опечатки в тексте, пожалуйста, исправьте их. После доработки намерен выставить кандидатуру в ХС. Спасибо. Давид Эвоян (обс.) 10:20, 19 мая 2017 (UTC)

1) Пользуйтесь викификатором, сильно помогает в мелочах. 2) Не забывайте при выставлении на рецензирование добавлять ссылку на обсуждение на странице Википедия:Рецензирование, как это делать там написано (для этого обсуждения я уже всё сделал). --Sigwald (обс.) 10:35, 19 мая 2017 (UTC)
Спасибо за советы. Последую им в будущем. Давид Эвоян (обс.) 05:11, 20 мая 2017 (UTC)
Интересная статья, однако желательно, чтобы все абзацы были покрыты сносками. Исключением является информация, которую невозможно получит из вторичных источников, например, сюжет. --Метеорич (болт.) 08:18, 27 мая 2017 (UTC)
✔ Сделано Давид Эвоян (обс.) 10:56, 27 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Черчилль, Джон, 1-й герцог Мальборо[]

Прошу высказаться, коллеги. Заранее спасибо. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 17:40, 13 мая 2017 (UTC)

Это просто у меня ума не хватила. Моя это вина. А вам, уважаемый коллега, спасибо. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 17:53, 13 мая 2017 (UTC)
  • Как минимум, расставьте примечания на все утверждения. Хоббит (обс.) 09:40, 14 мая 2017 (UTC)
Т. е. сноски? С уважением, Товарищ гецог Мальборо 11:17, 14 мая 2017 (UTC)
Да. Хоббит (обс.) 11:18, 14 мая 2017 (UTC)
Хотел бы спросить: а на какую категорию пока тянет статья? Заранее благодарю. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 11:36, 14 мая 2017 (UTC)
С недостатком сносок — ни на какую; по размеру — ДС или ХС (скорее второе), а по содержанию — не знаю. Хоббит (обс.) 12:44, 14 мая 2017 (UTC)
И по содержанию тоже очень мало. Статье о легендарном главкоме, о котором на всех языках Европы распевали песни, стать ДС не суждено. Тут следует сразу закладывать фактуры на ХС. Ну вот так уж сложилось, что в бумажной энциклопедии статья о Мальборо на пол-страницы — норма, а здесь ожидается если «монография» то «батальное полотно».
И вот ещё глаз зацепился: «В частности данный тезис был брошен историографами вигистского направления. Все они ссылаются на одно и то же письмо[29].» со ссылкой на Clarendon and Rochester Correspondence vol. ip. 141. Позвольте, на этой странице книги 1828 года издания — само письмо, того самого Мальборо. Что это — «оригинальное исследование» по архивным первоисточникам? Откуда же взялось «все они»? Кто «все» — все критики XVIII или XIX века? так это не все. Есть ещё и наши современники — что пишут они? Таких вот ребусов в статьях в принципе быть не должно. Кстати, само это письмо с p. 141 вовсе не кажется таким и безграмотным. Да, с орфографией даже с поправкой на XVII век нелады, но слог живой, мысль донесена ясно. И составитель сборника в комментарии пишет не об орфографии, а о властном, энергичном характере Мальборо. (обс.) 18:10, 15 мая 2017 (UTC)
Не знаю, я смотрел издание 1848 года. Это 28-я ссылка С уважением, Товарищ гецог Мальборо 08:23, 16 мая 2017 (UTC)
Есть ещё и наши современники — что пишут они?- нэ бачу, ни Ивонина, ни Уинстон Черчилль проблем с орфографией не упоминают. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 08:25, 16 мая 2017 (UTC)
о котором на всех языках Европы распевали песни - на многих, но не на всех С уважением, Товарищ гецог Мальборо 08:29, 16 мая 2017 (UTC).
  • Сейчас статья содержит большое количество утверждений, которые не подтверждены АИ. Плюс статью нужно серьёзно вычитывать, там бросающиеся в глаза проблемы с пунктуацией, да и со стилем тоже проблем хватает. В общем, в потенциал у статьи есть, но в нынешнем виде ей на какой-то статус претендовать бессмысленно.--Vladimir Solovjev обс 08:18, 24 июня 2017 (UTC)
    Не знаю, где вы там увидели проблемы с пунктуацией, но писать тподобного рода вещи, на мой взгляд, обидно. Извините. С уважением, Товарищ герцог Мальборо 08:51, 24 июня 2017 (UTC)
  •  :: Считаю высказывание о пунктуации вещью, оскорбляющей мою персону, поэтому требую от вас, гражданин доцент, извинений. С уважением, Товарищ герцог Мальборо 09:12, 24 июня 2017 (UTC)
    А я считаю оскорбительным подобный тон. Что бросилось в глаза с пунктуацией, я сейчас поправил (кое-где там просто не там пробел был). А по стилю — меня, например, покоробила фраза «Вильгельм Оранский, посвятивший всю свою жизнь войне с французами, перед своей смертью всё же назначил Мальборо английским послом в Голландии.» (какое отношение война Вильгельма с французами имеет к назначению Мальборо послом в Голландию, я не совсем понял). Но если вы считаете себя непогрешимым, то не выставляйте статью на рецензирование, где могут указать на некоторые проблемы. И можете спокойно откатить мою правку. --Vladimir Solovjev обс 19:38, 26 июня 2017 (UTC)
    Владимир, Виллем Оранский умер до войны за трон Испании, но он поручил Мальбруку создать коалицию. Не скажу точно, но вроде она называлась "2-м Вел. альянсом." С уважением, Товарищ герцог Мальборо 08:57, 27 июня 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Megadeth[]

Планирую номинировать на ХС или ИС. --Deltahead (обс.) 12:35, 13 мая 2017 (UTC)

  • Нужно расставить больше источников и заполнить раздел Литература (см. шаблон внизу статьи). Также, разместить примечания перед точками и запятыми (Википедия:Сноски). Хоббит (обс.) 14:33, 13 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Лил Уэйн[]

В статье проделана очень большая работа. Как минимум потянет на ХС. Какие будут предложения? — TheDome 11:09, 11 мая 2017 (UTC)

  • Предложения: ставить примечания перед знаками препинания, писать год/года/году и т. д. после номера года, в оформлении ссылок указывать авторов и дату публикации (если есть). Хоббит (обс.) 12:14, 11 мая 2017 (UTC)
    • Принято во внимание. Работа начата. — TheDome 18:51, 11 мая 2017 (UTC)
  • Мне кажется, статья будет неполной без описания выдающихся гитарных соло музыканта и попадания его в соответствующие хит-парады. Уверен, помимо реддита и мемчиков найдутся и нормальные вторичные АИ. --Good Will Hunting (обс.) 22:32, 12 мая 2017 (UTC)
    • О попадании Уэйна в чарты написано, на мой взгляд, вполне достаточно, вряд ли нужно отдельный раздел о чартах делать. — TheDome 12:35, 24 мая 2017 (UTC)
  • Подробную дискографию нужно сразу в отдельную статью выводить --Jazzfan777 (обс.) 20:26, 13 мая 2017 (UTC)
    • Более-менее подробная дискография не является большой проблемой, взять хотя бы статью Аврил Лавин. — TheDome 12:35, 24 мая 2017 (UTC)
Ну так она там и не подробная --Jazzfan777 (обс.) 18:45, 24 мая 2017 (UTC)
  • ✔ Замечания исправлены, оформление завершено, спасибо всем высказавшимся. Если до пятницы не последует замечаний, статья будет выставлена в ХС. — TheDome 12:44, 30 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Струков, Константин Иванович[]

ДС. Хочу поднять статус. Жду комментариев.--Марк (обс.) 16:58, 18 марта 2017 (UTC)

  • Для ХС коротко. --VladXe (обс.) 05:39, 4 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Pearl Jam[]

Может быть на ХС или ИС? Группа знаменательная, пора бы. Жду предложений по улучшению.--Deltahead (обс.) 10:25, 6 мая 2017 (UTC)

  • В разделе "Временная шкала" было бы неплохо пояснить смысл диагональных чёрных линий. --Bff (обс.) 21:35, 6 мая 2017 (UTC)
✔ Сделано "Смысл" пояснен)--Deltahead (обс.) 22:50, 6 мая 2017 (UTC)
  • «в которых достаточно мелодизма, чтобы начать подпевать» - там пропущено мошеры ---> чтобы мошеры начали подпевать --Jazzfan777 (обс.) 18:51, 28 июня 2017 (UTC)
✔ Сделано --Deltahead (обс.) 09:33, 29 июня 2017 (UTC)
  • Сейчас пара моментов, которые на мой взгляд стоило бы перефразировать - «Амент и Госсард, после смерти Вуда и, последующего за этим, распада Mother Love Bone, были морально опустошены.» (последнюю строчку подогнать стоило бы. вроде - после смерти Вуда и ,последующего за этим, распада Mother Love Bone, Амент и Госсард находились в состоянии глубокой депрессии/морального вакуума).
✔ Сделано--Deltahead (обс.) 02:03, 3 июля 2017 (UTC)
  • В абзаце - «В поддержку Pearl Jam, группа в 2006 году отправилась в мировое турне» 6 раз повторяется слово «выступали» в различных вариациях. На мой взгляд, по всему тексту следовало бы поработать со словами повторами (подставляя синонимы) - альбом/альбом, группа/группа, а то глаз цепляется. Когда с эн-вики переводишь, это вообще распространено там.
Конкретно по этому абзацу — ✔ Сделано--Deltahead (обс.) 02:03, 3 июля 2017 (UTC)
  • Завтра еще перечитаю, если по стилю найду что-нибудь - напишу --Jazzfan777 (обс.) 19:52, 2 июля 2017 (UTC)
  • Из вычитанного:
  • «группа, в качестве протеста, отменила летний тур» - не совсем понятно весь тур или только его летнюю часть (т.н. leg), так как в след абзаце написано, что они все таки в турне были.
✔ Сделано--Deltahead (обс.) 00:38, 4 июля 2017 (UTC)
  • «Два оставшихся выступления были отменены и участники стали задумываться об уходе после этого события[39]. Первоначально, виновными в инциденте были названы сами участники Pearl Jam, но, в итоге, с них сняли все обвинения» - я бы так переделал: «два оставшихся выступления были отменены - после этого события Pearl jam стали задумываться об уходе со сцены. Первоначально, виновными в инциденте были названы сами участники группы, но, в итоге, с них сняли все обвинения».
  • «Там было очень много смертности» - «в них было слишком много смертности».
✔ Сделано Исправил на ваш вариант. --Deltahead (обс.) 00:38, 4 июля 2017 (UTC)
  • «Это очень странное время, чтобы писать» - «это было очень странное время для сочинения/созидания» (может? смущает - чтобы писать, как-то топорно звучит)
✔ Сделано --Deltahead (обс.) 00:38, 4 июля 2017 (UTC)
  • «Завещающий концерт американского турне» - так и должно быть? или все таки - завершающий (финальный)
✔ Сделано --Deltahead (обс.) 00:38, 4 июля 2017 (UTC)
  • «группа играла что попало. Здесь есть некая непосредственность, вот до чего мы дошли» - вот я в упор не понял к чему относится собственно «Здесь есть некая непосредственность» мы играли что попали и в новом альбоме (pearl jam) есть непосредственность в сравнение с тем что они играли или непосредственность именно в том, что они играли что попало?
Непосредственность в том, что играли как попало.)--Deltahead (обс.) 00:38, 4 июля 2017 (UTC)
  • Роскилле - надо поменять на изначальный англ вариант.
✔ Сделано --Deltahead (обс.) 00:38, 4 июля 2017 (UTC)
  • «Pearl Jam также снялись в фильме Кэмерона Кроу Pearl Jam Twenty[69], который также планировалось выпустить к годовщине» - выпустили или нет? уже 6 лет прошло
✔ Сделано --Deltahead (обс.) 00:38, 4 июля 2017 (UTC)
  • По мнению Стивена Томаса Эрлевайна из Allmusic, до Backspacer Pearl Jam не хотели и не могли быть такими раскованными, беспардонными, легкомысленными и веселыми» - пропущен открывающий знак «».
✔ Сделано --Deltahead (обс.) 00:38, 4 июля 2017 (UTC)
  • «В ночь на Хэллоуин группа отыграла последнее выступление в Philadelphia Spectrum» - если финальный концерт то лучше поменять на «В ночь на Хэллоуин группа отыграла финальный концерт тура в Philadelphia Spectrum», чтобы понятнее было, а то возможно в Philadelphia Spectrum было несколько шоу (я без понятия как сторонний человек)
✔ Сделано Исправил на ваш вариант.--Deltahead (обс.) 00:38, 4 июля 2017 (UTC)
  • «В марте 2010 года Джеф Амент, в интервью журналу Billboard, сообщил, что у группы уже есть 25 песен для нового альбома, работу над которым они начали в апреле[92]. В мае группа начинает тур из десяти выступлений по Канаде[93].» - пример по прошедшему-настоящему времени «начала» вместо «начинает», ну это так чтоб к общему знаменателю... там по тексту попадаются таки вещи --Jazzfan777 (обс.) 20:37, 3 июля 2017 (UTC)
✔ Сделано Исправил и в других предложениях. --Deltahead (обс.) 00:38, 4 июля 2017 (UTC)
Ну в общем то все вычитал, опять же кое-где пропущены сноски, и нужно проставить шаблоны не переведено. Потом в принципе можно выставлять, хотя можно подождать еще мнения (проблема в том что статья не отображается в списке рецензируемых - я пробовал ставить, но не получилось... так что не факт, что придет кто-то) --Jazzfan777 (обс.) 20:42, 3 июля 2017 (UTC)
А что именно за список рецензируемых? Если ВП:Рецензия, то там все отображается.)--Deltahead (обс.) 00:46, 4 июля 2017 (UTC)
Вот здесь ее нету (как и Megadeth), я думаю большинство оттуда смотрит. Поэтому ничего не знал изначально о рецензии. Черт его знает как она туда теперь добавляется, я давно статьи на рецензии не выставлял. --Jazzfan777 (обс.) 16:54, 4 июля 2017 (UTC)
Все просто: там они не отображаются, так как в шаблоне рецензирования в параметре статус я выставлял "ХС/ИС"(не знал на что они пройдут). Если хотите, можете исправить.)--Deltahead (обс.) 19:27, 4 июля 2017 (UTC)
На ХС лучше изначально ставить, если на ИС пойдет - в обсуждении потом предложат коллеги. Прикол то в том, что из-за этого реально номинации не видны... тогда смысл рецензирования, если его большинство банально не увидит даже --Jazzfan777 (обс.) 21:12, 4 июля 2017 (UTC)
Исправил. Теперь все отображается.--Deltahead (обс.) 01:05, 5 июля 2017 (UTC)
  • одна из четырёх ключевых групп. Хорошо бы привести АИ к этому утверждению из преамбулы (желательно несколько), иначе ненейтральный оттенок у предложения. (обс.) 17:53, 9 августа 2017 (UTC)
Как-то так, но ✔ Сделано.--Deltahead (обс.) 03:12, 14 августа 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Майор Гром (фильм)[]

Статья по первой экранизации российского комикса. Писалась два месяца. Хотелось бы довести её до «Избранной», но не уверен, достаточно ли в статье информации для этого — нужен взгляд со стороны. Также не помешали бы советы по тому, как и какие фотографии можно загружать на Commons (интересуют фотографии актёров, исполняющих в фильме главные роли). До этого я имел дело лишь с несвободными файлами, потому не уверен до конца насчёт лицензионного статуса фотографий.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:18, 4 мая 2017 (UTC)

  • Для широкой публики фильм стал доступен для просмотра 21 февраля 2017 года через стриминг на сайте Life.ru и на канале издательства на видеохостинге YouTube, где за первые сутки видео набрало более 1,7 миллиона просмотров — более 1,7 миллиона просмотров набралось где? На Ютубе или Life.ru? Кирилл Ерин (обс.) 19:35, 7 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:03, 8 мая 2017 (UTC)
  • Бандит находит внутри хранилище для денежных сбережений и золота и в эйфории от большого количества денег начинает лихорадочно складывать всё в тележку., — внутри чего? И не хватает запятых. Кирилл Ерин (обс.) 19:35, 7 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:03, 8 мая 2017 (UTC)
  • но сзади подходит Гром и вырубает его, — стиль. Кирилл Ерин (обс.) 19:35, 7 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:03, 8 мая 2017 (UTC)
  • «Главарь» пытается скрыть возникающую у него панику из-за пропажи его товарищей, когда к нему подъезжает тележка с обезвреженными «Психом» и «Громилой», а затем выходит Гром, — последняя часть предложения как-будто вырвана из контекста. Кирилл Ерин (обс.) 19:35, 7 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:03, 8 мая 2017 (UTC)
  • Пока Гром толкует с охранником, «Главарь» влетает в машину, — стиль. Кирилл Ерин (обс.) 19:35, 7 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:03, 8 мая 2017 (UTC)
  • Погоня продолжается и каждый раз, когда герой догоняет «Главаря», ему удаётся сбежать, — предложение не согласовано. Лучше разделить предложение на две части. И ещё: каким образом врагу удаётся убегать от героя? Кирилл Ерин (обс.) 19:35, 7 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. Переписал предложение.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 06:36, 10 мая 2017 (UTC)
  • На данный момент студия так и не раскрыла личность актёра, сыгравшего эпизодическую роль Чумного доктора, — лучше уточнить, что на данный момент — 2017 год. А то не понятно, на данный момент — это когда и какой год. Кирилл Ерин (обс.) 19:35, 7 мая 2017 (UTC)
    • Тут имелось ввиду, что буквально: «на данный момент» времени. Я планирую переписать предложение, когда актёра объявят.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:03, 8 мая 2017 (UTC)
  • Уточнил сам, раз уж пока информации о актёре нет. Кирилл Ерин (обс.) 18:59, 8 мая 2017 (UTC)
  • Спустя несколько лет, когда Bubble уже завоевала определённое место [какое?] в комикс-индустрии России… Кирилл Ерин (обс.) 19:35, 7 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. Уточнил.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 09:11, 10 мая 2017 (UTC)
  • Несмотря на предложения со стороны других студий [каких?]Кирилл Ерин (обс.) 19:35, 7 мая 2017 (UTC)
    • К сожалению, какие именно студии — в источниках не уточнялось.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:03, 8 мая 2017 (UTC)
  • Тогда надо будет переписать предложение так, чтобы у читателей не возникли вопросы по этому поводу. Кирилл Ерин (обс.) 18:59, 8 мая 2017 (UTC)
  • ✔ Сделано.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:39, 11 мая 2017 (UTC)
  • мотивируя это опытом Marvel относительно продажи лицензий на своих персонажей сторонним киностудиям и последовавшее этому создание ими собственного подразделения Marvel Studios, ради создания фильмов самими, — предложение сложно воспринимается. Кирилл Ерин (обс.) 19:35, 7 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. Переписал и дополнил.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 03:38, 11 мая 2017 (UTC)
  • Последовав их примеру, в Bubble принимается решение основать [когда?] собственное киноподразделение. Кирилл Ерин (обс.) 19:35, 7 мая 2017 (UTC)
    • К сожалению, в источниках не указывается конкретная дата основания.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:03, 8 мая 2017 (UTC)
  • Тогда надо будет переписать предложение так, чтобы у читателей не возникли вопросы по этому поводу. Кирилл Ерин (обс.) 18:59, 8 мая 2017 (UTC)
  • ✔ Сделано.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:39, 11 мая 2017 (UTC)
  • В третьем абзаце подраздела «Разработка» нужно переделать предложения в прошедшем времени. Кирилл Ерин (обс.) 19:35, 7 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:12, 8 мая 2017 (UTC)

Продолжение следует… Кирилл Ерин (обс.) 19:35, 7 мая 2017 (UTC)

  • Кто такой Бесобой? Кирилл Ерин (обс.) 16:30, 8 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. Добавил комментарий в статью.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:22, 8 мая 2017 (UTC)
  • Подготовка длилась на протяжении трёх месяцев, сам процесс начался 1 августа: в первую очередь было решено снимать сцены внутри вымышленного банка, — я бы разделил одно предложение на три мелких. Кирилл Ерин (обс.) 16:30, 8 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 19:06, 8 мая 2017 (UTC)
  • Дом на Сенной площади, в котором проходили съёмки, ранее принадлежал Балтийскому банку, оставившему здание[кому?] после закрытия отделения. Кирилл Ерин (обс.) 16:30, 8 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. Заменил на покинувшему.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 19:06, 8 мая 2017 (UTC)
  • Интерьер банка сохранился полностью, однако в Bubble Studios посчитали нужным очистить помещение[от чего?]. Кирилл Ерин (обс.) 16:30, 8 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 11:36, 10 мая 2017 (UTC)
  • После того, как компания связалась с администрацией города…, — тут упоминается и Балтийский банк, и намекают на киностудию. Какая компания связалась с Петербургской администрацией? Кирилл Ерин (обс.) 16:30, 8 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. Уточнил.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 19:06, 8 мая 2017 (UTC)
  • Также были расклеены плакаты вымышленной социальной сети «Вместе» из комиксов о Громе, — значимость факта? Кирилл Ерин (обс.) 16:30, 8 мая 2017 (UTC)
  • В каком конкретном помещении проходила основная часть съёмки фильма? Сначала у вас упоминается о доме на Сенной площади, потом — академия. Непонятно. Кирилл Ерин (обс.) 16:30, 8 мая 2017 (UTC)
    • В описании иллюстрации указывается, что академия служила экстерьером вымышленного банка, то есть съёмки проходили снаружи дома. Добавил ещё пару уточнений в основной текст.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:46, 8 мая 2017 (UTC)
  • Что такое Драм? Кирилл Ерин (обс.) 16:30, 8 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. Исправил на ударные.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:26, 8 мая 2017 (UTC)
  • В январе и до середины февраля, имея весь необходимый материал, прошёл процесс сведения, — предложение не согласовано. Кирилл Ерин (обс.) 16:30, 8 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. Исправил.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 12:38, 10 мая 2017 (UTC)

Продолжение следует… Кирилл Ерин (обс.) 16:30, 8 мая 2017 (UTC)

  • Выясняется, что подставной менеджер — это майор МВД Игорь Гром (Александр Горбатов), который пытался снять деньги в банкомате, — в прошедшем или настоящем времени. Кирилл Ерин (обс.) 19:36, 8 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 11:48, 9 мая 2017 (UTC)
  • Подробности о проекте были раскрыты на Comic Con Russia в октябре 2016 года, на котором был продемонстрирован трейлер, музыкальным сопровождением для которого послужила песня The Heavy How You Like Me Now, — этот факт был упомянут выше. Зачем повторяться? Кирилл Ерин (обс.) 19:36, 8 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. Убрал.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 03:09, 9 мая 2017 (UTC)
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 02:47, 9 мая 2017 (UTC)
  • Первый плакат фильма был выложен в сеть Bubble 1 февраля 2017 — постер? И что это за сеть Bubble? Кирилл Ерин (обс.) 19:36, 8 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. Тут имелось ввиду, что постер был выложен в сеть издательством Bubble (не склоняется). Вышла путаница. Уточнил.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 03:04, 9 мая 2017 (UTC)

Осталась только критика и сиквел. Позже опубликую свои комментарии. Кирилл Ерин (обс.) 19:36, 8 мая 2017 (UTC) Продолжение:

  • В рецензии Погорский заявляет, что дебютный проект Bubble Studios является тем, что могла бы сделать Marvel Studios, если бы съёмочной группе дали свободу действий, — не совсем удачно предложение построено. Создаётся ощущение, что в создании адаптаций Marvel принимает участие только одна несменяемая съёмочная группа, хотя Marvel штампует своё кинцо конвейерным способом. Кирилл Ерин (обс.) 15:17, 9 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. Пардон, что-то я не подумал, когда писал. Подправил.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 12:21, 10 мая 2017 (UTC)
  • Александр Стрепетилов из издания «Мир фантастики» в целом похвалил фильм, в частности, за экшн, игру Александа Горбатова и некоторые режиссёрские решения[какие?]Кирилл Ерин (обс.) 15:17, 9 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. Уточнил.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 12:21, 10 мая 2017 (UTC)
  • Вадим Елистратов из «Dtf.ru» не согласился с коллегой[каким?] и не стал оправдывать картину… Кирилл Ерин (обс.) 15:17, 9 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:47, 9 мая 2017 (UTC)
  • Мне кажется, раздел с критикой сильно раздут обилием цитат. Если все авторские комментарии убрать, то получится маленький раздел. Но пока раздел лучше не трогать. Посмотрим, что скажут другие участники по этому поводу. И да, с моей стороны замечания закончены. Кирилл Ерин (обс.) 15:17, 9 мая 2017 (UTC)
    • Хорошо, пока не буду трогать цитаты. Спасибо большое за вычитку!
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:47, 9 мая 2017 (UTC)
  • Раздел "Критика" начинается со слов "Фильм «Майор Гром» получил положительные отзывы среди российских критиков", хотя буквально несколькими абзацами ниже приводятся и отрицательные мнения. Наверное, стоит смягчить категоричность первой фразы, добавив что-нибудь вроде "преимущественно положительные", "в основном положительные" или что-то в этом роде. --xVodolazx (обс.) 17:34, 9 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. Простите, мне раньше казалось, что я уточнял. Иногда бывает такое, прощу прощения.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:47, 9 мая 2017 (UTC)


Готово. Исправил все имеющиеся замечания. Подожду ещё три дня новые мнения, советы и т.д. потом, если их не будет, закрою рецензию и выдвину статью на КИС.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 18:39, 11 мая 2017 (UTC)

  • Нет, не все вопросы решены. Остался вопрос по поводу соц. сети «Вместе» (см. текст «Также были расклеены плакаты…»). Кирилл Ерин (обс.) 13:18, 12 мая 2017 (UTC)
  • Кстати, не совсем понятно, были эти плакаты расклеены в качестве рекламы будущего фильма, или в качестве декорации для съёмки. И вот ещё что сейчас заметил в том же абзаце: "После того, как Bubble Studios связалась с администрацией города, чтобы согласовать съёмки и перекрыть некоторые улицы города, им была поставлена задача: за месяц до их начала разработать альтернативный маршрут для движения общественного транспорта на время съёмочного процесса" - была ли эта задача в итоге решена и кем? Сам по источникам сейчас проверить не могу, но, если возможно, наверное будет лучше, если переписать это предложение в более повествовательном и однозначном стиле типа "По предложению Bubble Studios, на время съёмок администрация города перекрыла некоторые улицы и изменила маршрут движения общественного транспорта" или как-то в этом роде. --xVodolazx (обс.) 14:20, 12 мая 2017 (UTC)
  • Вы словно прочитали мои мысли, когда я задавал вопрос о значимости факта про сеть «Вместе». Кирилл Ерин (обс.) 16:22, 12 мая 2017 (UTC)
  • Ещё раз простите, забыл. Я почему этот вопрос оставил напоследок: мне самому интересно, стоит ли оставлять информацию про плакаты и тому подобное. Дело в том, что в фильме полно таких вот отсылок к оригиналу. Имеет ли смысл писать о них? В других статьях о экранизациях комиксов такие отсылки как правило описываются, но там на них журналисты более активно ссылаются, нежели в случае с «Майором Громом». Ещё есть спорные моменты, вроде жалобы от Милонова и обиженного зрителя.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 08:33, 13 мая 2017 (UTC)
  • Конкретно к фильму у Милонова претензия в том, что «Использовали добрые мультяшные образы, чтобы одеть в них злодеев-грабителей [2]». Сомневаюсь, что его мнение как критика фильма может быть ценно. Претензии же к взрыву ЗакСа можно осветить в статье о комиксе. А вот история с иском уж больно смахивает на рекламный ход, тем более что продолжения никакого не получила. --xVodolazx (обс.) 09:24, 13 мая 2017 (UTC)
  • Источники утверждают, что выполнение задачи по разработке альтернативного маршрута было поручено именно киностудии. Попробую переписать предложение. «Были эти плакаты расклеены в качестве рекламы будущего фильма, или в качестве декорации для съёмки»: скорее в качестве декорации. Это было сделано для отсылки к оригинальным комиксам.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 08:33, 13 мая 2017 (UTC)

от Igel_B_TyMaHe[]

Общее: от статьи создается слишком рекламное впечатление: много лишних подробностей. Вообще говоря, Life.ru как основной заказчик рекламы, не может служить хорошим источником, как и сайт компании.

Конкретные замечания:

  • комментарий о рабочем названии - малозначимо, в преамбуле вообще неуместно. Это чистый спам. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:50, 13 мая 2017 (UTC)
  • супергероика - это уже устоявшийся термин? Звучит как жаргон, ранее в статьях употреблялся "супергеройское кино". То, что идёт отсылка на статью, дела не меняет: отсылать на разъяснение можно только с немаргинального термина, маргинальный употреблять не следует. В статье Фильмы о супергероях термин не используется. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:50, 13 мая 2017 (UTC)
  • скрывающих свои лица под масками игроков хоккейной команды «Метеор» - весь текст надо переписать: он многословен и неточен. "маски игроков" - жуткая двусмысленность: как буд-то маски были у игроков - не было, только у вратаря. Тут должно быть что-то вроде "трёх вооружённых грабителей, изображающих персонажей мультфильма "Щайбу! Шайбу!". — Igel B TyMaHe (обс.) 09:50, 13 мая 2017 (UTC)
  • В преамбуле не надо писать каждый шаг производства - второй абзац "О планах снять... банда грабителей" можно удалять целиком. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:50, 13 мая 2017 (UTC)
  • Об" онлайн-трансляции". Я вообще ничего не понял: это был показ в кинозале через вебку? или цифровой фильм выложили на сайт? Описание ни в преамбуле, ни в разделе не разъясняет. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:50, 13 мая 2017 (UTC)
  • Раздел сюжета нужно переписывать. Это одна большая стилистическая ошибка. Постоянно употребляются личные местоимения, когда нет однозначности, к какому слову они относятся. Неверно употреблены слова и словосочетания: замаскированных, управляющий/менеджер, обезвредить (в разных формах) и так далее. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано Сам переписал по фильму. Там ещё и хронологические и фактические неточности были. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:52, 14 мая 2017 (UTC)
  • Почему клички написаны в кавычках? Правила русского языка этого не требуют. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • Алина Бунк и Кира Кауфман — аффилированный источник. И как слесдтвие - о да, именно актрисы у нас эксперты по круговой съемке. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • Почему вопросы Ask.fm подтверждают значимость факта об актёре, сыгравшем Разумовского? Почему, кстати, фамилия "Разумовский" не упомянута? — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • Серия докфильмов - это спам. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • "Несмотря на предложения со стороны неназванных киностудий..." - интервью Габрелянова не может быть подтверждением (обе сноски). — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • [комм2] выкинуть - из статей нельзя ссылаться на шаблоны, и вообще непонятно, что должен показать шаблон? Там просто список фильмов, ничего о том, собственные они или чужие не сказано. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • "Габрелянов критиковал качество фильмов по лицензиям, считая, что неудачи картин вроде «Сорвиголовы»" - неудача? фильм собрал в прокате в 2 раза больше, чем стоил! И второе место за стартовый месяц по сборам. И похвала критиков в адрес экшн-сцен. И прямым текстом, что неинтересен первоисточник. В общем, не надо таких мнений от аффилированных источников. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • [комм 3] - вот так делать не надо. Лучше вместо прямой речи сделать описание от третьего лица и там нормально написать "другой герой комиксов Bubble, характеризующийся...". — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • Чумной доктор, Красная фурия - у авторов принципиально второе слово не с заглавной буквы? — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • "Мы поставили перед собой задачу..." - в предыдущей фразе мысль уже высказана, цитата ничего не добавляет, кроме пафоса и непонятности, что имеется в виду? Что за "космос открывается"? — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • известных за свою мрачность - то есть они известны, потому что мрачные? или все-таки мрачность - одна из множества характеристик? И опять это мнение Габрелянова. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • "Тем самым ставится под вопрос судьба некоторых сцен жестокости" - кем ставится? Это из какого источника текст? [комм4] снова неуместен: какая разница, какие выпуски 18+? — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • сценарии главы Bubble Studios - "сценарии главы́"? Только бессмыслица помогает понять, что речь о гла́вах. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • завершена 23 февраля 2016 года - значимость факта? — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • В апреле активно проходил кастинг - значимость факта? — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • Да ну нафиг... "Подготовка к съёмкам" - значимость раздела? Весь раздел написан только по аффилированным источникам. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • "Также были расклеены плакаты вымышленной социальной сети «Вместе» из комиксов о Громе" - при чем здесь данный фильм? Плакаты для полнометражки. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • "где снимались начало фильма у входа в банк и эпизод в машине с грабителями", "Съёмки сцены в машине продолжились 21 августа", "Момент с врезавшимся в машину мусоровозом" - нет в источнике. Там короткая новость о перекрытии улиц без подробностей. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • раздел "Съемки" - значимость раздела? только аффилированные источники и пара новостных. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • раздел "Саундтрек" - значимость раздела? только аффилированные источники. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • раздел "Продвижение" - значимость раздела? почти всё - по аффилированным источникам. Остальное - новости (по пресс-релизу наверняка). — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • "участвующая в показе картина не должна нигде быть показана до этого" - а фильм действительно был в конкурсном показе? "На Берлинском международном кинофестивале" - по-моему, манипуляция, Европейский кинорынок не является конкурсом и не требует первого показа. Поэтому весь абзац нужно перетряхнуть, в первую выкинув три сноски предшествовавшие по дате кинофестивалю. Вообще, совать кучу ссылок о будущем событии, которое уже произошло - это плохая идея. Как видно на данном же примере, то, что показ назначен на дату и время, не означает, что он прошёл в ту же дату и то же время. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • Присоединяюсь к мнениям выше: цитаты критиков заменять фактами. Тем более не надо пассажи типа "предваряющая показ реклама компьютерной игры про новую мировую войну" вообще тащить, мусор это. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • в рамках шоу «Вечерний Ургант» - (−) не надо о такой премьере в преамбуле писать. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • «хоккеистов»-грабителей, была полностью раскритикована - в разделе критика всё критика, и хорошие отзывы, и плохие. Поэтолму должна быть однозначно негативная оценка, а не двусмысленноt "раскритикована". — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • Цитаты убирать. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • "Вадим Елистратов из «Dtf.ru» не согласился с Талалаевым" - А Елистратов спорил с Талалаевым? — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • "в нарушении закона о прокатном удостоверении..." и далее - выглядит как стёб на политическую тему. В критике фильма неуместно, соответственно. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • Сиквел - АИ на термин. "Пилот", чем, судя по описанию является фильм, не имеет "сиквелов". Если АИ на "сиквел" нет - раздел следует переименовать. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • "чумного доктора" - надо раз и навсегда разобраться: "Чумного Доктора", "Чумного доктора" или "чумного доктора"? Особенно в разделе "Сюжет". Если это образ, то в сюжете не надо заглавных букв. Если фильм не говорит о персонаже как о "Чумном докторе", то надо писать "человек в костюме чумного доктора", так как ни зритель, ни читатель статьи не обязаны знать о персонаже с такой кличкой. Также следует вовремя указать на связь чумного доктора и Разумовского, чтобы эти имена не двоились в голове у читателя статьи, не знакомого с комиксом. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)
  • "Bubble Studios планирует привлечь..." - опять аффилированные источники. Но этот раздел хотя бы не раздут, так что можно оставить, несмотря на ГУЩУ и аффилированность. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)

По результатам разбора статьи итог неутешительный: четыре раздела написаны практически на 100% по аффилированным источникам. Это - критический недостаток, с ними я буду сразу голосовать против присвоения любого статуса. Вероятно, материалов критики и больших обзоров, вроде этого (даже несмотря на многочисленный пересказ слов авторов - просто не надо злоупотреблять именно этими отрывками) хватит на то, чтобы переписать по авторитетным источникам, минимально и в нужных местах ссылаясь на самих авторов фильма, но хватит ли этого на избранную статью - не уверен. На хорошую должно хватить. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 13 мая 2017 (UTC)

И интересный вопрос вдогонку: а с какой стати это вообще супергеройское кино? Гром в фильме не обладает никакими сверхспособностями: ни врождёнными, ни техническими. Это, скорее, криминальный триллер. Ни Город грехов (фильм), ни Шерлок Холмс (фильм) супергеройскими не называют, хотя там сходный набор возможностей у героев. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:43, 14 мая 2017 (UTC)

  • Справедливости ради, понятие «супергерой» вообще довольно размыто. Тот же очень даже реалистичный Каратель вполне себе считается супергероем, как другой пример — Хранители. А вообще, супергероев без суперспособностей пруд пруди. Касаемо аффилированности источников — как будто это что-то плохое. Другое дело, что нужно их разбавить неаффилированными. --Betakiller (обсуждение, вклад) 13:07, 14 мая 2017 (UTC)
    • В данном случае это очень плохое. После обмана насчет Берлинского кинофестиваля я не верю ни единому слову авторов и Life.ru. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:25, 14 мая 2017 (UTC)
    • Да, и раз я глянул на Карателя - так что теперь требую АИ на то, что он супергерой. В статье он так не назван. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:27, 14 мая 2017 (UTC)
      • 1 2 3 , причём называли и Карателя супергероем, и фильмы про него супергеройскими. Порой с оговорками, что он не герой, а антигерой, но это вопрос мировоззрения, а не суперспособностей. Это то, что под руку попалось, если надо, могу нарыть ещё. Да что уж там, он вполне себе сосуществует в одной вселенной с Людьми Икс и Мстителями.--Betakiller (обсуждение, вклад) 19:56, 14 мая 2017 (UTC)
        • Надо рыть ещё, пока не убедительно. Можно даже не заниматься Панишером - сразу на майора Грома или на характеристику фильма (только из нормальных источников, а не одинокие мнения авторов). Я еще раз напоминаю: участие в комиксах и выдающиеся способности не делают Марва супергероем. Страсть к навешиванию ярлыков у журналистов не должна противоречить реальному положению дел. Разве что все источники независимо соглашаются с характеристикой кино как супергеройского. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:21, 15 мая 2017 (UTC)
  • В фильме всё хорошо, но у фильма всё-же есть один маленький минус, мат, я среди диалогов в фильме слышал пару матюков, конечно их там немного заглушают другие звуки и речи перебивая их, но всё из слышно, Атворы что не знают, с 2912 года уже давно в России закон по запрету Мата, а значит в России все фильмы и мультики должны сниматься и озвучиваться с рольными и добрыми словами без нецензурной лексики, как в случай с русским дубляжом фильма Дедпул, в русском дубляже нет нецензурных лексик, а в оригинальной озвучке они есть. Советую Авторам фильма учесть эту ошибку и в сиквеле постараться так больше не снимать! А то их за маты в фильмах оштрафуют и запретят их фильмы к просмотру, в нашей стране. [Подпись: Савелий Младов]
  • особенно хорошо выделяется ходульный сюжет, клишированные диалоги и неудачные шутки - хорошо выделяются? Это комплемент? --Muhranoff (обс.) 10:39, 16 июля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Билялетдинов, Динияр Ринатович[]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Лучший молодой игрок России 2004 года. Планирую выставить на КХС. Ilya Yakovlev oв 10:27, 1 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Транскриптомика одиночных клеток[]

Объём превысил максимальный для добротной, пробуем попасть в хорошие. Исходная статья расширена в рамках домашнего задания студентами магистерской программы "Анализ данных в биологии и медицине" НИУ ВШЭ. Картинки адаптированы из англоязычных обзорных статей (в основном, с Pubmed Central, без лицензионных ограничений, ссылки все проставлены). В данный момент объём основного текста статьи (без таблиц, подписей к картинкам и ссылок) ~30 000 знаков. — Эта реплика добавлена участником ( · в) 2017-04-30T17:19:29

  • Транскриптомика отдельных клеток — методы количественного анализа экспрессии генов в индивидуальных клетках. транскриптомика - она, методы - они --Sirozha.ru (обс.) 03:31, 4 мая 2017 (UTC)
  • Общее замечание - желательно, чтобы в каждом абзаце (небольшом разделе) была ссылка на ВП:АИ. Собственно, рекомендую вам убрать раздел "Литературы" и вставить ссылки оттуда в текст статьи --Sirozha.ru (обс.) 03:31, 4 мая 2017 (UTC)
  • Достаточно много слишком маленьких разделов, например, Транскрипция in vitro. Это создает впечатление недосказанности (убрал разделы третьего уровня). --Sirozha.ru (обс.) 03:31, 4 мая 2017 (UTC)
  • В целом, статья производит положительное впечатление --Sirozha.ru (обс.) 03:31, 4 мая 2017 (UTC)
  • Я исправил несколько заголовков. Alexey Karetnikov (обс.) 05:06, 26 июля 2017 (UTC)
  • Исправил название бактериофага Φ29. Alexey Karetnikov (обс.) 05:14, 26 июля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Комитет по стратегии[]

Бот выставляет страницу на удаление. Объясните, пожалуйста, почему, и что следует исправить?

Рецензирование статьи Led Zeppelin IV[]

Выставляю статью на рецензирование. Alexander V. F. (обс.) 08:07, 23 апреля 2017 (UTC)

  • Сразу глаз натыкается на несуразное: «Картина неизвестного художника, датируемая 19-м веком, которую приобрел Плант в одном из антикварных магазинов Рединга. Картина размещена на стене разрушенного дома „Salisbury Tower“, расположенного в Бирмингеме…» да ещё со ссылкой на изыскания некоего форумянина. Дом сломали, а картина размещена... Вероятно, вы не держали в руках сам альбом. Картина — на лицевой стороне. Фотография разрушенного дома — за которым справа вида та самая Salisbury Tower (стоит по сей день) — на оборотной [3]. О ледзепах написано столько, что, уверен, предыстория этого фото расписана и в авторитетных источниках. (обс.) 13:36, 23 апреля 2017 (UTC)
  • Вопрос, насколько далеко и глубоко готов автор дорабатывать статью об одном из наиболее известных альбомов в истории рок-музыки. Поверхностный поиск по гуглбуксу дает книги 1 2, посвященные одному только этому альбому и, видимо, пока не использованные в статье. Понятно, что можно значительно подробнее раскрыть историю создания. Написать раздел о влиянии на альбом и самого альбома на других. Возможно о философии и мотивах. Это навскидку. - Saidaziz (обс.) 15:44, 23 апреля 2017 (UTC)
    • «Упаковка и оформление» — скорее «Оформление конверта». Строго говоря, это должен быть видимо один раздел вместе с «Четыре символа», но это уже на вкус редактора статьи. - Saidaziz (обс.) 15:44, 23 апреля 2017 (UTC)
  • Разделы "Четыре символа" и "Название альбома" в значительной степени дублируют друг друга.--Dmartyn80 (обс.) 05:52, 6 мая 2017 (UTC)
  • Я тоже скажу, что объем статьи очень мал для значения альбома, на вскидку есть несколько журнальных статей и не одна книга, где производится детальный обзор альбома. Я поэтому и не брался за эту статью никогда, что тут реально нужно много дорабатывать будет ибо предмет очень серьезный и раскрывать его капитально нужно --Jazzfan777 (обс.) 15:23, 22 июля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи СКБ-Банк Арена[]

Доброго времени суток, коллеги! Впервые за много лет решил «добиться» статуса ХС для своего вклада в ру-Вики. Просьба составить конструктивную критику по поводу любого вопроса в содержании или оформлении статьи. Wild Child (обс.) 19:12, 7 марта 2017 (UTC)

  • Прочитал статью 1 раз. Из того, что бросилось в глаза:
    • фотография старого стадиона сделана явно не в 1935 году, т.к. является фрагментом этой фотографии, на которой видны дома по ул. Фестивальной 7, 9, построенные в 1955 году. На сайте 1723.ru эта фотография датирована 1958 годом и у меня нет оснований не доверять этой цифре. Если это фото не подойдёт из-за проблемы авторских прав, было бы неплохо найти фотографию действительно 1930-х годов (сам таковых не припомню, к сожалению)
    • зато в статье imho было бы не лишним проиллюстрировать первоначальный проект стадиона архитектора Оранского, представленный в 1934 году, пусть он и не был в полной мере реализован ✔ Сделано Wild Child (обс.) 06:55, 27 апреля 2017 (UTC)
      • upd видел ещё в интернете такую фотографию, где есть и строящийся стадион, и Белая Башня, авторство неизвестно, может тоже подойдёт в качестве иллюстрации. ✔ Сделано Wild Child (обс.) 06:55, 27 апреля 2017 (UTC)
    • По-моему A, B, C и D это трибуны, а вот A1, A2, A3 и т.д. это уже сектора, поэтому считаю, что лучше бы исправить «сектор A», «сектор B», «сектор C», «сектор D» на трибуны «A», «B», «С» и «D» в тексте статьи, иначе путаница какая-то получается. ✔ Сделано Wild Child (обс.) 06:55, 27 апреля 2017 (UTC)
    • по поводу вместимости как-то задавался вопросом посчитать места на каждой трибуне, если автор статьи не посчитает эту информацию излишней, могу скинуть разбивку по секторам, по трибунам количество кресел вышло: А — 1576 (из которых ~26 приходится на VIP-места «за стеклом»), B — 2222, C — 3990, D — 2222, итого ровно 10 000 мест, не считая мест для прессы. ✔ Сделано Wild Child (обс.) 06:55, 27 апреля 2017 (UTC)
    • Надо бы уточнить предмет иска, по которому обращалось ООО ЭлинАльфа в арбитражный суд. ✔ Сделано Wild Child (обс.) 06:55, 27 апреля 2017 (UTC)
    • Я слышал в СМИ, что после возвращения «Урала» на Центральный стадион, трибуны B и D планируют разобрать. Если эта информация подтвердится надёжными источниками, я бы добавил её в статью. Фальшивомонетчик (обс.) По данному вопросу, к сожалению, не смог найти каких-либо новостей в СМИ... Wild Child (обс.) 06:55, 27 апреля 2017 (UTC)

В целом статья понравилась. Я считаю, у неё все шансы стать ХС.Фальшивомонетчик (обс.) 23:10, 21 апреля 2017 (UTC)

  • 20 мая в одной из районных газет была напечатана заметка[2]: "Закончилась постройка летней физкультурной базы завода. Открытие 30 мая". Фрагмент вынесен как цитата, не лишним будет указать газету. --Reddle (обс.) 09:59, 24 апреля 2017 (UTC) Название газеты отыскать не смог, убрал оформление заметки в виде цитаты. Wild Child (обс.) 06:55, 27 апреля 2017 (UTC)
  • Также можно уточнить какое название будет у стадиона после истечения контракта.--Reddle (обс.) 11:09, 24 апреля 2017 (UTC) По данному вопросу, к сожалению, также пока не смог найти достоверной информации. Wild Child (обс.) 06:55, 27 апреля 2017 (UTC)

Для рецензии статья достойная, можно вынести на КХС --Reddle (обс.) 11:09, 24 апреля 2017 (UTC)

  • Стиль заводской многотиражки, а не энциклопедичекой статьи, весь официальный энтузиазм нужно убрать.
    • С расширением завода и района трудящимся требовалась более современная спортивная база. - это зачем? какую энц. информацию несёт?
    • В этот день состоялся самый настоящий праздник: жители района целыми семьями отправились на знаменательное событие. - то же самое
    • Важным событием в жизни всей Свердловской области стал большой осенний праздник - тоже самое и т.п.--Victoria (обс.) 10:12, 1 июня 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Анаксандрид II[]

Долго работал над статьёй в личном пространстве. Похоже закончил. Хотелось бы услышать ваше мнение насчёт статьи, достойна ли она статуса хорошей?--Venzz (обс.) 18:06, 5 марта 2017 (UTC)

  • Нет, от силы на ДС, да и то не факт. Зейнал (обс.) 10:27, 6 марта 2017 (UTC)
    • OK. Поторопился с хорошей. Чего нехватает статьи для добротной?--Venzz (обс.) 14:18, 6 марта 2017 (UTC)
  • Уже по формальным признакам в ХС статья не проходит - меньше пяти кБт при минимальных восьми. Насчёт ДС вопрос открытый. Во-первых, я бы поработал над структурой: убрал бы вообще раздел "Изречения" вместе с содержимым, не стал бы так мелко дробить раздел "Внешняя политика", переименовал бы как-то раздел "Внутренняя политика". Но более серьёзно другое: в трёх подразделах (а это существенная часть всей статьи) сабж вообще не упоминается, и это вызывает вопросы. По факту об Анаксадриде сейчас рассказывается в самом начале статьи ( "Происхождение" и "Внутренняя политика"), потом одна фраза про ассоциации и в самом конце - про свержение двух тиранов. Ну и перечень детей. То есть тут даже на ДС не набирается. Николай Эйхвальд (обс.) 14:27, 6 марта 2017 (UTC)
    • Изречения перенесу в Викицитатник. Насчёт неупоминания Анаксандрида, ещё с Геродота пошло, что все акцентировали внимание на его двух жён. Но про его участие во внешней политике писали, добавлю информацию.--Venzz (обс.) 15:28, 6 марта 2017 (UTC)
  • Внимание! 8 кБт минимум даже не для ХС, а уже для ДС. Так что объём весьма желательно было увеличить. Ну, уже увеличили Белов А.В. (обс.) 15:21, 7 марта 2017 (UTC)
  • Статья не может претендовать на статус, пока большинство сносок в тексте - на первоисточники. Мы обобщаем первичные и вторичные АИ, первоисточники нужны в разделе об историографии и в цитировании (уместного объёма). Множество маленьких разделов создают превратное впечатление о структуре статьи.--Dmartyn80 (обс.) 13:55, 29 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Пахомов, Сергей Игоревич[]

Статья об известном в узких кругах актёре, ранее была КХС, искомый статус присвоен не был. Позднее основной автор высказал мнение, что не против выдвижение статьи на статус добротной. Хотелось бы услышать мнение о соответствии ВП:ТДС, а также ВП:ВЕС. 20:22, 22 февраля 2017 (UTC)

В первую очередь, нужно дозаполнить статью источниками. В раздел с выставками они так и просятся. А вообще статья на грани по размеру. Имеет смысл ее сразу доработать до хорошей, ведь фраза, прозвучавшая на прошлом КХС (« сообщество никогда не присвоит статус ХС статье о человеке, снявшемся в «Зелёном слонике»»), явно ошибочная. У меня нет опыта работы на статьями о людях, не относящихся к науке, но, если надумаете выставлять статью на КДС/КХС — я постараюсь помочь. Напишите мне только на СО, могу пропустить номинацию. — Уљар 14:08, 23 июля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Клин-9[]

первая моя статья. Жду объективных оценок и добавления информации о городке.— Эта реплика добавлена участником (о · в) 16:25, 18 февраля 2017 (UTC)

  • Целый раздел посвящен истории в/ч - статья все же не о ней, поэтому большая часть информации в разделе является малозначительной и необходимо заменить информацией о самом населенном пункте. Другой раздел начинается с предложения "В последнее десятилетие городок пришел в упадок". Логично было бы раскрыть в чем проявляется упадок, а то в продолжение - сплошной позитив вроде ремонта детского садика. Если вы планируете получить для статьи какой-то статус, например "Добротная статья", то в качестве примеров можно ознакомиться со со статьями о населенных пунктах с этим статусом--Lepisto (обс.) 17:57, 20 февраля 2017 (UTC)
  • убрал раздел про историю в/ч,изменил другой раздел и почистил немного страницу и облагородил.

Рецензирование статьи Фонокорректор[]

Нужен взгляд со стороны: не пропущено ли что-то важное? Название статьи - обсуждается на КПМ. (обс.) 10:53, 15 января 2017 (UTC)

  • На мой первый взгляд статья выглядит перегруженной техническими подробностями. Это уровень уже не энциклопедии, а справочника конструктора. Упоминание конкретных числовых значений (уровней сигнала, коэффициентов усиления) в преамбуле мне кажется вообще лишним, тем более, что в реальных конструкциях они бывают сильно другими. Второй абзац преамбулы меня просто сильно озадачил. Я немножко понимаю в теме, и то потребовалось усилие для осознания его смысла. А уж преамбула обязана быть понятна неспециалисту, для которого все это и пишется. --KVK2005 (обс.) 08:08, 2 февраля 2017 (UTC)
    • ОК, бум дум :-). Вообще «что писать для неспециалиста» — загадка полная. «Чёрный ящичек с входом и выходом, который может нравиться или не нравиться» - вот дальше такого не придумывается. (обс.) 10:24, 2 февраля 2017 (UTC)
  • А фотографии его самого нет? Кстати, я очень рад что всё оформлено по sfn, но у ряда сносок проблемы. Пожалуйста исправьте. Зейнал (обс.) 18:49, 12 марта 2017 (UTC)
Дык два шкафа их стоит. Некоторые буквально чёрные ящички, вот именно такие - алюминий полтора мм под чёрной эмалью. В принципе, можно вскрыть полный усилитель и показать, какую долю общей площади занимает именно корректор. Некоторые (о боги экранирования!) вообще в пластмассовых корпусах - только изнутри на дно и на крышку наклеен металлизированный оракал. В принципе, если в радиусе одного метра нет мобильных телефонов - никаких помех. (обс.) 21:25, 12 марта 2017 (UTC)
  • Выставляйте в КХС, рецензирование застопорилось. Что было возможно, вам уже сказано. С уважением и удачи на номинации. Зейнал (обс.) 01:49, 13 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Русская православная церковь заграницей[]

Хочется довести статью до статуса хорошей. Но в то же время хотелось бы чтобы не только я, а кто-то знающий в этой теме ещё поглядел на статью. Сносок кое-где нехватает, но я это исправлю в ближайшее время. ~ Чръный человек (обс.) 08:29, 22 декабря 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Рамфоринхи[]

Приветствую вас, коллеги! Хочу выставить переработанную мной статью Рамфоринхи на получение статуса хорошей статьи. Поскольку это мой первый опыт, буду рад любой помощи от любого участника. С уважением, Mozenrath (обс.) 19:36, 1 декабря 2016 (UTC)

  • Нежелательно ставить в преамбуле сноски на информацию, подтверждённую далее в тексте. Есть предложения без сносок: 1-е в Описании, 1-е, последние во 2-м и 3-м абзаце в Истории изучения, последнее в Плаванье. Если уж сокращаете «г.» (что нежелательно в тексте), то нельзя отделять точку сноской. Желательно максимальное число красных ссылок прикрепить через Ш:нп5 и похожие на иноязычные Википедии. Поясните термин «чешуйчатая рыба». --VladXe (обс.) 21:10, 1 декабря 2016 (UTC)
    • @VladXe: На нежелательность сносок в преамбуле на подтверждённую в основном тексте информацию консенсуса не было никогда, только на необязательность. С уважением, --DimaNižnik 17:39, 20 августа 2017 (UTC)
    • Сноски на дублирующую информацию в преамбуле убрал. Предложения без ссылок вытер. Дополнил раздел Описание (там, по факту, описывался только череп). Исправил все г. на годы. Красные ссылки дополнил шаблоном Ш:нп5. Чешуйчатые рыбы — неточный перевод словосочетания ganoid fishes, имелись в виду рыбы с чешуёй, а не конкретный термин. На всякий случай убрал слово «чешуйчатые». -- Mozenrath (обс.) 16:05, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Ещё пропустил в преамбуле: нет АИ на название, «были менее специализированными» — в чём? Эту фразу из БСЭ лучше переписать, т. к. она относится к подотряду, а не к роду. --VladXe (обс.) 17:38, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Как-то разделы «Череп» и «Половой диморфизм» начинаются такими словами о неких Ко-Тин-Понге и докладе Бройли, как будто они или общеизвестны, или упоминались несколькими предложениями ранее. А что они за — нигде не указано. --Convallaria (обс.) 11:14, 11 декабря 2016 (UTC)
    • Перефразировал абзац о докладе Бройли. Убрал упоминание о Ко-Тин-Понге, поскольку ни русская, ни английская вики о нём не знают. -- Mozenrath (обс.) 18:22, 11 декабря 2016 (UTC)
      • Может китайская? Он, судя по публикациям, большую часть жизни на Тайване работал, и только к старости осел в США. Если, конечно, не смешиваю двух разных Конгов. (обс.) 23:19, 12 декабря 2016 (UTC)
        • , с китайского языка не переведу, не обучен... --Mozenrath (обс.) 23:50, 12 декабря 2016 (UTC)
  • А почему в карточке и в списке в статье разные виды? --Convallaria (обс.) 11:15, 11 декабря 2016 (UTC)
    • Поправил карточку. --Mozenrath (обс.) 18:22, 11 декабря 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Nike[]

Являюсь студентом одного из государственных ВУЗов, в одной из лаб.работ было создание правки на Wikipedia.Прошу рецензирующих оценить мою правку "Благотворительность" т.к. считаю ее довольно таки важной, ведь Nike часто проводит благотворительные эстафеты и тому подобное...

  • Правка, как правка, только желательно проставлять ссылки на источники. А вообще, эта страница предназначена для рецензирования целых статей, которые претендуют на различные статусы.--Lepisto (обс.) 17:31, 24 ноября 2016 (UTC)
  • Была добавлена ссылка на источник.

Рецензирование статьи «Прослушка»[]

Статья о телесериале «Прослушка». Основное содержание статьи было написано в августе этого года, недавно дописал и проиллюстрировал раздел об актёрах, проставил ссылки на источники. Планирую доработать до статуса ХС. Во-первых, интересует вопрос нужен ли раздел с описанием сюжета или оставить как есть только краткий синопсис. Второй вопрос: достаточно ли раскрыта тема статьи в текущем виде? --DR00GINNIK (обс.) 20:36, 18 ноября 2016 (UTC)

  • Раздел Актёры и персонажи явно перегружен иллюстрациями. ADDvokat (обс.) 06:08, 19 ноября 2016 (UTC)

В описании сюжета сериала сначала необходимо разобраться, есть ли у сериала некий сквозной сюжет (как, например, в «Во все тяжкие») или он построен по схеме классического процедурала, с самостоятельным сюжетом в каждом эпизоде. В первом случае, общее описание сюжета сериала может быть несколько более подробным (но в пределах разумного ВП:ВЕС). Во втором, все равно можно выделить некие моменты, которые выстраивают сюжет в единое целое (например, романтическая линия между героями)

  • и разумеется описание сюжета сериала не должно быть в разделе «актёры и персонажи», как это сейчас получилось в статье.

Замечания

  • стабильно входит в первую десятку лучших телешоу по версии сайта IMDb — сайт imdb неавторитетный источник.
  • «Прослушка» не достигла большого коммерческого успеха — для сериалов коммерческий успех довольно сложно измерить, тем более imdb это не покажет, поэтому предлагаю опустить или изменить формулировку
  • Третий сезон опять получил благоприятный приём в прессе — стилистически неудачно «приём в прессе», калькированный перевод
  • Очень часто в статье ссылки на численные рейтинги в metacritic. Не нужно этим увлекаться, критика не измеряется численными показателями. - Saidaziz (обс.) 07:36, 19 ноября 2016 (UTC)
  • На мой взгляд, нет смысла делать таблицы по умолчанию скрытыми — при таком довольно большом объёме текста они не выглядят инородно в развёрнутом состоянии. Логично делать скрытой дополнительную (имеющую весьма косвенное отношение к теме статьи) информацию, в данном же случае эти таблицы (особенно таблицу с актёрами) содержат весьма важные сведения. --Bff (обс.) 19:18, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Фоторяд в начале раздела «Актёры и персонажи» неудачен ещё и потому, что некоторые слова в подписях к фотографиям (Призбелески, осведомитель) разбиваются на части из-за того, что их ширины превышают ширины соответствующих фотографий. --Bff (обс.) 19:21, 19 ноября 2016 (UTC)
    • Учитывыая всё вышесказанное, полагаю нужно будет сделать следующее:
      1. Текст из раздела "Актёры и персонажи" дополнить до полноценного описания сюжета с созданием соответствующего раздела.
      2. В разделе "Актёры и персонажи" оставить только табличный список в раскрытом виде.
      3. Фотографии актёров полностью удалить из статьи или перенести отдельным столбцом в таблицу со списком актёров.
      Что скажете? --DR00GINNIK (обс.) 12:12, 20 ноября 2016 (UTC)
  • Очень хорошая статья, молодец. Особенно радует, что о полиции. Небольшая шлифовка, и статью готова будет к ХС. Зейнал (обс.) 23:36, 20 ноября 2016 (UTC)

Удивлён что в статье нет списка сезонов с датами первого показа, ссылку на список серий нашёл с трудом. -- NZeemin (обс.) 12:54, 12 декабря 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Чопик, Владимир Иванович[]

Что нужно сделать для улучшения статьи? Хочу доработать её до ДС. Arseny1 (обс.) 16:37, 14 ноября 2016 (UTC)

Не совсем рецензия, просто совет: источники лучше оформлять тегом < ref >, а не указывать ссылкой в конце. И нехорощо, когда он один, могут усмотреть нарушение авторских прав.

Не забудьте добавить раздел примечаний.

Юрий (обс.) 12:15, 15 ноября 2016 (UTC)

  • Что нужно написать в раздел примечаний? Arseny1 (обс.) 16:40, 15 ноября 2016 (UTC)
  • …принимал участие в подготовке возведения для территории СССР о редкие и эндемичные виды… Смысл фразы непонятен. --Bff (обс.) 19:04, 16 ноября 2016 (UTC)
  • фитоекосозологии Наверно, это опечатка? --Bff (обс.) 19:07, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Главные претензии — невыполнение ТДС-6, см. ВП:ТДС-6 и краткость статьи (ТДС-8) — должно быть не менее 8kB и 2,5k знаков. Также рекомендуется оформить все источники (вкл. в разделе Труды) соотв. шаблонами. Бросилось в глаза конструкция [[1973 год|1973]] г. — лучше внести г. в викиссылку, можно также раскрыть сокращение в тексте (но не в таблицах). --VladXe (обс.) 12:38, 21 ноября 2016 (UTC)

Статью "Список зданий в стиле конструктивизма в Москве" необходимо сохранить в Википедии, несмотря на некоторую неполноту и отдельные неточности, т.к.: 1)Пользователь будет искать информацию по теме списка зданий Советской архитектуры 20-х, начала 30-х годов именно под этим,наиболее распространённым названием 2)Статей, содержащих списки зданий того периода по иной стилистической классификации и под иным названием в Википедии нет, и логичнее редактировать статью, снабдив гиперссылками на отдельные направления и включив обсуждение термина конструктивизм, а не удалять из Википедии. 3)Предложение удалить список зданий эпохи появилось в мае 2017, в период нарастающей угрозы уничтожения этих зданий в процессе реновации, и, каковы бы ни были аргументы и мотивы сторонников удаления статьи, её исчезновение облегчит процесс сноса этих зданий и приведёт в итоге к забвению, а не уточнению.

Рецензирование статьи Список зданий в стиле конструктивизма (Москва)[]

Хочу всё же доработать список до статуса избранного, нужны комментарии, как его можно улучшить. Если у кого-то есть возможность присоединиться к его отшлифовке, буду признателен. (обс.) 16:24, 10 ноября 2016 (UTC)

Много поводов подозревать орисс в данном списке.

  • По какому обобщающему первичному источнику построен этот список. Список полный?
  • Из чего понятно, что каждый элемент в данном списке есть здание в стиле конструктивизма?
  • Почему здания расклассифицированы функционально, а не скажем географически?
  • Поясните загадочную пометку «вновь выявленный объект» возле некоторых элементов списка.
  • Есть, конечно, пожелания по списку (например отметить какие здание не сохранились или остались только на уровне проекта), но я не уверен что в таком виде список сохранится в проекте. - Saidaziz (обс.) 16:58, 10 ноября 2016 (UTC)

Saidaziz, спасибо за замечания.

  • список формировался на базе источников, указанных в разделе литература. При наличии противоречий в инициалах архитекторов, годах постройки, информация уточнялась в журналах Современная архитектура и Строительство Москвы.
    • А что вы взяли из книги Казуся? Она совсем о другом, здания там практически не упоминаются и, уж тем более, не дается их стилевая характеристика. Книги «Архитектура Москвы периода НЭПа и Первой пятилетки» я не видел, но под рукой «Архитектура авангарда. Вторая половина 1920-х — первая половина 1930-х годов» тех же авторов — они используют термин «архитектура авангарда», а не «конструктивизм». Сомневаюсь, что в приведенной вами книге те же авторы раздали каждому сооружению по метке «конструктивизм» — «не конструктивизм» (тем более, «НЭП и первая пятилетка» хронологически шире времени бытования конструктивизма). К тому же, если и говорить о каких-либо списках, в указанном мной справочнике Васильева, Овсянниковой и др. 476 объектов — сколько в Вашем? Ну и последнее — если Вы чем-то пользовались, из приведенной литературы, почему нет ни одной ссылки на источники?--Moreorless (обс.) 08:43, 14 апреля 2017 (UTC)
  • понятие стиля размыто, но все постройки имеют общие черты модернистской архитектуры, с названием надо поработать.
  • типология здания является наиболее оправданным критерием для классификации, поскольку таким образом можно увидеть, например, заинтересованность того или иного архитектора в строительстве какого-либо типа зданий или востребованность той или иной типологии. Территориальная классификация не несет никакой смысловой нагрузки, по крайней мере явной.
  • это юридическое понятие, введенное Минкультом, обозначение такого статуса за каждым отдельным здание подкрепляется ссылкой на паспорт объекта в базе данных Москвы, где указан присвоенный департаментом культурного наследия Москвы статус.
  • Здания, которые не сохранились, я пока не добавляю, за редким исключением. Пока нет достаточного материала, что снесено с 30-х по 2000. (обс.) 21:36, 10 ноября 2016 (UTC)


Под данным названием — безнадёжно. Вы не просто расширили самоназвание одного из тогдашних «измов» (по сути — кружка неприкаянных идеологов) до «советского модернизма». Вы расширили «советский модернизм» чуть ли не до вообще всех довоенных построек, и модернистских, и нет. Положим, «красную дорику» Фомина и телеграф дедушки Рерберга неграмотные журналисты чохом записывают в «конструктивизм» - с них станется. Жилые кварталы конца двадцатых, все разные, «измами» не отличаются, но по-своему интересны и могут рассмативаться как знак эпохи. Но как туда же попал парадно-сталинский городок художников, затеянный уже тогда, когда все «исты» давно перековались — ? Что там делает давно снесённая и выстроенная заново «по мотивам» школа на Садовнической набережной? Даже если допустить, что конструктивизм - стиль (именно в Москве такое допущение слабее всего, благо провинциального стилизаторства под конструктивизм было не так и много) - при такой ширине охвата говорить о стиле никак не возможно. Эпоха, она всегда шире любого отдельно взятого стиля. Потому лучше было бы сразу сменить название на «Модернистскую архитектуру Москвы межвоенных лет» или что-то в таком роде. Посмотрите как структурированы качественные обзорные книги по современной архитектуре (с московскими знаком мало, а по СПБ есть удачные книги Кирикова и Штиглиц). (обс.) 20:57, 10 ноября 2016 (UTC)

, спасибо за рецензию. Пожалуй, я с вами согласен, название полностью не отражает список, а только его небольшую часть. Не только та школа, которую вы указали, была полностью перестроена, отмечу перестроенные. Городок художников не весь был парадно сталинским, а только его поздняя часть. (обс.) 21:44, 10 ноября 2016 (UTC)

  • «Проходя мимо» замечание: Хлебозавод № 5 в список попал, а конструктивно схожие Хлебозавод № 7, Хлебозавод № 8, Хлебозавод № 9 и Хлебозавод № 11 — не попали. Не взяты, поскольку не попали в базу данных объектов культурного наследия Правительства Москвы? Кстати, ссылки на базу данных сейчас не работают, возможно, есть смысл сделать шаблон формирования ссылок по идентификатору объекта, и застраховаться от будущих улучшений внешнего сайта, bezik° 18:31, 12 марта 2017 (UTC)

Категорически против подобных «списков». Устоявшегося в искусствоведении понятия «конструктивизм» нет, наиболее значимые исследователи архитектуры используют этот термин крайне осторожно или вообще употребляют другие, более общие (авангардизм, например). Подобные списки никак не могут быть полными и исчерпывающими, вводят в заблуждение и способствуют появлению еще большего количества бездарных журналистских статей, которые затем становятся источником для ВП. --Moreorless (обс.) 08:22, 14 апреля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Канберра[]

Решил все таки попробовать довести статью до ХС. Жду замечаний. Andre 16:56, 6 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Шинель (повесть)[]

  • Та самая Шинель Гоголя, из которой вышла вся русская литература. Несомненно это может быть избранная статья, но, как мне кажется, «слона надо есть по кусочкам», а это уже почти готовая добротная статья. Мой вклад в неё — минимальный но поддерживать и дорабатывать готов --be-nt-all (обс.) 06:01, 4 ноября 2016 (UTC)

Насчет ДС ничего не скажу, так как критерии данного статуса мне непонятны. Статья стала получше, чем была пару лет назад, но там еще работать и работать. Сейчас в статье неполное раскрытие темы. Только «Язык произведения», «Тема «маленького человека»» хорошие такие разделы, которых пока нет. «Реакция» на полтора абзаца — ни о чём. Также «Экранизация произведения» требует нормального описания, а не просто перечисления произведений. Это как минимум и навскидку.

  • В сюжете должен содержаться только сюжет, без размышлений и отступлений (без источников), вроде С полным каламбуров зачином повести контрастирует знаменитое «гуманное место», когда за «проникающими словами» Акакия Акакиевича: «Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?» — слышатся другие слова: «Я брат твой» или В косноязычной сказовой манере, перебиваемой патетическими монологами, автор повествует о жизни так называемого «маленького человека».
    • кстати, мне показалось или сюжет в значительной мере переведен из английской википедии?
  • Насколько не изменяет память, повесть входила в школьную программу СССР (не знаю как сейчас в российской программе). Значит нужно аккуратно разобраться, когда она вошла в программу, какие были рекомендованы школьникам основные моменты и мотивы для изучения. Темы для сочинений (видимо нужно поднять тогдашний учебник литературы)
  • С источниками и их оформлением вопросы. Вот что за источник, когда по теме есть полный комплект академических исследований любой глубины.
  • Скептическое отношение автора к социальной иерархии распространяется даже на семейные отношения, что отдельные биографы связывают с предполагаемой гомосексуальностью автора — речь о Гоголе? не совсем понятно, какое это имеет отношение к «Шинели»
  • После выхода 3-го тома собрания сочинений повесть не вызвала развёрнутых критических отзывов и при жизни Гоголя больше не переиздавалась — на утверждение с ходу не видно источника. Кроме того возникает вопрос: когда и почему повесть приобрела величину и качество нетленной классики? - Saidaziz (обс.) 10:23, 4 ноября 2016 (UTC)
  • кстати, мне показалось или сюжет в значительной мере переведен из английской википедии? Не знаю, «мопед» [пока] не мой, но подчёркнутые вами места из сюжета говорят, что автор статьи (у нас ли, или в англовике) имел перед глазами статью Как сделана Шинель Гоголя. Сюжет от «как сделана» отделить попробую, хотя, конечно, на самом деле это единое целое (Лотман и русские формалисты, начиная с Эйхенбаума не дадут соврать).
  • какие были рекомендованы школьникам, ну — как было принято трактовать во времена соцреализма в статье написано — в «школьном литературоведении» — всё то-же самое в утрированном виде, очевидные отсылки к готической литературе — в ignore mode (чего уж там, если критический реализм даже в «Бесах» Пушкина пытались увидеть, вот когда буду про них писать статью, обязательно учебник процитирую), «трагедия маленького человека», социальное неравенство и всё такое — не уверен что это надо как-то специально отражать помимо того, что уже есть в разделе «анализ» (по крайней мере на уровне добротной статьи). К статье литература в школе я потихоньку подбираюсь (пока сам вынес на удаление, сам собираю источники, когда перепишу — сам и оставлю).
  • Автор статьи в «Стенгазете» — Ирина Левонтина, вполне энциклопедически значимый лингвист, сейчас переделаю ссылку. И источник там нужен специфический, на фразеологию фразы «Все мы вышли из гоголевской Шинели», а не на саму повесть --be-nt-all (обс.) 07:55, 5 ноября 2016 (UTC)
  • О связи Шинели с жизнью Гоголя, да, согласен, надо либо убрать, либо раскрыть мысль первоисточника.
  • Замечания по разделу реакция понял, на второй вопрос ответ намечен, но не более того — буду штудировать источники --be-nt-all (обс.) 07:55, 5 ноября 2016 (UTC)
  • Викицитатник и Викитеку в конце статьи лучше присоединить шаблонами, "Навигация" например. Researcher-t (обс.) 10:04, 1 февраля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Дар напрасный, дар случайный[]

Стихотворение Пушкина. Выставлял на КДС, где мне указали много упущенных мною источников, после работы с ними статья стала больше походить на хорошую, чем на добротную. Там ещё будет «шлифовка», во втором и третьем разделе может даже некоторая «рихтовка», но, на слуай если я ещё что упустил, выставлю ещё сюда --be-nt-all (обс) 15:48, 29 октября 2016 (UTC)

  • Для КХС желательно расширить преамбулу — как правило, именно её избирающие копируют в шаблон {{Текущая хорошая статья}}. — Adavyd (обс) 16:32, 29 октября 2016 (UTC)
  • Хорошо бы добавить хотя бы одну иллюстрацию (в карточку и/или в текст) — либо страницу из одного из первых изданий, либо рукописный вариант (хорошо бы где-нибудь найти в лучшем разрешении, чем это). — Adavyd (обс) 16:32, 29 октября 2016 (UTC)
  • Можно отметить, что на это стихотворение есть романсы Н. А. Титова (1839, по-видимому, это именно Н. А. Титов, а не Н. С. Титов, как указано в некоторых источниках, хотя надо бы проверить), Н. П. Огарёва (1854), А. С. Танеева (1877) и других композиторов. — Adavyd (обс) 16:32, 29 октября 2016 (UTC)
    • Ох, ищу вторичку по романсам. Пока нашёл только «Оригинально развивает шостаковическую стилевую традицию цикл Б.Чайковского „Лирика Пушкина“ (1972), представляющий собой одну из вершин вокальной пушкинианы. Из восьми его частей лишь две — „Эхо“ и „Если жизнь тебя обманет“ написаны на стихи, известные во множестве талантливых музыкальных воплощений, в том числе хоровых (С.Слонимского, Г.Свиридова). Остальные части — „Дар напрасный“, „Талисман“, „Поэту“, „Твой образ“, „Труд“, „Не дорого ценю…“ — созданы на стихотворения, сравнительно редко служившие основой для музыки.» А. С. Пушкин в современной отечественной музыке./ Контекст—1994, 1995.— М.: Наследие, 1996.— с. 294—295, 452 с. ISBN 5-201-13252-9 --be-nt-all (обс) 10:17, 2 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Премия «Грэмми» за лучшее R&B-исполнение[]

Выставляю список на рецензирование. Заметил что некоторые списки с победителями «Грэмми» уже есть в избранных списков поэтому решил также добавить свой с победителями за лучшее R&B-исполнение, но перед этим выставить на рецензию, так как это мой первый подобный опыт и ошибок скорее всего предостаточно. artemjj (обс) 01:45, 13 октября 2016 (UTC)

В принципе можно выдвигать уже, номинация долго пылится. Но, по-моему мнению фотографии, вставленные в колонки, смотрятся уродско, так-как из-за разного размера верстка становится кривой. Но это только мое мнение, поэтому в своих списках вставлял фотки сбоку, хотя это было и сложнее - приходилось придумывать текст и тоже подгонять. --Jazzfan777 (обс.) 20:09, 26 февраля 2017 (UTC)
Название статьи надо изменить. Сейчас что-то непонятное. (Я вопрос о названиях всех этих премий уже поднимал, Jazzfan777 знает. Надо бы как-то этот вопрос решить, но я не могу собраться и что-то придумать.)
Тут предлагаю такой вариант:
.
В данном случае performance это не «исполнение», а «выступление». --Moscow Connection (обс.) 17:41, 14 марта 2017 (UTC)
Нужно подгонять под уже имеющиеся название (этот вариант кто-то из админов предлагал) - Премия «Грэмми» за лучшее исполнение в стиле хард-рок, например. Синопсис такой же, как и у предыдущих - «According to the 54th Grammy Awards description guide it is designed for solo, duo/groups or collaborative (vocal or instrumental) R&B recordings and is limited to singles or tracks onl»y. В данном случае performance, это так же исполнение трека/сингла --Jazzfan777 (обс.) 18:42, 14 марта 2017 (UTC)
Я бы его, в связи с уже существующими трендами, назвал - Лучшее исполнение в стиле ритм-н-блюз. По аналогии с Премия «Грэмми» за лучший альбом в стиле ритм-н-блюз. Вообще старое название - ритм-н-блюз запись, конечно было лучше --Jazzfan777 (обс.) 18:45, 14 марта 2017 (UTC)
Исполнение/выступление - это синонимы здесь будут, одно и то же подразумевается --Jazzfan777 (обс.) 18:49, 14 марта 2017 (UTC)
Давайте подумаем тогда. Может, правда «запись» написать. Я посмотрел по интервикам. 1. В немецкой Википедии статья названа по-английски, но там дан перевод по-немецки, который можно перевести как „“. Думаю, что смысл там как раз передан точно. Просто по-русски так не говорят. 2. Название статьи по-испански можно перевести как «Лучшее исполнение ритм-н-блюза». Но так смысл искажается, конечно. --Moscow Connection (обс.) 19:29, 14 марта 2017 (UTC)
Сейчас порылся в интернете. Всплыл вот такой вариант:
.
(Он не точно в таком виде всплыл, но я увидел слово «трек» применительно к подобным категориям и его использовал.) --Moscow Connection (обс.) 19:45, 14 марта 2017 (UTC)
Может, и правда... Как компромиссные варианты со словом «исполнение»:






В любом случае намного лучше теперешнего. --Moscow Connection (обс.) 19:55, 14 марта 2017 (UTC)
@Кубаноид:. Можете сюда взглянуть? Нам нужен кто-то со свежим взглядом и хорошим владением русским языком. А то я смотрю на эти варианты про «исполнение в стиле»... И что-то мне не кажется такое сочетание слов верным. Может, конечно, я придираюсь. Но «исполнение» без уточнения, что исполняется, как-то странно смотрится. --Moscow Connection (обс.) 20:02, 14 марта 2017 (UTC)
. Есть даже словарная фиксация. Исполнить же — воспроизвести перед слушателями, зрителями (какое-л. произведение искусства).
Премия «Грэмми» за лучший альбом в стиле ритм-н-блюз → / (напомню, что недавно основная статья была переименована в ритм-энд-блюз).
Премия «Грэмми» за лучший современный альбом в стиле ритм-н-блюз → / .
Так и расчесать Категория:Грэмми под полубокс :-) С уважением Кубаноид; 01:35, 15 марта 2017 (UTC)
Премия «Грэмми» за лучший альбом в стиле ритм-н-блюз“ как раз нормально. Нет, я не согласен с таким предложением. --Moscow Connection (обс.) 02:33, 15 марта 2017 (UTC)
Это разговор для КПМ. «В стиле ритм-н-блюз» всё равно что «в жанре рассказа басня» — ритм-н-блюз и есть стиль музыки, как басня есть жанр рассказа. С уважением Кубаноид; 03:11, 15 марта 2017 (UTC)
1. Честно говоря, я против такой записи через дефисы. Мне очень сильно не нравится. :( Не знаю, как такое могло попасть в словари.
2. И «ритм-энд-блюз-альбом» тоже ужасно. «Ритм-энд-блюзовый альбом» или «альбом в стиле ритм-н-блюз».
3. И вот такая есть статья, например:
Премия «Грэмми» за лучшее мужское вокальное поп-исполнение.
Это с точки зрения перевода с английского языка просто кошмар. «Vocal performance» — просто «вокал». Это означает «Лучший мужской поп-вокал», и всё. Или можно «Лучшая мужская вокальная работа в стиле поп». Но никак не «вокальное поп-исполнение». --Moscow Connection (обс.) 02:02, 15 марта 2017 (UTC)
Хотя поправка: «Pop vocal performance» может ещё означать «Номер в жанре поп с вокалом».
Короче, потом подумаю. Надо поискать на музыкальных сайтах.
Но для начала я пришёл к выводу, что все варианты со словом «ритм-энд-блюз» громозкие и плохие. Лучше уж как сейчас оставить, чем переименовывать согласно вариантам Кубаноида. :-) Мне надо поискать завтра конкретные примеры, как где пишут. --Moscow Connection (обс.) 03:03, 15 марта 2017 (UTC)
Это тоже для КПМ. Обсуждаемая статья и сейчас нормально называется, разве что слово «премия» можно убрать да разнобой в написании стиля (R&B, ритм-н-блюз, ритм-энд-блюз). С уважением Кубаноид; 03:11, 15 марта 2017 (UTC)
Окей, тогда закончим, а я потом полумаю про аргументы для КПМ.
И я против того, чтобы ликвидировать разнобой. Потому что ритм-н-блюз (про что статья, что Вы переименовали) и contemporary R&B — разные вещи. --Moscow Connection (обс.) 03:33, 15 марта 2017 (UTC)
Contemporary R&B. С уважением Кубаноид; 03:59, 15 марта 2017 (UTC)
Вы про название, что ли? Эта статья показатель качества Википедии. Я даже прочитать не смог, нити повествования не увидел. Раздел «История» либо скопирован из статьи «Хип-хоп», либо автор ошибся страницей. --Moscow Connection (обс.) 04:56, 15 марта 2017 (UTC)
Я про название. С уважением Кубаноид; 05:52, 15 марта 2017 (UTC)
В англ. Википедии лучше смотрите, по-английски теперь говорят «R&B» (или «contemporary R&B», если надо особо уточнить, что речь идёт о современной попсовой версии ритм-н-блюза). (По-русски я не возражаю против такого названия статьи. Чтобы любой мог прочитать. Но вот через дефис «ритм-энд-блюз-» выглядело бы громоздко. Модификаторы «рок-», «поп-» вошли в повседневный русский язык, а «ритм-н-блюз-» нет.)
Да для повседневного русского языка модификатор «R&B-» и не нужен. Можно сказать «поп-». Тем более что, например, Бибер и Тимберлейк теперь тоже чистый R&B же. Если даже их на «Грэмми» к этой категории не относят.) --Moscow Connection (обс.) 15:06, 15 марта 2017 (UTC)
Про «громоздко» и «вошли» АИ есть? С уважением Кубаноид; 15:22, 15 марта 2017 (UTC)
А их и не должно тут быть, АИ в статьях. Переименовывать статьи в километровые конструкции через дефис не соглашусь. Докажите применимость чего-то типа «ритм-энд-блюз-исполнитель», «ритм-энд-блюз-альбом» хотя бы по гугл-тесту или книгам. Я уверен, что найдёте мало чего. --Moscow Connection (обс.) 15:34, 15 марта 2017 (UTC)
Это стандартная отговорка, когда на сказанное нет АИ :-) С уважением Кубаноид; 16:04, 15 марта 2017 (UTC)
Кстати, я уже чуть поискал в Гугле. Наклёвывается прекрасный аргумент за варианты без дефиса. «Ритм-н(энд)-блюзовый» и «в стиле ритм-н(энд)-блюз», «в жанре ритм-н(энд)-блюз» расправляются с предложенными Вами вариантами легко. На сайте ж-ла «Роллинг Стоун» применительно к «Грэмми» есть и «в стиле ритн-н(энд)-блюз», есть и «в жанре», но есть и «R&B-». Я сейчас, правда, не планировал этим вопросом серьёзно заниматься. --Moscow Connection (обс.) 16:29, 15 марта 2017 (UTC)
@Jazzfan777: Вот нашёл отличную статью из «Энциклопедии музыки»: [4]. Обратите внимание на названия категорий премии «Грэмми». Кое-что есть со словом «исполнение», кое-что прямо как я предлагал. Но все названия без дефисов и на прекрасном понятном русском. --Moscow Connection (обс.) 03:33, 15 марта 2017 (UTC)
Ну вообще, когда я создавал категории по теме Грэмми, то опирался на устоявшиеся в русском интернете/википедии формулировки. Мне кажется, у нас спокон веков все СМИ с исполнением и переводили, хотя я наоборот бы без вокала сокращал - до мужское/женское поп исполнение, потому что оно уже и так подразумевает вокал, там где инструменталы - это отдельная категория. Да, современный ритм-н-блюз считаю правильный в R&B переименовать, так как это уже опопсевший жанр и имеет вообще эта аббревиатура уже давно нарицательное значение. Для олдскульного РНБ оставить как есть - в стиле «ритм-н-блюз» (именно через Н, так как уже распространено, по аналогии с РНР). Длинные формулировки - это не наша проблема, это проблема Грэмми, если Академия захотела такую детализацию - нужно принимать как должное. --Jazzfan777 (обс.) 19:49, 20 марта 2017 (UTC)

PS поп-вокал это конечно хорошо звучит, но тогда придется все под этот стиль менять. некоторое будет уже не так круто звучать, а где то даже и криво. например, Премия «Грэмми» за лучшее вокальное рок-исполнение дуэтом или группой ----> лучший рок-вокал дуэта или группы... --Jazzfan777 (обс.) 19:52, 20 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Девятая планета[]

Хочу довести до статуса избранной. Заодно просьба подвести итог по переименованию на Википедия:К переименованию/28 марта 2016#Девятая планета (гипотеза Батыгина — Брауна) → Девятая планета Солнечной системы (гипотеза Батыгина — Брауна) или Девятая планета. — Алексей Копылов 02:12, 11 октября 2016 (UTC)

Исправлено. | Askaniy (обс) 11:20, 23 октября 2016 (UTC)
  • По состоянию на конец марта 2016 года Девятая планета не названа, в частности из-за того, что планета пока не обнаружена — не «в частности», а именно потому, что ещё не обнаружена. Лишняя фраза. Вообще раздел «Название» на целый раздел не тянет. Saidaziz (обс) 05:03, 11 октября 2016 (UTC)
Формулировку исправил. И раздел он тянет (смотрите англ. Википедию). | Askaniy (обс) 11:28, 23 октября 2016 (UTC)
В энвики написано тоже самое: официального названия нет, пока планету не открыли. И зачем такой раздел? - Saidaziz (обс) 04:22, 24 октября 2016 (UTC)
Хотя согласен. Поэтому раздел сейчас просто перенёс в «Принятие теории». Убирать совсем его нельзя. | Askaniy (обс.) 10:45, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Она может быть прямым подтверждением моделирования истории передвижения орбит планет в Солнечной системе — звучит псевдонаучно и ссылка тоже подозрительная. Saidaziz (обс) 05:03, 11 октября 2016 (UTC)
  • из этого можно вывести ещё немного истории о Солнечной системе — стиль. Saidaziz (обс) 05:03, 11 октября 2016 (UTC)
Переформулировал. | Askaniy (обс.) 14:35, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Таблица Обособленные транснептуновые объекты с аргументом перигелия более 30 а.е. и большой полуоси, значение которой превышает 250 а.е очень сильно вылезает вбок за границы статьи и экрана, что выглядит не очень эстетично. Нельзя ли с этим что-нибудь сделать?--Эрг (обс) 15:45, 2 ноября 2016 (UTC)
Я ещё не закончил редактирование таблицы. Сначала нужно закончить добавление резонансов. А так её можно сократить только сокращая названия параметров в верхней строчке. | Askaniy (обс.) 10:48, 13 ноября 2016 (UTC)
Уже давно закончил. Получилось её сильно сузить. | Askaniy (обс.) 09:57, 7 апреля 2017 (UTC)
  • Ссылки на нерецензируемые препринты в архиве и переписку с новостными сайтами — это смехотворно. Снести без промедления. სტარლესს 20:18, 5 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Фурсов, Андрей Ильич[]

Прошу высказывать свои рекомендации.--Игорь (обс) 07:12, 9 октября 2016 (UTC)

Статья о столь одиозном пропагандисте и шовинисте, претендующим на учёность (а в этом он уже обошёл даже самозваного профессора философии Дугина) не содержит не единой строки критики? (Расхваливание его "выдающихся работ" о коварных "англосаксах" не в счёт). Ну и какие тут могут быть рекомендации? (обс.) 12:19, 14 мая 2017 (UTC)

Что толку высказывать рекомендации, если они как об стенку горох? Сдаётся мне, что с таким отношением не видать этой статье никакого статуса. --Daphne mezereum (обс.) 19:24, 7 июня 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Lexus LS[]

Давно не представлял и не занимался рецензированием статей, вот переведенная и доработанная статья о достаточно продвинутом и интересном представительском седане. Прошу участников ознакомиться со статьей и указать на недостатки, если таковые имеются. -- (обс) 00:56, 8 октября 2016 (UTC)

Основной недостаток — отсутствие критики, оценки модели, сравнение с одноклассниками. В основном статья содержит техническое описание автомобилей серии. Рекламный тон в статье можно бы и поубавить.

  • в настоящее время выпускается – лучше не использовать такой оборот. Лучше «выпускается с XXXX года»
  • в преамбуле «ставшая первым серийным автомобилем с восьми-ступенчатой автоматической трансмиссией и системой автоматической парковки». Ниже читаем «впервые для США, появилась интеллектуальная система помощи при парковке» — так впервые в США или в мире?
  • получил новый двигатель V8 и множество премиальных функций — лучше писать по существу без маркетинговых оборотов. Каких функций (наиболее важных)?
  • а также избегал американского налога на излишний расход топлива — машина сама ничего не избегает
  • двигатель увеличенной мощности (до 290 л.с. (216 кВт) … В результате, улучшились разгон и экономия топлива — мощность увеличилась, а расход уменьшился. Разве так бывает? А что в источнике написано буквально?
  • Из-за ограничений лазерной технологии, она отключалась в плохую погоду — можно прояснить термин «лазерная технология»?
  • Навигационная система на базе CD-ROM была опцией в США и ниже навигацией на DVD-дисках (вместо CD-ROM) — что за навигация на CD-ROM и DVD ?
  • и как бонус, отсутствие платы за пользование в течение двух лет платиновой кредитной картой American Express — к автомобилю это какое имеет отношение? Выглядит как реклама American Express
  • Отдельно устанавливаемые детали, такие как внешняя оптика — что за внешняя оптика?

Оформление и источники

  • Статья переводная и это отмечается специальным шаблоном.
  • Многие ссылки протухли (например 44, 64, 65) в архиве тоже недоступны.
  • Сноски ставятся до знаков препинания
  • Переводить на русский язык заголовки в источниках на иностранном языке не стоит. - Saidaziz (обс) 04:58, 10 октября 2016 (UTC)
«мощность увеличилась, а расход уменьшился» - ну да, так примерно прогресс и движется. Так и должно было быть. Кроме того, «уменьшилось» относится не к перенастройке мотора, но ко всему комплексу изменений. Вот всё вместе и дало, по утверждению производителя, эффект. А что было на самом деле... (обс) 11:35, 10 октября 2016 (UTC)
Все понятно, с частью замечаний уже разобрался, будет время, внесу правки в статью. Касаемо «мощность увеличилась, а расход уменьшился», да так бывает, однако в источнике на самом деле говорится, при всем прочем, о «достаточно скромном» расходе. -- (обс) 12:21, 10 октября 2016 (UTC)
Критика и оценки постараюсь еще внести и "протухшие ссылки" подправить, касаемо навигации на CD-ROM и DVD, а в чем вопрос? Система навигации - GPS, а сами карты сначала хранились на картриджах, потом на CD и затем на DVD. Вы хотите чтобы эта информация была добавлена в статью? -- (обс) 09:32, 11 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Межсетевой экран[]

Статью пишу впервые. Хотелось бы попробовать номинировать ее в ХС. — Эта реплика добавлена участником (о · в) 18:22, 6 октября 2016 (UTC)

  • Добавьте отдельно раздел литературы со всеми упомянутыми книгами, обязательно оформив каждую книгу на основе шаблона:Книга. Потом при помощи шаблона Sfn упростите ссылки на источники. Mark Ekimov (обс) 18:28, 7 октября 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано. Марк, большое спасибо, благодаря этому изменению, размер статьи уменьшился на 10кб и теперь она удовлетворяет п. 8 ВП:ТДС. (обс) 23:44, 7 октября 2016 (UTC)
      • Вы напрасно боитесь ВП:КХС. Тема имеет достаточный потенциал, и статью просто необходимо дорабатывать до полноценной номинации. --Ascola (обс) 08:31, 12 октября 2016 (UTC)
  • Надо добавить раздел про DMZ, как одну из основных возможностей, предоставляемых МЭ. --Ascola (обс) 08:31, 12 октября 2016 (UTC)
  • EvOr, в журнале Chip 3/2013, стр.104-107 есть статья об основных принципах работы сетевого экрана (+ рассматриваются наиболее популярные), ее можно (и уверен нужно, просто самому немного лень) внести в раздел "литература", ну и перенести информацию в статью как АИ. --185.52.143.113 05:53, 27 июля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Богоявленский братский монастырь (Могилёв)[]

Планирую довести статью до уровня Добротной. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой пунктуации.--Gandvik (обс) 10:10, 17 сентября 2016 (UTC)

  • Можно и на ХС (39 кб у статьи). С уважением, Reylanno / @ 10:32, 17 сентября 2016 (UTC)
    • Не особо силен в пунктуации, но точно скажу, что перед деепричастным или причастным оборотом всегда стоит запятая. То есть, перед затворив идет запятая. --Славанчик (обс) 11:21, 17 сентября 2016 (UTC)
  • Статью на днях постараюсь вычитать, но сразу скажу, что для ХС, возможно, рановато — рассмотрены далеко не все АИ. С уважением, Baccy (обс) 19:15, 17 сентября 2016 (UTC)
    • Статью буду номенировать максимум на Добротную (ДС). Если поделитесь неизвестными мне источниками - буду признателен. --Gandvik (обс) 08:37, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Надо увеличить преамбулу, это обязательно у Вас попросят. Она слишком мала. Чуть больше расскажите о монастыре и чем он знаменит.
  • Слово интересную убрал, ибо это в энц. стиле.
  • И обязательно проставьте сноски минимум ко всем абзацам. И сноски лучше до точки ставить.
  • На мой взгляд, на ДС тянет, дополнительная литература не нужна, но если замахнётесь на что-то большее, обращайтесь. С уважением, Baccy (обс) 01:22, 25 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Татартуп[]

Планирую довести статью до уровня Хорошей. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой пунктуации.--Gandvik (обс) 10:01, 17 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Борисовы камни[]

Планирую довести статью до уровня Хорошей. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой пунктуации.--Gandvik (обс) 09:58, 17 сентября 2016 (UTC)

  • Постараюсь помочь с вычиткой в течение недели. Посмотрю, может, найдётся что-то неиспользованное (в статье) в моём загашнике. С уважением, Baccy (обс) 19:17, 17 сентября 2016 (UTC)
    • Эта статья - "заголовочная", с краткой инфой по всем камням. Планирую также развернутые статьи по отдельным камням. Очень нужен этот источник: Шляпкин И. А. Двинский камень № 4 // Записки русского археологического общества. — 1901. — Т. XII, вып. 1-2. — С. 342-343. (пункт 49 библиографии в статье). В сети не нашёл. --Gandvik (обс) 13:46, 20 сентября 2016 (UTC)
      • См. здесь. И всё-таки Двинской камень и Записки императорского Русского археологического общества. С уважением, Baccy (обс) 23:31, 20 сентября 2016 (UTC)
        • Спасибо! --Gandvik (обс) 09:25, 22 сентября 2016 (UTC)

Пользуясь случеем: Москвичи! Очень нужны современные фотографии камня Сулибор Хрест, который ныне живёт в Коломенском (в панораме парка, крупным планом, табличка и пр.). Поедете в Коломенское - прихватите фотоаппарат, пожалуйста. Фотографии складывать в эту категорию. --Gandvik (обс) 09:25, 22 сентября 2016 (UTC)

Камень в селе Высокий Городец[]

В интернете можно найти упоминания о том, что "Кравец" был взорван в 1936г.

  • Нужен хороший источник. А так, складывается ощущение, что это "перепевки" истории Рогволодова камня.--Gandvik (обс) 08:32, 24 сентября 2016 (UTC)
  • Обязательно проставьте сноски минимум ко всем абзацам. И сноски лучше до точки ставить.
  • В разделе Примечания многие сноски без указания точных страниц в отличие от списка литературы
  • «Киркор А. Г. Памятники времен первобытных // Живописная Россия / ред. П. П. Семенов. — Издание М.О.Вольфа. — СПб., 1882. — Т. III. — С. 247. — 232 с.» — как 247-я страница при 232 страницах?

С уважением, Baccy (обс) 05:50, 1 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Пустошь в России[]

Планирую довести статью до уровня добротной, очень интересует тема. Важны замечания по названию, источникам, связности и полноты изложения — Эта реплика добавлена участником VickRomanoff (о · в) 07:39, 14 сентября 2016‎

  • Тема не раскрыта. Хорошо бы сказать когда впервые появляется этот термин. Как он употреблялся и менялся в разные века. Каким образом эти пустоши заселялись. Хорошо бы привести статистику и показать её изменение во времени. "Примеры использования" хорошо бы интегрировать в основной текст как дополняющие какие-то отдельные примеры. Статьи в своём ннынешнем положении мне видится скорее как более-менее пространная заготовка. ~ Чръный человек (обс.) 10:15, 13 марта 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Борисоглебский монастырь (Смоленск)[]

Планирую довести статью до уровня Добротной. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой пунктуации.--Gandvik (обс) 15:32, 13 сентября 2016 (UTC)

  • Надо увеличить преамбулу, это обязательно у Вас попросят. Она слишком мала.
  • К сожалению убрал, это не энц. стиль
  • Интернет-ссылки в разделе Литература удалил, ибо издания ещё охраняются авторским правом.
  • И обязательно проставьте сноски минимум ко всем абзацам. И сноски лучше до точки ставить.
  • А так дерзайте, по-моему, статья на уровне. С уважением, Baccy (обс) 00:31, 26 сентября 2016 (UTC)

Вы до сих пор не закрыли рецензирование? Передумали номинировать? Мне статья понравилась, интересная, полная. Не знаю (правила пока не изучил), как со сносками- их надо оформлять через шаблон sfn или не обязательно?--С уважением, Зануда 08:57, 17 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Беломорская кампания Крымской войны[]

Планирую довести статью до уровня Хорошей. Для уровня Добротной - она великовата, а для Избранной - явно мало источников. Интересны любые замечания по качеству статьи. Буду признателен за вычитку с проверкой орвографии и пунктуации - у меня в браузере проверка орфографии не работает. :( И ещё вопрос: Насколько разумно проставлять ссылки на первичные источники (в статье есть сылки на материалы хранящиеся в ЦГИАЛ и ГААО)? Или в статье должны быть ссылки только на вторичные источники? С уважением, --Gandvik (обс) 14:10, 2 сентября 2016 (UTC)

Было бы неплохо показать, что в авторитетных источниках встречается такое название, как «Арктическая кампания Крымской войны». Из карты в начале статьи Арктика, кстати, следует, что Белое море вообще не относится к Арктике… --Bff (обс) 17:05, 2 сентября 2016 (UTC)
Да. С названием - проблема. Большинство источников посвящено отдельным эпизодам этой кампании и обобщающего названия в себе не несёт. Практически все боестолкновения происходили на побережье Белого моря и поэтому частое обобщающее название для этих событий - "Оборона Беломорья в годы Крымской войны". Но есть серьёзное и важное исключение - Бомбардировка Колы, а это Баренцево море. Наиболее серьёзный обобщающй истоячник - Фруменков, в части событий Крымской войны использует термин "Оборона Поморья" (в наиболее расширенном понимании, термин "Поморье" включает в себя всё побережье Русского Севера, включая и Баренцево море). Со своей стороны я использовал сложившееся в Википедии название - начав от раздела Крымская война#Арктическая кампания. На мой взгляд "Оборона Поморья в годы Крымской войны" - будет чуть менее ориссный вариант названия, но самостоятельно я переименовывать и скакать от одного варианта к другому не буду. По моему мнению - тут нужен консенсус участников. --Gandvik (обс) 11:46, 5 сентября 2016 (UTC)
В en-вики - w:en:Crimean_War#White_Sea_theatre. --Gandvik (обс) 14:14, 5 сентября 2016 (UTC)
В связи с тем, что есть название, используемое в русскоязычных источниках, я бы предложил назвать статью "Оборона Поморья" (без уточнений, название статьи должно быть кратким). --Danvintius Bookix (обс) 10:02, 11 сентября 2016 (UTC)
  • Раздел "Предпосылки и цели конфликта" хорош бы переименовать и переписать. У конфликта нет целей, он просто есть. Бомбардировка - не конфликт. Слово "предпосылки" тут тоже не подходит. Тут имеет смысл описывать скорее предысторию - как именно было принято решение об отправке кораблей северное море и какие цели им ставились. --Muhranoff (обс) 06:49, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Появившиеся в начале лета 1854 года в акватории Белого моря англичане - первая фраза статьи, а появившиеся англичане уже что-то делают. Как они появились? Когда и откуда вышли? Из Лондона? --Muhranoff (обс) 06:53, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Странно, что нет ни одного англоязычного источника (Хотя существует например Naval Power and Expeditionary Wars: Peripheral Campaigns and New Theatres of Naval Warfare Bruce A. Elleman, S.C.M. Paine Routledge, 2010 г. 256 страниц). --Muhranoff (обс) 07:08, 14 сентября 2016 (UTC)

Не итог: Статью выставил на переименование. Огромное спасибо Muhranoff за англоязычный источник - сам искал, но не смог найти, статью дополню в ближайшее время, если есть ещё - буду признателен.--Gandvik (обс) 11:13, 19 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Триада (Гегель)[]

Категория: философия. Предполагается выставить статью на получение статуса "хорошей статьи". Статья написана по вторичным источникам. Нужна рецензия для получения статуса "хорошей статьи". (обс) 18:40, 14 августа 2016 (UTC) AstrAstr

  • Статья маленькая (15кб) при том, что на ХС как минимум 30кб. С уважением, ReyLanno :) / обс 18:56, 14 августа 2016 (UTC)
    • Я разделил статью на более мелкие разделы и расписал их более подробно. Материал был изначально, но я его не включил в первую версию статьи. Теперь статья имеет длину 32 КБ. (обс) 23:29, 14 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • очень хотелось бы увидеть этакую карту категорий – если что-то подобное можно создать, это было бы бесценным подспорьем для изучающих философию Гегеля. Katkov Yury (обс.) 10:51, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Так как размер статьи недостаточен для хорошей статьи, рекомендую выставить в добротные. --Danvintius Bookix (обс) 20:32, 25 августа 2016 (UTC)
  • Речь идёт о диалектической триаде – лучше назвать статью именно так, потому что это объективное понятие, а Гегель – лишь учёный, который его разрабатывал. Есть абзац с таким названием в статье про материалистическую диалектику – оттуда сюда, стало быть, нужно ссылку как на "основную статью". Большим недостатком также должен назвать отсутствие статьи про триаду как таковую в философском смысле – т.е. как она разработана в пифагорействе, а далее играла большую роль в неоплатонизме и в христианской философии. Как вариант, можно включить эти сведения в эту статью как предысторический абзац – либо же (мне кажется самым нормальным) назвать статью просто Триада (философия) и включить в неё раздел Диалектическая триада о приключениях Триады у Гегеля и в марксизме, пусть он даже будет доминирующим по объёму. Леонардо Кобеш (обс.) 10:53, 25 апреля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Эдуард II[]

Следуя рекомендации коллеги u:Николай Эйхвальд, выставляю статью на рецензирование с вопросом: достаточный ли у неё уровень для номинации в хорошие или избранные и что можно улучшить для этого или в целом? (Так как статья переводная, понимаю, что стиль может хромать - я уже начала вычитку, но пока не дошла и до середины, этот момент буду стараться улучшать).-- (обс) 16:34, 5 августа 2016 (UTC)

  • «Некоторые части письма считаются историками весьма аккуратными» - что имеется в виду под словом аккуратными? Здесь явно неточный перевод. Да и стиль по хорошему нужно вычитывать.-- Vladimir Solovjev обс 05:28, 9 августа 2016 (UTC)
    • Да, соглашусь, вычитку продолжаю, постараюсь пройтись ещё на несколько раз.-- (обс) 23:57, 10 августа 2016 (UTC)
  • Раздел «В культуре». Эдуард II является одним из действующих лиц в цикле романов Мориса Дрюона «Проклятые короли» (причём фигурой довольно важной). И, соответственно, он есть в двух сериалах по мотивам Дрюона. Кстати, статья переводная, но есть АИ на русском, описывающий, в том числе, правление Эдуарда II: Брайант Артур. Эпоха рыцарства в истории Англии / Пер. с англ. Т. В. Ковалёва, М. Г. Муравьёва. — СПб.: Издательская группа «Евразия», 2001. — 576 с. — 3 000 экз. — ISBN 5-8071-0085-9. --Vladimir Solovjev обс 21:22, 1 сентября 2016 (UTC)
  • "Картина Маркуса Стоуна «Эдуард II и Пирс Гавестон»... в последующие десятилетия маргинализована из-за роста чувствительности предмета гомосексуальности" - о чём это? Видимо, перевод получился слишком буквальным. Николай Эйхвальд (обс) 01:47, 2 сентября 2016 (UTC)
  • "Происхождение и общая обстановка" - неудачное название для раздела. Потому что "происхождение" - это Эдуарда, а "общая обстановка" - это в стране. Кроме того, сам раздел странен, неясно, о чем он. Его логично было бы интегрировать в раздел "ранние годы". --Muhranoff (обс) 19:15, 3 октября 2016 (UTC)
  • связываемое с историей Римской империи - может все же с историей Римской Британии? --Muhranoff (обс) 19:15, 3 октября 2016 (UTC)
  • Думаю, при таком размере и таком количестве ссылок она вполне потянет в избранные (тем более, что ХС в очереди перебор, а в ИС сейчас недобор). Вот только бы неплохо было бы некоторые красные ссылки оформить шаблоном "не переведено" (лучше "н5") --Muhranoff (обс) 19:22, 3 октября 2016 (UTC)
  • Насчет возраста Изабеллы — неизвестно, когда она родилась, поэтому нельзя утверждать, что на момент свадьбы ей было 12. --Юлия 70 (обс.) 06:20, 20 ноября 2016 (UTC)
  • Не хотите поменять в карточке портрет 19 века на хотя бы вот это commons:File:EDward2 Gloucester.jpg?--Юлия 70 (обс.) 08:48, 20 ноября 2016 (UTC)
    • Последняя правка уважаемой Rose of Noonvale датирована 30 августа. Боюсь, что нам надо брать ситуацию в свои руки. Лично я уверен, что предложенное вами изображение больше подходит. Николай Эйхвальд (обс.) 08:57, 20 ноября 2016 (UTC)
      • Посмотрю, что можно будет поправить, вот выкрою время. --Юлия 70 (обс.) 09:22, 20 ноября 2016 (UTC)
        • И я позанимаюсь. Основная часть работы уже сделана, а тема важная, так что надо довести до статуса ИС. Николай Эйхвальд (обс.) 09:26, 20 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Вавилонская экономика[]

Материала набирается немало, уже почти 36 Кб. Хотелось бы выставить на КХС (в течение полугода, возможно, смогу доработать до размера КИС). Прошу указать на промахи и недочёты, буду рад конструктивной критике. -- (обс) 19:22, 19 июля 2016 (UTC)

  • Для ХС слишком бегло. Только по ирригации и рабству нужно написать раз в 5 больше для более-менее полного раскрытия темы (по рабству могу порекомендовать неплохую книгу Дандамаева; о податях и повинностях см. сборник под его же редакцией). Часть, написанную по Авдиеву, нужно перепроверять по современным источникам (в частности, «тамкары», а не «дамкары»). Ничего нет про денежную систему (мина, сикль). PS. @Umbisaĝ:. --Ratte 20:07, 19 июля 2016 (UTC)
    • Спасибо за рекомендацию, постараюсь достать в скором времени. Про денежную систему действительно ничего, даже намёков нет. Да, надо будет ещё сильно попыхтеть :)). -- (обс) 19:23, 20 июля 2016 (UTC)
    • ✔ Дополнено В той же книге Авдиева, изданной в другом году, указаны тамкары. Исправил. — Эта реплика добавлена участником (о · в)
    • Между прочим, посмотрел книгу Дандамаева и пришёл к выводу, что «Рабство в Вавилонии» — тема на статусную статью. -- (обс) 17:14, 21 июля 2016 (UTC)
  • Не очень понял что делают в природных ресурсах шерсть, кожа и лён, они являются продуктами сельского хозяйства. --Alex fand 05:40, 20 июля 2016 (UTC)
  • Не хватает карт, чтобы ориентироваться в экономических регионах, торговых путях и торговых центрах. Нужно создать раздел "Финансы", куда из "Торговли" перенести "Банковское дело" и туда же перенести раздел про "Налоги". Ещё у меня большие сомнения на счёт существования самих банков (в современном значении этого слова), корректнее говорить о ростовщичестве, чем о банковских операциях. Ну и справедливы замечания участника Ratte, приведённые выше. --Alex fand 05:49, 20 июля 2016 (UTC)
    • Да, с шерстью я промахнулся разделом, исправлю. Карты посмотрю на Викискладе. Создал раздел Финансы, куда перебросил подразделы Налогообложение и Банковское дело. Что до банков, то Вы конечно правы. В нынешнем понимании банков не было. Это были известные династии ростовщиков. Но я вписал в статью именно такое слово потому, что так написано в нескольких АИ. Могу, конечно, переделать на ростовщичество. -- (обс) 19:22, 20 июля 2016 (UTC)
      • Если слово "банк" употребляется в АИ, то стоит его оставить. Итак всем понятно, что банки были не такие как у нас. — Алексей Копылов 🐾 19:43, 11 сентября 2016 (UTC)

Я сам страдаю от длинных предложений, но тут другая крайность - см. напр, 3-й абзац "Сельского хоз-ва" - уж очень сухо - "Привели быков. Вскопали. Разбили. Засеяли. Выросло.")). Пусть какой-нибудь фанат стиля посмотрит. Ouaf-ouaf2010 (обс) 21:05, 20 июля 2016 (UTC)

  • Согласен с Вами, слишком сухо. А вообще я очень люблю длинные предложения с множеством причастных и деепричастных оборотов. :-)— (обс) 06:34, 21 июля 2016 (UTC)

Писать статью по Вавилонской экономике, опираясь на учебник 1953 года. Мсье знает толк в извращениях. --Алый Король 03:56, 23 июля 2016 (UTC)

  • Вы уж простите, какие нашёл... А так в разделе «Литература» указаны более современные книги, в том числе монография за этот год. — (обс) 07:44, 23 июля 2016 (UTC)
  • Да уж... Я даже не знал, что это учебник. Но всё же он написан известным специалистом. Думаю, можно его использовать как АИ. — (обс) 07:49, 23 июля 2016 (UTC).
  • Учебник для вузов вполне годится как АИ, но 1953 год настораживает. С уважением, --DimaNižnik 10:03, 5 августа 2016 (UTC)
    Писать статью по Вавилонской экономике, которая исчезла много тысяч лет назад, опираясь на учебник 1953 года, как раз-таки возможно. Ничего того, что могло бы измениться в свете последних открытий, среди подтверждённого старым учебником не увидел. Но устаревшего материала многовато для статусной статьи. Наверняка многое можно подтвердить другими источниками, хотя бы, в крайнем случае, ВСЭ-3 (Вавилония), а лучше более современными книгами, например, из списка литературы. --DimaNižnik 10:39, 5 августа 2016 (UTC)
  • Раздел «Рабство» не столько про рабство, сколько про сословия или общественно-экономические отношения в целом. --DimaNižnik 10:44, 5 августа 2016 (UTC)
    • Да, коллега, Вы, конечно, правы. Сейчас я веду доработку именно этого раздела в одном из своих черновиков. — (обс) 10:55, 5 августа 2016 (UTC)
  • * «Слово „врач“ буквально переводится как „знающий воду“» — непонятно, ведь слово «врач» русское. И в целом стиль очень страдает. С уважением, --DimaNižnik 10:57, 5 августа 2016 (UTC)
    • Да, виноват. Имелся в виду их аналог слова «врач», который я, к слову, не нашёл. — (обс) 17:26, 10 августа 2016 (UTC)
  • В преамбуле надо указать временные рамки статьи. А ещё хорошо бы более явно указать географические: из названия статьи не совсем ясно о чем статья: об экономике города Вавилон, царства Вавилония или вообще древней Месопотамии. Вавилония упоминается в конце преамбулы, но должна упоминаться в первом или втором предложении и более явно. Если статья в основном о периоде до утраты независимости Вавилонии, то в тех местах, где говориться о более позднем времени, об этом надо явно сказать. Не все читатели помнят, когда существовало государство Вавилония. — Алексей Копылов 🐾 19:21, 11 сентября 2016 (UTC)
  • "Однако с развитием экономики прежний институт домашнего рабства начал отмирать. Увеличилось число «частных» рабов, отличавшихся от царских и дворцовых." - эти две подряд идущих фразы, кажется, противоречат друг другу. — Алексей Копылов 🐾 19:21, 11 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Кривой Рог[]

Возможно, пришло время. Нужна конструктивная критика для улучшения и, в дальнейшем, номинации на ХС. --Geka b (обс) 13:14, 21 июня 2016 (UTC)

  • Есть. Карта промышленного региона — это и есть карта города. Из-за своей длины город фрагментирован между четырьмя листами карт, как у Шуберта, немецких картах периода Великой Отечественной, картах Генштаба. С историческими картами Кривого Рога совсем плохо — весь городской архив был разбомблен и сгорел при отступлении в начале ВОВ. Какими картами дополнять статью не понятно. --Geka b (обс) 14:14, 8 июля 2016 (UTC)
  • Хоть склеить того же Шуберта, карта есть в свободном доступе. Но нужна и современная карта, хотя бы самая простейшая с обозначением основных магистралей, рек и названий районов. Делается она за 10 минут, тем более, если вы дизайнер.--Мечников обс 19:40, 8 июля 2016 (UTC)
  • ✔ Сделано Карты добавлены. --Geka b (обс.) 11:02, 21 марта 2017 (UTC)
  • Выделю пока два момента:1) В статусных статьях источники расставлены как правило в каждом абзаце. Здесь же есть целые разделы без ВП:АИ 2) Кривой Рог#Персоналии полностью идет под снос. Где-то было обсуждение о "известных уроженцах-жителях" городов, консенсус был в том, что такие разделы удаляются, так как потенциально безразмерны для крупных городов. На заметку, посмотрите аналогичные статусные статьи о городах, например,Брест, Иркутск. -- (обс) 13:01, 7 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Мозазавр Гоффмана[]

Планируется выставить статью в кандидаты на "хорошие статьи". — Эта реплика добавлена участником SaltieCroc (о · в) 2016-06-07

  • Был присужден отдать его. Депутат Фресин проник в его замыслы и обещал 600 бутылок вина за открытие этого черепа. Плохой перевод. И насчёт депутата неясно — зачем в армии депутаты? --Bff (обс) 09:31, 7 июня 2016 (UTC)
    • Переписал текст. Добавил АИ. SaltieCroc (обс) 12:12, 7 июня 2016 (UTC)
  • Петерсберг и рострум — сейчас это ссылки на страницы неоднозначностей. --Bff (обс) 10:17, 7 июня 2016 (UTC)
    • С Петерсбергом вроде бы разобрался, но определение термину рострум дается на самой странице неоднозначностей и отдельная страница для него отсутствует. SaltieCroc (обс) 12:12, 7 июня 2016 (UTC)
  • Было бы неплохо привести источник для русского названия. --Bff (обс) 10:29, 7 июня 2016 (UTC)
  • В кладограмме Prognathodon частично взят в кавычки — непонятно, почему. --Bff (обс) 10:29, 7 июня 2016 (UTC)
    • Осталось при переводе с английской википедии. Похоже, дело в том, что таксоны, классифицируемые как Prognathodon overtoni, Prognathodon rapax, Prognathodon waiparaensis, не обязательно относятся к роду Prognathodon, поскольку представляют отдельную от прочих видов прогнатодонов группу. Убрал кавычки, в соответствии с кладограммой из исследования, на которое стоит ссылка. SaltieCroc (обс) 12:12, 7 июня 2016 (UTC)
  • «хотя по отношению длины челюсти к телу в 1:10, что использовал автор для расчета, длинна должна была быть около 16 метров, а не 17.6, что говорит о возможной ошибки в вычислении» — кто так решил? АИ, некий блоггер или автор статьи? И в чём же тут по существу «ошибка»? должно быть, по мнению Lingham-Soliar челюсть не входит в длину тела, а добавляется к ней. Ему виднее. Это же, в конце концов, грубая прикидка а не точные вычисления. (обс) 12:23, 8 июня 2016 (UTC)
    • T. Lingham-Soliar (1996) ссылается на работу Russell D.A. (1967), стр. 210, где приводятся пропорции для Mosasaurus maximus и M. hoffmanni, что сейчас считаются представителями одного вида. Т.е. Lingham-Soliar цитирует другого автора, а не приводит собственное соотношение длины челюсти к общей длине у мозазавров. В таблице Рассела же указывается, что челюсть составляет 10% от общей длины включительно. Вот, собственно, NJSM 11053 от Mulder и соавт. (1999), общая длина тела которого по пропорции головы к телу 1:10 у Рассела оценивается в 12.4 м. SaltieCroc (обс) 13:05, 8 июня 2016 (UTC)
  • Оформление хромает: дефис вместо тире, точка вместо запятой, латынь для вида и рода не в курсиве (в таксобоксе и иллюстрациях). Нужен АИ на синонимы (Paleobiology Database пишет, что синонимов нет, зато есть подвид Mosasaurus hoffmanni ivoensis). Желательно Таксобокс заменить на Таксон. --VladXe (обс) 07:31, 4 сентября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Falcon 9[]

За последние полтора года статья была существенно расширена и доработана мной и другими участниками. Информация в статье регулярно и оперативно обновляется. Появились планы выставления её в кандидаты на хорошие статьи. Это мой первый опыт выставления статьи, так что любые мысли и замечания приветствуются. makandser 21:54, 28 мая 2016 (UTC)

  • В целом - очень и очень неплохо. Для получения статуса необходимо:
    1. Снабдить ссылками на источники как минимум каждый абзац
    2. Продумать (и сделать) какие английские названия и термины могут быть переведены на русский
    3. Возможно стоит перенести таблицу запусков в отдельную статью, оставив здесь только наиболее значимые. --Lev 07:52, 29 мая 2016 (UTC)
    • С первым пунктом проблем не будет, сделаю. Английские названия довольно заковыристые и при переводе получается белиберда, не особо привычная уху, а придумывать собственные термины не хотелось бы. Надо думать. По таблице запусков альтернативное предложение: полная таблица запусков в отдельной статье, а здесь оставить только запуски за прошлый и текущий год, чтобы была какая-то ретроспектива. Так пойдёт? makandser 08:26, 29 мая 2016 (UTC)
      • С английскими названиями я согласен, это нетривиальный вопрос, поэтому и написал "подумать":) Относительно таблицы - даже не знаю, хотелось бы все же видеть в первую очередь хронологию наиболее значимых пусков а не 20-30 наиболее близких по времени, но совершенно рядовых запусков. --Lev 11:02, 29 мая 2016 (UTC)
        • Практика подсказывает, что до отдельной статьи «Список запусков ракеты-носителя Falcon 9» основная масса читателей не дойдёт, даже по ссылке из раздела «Запуски» с шаблоном «Основная статья». А потенциальный редактор, увидев, что о последнем запуске нет информации - эту информацию внесёт, не особо обращая внимание на значимость запуска («значимость» запуска - не самый объективный параметр). Поэтому наиболее актуальная часть таблицы в статье явно уместна. Сходу сложно предположить, какое количество запусков стоит захватить. Попробую сделать 2 года для начала, посмотрим как это будет выглядеть. А значимые запуски всегда можно добавить отдельным подразделом под или над таблицей. makandser 11:56, 29 мая 2016 (UTC)
          • Чтобы не приходилось в двух статьях менять содержимое, можно окружить всё, кроме повторяющейся части Список запусков ракеты-носителя Falcon 9, в теги <noinclude></noinclude>, и включать страницу через {{:Список запусков ракеты-носителя Falcon 9}}. А удобнее, наверное, будет наоборот: в полной таблице на Список запусков ракеты-носителя Falcon 9 последние запуски брать из основной статьи (что, правда, не вполне корректно по смыслу). — Джек, который построил дом 12:43, 29 мая 2016 (UTC)
          • Попробовал — до конца не получается из-за сносок, содержимое которых находится вне раздела «Запуски». Либо сделать так, чтобы всё содержимое сносок было в разделе «Запуски», а не в других разделах статьи Falcon 9, либо приглашать править Список запусков ракеты-носителя Falcon 9 вместо Falcon 9. — Джек, который построил дом 12:56, 29 мая 2016 (UTC)
            • Конечно было бы круто править только в одной статье, но мне и скопипастить в список не проблема. Вряд ли приглашение править в другой статье сработает :) makandser 13:03, 29 мая 2016 (UTC)
              • Ну, копипаст из места в место — вредный путь, как только вы отвлечётесь, каждая статья пойдёт своей дорогой. Ну я реализовал вторым способом, к тому же по смыслу так корректнее. — Джек, который построил дом 13:11, 29 мая 2016 (UTC)
                • Получилось идеально, даже не предполагал, что так можно сделать. А для смещения границ переносящегося куска таблицы просто переставляем в полном списке начало и конец тега в нужные места? makandser 13:35, 29 мая 2016 (UTC)
  • А за последние полтора года устоялось русское название? У нас как-никак на русском языке энциклопедия, без вариантов совсем плохо. Нужно если не в тексте, то хотя бы в пространном комментарии. — Igel B TyMaHe 14:40, 29 мая 2016 (UTC)
    • Приблизительно 99,9% русскоязычных сайтов используют при описании этой ракеты название «Falcon 9», видимо это и есть устоявшееся русское название. Навязывать своё видение названия Википедия не должна, на сколько я понимаю. С точки зрения поиска информации, название статьи соответствует ожиданию читателя. А в статье есть варианты транскрипции. makandser 15:19, 29 мая 2016 (UTC)
  • В разделе "история" зияет хронологический пробел с 2009, когда ракета впервые была установлена на старте до 2014 года, когда произошла авария прототипа. Пробел необходимо заполнить, за это время произошло немало важных событий. --Lev 06:01, 30 мая 2016 (UTC)
    • Сделаю. makandser 07:16, 30 мая 2016 (UTC)
  • Lev, re-entry burn как "тормозной импульс" как бы немножко орисс. Может, указать отдельно буквальный перевод, типа импульс повторного/обратного входа? — Джек, который построил дом 06:34, 30 мая 2016 (UTC)
    • Да, все 3 импульса тормозные, конкретизация необходима. makandser 07:13, 30 мая 2016 (UTC)
    • Не такой уж и орисс. В других полетах re-entry burn переводится как "тормозной импульс". Срабатывание ДМП у "Союза" при этом "тормозным импульсом" не называют. Из остальных мелких недочетов перевода мне больше всего не нравится реактивная система управления. У нас это называется "рулевые двигатели", "система рулевых двигателей" или как-то более специфично. Система управления - совсем другая вещь, а викификация ведет вообще на имя собственное, относящееся только к Шаттлу. В целом для хорошей статьи нужно проставить сноски, а если будет заявка на ИС, тогда потребуется основательно утрясти терминологию. — Igel B TyMaHe 08:07, 30 мая 2016 (UTC)
      • Если пройти по викификации на английскую версию статьи, то там описывается reaction control system (RCS), как общее явление для для космических кораблей, так что тут скорее неудачное название русской версии статьи. Согласен, что это система не управления, а скорее система контроля направления или положения. В User Guide ракеты систему называют attitude control system (система контроля положения). «Система рулевых двигателей» наверное подойдёт. Вот, нашел подходящую статью для викификации: Система ориентации космического аппарата — makandser 09:36, 30 мая 2016 (UTC)
        • Из указанной статьи: "К активным системам относят: реактивные двигатели ориентации, ...". — Джек, который построил дом 10:44, 30 мая 2016 (UTC)
        • Ракета-носитель - это не космический аппарат. По сути, конечно, всё правильно. Если смотреть статью Лунный модуль, то там RSC, видимо, переведена как "двигатели системы ориентации". Тут идеологическая проблема: у нас сами двигатели не всегда включают в систему управления, считают системой управления только мозги (приборы), а исполнительные органы переносят в другие системы (в двигательную установку, например). — Igel B TyMaHe 14:01, 30 мая 2016 (UTC)
      • Реактивная система управления, РСУ - вполне себе распространённый в литературе термин, см., к примеру, у Шунейко (1974) в отношении "Аполлонов". Правда там же есть "система реактивного управления", но это, очевидно, неточность, потому что аббревиатура РСУ приведена выше. На следующей странице тоже встречаем реактивную систему управления. В классическом учебнике Гахуна та же РСУ. Almir (обс) 18:34, 5 июня 2016 (UTC)
        • Если по Гахуну сделать поиск "РСУ", то везде употребляется в контексте МТТК "Спейс-Шаттл". С другой стороны, мы тоже про иностранную РН говорим, наверное, можно и "реактивная система управления" оставить. — Igel B TyMaHe (обс) 20:29, 5 июня 2016 (UTC)
    • Из всех трех, этот пожалуй наименее ориссный:) как отметил коллега Igel B TyMaHe выше, это устоявшаяся терминология. --Lev 08:20, 30 мая 2016 (UTC)
      • Но, как замечено, они же по факту все три тормозные. Может, "основной тормозной импульс"? — Джек, который построил дом 08:31, 30 мая 2016 (UTC)
      • Или «тормозной импульс вхождения в атмосферу», чтобы полностью соответствовать смыслу манёвра. — makandser 09:36, 30 мая 2016 (UTC)
        • Тогда уж просто "импульс вхождения в атмосферу". — Джек, который построил дом 10:47, 30 мая 2016 (UTC)
          • Если мало-мальски пытаться сохранять стилистику для всех трёх импульсов, то такой вариант неплох. Использование слова «тормозной» только в одном из трёх подразумевает, что другие два не тормозные, это не так. Всё равно мы не можем использовать устоявшуюся терминологию в полной мере в связи с беспрецедентностью мероприятия. Поэтому описательное название маневров — компромиссный вариант. — makandser 11:28, 30 мая 2016 (UTC)

Есть ли резон дублировать информацию в разделах «История» и «Значимые запуски»? Например, первые запуски новых версий ракеты-носителя. — makandser (обс) 10:24, 12 июня 2016 (UTC)

  • Потребность в дублировании обычно свидетельствует о плохой организации. Например, в англовики нет раздела об истории вообще. — Джек, который построил дом (обс.) 11:06, 12 июня 2016 (UTC)
    • в англовики есть раздел "Development and production" он по объему "истории" больше чем в статье в нашем разделе. При этом да, статья там не полна.... Sas1975kr (обс) 10:50, 16 августа 2016 (UTC)
  • Обычно в статья о технике идет сначала История разработки, потом конструкция, потом эксплуатация. Не вижу причин почему здесь нужно делать исключение. Я бы разделы перекомпоновал. --Sas1975kr (обс) 08:14, 16 августа 2016 (UTC)
    • Согласен, но пока ещё нет толковой истории разработки, занимаюсь этим. Я поднимал вопрос порядка размещения разделов на странице обсуждения статьи ранее и получил вот такой ответ от участника, цитирую: «В разделе истории нет ничего примечательного, что определило бы приоритетный интерес читателей. Поэтому порядок разделов должен определяться смыслом статьи: статья о ныне эксплуатируемой технике, начинаться должна с технических и эксплуатационных сведений.». Кто ближе к истине? makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
  • Движки слабо описаны. И система посадки должна идти скорее в подразделе общего раздела "конструкция", чем в отдельном разделе. Sas1975kr (обс) 08:14, 16 августа 2016 (UTC)
    • Подробности по двигателям есть в соответствующей статье о двигателях. Да, эта статья слабенькая, но лучше развивать её (есть у меня в планах), чем переполнять и так массивную статью о ракете. Если вы о разделе "Посадка первой ступени", то там описан непосредственно процесс посадки, каким боком его вставить в раздел "Общая конструкция" мне сложно представить. Компоненты системы посадки использовалась не во всех версиях, поэтому их описание не в "Общей конструкции", а в подразделах о версиях ракеты с учётом хронологии появления. makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
  • По фразе Соединяет ступени композитная структура (interstage), скрывающая двигатель второй ступени и содержащая механизмы разделения ступеней.
    • Термины стоит перевести со специализированным словарём. interstage это скорее "переходный отсек", а не непонятная "структтура". Sas1975kr (обс) 08:20, 16 августа 2016 (UTC)
      • "отсек" - это несколько безосновательно. Может, просто "переходная ферма", да только там, вроде, не ферма. — Igel B TyMaHe (обс) 08:35, 16 августа 2016 (UTC)
        • И по каким соображениям "безосновательно"? interstage - один из вариантов перевода именно ПХО. При этом "конструкция которая соединяет ступени" в конструкции РН и называется переходным отсеком - см. например Протон--Sas1975kr (обс) 10:50, 16 августа 2016 (UTC)
          • Убедили. ПХО соответствует. — Igel B TyMaHe (обс) 12:05, 16 августа 2016 (UTC)
    • "Скрывающая двигатель" - наверное всё же сопло двигателя. Что в оригинале? Sas1975kr (обс) 08:20, 16 августа 2016 (UTC)
      • В оригинале картинка. И ещё. И тут. — Igel B TyMaHe (обс) 08:42, 16 августа 2016 (UTC)
        • Хотите сказать что текста нет и это самодеятельность? По картинке не понятно весь движок открыт или нет. при этом часть ступени также не закрыта.. Sas1975kr (обс) 08:48, 16 августа 2016 (UTC)
          • Источник фразы скорее всего это: «The first stage of the Falcon 9 is connected to the second stage via a carbon fiber aluminum core composite structure acting as interstage adapter, housing the MVac engine of the second stage. Stage separation is accomplished via separation collets and pneumatic pushers in three interfaces connecting the two stages. SpaceX tries to avoid using pyrotechnics for separation events.». Если дословно переводить то можно перевести и "скрыть". Но честно говоря я бы этот момент и упустил. Выглядит фраза как-то странно, по крайней мере на мой взгляд.. Sas1975kr (обс) 11:08, 16 августа 2016 (UTC)
            • Можно использовать слово «вмещает» вместо «скрывает». Исправлю на «промежуточный отсек», коль есть подходящий специализированный термин. makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
              • Вмещает лучше не надо. По смыслу это что-то типа "закрывает". Поэтому "скрывает" более корректно. Sas1975kr (обс) 06:22, 17 августа 2016 (UTC)
                • «Соединяет ступени конструкция из алюминиево-углепластикового композита, содержащая механизмы разделения ступеней и закрывающая двигатель второй ступени» — так? — Igel B TyMaHe (обс) 07:23, 17 августа 2016 (UTC) ЗЫ. Или, как выше обсудили, вместо «конструкция» — «переходной отсек».
                  • Я бы написал "Переходный отсек между первой и второй ступенями, закрывающий двигатель второй ступени, включает в себя оболочку и механизм разведения ступеней. Оболочка выполнена из алюминиево-углепластикового композита." Sas1975kr (обс) 09:42, 17 августа 2016 (UTC)
                    • Исправил. Переходной отсек сам является, по сути, оболочкой, а не включает её в себя. makandser (обс) 08:24, 18 августа 2016 (UTC)
                      • Оболчка это всё же не весь отсек. Можно было написать "состоит из". Гляньте сейчас в статью. ИМХО так лучше... Sas1975kr (обс) 09:17, 18 августа 2016 (UTC)
  • Раздел история мягко говоря слабоват. Выглядит скорее как набор не связанных фактов. Совершенно не понятно с чего всё начиналось. Фалкон 1 не упомянут вообще. Программа Commercial Orbital Transportation Services как-то очень вскользь. Хотя деньги Маску в рамках неё выделяли. По финансам кстати очень инетересный вопрос. С учётом количества инсинуаций его бы развернуть. Sas1975kr (обс) 08:48, 16 августа 2016 (UTC)
    • Над разделом «История» работаю помаленьку, по мере возможностей, собираю и обрабатываю информацию, в том числе будет про COTS и финансирование. makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
      • В принципе тема мне интересна, так что могу поучаствовать. С фондами и стоимостью пуска хотелось и самому разобраться. По картинкам зуб давать не буду, но если найдете что-то интересное - кидайте мне. Может найду время перерисовать. если руки дойдут, то и с конструкцией помогу... Sas1975kr (обс) 06:22, 17 августа 2016 (UTC)
        • Надо бы скоординировать поиск источников. С вторичными АИ могут быть проблемы. По ценам есть вот это. С фондами нужно искать. Есть это [5] и отчет НАСА 2001 года, но этого мало. Sas1975kr (обс) 09:35, 18 августа 2016 (UTC)
          • В данный момент испытываю острую нехватку времени, поэтому работаю над разделом "История" в фоновом режиме, когда выпадает случай. Полагаю, что координация не обязательна, поскольку всегда есть возможность дополнить или уточнить информацию в статье при нахождении новых источников. makandser (обс) 06:37, 19 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Катастрофа Boeing 737 в Ростове-на-Дону[]

Выставляю на рецензирование, перед номинацией в XC, статью о крупнейшей (на данный момент) авиационной катастрофе в этом году. - Данил 08:05, 21 апреля 2016 (UTC)

  • Как я понял из статьи — окончательных результатов расследования катастрофы со стороны МАК еще нет. Без них полноценную аналитическую статью пока не написать. — Saidaziz 11:45, 21 апреля 2016 (UTC)
    • Вы правы, поэтому я собираюсь выставить её на ХС, а не ИС. На подготовку окончательного отчёта МАКу может потребоваться от одного до трёх лет. - Данил 17:52, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Нет. В ХС не пройдёт. Неизвестны причины катастрофы, а без них не выберут. --109.106.140.112 21:31, 23 апреля 2016 (UTC)
    • Наличие окончательного отчёта расследования с указанием точных причин катастрофы не является обязательным для ХС. Например, точные причины катастрофы рейса 370 Malaysia Airlines также пока не установлены и по ней тоже пока нет окончательного отчёта расследования - тем не менее, эта статья уже была признана ХС. - Данил 23:24, 23 апреля 2016 (UTC)
      • Ну раз Вам времени не жалко, выставляйте в ХС. --109.106.143.52 12:42, 25 апреля 2016 (UTC)
    • В требованиях к хорошим статьям нет такого условия — чтобы все события и причины были достоверно известны и окончательно установлены. Или что хорошая статья не может дальше дорабатываться, пополняться новой информацией. Тем же требованиям, что там есть, статья вполне соответствует. Есть такие вопросы, ответов на которые не будет ещё много лет, может быть — и никогда не будет. Но это не причина, чтобы не писать о них в Википедии или не избирать статью в хорошие. Нужно лишь ясно указать, что именно окончательно не известно или есть противоречия в разных АИ. Александр Румега 12:32, 30 апреля 2016 (UTC)
      • Благодарю за Ваш комментарий и конструктивное предложение. Я сейчас добавил в статью информацию о том, что пока не известно о данной авиакатастрофе. — Данил 07:01, 1 мая 2016 (UTC)
    • Всё не так страшно. Случай непротиворечивый, неполитический, потому расследование вряд ли затянется. Очередь на к*с дольше движется, чем такие дела разрешаются. 15:46, 11 мая 2016 (UTC)
  • По окончании расследования катастрофы, комиссией будет подготовлен Окончательный отчёт – заглавная буква в «Окончательный» точно нужна? А вообще статья очень хорошая, на мой взгляд, для КХС подходит. Касательно итогов расследования – ну так, например, с детьми Бомонт и по сю пору известно, что ничего не известно. --Autumn Leaves 18:29, 6 октября 2016 (UTC)
    • Если бы самолёт исчез, то подобное замечание было бы справедливо. А тут ничего загадочного нет, поэтому без результатов расследования статья не будет полной, а неполную статью нельзя выбирать в ХС. --93.179.83.61 21:40, 27 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Исаев, Юрий Николаевич[]

  • Пока нет фото. Статья о руководителе старейшего и единственного гуманитарного научного учреждения Чувашии. Нужны замечания общего характера...--Игорь 08:12, 9 апреля 2016 (UTC)
  1. Не вполне ясно пристрастие автора к точке с запятой. Так, в предложении Глава Управления делами Администрации Президента Чувашской Республики (2009); депутат Государственного Совета Чувашской Республики (с 2015) вполне хватило бы обычной запятой.
    • ✔ Исправлено.--Игорь 08:40, 23 апреля 2016 (UTC)
  2. Термин «Происхождение» предполагает что-то вроде «Из старинного рода купцов таких-то, прадед был пожалован…». Изложение под заголовком «Происхождение» сведений общебиографического характера типа В школе учился на «хорошо» и «отлично» выглядит неоправданно.
    • А мы из тех, которые «господ, ещё в 17-м». Соотв. под происхождением мы понимаем более приземленные вещи (откуда стартовал, с каких позиций начинал и т.п.). --Игорь 08:40, 23 апреля 2016 (UTC)
      • Так это уже не "Происхождение", а "Ранние годы". Николай Эйхвальд (обс) 01:45, 15 сентября 2016 (UTC)
        • Ранние годы - как-то сопливо и газетно звучит.--Игорь (обс) 07:09, 24 сентября 2016 (UTC)
  3. Довольно странно, что в разделе Награды, чины и звания источников не представлено как класса.
    • ✔ Сделано.--Игорь 08:40, 23 апреля 2016 (UTC)

--Luch4 18:31, 18 апреля 2016 (UTC)

Схема "1 предложение — 1 абзац" неприемлема. Надо как-то пообъединять текс в абзацы по 2-3 хотя бы предложения. Красный хотите поговорить? 15:51, 23 июня 2016 (UTC)
Избыток цитирования в тексте. Надо привести это в соответствие ВП:ЦИТ. Красный хотите поговорить? 15:51, 23 июня 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Значительно превышен объём ВП:ТДС. Возможно, следует выдвигать статью ✰ в хорошие, а не в добротные. 22:40, 15 августа 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Местнораздражающие средства[]

Добрый день! Выставляю на рецензирование мою статью по фармакологической тематике «Местнораздражающие средства». Статья ранее (по большой глупости, ведь была абсолютно недописана) выставлялась на статус ДС (Википедия:Кандидаты в добротные статьи/18 марта 2015#Местнораздражающие средства). На данный момент мной проделана большая работа по написанию данной статьи, с учётом всех предложений и критических замечаний. Буду рад узнать ваше мнение и получить ценные советы по улучшению статьи. С уважением, Вадим Дмитриевич 14:53, 2 апреля 2016 (UTC)

  • Нужны обобщающая информация по группе лекарственных средств. Сейчас это сообщается только в одном абзаце преамбулы, чего совершенно недостаточно. Остальная статья — список препаратов с кратким описанием из справочника. Нужны общие показания к применению, механизм воздействия на организм, фармакокинетика, история открытия группы препаратов.
      • Перед каждым разделом, насколько это возможно, дана информация, дающая представление об основных составляющих лечебных веществах (введение в "ср-ва, содержащие эфирные масла", введение в "горечи", "ср-ва, содержащие яды пчёл и змей" и т.д. Дать общие показания абсолютно для всех препаратов довольно затруднительно (например, если нашатырь можно использовать в качестве рвотного средства, не могу я написать "рвотное действие" в общую хар-ку. Поэтому я ограничился преамбулой, а подробнее написал во введении в разделы. С уважением, Вадим Дмитриевич 16:59, 2 апреля 2016 (UTC)
    • Я смутно припоминаю, что типичное местнораздражающее средство это горчичники, но о них в статье не сообщается. - Saidaziz 16:38, 2 апреля 2016 (UTC)
      • Про горчичники можно прочитать в разделе "Средства, содержащие эфирные масла", подраздел "Семена горчицы". С уважением, Вадим Дмитриевич 16:59, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Жуть кошмарная. Обзорная статья не должна быть сокращённым вариантом справочника, тут совсем другое надо писать, а не список конкретных препаратов. Возьмите учебник по фармакологогии, посмотрите, что там написано про эти средства. --Akim Dubrow 21:35, 16 сентября 2016 (UTC)
  • Было бы нелишне проверить статью на предмет орфографических и, возможно, пунктуационных ошибок. Кое-что исправил, но вполне возможно, что увидел не всё, так как статья объёмная, к тому же там много фармакологических наименований, слов на латинском языке. Как представляется, добротная статья должна быть орфографически безукоризненной. --Byzantine (обс) 16:24, 3 октября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Авиационная группа ВВС России в Сирии[]

Это моё первое выставление на рецензию. Статья выставлялась в Кандидаты в добротные статьи, не прошла по размеру, было предложено номинировать в хорошие/избранные. --Fighter Pilot 09:44, 2 апреля 2016 (UTC)

По моему мнению, необходимо переработать раздел Cостав группы и раздел Промежуточные итоги боевой деятельности. Alexander 18:38, 3 апреля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: В статье в принципе не рассказано о деятельности группы, её влиянии на ход войны и участии в сражениях. В то числе нельзя не упоминать регулярно всплывавшие в мировой прессе авиаудары по школам, больницам, рынкам и жилым кварталах городов с большими жертвами и разрушениями. Статья состоит из набора списков и технической информации.--Гетман 19:49, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Не "всплывающие в прессе удары", а "обвинения в нанесении ударов по социальным объектам". Пока, кстати, с доказательствами там туго, но да, упомянуть надо. Красный хотите поговорить? 22:26, 3 июня 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел "Промежуточные итоги боевой деятельности" необходимо обновить и переименовать в просто "Итоги боевой деятельности". Красный хотите поговорить? 13:30, 8 июня 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Помнится сми писали что первые полёты были с закрашенными опознавательными знаками (были фото и репортажи на тв с самолётами без звёзд). Собсно самая первая фотка в статье (Су-30СМ) с закрашенными звёздами и номером на киле. Почему бы сие в статью не добавить? --92.126.10.30 06:44, 11 сентября 2016 (UTC)
Неполиткорректно..