Википедия:Форум/Авторское право

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально
События

Выборы администраторов

Снятие флагов


Как можно помочь проекту

[]

Коллеги! Подскажите, каким образом необходимо оформить шаблон-карточку файла? Например, в случае самостоятельного выполнения фотографии либо личного получения её от изображённого на ней? С уважением, Senior Strateg (обс) 12:13, 13 августа 2017 (UTC)

Так кто её автор? Вы или кто-то другой? 2A02:530:17:267:2C5B:44B7:AB13:AFFE 12:22, 13 августа 2017 (UTC)
  • 1) указывать себя автором работы, которую Вы не выполняли — это уже подлог и нарушение авторских прав. 2) надо получать разрешение на размещение под свободной лицензией, и не от изображённого лица, а от человека, сделавшего фотоснимок. 3) лицо, которое будет давать разрешение службе OTRS, должно будет предоставить доказательства авторства, поскольку изображение широко распространено в сети (пример). 4) если планируется использовать изображение, на котором будет виден внушительный фрагмент картины, то потребуется ещё и разрешение художника. Sealle 12:28, 13 августа 2017 (UTC)
    Sealle, как я уточнил у Гутова, находясь на данной выставке, он попросил какого-то человека, также пришедшего на неё, «его щёлкнуть». Как я понимаю, разрешение ОТРС должен предоставлять Дмитрий Геннадьевич лично? С уважением, Senior Strateg (обс) 12:36, 13 августа 2017 (UTC)
    К сожалению, этот человек был случайный, который снимал художника на его собственный фотоаппарат. В таком случае как следует поступать? Senior Strateg (обс) 12:38, 13 августа 2017 (UTC)
    Предложить к размещению другую фотографию, автор которой доступен. Sealle 12:51, 13 августа 2017 (UTC)
    да не обязательно же, нажатие на кнопку подобных обстоятельствах - сугубо техническое действие, не отличающееся от автоспуска. Гипотетический "автор", нажимавший на кнопку никогда даже не видел результат своего "творчества", а значит не сможет указать, что именно он автор, а не кто-то еще в то же время на том же месте, после того как позировавший убедился при просмотре на экране, что в прошлый раз он моргнул. ShinePhantom (обс) 15:35, 13 августа 2017 (UTC)
    ShinePhantom, каким же образом возможно разрешить ситуацию, коллега? Senior Strateg (обс) 15:43, 13 августа 2017 (UTC)
    как надо сделать - уже Sealle описал выше. Теоретические вопросы не сильно изменят ситуацию. Это так, разминка для ума и информация для несведущих. ShinePhantom (обс) 17:41, 13 августа 2017 (UTC)
    В юрисдикции США автор селфи обезьяны - обезьяна. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:14, 14 августа 2017 (UTC)
    ShinePhantom, такой подход к данному вопросу многократно обсуждался на Commons, однако принят не был, предложение на данный момент заброшено (см. c:COM:Own work/Bystander selfie), и данные объяснения при обсуждении возможного удаления во внимание не принимаются. Sealle 16:01, 13 августа 2017 (UTC)

Файлы к статье Энн (персонаж картин Лаури)[]

Уважаемые участники! Просьба посмотреть статью Энн (персонаж картин Лаури) и использование в ней несвободных файлов. Участник Dogad75 считает, что использование изображений неправомерно. Действительно ли это так? Какому требованию из перечисленных в ВП не соответствует использование трёх несвободных файлов в статье. Если он прав, то каким образом можно было бы сохранить файлы? Т. е. как это исправить (если ситуация действительно такова, как он считает)? Буду очень благодарен за помощь и объяснение (чтобы в будущем не допускать ошибок). С уважением, Mrkhlopov (обс.) 10:17, 13 августа 2017 (UTC)

  • Mrkhlopov, достаточно зайти на страницу каждого из файлов, чтобы увидеть, какой конкретно пункт правил нарушен. Вы это сделали? Sealle 11:50, 13 августа 2017 (UTC)
    • "Минимальное использование. Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше. Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться. Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях (например, в списках, галереях изображений, элементах интерфейса и тому подобном).

Проверяемость. Несвободный материал должен быть правомерно опубликован где-либо ранее".

Я заходил перед тем как задавать вопрос на страницу, вот специально привёл эту цитату с неё. Повторяю тот же свой вопрос в другой форме: Я считаю, что для иллюстрации статьи нужны несколько файлов, речь идёт о серии картин, а не об одной. Все файлы несвободные (художник умер в 1976 году). Иллюстрирует важные разделы — три разные значимые абзаца статьи, каждая об особой картине или группе рисунков, представителем которой является изображение. Сами вопросы:
  • Речь только о галерее, в которой стоят эти файлы? И всё, или что-то другое?
  • Если я разделю галерею, то файлы можно оставить?
Нужен ответ-руководство, а не отписка — достаточно зайти... С уважением, Mrkhlopov (обс.) 14:43, 13 августа 2017 (UTC)
  • Вам нужна не «отписка»? Тогда поясняйте сразу, что именно Вам непонятно в установленном на странице файла шаблоне. Да, это галерея — декоративное использование несвободных изображений, о которых в статье не имеется подробной информации с источниками, а только краткое описание. Sealle 14:53, 13 августа 2017 (UTC)
    • А дальше, как Вы советуете исправить с минимальной потерей уже загруженных файлов — второй вопрос выше. Разделить галерею? Информация уже есть (особенно про "марионеток" — очень большой абзац), сноски на АИ проставлены. Про другие два изображения дополнить? Сколько байт? Что считается достаточным? С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:14, 13 августа 2017 (UTC)
Посмотрите, как сейчас? Допустимо? С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:53, 13 августа 2017 (UTC)
  • Вижу Файл:GMII LOWR CAL052.jpg и описание: «Портрет Энн» («Портрет Энн в красном свитере», без даты), масло, дерево, 35,5 x 25 или 34,5 x 24 сантиметров (по разным данным), Центр Лаури в Солфорде, CAL052. Это всё или куда ещё смотреть? Sealle 16:05, 13 августа 2017 (UTC)
  • По остальным — по-прежнему не вижу ничего, что пояснило бы преимущество наличия самого изображения над внешней ссылкой на него. Выглядит (с учётом общего количества) декоративным использованием. Sealle 16:08, 13 августа 2017 (UTC)
Я убрал «Портрет Энн в красном свитере». Осталось два изображение (третье, Россетти, — свободный файл). Убрать ещё одно? Хоть одно-то изображение Энн допустимо в статье на 330000 байт именно про Энн? С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:39, 13 августа 2017 (UTC)
Пусть выскажутся другие коллеги. Одно-два при условии подробного описания приемлемы. Sealle 16:43, 13 августа 2017 (UTC)

Фотографии с портала Минобороны РФ[]

Можно ли загрузить такие фотографии: [1] и [2] ? -- (обс.) 06:47, 9 августа 2017 (UTC)

  • Хотелось бы увидеть в каком контексте они использованы на сайте МО. Alex Spade 14:56, 9 августа 2017 (UTC)
    Вот и вот. -- (обс.) 15:25, 9 августа 2017 (UTC)
  • скорее всего да, но надо помнить, что у бюста есть автор Татьяна Невеселая, и полностью свободной такое фото быть не может. ShinePhantom (обс) 15:21, 9 августа 2017 (UTC)
    Спасибо. -- (обс.) 15:25, 9 августа 2017 (UTC)
  • Награды уже на складе Файл:The transfer of the family of Alexander Prohorenko French Awards 03.jpg Alex Spade 18:58, 9 августа 2017 (UTC)

Итог[]

Файлы загружены: 1, 2. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:29, 11 августа 2017 (UTC)

Основания для удаления шаблона о нарушении авторских прав[]

Шаблон был установлен на вот эту статью. Сайт, на котором размещён якобы оригинальный текст, насколько я понимаю отсюда был создан в 2011 году, тогда как информация, якобы нарушающая авторские права уже присутствовала в ВП в 2010.

Раньше никогда с подобными вопросами дела не имел, а по сему спрашиваю совета опытных участников ВП: достаточно ли приведённого выше факта для удаления этого шаблона? Dmitry Petrakov (обс.) 06:15, 9 августа 2017 (UTC)

  • Шаблон убрал: статья на указанном участником Moreorless ресурсе появилась только в 2013 году, и несколько её разделов вместе с разметкой очевидно скопированы из ВП. Sealle 06:42, 9 августа 2017 (UTC)

Некоторые изображения в статье Малые ракетные корабли проекта 22800[]

Дамы и господа, я последние несколько лет не слишком активно работаю в ВП, возможно, что-то в политике Викимедиа изменилось, но вызывают подозрения следующие изображения, загруженные на Викисклад:

Нигде на сайте https://vpk.name не нашел информации о том, что их материалы публикуются под свободной лицензией или переданы в общественное достояние. Собственно поэтому пока не патрулирую версии статьи Малые ракетные корабли проекта 22800. Вопрос: с ними все ОК? Или пора на удаление? MadDog (обс.) 20:14, 7 августа 2017 (UTC)

Итог[]

Sealle отмаркировал. Alex Spade 12:37, 8 августа 2017 (UTC)

Несоответствие описания изображения[]

Отсканированные изображения логотипов журнала и газеты в файлах Файл:Журнал Ончыко логотип.png и Файл:МАрправда.jpg в разделе «Краткое описание» оформлены как «Источник: собственная работа». Подскажите, как исправить лицензионный статус. Kalendar (обс.) 18:01, 7 августа 2017 (UTC)

США[]

Коллеги, помогите разобраться с ситуацией. Есть фото, автор - аноним. Где сделано - неизвестно (вполне могла быть и Россия, и Германия, и США). Сделано примерно в 1925-1933 годах, впервые опубликовано (без указания авторства, естессно) в США. Автор с тех пор не объявлялся, прав своих на фото не предъявлял. Является ли фото общественным достоянием?--Andrey dementev (обс.) 04:22, 4 августа 2017 (UTC)

В каком году опубликовано? А лучше не темните, а дайте ссылку на фото и информацию о нем. --Яй (обс.) 04:30, 4 августа 2017 (UTC)
    • Забыл написать. 1933 год - публикация. Вот фото. Не я ее размещал. Но у меня есть ее лучший по качеству вариант и точная информация о публикации. --Andrey dementev (обс.) 04:55, 4 августа 2017 (UTC)
    • Опубликовано в книге И. С. Проханова "In the Cauldron of Russia", Нью-Йорк, 1933.--Andrey dementev (обс.) 05:04, 4 августа 2017 (UTC)
      Можете попробовать commons:Template:PD-US-not_renewed, хотя теоретически могут спросить, достаточное ли исследование вы провели, чтобы утверждать, что АП не возобновлялись. Скорее всего проблем не будет. --Яй (обс.) 05:21, 4 августа 2017 (UTC)
      Спасибо--Andrey dementev (обс.) 05:42, 4 августа 2017 (UTC)

Можете перенять опыт участника We hope. Он загрузил чертову тучу картинок с ебея под этой лицензией.--Алый Король 06:41, 4 августа 2017 (UTC)

  • Спасибо. Повешу два лицензионных шаблона, посмотрю, что будет. У меня тоже не одно, а, как минимум, десяток фото просится под эти лицензии--Andrey dementev (обс.) 06:45, 4 августа 2017 (UTC)
    • @Andrey dementev: чтобы использовать эту лицензию, необходимо продемонстрировать, что первая публикация была точно без уведомления об авторских правах. Упомянутый участник прикладывает для этого немало усилий, делая подробное описание источника, включающее фото обратной стороны. У вас такая информация есть? --Яй (обс.) 06:54, 4 августа 2017 (UTC)
      • PDF-копия книги подойдет? --Andrey dementev (обс.) 07:00, 4 августа 2017 (UTC)
      • Оборотную сторону фото я выложить не смогу, а вот дать ссылку на PDF-копию книги смогу. Как и скопировать текст, который We hope приписывает к фото--Andrey dementev (обс.) 07:08, 4 августа 2017 (UTC)
      Можно, конечно, специально вырезать титульную страницу и выходные данные, но зачем, если в интернете выложена вся книга? --Andrey dementev (обс.) 07:17, 4 августа 2017 (UTC)
      Ну так там всё прекрасно видно. Уведомление об авторских правах имеется, удаляйте из всех загруженных файлов и шаблон {{PD-Pre1978}} и текст, который вы скопировали не глядя. Всё это не годится. --Яй (обс.) 07:22, 4 августа 2017 (UTC)
      О, а я и не обратил внимание. Так авторские права принадлежат И. С. Проханову? Он умер в 1935 году, получается, вся книга целиком - в общественном достоянии? --Andrey dementev (обс.) 07:28, 4 августа 2017 (UTC)
      Текст - да. С фото не так однозначно. Если оставить утверждение о переходе в ОД только по этому признаку, фото могут быть вынесены на удаление с обоснованием, что сам Проханов не является их автором. Надежнее всего первый вариант. --Яй (обс.) 07:32, 4 августа 2017 (UTC)
      Понятно. Не буду рисковать, удалю второй шаблон--Andrey dementev (обс.) 07:37, 4 августа 2017 (UTC)

Несвободные файлы[]

У меня два вопроса:

  • Написал статью "И. В. Сталин и К. Е. Ворошилов в Кремле". Могу ли я (кроме несвободного файла самой этой картины из Третьяковской галереи) вставить в статью два несвободных файла двух других разных версий этой картины из частных собраний?
  • Можно ли использовать несвободные файлы картин художника для иллюстрации статьи о самом художнике? Это "в теории" на будущее.
Буду очень благодарен за компетентный ответ. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 20:28, 3 августа 2017 (UTC)
    • Если о версиях есть разделы в статье. --kosun?!. 05:24, 4 августа 2017 (UTC)
    • не обязательно разделы, можно и абзацем, но полноценным, со ссылками на АИ, чтобы было видно, что абзац появился не только для того,чтобы добавить картинку. а для энциклопедической полноты статьи. ShinePhantom (обс) 05:27, 4 августа 2017 (UTC)
    • Спасибо большое. Абзацы со сносками на АИ есть. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 07:11, 4 августа 2017 (UTC)
А второй вопрос — "Можно ли использовать несвободные файлы картин художника для иллюстрации статьи о самом художнике?" Здесь также?
Так же: картина должна быть краеугольной в жизни художника и ей должен быть посвящён минимум абзац с источниками. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:08, 4 августа 2017 (UTC)

Файлы, загруженные участником Den1980-[]

По мотивам этого запроса. Прошу коллег, разбирающихся в тонкостях КДИ посмотреть - некоторые файлы действительно надо откатить до предыдущих версий (поскольку, например, раздача на торрент-трекере явно не является правомерной публикацией, как того требует КДИ, равно как и фото, взятые с kino-teatr.ru, куда их могут, похоже, добавлять любые зарегистрированные участники). А у изображения Бодрова в "источнике" вообще какая-то дичь. 109.172.98.69 21:17, 2 августа 2017 (UTC)

автор, источник и шаблон лицензии[]

Как указать под фотографией что просят? Статус файла Файл:Gibson.jpg Я не знаю - прошу помощи. Фотография сделана перед камерой, которая стояла на автоматическом фотографировании и делала несколько кадров. Автор Наталья Терехова. Загружена фотография с разрешения и самим одним из администраторов Википедии. Guitaristka (обс.) 16:42, 2 августа 2017 (UTC)

Что автором этой фотографии действительно являетесь Вы и что Вы и в самом деле сняли её в 1993 году.Фил Вечеровский (обс.) 18:19, 2 августа 2017 (UTC)
  • Вопрос в том: кто фотограф, или кто делал настройки камеры? От этого человека и необходимо разрешение в OTRS с его почтового адреса. Пока не будет этого, фото так и будут удалять как с сомнительным лицензионным статусом. С уважением, --Dogad75 (обс.) 18:15, 2 августа 2017 (UTC)

Файл:Abloha Staradubu 1535.png[]

В разделе «Краткое описание» указано «Источник собственная работа», что не соответствует действительности — гравюра взята из книги Марцина Бельского «Хроника всего мира» (польск. Kronika wszystkiego świata), изданной в 1551 году. Kalendar (обс.) 07:39, 2 августа 2017 (UTC)

  • Этот файл находится на Викискладе — их проблемы. --kosun?!. 10:45, 2 августа 2017 (UTC)

Водительские удостоверения[]

Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации#Водительские удостоверения. Можно ли грузить на Викисклад бланки водительских удостоверений разных стран? — Igel B TyMaHe (обс.) 10:19, 1 августа 2017 (UTC)

Криорус удаление[]

Сегодня судя по всему было удалено это изображение. Данное изображение было загружено пользователем являющимся директором компании лично Удаловой Валерией. Фото было добавлено по моей просьбе (какую-нибудь фотографию про деятельность компании) в рамках работ над статьей при движении к статусу ХС. Причину удаления даже не знаю как комментировать - естественно директор не занимается массовой загрузкой фото и не реагирует на подобные запросы в течение недели. И у меня как-то нет желания клянчить просить её что-то писать админам commons на английском. Что с этим можно сделать? Bsivko (обс.) 18:41, 31 июля 2017 (UTC)

  • Директор и фотографии этой не делала, поскольку на ней изображена. Для восстановления нужно отправить разрешение фотографа на размещение под свободной лицензией согласно процедуре c:COM:OTRS/ru. Sealle 00:38, 1 августа 2017 (UTC)
    • Понятно, спасибо за ответ. Подробностей кто там фотографировал я не знаю. Отпишу тогда ей о факте и варианте решения, и тогда уже вопрос восстановления от меня не зависит. Bsivko (обс.) 08:43, 1 августа 2017 (UTC)
  • Пока что договорились пройти шаги ORTS на новой фотографии (которую год назад обещали, но видимо руки не дошли). Сейчас я получил фотографию напрямую, выложил с шаблоном OTRS по согласованной лицензии, добавил на всякий пожарный фото в статью (чтобы была ссылка на использование), и теперь договорились что по шаблону OTRS пришлют письмо по OTRS-адресу. Bsivko (обс.) 17:19, 2 августа 2017 (UTC)
  • Полчаса назад должно было прийти письмо на [email protected] с OTRS на этот файл. Сейчас нужно подождать изчезнования шаблона OTRS на странице файла? Или может что-нибудь ещё? Bsivko (обс.) 11:20, 4 августа 2017 (UTC)
  • @Bsivko: Письмо получено, возникли некоторые вопросы. С уважением, --Dogad75 (обс.) 21:24, 4 августа 2017 (UTC)
  • Понятно, спасибо за сообщение. Напишите тогда, если от меня что-либо потребуется. Bsivko (обс.) 21:40, 4 августа 2017 (UTC)

Итог[]

Все вопросы разрешены, разрешение подтверждено, файл оформлен соответствующим образом. С уважением, --Dogad75 (обс.) 13:40, 5 августа 2017 (UTC)

Грозненская область[]

Существовала в 1946—1957 годах. Является ли карта области 1950 года свободным изображением? Simba16 (обс.) 19:21, 28 июля 2017 (UTC)

  • Доктор, меня не замечают. Simba16 (обс.) 13:24, 2 августа 2017 (UTC)
    • Контур — да, независимо от того, существовала она когда-то или существует сейчас. Фил Вечеровский (обс.) 13:51, 2 августа 2017 (UTC)
    • Я мб не знаю каких-то аспектов АП в области картографии, но какое отношение существование чего-либо влияет на АП изображения этого чего-либо? --Sigwald (обс.) 13:55, 2 августа 2017 (UTC)
      • Существование (когда-либо) в реальном мире — никакого, а вот контур карты Швамбрании свободным не будет, ибо каждый художник волен представлять её по-своему. Фил Вечеровский (обс.) 14:18, 2 августа 2017 (UTC)

А вот, например, такая карта? Какой шаблон для нее использовать? Simba16 (обс.) 14:26, 2 августа 2017 (UTC)

Лучше попросить перерисовать контур и нанести надписи заново. Хотя по мне так это тривиально. Фил Вечеровский (обс.) 18:29, 2 августа 2017 (UTC)
Для знатока, наверное, тривиально. Спасибо. Simba16 (обс.) 18:34, 2 августа 2017 (UTC)

ВП:СЕМАРХИВ[]

В связи с возникшими вопросами и наличием в законодательстве нормы, явно регулирующей данные отношения, вынужден вытащить из архива вот это обсуждение и подвести предварительный итог. --aGRa (обс.) 22:01, 9 июля 2017 (UTC)

Поправка в ВП:СЕМАРХИВ[]

ВП:СЕМАРХИВ — справка к данному форуму. То есть итог нужно подводить здесь.

Предлагаю заменить строку

• И, наконец, если автор неизвестен и не может быть установлен (например, фотография сделана уличным фотографом или в фотоателье) — тогда, к сожалению, законно опубликовать такую фотографию нельзя.

на

• Если вы являетесь лицом, изображённым на фотографии, или определённым законом правопреемником этого лица, и фотография получена вами от автора (фотографа), то возможно размещение такого изображения в Википедии при условии его добросовестногоправомерного опубликования (например, размещения в социальной сети в публичном доступе). Право обнародования фотографии, однако, не влияет на прочие авторские права, которые в общем случае остаются у фотографа, поэтому размещение такой фотографии возможно только по ВП:КДИ.

• В иных случаях законное опубликование фотографии и последующее использование в Википедии невозможно.

Igel B TyMaHe (обс.) 10:31, 10 апреля 2017 (UTC)

  • "добросовестное опубликование" — это как? Со всем прилежанием и подробным комментарием? Закон такой сущности не знает, он знает правомерно (законно) опубликованные произведения. А вот как такую правомерную публикацию без согласия вовеки неопределимого автора произведения организовать, закон безмолвствует.
  • Тут ещё тонкий момент из-за огромной дыры во всех лицензиях семейства Creative Commons (и во многих иных). Они никак не определяют статус произведения в его различных качествах копии. Поэтому некоторые читают как раздельные объекты лицензии (например, 800x600 выложить под свободной лицензией, а оригинал 6000х4000 только за плату). Некоторые же понимают как "произведение - оно всегда произведение", и если 320х240 под свободной, то оно же и 4000х3000 будет свободно. Поэтому, кстати, кто здесь ниже прав, МО РФ или фотограф, однозначного ответа не имеет. Как лицензию прочитаешь, тот и прав будет. --Neolexx (обс.) 11:43, 10 апреля 2017 (UTC)
    • Меня больше беспокоит музейное право, чем некие дыры в CC. Дыры подтверждаются судебной практикой и более ничем, если все возможные дыры закрывать - окажется, что всё вокруг одна дыра. Жили ж мы как-то, когда свободные лицензии вообще законодательством не предполагались... — Igel B TyMaHe (обс.) 19:48, 11 апреля 2017 (UTC)
  • СЕМАРХИВ является внутренней нормой проекта, она не должна (не может) рекомендовать действия вне проекта. Alex Spade 11:57, 10 апреля 2017 (UTC)
    • Хм... Надо поформулировать, чуть позже сделаю новый вариант. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:48, 11 апреля 2017 (UTC)
      • Правомерная публикация или обнародование весьма чётко определяется в законе. И она может быть правомерной либо 1) с согласия правообладателя в оговоренной форме, либо 2) в информационных, научных, учебных или культурных целях (см. также).
Даже отбрасывая вариант 1) и оставаясь с 2) по КДИ, мы упираемся в ст. 1274, которая такое использование для медиа-контента позволяет только для уже правомерно опубликованного или обнародованного. То есть прошедшее через пункт 1), который мы пройти не можем в силу исходных аксиом.
То есть вы сейчас в позиции человека, решившего ещё раз всё обдумать и разрешить-таки Парадокс Рассела строго в рамках наивной теории множеств. А оно так (доказано) не решается. Вместо этого нужно выбросить всю исходную аксиоматику, которая ведёт к парадоксу, и создать новую, которая и целям проекта удовлетворяет, и парадоксу возникнуть не даёт. --Neolexx (обс.) 13:52, 12 апреля 2017 (UTC)
Я рад, наконец, речь только о КДИ. Теперь попробуем заметить, что произведение будет обнародовано где-то там, не в Википедии, и согласно постановлению Пленума ВС РФ это будет законным обнародованием. Какие аксиомы это нарушает? Или фотография, переданная сфотографированному лицу, не может быть обнародована этим лицом без согласия фотографа (т.е. из постановления ВС РФ этого не следует)? — Igel B TyMaHe (обс.) 20:43, 15 апреля 2017 (UTC)
@Igel B TyMaHe: Я пока не знаю. И даже не знаю, можно ли тут прийти к чему-нибудь логическими умозаключениями непрофессионала, даже имея все тексты перед глазами. В конечном итоге авторское право (в его реальном функционировании) никогда не было некой логической системой и вообще очень мало соотносится с "житейской логикой". Практическое авторское право — это текущий баланс сил, сдержек и противовесов между двумя сторонами. Которые (стороны) этот баланс постоянно стараются изменить в свою сторону. Во всяком случае я ещё в марте начал дискуссию с Медейко, у которого есть контакт с неким Калятиным, который, кажется, один из соавторов 4-й части ГК РФ. В том числе (и потому заодно упоминаю Alex Spade я сегодня ему написал (он пока не в сети):

Я всё более склоняюсь к мысли, что эта дискуссия https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум/Авторское_право#Поправка_в_ВП:СЕМАРХИВ должна быть доведена до завершения в виде некой окончательной законодательной формулировки, по которой будет далее жить и действовать Википедия — аналогично PD-RusEmpire. Которая (PD-RusEmpire) по сути наше внутреннее законодательство, но у российской юстиции иных вариантов нет, кроме как строго по нему жить (либо начинать массовые компенсации пострадавшим от революции по всему миру).
То же самое тогда и тут будет: если российская юстиция ничего сама не удумала, будет жить по аккомодации американской DMCA. Ещё декаду-другую ждать, пока и правнуки, как и внуки, не состарятся, на всё плюнут и фото выбросят - такой роскоши у России больше нет, IMHO.

Это всё, что я готов сказать прямо сейчас. --Neolexx (обс.) 16:10, 17 апреля 2017 (UTC)
Точнее, не совсем всё. Я в данный момент, в том числе задавая вопросы разным людям, пытаюсь как-то определить само существование "сиротских произведений" в законодательстве России. У нас есть вики-статья "Произведение с недоступным правообладателем". В кальке с английского это же называют "сиротские произведения", о них энтузиасты пишут статьи и целые книги. Интригующая проблема в том, что Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) не знает ни "произведений с недоступным правообладателем", ни "сиротских произведений". Вот вся 4-я часть ГК, любой может сам перепроверить. Из имеющих хоть какой-то смысл объяснений мне видятся три:
  1. На правильном языке юрипруденции это называется как-то совсем иначе, потому и найти не могу.
  2. Российское законодательство относится к "сиротским произведениям", как в СССР к проституции.То есть как к явлению, у которого устранены социально-экономические предпосылки к существованию, поэтому его официально в России не существует.
  3. Российское законодательство считает вопрос полностью побочно урегулированным иными частями ГК, поэтому отдельно не рассматривает.
Какая догадка верна (или нечто 4-е), я пока и пытаюсь понять. --Neolexx (обс.) 16:34, 17 апреля 2017 (UTC)

Промежуточная подбивка фактов[]

Внешние действия, которые мы не имеем права рекомендовать (?):

  • Фотография должна быть правомерно обнародована (например, размещена в публичном доступе в социальной сети). Обнародовать могут:
    • лицо, изображённое на фото;
    • если изображённый скончался:
      • переживший его супруг, детей нет;
      • единственный ребёнок изображённого, второй родитель скончался;
      • кто угодно, имеющее согласие на обнародование от пережившего изображённого супруга и его детей;
      • кто угодно, имеющее согласие родителей изображённого в случае отсутствия у изображённого супруга и детей;
    • автор фото, если получил согласие изображённого лица;
    • кто угодно (ну вот так выходит, если читать закон буквально), если лицо позировало за плату;
    • кто угодно, если обнародование затрагивает государственные, общественные или иные интересы.
    • никто, если отсутствуют супруг, дети и родители, а изображённый скончался (кроме публичных интересов и позирования за плату).

Внутренние действия, если фотография правомерно опубликована (в соответствии с написанным выше):

  • Автор неизвестен:
  • Автор известен:
    • автор - загрузивший фото - возможна загрузка под свободной лицензией на Викисклад
    • автор передал авторские права загрузившему фото - возможна загрузка под свободной лицензией на Викисклад
    • автор дал разрешение по ВП:ДОБРО - возможна загрузка под свободной лицензией на Викисклад
    • срок авторских прав истек - возможна загрузка под свободной лицензией на Викисклад
    • авторские права не передавались - размещение по ВП:КДИ.

Возможна ли первичная публикация по КДИ в Википедии? Нормам правомерного обнародования не противоречит, противоречит правилу ссылки на источник при публикации по КДИ: получается рекурсия файла на самого себя. Это можно допустить, введя указание, что такие файлы помечаются в источнике "семейный архив". — Igel B TyMaHe (обс.) 10:29, 18 апреля 2017 (UTC)

Предварительный итог / комментарии[]

В настоящий момент данный вопрос (применительно к произведениям, на которые распространяется действие ГК РФ) урегулирован ст. 1291 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ.

1. При отчуждении автором оригинала произведения (рукописи, оригинала произведения живописи, скульптуры и тому подобного), в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное.

При отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное.

Правила настоящего пункта, относящиеся к автору произведения, распространяются также на наследников автора, их наследников и так далее в пределах срока действия исключительного права на произведение.

2. В случае, если исключительное право на произведение не перешло к приобретателю его оригинала, приобретатель без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты ему вознаграждения вправе демонстрировать приобретенный в собственность оригинал произведения и воспроизводить его в каталогах выставок и в изданиях, посвященных его коллекции, а также передавать оригинал произведения для демонстрации на выставках, организуемых другими лицами.

Приобретатель оригинала произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, который изображен на этом произведении, вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты ему вознаграждения использовать это произведение в качестве иллюстрации при издании своих литературных произведений, а также воспроизводить, публично показывать и распространять без цели извлечения прибыли копии произведения, если иное не предусмотрено договором с автором или иным правообладателем.

Приобретатель фотографического произведения, который изображен на этом произведении, также вправе свободно использовать его в связи с изданием произведений, посвященных биографии приобретателя, если иное не предусмотрено договором с автором или иным обладателем прав на фотографическое произведение.

Релевантные моменты выделены. Выводы из этого можно сделать следующие:

  1. Действующее законодательство, хотя в целом и сохраняет правовой режим, при котором исключительные права на фотографическое произведение по умолчанию принадлежат его автору независимо от того, кому принадлежит оригинал или экземпляры произведения, содержит изъятия, касающиеся правового режима фотографий, на которых изображён сам приобретатель оригинала или экземпляра, причём эти изъятия могут применяться независимо от того, известен ли автор произведения.
  2. Данные изъятия, исходя из буквального толкования текста закона, касаются только непосредственно изображённого на фотографии лица. Не предусмотрена возможность передачи соответствующих прав третьим лицам (и такая передача, скорее всего, невозможна в силу неразрывной связи данных прав с личностью изображённого лица). Ничего не сказано также про возможность перехода данных прав к наследникам.
  3. Абзацы 1 и 2 части 2 статьи 1291 ГК РФ фактически предусматривают возможность обнародования произведения обладателем оригинала, однако закон содержит закрытый перечень способов обнародования и последующего использования произведения:
    • касающиеся любых произведений:
      • публичный показ оригинала произведения
      • воспроизведение произведения в каталогах выставок и в изданиях, посвященных его коллекции
    • касающиеся только произведений изобразительного искусства или фотографических произведений, на которых изображён приобретатель оригинала:
      • использование при издании своих литературных произведений
      • воспроизведение (изготовление новых экземпляров произведения в любой материальной форме) без цели извлечения прибыли
      • публичный показ без цели извлечения прибыли
      • распространение (продажа или иное отчуждение) копий без цели извлечения прибыли
    Сюда не включаются любые иные способы использования произведения, предусмотренные ст. 1270 ГК РФ, в том числе доведение до всеобщего сведения (т.е. размещение в сети Интернет для всеобщего доступа).
  4. Кроме того, абзац 3 ч. 2 ст. 1291 ГК РФ предусматривает возможность обнародования фотографического произведения любым приобретателем (обладателем) произведения, который изображён на нём, любым способом, если такое обнародование осуществляется в связи с изданием произведений, посвященных биографии приобретателя.
  5. С момента осуществления любого из перечисленных действий произведение может считаться правомерно обнародованным, в связи с чем начинает течь срок действия исключительных прав на анонимное произведение, а также может осуществляться использование произведения в Википедии при соблюдении условий ВП:КДИ.
  6. Данные положения закона вступают в силу с 1 октября 2014 года.

Таким образом, в ситуации, когда автор произведения неизвестен и не может быть установлен, оно может быть признано законно опубликованным, если после 1 октября 2014 года надлежащим лицом было совершено любое из перечисленных выше действий. В Википедии оно может быть использовано свободно после истечения срока действия исключительных прав (то есть не ранее 1 января 2075 года), либо на условиях добросовестного использования при соблюдении прочих ограничений такого использования. --aGRa (обс.) 22:01, 9 июля 2017 (UTC)

Отдельно надо остановиться на вопросе, что делать с фотографиями умерших лиц, обладателями которых являются родственники. Закон прямо не предусматривает возможности правомерного их обнародования, так как все формулировки ст. 1291 ГК РФ касаются непосредственно изображённого на произведении лица. Здесь можно предложить три подхода:

  1. Жёсткое толкование — для таких фотографий ничего не меняется, правомерно опубликованы они быть не могут.
  2. Среднее толкование — применение по аналогии положений ст. 152.1 ГК РФ — допущение осуществления указанных действий детьми, пережившим супругом, а при их отсутствии — также родителями.
  3. Мягкое толкование — допущение осуществления указанных действий любыми наследниками/правопреемниками.

Я лично считаю вполне допустимым как минимум средний вариант, который позволяет близким родственникам передать фотографию для использования в биографической статье о персоне. Полностью свободным такое произведение не будет (потому что нельзя его использовать для иных целей), но зато не будет конфликта со ст. 1274 и можно будет размещать изображение, даже если оно не публиковалось ранее. Однако в случае допущения среднего или мягкого толкования до появления правовой определённости в вопросе следует как минимум промаркировать соответствующие изображения, чтобы в случае, если появятся законодательные или судебные разъяснения, можно было эти изображения либо быстро удалить, либо «утвердить» в правах. --aGRa (обс.) 22:01, 9 июля 2017 (UTC)

@Igel B TyMaHe, Neolexx, Alex Spade: приглашаю высказаться. --aGRa (обс.) 22:01, 9 июля 2017 (UTC)

  • Для мягкого варианта прямого следствия из законов я не вижу, хотя ситуация, когда обладатель имущественных прав на объект не имеет права даже обнародовать его, видится мне странной - значит, будем ждать новых разъяснений. Средний вариант, на мой взгляд, как раз указанным образом через ст. 152.1 ГК РФ обоснован достаточно строго. Итоговый вариант следует закрепить в ВП:СЕМАРХИВ, и если фотографии будут допущены, помечать их ссылкой на ВП:СЕМАРХИВ. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:14, 10 июля 2017 (UTC)
  1. КДИ (исходя из ГК) предполагает, что используемое нами несвободное произведение должно быть опубликовано вне ВП. В этой части ст. 1291 ничего не меняет - несвободные фотографии из сем.архивов не могут быть опубликованы впервые в ВП.
  2. В комментариях к данной статье Э.Гаврилов особо обращает внимание на термин «оригинал» (не экзмепляр) и на то, что поскольку термин в явном виде не раскрыт, то его обязательно следует анализировать с учётом иных статей, где он используется - в нашем вопросе релеванты последующие ст. 1292 и ст. 1293. При этом, я бы (с учётом статей и комментариев) сформулировал следующее определение (в первом приближении): оригинал - материальное выражение произведения, уничтожение которого при отсутствии копий или иных экземпляров, приводит к утрате произведения.
  3. С учётом пункта 2 рассмотрим три базовые техники создания фотографических произведений:
    • (а) моментальная фотография — мексиканский мальчик, отдавая на границе Саре Коннор её фотографию, однозначно передал ей оригинал, и мальчик более не в состоянии воспроизвести данную фотографию;
    • (б) пленочная фотография — отдавая печатный экземпляр фотографии, автор-фотограф обычно не отдаёт пленку, и вполне может воспроизвести фотографию в случае утраты экземпляра или необходимости допечатки (что является стандартной практикой фотостудий).
    • (в) цифровая фотографии — отдавая печатный экземпляр фотографии, автор-фотограф обычно не отдаёт вам Flash-носитель (и может не предоставлять цифровую копию), и вполне может воспроизвести фотографию в случае утраты экземпляра или необходимости допечатки (что является стандартной практикой фотостудий); разница лишь в том, что цифровая копия полностью идентичная оригиналу - но современное законодательство пока плохо учитывает этот аспект. Alex Spade 13:03, 12 июля 2017 (UTC)
    1) «КДИ (исходя из ГК) предполагает, что используемое нами несвободное произведение должно быть опубликовано вне ВП» — это положение основано на ст. 1274 ГК РФ, которая в случае, предусмотренном абзацем 3 ч. 2 ст. 1291 ГК РФ, вообще не применима. То есть в самом интересном для нас случае, когда ранее не опубликованная фотография из семейного архива передаётся для иллюстрирования биографической статьи изображённым лицом или близким родственником (если принять возможность аналогии из среднего толкования выше), фотография может быть свободно использована в указанных целях, в том числе путём её размещения в Википедии. Ограничения тут только по цели использования. В некотором роде эта ситуация аналогична практике с (не)свободой панорамы — там тоже законодательство устанавливает режим свободного использования, который позволяет размещать изображения на более льготных условиях по сравнению со ст. 1274 ГК РФ, но всё же недостаточно свободный для того, чтобы соответствовать определению «свободного произведения культуры». 2) Что касается абзацев 1 и 2, где возникает вопрос об оригинале произведения — все эти тонкости, конечно, сами по себе имеют место быть, но для нас неинтересны — это проблемы того, кто осуществляет публикацию фотографического произведения. Мы в рамках добросовестного использования не проверяем (и не можем проверить), имел ли издатель книги или организатор выставки право использовать произведение. --aGRa (обс.) 17:44, 12 июля 2017 (UTC)
    Смысл моего комментария 1 в том, что у нас достаточно нередко встречаются именно несвободные файлы с источником «семейный архив», и обсуждаемая статья 1291 не помогает спасти их от удаления. Alex Spade 13:31, 13 июля 2017 (UTC)
    В моём понимании, файлы именно из «семейного архива» у нас появляются в основном благодаря усилиям самой изображённой персоны и близких родственников — а к ним ст. 1291 ГК РФ вполне применима. Например, Файл:Б.П.Михайлов с дочерью.jpg — здесь практически в чистом виде абзац 3 ч. 2 ст. 1291 ГК РФ. --aGRa (обс.) 18:04, 14 июля 2017 (UTC)
    Во многом, да. Но "друзья", "машины" и т.п. также не редки. Alex Spade 19:07, 14 июля 2017 (UTC)
    Что подразумевается под "машинами" ? Джекалоп (обс.) 07:15, 16 июля 2017 (UTC)
    Относительно файла "Михайлов с дочерью" обратите, пожалуйста, еще внимание на качество воспроизведения снимка. Вряд ли в таком виде он может быть покушением на авторское право, помимо всех прочих рассуждений. (обс.) 14:31, 29 июля 2017 (UTC)
    Качество снимка не имеет ни малейшего отношения ни к обсуждаемой теме, ни к вопросу авторских прав на него. --aGRa (обс.) 05:46, 5 августа 2017 (UTC)
    Мне очень нравится "общественный контроль" вики, без шуток, вроде ученого совета в нии :-), понятно также желание обезопасить вики от юридических претензий, и понятно, что вики - проект исключительно письменный, в котором не может быть устного и тем более негласного консенсуса, но не понятно такое желание удалять фотографии, в которых заинтересованы и читатели вики и, кстати, персоны, о которых идет речь (если живы) и сами фотографы (известные и неизвестные), т.е. игнорирование "современной российской реальности" в плане авторского права, статуса интеллектуальной собственности и т.п., чрезмерный "юридизм" на мой взгляд. Качество снимка упомянула потому, что существует какой-то принцип, кажется, американский и кажется, он имеет латинское название, но забыла какое, что-то вроде - не стоит раздувать проблему из-за ерунды: в качестве примера в нем приводится кадр из фильма, который может быть воспроизведен, и это не будет нарушением авторского права создателей фильма. Думаю, что ценность такого воспроизведения фото, как в статье Михайловой, с т.з. фотографического искусства равна нулю, поэтому и может быть поставлено под сомнение нарушение авторского права. Жаль, если фото канет в лету. Родственников Михайловой я не знаю, не знаю даже, есть ли они, и вряд ли кто-то озаботится поиском новой фотографии (многие ученые не воспринимают вики всерьез, не станут тратить время, а вики-энтузиасты вряд ли смогут ее раздобыть), ну разве что через много лет, и ценой наверняка долгих поисков. (обс.) 13:36, 5 августа 2017 (UTC)
    , эта ссылка поможет Вам уточнить, что на самом деле имеется в виду под «американским принципом с латинским названием», а эта должна помочь понять, что здесь в некотором роде действует презумпция виновности в нарушении АП, пока не доказано обратное. И это не «общественный контроль», а следование требованиям фонда Wikimedia. Sealle 14:00, 5 августа 2017 (UTC)
    Спасибо, оно самое, голову сломала, пытаясь вспомнить! Ну, не буду вдаваться в дискуссию, по поводу соотношения понятий "общественный контроль" и надзор за соблюдением требований Викимедии)) (обс.) 14:13, 5 августа 2017 (UTC)