Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг ПФ

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Содержание

Участник:ФВ[]

Участник игнорирует правила оформления медалей в шаблоне спортсмена, которые были приняты после двух (1, 2) опросов сообщества. Три отката мы вроде уже набрали в статье Чудина, Александра Георгиевна. Сидик из ПТУ 20:15, 20 февраля 2016 (UTC) UPD: ФВ сделал за этот вечер 4 отката моего действия, основанного на принятых правилах оформления медалей (перечислены в документации шаблона со ссылкой на опрос). Сидик из ПТУ 20:25, 20 февраля 2016 (UTC)

Участники Пессимист и Дингат[]

С тоской смотрю на очередной эпический баттл на страницах обсуждения коллег Pessimist2006 и Дингат. Пока что идёт активный обмен преупреждениями, но боюсь, что скоро вступит в бой тяжёлая артиллерия и посыпятся запросы на ЗКА. Уважаемые участники, нельзя ли как-то растащить дуэлянтов по углам? MarchHare1977 16:53, 19 февраля 2016 (UTC)

  • Хм, а можно им как-нибудь устроить топик-бан на эту тему? Закрыл ветку вверху. С уважением, Iniquity 11:48, 20 февраля 2016 (UTC)
    • Iniquity, топик-бан на какую тему? --Voroninv 11:52, 20 февраля 2016 (UTC)
    • Участница Дингат заявила об уходе из проекта, так что острота вопроса пока спала. --Voroninv 11:53, 20 февраля 2016 (UTC)
      • Именно на эту на ВУ. Но это был риторический вопрос. Да там не только Дингат. С уважением, Iniquity 11:55, 20 февраля 2016 (UTC)
      • Совершенно верно, к настоящему обсуждению не имеют отношения ни коллега Pessimist2006, ни участница Дингат. --Voroninv 11:59, 20 февраля 2016 (UTC)
  • Зашёл в статью. Ни то, ни другое ни разу не АИ. Предварительно до КОИ хватит либо отсутствие обоих источников, либо оба с запросом авторитетности. Всё. Развели на десять экранов.--Alexandr ftf 05:31, 20 февраля 2016 (UTC)

ВП:Ф-ПРА#Предлагаю скорректировать[]

Не плодим сущности. Закрыто. С уважением, Iniquity 11:51, 20 февраля 2016 (UTC)

Реклама региона[]

Какой-то аноним с ip омского региона, очень поверхностно знакомый с вики-разметкой (или, скорее, незнакомый вообще), добавляет в статью Омская область стены текста без АИ. С одной стороны, эти стены вроде бы копивио не являются. С другой, там проблемы со стилем и прочим. На мои призывы участник не отвечает, но «работает» очень продуктивно. Складывается впечатление, что это областные чиновники наняли кого-то, чтобы он сделал им в Википедии статью-конфетку. Если оставлять это всё в статье, потом замучаешься перепроверять текст и искать АИ, поэтому я правки откатываю. Однако аноним не реагирует. Сразу на ВП:ЗКА идти не хочется, тут явно не вандал, человек просто не знает, куда пришёл, но сделать что-то нужно. Что посоветуете? --LittleDrakon 07:40, 11 февраля 2016 (UTC)

Статью поставил на полузащиту, возможное внесение копивио (уж очень специфические обороты) отменил. Однако данные стены текста вполне можно переработать и снабдить авторитетными источниками. Тара-Амингу 07:50, 11 февраля 2016 (UTC)

Аноним переместился в статью Экономика Омской области. Как я понимаю, тексты он берёт только и исключительно с портала правительства Омской области, но даже когда ставит ссылки, лучше не становится. --LittleDrakon 06:11, 12 февраля 2016 (UTC)

Пока на 3 дня заблокировал узкий диапазон используемых IP-адресов. По-видимому, начальство указало. Тара-Амингу 07:18, 12 февраля 2016 (UTC)

Подняла тему: участница делает аналогичные правки, что и аноним, который вновь активизировался. Участница пытается вставлять ссылки, но криво (на сайты в целом, а не на конкретные материалы), а также стирает некоторые подтверждённые фрагменты статьи. Написала ей на СО. Надеюсь, ситуация разрешится. --LittleDrakon 09:40, 18 февраля 2016 (UTC)

Взял статью в список наблюдения. При продолжении таких правок и отсутствии реакции придётся блокировать диапазон на бОльшие сроки. Тара-Амингу 10:50, 18 февраля 2016 (UTC)
Надо же, нашла участницу в ВКонтакте, а там информация, что она омская, занимается пиаром и всякими темами типа омской экономики. Имеет ли смысл поговорить с ней за пределами Википедии? --LittleDrakon 14:09, 18 февраля 2016 (UTC)
Имеет. Возможно, она просто не читает/не понимает правил Википедии. Тара-Амингу 15:55, 18 февраля 2016 (UTC)
Возможно? :) M0d3M 17:54, 18 февраля 2016 (UTC)
Штатные телепаты в бессрочном вики-отпуске, и ещё есть ВП:ПДН. Поэтому "возможно". Тара-Амингу 17:57, 18 февраля 2016 (UTC)

Поговорила с участницей в ВК. Она действительно пресс-секретарь в министерстве экономики и выполняет поручение губернатора Омской области. Вот так вот… Надеюсь, чиновники прислушаются к просьбам следовать правилам Википедии, и тут не выйдет никаких войн правок и прочего… --LittleDrakon 05:44, 19 февраля 2016 (UTC)

Конфликт участников Cathry и Pesimist2006 в статье Альенде, Сальвадор[]

Существуют два относительно конфликтных мнения:

  1. Очередное. Социолог и политолог Тарасов ему не АИ, а вот нанятый пиночетовской хунтой экономист Пиньера - АИ. Удаляет текст на основе статьи Тарасова без попытки вынесения на КОИ одновременно удаляя шаблон неавторитетности с информации внесенной на основе экономиста. Cathry 12:27, 17 февраля 2016 (UTC)
  2. Марксистский публицист Тарасов с его обвинениями правых и США во всех бедах ей АИ, а статья в рецензируемом научном журнале о факте постановления чилийского парламента - не АИ. Добавляет мнения из неавторитетной ангажированной публицистики и проставляет запрос авторитетности к факту, отраженному в научной статье в шпрингеровском журнале Society. --Pessimist 12:40, 17 февраля 2016 (UTC)

С уважением, Iniquity 13:21, 17 февраля 2016 (UTC)

  • Вот чувак помер больше 40 лет назад, а тут люди из-за него воюют :)). --Voroninv 13:30, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Благодарю вас коллега. По-моему тут не о чем спорить. Факт такого постановления чилийского парламента против Альенде и его содержания, который подкреплен ссылкой на Пиньеру совершенно неоспорим, это и соратники Альенде не отрицают, например тот же Бурстин. Более того, Cathry этот факт прекрасно известен по статье о перевороте - там этот вопрос с теми же источниками активно обсуждался. (неэтичная реплика скрыта). Я ставлю туда статью Пиньеры потому, что согласно ВП:АИ такая статья в шпрингеровском журнале самый авторитетный источник из вообще всех возможных. Сравнивать с этим левацкую публицистику Тарасова с его наездами на политических оппонентов - смешно и неприлично. Но увы, приходится обсуждать и такое вот. --Pessimist 13:40, 17 февраля 2016 (UTC)
    Вам никто не мешал перенести из статьи про военный переворот АИ на утверждение про постановление парламента. При этом ссылка на Пиньеру стоит после абзаца включающего оценочное утверждение "Конфликт между правящей левой партией «Народное единство» и оппозицией во главе с христианскими демократами вверг страну в хаос и насилие". Авторитетность Тарасова также обсуждалась на СО статьи про переворот и не была оспорена, о чем вам известно. Cathry 13:49, 17 февраля 2016 (UTC)
    Именно это я сделал - перенес самый авторитетный из всех источников, который я лично читал. Авторитетность Тарасова уже несколько дней как оспорена там же и вам это известно. Текст первой фразы вполне адекватно передает то, что написано в статье о перевороте со ссылками на АИ (предпоследний абзац в разделе «Предпосылки переворота»). В отличие сказочника Тарасова, который правый терроризм от Патриа и либертад видит, а ультралевых боевиков Энрикеса нет, вмешательство США замечает, а кубинское оружие тоннами - нет. Христианских демократов, игравших ведущую роль в оппозиции Альенде, в его представлении не существует вовсе. Много у Тарасова можно прочитать про внедрение марксизма в образование, что вызвало массовые протесты вплоть до гражданских беспорядков в Чили? А про массовые захваты собственности? Может у него написано как альендовские чиновники игнорировали решения судов, включая конституционный? Даже соратник Альенде Бурстин не выдвигает таких откровенно лживых тезисов как Тарасов, у него и то более взвешенно написано. Такие пропагандисты как Тарасов в качестве «АИ» - это позор и издевательство над здравым смыслом. --Pessimist 14:11, 17 февраля 2016 (UTC)
    "и вам это известно" - во первых не известно, я за СО той страницы не слежу несколько месяцев. Во вторых, оспариванием эту трибунную речь вряд ли можно называть как и вашу. Cathry 14:33, 17 февраля 2016 (UTC)
    Ну раз «вряд ли можно называть» тогда авторитетность Тарасова по теме не подтверждена пока ничем, кроме вашего трибунного мнения о его авторитетности. Я же показал, что самым непосредственным образом грубо искажает реальную ситуацию в Чили и что даже непосредственные участники конфликта на стороне Альенде более нейтральным чем он. И уже на этом его можно выкидывать из статьи как про Альенде, так и про переворот Чили, где он хуже чем отсутствие источника вообще. --Pessimist 14:40, 17 февраля 2016 (UTC)
    Вы не являетесь АИ, поэтому ничего не показали. Я на СО той статьи обращала внимание, что авторитетность Тарасова как политолога уже обсуждалась. Cathry 14:48, 17 февраля 2016 (UTC)
    Я показал, что предусмотрено показывать ВП:АИ «Оценка источников». У Тарасова нет ни профильного образования, ни степени, ни публикаций по теме в научных журналах. Положительных отзывов из рецензируемых журналов по теме тоже нет. Зато есть крайняя ненейтральность. Но СО статьи о нем зато есть примечательная реплика коллеги Vladimir Nosov 07:56, 18 февраля 2008-Pessimist 15:06, 17 февраля 2016 (UTC)
    См. реплику ниже. Cathry 15:13, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Вообще-то, я чуть ниже запросил подтверждение того, что Тарасов — спец в истории Чили, вы мне не ответили. Посторю вопрос: является ли г-н Тарасов специалистом по истории Чили? Чувак вообще по-испански понимает? Глядя на послужной список в статье о нём, вспоминается Док из Назад в будущее: «Я разбираюсь во всех науках». LeoKand 14:29, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Вообще-то, вам был задан встречный вопрос, о том что экономиста Пиньеру вы таковым видимо считаете? Мне пока не попадался лучший чем статьи Тарасова источник по истории Чили того периода. Cathry 14:33, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Вообще-то вопросом на вопрос отвечать не принято. Но раз вы настаиваете... Допустим, Пиньера — американский наймит, инопланетный пришелец и сподвижник Сатаны в одном флаконе, и его мнение совершенно не авторитетно. А теперь вопрос: стало ли от предыдущей фразы хоть на пол-грамма авторитетней мнение г-на Тарасова? LeoKand 14:46, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Мнение Тарасова авторитетно потому что он автор статей по политологии и социологии, "имеющий многочисленные публикации в серьёзных академических журналах"(как указано на СО статьи Обсуждение:Тарасов, Александр Николаевич), естественно по определению авторитетней ангажированного экономиста. Cathry 14:54, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Я вам задал конкретный вопрос и хотел получить на него конкретный ответ. Из того, что вы трижды уклонились от прямого ответа, я заключаю, что г-н Тарасов не является специалистом по истории Чили. Спасибо. LeoKand 15:09, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Выше я ответила, что лучших источников мне не попадалось. За неимением "специалистов по истории Чили 20-го века" допустимо писать на основе работ специалистов по политологии. Cathry 15:13, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Да это очевидный факт. У Тарасова нет не только образования или научной степени, но также нет НИ ОДНОЙ НАУЧНОЙ РАБОТЫ ПО ИСТОРИИ ЧИЛИ. Вообще ни одной. Ни статьи в научном журнале, ни книги в научном издательстве. Вообще ничего, ноль. Это при том, что по теме опубликована столько научных исследований (в том числе и идейными сторонниками Альенде), что тарасовскаие прокламации на этом фоне не нужны низачем. --Pessimist 15:16, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Сударыня, при поиске в Гуглбукс "Salvador Allende" (в кавычках, чтобы он не искал слова по отдельности) находится 503000 книг. Пятьсот три тысячи! Тот же поиск в Гуглсколаре даёт 28500 книг. Двадцать восемь с половиной тысяч! То, что вы не нашли, говорит только о том, что вы даже и не искали. LeoKand 15:25, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Я искала на русском языке и то, что относится конкретно к перевороту, а не просто "упоминание имени". Вы анализировали ваши упоминания на иностранных языках? Думаю, что нет. Во-вторых нашли лучшее научное исследование - ВП:ПС. Пиньера - научное исследование? Cathry 15:30, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Как и где вы искали, абсолютно никого не интересует. Интересует, нашли или нет. И если бы хоть сейчас вы не поленились повторить мой поиск в Гуглбукс, вы бы увидели, что первые страниц пять выдачи (дальше не смотрел) — это не упоминания, как вы тут не подумав ляпнули, а книги, целиком посвящённые сабжу. И поскольку вы эти книги не нашли (сложно найти, когда и не ищешь!), вы взяли первого попавшегося не пойми кого, а теперь усиленно пытаетесь доказать, что человек, в статье о котором слово «Чили» употребляется целых ноль раз, большой ВП:ЭКСПЕРТ по истории Чили. :-) LeoKand 15:49, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Я бы "хоть сейчас не поленилась повторить ваш поиск в Гугбукс" и увидела, как и предполагала, что Альенде там упоминается в самых разнообразных книгах и по самым разнообразным поводам, и в работах самых разнообразных авторов зачастую далеких от науки. Некие книги, целиком посвящённые сабжу написаны действительно не пойми кем, в отличие от Тарасова, авторитетность которого как политолога уже проверялась. Просьба не засорять обсуждение. Cathry 15:57, 17 февраля 2016 (UTC)
  • А теперь нокаут: с моей последней реплики, написанной в 15:49 UTC и до вашей последней реплики, написанной в 15:57 UTC прошло 8 минут. Даже если предположить, что на написание самого комментария вы потратили 0 секунд (что невозможно, но допустим), на исследования всех 5 первых страниц Гуглбукс (о которых говорилось выше), у вас ушло 8 минут * 60 секунд = 480 секунд. На исследование авторитетности автора каждой публикации (4 пункта в правиле ВП:ЭКСПЕРТ) у вас должно было уходить по 480 секунд / 50 включений = 9,6 секунд, на исследование каждого из 4 пунктов — по 2,4 секунды. Кто может определить за 2,4 секунды «Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?» и ещё за 2,4 секунды «Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?» Ответ: никто. Вывод: вы этого анализа сейчас не делали, а значит вы солгали. Иначе, вы бы видели, что там, например, есть книга специалиста по Чили, изданная Питтсбургским университетом, есть другая авторства итальянского философа, изданная Болонским университетом, есть третья, написанная экономистом из правительства самого Альенде. Уже этих троих достаточно, чтобы растереть вашего эксперта... даже не в порошок, а на молекулы. Не в первый раз убеждаюсь, что ваша деятельность как минимум поверхностна. На этом, думаю, дискуссию можно завершить. LeoKand 16:25, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Уважаемый Leokand, нокауты будете делать лицом к зеркалу. Хотите править на основе определенных вами за 15 минут авторитетных публикаций - ВП:ПС, как уже говорилось. Cathry 16:31, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Как и ожидалось, возразить вам, кроме базарного хамства, нечем. Предсказуемы. Успехов. LeoKand 07:21, 18 февраля 2016 (UTC)

Обращу внимание, что здесь не КОИ, а обсуждения действий по удалению из статьи политолога при одновременном добавлении аффилированного экономиста. Ну или действий по постановке вопроса об авторитетности аффилированного экономиста и добавлении мнения политолога. В статье в том разделе нет мнений специалистов по истории Чили, поэтому выбирать можно на данный момент только из Тарасова и Пиньеры. Советы мне смириться с наличием аффилированного экономиста и одновременно тратить часы на поиск идеальных историков/политологов/специалистов по Чили - по-моему конструктивными не являются. Cathry 16:03, 17 февраля 2016 (UTC)

Также нужно отметить что добавление Пиньеры в качестве источника было неконсенсусным. Правка, отмена, отмена отмены. Cathry 16:07, 17 февраля 2016 (UTC)

В статье есть мнение специалиста по истории Чили, поскольку специализированная статья Пиньеры по истории Чили опубликована в рецензируемом научном журнале. А добавление его вполне консенсусно. поскольку он консенсусно ктоит к той же фразе в статье о перевороте и вам об этом известно. Так что неконсесусно ваше оспаривание. И да, здесь не КОИ, где вы можете доказать авторитетность мнения вашего публициста из пропагандистской ненаучной публикации и неавторитетность статьи в таком журнале для подтверждения факта. --Pessimist 16:46, 17 февраля 2016 (UTC)
Сталин также писал статьи на разные темы и активно цитировался в рецензируемых научных журналах. Это не делает его специалистом по лингвистике, например. Cathry 16:50, 17 февраля 2016 (UTC)
До тех пор пока ВП:АИ не отменено - я буду опираться на правило. А вы - как хотите. --Pessimist 17:24, 17 февраля 2016 (UTC)
Cathry, лингвистические изыскания "отца народов" я тоже хорошо помню :-). А уж в наше время в "научных" журналах чего только не публикуют. Думаю, здесь уместно вспомнить о том, что такое "дух правил" и рассматривать вопрос об авторитетности "по существу", т.е. насколько автор разбирается в теме и нет ли у него в ней какого личного интереса, нет ли искажений.--Дингат Пушистый Хвост 02:47, 18 февраля 2016 (UTC)
И что это за научный журнал "Society" ? Кем он рецензируется? Cathry 16:57, 17 февраля 2016 (UTC)
В Шпрингере поинтересуйтесь. Я полагаю, вам дадут полноценный и обстоятельный ответ. Но вынос этого журнала на ВП:КОИ я поддержу, хорошая идея. И Тарасова туда же с его статейкой. --Pessimist 17:24, 17 февраля 2016 (UTC)


Вообще в статье творится такая шизофрения, что спор о каких-то там «экспертах», право же, такая мелочь. А в тексте между тем — в одном коротком абзаце — «Значительное снижение безработицы и существенное повышение заработной платы привело к повышению покупательной способности населения … когда Альенде пришёл к власти, инфляция составляла 23 процента, то в 1972 году она составила 163 процента, а летом 1973 года — 190 процентов и временами являлась самой высокой в мире». Кто костюмчик шил, ау?! 17:13, 17 февраля 2016 (UTC)

Я вас умоляю, там до вчерашнего дня раздел о самоубийстве выглядел вот так. Тут любую шизофазию и просто галимую пропаганду подправить - война, кино и немцы. --Pessimist 17:24, 17 февраля 2016 (UTC)
Pessimist2006, а можно без оборотов вроде "галимой пропаганды" и "шизофазии", каковые явно нарушают ВП:ЭП? Давайте разбираться по существу, т.е. по Альенде и спорным источникам.--Дингат Пушистый Хвост 02:42, 18 февраля 2016 (UTC)
А давайте по делу без ненужных упоминаний ВП:ЭП к месту и не к месту. Ваша реплика содержит ноль полезной информации по существу вопроса. --Pessimist 10:11, 18 февраля 2016 (UTC)
Pessimist2006 значит, у нас разные представления о "существе вопроса". Тема называется "Конфликт участников Cathry и Pesimist2006 в статье ..." Ниже я обосновала, почему, на мой взгляд, проблема не столько в источниках и их использовании, сколько в некорректной аргументации (что само по себе создаёт конфликт, будь даже источники сто раз корректными).--Дингат Пушистый Хвост 12:50, 18 февраля 2016 (UTC)
Сначала вы пишете "Давайте разбираться по существу, т.е. по Альенде и спорным источникам", а потом утверждаете что суть дела в конфликте участников и разбираться надо с этим. Так что это у вас в пределах двух реплик разные представления о существе вопроса. Аргументация ваша ниже крайне низкого качества и является плохо завуалированной поддержкой одной из сторон конфликта - и более ничем. --Pessimist 09:14, 19 февраля 2016 (UTC)
  • А есть АИ на то, что мнение Тарасова — «левацкая пропаганда»? Мне кажется, это заслуживает упоминания в статье. --Voroninv 03:34, 18 февраля 2016 (UTC)
    Я источнику по Тарасову не изучал, статья о нем меня пока не заинтересовала. А что эта статья типично пропагандистская я уже обосновал выше, любой её прочитавший и сравнивший даже не с научными работами по теме, а с мемуарами чилийских левых, может это увидеть. --Pessimist 10:13, 18 февраля 2016 (UTC)

Личное мнение участницы Дингат[]

Не претендуя на полную объективность и всесторонний анализ, выскажусь о том, как эта ситуация выглядит со стороны.

1.Существо проблемы
Оно мне видится не столько в источниках, сколько в некорректном методе поиска консенсуса. Конфликт параллельно идёт в нескольких темах:

Было также несколько аналогичных споров в других темах ЗКА, которые я сейчас не рассматриваю.

2.Этичность комментариев участников

Абстрагируясь пока от причин спора, обратим внимание на стиль реплик участников.
а)Cathry (цитаты из вышеуказанных обсуждений):

  • Социолог и политолог Тарасов ему не АИ, а вот нанятый пиночетовской хунтой экономист Пиньера - АИ
  • Уважаемый Leokand, нокауты будете делать лицом к зеркалу

б)Pessimist2006 (аналогично):

  • Марксистский публицист Тарасов с его обвинениями правых и США во всех бедах ей АИ, а статья в рецензируемом научном журнале о факте постановления чилийского парламента - не АИ
  • Сравнивать с этим левацкую публицистику Тарасова с его наездами на политических оппонентов - смешно и неприлично
  • Такие пропагандисты как Тарасов в качестве «АИ» - это позор и издевательство над здравым смыслом
  • тарасовскаие прокламации на этом фоне не нужны низачем
  • Тут любую шизофазию и просто галимую пропаганду подправить - война, кино и немцы

и, "на закуску",

  • подобные пассажи (часть текста, начиная с "Но у Cathry", была даже вырезана из-за неэтичности)
  • следующий ответ на конструктивное предложение Voroninv "спокойно прокомментировать тему оппонентки":
    Извините, мне противно там комментировать. А менять заголовок аналогичной темы на нейтральный я пробовал - она это выдвинула как обвинение мне на ВП:ФА. Так что в той теме без меня. --Pessimist 13:10, 17 февраля 2016 (UTC)

На мой взгляд, такие реплики крайне неэтичны, нарушают правила и практически неминуемо приводят к конфликту.

3.Одностороннее принятие решения

Конфликт начался с замены источника на "более угодный" без предварительного обсуждения. Это такая же ошибка, как недавняя жалоба от Pessimist на Cathy с заголовком "Удаление наилучшего источника из всех возможных" (кто установил, что источник "наилучший"?) Личное мнение здесь подаётся как установленный факт, и на его основании вносится конфликтая правка. Даже если (допустим) Тарасов - негодный источник, это не дает права в одностороннем порядке, без подобающего объяснения, зато с кучей резких эпитетов, вычеркивать его из статьи. Cathry, равно как и Pessimist, может добросовестно заблуждаться или просто чего-то не знать.

Я считаю, что при таких серьезных разногласиях надо сначала достичь хотя бы частичного консенсуса, приводя аргументы, понятные оппоненту (а не простые ссылки на ВП:АИ или "Тарасов - редиска"), и только потом что-то править.

4.Возможная предвзятость участников

Были высказаны претензии: Cathry к источнику Пиньере как к "нанятому пиночетовской хунтой", Pessimist - к источнику Тарасову как к "пропагандисту". Cathry больше упирает на возможную аффилированность Пиньеры с "пиночетовцами", а Pessimist - на личность самого Тарасова (см. цитаты п.1). Первый аргумент релевантный (хотя и спорный) и подлежит обсуждению на СО статьи, второй - некоррктен. Наша личная неприязнь к определенным лицам никак не может быть аргументом против использования их в качестве источников, а личным выпадам в обсуждениях однозначно не место.
Я тоже крайне неоднозначно отношусь к Тарасову и во время учёбы сильно критиковала представителей этого направления (кстати, в т.н. "научном" сборнике). Однако полностью отклонять его на основании личной оценки, не будучи специалистом в указанной теме, не считаю возможным. (Возможное) низкое качество источника надо аргументировать по существу, а не просто констатировать.

5.Авторитетность источников по "политическим" темам
Pessimist в качестве аргумента использует "ненаучность" Тарасова и факт публикации Пиньеры в "рецензируемом научном журнале". Однако, как мы помним, авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Простая замена "научного" источника на "ненаучный" с краткой ссылкой на ВП:АИ совершенно не раскрывает, чем же именно это улучшает статью. Cathry возражает, что Сталин тоже публиковался в "научных" источниках, тем самым поднимая очень сложный вопрос о том, насколько можно доверять "общественным" наукам (в случае с той же физикой и проблемы бы не было). Лично я не считаю "дискриминацию" источника по причине того, что "он не историк", корректной - статья политолога, пишущего, например, о революциях в разных странах, ничуть не хуже статьи историка - экперта по конкретной стране, в той части, что касается непосредственно революции; да и концентрация статей низкого качества в т.н. "общественнонаучных" журналах удручает.

6.Возможное викисутяжничество
Pessimist заявляет, что:
а)ему "противно комментировать" тему Cathry, и
б)"он исчерпал остальные возможные способы (кроме АК)"
Непонятно, как подъём конфликта "наверх" помог бы улучшить статью. А вот спокойное и этичное изложение аргументов по существу наверняка бы если не предотвратило конфликт, то снизило его напряженность. Сторонний участник Voroninv по этому поводу справедливо заметил: "Насколько я могу понять, это обращение нарушает ВП:НДА"

По мне, решать частные вопросы по поводу источников при помощи административных мер - занятие, близкое к викисутяжничеству (это касается и Cathry).

7.Рекомендации
Прошу прощения за столь длинный разбор - он обусловлен длительной предысторией конфликта.
Мои предложения по урегулированию:

  • Отказаться от попыток решить частный спор по источникам административными мерами (ЗКА/АК); вопросы решать: по статье - на СО статьи, по взаимодействию - на СО друг друга.
  • Всякий раз обосновывать (не)правомерность использования источников по существу, а не общими ссылками на "ненаучность", "ангажированность" или ВП:АИ без детализации.
  • Отказаться от выражения своего личного отношения к авторам источников, тем более что статья не про Пиньеру и не про Тарасова.
  • Не вносить конфликтные правки без достижения предварительного согласия (хотя бы частичного).
  • Избегать насмешливо-саркастического тона по отношению к источникам и тем более оппонентам, а также прочих полемических приёмов.

Что касается самих источников, то на данный момент я не вижу, почему Пиньера годится, а Тарасов нет, или наоборот - чем Тарасов лучше Пиньеры, а потому предлагаю конфликтную правку отменить и впредь не вносить, пока не появится нечто похожее на консенсус.--Дингат Пушистый Хвост 10:25, 18 февраля 2016 (UTC)

Промежуточный итог игнорирует большую часть моих аргументов по теме (например содержательные претензии к Тарасову и отсутсвие признаков ВП:ЭКСПЕРТ) и является примером как нельзя подводить итоги. Я полагаю, что после нападок на меня на моей СО и ЗКА и одновременной поддержки Cathry как в этой дискуссии, так и вручением ей ордена на её СО для подведения здесь итога следует дождаться более нейтрального к конфликту участника. --Pessimist 10:34, 18 февраля 2016 (UTC)
Pessimist2006 я не админ и потому мои слова носят чисто рекомендательный характер. Я надеюсь, что если хоть одна сторона прислушается, конфликт пойдёт на спад. Никто не мешает "более нейтральному" участнику подвести уже настоящий итог.--Дингат Пушистый Хвост 10:48, 18 февраля 2016 (UTC)
Я уже напсиаол вашей СО проьбу не давтаь мне больше никаких рекомендаций. Ваш опыт и знания правил представляются мне для этого абсолютно недостаточными, а ваше поведение является ярко выраженным преследованием. --Pessimist 20:32, 18 февраля 2016 (UTC)
Pessimist2006 Никакого преследования здесь нет: эта тема публичная, чтобы все участники могли комментировать. И мне не столь важно, какие именно участники оказались вовлечены в конфликт или выносят на наше внимание спорную ситуацию. Мне важно, что я вижу определенную ситуацию и её комментирую.--Дингат Пушистый Хвост 00:52, 19 февраля 2016 (UTC)
Ваше личное мнение с одновременной полной поддержкой одной из сторон конфликта вы назвали почему-то «предварительным итогом». Это вполне может быть расценено как элемент преследования. --Pessimist 09:27, 19 февраля 2016 (UTC)
Если трактовать правила в обвинительно-расширительном ключе и забыть про ВП:ПДН, то да. Но стоит ли это делать? Я всего лишь мониторю ЗКА и в особенности ВУ на предмет тем, по которым мне есть что сказать.--Дингат Пушистый Хвост 09:31, 19 февраля 2016 (UTC)
Явно и активно поддерживая одну из сторон конфликта, свое ненейтральное мнение не следует называть итогом. Это как минимум. --Pessimist 12:26, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Хотел бы ещё раз подчеркнуть аффилированность Пиньеры. Могу посоветовать Cathry вынести его на страницу оценки источников. Пока думаю достаточно соответствующего шаблона. --Ibidem 10:32, 18 февраля 2016 (UTC)
Ibidem, не могли бы вы предоставить ссылку на АИ, подтверждающие аффилированность Пиньеры, или же чуть подробнее объяснить мне это своими словами?--Дингат Пушистый Хвост 10:48, 18 февраля 2016 (UTC)
Так, а в чём вопрос? Пиньера входил в правительство Пиночета, что закономерно делает его аффилированным источником относительно Альенде и Пиночета. Ещё ссылаться на него в фактовке "парламентом такого-то числа было принято постановление ..." куда ни шло, но для оценочных утверждений по типу "Конфликт между правящей левой партией «Народное единство» и оппозицией во главе с христианскими демократами вверг страну в хаос и насилие" не комильфо. --Ibidem 14:03, 18 февраля 2016 (UTC)
Ibidem ну, с этим, действительно, я согласна.--Дингат Пушистый Хвост 00:52, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Ещё раз подчеркиваю, что факт претензий чилийского парламента к Альенде ни на грамм не зависит от нейтральности Пиньеры. А то сейчас столько шаблонов на Бурстина и прочих марксистов в статье про переворот и самого Альенде наставить можно… Ну а КОИ я поддерживаю обеими руками. --Pessimist 10:37, 18 февраля 2016 (UTC)
    Я, в свою очередь, ещё раз подчеркну, что как бы ни были "плохи" (допустим) Тарасов, Альенде и прочие, это не означает, что замена Тарасова на Пиньеру должна сопровождаться столь неэтичными репликами. Прочитав все упомянутые выше дискуссии, я не нашла по большому счёту ничего кроме "Тарасов - редиска". Кроме того, необходимости достижения консенсуса никто не отменял.--Дингат Пушистый Хвост 10:53, 18 февраля 2016 (UTC)
    Поиск консенсуса заключается в том числе во внимательном изучении реплик оппонентов, а не в заявлениях "я ничего не нашла". Поскольку в дискуссии содержательно описана крайняя ненейтральность Тарасова и полное отсутствие признаков ВП:ЭКСПЕРТ по теме истории и политики Чили. И да, поиск консенсуса заключается в том числе во внимательном изучении реплик оппонентов, а не в заявлениях "я ничего не нашла". Рассуждения о необходимости поиска консенсуса к самому этому поиску отношения не имеют. --Pessimist 20:32, 18 февраля 2016 (UTC)
  • Вы очень невнимательно читали. Я четырежды просил предоставить хоть какие доказательства того, что г-н Тарасов хоть как-то соответствует требованиям ВП:ЭКСПЕРТ применительно к истории Чили. Ни одного подтверждения такого соответствия предоставлено не было. Даже нет подтверждения того, что г-н Тарасов знает испанский язык. Г-н Пиньера может быть не нейтрален (даже вероятно), но он хотя бы понимает, о чём пишет. Есть масса других АИ — например, книга министра экономики в правительстве Альенде Педро Вусковича — думаю, он вполне уравновесил бы Пиньеру. Однако, участница смотреть другие АИ не делает принципиально (доказано с цифрами выше). LeoKand 12:23, 18 февраля 2016 (UTC)
"Понимание ситуации" человеком ещё ничего не говорит о его авторитетности, т.к. аффилированность часто заставляет людей заниматься банальными фальсификациями. Скорей наоборот, аффилированных источников надо избегать. Это даже более серьезная претензия, чем обычная т.н. "ангажированность".--Дингат Пушистый Хвост 12:40, 18 февраля 2016 (UTC)

К итогу[]

Пиньеру и Тарасова я видимо вынесу на КОИ. Обсуждение на СО статьи - можно открыть, но это будет скорее формальностью. Кстати обсуждение на СО должен был по правилам открыть Pessimist вместо вот этой правки, что явилось нарушением ВП:КОНС (если вашу правку отменили, нужно достичь консенсуса по ее внесению, а уже потом возвращать). После того как он продвинул свой источник вопреки консенсусу, он отменил новый источник (Тарасова), одновременно удалив запрос проверки авторитетности. Формально он имел право отменить внесение нового источника, но учитывая его действие ранее - налицо двойные стандарты по определению авторитетности, а вместе с удалением запроса на проверку автортитености Пиньеры - уже заставило меня обвинять его в ВП:ДЕСТ. Cathry 14:15, 18 февраля 2016 (UTC)
Поэтому рекомендации в итоге правильные, но они не решают вопроса обращения (с моей стороны). Думаю, что на основании правил, нужно либо убрать Пиньеру - и выносить его и Тарасова на КОИ. Либо вернуть Тарасова, и проставив шаблоны проверки авторитетности, выносить опять же обоих на КОИ. Отдельно скажу, почему я сразу не пошла на КОИ (хотя в таком случае должны обращаться оба оппонента): как показывает практика, обсуждения там нередко заканчиваются ничем, что для статей не особо полезно. А в данном случае, при текущем положении дел в статье - это еще и заранее несправедливо. Тарасов убран, и если оценка на КОИ ни к чему не приведет, он там не появится, а Пиньера - нет, и если на КОИ тема уйдет в архив, наоборот останется там висеть. Cathry 14:15, 18 февраля 2016 (UTC)
Cathry, я считаю, надо вернуть все к доконфликтой стадии (до замены Тарасова на Пиньеру), а потом уже обоих выносить на КОИ.--Дингат Пушистый Хвост 14:41, 18 февраля 2016 (UTC)
В статье про Альенде вроде Тарасова изначально не было, хотя я могу ошибаться. Но про доконфликтную стадию согласна. Cathry 15:02, 18 февраля 2016 (UTC)
Вот и ладушки, вот и хорошо. Для начала надо бы вернуть все к доконфликтной стадии, чтобы снизить накал спора. А уж потом выяснять, какие источники стоит добавлять, а от каких избавляться (при помощи консенсуса).--Дингат Пушистый Хвост 04:10, 19 февраля 2016 (UTC)
Проблема в том, что я не могу вернуть к доконфликтной версии (то есть заново убрать Пиньеру). Потому что это и в обычных условиях могут квалифицировать как войну правок, а у меня еще и персональный топик-бан на отмены отмен есть. Если это сделает сторонний участник, то опять же его формально могут обвинить в поддержании "войны правок". Поэтому возвращать к консенсусной версии по идее должен Пессимист, но от него это вряд ли можно ожидать( Cathry 05:40, 19 февраля 2016 (UTC)
Значит, надо звать кого-нибудь со стороны. В данном случае прекращение конфликта и достижение хотя бы намека на консенсус важнее формальной корректности с точки зрения АИ. А вот потом уже можно будет и с источниками разбираться.--Дингат Пушистый Хвост 05:56, 19 февраля 2016 (UTC)
Во-первых, никакого Тарасова там не было вообще, во-вторых, верните к доконфликтной статью о Путине, в которой вы войной правок убрали критику. Потом поговорим про статью об Альенде. --Pessimist 20:36, 18 февраля 2016 (UTC)
Pessimist2006 пожалуйста, не надо размывать предмет спора. Статья о Путине никакого отношения к статье об Альенде не имеет. Здесь мы говорим про Альенде и все, что вокруг него, поэтому условия вида "сначала поправьте другую статью, а потом уже эту" считаю неконструктивными и содержащими намек на отстаивание определенной политической позиции. Давайте не уходить от темы.
P.S.Кроме того, по статье о Путине уже есть итог, прямо запрещающий без серьезных оснований что-то туда вносить.--Дингат Пушистый Хвост 00:52, 19 февраля 2016 (UTC)
Неконструктивными я считаю предложения участников, которые сами при этом ведут себя прямо противоположным образом. Лично вы ведете войны правок, возвращая статьи к неконсенусным версиям, а от других участников почему-то требуете обратного. --Pessimist 09:20, 19 февраля 2016 (UTC)
Тарасов уже потому не может считаться АИ, что у него подтасованы цифры, причём легко проверяемые. Он заявляет, что «к концу эры Пиночета стоимость песо по отношению к доллару упала более чем в 300 раз». Песо был введён в 1975 году по курсу 1 песо за 1000 эскудо, курс доллара на тот момент был 6400 эскудо. В 1990 году доллар стоил 350 песо, то есть песо упал в 55 раз, а не в 300. И подобные манипуляции у Тарасова на каждом шагу. Drevnegrek 20:33, 18 февраля 2016 (UTC)
Без пруфлинков отвечать на ваше замечание нет смысла. И вы не является экспертом, чтобы верить вам на слово. Cathry 20:37, 18 февраля 2016 (UTC)
Cathry, согласна. В этом мне видится одна из главных проблем: участники, сами не являющиеся экспертами, делают очень смелые заключения по поводу источников. И если аффилированность Пиньеры для своего установления никакой особой экспертизы не требует, то вот негатив по поводу Тарасова совершенно необоснован: даже если он "пропагандист" или "манипулятор", это нужно еще показать.--Дингат Пушистый Хвост 00:58, 19 февраля 2016 (UTC)
Дингат Пушистый Хвост, выражаю вам недоверие как посреднику в данном вопросе, поскольку вы явно поддерживаете одну из сторон конфликта. LeoKand 08:38, 19 февраля 2016 (UTC)
Доказывать нужно авторитетность Тарасова (ВП:БРЕМЯ). А по этому поводу у нас есть только смелое заключение Cathry при полном отсутствии признаков авторитетности ВП:ЭКСПЕРТ. Аффилированность Пиньеры не является основанием для отказа в авторитетности, поскольку никаких сведений о том, что он якобы что-то исказил не приведено. --Pessimist 09:23, 19 февраля 2016 (UTC)
Вот уж не думал, что придётся доказывать факты, информация по которым общедоступна и лежит даже в самой Википедии. Песо был введён в 1975 году по курсу 1 песо за 1000 эскудо, курс доллара на тот момент был 6400 эскудо: Чилийский эскудо. В 1990 году доллар стоил 350 песо: Chilean pesos per US dollar.png. (По этим данным небольшая поправочка, которая не влияет на выводы: в 1975 курс не 6400, а 6500, а курс 350 не в 1990, а в 1991 году.) Путём простого деления получаем, что к концу эры Пиночета песо упал не в 300, а в 350/6,4=55 раз. То есть Тарасов сказал неправду. Одного только этого достаточно, чтобы исключить его из АИ. Drevnegrek 16:56, 19 февраля 2016 (UTC)
Вообще-то по ссылке судя по графику непонятно какой был курс в 1975 году, там может быть и 1 песо к 1 доллару, и 2, и 3 при таком разрешении, в 1990 году- 300 песо к 1 доллару. Эскудо там не упоминаются. Откуда данные в википедии, корорая вообще-то не АИ, не известно. Cathry 17:21, 19 февраля 2016 (UTC)
Отчёт министерства финансов США устроит? Страница 41: 30 сентября 1975 года доллар стоит 7 чилийских песо. Внизу примечание: 29 сентября 1975 года состоялся обмен эскудо на песо в отношении 1000 эскудо = 1 песо. Drevnegrek 19:47, 19 февраля 2016 (UTC)

Деструктивные действия[]

Закрываю эти две ветки. Дабы не развивать конфликт, начиная с названия тем. С уважением, Iniquity 13:19, 17 февраля 2016 (UTC)

Массовое изменение определений в статьях[]

Участник Mirotvorec5 массово без консенсуса изменяет определения в наиболее важных статьях [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], в некоторых случаях на весьма спорные утверждения и с нарушением НТЗ. При этом в качестве источника используются труды некоего малоизвестного украинского автора Мучник А.Г., авторитетность которого под большим сомнением. Есть подозрения, что участник Mirotvorec5 и Мучник А.Г. — это одно лицо, и тем самым автор пытается запечатлеть свои труды для широкой публики.--ALFA-CODE 03:10, 17 февраля 2016 (UTC)

Уважаемый ALFA-CODE, мы же ведём с Вами полемику на СО статьи "Право" на предмет наиболее оптимального определения этого явления. При этом я веду полемику исключительно корректно, вежливо, с полным уважением к Вашей точке зрения. Борьбу правок не допускаю. Считаю, что полемика является самой что ни на есть цивилизованной формой общения и поиска истины. При этом я в качестве своего вклада в общую сокровищницу рус-вики вношу свой посильный вклад со ссылками на соответствующие источники, которые мне доступны в данное время. Также обращаю Ваше внимание на то, что в некоторых статьях, куда мною были внесены соответствующие изменения, установлен шаблон, с просьбой дополнить статью, например, в статье менталитет, мировое сообщество. Все мои правки носят исключительно этичный, культурный, интеллектуальный и профессиональный характер. Своей деятельностью в качестве редактора я в полном соответствии с правом на свободу слова никого не оскорбляю, не унижаю, не ставлю в неловкое положение. При этом я удовлетворяю право на информацию каждого участника рус-вики именно потому, что работы украинского правоведа, заслуженного юриста Украины Александра Мучника мало известны широкому кругу читателей. Если, на Ваш взгляд, я тем самым нарушаю какие-либо правила рус-вики, то, представляется, что оное Вы вполне могли корректно довести до моего ведома и я бы мгновенно принял их к сведению, как принял замечания других коллег, оставленных на моей СО. Всем же участникам я, пользуясь случаем, с полной ответственность заявляю: я всем сердцем влюбился в Википедию, стал жить её интересами и правилами, особенно, принципом доброжелательного отношения друг к другу и не хочу входить в какой-либо конфликт с интересами уважаемого сообщества. Если мои коллеги посчитают, что внесенные мною правки не обогащаю данный проект и нарушают какие-либо правила Википедии, то я собственноручно их отменю. Убедительно прошу: давайте относится друг к другу с полным уважением и предельно доброжелательно!!!!!!!! С уважением, --Mirotvorec5 04:38, 17 февраля 2016 (UTC)
Mirotvorec5, начнём с того, что, цитирую: В Википедии она (свобода слова - прим. мое) не ущемляется, ведь её просто нет. Правила и цели Википедии конфликтуют с принципами свободы слова, оставляя авторам лишь возможность описывать любые энциклопедически значимые явления беспристрастно, без личного мнения, со ссылками на первичные источники и на литературном, научном языке.
То же касается свободы информации и прочих т.н. "либеральных" идей - они попросту не являются правилами Википедии и потому ссылаться на них в оправдание своих действий не нужно. Википедия - "свободная энциклопедия" не потому, что тут много всяких свобод, а потому что контент "свободный".
Посмотрите правило ВП:НЕТРИБУНА и сверьтесь на соответствие ему.--Дингат Пушистый Хвост 05:26, 17 февраля 2016 (UTC)
Уважаемая Дингат Пушистый Хвост, с благодарностью принимаю Ваш тактичный совет. Спасибо за доброжелательность. С уважением, --Mirotvorec5 06:47, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Отмечу, что реклама и продвижение этого человека (Мучник А.Г.) и его проектов в Википедии происходит уже давно с целой кучи учеток и айпи, часть уже обессрочена (Википедия:Проверка участников/Olegdolzhenkov). На какие бы идеи не опиралась эта деятельность (хоть либеральные, хоть консервативные, хоть фашистские, хоть исламистские) - она подлежит пресечению. --Pessimist 06:42, 17 февраля 2016 (UTC)
    Ну если это не добросовестное заблуждение по поводу того что участник просто не прочёл ВП:НЕТРИБУНА, то тогда надо писать жалобу, блокировать рекламщика, и, вычищать эти правки.--Дингат Пушистый Хвост 06:55, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Не удалось пропихнуть статью про Мучника — так они давай спамить цитатами из его трудов! Надо всё чистить. 46.242.94.16 08:32, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Можно аргументированно отменить любую правку, после чего инициатор правки обязан начать обсуждение на СО, прежде чем повторять изменения. Например, в Официальный язык правка 100 % некорректна, так как противоречит названию статьи и разъясняющему разделу. Остальные тоже сейчас посмотрю. — Igel B TyMaHe 08:34, 17 февраля 2016 (UTC)
А можно просто заблокировать аккаунт, как и те, что были до, и потом уже просто вычистить все некорректные упоминания.--Дингат Пушистый Хвост 08:40, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Кто такой этот (или эта) Мучник, чтобы вносить его (её) определения, да ещё с целыми тремя ссылками? К рассматриваемым понятия существуют десятки определений, дававшихся сотнями философов на протяжении веков. Почему в статье «Достоинство», например, должно быит определение по никому не известному Мучнику, а не по Канту, например? Вижу спам и вижу нарушение правила ВП:АИ — может, чел и спец по конституции Украины, но явно не относится к великим философам. Всё чистить. LeoKand 08:57, 17 февраля 2016 (UTC)
Уважаемые коллеги, чтобы не создавать конфликтную ситуацию я отказываюсь от всех своих правок и соответствующих ссылок на спорный источник. Спасибо всем за участие в полемике. С уважением, --Mirotvorec5 10:11, 17 февраля 2016 (UTC)
Mirotvorec5 вот и ладушки, вот и хорошо. Дело в том, что чрезмерное упоминание одного источника не идёт на пользу ни статье, ни репутации пользователя, ни самого источника. Если вам уж так интересен данный источник, то на него лучше ссылаться там, где это действительно уместно. Например, по каким-то частным вопросам, по которым более авторитетных источников просто нет; или же в разделах, где с источниками совсем беда.--Дингат Пушистый Хвост 11:17, 17 февраля 2016 (UTC)

Итог[]

Mirotvorec5 бессрочно заблокирован как учетная запись для обхода блокировки, либо как явного митпаппета Dimaske. --El-chupanebrei 12:48, 17 февраля 2016 (UTC)

Избранный список и КУ («Список банков, лишённых лицензии»)[]

В данный момент статья, находящаяся в блоке статусных статей Заглавной находится на КУ. Мне одному кажется, что это как-то несолидно?--Alexandr ftf 20:24, 16 февраля 2016 (UTC)

  • так это, КБУ С5 за нарушение ВП:ТРС п. 2.7. ShinePhantom (обс) 20:31, 16 февраля 2016 (UTC)
    • Я думаю с таким чёрным юмором автор уйдёт и всё.--Alexandr ftf 20:40, 16 февраля 2016 (UTC)
  • Да, это крайне несолидно с нашей стороны - присваивать статус "избранной" статье, которая на удаление просится. Надо поставить это на вид тем, кто занимается присвоением этого статуса. --Grig_siren 20:50, 16 февраля 2016 (UTC)
  • Посмотрел дискуссию Википедия:Кандидаты_в_избранные_списки_и_порталы/2015-11-02#Список банков, лишённых лицензии в 2008 году (Россия). Впечатление удручающее. Ни одного голоса "за", ни одного голоса "против", в разделе "комментарии" - рабочий диалог двух участников, один из которых - автор списка. Спрашивается: кто и на каком основании принял решение о присвоении статуса? Напрашивается ответ - второй участник на основании собственного желания. Это разве нормально? --Grig_siren 20:57, 16 февраля 2016 (UTC)
    • Я собственно совсем не про это. Что подумает читатель увидя всё это? Правильно - ничего хорошего. --Alexandr ftf 20:59, 16 февраля 2016 (UTC)
      • То, что читатель, увидя все это, не подумает ничего хорошего, это было очевидно с самого начала. Тут даже обсуждать нечего. Единственная тема для обсуждения, которую я здесь вижу, - это "как защититься от повторения ситуации". Что мы, собственно говоря, и делаем. --Grig_siren 21:08, 16 февраля 2016 (UTC)
        • Я опять не про это. Случайно заблудшему читателю дела нету до наших ТРС-ов и ОКЗ-ов. Но когда он видит, что «статусная» статья направляется в корзину, с этим одновременно «статус» для него падает в цене очень сильно. Надо либо снять с Заглавной либо удалить с КУ на время. Куда торопиться?--Alexandr ftf 21:17, 16 февраля 2016 (UTC)
          • Разумеется с заглавной это надо снять, причем как можно быстрее. Вопрос только в том, где найти участника, который имеет соответствующие знания и полномочия. --Grig_siren 21:24, 16 февраля 2016 (UTC)
            • Я лично никаких причин для паники не вижу. Нормальный список по всем правилам может иметь именно такой вид. Меня волнует лишь противоречие «Статусная статья» - «КУ»--Alexandr ftf 21:32, 16 февраля 2016 (UTC)
              • В любом из проектов по статусным статьям есть процедура лишения статуса. И если подходить конструктивно, то перед номинированием на удаление неплохо было бы пройти эту процедуру. Если по итогам обсуждения статья лишается статуса, то противоречие «Статусная статья» — «КУ» не появляется, а если нет, то о каком КУ может вообще идти речь. Karachun 07:00, 20 февраля 2016 (UTC)
                • О чём и речь.--Alexandr ftf 07:42, 20 февраля 2016 (UTC)
    • Grig_siren, это нормально.--Arbnos 15:31, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Посмотрел правила избрания. Там явно написано, что подводит итог по избранию статьи администратор. АДМИНИСТРАТОР (ругательства выплеснуты в воздух и не попали на клавиатуру)(неэтичная реплика скрыта). А потому присвоение статуса должно быть отменено немедленно и без обсуждения. Дополнительно к тому предлагаю внести в правила избрания статей пункт о минимально допустимом количестве участников обсуждения статуса, а также провести проверку правомерности присвоения статусов за последние 3 месяца. --Grig_siren 21:23, 16 февраля 2016 (UTC)
    • Вы перепутали статьи и списки. dhārmikatva 21:31, 16 февраля 2016 (UTC)
    • Кроме того, Ваши комментарии в этой теме если и не нарушают ЭП, то очень близки к этому. Предлагаю Вам несколько успокоиться. dhārmikatva 21:33, 16 февраля 2016 (UTC)
    • Не те правила смотрите. Gipoza 21:36, 16 февраля 2016 (UTC)
      • В этом правиле вообще не сказано кто может подводить итоги. И это, на мой взгляд, крайне неправильно. Это во-первых. Во-вторых, списки в Википедии позиционируются как особый вид статей. И мне непонятно почему одинаковые по своей сути действия допускают существенно разный уровень полномочий исполнителя в зависимости от наличия или отсутствия этого "особого вида". Процедура должна быть единообразной. --Grig_siren 07:10, 17 февраля 2016 (UTC)
        • А всё на самом деле проще простого. То, что в ИС итоги подводят администраторы — архаизм, когда-то обусловленный тем фактом, что стабилизировать статьи могут только администраторы. Но сейчас уже в ХС статьи стабилизирует бот, соответственно, подводящему итог администратором быть не обязательно (коллега Рулин, кстати, и до бота обходился как-то). Поэтому не в КИСП нужно срочно вводить эти преданья старины глубокой, а наоборот — на КИС отменять. --Deinocheirus 04:49, 18 февраля 2016 (UTC)
  • Список убрал с заглавной. И, пожалуйста, в обсуждении используйте одинаковую разметку. Либо : либо *. С уважением, Iniquity 21:39, 16 февраля 2016 (UTC)
  • Значительную часть прошлого года подобные списки висели на заглавной и нареканий не вызывали. Над первым я сильно призадумался и сам. Но видится мне, что значимость у темы вполне себе есть, а разбиение по годам логично. Участник, позволивший себе лишнего, отправился немного остыть от бурного обсуждения. Все остальные всегда приглашались поучаствовать в работе КИСПа, но никто не откликнулся. И в то же время вопрос о закрытии проекта тоже в свое время вызвал бурю негодования. И почему у нас тут все любят постфактум что-то делать.. - DZ - 22:14, 16 февраля 2016 (UTC)
    • Я не понял, вы заблокировали на сутки участника за единичное нарушение ЭП? Вы его прежде предупредили? Не многовато на себя взяли? --Bopsulai 22:25, 16 февраля 2016 (UTC)
      • Блокировка служит средством предотвращения, а не наказания. В данном случае, участник перешел все границы, на мой взгляд. Впрочем, я отпишусь на ФА. - DZ - 23:24, 16 февраля 2016 (UTC)
      • Вам сюда — ВП:ОАД. Прошу вас обратиться на СО участника, и не создавать тему в теме. С уважением, Iniquity 22:34, 16 февраля 2016 (UTC)

К итогу[]

Еще раз к исходному вопросу. На момент избрания в обсуждении этого и подобных списков помимо меня приняли участие Синкретик, Inctructor, Hausratte, Кубаноид, , Evacat. Списки неоднократно оказывались на заглавной, как в блоке проекта, так и в злв. Возражений замечено не было. Как известно к участию в КИСП приглашаются все желающие и заинтересованные лица, вот только немногие пользуются этим приглашением. Я не вижу проблемы для проекта в том, что список, признанный избранным рядом участников и номинированный на удаление другим, отображается на заглавной. Проблема только в том, что очень мало кто заходит посмотреть номинации и высказаться на стадии обсуждения. Однако, вопрос о закрытии КИСПа за неактивность стоит за рамками этой темы. Список в шаблон верну. Желающие продолжить обсуждение по поводу значимости приглашаются на страницу Википедия:К удалению/16 февраля 2016#Списки лишённых лицензии. - DZ - 23:24, 16 февраля 2016 (UTC)

  • На ЗС надо вернуть, хоть список трижды обкукушат. Нервические неэнциклопедические поползновения надо глушить валидолом либо вискарём :-) С уважением, Кубаноид 23:33, 16 февраля 2016 (UTC)
  • Так что же вы хотите, если каждый второй даже избранный список нарушает п7 ТРС. Я неоднократно высказывался по данному поводу на страницах обсуждения номинации, только списки все равно избирают. Проблемы вылезут рано или поздно, не нужно делать вид, что их нет. - Saidaziz 04:21, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Считаю необходимым предупредить @Фил Вечеровский: о необходимости не выставлять статьи с заглавной на удаление. Если чешется что-то удалить, то пусть перетерпит пару дней пока не уйдёт с заглавной. --Ibidem 08:13, 17 февраля 2016 (UTC)
А с какого перепугу перед вынесением чего бы то ни было на КУ я должен осматривать глагне? Фил Вечеровский 18:42, 18 февраля 2016 (UTC)
    • Нет такой необходимости. Вот снять с ЗС такую статью можно: нечего читателям на всякий мусор смотреть (который не был быстро снят с КУ) MaxBioHazard 08:22, 17 февраля 2016 (UTC)
    • У меня тоже есть сомнения по поводу целесообразности такого списка на ЗС. С уважением, Iniquity 08:40, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Я не вижу проблемы для проекта в том, что список, признанный избранным рядом участников и номинированный на удаление другим, отображается на заглавной. - Такая постановка вопроса с противопоставления проекта ИСП всем остальным, увы, автоматически понижает уровень ИСП из разряда общевикипедийных в разряд по интересам. Только как бы ещё это объяснить читателям?.. При этом считаю, совершенно необязательным и вредным Вики выносить эти противоречия на всеобщие обозрения.--Alexandr ftf 14:06, 17 февраля 2016 (UTC)
    • "Раз мне не нравится, значит, проект необщевикипедийный" - вот так звучит ваша реплика. При таком подходе нет ничего общевикипедийного - не то что проекта, даже правила. А ЗС надо вынести на КБУ. — Igel B TyMaHe 07:57, 18 февраля 2016 (UTC)
    • Вы как-то плохо прочитали или сознательно искажаете. В данном случае участник, вынесший списки на ку, противопоставил свое мнение мнению остальных. Каждый имеет на это право. Но это не значит, что все нужно сразу бежать и отменять. - DZ - 10:09, 18 февраля 2016 (UTC)
Всё я нормально прочитал. Это ваши слова, что есть один «ряд» и есть «другой». И что это нормально: «Я не вижу проблемы». «Избранный список» по определению не может идти на КУ. Иначе «Избранный» это просто набор букв. (UPD С другой стороны я понимаю, что НЕБЮРОКРАТИЯ и всё такое. Но «только как бы ещё это объяснить читателям?..») PS И да - я сознательно искажаю.--Alexandr ftf 12:14, 18 февраля 2016 (UTC)
Alexandr ftf объяснить можно буквально в трех буквах: Н.Д.А. Если какое-то дурацкое действие формально соответствует правилам... Что ж, тем хуже для правил :-)--Дингат Пушистый Хвост 16:06, 19 февраля 2016 (UTC)
объяснить можно буквально в трех буквах: Н.Д.А. - В С Е. какое-то дурацкое действие - С учётом курсива — грубое нарушение ВП:ЭП/НО. Бульдозеристов ещё на горизонте не видно?--Alexandr ftf 17:14, 19 февраля 2016 (UTC)

Ващилин[]

Завершите уже все исправления в моей биографии Николай Николаевич Ващилин--188.187.36.14 09:55, 16 февраля 2016 (UTC)

Почему вы думаете, что участники Википедии обязаны это сделать? Исходя из имеющегося там текста я вообще сомневаюсь в значимости статьи. Возможно, её вообще выставят на удаление. --LittleDrakon 09:29, 18 февраля 2016 (UTC)
LittleDrakon уже выставили :-)--Дингат Пушистый Хвост 01:58, 19 февраля 2016 (UTC)

Куда-то деваются мои обсуждение[]

В январе на форуме Предложения предлагал обсуждения своего скрипта ExternalMedia.js Сейчас полез посмотреть одну деталь, и нигде не могу найти: ни на форуме, ни в архиве за январь, ни общим поиском по ключевым словам по всем архивам. Остались, разумеется, "тотемы", например, этот на АП со ссылками, а так чистый Морейра какой-то: а обсуждение пространное было, с четырьмя версиями скрипта. Аналогично полностью вычищена история обсуждения на Обсуждение:Морейра, Поль. Это решение по мне какое конкретно было, скрытый office action или ночные глюки у меня на компьютере? --Neolexx 21:52, 14 февраля 2016 (UTC)
Зачёркнутое был мой глюк (ошибся статьёй), однако дискуссия по скрипту точно была на Предложения, а теперь нет её, только на иных форумах упоминания остались. --Neolexx 21:59, 14 февраля 2016 (UTC)

@DR: бот съел [13] [14] --Сунприат 22:10, 14 февраля 2016 (UTC)
Отбой общей тревоги :-) А их потом "выплюнет"? И в целом, это было не на форуме, не в его архиве, а в каком-то временном "лимбо"? Если да, то часто ли это может случаться? --Neolexx 22:14, 14 февраля 2016 (UTC)
Такое бывало раньше (не помню бота и страницу). Как вариант, подобно Обсуждение участника:BotDR/Архив/2015#Архивация ЗСАП в архивируемом куске были запрещённые ссылки. --Сунприат 22:25, 14 февраля 2016 (UTC)
Насколько я понимаю, ссылки из спам-листа просто не удастся записать в исходном посте. Тогда ситуация возможна только если какая-то ссылка не была в спам-листе, приводилась в репликах, а позднее, к моменту архивации ботом, оказалась внесённой в спам-лист. Тогда - если я прав - особо интересен вопрос, как архивируются обсуждения о внесении конкретных ссылок в спам-лист? В любом случае это абсолютно неприемлемый вариант. Мне лично глубоко и искренне наплевать на любую "историческую чистоту" архивов вики-форумов, если туда не будут попадать огромные и никак не связанные с внешними ссылками обсуждения: или попадать вручную после обнаружения конкретной пропажи. Пока проблема ополностью не прояснена, предложил бы немедленно остановить работу бота-архиватора минимум для "большой двадцатки" форумов (тех, что в шапке основных форумов). --Neolexx 23:42, 14 февраля 2016 (UTC)
лично я при обработке конкретного запроса на ВП:СЛ просто убираю префикс у ссылки, делая её неактивной и позволяя теме спокойно уйти в архив. По идее бот архивации должен корректно отслеживать такие ошибки и оборачивать (для надёжности) все ссылки в nowiki. Тогда они становятся неактивны и нормально архивируются даже при нахождении в спам-листе. — VlSergey (трёп) 07:42, 15 февраля 2016 (UTC)
Просматривая проблемный блок, вспомнил, что там Zero Children привёл пример открытого на тот момент хака парсера, позволяющего игнорировать спам-лист (от слов "Авось, вандал еще не прочитал"). Теперь, как проверка показывает, он закрыт: это вероятно, и послужило причиной сбоя архиватора. Тем не менее возражение моё остаётся в полной силе: абсолютно не важно, почему перезапись блока в архив не позволяется движком, всё должно быть обязательно сохранено: либо обычным способом (первая попытка), либо оборачиванием в <nowiki></nowiki> (при ошибке при первой попытке). Это в отношении будущего начиная прямо с сегодня: а что делать с историей правок BotDR, я теперь даже не уверен. По уму нужно тотально выверять переносы с основных форумов за всё время его работы, на предмет "автоматического добросовестного вандализма" с выбросом дискуссий. --Neolexx 10:30, 15 февраля 2016 (UTC)
Не закрыто там ничего. И главное, не будет закрыто. Весь "хак парсера" сводится к тому, что ссылка добавляется не в момент правки, а спустя одну секунду, в момент пересчета кеша страницы. Выдавать страшные предупреждения "ссылка в спам-листе!" при этом некому, так что спам-лист в этот момент отрубается. Архитектурная ошибка, понимаешь. А вот при попытке этот хак тупо скопировать (не поменяв циферки на {{subst:#time:U}}), спам-лист таки да, будет выть белугой. Zero Children 17:24, 15 февраля 2016 (UTC)
А в чем вообще скаральный смысл распространения действия спам-листа на служебные пространства? M0d3M 11:12, 15 февраля 2016 (UTC)
Лень программистов, которым проще применять спам-лист сразу на все. Zero Children 17:28, 15 февраля 2016 (UTC)
Да, забавная ... То есть хак в полном виде {{#ifeq: {{subst:#time:U}} | {{#time:U}}| | [http://www.example.com Описание ссылки]}} где http://www.example.com — любая ссылка из спам-листа. Сохранить (ничего не будет видно, так как ветка true), открыть, сохранить вновь (ветка false, ссылка на странице). Поиск внешних ссылок работает без проблем в любом случае. Поэтому ритуально-виртуальное отрезание ушей :-) при обнаружении в пространстве статей будет особо болезненно :-| — и за ссылки сами по себе, и за обход спам-листа с осознанным использованием специальных навыков. На всякий случай, наверно, следует упомянуть во предотвращение ненужного оживления. --Neolexx 10:52, 16 февраля 2016 (UTC)

Синий экран смерти[]

Итог[]

Эта мусоросвалка удалена совершенно обоснованно. MaxBioHazard 08:02, 15 февраля 2016 (UTC)

Я просто оставлю здесь ссылку на ВП:ВКУЛЬТ, чтобы участники понимали, почему раздел действительно надо было удалить. 109.172.98.69 16:49, 15 февраля 2016 (UTC)

Шаблон прямо в статье[]

Прошу отменить все правки участника, которые направленны на простановку шаблона прямо в статью (раз, два, три и так далее). Поскольку на ЛСО участника уже есть просьба не поступать так, то прошу не писать мне, мол «почему бы вам самому не договорится с ним». 88.200.215.131 08:23, 13 февраля 2016 (UTC)

Ну так с ним и так договорились. Как появился, так и снял. Фил Вечеровский 12:59, 13 февраля 2016 (UTC)
Да, сам снял, вижу. Как часто бывает, реакция вики-сообщества поступила тогда, когда это уже не нужно. Примечательно также и то, что после запроса сюда, участник разместил у себя на личной странице юзербокс «Этот участник против анонимного редактирования». Ну да, во всём ведь анонимы виноваты, правда?... 88.200.215.137 13:28, 13 февраля 2016 (UTC)
Подавляющее большинство анонимных правок, которые я встречаю явно полезны проекту, если считать таковой пользой улучшение статей. Но с последним не согласны тут, к сожалению, очень многие--1Goldberg 16:16, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Две мои копейки. Официально Фонд Викимедиа много раз заявлял, и это все подчеркивается на Мете и в англовики, что анонимы равноправны с другими участниками, за исключением некоторых технических моментов (прямо вытекающих из отсутствия учетной записи). В некоторых странах за правки в Википедии можно сильно пострадать, и таких стран становится больше, увы. Поэтому право на анонимность — важная составляющая сообщества. Очень рекомендую прочитать , а также внимательно посмотреть на список интервики. Возможно, туда стоит добавить ещё одну. --SSneg 22:10, 14 февраля 2016 (UTC)
    • При этом, учётная запись намного более анонимнее. Поскольку IP-адрес учётки видят лишь ЧЮ, а IP-шник анонима - любой желающий. 109.172.98.69 00:43, 15 февраля 2016 (UTC)

А что у нас с итогами и перспективами «Статей года»?[]

Поскандалили, вручили плюшки и успокоились. Опасаюсь, что в следующем ноябре опять будет железный аргумент: отменять поздно и менять на ходу нецелесообразно. Оплёванные утёрлись, остальные — не заметили. --Dmartyn80 07:43, 13 февраля 2016 (UTC)

  • Так как там насчет тайного голосования при выборе статей года? Говорили вроде даже инструмент есть … - Saidaziz 13:09, 13 февраля 2016 (UTC)
    • Я собираюсь заняться опросом, но, из-за занятости в реале, плотно возьмусь только в конце февраля. Это касается АльтаСГ, если сообщество решит, что надо провести опрос и по корректировке формата СГ, могу также включиться в работу. --Юлия 70 10:44, 14 февраля 2016 (UTC)
      • Я так поняла, для СГ это порешили ещё на стадии выдвижения статей СГ2015. --Zanka 13:50, 14 февраля 2016 (UTC)
    • Тайное голосование можно включить, запросив инструмент у разработчиков, в любое время, был бы на то консенсус. Опрос необязателен, достаточно хотя бы этого обсуждения. MaxBioHazard 14:08, 14 февраля 2016 (UTC)
      • Здесь вполне наблюдается консенсус по тайному голосованию, хотя тогда обсуждение оборвали на самом интересном месте. - Saidaziz 04:28, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Когда кто-то (даже не обязательно из состава последнего жюри) начнёт составлять опрос, дайте знать, я постараюсь подключиться. Как мне видится, там на повестке должны быть пара вечнозелёных тем (право ОА на снятие статьи — уточнить, есть ли такое право у второго ОА или у ОА с меньшим вкладом в статью, чем определённый порог; право на голос против — я считаю, что его по-прежнему должно не быть, но если да — ограничить его абсолютно жёстко, то есть или у тебя есть на номинацию три голоса «за», или один-единственный голос «против», а не то и другое вместе); плюс из-за огромного количества статей, выдвинутых в прошлом году, я бы добавил вопрос о задании потолка для номинаций от одного человека. Лучшие статьи выдвинут все равно, а вот «массовки», раздувающей объём номинаций и заставляющей создавать узкотематические номинации, будет шанс избавиться. --Deinocheirus 14:05, 14 февраля 2016 (UTC)
  • А что, в связи со статьями года кого-то где-то оплёвывали? MaxBioHazard 14:08, 14 февраля 2016 (UTC)
    • Поддамся на провокацию: не от Вас этот вопрос слышать...--Dmartyn80 14:13, 14 февраля 2016 (UTC)
      • Да какая провокация, господи... Я прекрасно понимаю, что имелось в виду, но не вижу никакого "оплёвывания" кого-либо в отстаивании идеи, что на СГ оцениваются и соревнуются статьи, а не авторы. MaxBioHazard 14:31, 14 февраля 2016 (UTC)
        • И тем не менее, награждают ОА --Юлия 70 15:20, 14 февраля 2016 (UTC)

НТЗ: Иисус Христос или Иисус из Назарета?[]

Итог[]

Обсуждение закрыто, так как оно было начато и продолжает вестись бессрочником в обход блокировки. Все дальнейшие реплики данного участника будут откатываться. -- Q-bit array 18:22, 15 февраля 2016 (UTC)

Конфликт в статье «Кокаин»[]

На основе безусловного АИ — Platt J. J. Cocaine Addiction: Theory, Research and Treatment. — Cambridge & London: Harvard University Press, 1997. — 469 с. — ISBN 978-0674001787. — в статью «Кокаин» была добавлена некая информация: [15], которая, однако, была тут же отменена с обоснованием ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. На СО статьи состоялось скоропалительное обсуждение (см. Обсуждение:Кокаин#Ложки, трубочки, купюры…), в результате которого было принято «окончательное решение» по удалению этой информации: [16]. Полагаю, что аргументы сторонников удаления вступают в противоречие с основополагающими правилами проекта (ВП:АИ, ВП:ВЕС, ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, ВП:ПРОТЕСТ), а от моих аргументов в пользу сохранения этой информации просто-напросто отмахнулись. Поэтому выношу этот спор на более широкое обсуждение. --HOBOPOCC 15:32, 9 февраля 2016 (UTC)

Перед укладкой бетонной смеси проверяют состояние опалубки и арматуры, счищают наледь и снег. Применять для этой цели горячую воду и пар не следует, так как они способствуют образованию наледи. В морозы ниже —10 °С арматура диаметром более 25 мм, а также выполненная из прокатных профилей, сильно охлаждается. Ее отогревают до +5 °С горячим воздухом под лёгким полиэтиленовым укрытием или индукционным нагревом.

то с высокой вероятностью прибежит какой бетононенавистник и душитель свободы и, лицемерно прикрываясь ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, снесёт на фиг. Я понимаю, где бетон, а где кокаин и заранее извиняюсь за кощунственное сравнение, однако некоторая аналогия ситуаций наблюдается. --Neolexx 17:32, 9 февраля 2016 (UTC)
Сам процесс употребления бетона может быть обставлен как торжественный обряд, а предметы, используемые при этом (бетономешалка, бетононасос, опалубка) могут быть произведены из благородных металлов. — Igel B TyMaHe 18:49, 9 февраля 2016 (UTC)
Если на это обстоятельство обращают внимание авторитетные источники, это будет вполне уместно в статье о бетоне. Джекалоп 19:16, 9 февраля 2016 (UTC)
Если это упоминание двумя-тремя предложениями в одной конкретной 600-страничной монографии, а другие источники (которых очень много) такого внимания этому вопросу не уделяют, то нет. --aGRa 00:36, 10 февраля 2016 (UTC)
@Neolexx:"лицемерно прикрываясь ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ," — во-первых оно как бы правило, чтобы его выполнять, а не прикрываться; во-вторых — с такой же логикой можно утверждать, что если завтра официальные российский власти начнут борьбу с вирусом Эболы, то появится очень много её защитников (при этом вопрос о том, кто же лицемер не стоит); в третьих — наркотики это зло и статьи о них должны быть под повышенным вниманием. --Ibidem 00:42, 10 февраля 2016 (UTC)

В статье давно было согласовано третейское посредничество. Это конечно не запрещает вынос на ВУ, но, тем не менее, кричать «караул» без обращения к посреднику наверное всё-таки не следует. --Pessimist 19:06, 9 февраля 2016 (UTC)

  • Что-то не припомню ровным счётом ничего, кроме «декларации о намерениях». HOBOPOCC 19:09, 9 февраля 2016 (UTC)
    Обсуждение:Кокаин#Посредничество. Все высказавышиеся поддержали кандидадтуру, против не высказался никто. НО пока за конкретными решениями обращений не было. --Pessimist 05:54, 10 февраля 2016 (UTC)
    Кстати, уважаемый @Pessimist2006:, посредник-то наш, оказывается уже ровно как два месяца в википедии неактивен! Я ему написал только что, а потом вот посмотрел… HOBOPOCC 14:43, 15 февраля 2016 (UTC)
    Я попробую с ним связаться и уточнить ситуацию. --Pessimist 14:46, 15 февраля 2016 (UTC)
    @HOBOPOCC: я обратил его внимание, он подключится к решению. --Pessimist 20:45, 15 февраля 2016 (UTC)
    Благодарю! HOBOPOCC 07:16, 16 февраля 2016 (UTC)
  • Инструкция или нет — можно спорить (хотя следующий фрагмент: «Кристаллическая форма кокаина предварительно измельчается на какой-либо гладкой поверхности (зеркало, стол со стеклянным покрытием), полученный в результате порошок формируют в линии — «дорожки» — толщиной около 3 мм и длиной от 25 до 50 мм и вдыхают через нос (обычно 10—30 мг) с помощью скрученной в трубочку денежной купюры» иначе как инструкцию рассматривать сложно), но ключевой вопрос — это соответствие ВП:ВЕС. Есть одна конкретная книга объёмом 469 страниц. На 9 страницах этой книги описываются способы употребления кокаина. Из этих 9 страниц несколько предложений содержат довольно подробное описание интраназального употребления. И именно это довольно подробное описание добавлено участником HOBOPOCC в статью (а не, скажем, не менее подробное описание негативных последствий ингаляции кокаина (коих в статье вообще нет), хотя в источнике этим вопросам уделяется примерно равное внимание. При этом другие источники, которых довольно много, такого подробного внимания деталям интраназального употребления кокаина не уделяют. Таким образом, вставленная информация базируется на содержании одного источника, игнорируется другими источниками и подана в такой форме, что конкретно фактически инструкции по интраназальному употреблению кокаина стало уделяться непропорционально большое внимание даже по сравнению с описанием особенностей иных способов употребления в том же источнике. Ни о каком соответствии ВП:ВЕС говорить не приходится. --aGRa 00:36, 10 февраля 2016 (UTC)
    • По поводу НЕИНСТРУКЦИИ смотрите моё разъяснение выше. Более того, на странице обсуждения статьи «Кокаин» это уже обсуждалось и Вы принимали в том обсуждении самое активное участие. Теперь о некоторых Ваших репликах: «а не, скажем, не менее подробное описание негативных последствий ингаляции кокаина (коих в статье вообще нет), хотя в источнике этим вопросам уделяется примерно равное внимание» — ну, Вас разумеется не затруднит указать (а) на то/те место/места в этом АИ, в котором/которых дано «подробное описание негативных последствий ингаляции кокаина». Как укажите — так и добавим в вики-статью, вовсе не проблема и (б) указать те диффы, когда Вы, например, или кто-то ещё, добавлял уже в вики-статью ранее эти самые «негативные последствия», а чья-то «злая рука» эти описания удаляла. Потому что без этих дополнительных разъяснения Ваши заявления есть только Ваши слова. Более того, если чего-то важного для раскрытия темы в вики-статье нет, то, по правилу НТЗ, на которое и ссылается правило ВЕС, речь может идти о «неполной статье» и, в таком случае, Есть… статьи, описывающие не все мнения или недостаточно подробные. (В таком) случае статью следует лишь считать незавершённой, какими бы беспристрастными и подробными ни были уже имеющиеся в ней сведения. Так вот, завершайте статью дополняйте её. Вам никто препятствовать не собирается. Вы написали: «вставленная информация базируется на содержании одного источника, игнорируется другими источниками…» — да с чего это Вы взяли? Это совершенно голословное утверждение. И последнее: на странице обсуждения статья я с цифрами в руках показал, что о нарушении ВЕС речь не идёт. HOBOPOCC 07:36, 10 февраля 2016 (UTC)
      • HOBOPOCC, я вам сейчас один умный вопрос задам.
        Platt J. J. Medical and related consequences of cocaine abuse // Cocaine addiction: Theory, research, and treatment. — Harvard University Press, 2000. — ISBN 0674001788.
        можно признать АИ по теме, и что он на английском, а не на русском, авторитетность не уберёт. "Можно признать", потому что можно по консенсусу и распризнать: потому что в науке нарко-мудаков, поседевших и дипломы получивших, да ума не наживших, не меньше, чем мудаков-историков (там вообще традиционно укуренный вертеп...) или мудаков-политологов. В том числе на стр.157 (та же ссылка, что в вашем исходном посте) сказано (перевод мой, оригинал по ссылке):

Летальной дозой кокаина считались 1,2 грамма, однако и доза от 21 мг, объём средней "дорожки", может привести к отравлению (Накамура и Ногучи, 1981). Ветли и Фишбейн (1985) сообщили о пяти случаях смертельной передозировки, когда концентрация в крови составляла в среднем 0,6 мг/л, то есть в десять раз ниже считавшейся смертельной передозировки кокаином.

и эта же страница является единственной страницей в книге, где встречается слово "snort" ("дорожка", точнее что-то вроде "вдых"). Однако это не интересно и к делу не относится, главное, что на стр.28 сказано и отражено в вашей правке, что кокаин "вдыхают через нос (обычно 10—30 мг)". Только здесь уже не сленговое "snort", а любительское "lines" ("линии").
Расширенно применяя ВП:ПДН и считая, что 1) Платт не мудак, 2) не писал скрытый план по "самовыпиливанию" кокаинистов, 3) даже если (2), то Википедия ему не помощник: то как бы это всё вы предложили объединить? --Neolexx 11:57, 10 февраля 2016 (UTC)
Про дорожки, купюры и трубочки писать, вероятно, надо — но в другом ключе. Вся эта ритуалистика — это кокаин в культурном контексте, и писать про это надо на основании источников, рассматривающих культурный контекст — и тут уже можно нарыть немало интересного, например, то, что получаемое ощущение «кайфа» может быть связано именно с ритуалом, а не с фармакологическим действием кокаина, и «словить» можно даже если нюхать зубной порошок. --aGRa 15:31, 10 февраля 2016 (UTC)
Мятный зубной порошок (тот, в круглых коробочках) сейчас трудней кокаина достать, я уже не помню, когда последний раз в магазине видел :-) Вообще же подход разумный: если Платт назвал книгу "Пристрастие к кокаину: Теория, исследования и лечение", то пусть и будет АИ по пристрастию к кокаину и его лечению, а с остальным пусть идёт в задницу, на остальное других найдём. У меня вон переиздание "Суммы технологии" с постраничными обильными комментариями Переслегина, так вместе с ним это АИ вообще на всё, от теории Вселенной до вымирания динозавров... --Neolexx 17:42, 10 февраля 2016 (UTC)
«Информация игнорируется другими источниками» — если я не прав, покажите 2-3 других источника, где данному вопросу уделялось бы столь же подробное внимание. У нас неполной статьи нет — у нас статья, имеющая избранный статус. Да и с неполными статьями — практика удаления вносимых фрагментов, нарушающих ВП:ВЕС, вполне себе есть, особенно в статьях конфликтной тематики. --aGRa 15:24, 10 февраля 2016 (UTC)
Начал на СО статьи предоставлять АИ с аналогичными описаниями. HOBOPOCC 21:05, 10 февраля 2016 (UTC)
Уважаемый Neolexx, я очень хочу понять, что же Вы написали (не внешне, а по смыслу), но у меня пока плохо получается понимать Ваши послания. Вас не затруднит писать проще, когда Вы ко мне обращаетесь? Если Вы хотели поймать автора (Platt J. J.) на каких-то там обнаруженных Вами противоречиях в формулировках или там в чём на разных страницах его книги — то, боюсь, я с Вами не соглашусь. Я не вижу никаких противоречий. HOBOPOCC 21:05, 10 февраля 2016 (UTC)
HOBOPOCC, я тоже всё силюсь понять, что именно хочет сказать Neolexx в своем длинном пассаже, но никак не пойму. Ругань только вижу какую-то, и всё. Нельзя ли хотя бы на странице "Вниманию участников" формулировать свои мысли так, чтобы они были понятны сторонним участникам?--Дингат 22:10, 10 февраля 2016 (UTC)

Если по статье есть посредник, пора закончить дискуссию. Давайте без ПДН: НОВОРОСС пропихивает в статью провокацию, а Ibidem её убирает, исходя их личных убеждений. Все вместе занимаются игрой с правилами и доведением до абсурда. Ничто из этого не является целью Википедии. — Igel B TyMaHe 20:31, 11 февраля 2016 (UTC)

  • Кстати, да. Я, конечно, понимаю, добровольный проект и всё такое, каждый делает, что ему больше нравится, но неужели подробная информация о том, как нюхать кокаин (на грани или за гранью инструкции) — это самое важное, чем надо наполнить статью? Есть крайне куцый и обвешанный шаблонами раздел про лечение кокаиновой наркомании, практически ничего не написано про распространение кокаина в мире и борьбу с ним, есть масса других проблем — но добавить в статью надо не глобальной значимости вещи, про некоторые из которых написаны отдельные монографии, а детали способа употребления, о которых в лучшем случае походя упоминается в толстой книжке. --aGRa 22:22, 11 февраля 2016 (UTC)
    • aGRa, если вы считаете какие-то разделы важными, то можете наполнять их. Другие участники наполняют то, что считают важным они. Разве не так? --Voroninv 03:31, 12 февраля 2016 (UTC)
      • Разумеется. Но если участник считает важным разместить в Википедии именно подробную инструкцию по употреблению кокаина, создавая перекос, в результате которого способам нюхания уделяется больше внимания, чем лечению наркомании, а остальных аспектов темы практически не касается, это говорит о данном участнике вполне определённым образом. --aGRa 13:59, 12 февраля 2016 (UTC)
        • Ну и что? Участник может быть каким угодно, а вот сведения, встретившие сопротивления других участников, оставаться в Вики не могут. То есть размещать можно ровно до того момента, как кто-нибудь возразит. — Igel B TyMaHe 07:30, 13 февраля 2016 (UTC)
          • Igel B TyMaHe, (+) Поддерживаю. aGRa, пожалуйста, не нужно переходить на личности участников. --Voroninv 07:35, 13 февраля 2016 (UTC)
            • ВП:ДЕСТ никто не отменял. --aGRa 11:50, 13 февраля 2016 (UTC)
          • «сведения, встретившие сопротивления других участников, оставаться в Вики не могут» — если сопротивление основывается на ВП:ПРОТЕСТ — то могут. Я на странице обсуждения уже привел (и ещё приведу) достаточно примеров, что речь идёт о классической подаче описания нюхания кокаина в научной литературе. Почему именно эта информация вызвала такой ПРОТЕСТ группы редакторов — даже не знаю. Ещё Grebenkov и к незавуалированным оскорблениям перешёл. HOBOPOCC 07:52, 13 февраля 2016 (UTC)
            • Почему же оскорблениям? Вы сознательно добавляете в статью провокационный текст, нарушая при этом ВП:ВЕС и ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, то есть входя в противоречие с целями написания энциклопедии. Классический вариант деструктивного поведения. Примеры, которые вы привели, не дают оснований для включения в статью столь подробного описания. --aGRa 11:50, 13 февраля 2016 (UTC)
                • aGRa На мой взгляд, ничего особо провокационного в данном тексте нет. Описание процесса употребления того или иного вещества - обычный раздел в статьях типа Чай, Вино и имеет свою значимость. Правда в тех случаях разделы слабые и без источников. Участник HOBOPOCC снабдил свой текст АИ, и его редакция мало чем отличается от аналогичного раздела в статье MDMA#Употребление MDMA - также написанному строго по источникам. -- 12:13, 13 февраля 2016 (UTC)
                  • Не надо делать вид, что не существует разницы между употреблением чая и употреблением кокаина. Что касается статьи MDMA, непосредственно способам употребления в ней посвящён один абзац, который ни при каком прочтении нельзя принять за инструкцию. В статье Кокаин про способы употребления уже написано в 4-5 раз больше, а в спорной редакции только про интраназальный способ введения написано в 3-4 раза больше, чем в статье MDMA про все способы употребления. По-моему, ссылка на статью MDMA как раз замечательно показывает нарушения ВП:ВЕС: в значительно более развитой и качественной статье в 1,5 раза большего объёма описанию способов употребления уделяется значительно меньше внимания. --aGRa 15:51, 13 февраля 2016 (UTC)
                    • aGRa Процесс употребления чая, кофе, водки, табака, кокаина, героина и прочих веществ может быть описан по АИ. И если в разделе «Способы употребления» рассказывается не столько непосредственно о способах употребления, а о физиологических эффектах кокаина при том или ином способе употребления, то соблюсти ВП:ВЕС можно или расширив данный раздел информацией соответствующей заголовку раздела как это и сделал HOBOPOCC, или же переименовать его, чтобы название раздела не противоречило его содержимому. -- 16:10, 13 февраля 2016 (UTC)
                      • Может. В энциклопедическом стиле и с соблюдением ВП:ВЕС, как это сделано в статье MDMA. А не с грубыми нарушениями как требований к стилистике, так и ВП:ВЕС. --aGRa 19:02, 13 февраля 2016 (UTC)
                        • aGRa Перечитав правило ВП:ВЕС я не увидел в нем ничего, противоречащему предложным правкам. Вкратце: В статьях не следует уделять чересчур большое внимание точкам зрения, противоречащим мнению большинства специалистов. Я полагаю, что описание употребление кокаина Кристаллическая форма кокаина предварительно измельчается на какой-либо гладкой поверхности (зеркало, стол со стеклянным покрытием) и далее по тексту не имеет маргинальных тезисов, противоречащих изложению в профильных работах способов употребления кокаина. Это если буквально трактовать данное правило. Но главное, на мой взгляд, чтобы быть все таки взвешенным, раздел «Способы употребления» должен описывать в первую очередь именно способы употребления, а не физиологические воздействия или например правовые последствия употребления. И если в статье "Чай" логично увидеть в разделе употребления сведения о чайной церемонии и т.д., то в случае кокаина уместно отметить, что Сам процесс употребления наркотика может быть обставлен как торжественный обряд, а предметы, используемые при этом (лезвие, трубочка, подставка, ложечка), быть произведены из благородных металлов.. А если брать MDMA для примера, то я бы прежде всего обратил внимание на раздел Правовой статус. Если у MDMA этот раздел образцовый для статей данной тематики, то соответствующий раздел Кокаин в откровенно удручающем состоянии. -- 19:20, 13 февраля 2016 (UTC)
                          • Перечитайте ещё раз. «Данное требование касается не только различных точек зрения, но и иных утверждений, поддающихся проверке и основанных на источниках. Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости». В данном случае одному, не самому важному аспекту темы, уделяется чрезмерное внимание. Сколько места должно уделяться процессу употребления кокаина — можно судить по статье MDMA, описывающей аналогичный предмет. Сопоставлять процесс употребления чая, который представляет собой действие социально приемлемое, широко распространённое и включённое в общественные традиции, и процесс употребления кокаина, который такими признаками не обладает — заведомо некорректно. Процесс употребления чая — это нечто, интересное подавляющему большинству читателей и исследователей чая, потому что все пьют чай. Процесс употребления кокаина во всех подробностях интересен маргинальной группе потребителей кокаина и в большинстве работ, посвящённых кокаину, подробно не описывается. Что до удручающего качества других разделов статьи Кокаин — правьте смело. Если вы будете это делать так, как участник Melirius в статье MDMA, в форме системной переработки и улучшения качества статьи — почёт вам и уважение. А если путём заваливания статьи фактами сомнительной значимости, отобранными по признаку «что бы ещё найти такое погорячее» — то не почёт и не уважение. --aGRa 20:49, 13 февраля 2016 (UTC)
                            • Я полагаю, что в разделе "Способы употребления" логично увидеть прежде всего описание "Способов употребления", а не что-то другое. Будь-то кофе, табак, вино или кокаин. Так раздел "способы употребления" будет соответствовать своему названию. Раздел «Клинические эффекты» должен соответствовать своему и т.д. Культурные традиции, мнение подавляющего большинства, личное мнение о интересах читателей, социально (не)приемлемые практики и т.д. вполне себе подпадают под Википедия:ПРОТЕСТ и ВП:ОТКАЗ. -- 21:06, 13 февраля 2016 (UTC)
                              • Они там уже описаны в достаточном для научно-популярной энциклопедической статье объёме. Про ВП:ПРОТЕСТ мы с вами поговорим, когда вы покажете столько же книг про процесс нюхания кокаина, сколько написано про процесс употребления чая. --aGRa 16:06, 14 февраля 2016 (UTC)
                                • Википедия:ПРОТЕСТ имеет непосредственное отношение к данному вопросу. Так как прямо предупреждает, что Многие статьи содержат открытое обсуждение спорных тем. Законодательство ряда стран предусматривает уголовную ответственность за публикацию или даже просмотр материалов на некоторые темы. Другие содержат информацию об опасной или рискованной деятельности. Нюханье кокаина как раз и является примером опасной или рискованной деятельности. Для описания процесса нюханья кокаина нет нужды в использовании десятков книг. Необходимые для раздела АИ на эту тему предоставил HOBOPOCC. -- 16:55, 14 февраля 2016 (UTC)
                                  • Статьи могут содержать такую информацию при соответствии её другим правилам, всё верно. Однако они не должны в обязательном порядке содержать такую информацию. Процесс употребления кокаина описан в статье в достаточном объёме, основные его характеристики, описанные в подавляющем большинстве источников указаны. Более подробное его описание не является необходимым, так как значимость данного процесса в рамках темы невелика (в отличие, например, от процесса употребления чая). Все подробности из всех источников мы отразить в статьях не можем, что уместно в 600-страничной монографии, может быть неуместно в энциклопедической статье. --aGRa 14:26, 15 февраля 2016 (UTC)

Участник De Riban5[]

Участник внёс в статью вот такую правку, которую я отменил с комментарием, что это близко к вандализму. Теперь он в характерном стиле возмущается на моей СО. Просьба независимым участникам оценить полезность данной правки. Тилик-тилик 12:34, 9 февраля 2016 (UTC)

  • которую я отменил с комментарием, что это близко к вандализму — на каком основании?? Вы можете аргументировать свою позицию??? Чтоб ваши голословные (абсолютно не подкреплённые ни чем) обвинения, т.е. оскорбления, имели под собой хоть какие-то обоснования. Здесь (Обсуждение:Коэффициент) - тишина... но почему-то участник сразу же обращается на стр. Википедия:Форум/Вниманию участников. Может он забыл про математику/физику. Извините, а этот участник к математике хоть подготовлен (компетентен) — не знал – не знал, и забыл?!? При это (полном игнорировании участников и обсуждения), не имея своего абсолютно мнения (??) он просит оценить полезность правки другого участника. А какая польза от данного участника, ежели он даже не имеет своего собственного мнения (а раскидывается оскорблениями; и при этом неадекватно ожидает что никто не будет возмущаться?!?). Оцените, пожалуйста, прежде всего оппонента! --Chevalier de Riban 13:22, 9 февраля 2016 (UTC)
    de Riban, страницы обсуждений - явно не место для личных разборок и публичных оценок участников. Если есть разногласия, то надо обсуждать их на странице обсуждения статьи и приходить к консенсусу. Дингат 07:04, 10 февраля 2016 (UTC)
    ВП:НО: «Обсуждения в Википедии — даже личные обсуждения участников — должны преследовать единственную цель: улучшение энциклопедических статей.» На стр. Обсуждение:Коэффициент — Ау? [а в ответ] скромная тишина… на стр. Обсуждение участника:Тилик-тилик#Обсуждение:Коэффициент участника пригласили к обсуждению — он стеснительно продолжает участника-оппонента (которого безосновательно оскорбил) вот уже неск. дней кряду игнорировать (молчаливый троллинг???). Каким образом при игнорировании участник может быть привлечён к обсуждению (уже не говоря про возможный компромисс)?!? --Chevalier de Riban 11:54, 10 февраля 2016 (UTC)
    На троллинг скорее похоже ваше поведение, т.к. участник, вообще говоря, не обязан каждодневно проверять свою страницу обсуждения. Кроме того, ваши фразы сложны для понимания даже при наличии желания разобраться. Если у вас есть претензии к участнику Тилик-тилик, то изложите их понятным ему языком либо воспользуйтесь посредниками. --Дингат 18:11, 10 февраля 2016 (UTC)
    т.к. участник (любой!), вообще говоря, не обязан каждодневно… и в любой др. день переходить на личности (при полном отсутствии хоть каких-нить доводов, хоть бы и бредовых) и раскидываться оскорблениями (тута же; см. также ниже — «шуточный» вандализм — на каких основаниях?). Кроме того, ваши фразы сложны для понимания… — вам или ему? Переспросить то можно небось? или где? --Chevalier de Riban 12:31, 11 февраля 2016 (UTC)
    Я вообще ничего не понимаю и, сдаётся мне, Тилик-тилик тоже испытывает сложности с пониманием. А когда вы в статью вносите правки, которые людям непонятны и портят статью, это уже на вандализм тянет. Кто ясно мыслит - тот ясно излагает; а у кого в мслях ясности нет, тому и в статью писать не стоит (до прояснения).--Дингат 15:44, 11 февраля 2016 (UTC)
    Я вообще ничего не понимаю и, сдаётся мне, Тилик-тилик тоже испытывает сложности с пониманием. — а-ля не читал, но осуждаю! Сколько вам времени необходимо, чтобы понять что непонятые вещи [некомпетентными? не-математиками?] можно переспросить без перехода на личности?? ?? --Chevalier de Riban 09:50, 12 февраля 2016 (UTC)
    Довожу для вашего сведения, что Википедия - не профессиональный ресурс математиков и потому статьи в ней должны быть понятны без длительной процедуры "расшифровки".--Дингат 23:41, 12 февраля 2016 (UTC)
  • IMHO, бесполезные ссылки, не соответствующие ВП:МОЖНОССЫЛ. Псевдодизамбиг Относительная величина вообще можно на КУ — неоднозначности нет, АИ и критериев включения в список — тоже. Множество правок участника, в которых он наставил ссылок на этот псевдодизамбиг — отменить. 13:32, 9 февраля 2016 (UTC)
  • IMSHO, Коэффициент, Константа, Констант (значения), Вассиан, Отношение… — тоже?!? неоднозначности нет, АИ и критериев включения в список — также?!? ??? (Просьба независимым участникам оценить полезность данной правки; участник ввиду отсутствия своего мнения (?) будет выносить сюда (не на СО статьи, не на обсуждение/форум Проекта по тематике) многие правки многих участников?!?) с почтением --Chevalier de Riban 14:01, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Тилик-Тилик, на мой взгляд, правка эта очень даже близка к вандализму (а может, даже и без "близка к"). Дингат 07:04, 10 февраля 2016 (UTC)
    • Коллега, почему вы так полагаете, обоснуйте будьте добры! (это портвейн красный, а этот — дешёвый… потому что…). лат. Ignorantia non est argumentum. --Chevalier de Riban 11:57, 10 февраля 2016 (UTC)
      • Я вашей фразы попросту не понимаю.--Дингат 18:20, 10 февраля 2016 (UTC)
    • Этой правкой У:Тилик-тилик дал понять что он уже это неоднократно объяснял (кому-то?!? неизвестно что?) иль это ему одному само собой разумеющееся. Т.е. последующие разъяснения излишни — он сам с собой советуется (?). Не утверждаю — спрашиваю! Хотелось обратить внимание сообщества участников на неадекватное поведение участника Тилик-тилик (до сих высказаться не может…). Может быть стоит посоветовать участнику не судить по себе (править чужие реплики — дурной тон). --Chevalier de Riban 12:13, 10 февраля 2016 (UTC)
      • De Riban, осмелюсь напомнить, что участие в Википедии (и тем более в обсуждениях) - дело добровольное и потому участник Тилик-тилик не обязан высказываться в течение какого-то определённого срока. Правки этого участника в сторонних статьях я даже комментировать не буду - обсуждение у нас не про это (принужде создавайте другое). Речь о вашей правке, каковую я считаю близкой к "шуточному" вандализму. А ещё есть такой термин "лингвофричество".--Дингат 18:20, 10 февраля 2016 (UTC)
        • Прошу великодушно простить, но выпады (т.е. троллинг), переход на личности и оскорбления — дело доброй воли?!? или это его право/обязанность??? Или эт так шутки-прикола ради (т.е. насмешки-троллинга)? Ваши раскидывания заумных ярлыков (переход на личности) не совсем могу понять! Обвинение от оскорбления отличается тем, что обвинение — заслуженное, оскорбление же — незаслуженное, необоснованное, не аргументированное, не имеет под собой никаких оснований (вы можете в правках (и комментариях к правкам) ув. вами участника Тилик-тилик и ваших постах найти хоть одно единое обоснование, — а так одна голословность получается; обсуждение всё-таки – не голосование (голословное)).
          «Настоящие трудности начинаются тогда, когда мы начинаем видеть и исправлять недостатки (соринку в чужом глазу; а-ля это на грани вандализма) у других, раньше чем у себя», — Шри Чинмой. с ув. --Chevalier de Riban 12:47, 11 февраля 2016 (UTC)
          • А эта страница не предназначена ни для обвинений, ни для оскорблений, а предназначена для привлечения внимания участников, и чтобы оно действительно привлеклось, не мешало бы выражаться ясно.--Дингат 15:48, 11 февраля 2016 (UTC)
        • и потому участник не обязан высказываться в течение какого-то определённого срока — что ж, подождём на страницах Обсуждение:Коэффициент, Обсуждение участника:Тилик-тилик#Обсуждение:Коэффициент (и, возможно, по тематике — той же физике/математике) мнение самого виновника торжества (а-ля оскорблять гаразд, а отвечать не спешу, зачем? ВП:БРЕМЯ то ведь на нём) и/или [чю-чуть] более компетентных участников в данном вопросе — в формул[ировк]ах и в адекватности/оправданности оскорблений со стороны оппонента. с ув. --Chevalier de Riban 13:02, 11 февраля 2016 (UTC)
          • Вандализм и порнографию можно безо всякого бремени из статьи вычищать.--Дингат 15:48, 11 февраля 2016 (UTC)
    • А когда вы в статью вносите правки, которые людям [не подготовленным по математике] непонятны и портят статью, это уже на [ужасный] вандализм тянет. 1-я, 2-я — можно ли 2-ю правку назвать близкой к вандализму. Вполне (!), если её делает участник, в математике мало имеющий понятий. Тоже вам скажет любой другой участник, не дружащий с математикой — он там ничего не смыслит! И аргументов в пользу вандализма вы от него (от них) вряд ли дождётесь — из-за непонимания сути. Т.е. для прикола она вполне сойдёт за вандальную. --Chevalier de Riban 10:14, 12 февраля 2016 (UTC)
      Ув. коллега, ВП:Предполагайте добрые намерения, и ВП:НО: Особенно избегайте употребления грубых нетактичных реплик в описаниях своих правок — не забывайте, что в отличие от текста страницы, удалить эти описания самому, без помощи администраторов, уже невозможно. ВП:ЭП: Некоторые участники могут специально подталкивать оппонента [выпадами] к нарушению этических норм, при этом сами вроде бы не переходят за грань нарушения [т.е. игнорируют вас]. Такое поведение является разновидностью троллинга и, несомненно, нарушает этические принципы. <…> Действуйте с пониманием того, что в проекте, подобном Википедии, невозможно полностью избежать неэтичного поведения, но в то же время не следует реагировать на нарушение этических принципов своими собственными ответными нарушениями (переходами на личности). --Chevalier de Riban 13:21, 13 февраля 2016 (UTC)
    Вандализм можно вычищать — можно! Это не подлежит обсуждению! Часто даже нужно… Но прежде «математик»(?) Тилик-тилик пусть приведет доводы и боле-менее разумные обоснования бесполезности (вандальности?) правки. У нас вроде об этом обсуждение! С уважением --Chevalier de Riban 10:45, 12 февраля 2016 (UTC)
    • Довожу для вашего сведения, что Википедия - свободная энциклопедия, править которую может (почти) каждый, и не предусматривает фильтра по уровню математического образования. А чтобы вандализм откатить, никаких мат. познаний и вовсе не потребно. И: это ваша обязанность - показать, почему ваша правка якобы не вандальная.--Дингат 23:45, 12 февраля 2016 (UTC)
    • энциклопедия, править которую может (почти) каждый, и не предусматривает фильтра по уровню математического образования. Да что вы?!? Вы как неплохой специалист, допустим, по философии, по эльтрусским вазам (фр. Le Vase Etrusque), по мягким детским игрушкам и проч., делаете правки, пишите, дописываете статьи. Ваши правки после этого, предположим, допустим, откатывает [пытается патрулировать] не()компетентный дилетант (сапожник, кухарка… без фильтра по уровню образования), да и ещё с оскорбительными комментариями. Как по-вашему, можно ли эти неадекватные/некомпетентные откаты назвать близкими к шуточному вандализму?!? --Chevalier de Riban 11:23, 19 февраля 2016 (UTC)
Нет, т.к. дилентанство и вандализм - вещи разные.--Дингат Пушистый Хвост 12:15, 19 февраля 2016 (UTC)
…Ваши правки, к примеру по философии, некомпетентно откатывает дилетант (кочегар, грузчик …без фильтра по уровню образования; с другой стороны и тракторист-дилетант может быть корректнее и адекватнее подходить к написанию статей — по поговорке: образование ума не добавляет). Как вы назовёте его правки? (для неадекватных оскорблений нет нужды ни в образовании, ни в уме) --Chevalier de Riban 12:31, 20 февраля 2016 (UTC)
1-я правка вандальной не является, потому что если б она была вандальной (ну например [17], [18]) участник, в принципе любой (для этого необязательны полномочия), спокойно откатил бы её и, при сомнениях/несомненьях, обратился бы сразу не сюда, а к администраторам. Уч. Тилик-тилик после немотивированного отката 6 февраля 2016 был приглашён к обсуждению 8 февраля 2016 (Обсуждение:Коэффициент#Объяснение), которое проигнорировал, после повторного приглашения 9 февраля 2016 (Обсуждение участника:Тилик-тилик#Обсуждение:Коэффициент), каковое всё так же проигнорировав не обсуждая, решил сразу обратиться (перенаправить) сюда. Т.е. это эмоциональная (неадекватная) реакция коллеги на мои эмоциональные возмущения (на приглашения к обсуждению-разъяснению). А сама правка (1-я) попросту ему показалась непонятливой?!? Но можно ж было обойтись без оскорблений (без перехода на личности) в комментариях к правке… --Chevalier de Riban 12:05, 13 февраля 2016 (UTC)
      • De Riban5, всё дело в том, что правка ваша формально не вандальная, но по существу очень похожа на "шуточный вандализм". Поэтому Тилик-тилик совершенно правильно сделал, что вынес её на всеобщее обсуждение. А вот вам бы не помешало чуть-чуть успокоиться и постараться пояснить, почему же именно ваша правка не есть вандализм.--Дингат 06:48, 14 февраля 2016 (UTC)
    • Chevalier de Riban, я тоже математик и мне кажется, что эта правка если не вандальная, то точно совершенно бесполезная. --Voroninv 23:51, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Наша песня хороша, начинай сначала… Прежде всего приятно говорить с осведомленным коллегой. Потом, …и мне кажется — вы обсуждение читали? Вы как математик понимаете разницу между количеством (голосование, осуждение) и качеством (аргументированное обсуждение)?!? Или, говоря математическим языком, вам наверняка известны понятия аксиомы/догмы и теоремы (без доказательства не рассматриваемой)? (на всякий случай см. выше потому что). с ув. --Chevalier de Riban 13:35, 13 февраля 2016 (UTC)
    и постараться пояснить… — приглашаю интересующихся сутью → Обсуждение:Коэффициент#Объяснение. с ув. --Chevalier de Riban 11:46, 14 февраля 2016 (UTC)
  • Мы прекрасном понимаем, что участник Тилик-тилик думает, что он прав. Первый в тяжбе своей прав, но приходит соперник его и исследывает его. (Притчи 18:18).
    Сообщество участников отметили (положительные моменты в моей работе) замечания, …но я сделал несколько серьёзных ошибок. Что ж, я получил ценный урок. В следующий раз буду иметь в виду. С ув. --Chevalier de Riban 13:43, 13 февраля 2016 (UTC)
    • De Riban5, а попробуйте задуматься, почему Тилик-тилик "думает, что прав"? Наверное, все дело в языке. Если вам нравится выражаться столь фигуристо в обсуждениях - пожалуйста. Но попытки переделать в таком же стиле мат. статьи действительно со стороны выглядят как вандализм.--Дингат 06:53, 14 февраля 2016 (UTC)
      • А вот вам бы не помешало чуть-чуть успокоиться… Да как бы в утешении не нуждаюсь. Посчитал здесь оскорбления, в т.ч. ваши переходы на личности, и сижу такой успокоённый, умиротворенный (не знаю, спасибо ли говорить, иль извиниться перед вами за ваши оскорбления?). Не думаю, что вы, оппонент, или любой др. участник нормально терпели бы такое вызывающе-пренебрежительное отношение к себе, какое участник безапелляционно демонстрирует по отношению к нам. С надеждой на понимание --Chevalier de Riban 11:23, 19 февраля 2016 (UTC)
Если кто ведет себя вызывающе, я просто составляю соответсвующую жалобу и всё. Делов-то.--Дингат Пушистый Хвост 12:15, 19 февраля 2016 (UTC)
Наприм., Обсуждение:Коэффициент#Объяснение, Обсуждение участника:Тилик-тилик#Обсуждение:Коэффициент… А в ответ полный пренебрежительный игнор… --Chevalier de Riban 13:50, 19 февраля 2016 (UTC)

К итогу[]

Очевидно, независимые участники не считают обсуждаемую правку коллеги De Riban5 полезной. Тилик-тилик 09:48, 16 февраля 2016 (UTC)

  • Совершенно очевидно, полезность/бесполезность правки и не обсуждалась! ВП:КОНС: Решения в Википедии принимаются не по числу «заглянувших» и «проголосовавших» участников, а на основании представленных аргументов. <…> На практике многие люди, интересующиеся обсуждаемым вопросом, начинают с того, что просто заходят на страницу обсуждения и оценивают, набирает ли их собственная позиция хотя бы «большинство голосов». Хотя такой грубый способ даёт определённый ориентир по поводу того, на чём можно сосредоточить свои усилия, этот подход отнюдь не является способом нахождения консенсуса (или определения складывающегося консенсуса). Для нахождения консенсуса требуется тщательно оценить силу и качество самих аргументов, приведённых разными сторонами, и попутно высказанных нюансов. <…> Таким образом, принятие решений в Википедии не основывается на формальном подсчёте голосов: Википедия — не эксперимент в области демократии. Голосования или опросы сами по себе не являются основой для принятия решений, и никто не обязан подчиняться их результатам, за исключением некоторых особых случаев, когда это оговорено правилами. <…> Новым участникам, не знакомым с понятием консенсуса, следует осознать, что голосование способно скорее начать обсуждение, а не завершить его. Подлинные решения вырабатываются именно в результате дискуссии. Поэтому при проведении опроса ответы должны подкрепляться аргументацией. Это послужит хорошим началом для дискуссии и выработки приемлемого компромисса.
    Погодите, прошу простить, уточнение — у вас имеются полномочия подводящего итоги? С почтением --Chevalier de Riban 12:02, 16 февраля 2016 (UTC)
    • Они нужны только для итогов на КУ. MaxBioHazard 13:11, 16 февраля 2016 (UTC)
      • De Riban5 поддерживаю вышесказанное. Кроме того, для меня первичным является здравый смысл. И даже если MaxBioHazard по своим полномочиям (допустим такое) не может подвести итог, наличие консенсуса о, как минимум, бесполезности ваших правок здесь, по моему, очевидно.
        Рекомендую просто принять к сведению итог.--Дингат Пушистый Хвост 04:49, 18 февраля 2016 (UTC)

Подитог[]

  • Дингат, всецело пытаюсь/стараюсь поддерживать и вас, и здравый смысл! Подитог: Изначально мы обратились к участнику о правомерности/мотивированности правки — и на СО статьи, и на СО участника! Участник не счёл нужным обсуждать (опять же по неизвестным причинам), но решил обсудить не свою, а уже мою правку (предыдущую) - не на СО статьи, не на СО по тематике (ну там физика/математика…; вместо того чтобы извиниться и/или попытаться примириться и забыть, делов-то…), а по непонятным причинам перенаправил почему-то сюда (с названием раздела не отвечающим содержанию: полезность/бесполезность правки). Но, правка (текст) по логике и здравому смыслу обсуждается по идее не тут, а на Обсуждение:Коэффициент#Объяснение! А если и тут, то весьма желательно не методом голоса.
    И… «рекомендую просто принять к сведению итог» — у вас (независимо от имеющихся полномочий) уже подитог (к итогу) как [а-ля] итог? --Chevalier de Riban 13:30, 18 февраля 2016 (UTC)
  • De Riban5, правка ваша близка к вандализму и потому может быть банально отменена. Это уже вы должны на СО обосновывать ее осмысленность. Конфликт здесь разбирался вовсе не "методом голоса"
    Что до итога, его еще никто не подвел, но я заранее рекомендую вам просто принять его к сведению.--Дингат Пушистый Хвост 01:56, 19 февраля 2016 (UTC)
  • всё дело в том, что правка ваша формально не вандальная vs
    правка ваша близка к вандализму — вам не кажется, что вы близки к противоречию. Конфликт тут разбирался только методом голоса (и переходами на личности в мою сторону), без единого обоснования. С почтением --Chevalier de Riban 11:32, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Вы так думаете? Во странно (или естественно), мы думаем иначе! А почему вы так считаете? Представляет интерес другой вопрос — участник-номинатор (оппонент) до сих пор (с 6 февраля 2016‎) не может обосновать свою правку, или опровергнуть мою, аргументировать «бесполезность» моей правки. --Chevalier de Riban 13:58, 19 февраля 2016 (UTC)
  • вот и все основание — то, что вы пишите, называется ‘плюральный вотум’ (двойное (повторное), множественное голосование, голословная демагогия). Но у нас вроде ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ (и форум — для привлечения внимания участников (не участника)) --Chevalier de Riban 12:31, 20 февраля 2016 (UTC)
Тилик-тилик не "не может", а просто не хочет с вами связываться. По той же причине бесполезна ваша правка: в статьях о математике подобным языковым играм не место. Вы откройте какой-нибудь учебник по математике и сравните стиль со своим - все сразу ясно станет.--Дингат Пушистый Хвост 14:36, 19 февраля 2016 (UTC)
Наверное, все дело в языке. Если вам нравится выражаться столь фигуристо в обсуждениях — Подскажите пожалуйста, это как? (по ходу, вы не знаете к чему придраться, вы сами не знаете чего хотите).
подобным языковым играм не место — это вы так считаете, или участник-оппонент Тилик-тилик так думает? А он самостоятельно не может об этом сказать (там же)?!? Похоже, вы судите по себе («То страница моя не нравится, то подпись, то еще что. И все время каким-то непонятным языком, который я замучалась расшифровывать»).
Люди пренебрежительно относятся друг к другу потому что не понимают, не понимают потому что не слышат/не слушают, не слышат потому что не общаются — Мы боимся, молчим и ждем, когда же нас поймут; но это невозможно, ведь молча нас (вас) не слышно. С почтением --Chevalier de Riban 12:46, 20 февраля 2016 (UTC)

Современные славянские государства[]

Случайно обнаружил в статье Славяне такой раздел, и в нём написано: Иногда государства, в которых славяне составляют преобладающее большинство населения, называют «славянскими». И список государств. В качестве источников — Союз Русского Народа, sites.google.com, narod.ru, и т.п. Например, Россия, оказывается, славянское государство. Как вам такое? Тилик-тилик 21:36, 8 февраля 2016 (UTC)

  • Помнится были у нас такие статьи, как и . Усё пожрал хомяк :). Интуиция подсказывает, что где-то должен быть АИ, в котором бы рассматривался этот вопрос. Но что-то его всё не видать. M0d3M 22:30, 8 февраля 2016 (UTC)
Как обычно: наука неинтересна — интересна трибуна. Есть такая наука — славяноведение, она вполне оперирует понятием . — Igel B TyMaHe 09:25, 9 февраля 2016 (UTC)
А почему ссылка красная? Если знаете, дайте, пожалуйста, АИ на это понятие, чтобы вставить в статью. Тилик-тилик 12:00, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Славистика не изучает страны, не вводите в заблуждение — она изучает народы. LeoKand 12:09, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Я сказал: оперирует понятием. Слависты используют понятие "славянские страны" и, видимо, определяют его в своих АИ. — Igel B TyMaHe 20:04, 16 февраля 2016 (UTC)
  • Прекрасно. АИ решил бы все проблемы раз и навсегда. M0d3M 13:39, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Ну, Тилик-Тилик, это уж ни в какие ворота. Пока не будет пары-тройки АИ, этому кусочку, я считаю, в статье не место. Спасибо что обратили наше внимание! Дингат 06:58, 10 февраля 2016 (UTC)

@Igel B TyMaHe: Если в ближайшее время не появится АИ, раздел придётся удалить. Тилик-тилик 09:51, 16 февраля 2016 (UTC)

    • Начнем с малого. Швыдкой, Михаил Ефимович, статья в Российской газете: http://www.rg.ru/2011/11/16/shvidkoi.html . Понятие "славянская страна", "славянское государство" существует в авторитетных источниках, но как бывает с тривиальными понятиями, не имеет определения как само собой разумеющееся. Определение придётся дальше искать или согласовывать формулировку без прямого источника. — Igel B TyMaHe 20:13, 16 февраля 2016 (UTC)
  • Статью эту в топку, она не АИ в данном случае. Cогласовывать формулировку без прямого источникаВП:ОРИСС. Тилик-тилик 22:49, 16 февраля 2016 (UTC)
    • Вот ещё в пользу понятия и отдельной статьи: целый курс История славянских стран (Белорусский государственны университет). Если у кого-то есть знакомые историки по профилю, можно прямо спросить: где искать определение "славянских стран"? — Igel B TyMaHe 20:22, 16 февраля 2016 (UTC)
  • А вот курс, это уже лучше, давайте теперь учебник по этому курсу, из которого можно было бы понять, например, Россия — "славянская страна" или нет? Тилик-тилик 22:49, 16 февраля 2016 (UTC)
  • Тилик-тилик я вот тут что-то посмотрела на те источники, что к фразе "славянским государствах" приписаны, и мне плакать хочется. Ересь какая-то, чесслово. Ведь есть же источники поприличней (с виду), хотя бы вот такой - пойдёт?--Дингат Пушистый Хвост 14:43, 19 февраля 2016 (UTC)

Кубаноид и кавычки[]

Происходящее: Special:Журналы/move - это нормально? ВП:МНОГОЕ там, например. AndyVolykhov 15:47, 22 декабря 2015 (UTC)

  • Естественно, что ненормально. Как минимум обсуждения я нигде не видел. Oleg3280 15:50, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Естественно, ненормально. У нас куча таких сериалов, и ни для одного не используются кавычки. MaxBioHazard 16:01, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Предупредил участника, дал ссылку на это обсуждение. — Adavyd 16:33, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Разве не должны такие массовые однотипные правки производиться как минимум с учётной записи бота или ботом, для облегчения работы со страницей наблюдения? oklas 16:35, 22 декабря 2015 (UTC)
    • Обязаны. Проведение таких правок не с учётки бота нарушает правила. Нет своего бота - попроси на ЗКБВ или сделай его. MaxBioHazard 17:08, 22 декабря 2015 (UTC)
      • Ваш бот сделает это? Или сначала разберёмся с кавычками? С уважением, Кубаноид 17:12, 22 декабря 2015 (UTC)
        • Вот если здесь будет нормальный (то есть, в частности, не ваш собственный) итог о необходимости переименовать их с кавычками - может и мой переименует. MaxBioHazard 17:26, 22 декабря 2015 (UTC)
          • Ну да, ну да. Если не ваш, то точно не нормальный :-) С уважением, Кубаноид 17:53, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Естественно, ненормально, что ни для одного такого названия не используются кавычки. Правки «миллионов» в тех же статьях, случаем, не подпадают под ВП:МНОГОЕ? А сколько реплик на форумах в день подпадёт под ВП:МНОГОЕ? Это какая-то ВП:ТРАВЛЯ. Шутка. С уважением, Кубаноид 16:43, 22 декабря 2015 (UTC)
    С таким вот коментарием — очевидное доведение до абсурда смотрю --exlex 16:54, 22 декабря 2015 (UTC)
    Доведение до абсурда — это высасывать из пальца несуществующую проблему и искать виноватых. Хоть у одного из отметившихся здесь в СН есть хоть десяток статей из «Секретных материалов», чтобы такие правки могли подзасорить СН? С уважением, Кубаноид 17:04, 22 декабря 2015 (UTC)
    Помнится и раньше были подобные абсурдные инициативы и даже в тихую участники с номерами без настроек занимались переименованием (кога это ещё было возможно). Для заголовков есть какая-то условность всё-таки, мне вот лично не нравится запятая в названии статьи о персоналиях, но это не значит, что надо идти и в массовом порядке идти и переименовывать в соответсвии с нормами русского языка. --exlex 17:25, 22 декабря 2015 (UTC)
    При чём тут персоналии? Ни при чём. С уважением, Кубаноид 17:48, 22 декабря 2015 (UTC)
    Ну да, это хорошо себя назначить истиной в последней инстанции --exlex 17:59, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Не очень понятно про что вы имеете в виду под правки «миллионов», но явно не следует что-то делать в ответ, если что-то аналогичное вам не понравилось. Если где-то что-то плохо, то с этим и надо бороться, но иначе. А делать надо, прежде всего, из соображений удобства пользователям. Можно запросить статистику, и вряд-ли будет подтверждение что имеется хоть сколько нибудь заметная статистика того, что пользователи хотя бы иногда вводят названия в кавычках в поиске или в URL. oklas 16:57, 22 декабря 2015 (UTC)
    • Я не понимаю претензии. Вам не удобно от этих правок? Вообще никаких знаков не надо, кроме букв? Много ли вводят пользователи, например, тире или скобки? С уважением, Кубаноид 17:04, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Кавычки вплотную к скобкам - квинтэссенция бессмысленного оформительства. Зачем нужны кавычки? Чтобы логически отделять фрагмент текста внутри них от текста вне них. Зачем нужно выделять кавычками текст, который уже выделен скобками? Незачем. MaxBioHazard 17:08, 22 декабря 2015 (UTC)
    • Помедитируйте. В скобках уточнение, оно пишется, как писалось бы в тексте статьи. Нет наименования «Кубаноид (Секретные материалы)», есть «Кубаноид („Секретные материалы“)». С уважением, Кубаноид 17:16, 22 декабря 2015 (UTC)
      • А откуда следует, что именно так? Почему, раз то, что за скобками, в кавычках не пишется, то то, что в скобках, должно быть в кавычках? По-моему, и то, и другое — в равной степени вопрос договорённости. AndyVolykhov 17:25, 22 декабря 2015 (UTC)
        • Так давайте договоримся: статья Человек в медведе (Кости) не о виде игральных костей и не о Косте, а о «Косте» (если непонятно, что о сериале, тогда надо уточнять Человек в медведе (эпизод сериала «Кости»)), статьи об эпизодах сериала «Секретные материалы» не о нарицательных секретных материалах (чё там прописная? Так, может, особо секретные), статья Океания («1984») не об Океании 1984 года, а об Океании из «1984». И исправление наименования 9 статей из Категория:Сезоны телесериала «Холм одного дерева» тоже требует разрешения сообщества или запроса к ботоводам? С уважением, Кубаноид 17:48, 22 декабря 2015 (UTC)
          • Может ещё сразу всю статью в заголовок вписывать? И будет что-то вроде «город Москва, Россия (основано...)» --exlex 17:59, 22 декабря 2015 (UTC)
            • Если вам непонятно, можете вписать хоть всю Википедию. Вы реплики оппонентов, похоже, читаете через слово. С уважением, Кубаноид 18:04, 22 декабря 2015 (UTC)
        • (to AndyVolykhov) Потому что названия произведений и их частей в тексте заключаются в кавычки всегда (см. правила русского языка), и исключением являются лишь случаи, где название находится само по себе, без единого слова перед или после него в том же блоке текста (как, скажем, в заглавии книги или её главы, или в постере фильма). Скажем, на обложке и на титульном листе книги название будет без кавычек (т. к. оно не в тексте), но везде, где вы захотите эту книгу упомянуть, кавычки будут необходимы. По сути: я думаю, никто не будет отрицать необходимость кавычек в условном названии статьи . Так на каком основании можно отказаться от кавычек, если слова «серия» не будет? 18:09, 22 декабря 2015 (UTC)
          • так что ж вы тогда не предлагаете ? И посмотрите те же заглавия книг и постеры фильмов. Где вы увидите кавычки, когда присутствуют название самой книги и, например, трилогия куда она входит-- 18:31, 22 декабря 2015 (UTC)
            • Потому что есть название «Что-то» и название «Секретные материалы». Нет названия «Что-то (Секретные материалы)», а если бы было, тогда и писалось бы в названии статьи всё без кавычек. С уважением, Кубаноид 18:40, 22 декабря 2015 (UTC)
              • а кто утверждает, что есть название «Что-то (Секретные материалы)» ? По логике DmitTrix есть два названия «Что-то» и «Секретные материалы», которые по его мнению в данном случае в тексте. Так чего же он только одно название предлагает кавычить-- 21:05, 22 декабря 2015 (UTC)
                • Если оставить «Что-то (Секретные материалы)», то что доказывать? Это читается как одно название, хотя это не так, и название статьи состоит из основного «Что-то» (а в названиях статей любое основное название не кавычится), и уточнения, которое кавычится, т. к. скобки не могут заменить кавычки там, где они нужны и в тексте статьи. Из Линейные корабли типа «Бисмарк» можно сделать , но никак без потери смысла . С уважением, Кубаноид 22:50, 22 декабря 2015 (UTC)
            • Даже вижу названия книг без всяких вхождений. С уважением, Кубаноид 18:47, 22 декабря 2015 (UTC)
            • И название издательства в кавычках (особенно это выделяется на копирайте), потому что это в данном случае не фамилия владельца этого издания. С уважением, Кубаноид 19:00, 22 декабря 2015 (UTC)
              • А в библиографической ссылке, например, всегда без кавычек. Так что всё это вне связного текста - вопрос соглашений, не более. AndyVolykhov 20:03, 22 декабря 2015 (UTC)
                • И какой же связный текст получается из названия статьи, например, ? С уважением, Кубаноид 20:22, 22 декабря 2015 (UTC)
                • И с чем вы согласны: с тем, что нет названия «Что-то (Секретные материалы)», а есть название «Что-то» и при нём уточнение (что поделать, тоже название) «Секретные материалы»? С уважением, Кубаноид 20:26, 22 декабря 2015 (UTC)
                • (to AndyVolykhov) Хм, библиографическими ссылками вы несколько поколебали мою убеждённость. Хорошо — действительно, не всегда, а по соглашению. Но «по умолчанию» (в случаях, для которых нет особых соглашений) надо писать согласно правилам, не так ли? Тогда я вижу два варианта: либо мы показываем, что вне Википедии существует массово соблюдаемое соглашение, по которому в таких случаях следует опускать кавычки, либо мы приходим к такому соглашению внутри Википедии. Насчёт второго — я против; конкретно в данных случаях, IMO, следует подчеркнуть, что слова в скобках употреблены не в прямом смысле. Вышеупомянутая Океания («1984») — ещё один отличный пример. 21:20, 22 декабря 2015 (UTC)
    • А курсив в наименованиях музыкальных альбомов — это не «квинтэссенция бессмысленного оформительства»? А заголовок со строчной? С уважением, Кубаноид 18:21, 22 декабря 2015 (UTC)
      • Курсив - она же. Заголовок со строчной - лишь точная передача правильного написания (в смысле оригинального, а не в смысле словарного). MaxBioHazard 18:28, 22 декабря 2015 (UTC)
        • И поясните, пожалуйста, в каких случаях скобки заменяют кавычки? С уважением, Кубаноид 18:40, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Если ещё будут проводиться какие-то массовые действия над этими статьями, надо исправить во всех них ссылку на , ведущую в никуда. MaxBioHazard 17:25, 22 декабря 2015 (UTC)
    • Возможно, имеется в виду (по крайней мере, на него ведёт перенаправление ). — Adavyd 17:31, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Чем бы ни тешился, лишь бы в сами статьи не лез. А то будут опять сиськи вместо бу́феров. Оно вам надо? 14:30, 23 декабря 2015 (UTC)
    • Тут прям ареопаг экспертов по русскому языку. АИ на АИ. Угу. С уважением, Кубаноид 14:34, 23 декабря 2015 (UTC)
      • Полагаю, вы себя большим экспертом мните? --Bopsulai 18:04, 23 декабря 2015 (UTC)
        • Я мню большими экспертами АИ, а не участников, к которым отношусь и я. С уважением, Кубаноид 18:25, 23 декабря 2015 (UTC)

Не итог[]

Глупость должна либо увеличиться, либо исчезнуть. С уважением, Кубаноид 10:08, 3 января 2016 (UTC)

Не итог 2[]

Никто, кроме виновника торжества, простановку там кавычек не поддержал. MaxBioHazard 10:22, 3 января 2016 (UTC)

  • «Доктор, меня все игнорируют!» (© анекдот). Я за (как и сказано в ВП:ИС: «… наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным»). Это точно не менее узнаваемо, чем , соответствует правилам русского языка, и не вызывает ощущения ошибочно использованной заглавной буквы. И я в третий раз упомяну здесь статью Океания («1984») — кто-нибудь способен обосновать удаление кавычек из этого названия, либо может объяснить, чем этот случай отличается от тех, из-за которых весь сыр-бор? 13:17, 3 января 2016 (UTC)
  • Никто особо кавычки не обсуждал, обсуждали только виновника торжества обоснованного искоренения глупости :-) С уважением, Кубаноид 15:29, 3 января 2016 (UTC)

Не итог — 3[]

С уважением, Кубаноид 19:59, 24 января 2016 (UTC)


Так есть кто-нибудь, кто возражает против ? 19:02, 26 января 2016 (UTC)

  • Я возражаю. Избыточность: достаточно как сейчас. MaxBioHazard 19:40, 26 января 2016 (UTC)
  • Поскольку кроме невалидных хотелок аргументов за отсутствие кавычек нет, вскоре кавычки в подобных наименованиях появятся повсюду. С уважением, Кубаноид 05:25, 1 февраля 2016 (UTC)

Не итог — 4[]

Хотите очередную блокировку за массовые неконсенсусные действия? Она у вас будет. MaxBioHazard 09:26, 1 февраля 2016 (UTC)

  • Я обещал быть вежливым, но с вами это делать чрезвычайно трудно. Хочу очередную блокировку, дайте мне её, сначала не забудьте диффик даже не на массовое, а на единичное «неконсенсусное действие» после моей реплики. Нету? Хватит ли сил либо признать ошибку, либо заблокировать самого себя за угрозу по вымышленным вами же основаниям? Тоже нет. Успехов ;-) С уважением, Кубаноид 13:34, 1 февраля 2016 (UTC)

Чтобы этот вопрос не возникал снова и снова, должен быть итог. Нет обоснования одинаковости скобок и кавычек, нет обоснования связи между оформлением библиографической ссылки и наименованием статей в обсуждаемых случаях. (Да и просто интересно, уберёт ли кто кавычки в Океании.) С уважением, Кубаноид 07:41, 16 февраля 2016 (UTC)

Примечания[]