Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально
События

Выборы администраторов

Снятие флагов


Категория:Спортсмены по городам России[]

Можно пояснить, по какому принципу наполняются данные категории? Если по принципу «спортсмен, родившийся в таком-то городе» — ОК, понятно (но тогда можно насоздавать сотни тысяч категорий вида [представители профессии] [населённого пункта]). А если в 5 лет уехал из города и больше там не был? Или ещё и по принципу «спортсмены, представлявшие город на каких-либо соревнованиях»? — тоже понятно (но, вот, например, Колокольцева, Альбертина Иосифовна жила, тренировалась и тренировала в Коломне — почему она Спортсмен Коломны?) А вот какой-нибудь футболист отыграл один гостевой матч за ФК «Лада-Тольятти» — он теперь Спортсмен Тольятти? А Категория:Игроки ФК «Ротор», например, в Категория:Спортсмены Волгограда не входит — должна? Почему? Ну и, например, Халк — через Категория:Игроки ФК «Зенит» Санкт-Петербург — Спортсмен Санкт-Петербурга — абсурдновато. — Schrike (обс.) 20:03, 28 августа 2017 (UTC)

Подскажите пожалуйста, что делать?[]

При попытке отредактировать черновик созданной мной статьи со стационарного домашнего компьютера появляется сообщение: "Используемый Вами IP - адрес 109. 237. 149. 106 заблокирован администратором QBA-bot как открытый прокси-сервер".

Я не имею представления о том, что такое прокси-сервер, и что делать в данном случае, не представляю...

При этом, если я захожу с домашнего компьютера на https://2ip.ru, то выдается информация, что прокси не используется. Баринов А. Б. ЛСУ 02:20, 27 августа 2017 (UTC)

  • Пришло уже три уведомления об "изменении страницы" тремя участниками, то есть, как я понимаю, о том, что они ответили на мой вопрос, но этих изменений (ответов) я не вижу... Баринов А. Б. ЛСУ 05:07, 27 августа 2017 (UTC)
  • По этому адресу, похоже, находился ретранслятор IPTV: [1]. — Vort (обс.) 05:16, 27 августа 2017 (UTC)
  • Так как этот адрес динамический, то стоит попробовать получить новый (к примеру, перезагрузив маршрутизатор). — Vort (обс.) 05:19, 27 августа 2017 (UTC)
  • Спасибо, конечно, но только я не знаю, находился ли по этому адресу ретранслятор, да и что такое - в данном случае! - ретранслятор, мне неведомо... Мне ведомо только то, что раньше никаких проблем с редактированием не возникало! Что касается адреса, то он статический, назначается автоматически, а маршрутизатора (роутера?) у меня нет... Баринов А. Б. ЛСУ 05:43, 27 августа 2017 (UTC)
  • Может модем тогда есть? Если нет модема и операционная система — Windows, то есть вот такой вариант для обновления адреса: [2]. Насчёт статического адреса — не похоже. Белый — может быть, статический — врядли. — Vort (обс.) 05:49, 27 августа 2017 (UTC)
  • Увы, и модема нет... ОС - Виндовс 7, а по Вашей ссылке - все по-английски... IP адрес, согласно договору с провайдером - статический, он записан в договоре... Баринов А. Б. ЛСУ 06:04, 27 августа 2017 (UTC)
  • Значит, тогда стоит думать из-за чего он мог попасть в списки. Может, вирус какой-то на компьютере. Или какая-то программа позволяет себе больше, чем надо. — Vort (обс.) 06:18, 27 августа 2017 (UTC)
  • Сейчас, кстати, судя по моим тестам, порт 1234 по этому адресу закрыт. — Vort (обс.) 06:18, 27 августа 2017 (UTC)
  • Я полагаю, что в списки он попал потому, что у бота шарики за ролики зашли... Это возможно? Проверка на вирусы угроз не выявила, а вот насчет программ - не знаю... Что значит "порт 1234 закрыт"? А вот уведомления о том, что "страницв проекта с именем Википедия/Форум/Вопросы изменена" продолжают приходить - но только имена участников, сделавших изменения - не Vort! Баринов А. Б. ЛСУ 06:57, 27 августа 2017 (UTC)
  • Списки не бот составляет. Он только по ним банит. «Порт закрыт» значит, что сейчас я на этом адресе не вижу открытого прокси. То есть, если прокси и бывает активен по этому адресу, то явно не в данный момент. — Vort (обс.) 07:06, 27 августа 2017 (UTC)
  • Коллега, посмотрите, пожалуйста, в чём тут дело. 91.79 (обс.) 07:11, 27 августа 2017 (UTC)
  • Ну, проверить этого в настоящий момент я не могу, поскольку нахожусь не дома... Но это бардак какой-то, честное слово! Баринов А. Б. ЛСУ 07:23, 27 августа 2017 (UTC)
  • То есть компьютер сейчас выключен? Тогда надо будет проверить порт, когда он будет включён. — Vort (обс.) 07:38, 27 августа 2017 (UTC)
  • Здравствуйте. Данный IP засветился 6 августа в нескольких независимых списках прокси. Как долго у Вас этот IP? Если он динамический, то там раньше был прокси, а блокировка Вам просто досталась «по наследству» вместе с IP. Бот пытается предсказать, как долго продержится прокси на данном IP и выбирает соответствующие сроки блокировки (45 дней, 6 месяцев или 1 год), но достичь 100 % точности предсказаний не представляется возможным. Если этот IP у Вас был уже 6 августа, то дело обстоит намного хуже. В таком случае это мог быть вирус или троянский конь. Вредоносное программное обеспечение часто открывает прокси на заражённых компьютерах, для того, что бы использовать их как плацдарм для атак на другие системы. В таком случае настоятельно рекомендую проверить Ваш ПК на вирусы. Кроме того, открытый прокси может так же возникнуть из-за ошибки самого интернет-провайдера — если он допустит ошибку в конфигурации главного роутера. Такое тоже случается. P.S.: Данный IP я разблокировал, посмотрим, как будут развиваться события. -- Q-bit array (обс.) 07:51, 27 августа 2017 (UTC)
  • В случае попадания под такую блокировку рекомендуется разместить шаблон {{unblock}} на своей СО (блокировка не лишает возможности её редактировать). Так же можно обратиться с другого IP к заблокировавшему администратору, на ЗКА или на форум (как было в данном случае). -- Q-bit array (обс.) 07:56, 27 августа 2017 (UTC)
  • Благодарю всех ответивших. Завтра включу компьютер, посмотрю... Баринов А. Б. ЛСУ 08:03, 27 августа 2017 (UTC)
  • На всякий случай напишу: проверить открытые порты на своём компьютере можно с помощью программы CurrPorts ([3]). Для этого надо её запустить и в появившейся таблице в столбце Local Port найти номер нужного порта (в данном случае — 1234). В соответствующей строке столбец Process Name будет содержать имя процесса (программы), которая занимает порт, а в столбце State будет написано Listening, что означает возможность подключения к этому порту извне. — Vort (обс.) 08:20, 27 августа 2017 (UTC)
  • Благодарю! Баринов А. Б. ЛСУ 08:45, 27 августа 2017 (UTC)
    • Современное прокси-ПО давно научилось дурить простые порт-сканеры. Как раз поэтому онлайн-сервисы по проверке IP на предмет прокси давно перестали работать. -- Q-bit array (обс.) 08:48, 27 августа 2017 (UTC)

Добровольное временное снятие флага[]

Скажите, могу ли я обратиться на ЗСФ с просьбой о временном снятии с меня флага патрулирующего?
История вопроса: один админ выставлял меня на принудительное снятие флага; флаг, разумеется, был оставлен (ибо правое дело ВСЕГДА побеждает, даже в Википедии) — но с тех пор я перестал получать удовольствие от участия в проекте: редактирую очередную статью (или пишу новую) — и ПОСТОЯННЫЙ СТРАХ: а вдруг опять... А оно мне надо? По-моему, если есть возможность (о существовании коей и спрашиваю) добровольного временного снятия флага патрулирующего, то я, возможно, воспользовался бы означенной возможностью. При возможности его восстановления по первому моему запросу: ну, если вдруг почувствую, что флаг таки необходим.
Понимаю, что некоторое ухудшение моей деятельности, в виде неотпатрулированных сотен-тысяч моих правок таки произойдёт... Но тут уж ничего не поделаешь: ибо (ну не удержаться никак! :-)) надо не только совершать -правомерные, кстати, с формальной точки зрения, признаю́́- административные действия, но и думать об их последствиях.
Hint: Прошу заметить, что в данный момент я НЕ прошу снимать флаг; я только изучаю технические аспекты данного действия. --AndreiK (обс.) 08:51, 26 августа 2017 (UTC)

ВП:ЗСФ предназначена для заявок на принудительное снятие флагов за нарушения. Для добровольного снятия можно подать заявку на ВП:ЗКА. 2A02:530:17:55D:2C5B:44B7:AB13:AFFE 10:25, 26 августа 2017 (UTC)
Палец вниз Спасибо! Буду думать. --AndreiK (обс.) 10:27, 26 августа 2017 (UTC)

Карточка чего-то[]

У меня в планах написание статьи о сайте вымышленной организации, какую шаблон/карточку поставить для такого предмета? Желая счастья Мелкий 08:29, 26 августа 2017 (UTC)

3 мысли/аспекта. Сперва — чуточку оффтопик. Около полувека назад я хохотал, когда мать рассказала мне о том, что на кинофильм Чапаев люди шли в колоннах и с транспарантами в руках: «Мы идём смотреть кино Чапаев». Второе... Да любую карточку-шаблон, на Ваше усмотрение. И третье (впритык к первому): а ЗАЧЕМ? Создайте статью, хотя бы из несколько предложений, для неудалямости как слишком короткой — и добавляйте/расширяйте её до абсолютной наполненности, и неважно, месяц это займёт, год или десятилетие. Намного солиднее, чем шаблон о светлых планах и волнительных перспективах, смотрится список уже написанных статей.
Всё вышеизложенное — сугубо частное мнение, ни к чему Вас не обязывающее. --AndreiK (обс.) 09:06, 26 августа 2017 (UTC)
Добавлю только, что, когда Вы создадите такую карточку-шаблон, то исподволь как-то, сама-собою, появится (может, во всяком случае) мыслишка: а зачем чего-то писать-стараться — карточка есть, и ладно...
В дизамбигах так, кстати, бывает: создаст человек «красную запись», и успокоится: дань уважения персоне отдана, в Википедии упомянул — и хватит (не статью же ещё писать!). Зато какие грандиозные сражения/баталии/истерики случаются, если такую запись удалить — ух!!!!
А не обидно ли будет, если кто-то увидит эту карточку, скажет: «А что, неужели ТАКОЙ ВАЖНОЙ СТАТЬИ ЕЩЁ НЕТ???» — и сам напишет её? Вместо Вас. --AndreiK (обс.) 09:10, 26 августа 2017 (UTC)
Ну и про значимость, пож., не забывайте. Будет ли знАчимой статья «о сайте вымышленной организации»?..--AndreiK (обс.) 09:14, 26 августа 2017 (UTC)
  • Карточка мне нужна не для демонстрации, а для себя, так как мне с ней было бы проще писать, но впрочем постараюсь и так (к тому же пишу в черновике, его никто удалять не будет). Что касается значимости, то она есть хоть ее скорее всего трудно будет доказать (поскольку производное не считается аргументом) Желая счастья Мелкий 09:42, 26 августа 2017 (UTC)
  • Успеха. :| Мы идём к нему чуточку разными путями — но я уважаю Ваш выбор. (Слегка пафосно, но верно по сути.) --AndreiK (обс.) 09:52, 26 августа 2017 (UTC)
  • Ну, Вы пока уделяете достаточно большое (имхо) значение медалькам, шаблонам на ЛС (и самой ЛС) и прочему оформительству. В этом нет ничего плохого (и через это почти все проходят), только жаль расходуемого времени, которое могло бы быть потрачено на что-то нужное — нужное не только лично Вам, но и всему проекту в целом. Впрочем, это решать только Вам. --AndreiK (обс.) 10:14, 26 августа 2017 (UTC)
  • Прошу внимательней просмотреть мой вклад и вы убедитесь что я в большей степени откатываю вандализм, а не правлю свою ЛС (хотя признаю, что раз в месяц редактирую) Желая счастья Мелкий 10:22, 26 августа 2017 (UTC)
  • Так я же не в укор! Профессиональная привычка глобализировать: один человек потратил 5 минут — его решение и его проблемы; миллион человек потратило по 5 минут — почти 117 человеко-месяцев... Всё это лично к Вам никак не относится. --AndreiK (обс.) 10:32, 26 августа 2017 (UTC)

Про недоступные ссылки[]

Если в статье имеются ссылки на источники, где указано, что ссылка (то бишь источник) недоступна уже более трёхсот дней, пусть так будет или удалить эту ссылку? --Gennady (обс.) 16:06, 25 августа 2017 (UTC)

Вопрос про это? — Vort (обс.) 16:11, 25 августа 2017 (UTC)

Доулучшались?[]

Хотел вставть в карточку статьи фото, открываю редактирование, а её (карточки) нет. Что это и как быть? --kosun?!. 06:52, 25 августа 2017 (UTC)

  • Карточка есть — это Шаблон:Политик. Пока поля не заполнены, он подтягивает всё с Викиданных. Но вы можете заполнить ему любое поле, в том числе Изображение = имя_картинки.jpg. AndyVolykhov 07:01, 25 августа 2017 (UTC)
    • Угу… А Викиданные американцы заполняли. --kosun?!. 07:34, 25 августа 2017 (UTC) P.S. А он точно политик? --kosun?!. 07:37, 25 августа 2017 (UTC)
      • Поправить Викиданные тоже можно. Vcohen (обс.) 07:38, 25 августа 2017 (UTC)
        • Я не про Викиданные, а про карточку в статье.--kosun?!. 07:47, 25 августа 2017 (UTC)
          • Я про американцев. Vcohen (обс.) 07:49, 25 августа 2017 (UTC)
          • А полноценно заполненной карточки в статье никогда и не было. Шаблон по доброй воле добавил Den1980- - [4], и он же напомнил ВД. --Serhio Magpie (обс.) 14:04, 25 августа 2017 (UTC)
  • Карфаген должен быть разрушен. В наши прекрасные статьи не должна подгружаться ерунда, которую пришло в голову вписать разноязычным подросткам на стороннем проекте. Кроме того, вставка в статьи пустых карточек — неоптимальные действия. 91.79 (обс.) 03:39, 26 августа 2017 (UTC)
    • "Ерунду" надо исправлять на викиданных. В наших прекрасных статьях должна отображаться консенсусная по миру информация, а не ерунда, занесённая в рувики всякими идейно-ориентированными подростками и не только. MBH 03:46, 26 августа 2017 (UTC)
      • «Консенсус по миру» можно утрясать веками. Ерунда в наших статьях висит здесь и сейчас. Во многих случаях непросто объяснить участнику, выверявшему и перепроверявшему данные в наших статьях, что вдруг появившиеся в них со стороны Немецкая национальная библиотека, Берлинская государственная библиотека, Баварская государственная библиотека и др. Record # // общий нормативный контроль или data.bnf.fr: платформа открытых данных с зачастую противоречивыми сведениями (при этом ссылающиеся на ту же Википедию) идут статьям во благо. А для их исправления теперь надо идти на другой сайт, во что-то вникать и с кем-то спорить на других языках. Delenda est — единственный выход. 91.79 (обс.) 04:45, 26 августа 2017 (UTC)
        • @91i79: На 1648 правок, сделанных Вами в викиданных, я обнаружил одно-единственное обсуждение в котором Вы участвовали: d:User talk:Infovarius/Archive/2014#ISBN. Получается как в анекдоте: не шахматист Петросян, а футболист Акопян, и не тысячу, а десять тысяч, и не рублей, а долларов, и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл :-) Для справки, я в викиданных участвовал дай бог в трех десятках обсуждений на 700K+ правок. --Ghuron (обс.) 18:02, 26 августа 2017 (UTC)
          • Вы, вероятно, активно участвуете в работе того проекта, а я нет. Только в самых необходимых случаях. Большинство моих «правок» там — сообщения об изменениях в Википедии (переименование страниц и др.). Так что упрёк не в тему. 91.79 (обс.) 21:39, 26 августа 2017 (UTC)
            • @91i79: Это не упрек, а попытка объективной оценки сложности «утрясания консенсуса» --Ghuron (обс.) 03:38, 27 августа 2017 (UTC)
              • Прозвучало как упрёк. Просто не хочу тратить там время, которое с большей пользой можно использовать внутри рувики. Его и так мало. (Вот, скажем, откатили две моих правки сегодня на Мете, а в одной википедии вообще бессрочно заблокировали, так даже спорить не буду.) 91.79 (обс.) 04:33, 27 августа 2017 (UTC)
                • За неприемлемое имя участника без вклада? Админу в викиразделе, размером в 10к статей, видимо совсем нечем заняться :-) --Serhio Magpie (обс.) 04:42, 27 августа 2017 (UTC)
                  • Берите выше, у них 13к статей :) Но характерно, что я сумел перевести, за что. 91.79 (обс.) 05:41, 27 августа 2017 (UTC)
                • @91i79: Я и не призываю Вас тратить время вне рувики. Не нравится как импортируются данные в конкретной статье? Глушите их и работайте дальше спокойно. Но почему нужно называть ерундной то что делают другие участники, при этом основываясь на принципиально неверифицируемый аргументах? --Ghuron (обс.)
                  • В том числе ерундой, естественно. Record # и data.bnf.fr в наших статьях считаю не ерундой только в тех случаях, когда иных источников в них нет. А они развешаны, как известно, бессистемно и повсюду. Ну то есть речь о том, что если нравится людям — пускай себе занимаются глобализацией данных. Но в энциклопедические статьи это вываливать надо с очень большим разбором. 91.79 (обс.) 05:41, 27 августа 2017 (UTC)
                    • @91i79: Ну так объясните чем плохи в качестве АИ классификаторы GND и BNF, заглушить их на уровне источников несложно --Ghuron (обс.) 06:07, 27 августа 2017 (UTC)
                      • Тем, что «подтверждают» обычно самые тривиальные сведения, для которых и так хватает АИ (и хорошо, если правильно, но иногда и нет). При этом, будучи подгруженными в карточки, принимают на себя роль «главных» АИ. Выглядят при этом чрезвычайно уродливо, но по качеству сопоставимы с обычной гугловыдачей. Это ведь суммированные библиотечные каталоги, биографические сведения берущие из той же Википедии (обычно из своей национальной, соответственно немецкой или французской). Всё равно присутствуют в шаблонах так называемого нормативного контроля (ну пусть там и будут, та ещё свалка). Но дело ведь не только в них, это лишь один из самых назойливых примеров. 91.79 (обс.) 07:02, 27 августа 2017 (UTC)
                        • @91i79: Разумеется, как и любые источники, указанные Вами каталоги содержат ошибки. Однако то что процент этих ошибок заметно выше того, что наблюдается в наших обычных АИ или то что указанные два источника сколь-нибудь заметно основаны на википедии, для меня новость. Вы можете подтвердить эти утверждения чем-либо кроме Вашего ощущения?
                        • Относительно «и так хватает АИ», мне хватило дюжины кликов в «случайную статью» чтобы появился Гайсель, Иоганн фон. У меня лично, как у автора сотни статей о католических кардиналах catholic-hierarchy.org вызывает куда меньше доверия нежели GND. Разумеется, есть гораздо более надежные источники чем эти два, но так получилось что в данной конкретной статье они не упомянуты.
                        • Относительно «главных АИ» — вопрос в том что сноски на источники из карточки идут под первыми номерами?
                        • Относительно «выглядят уродливо», по мне они выглядят нормально, но я готов внести разумные изменения в оформление, чтобы они Вас меньше раздражали. Скажите какие --Ghuron (обс.) 08:26, 27 августа 2017 (UTC)
                          • 1-2) Так они прямо ссылаются на Википедию. Взять кардинала: DNB стоит сноской к точным датам рождения и смерти в карточке и будто бы их подтверждает. На самом деле в DNB только годы жизни (а они уже в ЭСБЕ есть). Точные даты зато есть в catholic-hierarchy.org (присутствует у нас ссылкой), а также в немецкой версии, ссылающейся при этом на немецкие же биографические словари. При этом немецкая версия не ссылается на DNB (а как раз наоборот, см. меню справа). Вопрос: откуда в нашей статье точные даты, что на самом деле подтверждает DNB, кроме самой себя, и зачем она там? По-моему, это называется введением в заблуждение читателей, разве нет? 3-4) Да, потому что идут под первыми номерами и выглядят куда более машинообразно, нежели прочие ссылки и сноски. Я бы сам их давно изменил, если бы понимал, во что их лучше превратить, а главное — зачем. Поскольку автоматическое их проставление в карточках просто излишне. Повторю, достаточно будет их присутствия в нижнем шаблоне нормативного контроля, рядом с Большой каталанской энциклопедией и т.д. Если авторам понадобится подтвердить какой-то конкретный факт именно этими источниками, они ведь могут сделать это обычным способом. 91.79 (обс.) 09:15, 27 августа 2017 (UTC)
                            • @91i79: Где именно они и насколько часто они ссылаются на википедию?
                            • Высказанные Вами претензии по несовпадению точности даты в статье и сноске совершенно справедливы, но это никак не отменяет факта того, что в данный момент для данной конкретной статьи утверждение «и так хватает АИ» на мой взгляд не соответствует действительности. Да, разумеется, лучше было бы если бы там были сноски на биографические словари, но выбор у нас между просто catholic-hierarchy.org и catholic-hierarchy.org+GND. На мой взгляд, первый вариант явно хуже.
                            • Вы предлагаете пройтись ботом и проставить во все статьи с GND шаблон {{ВС}}, а, затем, убрать GND из сносок? --Ghuron (обс.) 10:25, 27 августа 2017 (UTC)
                              • 1) Во всех записях о персонах DNB и BNF, в которые заглядывал, насколько помню, содержалась ссылка на национальный раздел Википедии. Это вовсе не значит, что они всё берут оттуда, но факт сам по себе характерный. В записи о кардинале других ссылок на биографические ресурсы вроде бы нет. 2) А немцы на самом деле ссылаются на DNB, но не на ту страницу, которая торчит в нашей карточке, а на Literatur von und über Johannes von Geissel im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek (ссылка стоит скромно, почти в конце их статьи, так что сразу и не заметил), т.е. именно на то, для чего и нужен библиотечный каталог. Биографические же данные они подтверждают ссылками на целый ряд энциклопедий и биословарей (есть и онлайновые), так что выбор для конкретной статьи у нас широк. 3) Полный набор там, конечно, жуткий, но есть и ценные ресурсы, а на Стихире и в ЖЖ у кардиналов редко бывают аккаунты. Да, будет лучше, чем сейчас. Во многих же статьях и ныне присутствует то и другое. 91.79 (обс.) 11:45, 27 августа 2017 (UTC)
    • Бо́льшее число редакторов — благо, особенно в связи с сокращением. Если есть возможность использовать весь мир — надо радоваться. Недоработки в Викиданных — вещь временная.--SEA99 (обс.) 16:54, 26 августа 2017 (UTC)
  • Почему бы просто не отключить для нашего раздела эти викиданные, если от них одни проблемы? --Мечников (обс.) 15:27, 26 августа 2017 (UTC)
    • Когда всё штатно работает, никаких проблем нет. Если не нравится подгрузка какого-либо поля из викиданных, всегда можно это сделать вручную. А так меньше пустой работы по заполнению карточек по всех языковых версиях, когда уже все заполнено в викиданных. --Sotin (обс.) 16:40, 26 августа 2017 (UTC)
      • Сколько языковых разделов используют в настоящее время подгрузку из викиданных в карточки? → borodun 18:41, 26 августа 2017 (UTC)
        • @Borodun: Интересный вопрос, как посчитать точно я не придумал, но беглый осмотр интервик страницы Википедия:Викиданные позволяет предположить что как минимум 46 --Ghuron (обс.) 19:23, 26 августа 2017 (UTC)
          • Судя по этому уже 53 раздела использует ВД достаточно активно, что выделить массив шаблонов, занимающихся подгрузкой данных в отдельную категорию. ShinePhantom (обс) 20:09, 27 августа 2017 (UTC)
    • Пользы намного больше, чем проблем. Точечно можно обсудить отключение отдельных полей, если будет доказано, что в них без информации с Викиданных лучше, чем с ней (что, мне кажется, будет проблематично). Извините, что я опять с теннисом, но мы просто-напросто задолбаемся обновлять балансы встреч и прочую статистику для полутора тысяч теннисистов. --Deinocheirus (обс.) 18:52, 26 августа 2017 (UTC)
    Бей Викиданные! С их введением стало хуже, раздражибельней и неудобней править--Klavdius (обс.) 12:46, 27 августа 2017 (UTC)
    • а вы пишите статьи-то. Карточки - это необязательный атрибут. ShinePhantom (обс) 20:09, 27 августа 2017 (UTC)
Всем спасибо за дискуссию. Для себя понял, что это и есть „светлое будущее“: сразу заполнять ВД (чтобы могли использовать все языковые разделы) и просто ставить шаблон в статью. Только в данном случае, боюсь, вряд-ли инфа из ВД кому-то ещё понадобится. :-) --kosun?!. 18:24, 27 августа 2017 (UTC)
  • инфу из ВД вообще-то используют не только различные языковые разделы, но и сторонние ресурсы. Яндекс, например, хотя почему-то только если есть статья в рувики, а не напрямую. Кроме того, она используется в научно-статистических целях. Ну и иноязычные разделы гораздо чаще создают статьи про "наши" явления и биографии, по моим наблюдениям, чем этого ожидалось бы. Но в целом подход - текст нам, данные на ВД - это уже даже не будущее, а вполне настоящее. ShinePhantom (обс) 20:09, 27 августа 2017 (UTC)

Недавние изменения (отображение)[]

Уважаемые коллеги! Не знаю, всё ли правильно работает, но столкнулся со следующим явлением. 24.08.2017 одним участником в навигационный шаблон Электропоезда СССР и СНГ добавлен поезд ЭП2Тв. Это видно при открытии страницы шаблона. Если же загрузить статью про электропоезд (например, ЭР1), где этот шаблон включён, нового поезда до сих пор не видно. Если ткнуть на шестерёнку (то есть перейти из статьи про поезд на страницу шаблона) ЭП2Тв (то есть ссылка на него) вновь становится виден. Просто интересно, в чём тут дело? Белов А.В. (обс.) 21:40, 24 августа 2017 (UTC)

  • Кэш страниц перестраивается не сразу. Может занять некоторое время, у меня бывало и более недели. Можно исправить вручную, сделал нулевые правки в интересующих вас статьях. Но лучше дать движку сделать своё дело в порядке очереди. --Serhio Magpie (обс.) 21:47, 24 августа 2017 (UTC)
    • В целом понятно. Про нулевые правки что-то слышал (когда не сразу отображались интервики). Не думал, однако, что тут задействован кэш; впрочем, я не программист и далёк от этого. Смотрю, уже всё обновилось. Благодарю за прояснение. Белов А.В. (обс.) 20:49, 25 августа 2017 (UTC)

Вопрос[]

Здравствуйте, уважаемые администраторы .у меня сложился некий конфликт с одним человеком .я решил внести ряд правок в стар против сил зла насчёт 3 сезона.этот человек jimi henderson который раз отменяет мои правки.да я не очень грамотно пишу ,но почему нельзя просто исправить мои правки.мне даже пришло письмо ,что я создаю конфликт правок .Вы бы мне что нибудь посоветовали делать?(да я люблю достоверность и редактирую всё по новому)Заранее спасибо за ответ — Эта реплика добавлена участником (о · в)

  • Извини, парень, но то, что ты пишешь — и правда ужасно. Никто из взрослых не будет в этом копаться. Конфликта, кстати, нет, предупреждение выписано правомерно, война правок была. В 12 лет уровень грамотности должен быть пиковый, это мы, старики, уже что-то можем подзабыть. Возвращайся отличником!) Лес (обс.) 06:14, 23 августа 2017 (UTC)
    • «Возвращайся отличником!» — это не очень хороший совет, т.к. не очень конструктивный. Ибо имеет подтекст «а не отличникам здесь делать нечего», — что в корне неверно. Парень (это я автору), никто не обязан быть абсолютно грамотным, — а 100%-ная грамотность возможна только в идеальном обществе... которое настанет не через час. И не завтра. И не в эту геологическую эпоху. :-) Но! У фразы «никто не обязан быть абсолютно грамотным» есть вполне очевидное продолжение: «каждый обязан проявлять уважение к другим участникам». А безграмотный текст — это неуважение. Ты не обязан быть ЛИЧНО грамотным. Но ты можешь использовать любой спеллчекер (простейшее: запустить Word, вставить набранный текст и нажать F7; ещё проще — прямо в редакторе wiki обратить внимание на слова, подчёркнутые красной волнистой линией; ПКМ на подчёркнутом — и выбор ПРАВИЛЬНОГО варианта.) Кстати, грамотность при этих незатейливых манипуляциях сама подтянется, — ты даже не заметишь, как! --AndreiK (обс.) 09:40, 26 августа 2017 (UTC)

Статья Арнольд Азрикан[]

В разделе Примечания есть линк на "Творчество, преломленное ГУЛАГОМ", и этот линк не работает. Я нашла работающий линк, но не знаю, как заменить плохой линк на хороший, действующий. Вот линк:

http://habarovsk.bezformata.ru/listnews/tvorchestvo-prelomlennoe-gulagom/7453458/

Очень прошу Вашей помощи. Спасибо. (обс.) 15:50, 22 августа 2017 (UTC)

  • ✔ Сделано. --Brattarb (обс.) 16:02, 22 августа 2017 (UTC)
    • Палец вниз Спасибо — но опять «рыба вместо удочки». Помочь — хорошо; научить — великолепно и восхитительно. --AndreiK (обс.) 10:35, 26 августа 2017 (UTC)

Авторское право фотографии рисунка[]

У меня есть карточки Magic: The Gathering могу ли я сфотографировать лицевую сторону (которая с рисунком и описанием) одной из них и загрузить в Википедию? Не будет ли это нарушение авторских прав? Википедия:Правила использования изображений прочел не ответа не нашел Желая счастья Мелкий 08:52, 22 августа 2017 (UTC)

  • Если срок охраны авторского права на изображение на карточке не истёк, будет нарушение. Фотографии могут порождать (если выполнены творчески) или не порождать (если не вносят ничего в исходное изображение, а являются механической копией) новый копирайт, но старый никуда не девается. Любая сфотографированная работа требует свободы по всем правам: фотографа, автора оригинала, авторов материалов, на котором основан оригинал и так далее. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:48, 22 августа 2017 (UTC)
  • Если я правильно понял то мне нужно разрешение на использование как изображения так и его фотографии если срок лицензии на рисунок не истек? Желая счастья Мелкий 09:54, 22 августа 2017 (UTC)
    • В целом да. Но чтобы загрузить на Викисклад, нужно не просто разрешение, а свободная лицензия ("разрешение публиковать в Википедии", "разрешение на некоммерческое использование" не подходят), а в случае использования по ВП:КДИ разрешение не требуется, но необходимо обоснование нужности иллюстрации. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:05, 23 августа 2017 (UTC)
  • Но есть и альтернативный способ! См., как «присобачено» фото здесь. Минусы — лишний клик, да и ссылка может устареть. Но и ЖИРНЕЙШИЙ плюс: нет больше никаких копирайтов! Вики даёт только ссылку; а уж копирайт там или не копирайт — это уже головная боль того, на чьём сайте (не вики!!!) выложено фото.--AndreiK (обс.) 10:01, 26 августа 2017 (UTC)
  • А что тут подлого-то? Это — штатный механизи википедии. Хочется кому-то изучать авторское право США — аплодисменты им; для остальных есть способ побыстрее и попроще. Да и фото на том сайте, куда ведёт ссылка, уже выложено — независимо от того, ссылается на неё вики или нет.--AndreiK (обс.) 10:41, 26 августа 2017 (UTC)

Значимость "человека и парохода"[]

В соответствии с ВП:Значимость#Значимость_требует_объективных_доказательств, "признание в профессиональной среде" является достаточным условием для установления значимости объекта статьи. Вопрос: будет ли достаточным для установления значимости факта присвоения имени моряка кораблю? Профессиональная среда (моряки) признают важность и значимость своего коллеги и в его честь называют корабль. P.Fiŝo 19:28, 21 августа 2017 (UTC)

  • Значимость значимости рознь. Если это атомоход «Ленин», название которого определялось на уровне первых лиц государства, то да. Если это МРС, название которому придумано руководством рыбосовхоза — в честь предыдущего директора, то довольно сомнительно. То есть, вероятно, важна институция, выбравшая название. Вот «имена на карте» (если это не улица в деревне), как правило, что-то да говорят о значимости персон. 91.79 (обс.) 21:03, 21 августа 2017 (UTC)
  • "Значимость значимости рознь" - это не так. Значимость или есть или нет. И если через много лет рыбколхоз решил назвать в честь давно умершего председателя МРС - это и есть явный признак значимости. P.Fiŝo 05:08, 22 августа 2017 (UTC)
  • Значимость действительно либо есть, либо нет, и третьего не дано. Коллега, видимо, имел в виду, что определение значимости персоны по факту именования судна сильно зависит от того, кто и как принимал решение об именовании. Относительно улиц и прочей топонимики недавно было обсуждение, в котором к однозначному выводу не пришли. Сложилось только понимание, что если в честь человека названа улица, то вероятность признания человека энциклопедически значимым повышенная, но все-таки не 100-процентная. И, честно говоря, не вижу причин для того, чтобы с именованием других объектов ситуация принципиально отличалась. --Grig_siren (обс.) 08:01, 22 августа 2017 (UTC)
  • Все-таки начинать надо с ОКЗ. Если не существует АИ по персоне, то бесполезны признания в виде именования: нельзя написать статью, удовлетворяющую ВП:ПРОВ и ВП:МТ. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:52, 22 августа 2017 (UTC)
  • Ну, если всё сводить к ОКЗ (я не против этого) то большинство статей по футболистам можно сносить. Впрочем, я согласен и думаю, что раз именем человека назвали судно то и в профессиональной (морской-речной) и региональной (где родился-погиб или спустили на воду) прессе есть статья. Да и в профильных энциклопедиях наверняка есть несколько строчек о человеке. --P.Fiŝo 21:53, 22 августа 2017 (UTC)
    • Профильная энциклопедия - практически неубиваемый аргумент в пользу значимости. Изначально Википедия -энциклопедия энциклопедий, то есть всё содержимое энциклопедий должно перекочевать в Википедию. Оговорка только насчет того, что сейчас есть энциклопедии незначимого знания. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:10, 23 августа 2017 (UTC)
  • В Москве есть улица Розанова. В честь кого из Розановых она названа? Лес (обс.) 06:17, 23 августа 2017 (UTC)
    • Вообще-то в статье об улице это написано. --Grig_siren (обс.) 06:52, 23 августа 2017 (UTC)
      • Да я в курсе). Данный товарищ даже не упомянут в списке. Это к вопросу, даёт ли значимость "имя на карте". Лес (обс.) 07:07, 23 августа 2017 (UTC)
        • Наличие в списке и существование статьи не совсем однозначно коррелируют с наличием значимости. Статью могли просто не написать. А в список я только что добавил. --Michgrig (talk to me) 07:30, 23 августа 2017 (UTC)

Медалька[]

Можно мне красивую звездочку или медальку? Страницу украсить нечем Желая счастья Мелкий 13:16, 20 августа 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Добавьте ещё десяток юзербоксов. 2A02:530:17:39E:2C5B:44B7:AB13:AFFE 14:36, 20 августа 2017 (UTC)
Юзербокса не так красивы Желая счастья Мелкий 05:01, 21 августа 2017 (UTC)
Вот такую можете себе сами на ЛС повестить. 2A02:530:17:39E:2C5B:44B7:AB13:AFFE 08:37, 21 августа 2017 (UTC)
Я четвертого уровня, в связи с чем она мне не подходит Желая счастья Мелкий 08:42, 21 августа 2017 (UTC)
4-го - 6 месяцев и 2000 правок, пока есть 1739 правок. 2A02:530:17:39E:2C5B:44B7:AB13:AFFE 08:49, 21 августа 2017 (UTC)
Для четвертого нужно 1750 правок 5 месяцев 8 дней, а две тысячи правок нужно для Полезного редактора Желая счастья Мелкий 08:58, 21 августа 2017 (UTC)
А, это если дополнительные учитывать... Тогде Файл:Новато 3.png (немного правок не хватает до Файл:Новато 4.png). 2A02:530:17:39E:2C5B:44B7:AB13:AFFE 09:05, 21 августа 2017 (UTC)
Медалька отдельно от юзербокса не ставится Желая счастья Мелкий 09:11, 21 августа 2017 (UTC)

Итог[]

Проблема в том, что ЛС нужна не для того, чтобы ее украшать. А медальку можно и самому себе выписать. Это всего лишь несколько пикселей на экране.. - DZ - 08:30, 21 августа 2017 (UTC)

Вопрос о лицензии изображения[]

Добрый день! У меня вопрос о лицензии двух изображений: Файл:Leonardo da Vinci 500th anniversary Conference Moscow.jpg, Есть ли у программки конференции автор? (обс.) 06:38, 20 августа 2017 (UTC)

С учетом поправленой ссылки: файл по ссылке не содержит авторского контента, кроме рисунка, который в общественном достоянии. Непонятно, зачем вам вообще нужен этот скан? — Igel B TyMaHe (обс.) 08:26, 20 августа 2017 (UTC)
Файл:Leonardo da Vinci 500th anniversary Conference Moscow2.jpg также может не подлежать защите авторского права, так как содержание - факты и тривиальное оформление. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:32, 20 августа 2017 (UTC)
очень даже интересный документ, особенно с учетом участников конференции. (обс.) 12:32, 20 августа 2017 (UTC)
За ответ спасибо! (обс.) 18:34, 20 августа 2017 (UTC)

Обсуждение статьи[]

Обсуждение статьи может быть использовано для простого обсуждения, мол: "статья написана хорошо и приятно выглядит"? Желая счастья Мелкий 09:46, 19 августа 2017 (UTC)

Страницы обсуждения нужны для координации работ по улучшению статьи. Сомневаюсь, что такая фраза поможет сделать статью лучше. Вот тут есть ещё немного информации: Википедия:Страницы обсуждений. — Vort (обс.) 10:01, 19 августа 2017 (UTC)
Мелкий участник, комплименты лучше писать на страницы обсуждения авторов, страница обсуждения статьи — неудачное место для этого. Ле Лой 18:00, 19 августа 2017 (UTC)
Если это только комплимент, то да, Вы правы. Но есть вариант, что на эту невинную реплику кто-то (кто прошёл бы мимо, «не притормозив») ответит грамотным разборов недостатков статьи... Что, кстати, послужит «обучающим фактором» в плане, «на что смотреть и чего искать». В пределе, хороших статей станет больше. --AndreiK (обс.) 10:48, 26 августа 2017 (UTC)

Публикация статьи о сайте по поиску работы[]

Всем здравствуйте!

Подскажите, пожалуйста, кто знает, можно ли опубликовать на википедии статью о сайте по поиску работы? Будет ли такая статья принята. Сайт представлен пво многих странах мира. (обс.) 12:14, 17 августа 2017 (UTC)

  • С очень большой вероятностью это будет воспринято как реклама этого сайта. А реклама в Википедии запрещена. Впрочем, можете попробовать написать черновик в инкубаторе - с обязательным соблюдением правил ВП:КЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:АП, ВП:ЧНЯВ, да так, чтобы даже намека на рекламу нельзя было найти днем с фонарем и 10-кратной лупой. --Grig_siren (обс.) 12:24, 17 августа 2017 (UTC)
    • Возьмите кумач и стирайте, пока он не станет «бэлий-бэлий»... :-) --AndreiK (обс.) 10:07, 26 августа 2017 (UTC)

О различиях[]

При редактирование Википедии русской и украинской на странице вклада мои правки имели цвет, а отредактированные статьи получали плашку, мол, "хорошую версию проверили вчера, а эта может быть плохой", но когда я совершал правки в англо-Вики то цвета они не имели, а статьи плашку не получали. Спрашивается: почему? Желая счастья Мелкий 09:56, 16 августа 2017 (UTC)

  • Так принято в соответствующем языковом разделе. --SealMan11 (обс.) 18:03, 16 августа 2017 (UTC)

Явно фальсифицированные файлы[]

Мне просто интересно: вот такие файлы допустимы? commons:File:Нло над полями 2014-06-11 10-33.jpg. Лес (обс.) 09:51, 16 августа 2017 (UTC)

  • Смотря для чего они используются. Пример снимка-мистификации в статье про НЛО вполне уместен. Vcohen (обс.) 10:00, 16 августа 2017 (UTC)
  • Оно вообще не используется. А аналогичные - и классические - фальсификации прошлых лет достаточно многочисленны.--Dmartyn80 (обс.) 10:05, 16 августа 2017 (UTC)
  • я бы сказал, канонiчный пример out of scope и ВП:НЕХОСТИНГ. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:49, 16 августа 2017 (UTC)

«Усыскин (канонерская лодка)»[]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Коллеги, что то я поттупливаю: помогите правильно назвать статью о канонерской лодке отличившейся в Сталинградской битве - «Усыскин (канонерская лодка)», «Усыскин» (канонерская лодка) или Усыскин (канонерская лодка). Спасибо за помощь. P.Fiŝo 10:49, 14 августа 2017 (UTC)

  • Название статьи самой — без кавычек, поскольку уточнение в скобках, а не как часть названия статьи. В тексте статей будет закавычиваться, конечно, само название «Усыскин». --Sotin (обс.) 11:01, 14 августа 2017 (UTC)
  • Ну да, я ведь так и сделал красную ссылку. Спасибо. --P.Fiŝo 11:09, 14 августа 2017 (UTC)

Список полпредов правительства Киргизии в областях[]

Хочу расставить категории по областям. Но не решил как называть. Есть варианты Акимы Хской области, Полпреды Хской области, Полпреды правительства Хской области, Полнопочные представительства Хской области. А также ставить ли вторым акимам такие же категории если они выбраны якобы народов во время революции? Включить Категорию Мэры Бишкека в Категорию Подпреды Киргизии?--Kaiyr (обс.) 08:18, 13 августа 2017 (UTC)

Два вопроса[]

1. Каковы критерии значимости блоггеров и лестплейщиков? 2. О чем можно писать в "совете дня", только про Википедию или вообще хороший и полезный совет? Желая счастья Мелкий 05:27, 12 августа 2017 (UTC)

1. ВП:КЗП. 2. Только о Википедии. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:18, 12 августа 2017 (UTC)
  • В КЗП отсутсвует интересующая меня информация, но судя по всему для них просто нет отдельных критериев Желая счастья Мелкий 08:01, 13 августа 2017 (UTC)
    • Когда нет отдельных - пользуются общими. Общие там прописаны, а из отдельных выбирают те, что близки, например ВП:ШОУБИЗ и ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:56, 14 августа 2017 (UTC)
      • Блоггеры и «лестплейщики» энциклопедически вообще не значимы. Удивляюсь, как Википедия позволяет себе размещать материалы о подобных персонах. 109.188.124.80 07:36, 15 августа 2017 (UTC)
  • Блоггеры значимы ровно так же, как и журналисты. Просто, далеко не все блоггеры значимы, так же, как и далеко не все журналисты значимы. А значимость определить легко: если есть аналитические статьи (не интервью) по данному блогеру - значим. Ещё проще, если блоггер серийный убийца или олимпийский чемпион, президент страны или космонавт. А если ещё и Герой Советского Союза или входит в число первых кавалеров ордена Красного Знамени - вообще проблем со значимостью нет. Но если всего этого нет (не убийца, не Герой и тд) - ищем аналитические статьи посвящённые блоггеру. --P.Fiŝo 11:32, 16 августа 2017 (UTC)
  • Первое попавшееся Гасанов, Гусейн (блогер). Владимир Грызлов (обс.) 20:50, 16 августа 2017 (UTC)
    • Статья о нем выставлена на удаление на следующий день после создания. Постеснялись бы такие примеры приводить. --Grig_siren (обс.) 08:12, 17 августа 2017 (UTC)

Что каждому из нас даёт Википедия?[]

  • Коллеги! У каждого из нас своё мнение, но Википедия каждому из нас дала что-то полезное, без чего вряд ли бы мы представляли свою жизнь. А что Википедия для вас?:) Senior Strateg (обс) 20:54, 28 июля 2017 (UTC)
    • Для меня Википедия стала местом, где я самореализуюсь и узнаю новое, я научился намного лучше работать с информацией и добывать её из невозможных мест. Также (несмотря ни на что) это место, где множество людей помогает друг другу улучшить мир: как в отношении помощи со статьями, литературой для них так и даже просто вики-кауч-сёрфинг — это здорово 🙂 Ле Лой 05:53, 29 июля 2017 (UTC)
    • Отдых/возможность работы с интересными людьми/возможность узнать что-то новое/возможность показать свой товар лицом. --Юлия 70 (обс.) 06:10, 29 июля 2017 (UTC)
    • Для меня Википедия — прежде всего пространство, в котором я могу писать на темы, которые меня живо интересуют, но которыми я не могу заниматься в реальной жизни профессионально, то есть изыскивая нечто новое. И, разумеется, возможность делиться личной эрудицией с неограниченным числом желающих, притом не тираня близких))--Dmartyn80 (обс.) 06:20, 29 июля 2017 (UTC)
    • Кладезь знаний, необычных историй и хохм))--Saramag (обс.) 07:38, 29 июля 2017 (UTC)
    • Во-первых, возможность реализовать свои идеи, дабы создать в одном (и, главное, доступном) месте наиболее полную информацию по объектам одной (либо нескольких) категории. Когда-то я собирал информацию о рельсовом транспорте (история, свои и чужие фото), но не знал, как это явить с пользой людям. Издаваться где-то было нереально. Пробовал применять форумы любителей железных дорог, но всё равно это не совсем то. Честно скажу, что не сразу оценил возможности Википедии; всё перевернулось, когда узнал, что здесь пишут не только о базовых понятиях, но и конкретных моделях самолётов, поездов, оружия. К тому же ставятся ссылки на авторитетные источники. Ещё хорошо успокаивает нервы. Ну и попутно сам узнаю что-то новое, интересное, полезное. Белов А.В. (обс.) 11:29, 29 июля 2017 (UTC)
    • Грандиозный эксперимент по сотрудничеству громадного количества самых разных людей. Эксперимент показал, что, несмотря на вполне ожидаемый и реально происходящий кое-где эффект лебедя, рака и щуки, конечный результат получается сугубо положительный и созидательный. Vcohen (обс.) 11:43, 29 июля 2017 (UTC)
    • Мне Википедия позволила отточить свой литературный талант, научиться изъясняться по-научному и вообще приносить пользу огромному числу людей, за что я ей очень и очень благодарен! Senior Strateg (обс) 12:37, 29 июля 2017 (UTC)
    • Википедия (я рассматриваю прежде всего русскоязычный и англоязычный раздел) — это очень удобная штука, так как позволяет узнать достаточно сведений о ранее неизвестной или потенциально труднодоступной сущности в очень короткий срок (недавно узнал много нового про Улан-Удэ), а также укрепить знания о том, с чем знаком (например, как играть принятый ферзевый гамбит или сицилианку). --Brateevsky {talk} 20:11, 29 июля 2017 (UTC)
  • Для кругозора оформлю гиперссылку сюда из раздела «Вопросы и ответы». --DarDar (обс.) 09:20, 30 июля 2017 (UTC)
    • Я - новичок, пришла написать статью. Но в процессе написания и обсуждения получила массу отрицательных эмоций, поняла, что здесь параллельная вселенная, участники соревнуются не на жизнь..., сам предмет спора ( статьи) существуют для того, чтобы участники могли продвинуться по карьерной лестнице, все грустно, почувствовала себя Алисой(((. Наверное, мне не повезло. Считаю, что мою статью называют лишенной значимости несправедливо. (обс.) 03:30, 1 августа 2017 (UTC)
      • , понимаю ваши эмоции, но по одной статье судить рано). Мою первую статью удалили. И вторую. И, по-моему, третью тоже. И это всё сопровождалось довольно ехидными смешками. Да, я был во многом неправ, сейчас это вижу, но, к сожалению, многие участники Википедии вместо реальной помощи предпочитали веселиться. Нет, карьеризма тут нет, такая карьера и не даёт ничего, кроме геморроя, поверьте, и как раз те участники, которые смогли сделать «викикарьеру», как правило, общаются очень даже вежливо и доброжелательно. Но нервы тут надо иметь железные. Я не очень понимаю, как можно получать удовольствие от участия в Википедии на протяжении длительного срока. Тут надо быть готовым ко всему, «прилететь» может откуда угодно и довольно неожиданно. Если я и рассматривал Википедию всерьёз когда-то, сейчас не могу. Это как в институте — как только понимаешь, что физически не сможешь сделать работу к сроку нормально, начинаешь халтурить, наплевательски относиться к результатам (иначе неудача переживается сильнее), перестаёшь эмоционально вкладываться. Да, проект всё равно растёт (пусть и не так, как виделось когда-то мне), и это хорошо, но я лучше просто понаблюдаю. Лес (обс.) 12:09, 1 августа 2017 (UTC)
        • Как это нет карьеризма? Загуглите "викикарьеризм". Потом у вас просто склад характера не склочный, вы не чувствуете азарта от одержанной над оппонентами победы, адреналина от хождения по краю ЭП... Но так же просто не будешь ходить и дискутировать, надо создать видимость деятельности... Я вот например, с утра векторную карту перевел только чтобы эту реплику оставить... А статьи писать "нерентабельно" — сил на флуд не остается... Рождествин (обс.) 17:37, 1 августа 2017 (UTC)
    • Наверное, для меня википедия это место, где я могу самореализоваться. Причём сразу по нескольким направлениям. Это и написание (улучшение) статей - могу делиться знаниями. Это и взращения моего "я", в первую очередь через формулировку "если не я (напишу эту статью) то кто?" И место, где собрались такие же, как я, а значит я могу получить адекватную оценку. Да много чего... --P.Fiŝo 23:18, 13 августа 2017 (UTC)
    • Даёт Википедия? ДАЁТ??? Да господь с Вами! «Даёт» она, как и любая энциклопедия, требуемую информацию по запросу; но это — для читателей. Для редакторов же... Ну, если отвечать именно на вопрос «что даёт» — даёт ВОЗМОЖНОСТЬ чуточку поупорядочивать мир. И почувствовать свою приобщённость к Большому Делу. Не за деньги, а на голом энтузиазме: пока он есть, проект жив.
Выше много писалось про недружелюбную атмосферу (и правильно писалось). Тут можно посоветовать 2 вещи: избегайте общения с вики-тролями (а их есть здесь) — и не восприннимайте вики излишне серьёзно: вы здесь РАЗВЛЕКАЕТЕСЬ. Не требуйте от этого бОльшего. --AndreiK (обс.) 11:09, 26 августа 2017 (UTC)