Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг ПФ

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Содержание

Прошу помочь с потенциалом покоя[]

Описанная в учебниках модель формирования потенциала покоя не адекватна. Это заблуждение тиражируется уже свыше 50 лет. У меня есть идея адекватной модели, а вот довести её до ума, оформить и опубликовать нет возможности и сил. Помогите, пожалуйста, найти специалиста, которому это интересно и который готов завершить работу. На авторство не претендую, мне это ни к чему. Просто за науку стыдно. Столько лет жуёт мякину как деликатес. Никаких гипотез и прочей отсебятины модель не содержит. Только аккуратное использование законов физики. 14:38, 21 февраля 2016 (UTC)

  • Это не по профилю Википедии, мы только пишем о том, о чём уже написали (в достаточном количестве и качестве) до нас. Vcohen 14:43, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Если это не ВП:ОРИСС, то можно добавить. Главное - найти источник. Таковой имеется?  — Эта реплика добавлена участником Фред-Продавец звёзд (о · в)
    • В вопросе явно сказано, что это ОРИСС. Vcohen 15:23, 21 февраля 2016 (UTC)
      • Там сказано, что "никаких гипотез и отсебятины", значит, похоже, не орисс.
  • Источника нет. Я ищу специалиста, который бы его создал. В других местах такого найти не удалось. 15:43, 21 февраля 2016 (UTC)
    • Тогда проталкивай идею через научные сообщества или хотя бы опубликуй где-нибудь, но только не на блогохостинге и не в соцсети. Могу предоставить свой собственный сайт: [1]. Опубликуй пост в блоге со всеми возможными соображениями, а там и привлечёшь людей, возможно и меня (сайт-то хоть и "мой", но по сути общедоступный). Авторитетным источником для педии это не будет, но из этого хотя бы можно будет создать некое исследование, которое потом можно будет перенести во вторичные и третичные источники и тем самым "выпрямить", допустив тем самым до википедии.

Об АИ источниках для подтверждения значимости факта[]

В статье "История Краматорска" требуется подтверждение значимости факта трагической гибели медсестры в 2014 г. во время вооружённого противостояния ВС Украины и ополчения ДНР. Будут ли считаться АИ развёрнутые репортажи об этом на российских телеканалах Lifenews и Россия 24? Спасибо. 09:25, 21 февраля 2016 (UTC)

Это на ВП:УКР. Хотя я лично не представляю, какую значимость может иметь медсестра в контексте истории Краматорска. — Igel B TyMaHe 11:22, 21 февраля 2016 (UTC)

Как исправить статью, удаленную с пометкой "реклама"?[]

Доброго времени суток! Подскажите, пожалуйста, что именно можно назвать в этом тексте рекламой? Все данные подтверждены качественными источниками, врач действительно многое сделал для российской медицины. Администратор удалил статью и на вопросы пока не отвечает. Очень прошу помочь конкретными рекомендациями по исправлениям! Спасибо! 08:08, 21 февраля 2016 (UTC)

О какой удалённой статье речь? Инкубатор:Старков, Юрий Геннадьевич не удалена, она находится в Инкубаторе. У Инкубатора - свой форум. Gipoza 08:55, 21 февраля 2016 (UTC)
Была такая же, но в основном пространстве. Спасибо за ссылку! 08:59, 21 февраля 2016 (UTC)

[]

Напишите хорошую преамбулу--Станислав Савченко 12:36, 20 февраля 2016 (UTC)

Это сюда ВП:КУЛ. Oleg3280 16:48, 20 февраля 2016 (UTC)

Как забрать удалённые статьи в личное пространство?[]

Итог[]

На ВП:ВУС. - DZ - 12:38, 21 февраля 2016 (UTC)

Можно ли написать статью про сашко фокина в википедии[]

15:49, 19 февраля 2016 (UTC)

Прошу помочь в следующем[]

Здравствуйте! Проверьте, пожалуйста, хорошо ли написана статья "Отраслевое экспертное лицензирование". Статья разрабатывалась для описания термина ОЭЛ - не коммерческого продукта. Из статьи удалена вся информация, которая может быть расценена как реклама. Хотела добавить статью в Инкубатор, чтобы помогли нам в ее написании, если опять возникнут какие-то ошибки. Но мне высветился такой текст: Эту статью Инкубатора предлагается удалить. Прошу Вас посмотреть измененную статью и не удалять при обнаружении ошибок. Укажите, пожалуйста, подробно, что не так написано, оставив статью в Инкубаторе, чтобы помочь нам в ее написании. Заранее спасибо!

07:50, 19 февраля 2016 (UTC)

  • В инкубаторе нет такой статьи. Из ОП статья удалялась 5 раз за месяц с хвостиком. Поэтому, я не знаю, что вы хотите, чтобы вам проверили, поскольку ссылку вы не проставили. Теперь вам надлежит идти на ВП:ВУС и доказывать там, что статья имеет право на существование. LeoKand 08:20, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Судя по всему, статья вот: Участник:Lyiziana9/Черновик --Michgrig (talk to me) 13:32, 19 февраля 2016 (UTC)
    • Нда... Рекламная листовка, а не энциклопедическая статья. Что делать: внимательно читать ВП:ЗНАЧ, ВП:СОФТ, ВП:АИ и ВП:НУ. А потом сами решайте. LeoKand 14:04, 19 февраля 2016 (UTC)
  • . Статья удалялась из основного пространства 5 раз как реклама и нарушение авторских прав. В таком виде как в черновике шансы на восстановление минимальны. После переработки обращайтесь на ВП:ВУС. В любом случае, реклама и пиар в Википедии не приветствуются. Кроме того, возможен конфликт интересов (фраза чтобы помочь нам). Oleg3280 15:36, 20 февраля 2016 (UTC)

Можно ли создавать и редактировать статьи на русском, просто переводя существующие статьи с английского языка?[]

В англоязычной Википедии существует множество статей, в которых представлено более подробная информация, чем в их русских аналогах. Будет ли корректно просто переводить данные статьи с английского языка на русский, используя те же ссылки на источники?  — Эта реплика добавлена участником (о · в)

Можно. Конечно следует смотреть внимательно, что переводишь, и на основе какого источника оно написано. И ещё, в комментарии к правке следует указывать, что это перевод из такой-то статьи, а на СО статьи желательно помещать шаблон переведенная статья. --Sigwald 15:54, 17 февраля 2016 (UTC) P.S. ВП:Подписывайтесь.
Хочу лишь добавить, что в ру-вики правила касаемо источников более строгие, поэтому, в случае, когда значимость «на грани», могут быть проблемы. — Vort 16:14, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Смотря, что вы имеете в виду под «будет ли корректно?» Если вы хотели спросить: «не нарушу ли я тем самым закон/правила?», ответ: «нет, не нарушите». Если же вы имели в виду вопрос: «будет ли простого перевода достаточно для того, чтобы статья осталась в руВики?», ответ: «нет, не будет». Надо смотреть, какая статья, какие в ней источники (и есть ли они вообще), насколько развёрнута тема, насколько значимость предмета статьи соответствует правилам руВики и т. д. Есть масса примеров, когда переведённые из иновики статьи удалялись, и есть масса примеров, когда их оставляли. Лично мне в большинстве случаев проще и быстрее взять АИ и написать статью с нуля, чем переводить. LeoKand 16:34, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Если предмет статьи достаточно освещён в доступных вам источниках, конечно, лучше писать самому, опираясь на эти источники, а не на другие языковые разделы Википедии. Ценность Википедии в том числе и в том, что разные языковые разделы дополняют друг друга, а не копируют. Переводить есть смысл, если предмет статьи специфичен для той культуры, из вики-раздела которой вы переводите; но даже в этом случае лучше не просто переводить, а самому заглядывать в приведённые в статье источники.--Zofo 18:41, 18 февраля 2016 (UTC)
  • Как уже указали выше, правила это не нарушает. А вот корректно ли — вопрос другой. Не сверив статью в англоВики с источниками, как мы можем знать, что в ней не написана чушь собачья? --Deinocheirus 18:55, 18 февраля 2016 (UTC)
Очень просто: разбираясь в предмете и сверяясь с доступными источниками. --Юлия 70 19:03, 18 февраля 2016 (UTC)
Точно так же, кстати, мы определяем, не написана ли чушь собачья в русскоязычных статьях. --Юлия 70 19:10, 18 февраля 2016 (UTC)
Но из русскоязычных статей мы, как правило, не переносим куски текста туда-сюда, поэтому вопрос стоит гораздо менее остро. А разбираться-то, конечно, хорошо, только вот кто у нас из тех, кто переводит статьи в массовом порядке, действительно разбирается в том, что переводит? В этой теме нас фактически спрашивают — можно ли перетаскивать из иноязычных Википедий в русскую сноски не заглядывая в них при этом. --Deinocheirus 21:17, 18 февраля 2016 (UTC)
У меня, кстати, был опыт такого перевода, не могла же я насесть на кого-нибудь из зарубежных коллег с тем, чтобы они кровь из носу достали мне все источники, на основании которых писалась статья в ен-вики. Разбирающиеся люди смотрели, глобальных косяков не нашли. Есть ещё ВП:ПДН по отношению к авторам статей в иноязычных разделах, об этом почему-то забывают, когда речь заходит о переводных статьях. --Юлия 70 04:36, 19 февраля 2016 (UTC)
Обязанность проверять источники на редакторе статьи. При этом переводная статья или исходно написанная на русском языке — значения не имеет. Суть ПДН в том, что мы не обвиняем и не подозреваем редактора в нарушениях, до того как он их совершил (общая норма права и человеческого общежития). Однако ПДН не подшить в качестве источника к статье. — Saidaziz 04:56, 19 февраля 2016 (UTC)
Суть в том, что и в оригинальной ИС может быть что угодно, до того момента, пока это не раскопали. 176.62.187.182 07:16, 19 февраля 2016 (UTC) (Юлия 70)
  • Приведу пример. В некоторых англоязычных статьях о советских фильмах фигурирует продюсер. даже хорошие. Для тех кто не в курсе, в советских фильмах (за редчайшими исключениями совместных проектов) продюсеров не было. Вот только английским коллегам карточка фильма с пустым полем продюсер видимо нарушает весь мировой распорядок и они её заполняют. Я пытался с ними спорить, но бесполезно. Причем они там даже какой-то источник нашли. Это к вопросу о переводах. - Saidaziz 04:56, 19 февраля 2016 (UTC)
Переводить англоязычные статьи о советских фильмах - мягко говоря, странное занятие. 176.62.187.182 07:27, 19 февраля 2016 (UTC)
Всякое бывает. Например статья Лесоповал (группа) переводная и её на рецензию выставляли. - Saidaziz 09:22, 19 февраля 2016 (UTC)
Чудны дела твои, Википедия. --Юлия 70 14:33, 21 февраля 2016 (UTC)
    • Для тех, кто действительно не в курсе, во всех советских фильмах был директор картины — человек, обеспечивавший техническую и организационную сторону съёмок фильма, что есть одна из задач продюсера или одного из продюсеров (т. н. line producer). LeoKand 07:31, 19 февраля 2016 (UTC)
      • Очень спорно, но здесь это уже оффтопик. - Saidaziz 09:22, 19 февраля 2016 (UTC)
  • . Можно и нужно. Если у коллег тема раскрыта лучше и много источников, а статьи на русском нет, то почему не перевести, желательно поместив шаблон {{Переведённая статья}} на страницу обсуждения новой статьи? Если используются источники из англовики, желательно проверить основные на предмет соответствия тексту статьи и добавить новые на русском языке. Например, на техническую тематику там много статей, которые ещё не переведены. Oleg3280 17:13, 20 февраля 2016 (UTC)
  • Большое всем спасибо за отзывы! Как я понимаю, по этому поводу нет единого мнения. От себя же скажу, что хотел бы сконцентрироваться на переводе статей о США - и в особенности об американских политиках, так как объективной, с корректными ссылками, информации по этой теме в англоязычной Википедии очень много. Oleg3280 Увы, в технической литературе не силён. Благодарю за совет! -- 17:41, 20 февраля 2016 (UTC)
Так и происходит взаимное обогащение разделов: за счёт перевода более проработанных статей. --Юлия 70 14:33, 21 февраля 2016 (UTC)

Реклама скрипта от желающего сделать мир лучше[]

Заголовок - мой, не автора поста. --Томасина 15:03, 17 февраля 2016 (UTC)

Здравствуйте. Я хочу сделать мир лучше. Начал с простого. Я написал скрипт, который воспроизводит вслух текст на сайте (на английском и русском). Было бы очень удобно, если бы он был на страницах Википедии. Что мне нужно сделать для того, чтобы Вы интегрировали мой скрипт на сайт?

Это НЕкоммерческий проект. --217.77.221.237 15:10, 17 февраля 2016 (UTC)

  • "Audicle - это бесплатный виджет для озвучивания текстов на базе Yandex SpeechKit Cloud" - так сам этот спичклауд уже полгода как можно включить в настройках ВП, экспериментальная функция. Ещё дело в том, что ВП очень параноидально относится к сетевой безопасности её читателей и участников и запрещает глобальную (для всех разом, не участником самим для себя) установку на страницах любого содержимого, подгружающегося с иных сайтов. MaxBioHazard 15:14, 17 февраля 2016 (UTC)

ну и как его забанить?[]

Обсуждение участника:Imaginary Rainbow в смысле https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II&action=history

постоянное удаление РИА новости!!! — Эта реплика добавлена с IP 195.218.182.71 () 17 февраля 2016

  • По шее бы обоим: строго любяще и строго в целях профилактики... :-) Один вставляет информацию про самолёт с сайта "Новости космонавтики", называя журнал "РИА Новости". Другой раз за разом сносит как "туфту". На СО статьи оба и приступить к вежливому конструктивному обсуждению. Вечером приду, проверю... --Neolexx 14:13, 17 февраля 2016 (UTC)
    • Ясно, большое спасибо за весьма ценное наставление. В моих описаниях не встречается слово «туфта», есть это, но это не моя правка. «Вежливое конструктивное общение» невозможно с человеком, не умеющим говорить по-русски писать связные тексты на русском языке.--Imaginary Rainbow 18:39, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Служебная:Заблокировать/Imaginary Rainbow.--Imaginary Rainbow 18:39, 17 февраля 2016 (UTC)
  • "Вот первая звезда, а вот и я" (с) То есть конструктивного, проникнутого уважением к собеседнику обсуждения цены на Lockheed Martin F-35 у вас не состоялось? Я с Капнистом развязался, можно и о самолётах на СО статьи с источниками поговорить, если кто дискуссию там начнёт. А ссылка на блокировку зачем, непонятно. --Neolexx 19:14, 17 февраля 2016 (UTC)

Две категории места рождения[]

В статье Дзержинский, Феликс Эдмундович одновременно проставлены две категории места рождения — историческая Категория:Родившиеся в Виленской губернии и современная Категория:Родившиеся в Воложинском районе Минской области. Насколько это соответствует правилам? Нужно ли удалять современную категорию? — Schrike 12:48, 17 февраля 2016 (UTC)

  • Schrike, это соответствует правилам.--Arbnos 21:18, 17 февраля 2016 (UTC)
  • По-моему, эти уточняющие категории не вредят, но улучшают информативность. Удалять не нужно. Как и не нужно удалять из тела статьи родился в уезде N, ныне район Z. Rodin-Järvi 05:35, 18 февраля 2016 (UTC)
  • А я бы Категория:Родившиеся в Воложинском районе Минской области удалил — в 1877 году, когда родился Дзержинский, такого района не существовало, как и области.--Valdis72 05:41, 18 февраля 2016 (UTC)

Создание статьи о компании[]

Добрый день, Подскажите, пож, как создать статью о компании. Если копировать информацию с сайта- вы ее сразу удаляете. В открытых источниках информации, такого характера, как стратегия, миссия и т.д. нет. Компания - дочерняя организация Ростеха. Страница Ростеха есть в википедии, и ссылка на компанию также в ней есть. Что в данном случае делать? Спасибо Мария  — Эта реплика добавлена участником (о · в)

  • Боюсь, что именно вам не стоит ничего делать. ВП:НУ и ВП:КИ. Лес 10:13, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Мысли руководства о стратегиях и миссиях пусть останутся на Вашем сайте, в энциклопедии им не место. Перепишите своими словами 3 и 4 абзац из этой статьи. На заготовку хватит, дальше можно будет дорабатывать в обычном порядке --Ghuron 11:19, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Напишите мне на странице обсуждения, о чем статья, и дайте несколько ссылок на авторитетные независимые источники, вроде той ссылки на "Ведомости" выше. Я бесплатно, без смс напишу короткую статью. Я - лицо не заинтересованное, точка зрения у меня нейтральная, статьи об экономике (в т.ч. компаниях) я люблю. --SSneg 17:50, 17 февраля 2016 (UTC)

переименование улиц и переулков[]

Редактирование с динамического IP-адреса[]

У меня динамический IP-адрес, регистрироваться принципиально не хочу. Если я напишу список, можно ли мне будет довести его до статуса избранного? --213.87.146.20 20:10, 16 февраля 2016 (UTC)

  • запретов нет. Это ваши сложности, если к вам негде будет обратиться с тем или иным замечанием или вы что-то пропустите в правках, что могли бы в списке наблюдения увидеть. -- ShinePhantom (обс) 20:18, 16 февраля 2016 (UTC)

Уведомления[]

Почему удомления удаляются? — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 15:59, 16 февраля 2016 (UTC)

Какие? Кем? Откуда? Gipoza 16:00, 16 февраля 2016 (UTC)
@Gipoza: Обычные. Из Служебная:Уведомления. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 17:15, 18 февраля 2016 (UTC)

ВП:СОВР и (голословные) обвинения[]

У нас с коллегой Leonrid возникла интересная дискуссия, которую правильнее продолжить на форуме. Случается что некоторых людей обвиняют в совершении преступлений. Допустимо ли упоминание о таких (коллега настаивает использовании эпитета голословных) обвинениях в отсутствии решения суда? Чтобы было понятнее, приведу несколько примеров:

  1. Представитель минфина США обинил Путина в коррупции, что получило отражение в статье в виде 1 предложения (рбк, бибиси, медуза, выборча, аль-джазира, рейтерс и т.д.)
  2. Суд над Буковским по поводу детской порнографии в статье не отражен никак (эхо, гардиан, рт, бибиси, телеграф и т.д.)
  3. Обвинения в педофилии Плетнёва в статье не отражены никак (источники в диффе)

Несоменно СМИ не являются ВП:АИ по вопросу о том, совершил ли человек конкретное преступление или нет. Несомненно, обвинения в изготовлении детской порнографии или даже педофилии — информация, способная нанести грандиозный урон репутации человека. Но я, в отличии от коллеги Leonrid вижу прямое поощрение в ВП:СОВР#Общественные и государственные деятели на освещение самого факта озвучивания голословных обвинений в адрес широко известного человека, получивших резонанс в самых респектабельных СМИ в мире. Разумеется, им не должно быть уделено слишком много места (ВП:ВЕС) и текст должен быть предельно нейтральный (ВП:СОВР#Тон).

Что думаете? --Ghuron 13:27, 16 февраля 2016 (UTC)

Обвинение Саакашвили каким-то оппозиционером в причастности к убийству в статье отражено. А обвинение Путина в причастности к убийству Литвиненко судьей Высокого суда Лондона - нет. Будем мы это отражать или нет, но подход должен быть одинаковый. --Pessimist 13:32, 16 февраля 2016 (UTC)
Подход должен быть разный. Предположительное суждение судьи Высокого суда Лондона, по всей видимости, может быть отражено в статье о Путине — это всё-таки вердикт суда, хотя и выдержанный в вероятностном дискурсе. Тема же открыта о голословных обвинениях в преступлениях (термин коллеги Ghuron [2]), являющихся внесудебными субъективными суждениями, цитировавшимися в СМИ. Такие обвинения в преступлениях с точки зрения ВЕС правильно брать только из солидных обзорно-обобщающих источников, посвящённых персоне, которые (АИ) при строгом отборе сами в целостном виде признаны нейтральными, непредвзятыми, носящими неновостной характер. Например, политические биографии, биографические очерки, статьи, книги и монографии о персоне, написанные квалифицированными авторами. Голословные заявления чиновника Минфина США о коррупции Путина, среди потока новостей тиражированные в СМИ, но сделанные с очевидной и прямолинейной целью дискредитации персоны, воскресный телесюжет канала Россия 1 о коррупции Обамы (с теми же целями) — к таким АИ никак не относятся. Надо же отличать пропаганду от энциклопедических знаний. --Leonrid 13:57, 16 февраля 2016 (UTC)
Как именно Вы предполагаете отличать пропаганду от энциклопедических знаний? --Ghuron 14:23, 16 февраля 2016 (UTC)
Голословные обвинения в преступлениях - это и есть пропаганда. А энциклопедические знания всегда имеют доказательную основу. Leonrid 19:25, 16 февраля 2016 (UTC)
Я не вижу каким образом Ваше видение семантики понятия «пропаганда» пересекается с моим либо с содержимым одноименной статьи. В любом случае, ситуация когда в краудсорсинговом проекте авторы начинают руководствоваться революционным чутьем при отборе информации для статьи представляется мне крайне опасной. Довольно очевидно, что заявление представителя министерства финансов США продиктовано политической коньюнктурой. Каким образом это делает его менее вероятным или понижает авторитетность данного ведомства я не понимаю. --Ghuron 20:32, 16 февраля 2016 (UTC)
Чутье надо, но в отношении источника, а не факта. СМИ точно не источник - нужно смотреть, откуда они брали сведения. Новости - тоже не источник, нужно показать длительный интерес. Моё чутьё подсказывает, что судья — это годный источник, в первую очередь потому, что был проведён анализ. При этом следует употребить каждое "возможно", которое употреблял судья. "Миша - два процента" (раз уж его вспомнили ниже) - это непрекращающийся интерес, уже 10 лет забыть не могут. А кто вспомнил за это время об обвинениях в педофилии Плетнёва? Никто. Ноль интереса. Остюда: Путину — Литвиненко, Касьянову — кличку, а Плетнёву — ничего. Через некоторое время проверить сохранившийся интерес и отредактировать статьи соответственно: возможно, о Литвиненко забудут, о кличке забудут, а о Плетнёве выйдет биография, где глава будет посвящена обвинениям в педофилии. — Igel B TyMaHe 11:23, 18 февраля 2016 (UTC)
Применить ВП:НЕНОВОСТИ к конкретному эпизоду несомненно можно, но нужно отдавать себе отчёт в том, зачем мы этот геморрой себе устраиваем. Плетнёву эту историю вспоминали и через 3 года после закрытия дела, и через 5 лет. Да, от этих ссылок попахивает, но не более и не менее чем от ольгинских, форсящих «два процента». IMHO от того, что обо всех подобных вещах будет написано у нас с опорой на респектабельные СМИ никакого дополнительного ущерба для их репутации не случится. --Ghuron 13:06, 18 февраля 2016 (UTC)
  • Я глянул случайным путем статьи о высокопоставленных чиновниках, политиках и предпринимателях - как самые, так сказать, уязвимые к таким обвинениям:
  • Вывод: наличие обвинений в уголовных преступлениях не подтвержлденных судебными приговорами в статьях о видных политиках, бизнесменах и чиновниках - скорее правило, чем исключение. Это я не лезу в статьи о более мелких персонах, которых мажут черной краской с ног до головы - просто за теми статьями не следит никто. Эти же статьи очевидно находятся в наблюдении десятков и сотен участников. С чего бы это указанные в начале темы несколько человек должны быть исколючениями из общего правила? Только потому, что туда зашёл коллега Leonrid? Но тогда это значит, что его толкование ВП:СОВР отличается от толкования множества участников. И надо этот вопрос как-то разрешить. --Pessimist 16:13, 17 февраля 2016 (UTC)
    • Нет такого Правила, разрешающего вносить в статьи голословные обвинения в преступлениях только потому, что они публиковались в СМИ. Так легко можно превратить Википедию в помойный сайт типа Компромат.Ru и Антикомпромат.Ru. Из ВП:СОВР#Обвиняемые в преступлениях и ВП:СОВР#Общественные и государственные деятели не следует, что голословные обвинения в преступлениях имеют значимость по факту их публикации в СМИ. То, что во множестве статей Википедии нарушается ВП:СОВР, — всем известно, и причина этого тоже вам известна: в проекте не хватает не только админов, но и простых квалифицированных участников, следящих за статьями и очищающих их от нарушений. Однако наличие нарушений ВП:СОВР во многих статьях не даёт индульгенцию сознательно и преднамеренно вносить нарушения всюду. По недопустимости внесения грязных внесудебных обвинений в статьи о Плетнёве и Буковском был консенсус опытных участников — и вовсе не потому, что «туда зашёл Leonrid». Из истории правок статьи о диссиденте Буковском [3] видно, что статья четырежды (28 апреля, 1, 21 мая, 10 ноября 2015) защищалась администратором Petrov Victor с обоснованием «многократное нарушение требований для биографий современников», внесение голословных обвинений в тяжком преступлении консенсусно откатывалось также участниками Seryo93, Olgvasil, V for Vendetta, ‎Petrov Victor, CheloVechek, Миша Карелин и другими. Подобная картина также в статье о композиторе Плетнёве. И я согласен с коллегами. Если вы всерьёз полагаете, что Правила разрешают вносить голословные обвинения в преступлениях в биографии современников по сообщениям СМИ, и данное обсуждение вас не разубедит, то пожалуй, есть смысл запросить мнения АК по трактовке этого правила. --Leonrid 14:46, 18 февраля 2016 (UTC)
      • Простите, я пока не вижу ни одного аргумента, основанного на правилах либо на здравом смысле, говорящего в пользу Вашей точки зрения. Я с удовольствием их выслушаю, но апеляция к «количеству сторонников» принять во внимание не могу из-за текста ВП:КОНС. Привести конкретное положение ВП:СОВР, нарушаемое обвинением Рубина, арестом Плетнёва или судом Буковского Вам пока не удалось. Разрешение на то, чтобы вносить подтвержденную ВП:АИ информацию в статью, называется ВП:ПС. --Ghuron 05:00, 19 февраля 2016 (UTC)
        • Это не моя точка зрения, а общая позиция указанных опытных редакторов, которые моими сторонниками не являются, но каждый из них самостоятельно и после размышлений пришёл к выводу о неприемлемости голословных обвинений в преступлениях с точки зрения ВП:СОВР. Аргументы по случаям с Буковским и Плетнёвым, обвинения против которых в педофилии собирались по первичке, никем не опровергнуты. Поэтому они отвергнуты коллегами. Именно так и формируется консенсус. Что касается предположений чиновника американского Минфина Рубина о «коррумпированности Путина», то его гипотеза, опубликованная исключительно в первоисточниках и их перепечатках, обладает всеми признаками маргинальности. Вторичных АИ, подвергающих критическому анализу одиозный тезис Рубина, не предъявлено. Статья о Путине — не место для изложения маргинальных теорий и обвинений. Так, п. 3.4.2 АК:854 определяет, что «изложение взглядов, подпадающих под действие ВП:МАРГ, должно вестись по максимально авторитетным вторичным критическим источникам, если этого потребовал хоть один участник». --Leonrid 13:07, 19 февраля 2016 (UTC)
          • Я не буду обсуждать объём неизвестных мне размышлений и мифическую позицию опытных редакторов — каждый из них имеет возможность высказать свои аргументы в данном обсуждении. В отсутствии оных продолжать обсуждение этой темы я считаю нецелесообразным. --Ghuron 05:35, 20 февраля 2016 (UTC)
          • Вас не затруднит пересказать здесь своими словами неопровергнутые с Вашей точки зрения аргументы по Буковскому с Плетневым? Просто для того, чтобы не распылять дискуссию по разным страницам. Я там никаких, основанных на правилах или здравом смысле аргументов не вижу, но, возможно, я не внимательно прочел тексты и/или не до конца понял Вашу точку зрения. --Ghuron 05:35, 20 февраля 2016 (UTC)
            • В случаях с Плетнёвым и Буковским, которых безрезультатно пытались обвинить в преступлениях на почве педофилии, до завершения уголовного дела, вынесения приговора и появления высококачественных аналитических материалов нецелесообразно включать в персоналии упоминания о скабрёзных обвинениях, порочащих репутацию безотносительно того, доказаны они или нет. Следует также принять во внимание, что ни Буковский, ни, в особенности, Плетнёв не относятся к «известным общественным и государственным деятелям». Дело Плетнёва, как известно, развалилось, не дойдя до суда, в связи с отсутствием события преступления. Дело Буковского тоже до приговора не дошло. Таким образом — оба они не виновны, и нет значимости скабрёзных обвинений, а их механическое переписывание из СМИ не соответствует указаниям СОВР об «особой деликатности», «соблюдения принятых норм приличия и уважения к личной жизни предмета статьи», «учёте возможности причинения вреда живущим людям», «особой осторожности при работе с материалом, способным нанести ущерб репутации». В этом суть наших обсуждений на СО статей и в описаниях правок, с чем консенсусно согласились опытные участники-активные редакторы этих статей. --Leonrid 11:46, 21 февраля 2016 (UTC)
          • Область применения ВП:МАРГ четко описана в разделе «Что такое маргинальная теория?». Ни в обсуждениях при принятии этого правила ни в правоприменительной практике я не сталкивался с тем, чтобы оно применялось для решения вопросов об упоминании в статье факта проведения расследования, суда или высказанного обвинения. Причина этому очевидна — для перечисленных мной случаев прекрасно работает ВП:ВЕС --Ghuron 05:35, 20 февраля 2016 (UTC)
          • Считать источники вроде статьи в ведомостях первичкой я не вижу ни малейших оснований --Ghuron 05:35, 20 февраля 2016 (UTC)
      • Ваш аргумент о том, что указанные мной статьи якобы не контролируются опытными участниками, мягко говоря, не соответствует действительности. В части из них (например в статьях о Касьянове, Шувалове, Кудрине, Собянине и других из моего списка выше) в первой странице истории правок в первом же экране ваши правки, не считая прочих опытных участников, включая админов. Отчего вы полагаете, что обвинение Путина в коррупции - это ВП:МАРГ, а то же самое в отношении Касьянова - полный мейнстрим? --Pessimist 14:29, 19 февраля 2016 (UTC)
        • Вы что-то мне приписываете лишнее. Я никогда не полагал и не утверждал, что обвинения Касьянова в коррупции — «полный мейнстрим». Ничего подобного в статью о Касьянове не вносил. Персоналия Касьянова имеет такое же право на ВП:СОВР, как и персоналия Путина. Голословные обвинения в преступлениях неприемлемы ни в том, ни в другом случае. Другое дело, что мнение Путина о Касьянове, как о своём подчинённом, с которым он долго работал, гораздо авторитетнее, чем мнение чиновника Минфина США о «коррупционности Путина». Это же действительно полный МАРГ из первички. Рубин — не эксперт по Путину, не биограф его, не научный исследователь, опубликованных трудов о Путине не имеет, с самим Путиным, по всей видимости, никогда не общался, на какие-либо финансовые или судебные документы не ссылается, о тайных счетах Путина не упоминает. Вообще никакой эксклюзивной информации о Путине, делающей его оценку значимой, Адам Рубин не обнаруживает. То есть поливает Путина грязью абсолютно голословно, на пустом месте, без фактов, звонкой фразой, из чисто политиканских соображений, связанных с обострением российско-американских отношений. Натуральный, дистиллированный МАРГ. Да вы и сами это понимаете. Вторичных источников по следам Рубина нет, только перепечатки без анализа, то есть опять же тиражированная первичка. Да и что там анализировать, если человек огласил свои гадательные умозаключения? --Leonrid 18:11, 19 февраля 2016 (UTC)
          • Путин вполне очевидно поливает Касьянова из чисто политиканских соображений как политического оппонента. Что касается Рубина, то совершенно очевидно, что его высказывание - не просто личное бла-бла, это официальная позиция правительства США (в противном случае отставка Рубина была бы свершившимся фактом). Официальная позиция правительства США является значимой даже если к ней не прилагаются стопки документов. Именно в силу значимости этой позиции её освещают десятки и сотни независимых АИ самого высокого класса. И это вторичные источники о позиции США, озвученной Рубиным.--Pessimist 18:19, 19 февраля 2016 (UTC)
            • Нет, официальную позицию правительства США озвучивает президент, госсекретарь, дипломат, представитель госдепа. Но не какой-то министерский чиновник. Из контекста слов Рубина следует, что он выражает своё мнение. Перепечатка, изложение или цитирование чьих-либо слов в других АИ не делает первичный источник вторичным. Обязательным признаком вторичного источника является анализ первичного. ВП:АИ рассматривает вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах. Войдёт ли туда цитата Рубина — рано судить. И в любом случае его слова остаются голословным обвинением в преступной <коррупционной> деятельности. Сомнительная значимость. Впрочем, без оценки Путина в адрес Касьянова тоже можно обойтись, коррупционность Касьянова юридически никогда доказана не была. --Leonrid 18:40, 19 февраля 2016 (UTC)
              • Коллега, если я сейчас парой легких движений найду разные ссылки на СМИ в статьях о тех или иных персонах, которые вы вставляли в Википедию, то следует ли мне немедленно удалять их как первичный источник - если они просто передают чье-то и особенно негативное мнение о предмете статьи? На мой взгляд, вы сильно заигрались с аргументами в этом обсуждении. --Pessimist 19:21, 19 февраля 2016 (UTC)
                • Ничего подобного. Мы обсуждаем строго очерченную тему – голословные обвинения в ПРЕСТУПЛЕНИЯХ. Не более того. Просто нелицеприятные политические и критические оценки со ссылкой на первичные АИ допустимы, и в статьях об известных политиках – общеупотребительны. Когда речь идёт о предполагаемых преступлениях, уровень надёжности АИ должен быть принципиально более высокий: или вердикт суда, или резолюция ГА/Совбеза ООН (бывает о действующих диктаторах), или вторичные АИ высокой категории качества типа аналитических/научных статей, научных монографий, книг авторства или с участием экспертов-криминологов. Не думаю, что я вносил голословные обвинения в преступлениях в какие-либо статьи из первички – либо приведите примеры, тогда я признаю, что ошибался. Leonrid 20:27, 19 февраля 2016 (UTC)
                  • Э, нет, коллега. Негатив из первички под запретом любой, а не только о преступлениях. Так что если мы считаем СМИ первичкой (за вычетом аналитики), то никакой потенциальной негативной информации из СМИ в статьях о современниках быть не может. Вообще никакой, понимаете? Итак, вы продолжаете утверждать, что неаналитические сообщения о тех или иных высказываниях в СМИ - это первичный источник? --Pessimist 20:48, 19 февраля 2016 (UTC)
                    • Ну как это не может? Ошибаетесь. Есть негативная инфа прямого попадания в Википедию. Информация о судебном приговоре в отношении СОВР не требует вторичного источника. Информация о введённых международных/национальных санкциях в адрес персоны тоже не требует вторичного источника. Информация об отставке политика с разгромной мотивировкой не требует вторички. Релевантная критика некриминального характера, если она звучит от заведомо значимого лица, ни под один запрет не попадает, но тут уже желателен обобщающий источник. Поэтому упоминание о Путине в вердикте Высокого суда Лондона по делу Литвиненко можно дать в Вики прямо из первички. Мы здесь обсуждаем исключительно голословные обвинения в преступлениях. Всё остальное — уже оффтоп. --Leonrid 21:07, 19 февраля 2016 (UTC)
                      • «Информация о судебном приговоре в отношении СОВР не требует вторичного источника» — откуда такая благая весть? С каких пор вообще первичка является допустимым источником по ВП:СОВР? --Pessimist 08:05, 20 февраля 2016 (UTC)
                        • Имеется в виду информационное сообщение о приговоре суда авторитетного новостного агентства (напр. ТАСС и Интерфакс) — без какого-либо анализа; например репортаж журналиста из зала суда <с места события>, который в ВП:АИ#Некоторые определения прямо классифицируется как первичный источник. В этом же Правиле ВП:АИ#Новостные организации указано, что «приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных», «для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций». Если материал всего лишь цитирует приговор, не анализируя его, то это тоже первичный источник. Поэтому из ВП:АИ действительно вытекает, что информация о судебном приговоре в отношении СОВР не требует вторичного источника. Но не доказанные судом обвинения в преступлениях СОВР без вторичных АИ, подтверждающих, что эти обвинения стали уже частью общепризнанной нейтральной биографии персоны, неотъемлемым связующим звеном его жизни, как у Романа Полански, Джулиана Ассанжа, — так вот не доказанные юридически обвинения в преступлениях по первичке, конечно, недопустимы. Тут вторичный источник обязателен. --Leonrid 13:23, 20 февраля 2016 (UTC)
                          • Вот, например, есть вторичные АИ насчет обвинений в коррупции Путина:Газета.ру и ТАСС. Leonrid будет ли нарушением ВП:СОВР, ВП:МАРГ или других правил добавление соответствующей информации в статье о Путине на основе этих АИ? -- 14:08, 20 февраля 2016 (UTC)
                            • Думаю, что нет — поскольку из АИ следует: представитель Обамы подтвердил, что слова «малоизвестного чиновника» Шубина соответствуют позиции Белого дома. Но вторичный АИ из Gazeta.ru тем и хорош, что он даёт не голую цитату, — как первичка, а взвешенный, нейтральный анализ с контртезисами, которые тоже надо отразить в статье о Путине. Например, мысль Д. Саймса о том, что жёсткие высказывания Белого дома вызваны межпартийной конкуренцией в США на излёте правления Обамы и попытками избежать впечатления, «будто Обама отступает перед Путиным и будто Путин переигрывает Обаму». А также утверждение американского политолога Т. Карасика: «Обвинения в коррупции — это политический удар по системе путинизма. Цель — использовать экономические проблемы в России. Однако налицо непонимание Белого дома, что подобное в России и тем более в отношении путинистской системы не работает». В целом, вполне объективная, непредвзятая вторичка — можно использовать. --Leonrid 14:37, 20 февраля 2016 (UTC)
  • Совершенно не усматриваю никакой энциклопедической ценности в подобных обвинениях и выступаю против превращения Википедии в свалку грязного белья. Считаю, что для включения всего этого сомнительного шлама нужны серьёзные неновостные источники (см. комментарий коллеги Leonrid), которые бы рассматривали данную фактологию с разных сторон. В случае, если обвннительная часть попадает под уголовно наказуемые деяния - считаю, что нужно ждать решения суда (или - юридической классификации). MarchHare1977 19:00, 19 февраля 2016 (UTC)
    • Спасибо за Ваше мнение, но хорошо бы что бы оно опиралось на правила. ВП:СОВР прямо разрешает публиковать информацию на основании мнения нескольких крупных новостных источников. Попытку притянуть сюда ВП:МАРГ и объявление СМИ первичными источниками я не считаю нужным комментировать — это прямо противоречит тому, что в этих правилах написано. Если Вы видите необходимость внести изменения в правила — инициируйте соответствующий процесс. Лично я считаю позицию «давайте подождем решение суда по Путину» несколько лукавой. --Ghuron 05:14, 20 февраля 2016 (UTC)
      • Благодарю за комментарий, но моё мнение и опирается на ВП:СОВР. Ибо, оно прямо предписывает удалять сомнительную или плохо подтверждённую фактологию из основного пространства. А позиция «давайте подождем решение суда по Путину» к моему мнению не имеет никакого отношения, поскольку я считаю, что ждать основательного разбора (в том числе - судебного) нужно не только в случае с Путиным, но и с любым значимым современником. MarchHare1977 21:47, 20 февраля 2016 (UTC)
        • Утверждение «Путин — вор» на основании СМИ любой авторитетности целиком и полностью подпадает под процитрированный Вами кусок правила и должно быть немедленно выпилено. Утверждение «Представитель минфина США назвал Путина коррумпированным президентом, Песков назвал это вымыслом и клеветой» с опорой на добрую половину имён из этого списка подпадает под совсем другую часть СОВР. Обратите внимание на примеры из этого раздела, сообщество приняло правило именно в таком виде, и никаких оснований считать что консенсус за прошедшие несколько лет поменялся — нет. --Ghuron 06:50, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Формулировка "голословные обвинения" есть не что иное, как Википедия:Орисс. Я полагаю, что не стоит разбирать в формате Википедии насколько "голословны" заявления того же представителя Министерства Финансов США на основе мнений самих участников. Участник Leonrid заявляет, что Надо же отличать пропаганду от энциклопедических знаний. однако подобные намерения могут вступать в противоречие с ВП:НТЗ и ВП:ПРОТЕСТ. Можно ведь также утверждать, что обвинения российской Фемиды в адрес, скажем, Надежды Савченко являются не более чем "голословными обвинениями", таким себе продолжением традиций сталинского правосудия с обвинениями "врагов народа" в покушении на Сталина по заказу польско-японской разведки. Но дискуссия в подобном духе заведомо неконструктивна. На мой взгляд, если заявление нашло отклик в высококачественных СМИ, и есть вторичные АИ, рассматривающие те или иные обвинения, то следует рассматривать вопрос о включении информации в статьи. Это позволит отделить резонансные заявления от телесюжета канала Россия 1 о коррупции Обамы. Если же сам сюжет вызовет достаточный резонанс, вне зависимости от его истинности о нем может быть размещена информация в разделе, в особых случаях даже посвящена статья - как Дело Лизы Ф.. Напомню, что согласно ВП:ПРОВ Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Позиция MarchHare1977 против превращения Википедии в свалку грязного белья. вступает в противоречие с правилом ВП:СОВР о общественных и государственных деятелях: Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер, и объекту статьи не нравится упоминание о нём. Предложение считаю, что нужно ждать решения суда заведомо невыполнимо. Допустимым, рассматривается вопрос о включении информации о коррумпированности Гульнары Каримовой или же её отца Ислама Каримова. Решения какого суда нужно ждать? Узбекистана? -- 10:22, 20 февраля 2016 (UTC)
Замечу, что моя позиция ни в чем не противоречит ВП:СОВР и вы не сможете мне предьявить ни одного случая, когда бы я противилась присутствию хорошо подтверждённой информации негативного характера в статьях о современниках. Но я против наполнения основного пространства новостным мусором и домыслами без серьёзного обоснования. К примеру, если вы взялись писать о чьём-либо состоянии - предьявите результаты финансового аудита, отчёты налоговых органов, данные об инвестиционной деятельности, оценки финансовых экспертов и т.п. Если вам интересна коррупция и по каким-то причинам судебное разбирательство затруднительно - предъявите отчёты экспертных организаций и оценки международных наблюдательных органов. Ибо только они здесь являются высококачественными источниками. А про авторитетность всех этих таймсов, бибиси, россий-один и т.д вам уже неоднократно рассказывали с цитатой из правила ВП:АИ: «авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». MarchHare1977 22:05, 20 февраля 2016 (UTC)

Интерлюдия, Интермедия и Интермеццо[]

В чем разница? В словарях не разберешь. С уважением, Iniquity 16:17, 15 февраля 2016 (UTC)

  • В принципе синонимы, но в разных контекстах принято использовать тот или иной термин. Владимир Грызлов 16:25, 15 февраля 2016 (UTC)
    • Например? С уважением, Iniquity 15:56, 16 февраля 2016 (UTC)

Необходим совет[]

Насколько допустимо использование первичных источников по теме, если есть острый дефицит вторичных ? Конкретно: в вопросах вооружений в армии Сербской Краины есть АИ по бронетехнике и авиации, однако нет по количеству и типам артиллерии. В то же время, есть возможность использовать сербские архивные документы, где все точно расписано. Допустимо ли такое ? Заранее спасибо :-) Соколрус 06:32, 15 февраля 2016 (UTC)

  • Да, если нет критики этих цифр/этих источников в других АИ. Ведь основная претензия к первичным АИ - их потенциальная ненейтральность, неполнота или односторонность. MaxBioHazard 07:43, 15 февраля 2016 (UTC)
    • …и чрезмерное количество ненужных для энциклопедии подробностей. — VlSergey (трёп) 07:45, 15 февраля 2016 (UTC)
    • В хорватских АИ, в частности у Давора Марьяна, военные архивы РСК считаются вполне надежными. Плюс, там только цифры, которые, как я полагаю, нарушать НТЗ не могут. Комментарий самого Марьяна к количеству крупнокалиберных орудий я также приведу :-) Соколрус 07:58, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Как априори временная мера, при согласии других участников, вполне допустимо. Это лучше, чем если нет источников вообще, и хуже, чем если бы были вторичные. — VlSergey (трёп) 07:44, 15 февраля 2016 (UTC)

Прошу пояснения[]

доброго времени суток. в итоге на КУ по Бамматову (врач и политический деятель начала XX века) подведший итог коллега утверждает, что «ВП:ПРОШЛОЕ не применяется, так как применимы другие, более точные критерии». прошу коллег ознакомиться с ситуацией и пояснить, действительно ли ВП:ПРОШЛОЕ можно трактовать так. спасибо. -- 13:25, 14 февраля 2016 (UTC)

  • если пишу не туда, прошу перенести в более подходящее место. -- 13:26, 14 февраля 2016 (UTC)
Узнать, что имел в виду коллега, подведший итог, лучше у него самого. Gipoza 14:00, 14 февраля 2016 (UTC)
что коллега имел в виду я (как мне кажется) понимаю. я хочу понять, насколько то, что он имел в виду, соответствует правилу. -- 14:12, 14 февраля 2016 (UTC)
  • Формулировка итога озадачила, честно говоря. ВП:ПРОШЛОЕ однозначно трактует, что помимо него (а не вместо него), полезно оперировать и более конкретными критериями значимости. Но нигде не говорится, что к деятелям прошлого этот критерий не может применяться по какой-либо причине. Сложно советовать не видя статьи, но попробуйте обсудить с удалившим коллегой, затем, в зависимости от результата, подавайте на ВП:ВУС. --Hercules 22:09, 14 февраля 2016 (UTC)
  • Следите за нарушителем, как наберётся критическая масса - несите в АК. 23:46, 14 февраля 2016 (UTC)
  • Это вам на форум правил, там уже обсуждалось, консенсуса нет. Как автоитог (за отсутствием консенсуса) — каждый подводящий итог трактует по своему. Моя трактовка: если более точные применимы, то нет нужны привлекать ВП:ПРОШЛОЕ, ибо смерть не делает человека более значимым. См., например Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/Персоналии прошлого. — VlSergey (трёп) 07:51, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог[]

Vlsergey Тут вопрос даже не в смерти (хотя если человека помнят спустя многие годы после неё — это уже показатель) но просто-напрсто в неприменимости наших (слава богу, пока расчитанных на стабильность) критериев к революционному хаосу. Выношу статью на ВП:ВУС, и да, готов нести прецедент в ВП:АК, чтобы получить от этой инстанции трактовку ВП:ПРОШЛОЕ. --be-nt-all 22:56, 16 февраля 2016 (UTC) Ах, да, Википедия:К восстановлению/16 февраля 2016#Бамматов, Темир-Булат — приглашаю всех заинтересованных и заинтересовавшихся --be-nt-all 23:10, 16 февраля 2016 (UTC)

Правильный подсчет?[]

Грубая оценка количества потенциальных статей по спорту.

Каждый год по N спортивным дисциплинам в N1 странах проводится N2 соревнований, где участвуют N3 спортсменов, тренеров, судей и др.

Для Википедии жесткая отсечка по всем N.

N ≈ 100 (56 - в ОИ + = 128 (в реальности больше, поскольку не учитывалось разделение: по полу, весовой категориям, также не учитывались соревнования среди глухих и слепых).

N1 ≈ 100 - медиана количества стран, развивающих большинство олимпийских и паралимпийских видов спорта, включая неолимпийские дисциплины.

N2 ≈ 10 (национальные чемпионаты, этапы и финалы Кубков, международные соревнования)

N3 ≈ 300 (грубая оценка, с учетом командных видов спорта).

В год получается 30 000 000 статей

Таких количества лет, грубо ≈ 100 (см. и его интервики).

итого 3 000 000 000 136.169.165.236 07:10, 14 февраля 2016 (UTC)

  • Поскольку к соревнованию должен быть показан интерес больше чем чисто новостной, то рядовой заметки в СМИ «состоялось … выиграли … проиграли … призовой фонд» будет недостаточно. Так что в реальности статей будет на много порядков меньше. — Saidaziz 07:41, 14 февраля 2016 (UTC)
  • Методологическая ошибка: номинатор почему-то считает, что в каждом чемпионате участвуют абсолютно новые спортсмены. LeoKand 18:03, 14 февраля 2016 (UTC)
    • Плюс не все участники национальных чемпионатов значимы по ВП:СПОРТСМЕНЫ, где это верно лишь для «наиболее популярных видов спорта», а по остальным — только призёры. --Deinocheirus 18:11, 14 февраля 2016 (UTC)
      • to Leokand. Нигде нет утверждения, "что в каждом чемпионате участвуют абсолютно новые спортсмены". 300 - это минимальная оценка новых для Вики спортсменов, судей, тренеров и др. - новых для каждой из первой сотни стран. Расчет берется из того, что число дисциплин N где-то раза в два занижено, соответственно снижается N3 - число (новых) участников во всех этапах соревнований (включая отборочные).

to Deinocheirus. Параметр N рассчитан из подсчета количества дисциплин в самых значимых соревнованиях. 136.169.165.236 20:50, 14 февраля 2016 (UTC)

  • Голословно. --Deinocheirus 22:18, 14 февраля 2016 (UTC)
    • to Deinocheirus.

Только один спорта в России с лихвой перекрывает указанные цифры.

Всероссийский реестр видов спорта упоминает 85 спортивных дисциплин в легкой атлетике. Это: бег 50 м, бег 60 м, бег 100 м, бег 200 м, бег 300 м, бег 400 м, бег 400 м (круг 200м), бег 600 м, бег 800 м, бег 800 м (круг 200м), бег 1000 м, бег 1500 м, бег 1500 м (круг 200м), бег 1 миля, бег 3 000 м, бег 3 000 м (круг 200м), бег 5 000 м, бег 10 000 м, бег на шоссе 10 - 21,0975 км -командные соревнования, бег на шоссе 15 км, бег на шоссе 21,0975 км, бег на шоссе 42,195 км -командные соревнования, бег на шоссе 42,195 км, бег на шоссе 100 км - командные соревнования, бег на шоссе 100 км, бег на шоссе (суточный) -командные соревнования, бег на шоссе (суточный), бег на шоссе (эстафета), эстафетный бег 4 х 100 м, эстафетный бег 4 х 200 м, эстафетный бег 4 х 400 м, эстафетный бег 4 х 400 м (круг 200 м), эстафетный бег 4 х 800 м, эстафетный бег 4 х1500 м, эстафетный бег 100м + 200м + 400м +800м, барьерный бег 60 м, барьерный бег 100 м, барьерный бег 110 м, барьерный бег 400 м, барьерный бег (эстафета 4 х 100м), барьерный бег (эстафета 4 х 110м), бег с препятствиями 1 500 м, бег с препятствиями 2 000 м, бег с препятствиями 3 000 м, горный бег - длинная дистанция, горный бег - командные соревнования, горный бег вверх - вниз, горный бег вверх, кросс - командные соревнования, кросс 1 км, кросс 2 км, кросс 3 км, кросс 4 км, кросс 5 км, кросс 6 км, кросс 8 км, кросс 10 км, кросс 12 км, ходьба - командные соревнования, ходьба 3 000 м, ходьба 5 000 м, ходьба 10 000 м, ходьба 20 км, ходьба 35 км, ходьба 50 км, прыжок в высоту, прыжок с шестом, прыжок в длину, прыжок тройной, метание диска, метание молота, метание копья, метание гранаты, метание мяча, толкание ядра, 3-борье, 4-борье, 5-борье (круг 200 м), 6-борье, 7-борье - командные соревнования, 7-борье (круг 200 м), 7-борье, 8-борье, 10-борье - командные соревнования, 10-борье.

Помимо чемпионатов России среди мужчин и женщин российские легкоатлеты принимают участие в отброчных и финальных крупнейшие некоммерческих состязаний: Летние Олимпийские игры — лёгкая атлетика в программе Игр с 1896 года. Чемпионат мира по лёгкой атлетике проводится с 1983 года, раз в два года по нечётным годам. Чемпионат мира в помещении проводится с 1985 года, раз в два года по чётным годам. Чемпионат Европы по лёгкой атлетике проводится с 1934 года, раз в четыре года, с 2010 года — раз в два года. Чемпионат мира среди юниоров проводится раз в два года, начиная с 1986 года. К участию допускаются спортсмены не старше 19 лет. Чемпионат мира среди юношей и девушек проводятся раз в два года, начиная с 1999 года. К участию допускаются спортсмены, которым в год соревнования исполнится 16 и 17 лет. Чемпионат Европы в помещении проводится с 1966 года, раз в два года по нечётным годам.. Континентальный кубок ИААФ (командные соревнования; ранее назывался Кубок мира по лёгкой атлетике) проводится раз в четыре года. Чемпионат мира по бегу по пересечённой местности проводился ежегодно с 1973 года. С 2011 года проводится раз в два года. Кубок мира по спортивной ходьбе — проводится каждые два года. Чемпионат мира по полумарафону — проводится с 1992 года.

Также россияне участвуют в коммерческих соревнованиях по правилам IAAF: Гран-при — цикл летних соревнований, проходящих ежегодно и заканчивающихся финалом Гран-при. Золотая лига IAAF — ежегодная серия соревнований по лёгкой атлетике в 1998—2009 годах. Бриллиантовая лига IAAF — цикл соревнований, проводится ежегодно с 2010 года. Вызов ИААФ на эстафеты — ежегодный чемпионат мира по эстафетам. IAAF Road Race Label Events — международные соревнования в беге по шоссе. Вызов ИААФ на многоборья — серия соревнований по многоборью, проводится с 1997 года. Вызов ИААФ на спортивную ходьбу — серия соревнований по спортивной ходьбе. Вызов ИААФ на метание молота — ежегодная серия соревнований по метанию молота. IAAF Indoor Permit — ежегодная серия соревнований в помещении.

Почти ничего не описывается в русской Википедии 94.41.213.149 02:20, 18 февраля 2016 (UTC)

  • Да прочтите же наконец ВП:СПОРТСМЕНЫ. Там чёрным по белому говорится о наиболее популярных видах. Это непонятное четырёхборье наиболее популярный вид? Или шоссейная эстафета? Чемпионаты России проводятся не по всем перечисленным дисциплинам, юниорские титулы вообще никакой значимости не дают. В итоге остаётся пшик. --Deinocheirus 04:56, 18 февраля 2016 (UTC)
    • "чёрным по белому": "Под «видом спорта» здесь понимаются виды спорта, признанные Международным олимпийским комитетом, а также другие виды спорта, если они имеют устоявшуюся систему соревнований, проводимых по единым правилам международной федерацией и/или национальными федерациями (либо несколькими федерациями, если в популярном виде спорта существуют конкурирующие структуры) и регулярно освещаемых вторичными независимыми авторитетными источниками как спортивные соревнования". Вид спорта - легкая атлетика. Про популярность дисциплин - ни слова, даже белым по черному. 94.41.213.149 06:46, 18 февраля 2016 (UTC)
  • Еще по якобы "голословным" цифрам.

КХЛ обнародовала данные о среднем возрасте хоккеистов лиги. Показатель этого сезона – 27,44 года – самый низкий за все регулярные чемпионаты КХЛ. Всего на лед выходили 956 игроков, это рекорд КХЛ. Перекрыт максимум, датированный сезоном-2013/14 – 937 человек.

94.41.213.149 05:31, 20 февраля 2016 (UTC)

Полная переработка статьи[]

Допустимо-ли одной правкой полностью переработать (изменить) статью, включая всю атрибутику: шаблоны, ссылки, иллюстрации, стиль изложения, структуру и прочее? Есть-ли на этот счёт правила? Rodin-Järvi 20:30, 13 февраля 2016 (UTC)

Допустимо. Если вы не удалите ничего важного, то всё нормально. Ле Лой 21:35, 13 февраля 2016 (UTC)
Если правила не нарушены и не потеряно ничего важного, то не только допустимо, а наоборот должно приветствоваться. Проверять одну правку намного проще, чем сотню. - Saidaziz 06:41, 14 февраля 2016 (UTC)
Проблема в том, что понятие «важное» субъективно и в правилах не прописано. Целенаправленные разовые вбросы по 10-20-ть глубоко переработанных объёмных статей по значимым популярным темам вызовет коллапс на страницах обсуждений и форумах. Развитие проекта идёт двумя параллельными курсами — создание новых и улучшение существующих статей. Механизм улучшения — правьте смело, но выставление глубоко переработанных объёмных статей на замену существующим одной правкой, по-моему, требует разумных ограничений. Rodin-Järvi 08:18, 14 февраля 2016 (UTC)
В Википедии вообще дух правил господствует над буквой. Если изменения вызвали возражения, то их надо обсуждать по частям, остальное — ВП:НЕПОЛОМАНО. У нас нет задачи забюрократизировать всё насмерть. Ле Лой 09:54, 14 февраля 2016 (UTC)
Установленные в аэропортах металлоискатели бюрократизируют процедуру посадки, являясь вынужденными элементами обеспечения безопасности. Существующие ограничения не вредят и ВИКИ, а в конкретно рассматриваемом случае (одна правка меняет объёмную статью), смогли бы уменьшить вероятность появления в статьях сложных фальсификаций (см. ВП:Вандализм) и, повторюсь, всплеска разбирательств. Я противник забюрокрачивания ВИКИ насмерть. Rodin-Järvi 11:17, 14 февраля 2016 (UTC)
Я категорически с Вами не согласен и против вашего предложения. Во-первых, если участник сумел одной правкой радикально улучшить статью — для Википедии это большее благо, чем если бы он сделал множество мелких, и вот почему: суть викидвижка такова, что абсолютно каждая правка записывается на сервер, а хостинг Википедии пусть колоссален, но всё же не безграничен. Во-вторых, все эти обсуждения на форумах вторичны по отношению к содержанию статей, согласно руководству ВП:ВСЕ, поэтому ограничение права на крупные изменения вступает в противоречие с основами организации Википедии (конкретно с 5-м) и с ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. В-третьих, существует типаж участника-викидракона, они против накруток сознательно сводят число правок к минимуму, даже если правки крупные, Вы же предлагаете уменьшить число экзопедистов за счёт увеличения числа метапедистов, что в корне противоречит правилу ВП:НЕСОЦСЕТЬ. nebydlogop 11:36, 14 февраля 2016 (UTC)
ВП:ПДН частично вступает в силу после предварительной проверки :)
Здесь я задал вопрос и конкретных предложений не вносил, чтобы соглашаться с этими предложениями или нет. Я лишь высказал своё скромное мнение на вполне исчерпывающий ответ Ле Лоя. Если Вы в своём комментарии высказываетесь против любых ограничений, я принимаю. Но я не предлагал ущемить драконов и, тем более, уменьшить число экзопедистов. Я уточню для Вас → речь шла о полной переработке статьи именно одной правкой. Rodin-Järvi 12:01, 14 февраля 2016 (UTC)
Прошу прощения за напор, но этот комментарий не содержал в себе вопроса и был воспринят мною за предложение. В любом случае, я против ограничения на переписывание статей одной правкой, поскольку предполагаю добрые намерения. nebydlogop 12:12, 14 февраля 2016 (UTC)
Коллега, извинения излишни. Проиллюстрирую своё личное видение ВП:ПДН :-)↗. С уважением. Rodin-Järvi 12:47, 14 февраля 2016 (UTC)
При одной большой правке искать проблемные места в измененной статье всё равно проще, чем в сотне мелких. Кстати, обычная тактика вандалов как раз прятать пакости в большом количестве правок. И почему вы заранее называете изменение — «вбросом». У этого слова явно негативная коннотация. - Saidaziz 16:51, 14 февраля 2016 (UTC)
Отследить сотню (две, три сотни) мелких правок в Вашей Сандро из Чегема мне на порядок будет проще, проглядывая их последовательно, нежели вдруг увидеть полностью переработанную одной правкой статью. «Вбросом» называю, размышляя над возможным нанесением сознательного урона проекту этим способом с целью внесения сложных фальсификаций. Неужели одному мне кажется, что патрулирование малых последовательных правок проще, чем двух разных текстов? Если это статья-заготовочка, то не сомневаюсь, что коллеги разберутся быстро, а вот если статья 200 Кб, а её, полностью переработанная одной правкой, версия — 250 Кб, точно поставит в тупик любого. Полная переработка единой правкой = новая статья на месте консенсусной существующей, без процедуры удаления. Серая зона для возможного систематического нанесения ущерба . Rodin-Järvi 17:42, 14 февраля 2016 (UTC)
Как быть если информация и источник к ней добавляется разными правками? Что если правки «основного автора» перемежаются с правками других авторов? По любому много правок сложнее проверять чем одну. Я не очень понял жалобы на размер статьи: чтобы проверить 200 кб — придется эти 200 кб прочесть. Причем здесь неважно: сотней правок они внесены или одной. Кстати, если статья в проекте существует, то это совсем не означает того что она «консенсусная». - Saidaziz 04:10, 15 февраля 2016 (UTC)
Возьмусь наглости предположить, что замена текста (или хотя бы капитальная его переработка) 200К→250К (или, наоборот, 250К→200К) — штучный товар, редкая птица. Да чтоб ещё исходной точкой была не стена текста и не свалка новостных клипов, а более-менее форматный здравый текст… есть ли примеры? 15:51, 16 февраля 2016 (UTC)
  • Мне кажется, что вопрос надо обсуждать с указанием, конкретного примера. В любом случае, способ изменения статьи каждый автор вправе вибирать самостоятельно. И обсуждать надо (на СО статьи) не способ, а содержание правки. P.Fiŝo 13:12, 14 февраля 2016 (UTC)
  • С одной стороны для крупных, конфликтных, многоплановых тем действительно желательно предварительное согласование (тем более если тема под принудиловкой). А то по шапке надают. С другой стороны, в других темах предварительно обсуждать особо и не с кем (ну разве что убедиться, что полтора других автора в этой теме не пишут о том же самом). Вот есть новый текст статьи, например, Аденозинтрифосфат. Как его заливать, кроме как целиком? Бить по раделам? по абзацам? Любой кусочный вариант породит непрезентабельные «промежуточные стадии» (пусть им и жить несколько минут), вероятно с явным нарушением ВП:ВЕС, битыми рефами и прочей некузявостью. А смысл? Экономия времени патрулирующих? неужто им удобнее патрулировать роль АТФ в ферментации отдельно от его же, АТФ, роли в гликолизе? 15:43, 16 февраля 2016 (UTC)

Помощь в создании статьи[]

Помогите, пожалуйста, создать статью про журнал! FCJane 19:37, 13 февраля 2016 (UTC)

Для начала Вас обязательно заблокируют по причине неприемлемого рекламного ника, а затем, после перерегистрации, если захотите, попробуйте сделать второй заход за помощью. Rodin-Järvi 20:42, 13 февраля 2016 (UTC)
Почему это рекламный ник? Гугл на FCJane не находит совершенно ничего внятного. --SSneg 18:47, 14 февраля 2016 (UTC)

Интересно, почему же ник рекламный?! 22:19, 13 февраля 2016 (UTC)

И вообще, здесь есть кто-нибудь, кто вживую, по телефону или еще как-нибудь НЕ ВИРТУАЛЬНО поможет со всем этим? Потому что ничего не понятно! 22:25, 13 февраля 2016 (UTC)

Википедия:Мастер статей. С уважением, Iniquity 22:43, 13 февраля 2016 (UTC)
Собственно просить сразу помощи вживую это немного м… самоуверенно. По поводу рекламного ника читайте Википедия:Имена участников#Имена, совпадающие с названиями компаний или торговых марок, если не понятно ничего, то к вашим услугам ВП:Инкубатор. --be-nt-all 22:44, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Здравствуйте, добро пожаловать в Википедию. Если вы просите о помощи, лучше указывать, в чем помочь конкретно. «Помогите создать статью» звучит примерно как «Сделайте за меня всю работу», вряд ли найдутся желающие. Еще меньше найдется желающих помогать по телефону. Впрочем, если вы сумели написать на форум, то и статью осилите, принцип-то один и тот же. Лучше всего задать конкретный вопрос на форуме Инкубатора, он специально придуман для новичков. Начните с рассказа по пунктам: 1. О чем статья. 2. Почему предмет статьи значим для википедии, согласно вот этим критериям. 3. Перечислите независимые источники информации (подробнее об источниках), на основе которых вы напишите статью. Это кажется формализмом, но в Википедию нельзя писать статьи о чем угодно, а также нельзя писать статьи «из головы» или по непроверенной информации, например, писать о журнале на основе информации в самом журнале или на его сайте. --SSneg 18:45, 14 февраля 2016 (UTC)


Благодарю,буду пробовать! JaneGal 08:51, 15 февраля 2016 (UTC)

Вопрос[]

Коллеги, такой вопрос: загрузка на склад скана обложки журнала ныне не существующей армии будет нарушением авторских прав или все же нет ? Соколрус 17:26, 13 февраля 2016 (UTC)

  • Конкретнее. Если журнал выпускала официальная армия государства, надо смотреть, был ли у этого государства правопреемник, но вообще всё сложно. MaxBioHazard 17:35, 13 февраля 2016 (UTC)
    • Армейский журнал "Войско Краины", который выпускался армией Сербской Краины. Правопреемника нет, армия прекратила существование в 1996 году. Соколрус 17:40, 13 февраля 2016 (UTC)
      • Банкноты Сербской Краины с Викисклада удаляют, ссылаясь на хорватское законодательство. Аргументы, что Сербская Краина - непризнанное государство, не входившее в Хорватию, не работают. Здесь, наверное, будет то же самое. Gipoza 17:46, 13 февраля 2016 (UTC)
      • Там же и государство прекратило существование? Вроде бы, в таком случае все произведения остаются защищены АП их авторов-физлиц по законодательству страны, которой на тот момент де-юре принадлежали эти территории или той, которой они стали принадлежать после исчезновения государства. Идея в том, что по умолчанию АП всегда за авторами; законодательство страны может это изменить - например, опубликовать произведение как государственную работу и перевести его в ОД - но если государство исчезает, всё возвращается к первоначальному положению, то есть АП конкретных авторов. MaxBioHazard 17:49, 13 февраля 2016 (UTC)
        • Да, тогда же и РСК исчезла. А если загрузить к нам как несвободное, а не на Викисклад ? Соколрус 17:50, 13 февраля 2016 (UTC)
          • Если обосновать КДИ - можно, да. MaxBioHazard 17:54, 13 февраля 2016 (UTC)

[]

Перенесено со страницы Википедия:К восстановлению/13 февраля 2016. Well-Informed Optimist (?!) 10:26, 13 февраля 2016 (UTC)

(Журнал удалений); 09:41 . . Q-bit array (обсуждение | вклад) удалил страницу Vetchinoff project ‎(С5: нет доказательств энциклопедической значимости: (автор Vetchinoff))

Можно узнать причину удаления, я не нашел аргументов для ее удаления? — Эта реплика добавлена участником (о · в)  10:10, 13 февраля 2016‎ (UTC)

Статья была удалена из-за отсутствия доказательств энциклопедической значимости. В Википедии статьи создаются об энциклопедически значимых предметах, людях и фирмах. Энциклопедическая значимость должна быть доказана с помощью независимых авторитетных источников (ВП:АИ), подробно рассматривающих предмет статьи. Пресс-релизы, собственные страницы или просто упоминания в интернете не являются ВП:АИ. Кроме того, даже если энциклопедическую значимость удастся доказать, текущая «рекламноватая» версия статьи, созданная аффилированным автором с явным конфликтом интересов, не подходит по стилю для Википедии. P.S.: В логе удаления статьи была указана ссылка на описание причины удаления: Википедия:Критерии быстрого удаления#С5. -- Q-bit array 10:44, 13 февраля 2016 (UTC)

Нужна помощь опытных участников[]

Как разобраться в запросах о написании статьи? Конкретный пример: портал Нидерланды, красные ссылки, запрос на создание статьи "Эрон". Как понять, что это означает? Если такая статья есть на другом языке-то как найти ее? Поисковик гугл, по моему запросу "Эрон, нидерланды" выдает футболиста, статья о котором уже есть в википедии. Но! Она называется Арон! Отсюда мой вопрос-как понимать, что от меня хотят и не делать двойную работу, когда пишешь статью, которая уже есть, но подписана по другому? P.S. существует ли сообщество знатоков иностранных языков, к которым можно обратиться за правильным переводом имен и фамилий, а так же названий с разных языков на русский? (William кто то переводит как Вильям, кто то как Уильям, а кто то как Виллем) Artem Ponomarenko 19:39, 11 февраля 2016 (UTC)

Посмотрите в шапке этого форума: "Здесь не обсуждаются переводы, транскрипция и транслитерация..." Это две ссылки - причем обратите внимание, что это две разных ссылки, Вас интересует именно транскрипция, а не перевод. Vcohen 20:15, 11 февраля 2016 (UTC)
Ув. Artem Ponomarenko, имейте ввиду, что не всегда «красная ссылка» точно указывает на предмет запрашиваемой статьи, такая некорректная ссылка вполне может сбить с толку любого. Запросы на создание в тех областях знаний, которые нам знакомы и не требуют знаний других языков, вполне могут удовлетворить наше желание в написании статей. Мне кажется, что внимательно ознакомившись с этим правилом, вам станут понятнее многие принципы именования и перевода. Rodin-Järvi 20:32, 11 февраля 2016 (UTC)
@Artem Ponomarenko:Открываете красную ссылку, слева в панели "Инструменты" нажимаете "Ссылки сюда", ищите где есть красная ссылка на Эрон в статьях из полученного списка. В данном случае вот "Ссылки сюда" и в одной из статей находим Эрон в Шаблон:Коммуны провинции Льеж. --Сунприат 19:28, 13 февраля 2016 (UTC)
Всем спасибо за дельные советы! С ув.Artem Ponomarenko  — Эта реплика добавлена участником Artem Ponomarenko (о · в) 19:39, 13 февраля 2016
Видно, что Эрон относится к Бельгии. Сформировавший красный список инструмент MissingTopics tool искал по категории "Нидерланды" с глубиной 10 - значит где-то категории пересекаются с бельгийскикими. Видимо из-за Категория:Лимбург и Категория:Льеж (провинция) Эрон относится к Нидерландам как историческая область. --Сунприат 19:52, 13 февраля 2016 (UTC)

122-мм пушка А-19[]

Эти две статьи - 122-мм пушка образца 1931 года (А-19), 122-мм пушка образца 1931/37 годов (А-19) - рассказывают о практически одной и той же пушке. Может, объединить их в одну? Ведь вторая("образца 1931/37 годов") - фактически модификация первой. Или две статьи - чтобы не было длинной простыни в одной статье?83.174.242.5 17:00, 11 февраля 2016 (UTC)

  • Коллега, может быть тут будет уместно предложение к объединению статей? MarchHare1977 17:22, 11 февраля 2016 (UTC)
  • Если есть сомнения, то ВП:КОБ, если нет, то просто объединяйте. --SSneg 18:48, 14 февраля 2016 (UTC)

Ребят помогите ответить пожалуйста[]

Продемонстрировать методику проведения опросов потребителей для выявления предпочтений туристических маршрутов и тур услуг принимающей стороной. 128.0.89.131 08:06, 11 февраля 2016 (UTC)

  • а энциклопедия то тут как поможет? -- ShinePhantom (обс) 10:57, 11 февраля 2016 (UTC)
    Скорее всего иммется в виду статья или статьи на эту тему "методика проведения опросов потребителей" --AnnaMariaKoshka 11:12, 11 февраля 2016 (UTC)
  • Домашние задания надо делать самому. :-) -- Q-bit array 11:31, 11 февраля 2016 (UTC)

кто может помочь[]

в написании красивой, полной википедии для артиста Петра Дранга??? пишите на почту [email protected]  — Эта реплика добавлена участником ( · в)

В смысле - улучшить статью о нём (Дранга, Пётр Юрьевич)? Gipoza 19:56, 10 февраля 2016 (UTC)
Особенно раздел БИОГРАФИЯ Gennady 08:38, 11 февраля 2016 (UTC)

Статья о программе[]

Добрый день! Мы компания-разработчик программного обеспечения для дизайна интерьера, создали линейку программных продуктов, включающий собственный модуль визуализации. Хотим рассказать миру о разработанной программе. Подскажите, пожалуйста, как это сделать?! Иван Рак 13:47, 10 февраля 2016 (UTC) (подробнее ↗)

  • Здесь - никак, Википедия - не место для рекламы. 188.162.64.27 13:51, 10 февраля 2016 (UTC)
  • сначала где-то рассказываете, но не тут. Потом мир как-то реагирует или не замечает, что тоже бывает. И по реакции специалистов уже и стать можно попробовать написать. -- ShinePhantom (обс) 14:04, 10 февраля 2016 (UTC)
Чтобы начать статью, должно быть достаточно существующей информации о программе по Википедия:Критерии значимости программ. Также есть другие вики и сайты с менее жёсткими требованиями, например software.wikia. --Сунприат 16:31, 10 февраля 2016 (UTC)

Вопросец о словах с буквой "ё"[]

Уважаемые коллеги, у меня затруднения с буквой "ё". Не так давно встретила двух персонажей, у которых фамилии отличаются только буквой е/ё. Например: Бедарёва, Мария Андреевна и Бедарева, Галина Гавриловна. Нужно ли создавать из них дизамбиг? Отмечу, что таких ситуаций здесь множество, например - в списке однофамильцев Берёза (значения) есть и Берёзы и Березы. Правилен ли такой подбор персоналий? Есть ли какое-либо правило на эту тему? Заранее вам спасибо. MarchHare1977 20:54, 9 февраля 2016 (UTC)

  • Я бы сказал, что такие дизамбиги нужны (если только там не всего две статьи без перспективы расширения их количества). Как минимум потому, что для любого названия с "ё" должно быть перенаправление с "е" и что при поиске чаще всего "ё" не вводят. --Michgrig (talk to me) 07:26, 10 февраля 2016 (UTC)
  • При этом внутри дизамбига я бы как-то разделил варианты с Е и Ё - как минимум для того, чтобы кто-нибудь не вздумал переправлять их все на одинаковый манер. Vcohen 09:14, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Типа «не путать»? --kosun?!. 16:10, 10 февраля 2016 (UTC)
Можно собирать дизамбиг вставляя один в другой. В данном случае, имхо, если будет два дизамбига «е» и «ё», из-за сходжести и сложившейся ситуации с указанием в документах е/ё, придётся их оформить как «е(ё)» и «ё(е)», то есть получится два одинаковых дизамбига - выигрыша никакого. --Сунприат 16:39, 10 февраля 2016 (UTC)

Предварительный итог[]

Vcohen, kosun, Michgrig, Сунприат Уважаемые коллеги, спасибо всем, кто высказался. Я сделала дизамбиг Бедарева и подключила его сюда. Любые исправления — приветствуются. --MarchHare1977 10:55, 11 февраля 2016 (UTC)

О толерантности[]

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность.

BotDR 01:36, 11 февраля 2016 (UTC)

Автодорога M-36 (Казахстан)[]

Надо ли писать две статьи об одной дороге по двум странам или хватает одной? --Kaiyr 19:20, 8 февраля 2016 (UTC)

В России, кстати, М-36 больше нет, если верить статье А-310 (автодорога). Для примера международной дороги смотрите, например, Европейский маршрут E30. То есть федеральная трасса не имеет отношения к автомобильной дороге Казахстана, это разные дороги, в том числе (и в первую очередь) по источникам. Аналогичные картины можно наблюдать и для собственных дорог других стран: на границах они заканчиваются, хотя на самом деле продолжение есть. — Igel B TyMaHe 09:03, 9 февраля 2016 (UTC)

Какой шаблон-карточка подходит для форта?[]

Форт Кейкдёйн - а то на данный момент это "православный храм" ) --AnnaMariaKoshka 17:30, 8 февраля 2016 (UTC)

Итог[]

Всё нашли - крепость :) С моей стороны был поиск (без результатов) фортификационных сооружений. --AnnaMariaKoshka 17:32, 8 февраля 2016 (UTC)

Добротные статьи[]

Здравствуйте. Я хотел узнать, можно ли предлагать в добротные статьи, переведённые из других языковых разделов Википедии? Russian rally driver 15:51, 8 февраля 2016 (UTC)

  • Хоть в статьи года. MaxBioHazard 16:33, 8 февраля 2016 (UTC)

Кто может подводить итог в дискуссиях К Объединению?[]

Если, цитата, «Участники сами могут объединять статьи Википедии», то участники же и могут подводить итоги? Или если начато обсуждение, то нужно искать подводящего с правами ПИ? --SSneg 14:35, 8 февраля 2016 (UTC)

Нет. Итоги, кроме ВП:КУ, могут подводить любые участники. Oleg3280 14:39, 8 февраля 2016 (UTC)
И ещё кроме ВП:ВУС.--Imaginary Rainbow 14:48, 8 февраля 2016 (UTC)

Что за орден?[]

На самый большой по размеру орден - может кто знает? Gennady 11:50, 8 февраля 2016 (UTC)

Статистика посещений[]

Что за (цензура) со статистикой посещений? --S, AV 09:56, 8 февраля 2016 (UTC)

Итог[]

Да, тут тогда закрою. --S, AV 12:19, 9 февраля 2016 (UTC)

Уже месяц жду проверки и утверждения статьи, но никто не отвечает, что делать?[]

Перенесено на страницу Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы.

Oleg3280 17:29, 20 февраля 2016 (UTC)

Замена данных из Аи на собственные цифры[]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Замена данных из Аи на собственные цифры.

BotDR 01:36, 8 февраля 2016 (UTC)

[]

Оригинал имени против имени при рождении[]

@Vlsergey: По мотивам этой правки.

К технической стороне претензий нет: имя полезно тащить из викиданных. Но какое? В карточке персоны предусмотрено два поля: "оригинал имени" и "имя при рождении". Русское имя "Алан Шугар", его точное написание - Alan Sugar, что я классифицирую как оригинал. Никаких Michael, никаких Sir и прочих добавок. Добавки в имя должны быть в поле "имя при рождении", титулы и награды - в соответствующих полях. Либо в поле "имя" должен писаться перевод поля "оригианл имени", но может быть коллизия с именованием статьи - в разных случаях решается по-разному: в одной карточке - Пеле, в другой - Айртон Сенна да Сильва . Есть ли у нас правило, регламентирующее заполнение этих полей? — Igel B TyMaHe 14:45, 4 февраля 2016 (UTC)

  • Имя при рождении нужно указывать, только если оно менялось в течение жизни. «Michael» — это не добавка, это такая же часть оригинального имени, которую просто обычно опускают для краткости (как отчество в именах актёров, например). Даже сама статья начинается — «Алан Майкл Шугар…». — VlSergey (трёп) 15:09, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Статья так начинается, потому что это я так написал, так же, как в карточке - не писал "Майкл"/"Michael". Пеле, насколько я понимаю, имени не менял, но, как можно видеть, в начале статьи он назван полным именем, а в карточке - прозвищем. В карточке Ленин, Владимир Ильич опущено отчество, зато указан псевдоним. В карточке Шаляпин, Фёдор Иванович все имена совпадают. А у Small skew star.gifБор, Нильс не хватает целых двух имён как в русском, так и в датском имени в карточке и никакого "имени при рождении" не указано. — Igel B TyMaHe 17:07, 4 февраля 2016 (UTC)
      • Ещё раз — эти поля совершенно необязательно должны заполняться в каждой статье. Хороший (и редкий) пример, где нужны все поля: Брежнева, Вера. В абсолютном большинстве статей, где название уже представляет собой полное имя, и в течение жизни человек не менял ни одной из его составляющих — заполнение этих полей бессмысленно и является нецелевым использованием имеющихся параметров карточки. У Шаляпина лишнее убрал. Заодно вынес на удаление диковинное изображение, которое оказалось в карточке. Sealle 17:50, 4 февраля 2016 (UTC)
        • Колоризация Шаляпина - это, я так понимаю, ещё и тотальный ОРИСС. Теоретически возможно, что некий эксперт может авторитетно придать лицу Шаляпина нужный оттенок, но точно не любой участник Википедии. — Igel B TyMaHe 20:37, 4 февраля 2016 (UTC)
        • Вопрос не заполнять или нет, а как заполнять? Заполнять "оригинальное имя" на родном, отличном от русского, языке необходимо. Должно ли оно соответствовать полю "имя" — или полному имени персоны при несоответствии полю "имя"? — Igel B TyMaHe 20:40, 4 февраля 2016 (UTC)
          • Я чаще заполняю "оригинальное имя" соответственно "имени" (а точнее - под каким именем известен в родноязычном написании, может быть разница, например, с или без средних инициалов), а графу "имя при рождении" - Полное Имя При Рождении<br/>(Polnoe Imya Pri Rozhdenii). Tatewaki 22:56, 13 февраля 2016 (UTC)

Замминистра обороны РФ[]

Чтобы зря не таскать кого на КУ, кого на ВУС, спрошу здесь — что там у нас с консенсусом насчёт этой должности, и считаются ли её обладатели руководителями крупных структурных формирований. А то я наблюдаю разнобой — Садовенко, Юрий Эдуардович (руководитель не самой, казалось бы, последней структурной единицы — аппарата министра, даже имеющий интервики) снесён [UPD: уже воссоздан 07:48, 3 февраля 2016 (UTC)], а несколько его коллег — Шевцова, Татьяна Викторовна, Борисов, Юрий Иванович, Панков, Николай Александрович и т. д., которые вроде бы ничего не возглавляют — вполне симпатично, с картинками — живут. В какую сторону направиться — на удаление или восстановление? Sealle 16:21, 2 февраля 2016 (UTC)

  • поскольку они не суть военные, а суть чиновники - на удаление. -- ShinePhantom (обс) 16:23, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Хм, а замминистра не является членом правительственного кабинета (3-й пункт ВП:ЧИНОВНИКИ)? --Deinocheirus 21:44, 2 февраля 2016 (UTC)
    • не хватало нам еще такого счастья. Про министров-то писать нечего кроме выписки из трудовой книжки с офсайта, украшенной почетными грамотами и медальками, и новостей о коррупции в его ведомстве. -- ShinePhantom (обс) 04:20, 3 февраля 2016 (UTC)
      • Ну вот в Израиле замминистры сплошь и рядом назначаются там, где министра нет, то есть это полноценный ИО и член кабмина. И вспоминается какой-то зам не то из Беларуси, не то с Украины на КУ, для которого было предметно показано его участие в работе правительства. При наличии конкретных примеров «не хватало такого счастья» — это не аргумент. --Deinocheirus 14:01, 3 февраля 2016 (UTC)
        • Конкретные примеры - они вот, выше. Разумеется возможны исключения, но в общем они незначимы. ShinePhantom (обс) 16:36, 3 февраля 2016 (UTC)
В мае 2014 года провёл инспекцию войск Южного военного округа, проверив ряд объектов социальной и военной инфраструктуры Черноморского флота, расположенных на территории Республики Крым, а также ход строительства служебного жилья для военнослужащих флота в микрорайоне города Севастополя «Казачья бухта»

Житие замминистра из энциклопедии. Даже не знаю смеяться или плакать. --Pessimist 08:29, 3 февраля 2016 (UTC)

  • Чтобы не провоцировать любого уровня пользователей, видящих "красные" имена, создавать статьи на этих людей, потрудитесь их удалить не только в статье Список заместителей министра обороны Российской Федерации, но и в других подобных! Gennady 16:37, 3 февраля 2016 (UTC)
    • П.С. Касательно выше приведенной цитаты, она гораздо интереснее, чем "В октябре 2015 на празднике День Сухопутных войск в парке «Патриот» генерал-майор Алексей Дюмин в соревнованиях на авиасимуляторе ИЛ-2 дважды показал лучший результат" у его коллеги Дюмина. Дюмин игры играет, а Садовенко в Крыму инспектирует... ощутите разницу... Gennady 16:45, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Тут как-то только об итоговой должности, но зам министра может иметь значимость по предыдущим заслугам. Владимир Грызлов 17:06, 15 февраля 2016 (UTC)