Википедия:Форум/Исторический

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.

Базилика с золотой крышей в Константинополе[]

Разбирая историю о возможном посещении Константинополя хазарским каганом, докопался до первоисточника и увидел, что в качестве места, где происходило чествование, названа «Базилика с золотой крышей» (вар. перевода, «золотоглавая Базилика»). В словаре Суда она названа просто «Базиликой» позади Милия (In the basilica behind the Milion). Ю. А. Кулаковский, на которого с тех пор все у нас ссылаются, написал, что это Цистерна Базилика. Вопрос, это действительно она (Цистерна) или это две разные базилики? Существовало ли в Константинополе что-то, что называли просто «Базиликой»? --Fred 11:35, 2 марта 2016 (UTC)

  • Это кагана в цистерне принимали? Цистерна Базилика, если память не изменяет, всегда была цистерной - водохранилищем--Henrich 11:56, 2 марта 2016 (UTC)
    • Не обязательно в ней, может рядом. Этот вопрос я тоже себе задавал. Что собой представляла цистерна? Может туда людей пускали? Могла какая-то её часть использоваться для приёмов? --Fred 12:19, 2 марта 2016 (UTC)
      • Давайте только без ОРИССов. Даже если мы здесь точно установим, о какой базилике речь, мы не сможем вписать это в статью, если этого не будет в АИ. Benda 12:28, 2 марта 2016 (UTC)
      • Что-то такого не припомню. ЦБ - это техническое сооружение. Сейчас остатки Милия соседствуют с вентиляцией Цистерны, но эта вентиляция была построена в 19 веке, кажется. Вообще - это все Августейон и окрестности, и Большой дворец уже рядом.--Henrich 12:37, 2 марта 2016 (UTC)
        • Для начала надо просто понять, насколько это утверждение общепринято. Как информацию в статье подавать? Все историки, кто пишет о Цистерне, ссылаются на Кулаковского (я, правда, знаю только русских, из крупных Вернадский и Артамонов). А Кулаковский просто о ней сообщает как об общеизвестном факте, никак не поясняя, почему такое отождествление. Те историки, кто видели первоисточник, пишут как в первоисточнике - златоглавая Базилика. Если отождествление, это гипотеза, то тогда интересно для себя понять, насколько она основательная. Упирается всё в 3 вопроса. 1) Могли ли в принципе быть приёмы в цистерне? (это не главный вопрос, чествование могло быть просто рядом с ней, а не внутри) 2) Можно ли сказать, что цистерна находится позади Милия? 3)Было ли в центре Константинополя еще что-то, что могли называть Базиликой? -Fred 13:32, 2 марта 2016 (UTC)
          • У Кулаковского маловероятно, что что-то найдем, у него часто утверждения без аргументации встречаются. 2) При желании можно и про Софию сказать, что она позади Милия [1]; 3) Если не ошибаюсь, Софию называли «Великой базиликой». Про «Златоверхую базилику» из Анонимной хроники писал Жанэн - R. Janin. Constantinople Byzantine. Paris, 1950, pp. 156-159 (но у меня этой работы нет сейчас)--Henrich 14:06, 2 марта 2016 (UTC)
  • А вообще гораздо проще не включать вообще эту историю в статью, т.к. современные исследователи об этом гипотетическом визите обычно и не упоминают. Benda 13:21, 2 марта 2016 (UTC)
    • Не согласен. Они не просто о нём упоминают. Они даже не считают нужным сказать, что сообщение взято из сборника анекдотов. Упоминают всегда между делом, но с доверием. --Fred 13:32, 2 марта 2016 (UTC)
      • Просмотрел несколько современных западных работ по византийско-хазарским отношениям - этого эпизода нет ни в одной. А в статье о византийских источниках по хазарской истории Анонимная хроника отсутствует. Так что не будем нарушать ВП:ВЕС, а то и ВП:МАРГ (в крайнем случае - одной фразой в статье о самом кагане с прямой цитатой из хроники). Benda 16:35, 2 марта 2016 (UTC)
        • Мало ли чего где нет. Надо, чтобы полемика была, чтобы прямо назвали эпизод туфтой. Какие есть основания отрицать, что каган мог приехать в Константинополь? Века были тёмные, всего-то два источника дошло. --Fred 21:31, 2 марта 2016 (UTC)
          • В современных работах Вы на многое полемики не найдете, от Палемона до Бравлина. Это не повод тащить вот это все в статьи Википедии. Benda 22:05, 2 марта 2016 (UTC)
            • Данлоп о нём упоминает. Голден тоже. В болгарской статье 2008г., на которую я в тексте ссылаюсь, тоже упоминается. Сравнивать с Бравлиным не вижу вообще никаких оснований. --Fred 07:23, 3 марта 2016 (UTC)
              • Вот с этого места давайте поподробнее: что именно они пишут? Benda 22:37, 3 марта 2016 (UTC)

Кстати, можно ещё сравнить с визитом Кия в Константинополь (хотя тоже неправильное будет сравнение). У Данлопа: «По прибытии нового императора и императрицу короновали как Августа и Августу. В Константинополе возле статуи императора была поставлена статуя его супруги. Говорят, сам хакан сиживал рядом, когда бывал в византийской столице» сноска «Так в анонимном Parastaseis Suntomoi Khronikai (ок. 750) Имя хакана - Bouserou Gliabarou...». У Голдена про визит нет, но «Анонимная хроника» включена в список из 6 основных византийский источников (наряду с Багрянородным, Скилицей, Феофаном, Никифором и Симокаттой), есть про имя Ибузира Глявана: «This is the name of the Khazar Qagan who played an active role in the events surrounding Justinian II's returne to power in 705 the subsequent revolt that led to the latter's second desposition (and finally death). The name is found in an eighth century Byzantine manuscript (given in Moravcsik as Anonymous Byzantine Chronicle composed between 742 and 746». Vesselina Vachkova: «In a somewhat inappropriate place, the text claims that Tervel of Bulgaria, who was neither a Byzantine ruler nor a royal relative, was often a guest in Constantinople. With a bit of imagination, one might suppose that Tervel sometimes visited together with the Khazar Gliavan. The latter, being Justinian’s brother-in-law, could have made such visits simply on the grounds of being a relative. But what was the relation between the Khazar and the Bulgarian ruler as well as what was Tervel’s relation to Justinian himself? This is not referred to in the Parastaseis syntomai chronikai». Учитывая, что в хазарской историографии нет деления на западную и «восточную», там все в равном весе и друг с другом контактируют, вполне можно и на наших сослаться. И. С. Чичуров в комментариях к Феофану: «Между прочим, Ивузир Глиаван, видимо, бывал в Константинополе, как это следует из анонимного сочинения, опубликованного Т. Прегером». С. Б. Сорочан: «Из 37-й новеллы анонимной византийской хроники (Parastaseis syntomoi chronikai) с дискуссионной датой от VI11 до IX в. следует, что этот хаган побывал в Константинополе, и имя его в греческом произношении звучало как Ивузир Глиаван (Ibouzeros Gliabanos) или Глиаван Хазар (Gliabanos Chazari), в чем можно подозревать искаженное тюркское Ивузин Ялбар или Юлбарс». О визите надо написать, в этом у меня даже сомнений нет. Это просто малоизвестное событие, которое никак не влияет на восприятие других событий. Был визит или не было, общая картина всё равно непонятная. Интересная теоретическая проблема с ОРИССОМ, мне кажется, тут в другом заключается. Я нигде в литературе о хазарах не встречал характеристику «Анонимной хроники» как источника. Тогда как в литературе о самой «Хронике» нет характеристики хазарского сюжета, но написано, что в хронике во-первых, много басен, а, во-вторых, существует еще несколько источников с вариантом рассказа, где не говорится о визите. Вот и вопрос, как дальше быть. Если я напишу в статье о недостатках хроники это ведь будет вопиющим оригинальным сопоставлением и подталкиванием читателя к определённому выводу. --Fred 20:10, 4 марта 2016 (UTC)

Раз уж речь зашла. Кто может сделать доброе дело и перевести текст хроники?

The gilt statue (agalma) of a man in the golden-roofed Basilica colonnade (where the measure of the Emperor Heraclius was set up) - the kneeling one, is of Justinian when he was tyrant of Constantinople for the second time, and next to him is his wife, the sister of Ivouzeros Gliavanos, after the defeat of Tiberius Apsimar, when Philippicus also was censured in that part of the golden-roofed Basilica. Tervel of Bulgaria and Gliavanos the Khazar took their places there on many occasions, and so large payments of tribute were made here, at the site of the statues (agalmata) of the tyrant and his wife.

--Fred 14:48, 2 марта 2016 (UTC)

Вечнозелёное: ЛНР или Украина?[]

В статье Булавин, Кондратий Афанасьевич (тот который Булавинское восстание) существует вот такая правка. Вопрос: где родился Булавин? На Украине? В ЛНР? Может вообще в России? P.Fiŝo 05:54, 2 марта 2016 (UTC)

  • Ну какая ЛНР? Думаю, такой вопрос реально задать разве что в шутку. Слово "сейчас" предполагает, что и Россия никаким боком сюда не относится. Николай Эйхвальд 06:20, 2 марта 2016 (UTC)
    • Читаем в обсуждаемой статье: «сейчас село Трёхизбенка, Луганская область, ЛНР», счёлкаем по синей ссылке и читаем в открывшемся окне: «Трёхизбенка (укр. Трьохізбенка) — село в Новоайдарском районе Луганской области Украины». Так что даже по житейской логике ЛНР нужно убрать, если уж правщик поленился пройти по всей цепочке. О том, что проект Новороссия давно развалился и говорить неприлично. LeoKand 06:51, 2 марта 2016 (UTC)
  • Странно, что однократная правка анонима инициировала обращение на Форум: ВП:СМЕЛО. -- N_Fishman 06:58, 2 марта 2016 (UTC)
  • А что править то? Ответ на вопрос не озвучен. P.Fiŝo 19:25, 2 марта 2016 (UTC)
    • То есть как? Вместо ЛНР - Украина, очевидно же. Николай Эйхвальд 06:15, 3 марта 2016 (UTC)
      • Достаточно ссылки на область. Ни к чему доводить до абсурда, так и про Пушкина можно "родился в Москве, в настоящее время РФ".Владимир Грызлов 22:44, 3 марта 2016 (UTC)

Великая Отечественная или Вторая Мировая?[]

Уважаемые коллеги! Час назад незарегистрированный участник с испанским IP-адресом заменил слова «во время Великой Отечественной войны» на «во время Второй Мировой войны» с комментарием He modificado un término histórico por otro más correcto, en mi opinión (Google-перевод: Я изменил счет более правильной исторической перспективе, на мой взгляд). Мне, родившемуся в Ленинграде, внуку блокадного зенитчика, название «Великая Отечественная война» ближе, нежели термин «Вторая Мировая»; то же самое, наверное, могут сказать многие из говорящих по-русски. Но Википедия — всемирная энциклопедия, а не моя личная, не российская и не советская. Пожалуй, правка испанского читателя делает фразу более нейтральной. Полагаю, эту правку не надо отменять, а надо отпатрулировать; однако хочу посоветоваться. Гамлиэль Фишкин 01:47, 2 марта 2016 (UTC)

  • "Мне, родившемуся в Ленинграде" - предлагаю не апеллировать к эмоциям. В целом, думаю, вы правы: "Вторая Мировая" вполне подходит к данному контексту, звучит более нейтрально и более энциклопедично. Если товарищ сделал так - нет смысла откатывать. Николай Эйхвальд 02:50, 2 марта 2016 (UTC)
  • А вот интересно, в документах (анкета и тд) фигурировала Великая Отечественная война или Вторая Мировая? А в АИ? Мне, как родившемуся в Волгограде, не понятно, знал ли человек, отказавший в поступлении, что в Калужской области тоже была 2МВ?P.Fiŝo 04:00, 2 марта 2016 (UTC)
  • Как говорится, древние греки не знали о том, что они древние. :-) Гамлиэль Фишкин 00:42, 3 марта 2016 (UTC)
    • Вне зависимости от того, как написать, не так, как сейчас. Читаем: « В 1942 году [...] пошёл на фронт. Ветеран Великой отечественной войны [...]. После окончания Второй мировой войны...» То есть, если сейчас это прочитает человек, который вообще не в теме (а именно так и должно быть написано, чтобы даже такие люди поняли), получится, что:
      1. Человек пошёл на фронт неназванной войны.
      2. Повоевал в Великую отечественную.
      3. Дождался окончания Второй мировой (то есть, какой-то другой, непонятно как связанной с ВОВ) и после этого...
      Если так посмотреть, текст стал на грани маразматичности. Либо откатить, либо везде заменить на Вторую мировую. LeoKand 06:59, 2 марта 2016 (UTC)
  • Я не апеллирую к эмоциям, а указываю на свою ненейтральность в данном вопросе. Мне трудно быть объективным (если вообще возможно в данном случае); то, что я назвал вариант «Вторая Мировая» более нейтральным — в какой-то мере попытка быть объективным (пожалуй, не вполне удачная). Гамлиэль Фишкин 00:42, 3 марта 2016 (UTC)
  • У меня тут был недавно разговор о "ненейтральности" названия Великая Отечественная. Так вот в иноязычных источниках Великая Отечественная - это не Вторая Мировая, а более узкое понятие Eastern Front. Что очевидно тоже "ненейтрально" поскольку отсчет идет явно от Третьего Рейха (также там есть Western Front), но насчет этого никто и нигде не волнуется. Поэтому я не вижу причин заменять это в статьях, ссылающихся на источники, в которых ВОВ, а не ВМВ. Cathry 07:14, 2 марта 2016 (UTC)
    • "Восточный фронт" - это таки всего лишь география, где здесь ненейтральность? В Европе было два театра военных действий. Один на Западе, другой - на Востоке. Всё. Николай Эйхвальд 07:22, 2 марта 2016 (UTC)
      • Но они не называются "Eastern-European" и "Western-European" почему-то, а для жителя Китая, который тоже участвовал в ВМВ и понёс огромные жертвы, оба эти фронта были на западе. Cathry 08:43, 2 марта 2016 (UTC)
        • Не будем доводить до абсурда. Хотя когда статью ВОВ будут переименовывать, лучшим вариантом, на мой взгляд, будет Восточноевропейский театр Второй мировой войны. Benda 10:40, 2 марта 2016 (UTC)
          • Не доводите. В Восточноевропейский театр Второй мировой войны входит не только ВОВ. Cathry 10:58, 2 марта 2016 (UTC)
            • Вот и славно. Benda 11:28, 2 марта 2016 (UTC)
                • Cathry Восточноевропейский театр Второй мировой войны включает в себя и другие конфликты, которые как-то не принято называть "Великой Отечественной войной". Например Советско-финская война (1939—1940). Для обозначения войны между СССР и Германией есть точный термин - советско-германская война. Мы же это не так давно обсуждали. -- 19:33, 2 марта 2016 (UTC)
                • Мы обсуждали, что советско-германская война - не охватывает всю ВОВ. Cathry 19:38, 2 марта 2016 (UTC)
                  • Cathry На каком основании вы сделали столь удивительный вывод? советско-германская война - не охватывает всю ВОВ. Вот читаем АИ на эту тему, с названием Зарубежная литература о советско-германской войне. -- 04:53, 3 марта 2016 (UTC)
                  • На тривиальном основании, о котором вам уже сообщалось. Cathry 05:14, 3 марта 2016 (UTC)
                    • Cathry О несостоятельности данного "тривиального основания" говорит хотя бы тот факт, что в источнике Зарубежная литература о советско-германской войне бывший советский историк Якушевский А. С. использует понятия "Великая отечественная война" и "советско-германская война" как взаимозаменяемые в тексте. Пример За истекшие более чем полвека с нападения Германии на СССР зарубежная историография Великой Отечественной войны прошла в своем развитии несколько этапов. и Первый этап охватывает литературу, издававшуюся в годы советско-германской войны., Однако большинство западных историков, особенно в США, Франции, Англии, стремятся к взвешенному, всестороннему освещению советско-германской войны., Другой особенностью третьего этапа зарубежной историографии является возросший интерес западных исследователей к военному искусству и особенностям действий вооруженных сил СССР в советско-германской войне. Демонстрация в начале 80-х годов в США и других англоязычных странах американо-советского многосерийного фильма "Великая Отечественная" (под названием "Неизвестная война") дала возможность новому поколению на Западе осознать огромные масштабы сражений, которые происходили на советско-германском фронте, вызвала желание подробнее ознакомиться с неизвестной для него войной. -- 05:40, 3 марта 2016 (UTC)
Насколько я помню, в том обсуждении пришли к консенсусу, что если событие относиться только к советскому участию, то ВОВ, в ином случае - ВМВ. А вот зачем обсуждать во второй раз, не совсем понятно. --RasabJacek 01:25, 3 марта 2016 (UTC)
  • Это что за ВП:МАРГ без начала и конца, непонятно откуда выдранный?
    Потерял я, братцы, ногу
    На германской, на войне...
    ©
    Для частушек — самое то, но в источниках если и встречается, то в сотни раз реже, чем ВОВ и ВМВ.LeoKand 06:55, 3 марта 2016 (UTC)
  • Про китайцев согласен. Английские названия по данной теме трудно назвать точными. Гамлиэль Фишкин 00:42, 3 марта 2016 (UTC)
  • В данном контексте - только ВОВ, никакой ВМВ здесь быть не может--Henrich 08:55, 2 марта 2016 (UTC)
  • статья о сугубо советских реалиях, не связанная никак с другими государствами, кроме Германии - лучше "Великая Отечественная". -- ShinePhantom (обс) 08:56, 2 марта 2016 (UTC)
  • Согласен с коллегой ShinePhantom. Советские люди воевали в Великой Отечественной, которая являлась частью Второй мировой. Статья посвящена внутрисоюзным событиям, касается советского гражданина, потому следует использовать Великая Отечественная. Ничего ненейтрального в этом названии нет, это имя собственное для конкретного военного конфликта (СССР-Германия). Все эти стыдливые попытки вымарать название Великая Отечественная являются частью пропагандистской волны по уничижению роли СССР в победе над Германией. Манкуртизм. → borodun 10:12, 2 марта 2016 (UTC)
    • Ну, про "уничижение"-то вы точно зря. И потому, что это несерьёзно, и потому, что это - не трибуна. Николай Эйхвальд 10:21, 2 марта 2016 (UTC)
  • Интересно, что было бы если я залез бы в испвики и начал бы править 2МВ на ВОВ? P.Fiŝo 19:27, 2 марта 2016 (UTC)

Прочитав обсуждение, я склоняюсь к выводу об ошибочности правки испанского IP-участника. Вероятно, ту правку лучше отменить. Однако та правка не вандализм, а потому не следует использовать инструмент быстрого отката; в описании отмены (если отменять) следует кратко обосновать и привести ссылку на это обсуждение. И не надо бы торопиться: возможно, высказаны ещё не все разумные доводы; я сейчас пойду на СО испанского IP-участника и позову его (её) в это обсуждение (надеюсь, он [она] увидит моё обращение). Гамлиэль Фишкин 00:42, 3 марта 2016 (UTC)

и это правильно. И перенести, по завершении, эту дискуссию на СО статьи. P.Fiŝo 05:05, 3 марта 2016 (UTC)
Думаю, переносить не нужно — тема касается не только этой статьи. Гамлиэль Фишкин 07:39, 3 марта 2016 (UTC)
Верно, правку необходимо отменить. В статьях о гражданах СССР, указание ВОВ единственно точное (имеем устоявшиеся понятия - Ветеран ВОВ, названия ряда медалей, памятников и пр.). Для современного испанца, допускаю, что непонятно, он ещё не видел статей про участников советско-финских войн (или Gamliel Fishkin тоже не видел?)Rodin-Järvi 05:43, 3 марта 2016 (UTC)

В обсуждении были приведены убедительные доводы за использование в данном случае названия «Великая Отечественная война» и, соответственно, возвращение прежней формулировки. Два с половиной часа назад это сделал коллега Wulfson с пояснением: «косвенное упоминание о факте биографии гражданина СССР в соотнесении к периоду истории его государства». Тему считаю исчерпанной. Гамлиэль Фишкин 07:39, 3 марта 2016 (UTC)

Названия статей про династии Древнего Египта[]

Вроде бы все названия статей по династиям Древнего Египта пишутся таким образом: (римская цифра) династия: I династия, XVI династия и др. Но вот тут есть статья Тридцатая династия. И как их называть? А вот например нулевую династию никак римскими цифрами не записать! И называется статья не «0 династия», а «Нулевая династия». Если их переименовывать в вариант словами, 00 династия останется особняком. Или кто-то знает, как это произносится? Итак, как называть статьи по династиям Древнего Египта: Вида XIV династия или вида Тридцатая династия? — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 12:36, 28 февраля 2016 (UTC)

  • Ну вот 2-й том "Истории Древнего Востока" Дьяконова. "Нулевая династия", дальше - римские цифры. Совершенно логичный вариант. Николай Эйхвальд 13:13, 28 февраля 2016 (UTC)
А 00 династия? — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 15:48, 28 февраля 2016 (UTC)
Затрудняюсь с ответом. У того же Дьяконова она не упоминается вообще. Николай Эйхвальд 02:51, 2 марта 2016 (UTC)
  • выставил редирект [[XXX династия]] к удалению--ΜΣΧ 13:28, 28 февраля 2016 (UTC)

К родословию Леонтьевых[]

Перенесено со страницы ВП:Форум/Вниманию участников#К родословию Леонтьевых.

Анонимным явно заинтересованным в распространении любой информации о роде Леонтьевых создаются, на мой взгляд, лишние статьи и категории. В результате создаются статьи сомнительной значимости для Вики. С целью достичь хоть какой-нибудь наполняемости и доказательства значимости применяется как дублирование других статей (так в статье Абатур-мурза, половина информации скопирована из преамбулы статьи Леонтьевы), так и указание, как под копирку, в качестве использованной литературы в статьях Абатур-мурза, Степановы (Абатур), Семен Глебович двух источников-родословников: Нарбут А. Н. «Леонтьевы: Родословные росписи» и Леонтьев Д. Н. «Материалы для родословия дворян Леонтьевых и Петрово-Соловово». В статьях помещены красные ссылки о незначимых персоналиях и иллюстрации не подтверждающие их тематику (видимо, по принципу: лишь бы из летописи). И, конечно в духе автора, статьи сопровождены соответствующими категориями: Категория:Степановы (Абатур), Категория:Степанов (Абатур), Категория:Глебовы (Абатур). На мой взгляд достаточно иметь общую информацию в статьях: Леонтьевы, Степановы и т.п. Хотелось бы узнать мнение опытных участников, в том числе имеющих профессиональное отношение к древней русской истории.-- N_Fishman 07:24, 27 февраля 2016 (UTC)

  • Оценка ситуации в целом верная. Очередной (далеко не первый и не второй) случай, когда носитель дворянской фамилии в ситуации явного конфликта интересов пытается (в нарушение ВП:ВЕС) завалить ВП сомнительными подробностями о своих предполагаемых предках. Статьи просятся к объединению, тем более что АИ по теме кот наплакал. Получается, что целая биография накручивается вокруг единственного упоминания персоны в источнике. -- -трёп- 07:55, 27 февраля 2016 (UTC)
  • Кое-какая ценная информация добавляется со ссылкой на первичные источники, которые трудно проверить. В таких случаях приходится прибегать к закомментированию. -- -трёп- 09:07, 27 февраля 2016 (UTC)

Кто автор наставления?[]

Поместил на Викитеку , который начинается словами «ее императорского величества наставление». Однако, направлен он, как видно из названия, из Адмиралтейств-коллегии и подписан, по всей видимости, тогдашним её президентом Иваном Григорьевичем Чернышёвым. Хотелось бы определиться, кого же всё-таки писать автором документа. — VadimVMog 06:16, 25 февраля 2016 (UTC)

Такие документы Коллегия составляла--Henrich 08:07, 25 февраля 2016 (UTC)
Никого. После подписания это официальный государственный документ, не требующий указания авторства. — Igel B TyMaHe 21:33, 27 февраля 2016 (UTC)

Был ли персом аль-Хорезми[]

Периодически читатели из Средней Азии выражают недовольство тем, что аль-Хорезми у нас и в английской Вики объявлен персидским подданным. Последний протест см. тут. Просьба дать компетентное заключение по теме. LGB 18:04, 22 февраля 2016 (UTC)

По гражданству он персом быть точно не мог. Не было тогда такого государства.--Fred 10:29, 23 февраля 2016 (UTC)
Кстати, там еще и Государство Хорезмшахов указано, что тоже не верно. Аль-Хорезми жил в Халифате--Henrich 11:37, 23 февраля 2016 (UTC)

Фиумский инцидент[]

Коллеги, обращаю внимание, что на днях путем частичной копипасты с какого-то форума была создана статья Фиумский инцидент про эпизод, который в некоторых публикациях подаётся как "типичный пример исторической инсинуации" и "историческая басня Интернета".[2][3][4] Доступные мне описания "инцидента" дико разнятся. Одно уже название австрийского корабля KEIZER KARL VI, использованное в статье, наводит на мысль, что тут замешан фейк. Просьба к любителям военно-морской истории разобраться и доработать либо (в случае необходимости) выставить на удаление. -- -трёп- 12:54, 21 февраля 2016 (UTC)

  • Удалять не надо, событие действительно имело место, а вот то что раздули из мухи слона это факт. Никакой войны конечно начаться не могло, да и к бою никаких приготовлений не было, но факт уважения к флагу примечательный Fil211 15:33, 21 февраля 2016 (UTC)

Варшавская медико-хирургическая академия[]

Итог[]

Сделано --S, AV 23:50, 26 февраля 2016 (UTC)

Что за страна такая?[]

Итог[]

Спасибо --S, AV 17:47, 19 февраля 2016 (UTC)

Шварценеггер в СССР в 1978?[]

После выхода "Красной жары" в 1988 Шварценеггер вспоминает о своём посещении СССР "10 лет назад" (то есть в 1978) и говорит о замеченных изменениях в стране (ссылка). Больше пока нигде про такой визит не нашёл. Никто не в курсе деталей? --Neolexx 19:39, 16 февраля 2016 (UTC)

  • В одном из интервью Шварценеггер обмолвился, что первый раз посетил СССР еще в 1978 году. Почти инкогнито, обычным туристом. Эта страничка биографии великого человека пока что является абсолютной тайной для биографов и поклонников. [5]. Дело тёмное. Шварценеггер говорит, что был. Детали не известны. SealMan11 22:37, 24 февраля 2016 (UTC)

Непонятный корабль 2[]

2.09.1920 Red Dawn? (Красный рассвет? Красный восход?) (РСФСР) - 130 погибших (взрыв на борту) ("Casualty reports" The Times (London). Friday, 3 September 1920. (42506), col F, p. 9.). Кто-нибудь знает хоть какие подробности, начиная с названия? --S, AV 16:29, 12 февраля 2016 (UTC)

Хотелось бы таки ответ на вопрос по теме топа. --S, AV 22:00, 13 февраля 2016 (UTC)

Скорее всего - туман войны. Как раз в конце августа 1920 на Чёрном море шли активные действия (Улагаевский десант и пр.). В том числе, действовала и несамоходная баржа-болиндер «Красная заря», но её судьба миловала. А много других посудин, и красных и белых, погибло. 22:50, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог[]

Спасибо. Для избранного списка явно не пойдет. --S, AV 18:31, 20 февраля 2016 (UTC)

Флаг Китайской Народной Республики[]

тут все понятно. Но туда редиректируется и Флаг Китая, а до 1949 он явно был другой. Какой другой? Интересует с 1900 по 1919. --S, AV 11:40, 10 февраля 2016 (UTC)

  • Флаг Китая 1889—1911, Флаг Китая (1912-1928) 1912—1928, Флаг Китая 1928—1949 и сейчас на Тайване. LeoKand 12:07, 10 февраля 2016 (UTC)
    • Спс) А в статье про флаг КНР не худо бы список сделать... --S, AV 18:58, 10 февраля 2016 (UTC)
      • Лучше будет заменить редирект «Флаг Китая» на нормальную статью. --Slb_nsk 18:25, 13 февраля 2016 (UTC)
        • Согласен. Написал сюда, хотя проект похоже больше мертв, чем жив. --S, AV 10:48, 14 февраля 2016 (UTC)

Итог[]

Редирект изменен. --S, AV 18:32, 20 февраля 2016 (UTC)

Тексты на мемориальных плитах в Петербурге[]

На внешних стенах на Храм Спаса-на-крови закреплены мемориальные плиты, как мраморные, так и в бронзе, с текстами по случаю разных дат истории России. К сожалению, на Викискладе нашел фотографии только двух таких плит в хорошем разрешении, см. https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Plaques_on_Church_of_the_Saviour_on_the_Blood

Просьба к википедистам из Питера отснять и опубликовать все плиты. --Perohanych 12:47, 5 февраля 2016 (UTC)

  • И можно - вдогонку - доску на стене дома Шлимана на Васильевском острове?--Dmartyn80 17:49, 9 февраля 2016 (UTC)
    • Dmartyn80:
      Мемориальная доска. Дом Шлимана.
      . Делал уже со вспышкой. Если не годится, дайте знать, перефотографирую засветло. --MPowerDrive 00:41, 23 февраля 2016 (UTC)
    • Сделаю. --MPowerDrive 18:06, 9 февраля 2016 (UTC)

Perohanych:

"Война за освобождение Балканских христиан"
Всеобщая_воинская-повинность
Возвращение Россией своих державных прав на Чёрном море
Народное_образование
Покорение_Кавказа
Судебные_Уставы
Заключение_мира_в_С.-Стефано
Завоевание_Средней_Азии 1860-1881 гг.
Устройство_быта_крестьян_Царства_Польского
Положение_о_Земских_Учреждениях
Ограничение_телесных_наказаний
Положение_о_Государственной_росписи и финансовых сметах и об обнародовании их во всеобщее сведение
Присоединение к России _Амурского_и_Уссурийского_края
Освобождение_крестьян от крепостной зависимости
Священное_коронование и Миропомазание Государя Императора Александра Николаевича и Государыни Императрицы Марии Александровны в Москве
Заключение_мира, положившего конец Восточной_войне 1853-1856 гг.
19февраля1855
следы_снарядов
Провозглашение Великого князя Александра Николаевича _Наследником_Престола
Рождение_Великого князя Александра_Николаевича в Московском Кремле
Храм_Воскресения_Христова

--MPowerDrive 00:41, 23 февраля 2016 (UTC)