Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально
События

Выборы администраторов

Снятие флагов


Страницы-дублёры[]

Страницы неоднозначности «Тола» и «» дублируют друг друга. Прошу объединить. --В.Галушко (обс.) 16:34, 12 августа 2017 (UTC)

Итог[]

Сделано. −− 〈〈обс〉〉 16:59, 12 августа 2017 (UTC)

Защищенная статья[]

Пытаюсь создать страницу актера Сопельник Артур Сергеевич, однако везде упоминания, что ранее страница удалялась, что стоит защита на повторное создание страницы. В связи с чем это сделано? Как создать страницу-то в итоге?

(обс.) 14:14, 11 августа 2017 (UTC)

В связи с тем, что статья удалялось по причине отсутсвия энциклопедической значимости. Необходимо: а) внимательно ознакомится с правилом энциклопедической значимости ВП:БИО; б) подать заявку на ВП:ВУС и привести необходимые источники для подтверждения энциклопедической значимости по одному из пунктов ВП:БИО. --El-chupanebrei (обс.) 14:22, 11 августа 2017 (UTC)

Известные сотрудники[]

Обсуждение статьи Центральный научно-исследовательский геологоразведочный институт цветных и благородных металлов зашло в тупик. Прошу дать стороннюю оценку. MisterXS (обс.) 12:29, 10 августа 2017 (UTC)

Полагаю, перечисления сотрудников в статье об институте допустимо. Подобная практика существует в авторитетных энциклопедиях. См, например, статьи БРЭ [1][2][3][4]. --Andreykor (обс.) 13:56, 10 августа 2017 (UTC)
Не имею ничего против этого раздела, вопрос в том, что этот раздел вольно заполняется, не как в приведённых ссылках, которые являются хорошим образцом обобщающего источника, а как захотел автор статьи. MisterXS (обс.) 15:59, 10 августа 2017 (UTC)
А вот объясните: в БРЭ они добавлены перечислением без всякого критерия. Почему вы отказываете статьям Википедии в этом? AndyVolykhov 16:15, 10 августа 2017 (UTC)
  • В БРЭ есть автор статьи, редактор и редколлегия, и туда не может зайти аноним и добавить в список Марьванну (чтобы не слишком придиралась на зачёте) или Иванмакарыча (может, премию выпишет). LeoKand 16:29, 10 августа 2017 (UTC)
  • А у нас есть 100500 патрулирующих. В нашей статье это сейчас сделано лучше, чем в БРЭ: добавлены кратко регалии каждого. Если туда добавляют кого-то, кто явно не дотягивает до уровня — сразу убираем, в чём проблема-то? Мало ли откатывается правок, где добавляют незначимые конторы, гаражные группы и прочий спам. AndyVolykhov 16:50, 10 августа 2017 (UTC)
  • Тогда что в этом списке делает Тарковский? MisterXS (обс.) 16:57, 10 августа 2017 (UTC)
  • Не знаю. Я бы его упоминал, если и упоминал, отдельно, никак не в перечне сотрудников с регалиями. Но вы же хотите весь список убрать, а не одного Тарковского. AndyVolykhov 17:01, 10 августа 2017 (UTC)
  • Собственно, учреждения состоят из людей, которые в них работают и приносят известность, репутацию, и прочее. Соответственно, огульная отмена есть деструктив. --Dmartyn80 (обс.) 14:25, 10 августа 2017 (UTC)
Допускаются перечисления, основанные на отдельных авторитетных вторичных источниках, если критерий составления списка в явной и однозначной форме с очевидностью вытекает из аналогичных случаев.

АК:855, пункт 3

Таким образом, перечисление сотрудников допустимо в случае наличия чёткого критерия (например, все начальники отделов либо все лауреаты Государственной премии и премии Совета Министров либо все доктора наук). Другой (более предпочтительный) вариант, вместо списка сотрудников написать раздел о научной деятельности и достижениях института с уместным упоминанием имён, с которыми эти достижения связаны. Джекалоп (обс.) 14:29, 10 августа 2017 (UTC)
Джекалоп, в том то и дело, что никакого критерия нет, в институте работают 252 человека и еще неизвестно сколько проработало ранее, почему именно эти персоналии доступны выделения в статье как сотрудники? MisterXS (обс.) 16:02, 10 августа 2017 (UTC)
Почему нет? «Известные сотрудники» некого института — сотрудники, которых пусть и отдельные АИ назвали «известными сотрудниками» данного института.--Luterr (обс.) 16:15, 10 августа 2017 (UTC)
Luterr, потому что в АИ этого нет, лишь биографическая информация что такой-то работал там-то. MisterXS (обс.) 16:54, 10 августа 2017 (UTC)
Если необходимых АИ нет сейчас — это же не значит, что их не существует. Можно, например, руководстоваться процедурой из ВП:ЧД.--Luterr (обс.) 17:01, 10 августа 2017 (UTC)
На самом деле, я бы даже этой процедурой в таких случаях запретил пользоваться. Потому что требуется не просто источник на написанное (который как раз приведён), но и отдельный «источник на известность». Как по мне, он вообще не нужен, но и хождение по всем подряд статьям с расстановкой запросов и с удалением информации через две недели — это деструктив. А ведь MisterXS именно этим и занимался. В качестве компромисса могу предложить серьёзное увеличение срока, например, до полугода или года. Либо достижение консенсуса на СО о том, что список не нужен (либо нужен в совершенно ином виде). В случаях очевидных нарушений ВЕС (список больше основной статьи), конечно, можно действовать более резко, но уже по иному правилу. AndyVolykhov 17:18, 10 августа 2017 (UTC)
Следование правилам - деструктив? Нет уж, просто не надо писать статьи не по правилам, не будет "деструктива" ShinePhantom (обс) 17:53, 10 августа 2017 (UTC)
Упоминание известных сотрудников необходимо по правилу ВП:ВЕС, что выше показано ссылками на БРЭ. AndyVolykhov 18:51, 10 августа 2017 (UTC)
совершенно не логичный вывод. Их может попросту не быть. Вообще. Либо у тебя другой словарь русского языка с другим значением слова "известный". Известный, как известно - это либо "такой, о котором все знают", либо "общепризнанный, безусловный, пользующийся определённой репутацией". Раз возникают вопросы - значит никак не общепризнанный и безусловный. Известные - это Эйнштейн, Ньютон, Ломоносов, Хокинг и Капица - а не те, про кого подавляющее большинство узнает только из вики и помнит только пока читает статью. Все остальные значимы, но не известны. ShinePhantom (обс) 19:09, 10 августа 2017 (UTC)
Толковый словарь под ред. C. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой: «ИЗВЕСТНЫЙ, -ая, -ое. -тен, -тна. 1. Такой, о к-ром знают, имеют сведения. Известное всем событие. Стало известно (в знач. сказ.) о чем-н. Известное дело (конечно, разумеется; разг.). 2. Такой, о деятельности к-рого все хорошо знают, пользующийся популярностью. И. писатель. 3. полн. ф. Общепризнанный (в сочетании с существительными оценочного, характеризующего значения) (разг.). И. обжора. И. плутишка. 4. полн. ф. Установленный, определенный, такой, к-рый признается необходимым. Соблюдать и. режим. При известных условиях. 5. Некоторый, подразумеваемый (но в данном случае прямо не называемый). Девицы известного поведения». Итак, первое, основное значение: «Такой, о к-ром знают, имеют сведения». Но не обязательно все знают (это только второе значение). Значения 3, 4 и 5 не подходят семантически или стилистически. --V1adis1av (обс.) 13:37, 11 августа 2017 (UTC)
первое значение я не указывал потому что совершенно очевидно, что это вообще неприемлемо. Указывать вообще все сведения, которые кому либо известны - на это даже Викиданные не замахиваются, да и Гугл тоже. Можно сразу обратиться к Лему и перечитывать путешествия Трурля и Клапауция ShinePhantom (обс) 16:32, 11 августа 2017 (UTC)
  • Считаю удаление информации о людях очередным деструктивным действием участника MisterXS. Было бы очень странно, если бы деятельность института никак не связывалась бы с конкретными именами людей. AndyVolykhov 14:49, 10 августа 2017 (UTC)
    • AndyVolykhov, другого мнения от вас и не ожидал услышать. MisterXS (обс.) 15:55, 10 августа 2017 (UTC)
    • сразу расширим поле деятельности и внесем в статью Спартак (футбольный клуб, Москва) все 633 игрока из соответствующей категории. Ведь было бы странно, если бы достижения клуба не связывались бы с конкретными именами людей. ShinePhantom (обс) 17:44, 10 августа 2017 (UTC)
      • В статье о «Спартаке» как раз здоровый раздел посвящён перечислению людей. AndyVolykhov 19:25, 10 августа 2017 (UTC)
  • очевидная неэнциклопедическая вода. Статьи в БРЭ это иллюстрируют, не нашлось что написать, вот произвольным образом и воткнули, безо всяких критериев. Вики должна быть выше этого и или должен быть критерий или ничего подобного не нужно. ShinePhantom (обс) 17:46, 10 августа 2017 (UTC)
    • О, прекрасно, вот нам уже и БРЭ не указ. Только выдуманные кучкой участников «правила», только хардкор. (В кавычках, потому что таких правил в реальности нет). AndyVolykhov 18:51, 10 августа 2017 (UTC)
      • А что, где-то есть указ, что мы должны слепо следовать БРЭ? Никогда не видел, видел только НЕБУМАГА - про то, что следовать не надо. Не надо идеализировать ни БРЭ, ни БСЭ - у всех свои недостатки. Больше того, если следовать БРЭ - эту статью вообще надо удалять, потому что они про этот институт не писали. А правило у нас есть: ВП:ВЕС на который ты же ссылался выше. Есть АИ на каких-то конкретных сотрудников в контексте конкретного института? Нет? Тогда произвольные списки вахтеров и дворников дружно идут в корзину.ShinePhantom (обс) 19:09, 10 августа 2017 (UTC)
        • Первый столп есть. АИ с кучей людей есть: [5]. Вот ещё АИ с директорами: www.mining-enc.ru/g/geologorazvedochnyj-institut-cvetnyx-i-blagorodnyx-metallov (извините за СЛ, разумеется, АИ - Горная энциклопедия, а не пиратский сайт). AndyVolykhov 19:25, 10 августа 2017 (UTC)
          • ну вот, АИ есть - отлично. Только бездумно перенести этот набор фамилий - снова нарушение ВЕС. ShinePhantom (обс) 09:48, 11 августа 2017 (UTC)
            • То есть вообще никакие источники не годятся. Класс. Всё чудесатее и чудесатее. Теперь не годится, что много фамилий. Что же за источники нужны для нормального, обычного списка? AndyVolykhov 11:39, 11 августа 2017 (UTC)
              • речь уже не об источниках, а о том, что статья короткая. Хочешь список сотрудников - будь добр, дополни статью так, чтобы его добавление не нарушало ВП:ВЕС. Что сложного то? ShinePhantom (обс) 16:34, 11 августа 2017 (UTC)
                • А, ну в таком контексте претензий не имею. AndyVolykhov 18:23, 11 августа 2017 (UTC)
  • собственно в статье нет АИ на известных сотрудников. Есть АИ, что некоторые ученые когда-то работали там, это не делает их известными. ShinePhantom (обс) 17:52, 10 августа 2017 (UTC)
  • Переделайте в абзац "В разное время в иституте работали..." и ссылку на БСЭ. Отдельные включения не нужны, это в статьях о персоне нужно писать, что она работала в институте. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:09, 10 августа 2017 (UTC)

О значках ДС / ХС / ИС[]

В последнее время пользования русским и английским разделом заметил, что в списке интервик не выделяются «статусные» статьи (из известных мне примеров: статьи The Downward Spiral, Nihil (альбом KMFDM), Telephone и другие). Кто-нибудь может объяснить, с чем это связано? Спасибо за внимание. Gleb95 (обс.) 14:48, 9 августа 2017 (UTC)

Итог[]

Не отображаются нигде во всех проектах, об этом известно разработчикам. Впредь пишите с техническими проблемами в Википедии на технический форум. St. Johann 15:12, 9 августа 2017 (UTC)

Спиваковка (Харьковская область)[]

Когда уже подъитожат обсуждение переименования?--178.94.247.85 09:34, 9 августа 2017 (UTC)

  • 7 ноября 2017 года! --Gennady (обс.) 18:36, 10 августа 2017 (UTC)

Полная геоцепочка и расширенная дата в шаблонах-карточках[]

Пример: Стакли, Элизабет.

Дата рождения: 9 (22) февраля 1906

Место рождения: Лондон, Лондонское графство, Соединённое королевство Великобритании и Ирландии

Зачем нерусской персоне указывать дату рождения по юлианскому календарю? Сколько людей, знающих, что такое "Соединённое королевство Великобритании и Ирландии", не говоря уже о "Лондонском графстве" (уверен, и в Великобритании далеко не каждый знает про это графство, просуществовавшее 80 лет и не существующее уже больше полувека, и как оно соотносилось с графством "Город Лондон"), и сколько тех, кто знает, что такое Лондон? Разве такое уточнение не вносит путаницу, вызывая у читателя подозрения, что речь о каком-то ином Лондоне, раз понадобились лишние слова про графство? 73.193.21.45 01:59, 7 августа 2017 (UTC)

  • Дату рождения перенесли в викиданные, и скорее всего не глядя. Цепочку мест рождения и смерти тоже строит викиданные, относительно указанного города / года. Нужно просто заполнить соответсвующие поля карточки в статье. --Serhio Magpie (обс.) 02:08, 7 августа 2017 (UTC)
    • Собственно, о том и вопрос: зачем шаблон берёт из викиданных полную цепочку, если она почти никогда не нужна (всегда можно в случае сомнений ткнуть или даже навестись мышкой на город и узнать всё про его графства, районы и всё прочее), а зачастую и мешает? 2001:4898:80E8:4:0:0:0:99 18:56, 7 августа 2017 (UTC)
      • Так мы и без Викиданных ту же самую цепочку руками набирали и набираем. Другой вопрос, что механизм подгрузки из Викиданных пока не совершенен и не умеет убирать АЕ типа Лондонское графство из цепочек — Лондон не являлся его столицей. Вообще — да, для столиц государств вся цепочка кроме государства должна скрываться, это консенсус. А что касается "Соединённое королевство Великобритании и Ирландии", то с удовольствием бы обсудил, как это государство корректно было бы указать хотя бы вручную. Сидик из ПТУ (обс.) 19:19, 7 августа 2017 (UTC)
        • Великобритания. 2001:4898:80E8:4:0:0:0:99 22:37, 7 августа 2017 (UTC)
          • А Ирландия? Нет, вполне допускаю, но давайте для начала обратимся к практике русскоязычных источников до 1922 года, а также к практике современных русскоязычных источников, описывающих тот период. Например, сейчас никто в серьёзном источнике не будет называть Боснию и Герцеговину «Боснией». Сидик из ПТУ (обс.) 09:26, 8 августа 2017 (UTC)
            • Здесь вопрос многократно поднимался. В атласе 2017 года — Великобритания. LeoKand 13:09, 8 августа 2017 (UTC)
              • Похоже, Вы не совсем поняли обсуждаемый вопрос. До 1922 года согласно нашей отдельной статьи было государство Соединённое королевство Великобритании и Ирландии. Корректно ли называть то, старое государство просто «Великобританией»? Тут бы атлас 1917 года помог… Сидик из ПТУ (обс.) 13:15, 8 августа 2017 (UTC)
                • Получите атлас 1895 года, где отчётливо читается "Великобритания".--Dmartyn80 (обс.) 19:06, 8 августа 2017 (UTC)
                  • Ага, а ещё там читается «Ирландия». Вот если бы там поверх обоих островов было бы написано «Great Britain»… Сидик из ПТУ (обс.) 19:45, 8 августа 2017 (UTC)
                    • Вообще-то по той ссылке масса других атласов, в том числе и начала ХХ в. Ищите и обрящете, как говорится...--Dmartyn80 (обс.) 20:10, 8 августа 2017 (UTC)
                      • Я наблюдаю, что там везде отдельно подписаны островаИрландия и Великобритания. Тогда нужен какой-то список стран того времени. Сидик из ПТУ (обс.) 07:24, 9 августа 2017 (UTC)
                        • Я порылся в старых картах на retromap — там на некоторых подписаны отдельно Англия, Шотландия и Ирландия, где-то и Уэльс, а слова «Великобритания» вообще нет. AndyVolykhov 07:39, 9 августа 2017 (UTC)
                          • Вот что я нашёл: «Англія или Соединённое Королевство Великобританія и Ирландія… Англія — островное государство. Она занимаетъ Великобританію (самый большой островъ Европы), Ирландію и много малыхъ острововъ… стр. 165». «Соединённое Королевство Великобританіи и Ирландіи состоитъ изъ трехъ главных частей: собственно Англіи, Шотландіи и Ирландіи; прежде это были отдѣльныя государства, но теперь они составляютъ лишь части одного королевства. Главная изъ нихъ — собственно Англія, по имени которой называется и все Соединённое Королевство стр. 175». Страницы указаны электронные, не оригинальные. Сидик из ПТУ (обс.) 07:59, 9 августа 2017 (UTC)
  • Простите, но это дурдом. Трудно было заглянуть в Брокгауза? "В строгом смысле под именем Великобритании (Great Britain) нужно разуметь только королевства Англию и Шотландию вместе с княжеством Валисским, т. е. те страны, которые под именем Британии (см. это слово) упоминаются уже древними классическими писателями. Но под Великобританией разумеют также всю Великобританскую монархию, в состав которой, кроме Британии и Ирландии, входят и все остальные владения англичан, как в Европе, так и в других частях света, находящиеся в настоящее время под скипетром королевы Виктории."--Dmartyn80 (обс.) 08:34, 9 августа 2017 (UTC)
    • А в чём «дурдом»? Просто попытка разобраться, одним только ЭСБЕ для погружения в вопрос не обойтись. Сидик из ПТУ (обс.) 08:43, 9 августа 2017 (UTC)
    • эдак и индусам писать Великобритания? ShinePhantom (обс) 09:55, 9 августа 2017 (UTC)

Посредничество по Балканам приглашает посредников[]

Посредничество по Балканам остро нуждается в посреднике. Основной посредник коллега ЯцекJacek, уже три месяца как неактивен; согласно сообщению на его личной странице — в бессрочном викиотпуске. Второй посредник коллега Vyacheslav84 фактически устранился от работы в посредничестве. Посредничество небольшое, по узкой теме, с малым количеством запросов, не требующее много времени и сил. Приветствуются опытные участники, имеющие опыт написания статей по истории или политике и разделяющие идеалы второго столпа (о приверженности нейтральной точки зрения). Джекалоп (обс.) 18:14, 5 августа 2017 (UTC)

  • Могу предложить свою кандидатуру, как вариант. Я не писал статей по истории и политике, но имел опыт разбора проблем по подобным тематикам на ВП:СОО. Есть так же проблема, что по тематике конфликта я имею довольно отдаленное представление, правда в этом есть и плюс поскольку своего сформировавшегося мнения у меня, а значит высока вероятность соблюдения ВП:НТЗ. Вроде бы интенсивность запросов невилика, так что время думаю смогу найти (тем более, что мой текущий наставляемый пока мне не отвечает), хотя в плане конфликтности смотрю там все не так просто. --Luterr (обс.) 13:32, 7 августа 2017 (UTC)
    • Скажите, уважаемый коллега, как у Вас с английским языком ? Джекалоп (обс.) 14:24, 8 августа 2017 (UTC)
      • Не так хорошо как хотелось бы. Я его никогда не учил, но в силу специальности приходилось иметь дело с множеством технической докуметации. Общую суть могу понять всегда, а вот что-то более детальное уже сильно зависит от специфики текстов.--Luterr (обс.) 15:37, 8 августа 2017 (UTC)
        Может и наглость с моей стороны, но - если надо - готов выступить "переводчиком". Не уверен, что справлюсь с "посредническими" обязанностями, но с переводом с английского проблем нет. С немецким сильно хуже, а сербский - вообще рудиментарно ) --Balabinrm (обс.) 15:53, 9 августа 2017 (UTC)
  • Ну почему же наглость, наоборот большое спасибо за предложение, я не знаю доведется ли, но если что буду иметь ввиду к кому можно обратиться.--Luterr (обс.) 18:41, 9 августа 2017 (UTC)

К эффективности патрулирования[]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


В середине февраля аноним молча снес целую статью — и за полгода этого никто не заметил. -- -трёп- 10:38, 5 августа 2017 (UTC)
  • А причём тут эффективность патрулирования? Редакторы не могут за всеми статьями уследить. Это просто невозможно.--Лукас (обс.) 10:43, 5 августа 2017 (UTC)
    • Ну если вы помните, когда здесь вводили патрулирование, декларировалось, что это панацея от столь отъявленных вандализмов. И уничтоженная статья не иголка в стогу сена: в декабре было 150 посещений в сутки. -- -трёп- 13:29, 5 августа 2017 (UTC)
      • Можно ещё упразднить полицию, поскольку она не является панацеей от преступности. А также образование… Bff (обс.) 14:01, 5 августа 2017 (UTC)
      • Сколько было, что в статьях вандализм не замечали. При этом вполне было что-то несуразное и вроде как должны были заметить. Но всё же годами оно висело. Сам натыкался на такое. Я лично стараюсь подходить к патрулированию ответственно и борюсь с вандализмом, но это не означает что что-нибудь да не пропущю. Но проще проверить маленькие статьи на вандализм, и затруднительно большие (особенно если вандализм замаскирован). Поэтому такая проблема всегда будет всплывать.--Лукас (обс.) 14:04, 5 августа 2017 (UTC)
  • Неэффективным оно было бы, если б кто-то этот вандализм отпатрулировал. — Vort (обс.) 10:48, 5 августа 2017 (UTC)
  • Наоборот, спасибо коллеге , который оперативно отреагировал на ситуацию)). Если серьёзно - уже писали по поводу несрабатывания фильтров вандальных правок. Я думаю, можно собирать журнал неотпатрулированных правок удаления больших фрагментов текста анонимами.--Saramag (обс.) 11:04, 5 августа 2017 (UTC)
  • Правки анонима не были отпатрулированы, так что к институту патрулирования претензий быть не должно. Наверно, номинатор имел в виду неэффективность борьбы с вандализмом: аноним удалил три четверти статьи и никто удалённый текст полгода не восстанавливал. Но здесь всё не так однозначно: до удаления текста статья имела отметку, установленную 15 мая 2011 года: «В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена». Вот аноним всю информацию без ссылок на источники (в меру своего понимания, что это такое) и удалил. Bff (обс.) 11:11, 5 августа 2017 (UTC)
    • Важное замечание - был удалён текст, для которого не был запрошен источник (то есть пропущен пункт «может быть поставлена под сомнение») + не было обоснования удаления (например - "нарушения АП").--Saramag (обс.) 11:13, 5 августа 2017 (UTC)

Итог[]

Внимание к печальному событию привлечено, коллеги, следящие за этой стороной проекта, наверняка возьмут его на заметку, а вести разговоры об упразднении полиции — при том, что топикстартер совершенно не предлагал ликвидировать институт патрулирующих — это избыточная трата времени. Sealle 14:06, 5 августа 2017 (UTC)

Орёл и решка (телепередача)[]

После удаления страницы списка - Википедия:К удалению/2 августа 2015#Список выпусков телепередачи «Орёл и решка», он перекочевал в основную статью. Как было ВП:НЕТЕЛЕПРОГРАММА, так и осталось. Трём, или ищем обобщающий аи и всё же переносим в статью-список? --Serhio Magpie (обс.) 21:26, 4 августа 2017 (UTC)

  • Сократить до перечисления городов. Даты и прочие подробности ни для какой разумной цели не нужны. AndyVolykhov 22:20, 4 августа 2017 (UTC)
    • Тогда можно оставить подзаголовки сезонов и нумерованным списком в несколько колонок. --Serhio Magpie (обс.) 22:46, 4 августа 2017 (UTC)
    • Борьба с ветряными мельницами. Список содержит массу полезной информации, читателями востребован, с проверяемостью тоже более-менее. Пример того, как формализм оборачивается экстремизмом. -- -трёп- 10:36, 5 августа 2017 (UTC)
      • Хотел бы сказать обратное про востребованyость, но факт удивил — [6]. 5к просмотров в день. --Serhio Magpie (обс.) 17:00, 5 августа 2017 (UTC)

Оставьте как есть - пользователям важна данная информация. Источник данных можно запросить в рабочем порядке.--Saramag (обс.) 17:42, 5 августа 2017 (UTC)

  • Поддержу предложение оставить без изменений. -- (обс.) 19:10, 5 августа 2017 (UTC)
    • А изменения уже были, коллега Dima st bk всё скрыл под спойлеры, за что большое спасибо. --Serhio Magpie (обс.) 19:18, 5 августа 2017 (UTC)

Переименование категории выпускников вслед за вузом[]

Перенесено со страницы ВП:ЗКБВ.

Здравствуйте! Тут переименовали Категория:Выпускники Азербайджанской государственной нефтяной академии в Категория:Выпускники Азербайджанского государственного университета нефти и промышленности без оставления перенаправления, но статьи (110 шт) остались без изменения. Может кто-то поможет их перекатегоризировать?! Заранее спасибо. Дата: 11:53, 2 августа 2017 (UTC) Подпись: And S Yu (обс.)

  • Первая же статья - человек, умерший в 94-м году. Он не университет заканчивал, а академию. Может быть можно выделить категорию для новых выпускников, но не надо рекатегоризовать всех старых. MBH 12:19, 2 августа 2017 (UTC)
  • да ну, лучше по современному названию. Потому что окончить вуз можно с одним названием, но до этого 4,5 или 5,5 лет учиться под другим названием. У меня в зачетке вот 3 или 4 разных названия вуза, и я даже не помню, какой в итоге закончил, потому что потом еще переименовывали ShinePhantom (обс) 14:40, 2 августа 2017 (UTC)
    • вот-вот. ТашПИ в 90-е тоже раза четыре переименовывали, причем по ходу старое название возвращали и снова меняли. Такое нереально учесть. - Saidaziz (обс.) 15:24, 2 августа 2017 (UTC)
    • Я тоже за то, чтобы использовать одну категорию с современным названием вуза. В Англии как был Университет Оксфорда во времена динозавров, так он до сих пор так и называется. Но в СНГ учреждения бывает и по несколько раз в десятилетие переименовываются. Не вижу смысла со всем этим заморачиваться. --Мечников (обс.) 04:09, 3 августа 2017 (UTC)

Ссылки на журнал «Смена»[]

Случайно наткнулся на обсуждение, где несколько участников в узком кругу приняли чрезвычайно странное, на мой взгляд, решение об удалении ссылок на сайт уважаемого журнала с богатейшим архивом. Полагаю, описанные там проблемы требуют более широкой проверки — не являются ли они следствием наличия вирусов в телефонах участников, принимающих такие решения. Sealle 01:38, 1 августа 2017 (UTC)

  • Участник Sealle принял желаемое за действительное - решений никаких принято не было, обсуждение всё ещё продолжается (остановились на моём предложении). И тем более мне непонятны предупреждения со стороны администратора до осуществления каких-либо действий. --Saramag (обс.) 07:03, 1 августа 2017 (UTC)
    • Вот для того, чтобы Вы не брались за удаление ссылок, количество которых Вы оказались даже не в состоянии подсчитать, и было сделано данное предупреждение. По поводу «желаемого» (?) — потрудитесь облекать свои мысли в слова, соответствующие ситуации. Sealle 07:13, 1 августа 2017 (UTC)
      • Спасибо, что помогли найти все ссылки. По поводу вашего видения ситуации - вы написали приняли чрезвычайно странное, на мой взгляд, решение - повторюсь, что никаких решений и тем более действий принято не было.--Saramag (обс.) 08:17, 1 августа 2017 (UTC)
        • Если бы в этой реплике было согласие на расширение обсуждения, а не продолжение изложения Вашего варианта как свершившегося факта, дальнейшего не понадобилось бы. Sealle 08:49, 1 августа 2017 (UTC)
  • С этим сайтом действительно что-то не так. Сейчас при попытке открыть ссылку сервер долго висит и выдаёт «503 Service Temporarily Unavailable». — Vort (обс.) 07:35, 1 августа 2017 (UTC)
  • @Sealle: Такого доказательства зловредности сайта достаточно? — Vort (обс.) 07:42, 1 августа 2017 (UTC)
    • УМВР. И на стационарных компьютерах при двух разных провайдерах, и с планшета — как с вай-фая, так и со встроенного модема. В любом случае — если окажется, что эта проблема сколько-нибудь серьёзна (широко распространена и не сиюминутна), есть вариант запипсить эти ссылки ботом, но удалять — чрезмерная и неадекватная мера. Sealle 07:48, 1 августа 2017 (UTC)
    • Макс, предложи решение. Sealle 08:44, 1 августа 2017 (UTC)
      • Я потерял деньги на подобной ссылке (но с другого сайта) - от чего не ожидаешь подвоха, так это от ссылки с википедии.--Saramag (обс.) 10:35, 1 августа 2017 (UTC)
        • bit.ly это один из крупнейших сервисов по сокращению ссылок. Он сокращает любые ссылки. Сам сервис не вредоносный, если кто-то с его помощью сократил вредоносную ссылку, то это не аргумент, чтобы плохо относиться к сервису. Точно так же можно потерять деньги, перейдя по несокращённой ссылке. 109.172.98.69 21:25, 2 августа 2017 (UTC)
        • Был озвучен вариант обратиться к администрации сайта.--Saramag (обс.) 10:35, 1 августа 2017 (UTC)
  • С телефона (оператор Мегафон) пошел перекидывать по куче разных редиректов, представленные ссылки открыть так и не смог, с двух пк открылось без проблем.--Luterr (обс.) 08:14, 1 августа 2017 (UTC)
  • Файерфокс под Мак — без проблем. LeoKand 09:09, 1 августа 2017 (UTC)
  • Захожу хромом с ПК - открывается как положено; захожу тем же хромом, но с User Agent'ом, заменённым на мобильным - куда-то переадресовывает, так что дело точно не в мобильных операторах, а в какой-то редиректилке на самом сайте. --xVodolazx (обс.) 09:48, 1 августа 2017 (UTC)
  • С админом сайта связываться надо, это распространённая проблема, что мобильную версию подбирает под себя зловред (правда, я имею печальный опыт, что за месяц так и не пофиксили). — Igel B TyMaHe (обс.) 10:39, 1 августа 2017 (UTC)
  • Проблема действительно существует: пример того, на что меня перекинуло с телефона, список урлов, на которые перекидывало. Это известная ситуация: некоторые сайты отдают стационарным пользователям нормальную версию, а телефонам - подобные спам-страницы (впрочем, я бы пока не грешил непосредственно на авторов сайта "Смены", возможно этим занимается их хостинг-провайдер). Сеалле с телефона, вроде бы, не запрашивал. Предпочтительно заменить эти ссылки на те, которые не будут подменяться на телефонах. MBH 11:18, 1 августа 2017 (UTC)
  • В случае с {{cite news}} проблему можно решить заменой параметра url на archiveurl:
    • {{Cite news|title=В августе сорок пятого|archiveurl=https://web.archive.org/web/20160502064700/http://smena-online.ru/stories/v-avguste-sorok-pyatogo|archivedate=2016-05-02|work=Журнал «Смена»}}:
    • В августе сорок пятого, Журнал «Смена». Архивировано 2 мая 2016 года.
  • Что делать с остальными ссылками (к примеру, оформленными через {{cite web}}) — непонятно. Изменение параметра url на посторонний может быть расценено как подлог. — Vort (обс.) 12:11, 1 августа 2017 (UTC)
    • Если замена будет массовая (например ботом) и с описанием изменения в ввиде ссылки на это обсуждение - вряд ли кто-то посчитает это деструктивным поведением.--Saramag (обс.) 06:07, 2 августа 2017 (UTC)
  • Помимо прочего, необходимо предупредить редакцию "Смены" - они, скорее всего, не в курсе творящегося на их сайте безобразия. --M5 (обс.) 12:59, 1 августа 2017 (UTC)
    Телефон: [7] Кто в Москве - позвоните им. --Яй (обс.) 13:06, 1 августа 2017 (UTC)

Название деревни[]

«Гольево», возможно, следует переименовать на «Гольёво», так как это соответствует произношению. С уважением, --В.Галушко (обс.) 15:54, 31 июля 2017 (UTC)

  • Источники подтверждают. Достали люди точки убирать над ё.--Soul Train 22:25, 31 июля 2017 (UTC)

Подозрительные правки[]

Заметил, что механизм распознавания подозрительных правок теперь не работает [8]. Надо бы удалить этот пункт из легенды в правках--Мечников (обс.) 12:15, 31 июля 2017 (UTC)

  • А почему по ссылке в легенде удалённая страница тогда? Значит нужно исправить. Я, кстати, попробовал в одной своей статье подлые правки сделать и нигде они не были отмечены как «подозрительные»… --Мечников (обс.) 08:11, 1 августа 2017 (UTC)
  • ✔ Исправил ссылку. — putnik 23:16, 2 августа 2017 (UTC)
  • putnik, круто ,но механизм как не работал, так и не работает--Мечников (обс.) 16:39, 4 августа 2017 (UTC)
      • @Мечников: У меня всё работает ровно так, как я ожидаю. — putnik 16:41, 4 августа 2017 (UTC)

Викисловарь[]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Коллеги, вот как назвать такие статьи: 1 и 2? (прошу прощения за сокращённые ссылки, но фильтр правок иначе возбудится). Как такие статьи (одна из которых уже почти 10 лет существует) соотносятся с понятием "братский проект"? 178.17.180.188 12:40, 30 июля 2017 (UTC)

  • А можно ссылки оформлять без фишингового редиректа? --Serhio Magpie (обс.) 12:54, 30 июля 2017 (UTC)
    • Анонимы не могут вставлять такие слова напрямую из-за фильтра правок. 109.172.98.69 13:09, 30 июля 2017 (UTC)
  • Какая прелесть. Уровень модерации викисловаря восхищает: тамошние админы эти "статьи" ещё и защищают. MBH 13:33, 30 июля 2017 (UTC)
  • Я в восхищении. Это бомба, причём во всех смыслах.--Dmartyn80 (обс.) 13:36, 30 июля 2017 (UTC)
  • А вы выяснили, какие правила у Викисловаря и как они регулируют допустимость таких статей? Или вы хотите, чтобы все сказали «раз там есть слово „википидор“ — то они нам не братья!». Это называется таким словом, как коррупция: принимать решения не на основе объективности, а на основе лояльности. Надо быть лояльным правилам, а не проектам и не людям. Слово «википидор» можно регулярно встретить в соцсетях, а не только во всяких там помойках или «советских газетах», как кто-то, может, думает, и употребляется людьми, в вики-тусовке не участвующими. Если по правилам Викисловаря (которых я не знаю) этого достаточно для появления статьи, значит они в своём праве. Если это действительно нарушает правила Викисловаря и является своеобразным проявлением противостояния материнскому проекту — это другая история. — Джек, который построил дом (обс.) 13:43, 30 июля 2017 (UTC)
    • Иногда можно встретить и слово "хабраблядь" (привет, habrahabr.ru), но в русском языке таких слов нет. 109.172.98.69 14:41, 30 июля 2017 (UTC)
      • А когда несколько зёрен становятся кучей? Давайте не будем гадать на кофейной гуще и, если захотим узнать ответ, насколько правомерно существование данных статей, обратимся-таки к правилам Викисловаря. Может (и вполне вероятно), они опираются и на какие-то более прочные основания, чем употребление широкими народными массами (которое сложно замерять). В то, что за долгое время упомянутые слова могли появиться, например, в публикациях СМИ, вполне можно поверить. Но, как я уже сказал, досужих гипотез недостаточно для выводов. — Джек, который построил дом (обс.) 16:06, 30 июля 2017 (UTC)
  • Словарь - отражение языка. А в нём много чего. (обс.) 14:51, 30 июля 2017 (UTC)
    Узнаю википедиста по изящным словесам...--Dmartyn80 (обс.) 15:18, 30 июля 2017 (UTC)
    ВП:СТИЛЬ, какие могут быть словеса? Это только в статьях типа Юлечки Скрябина. 213.24.125.217 21:35, 30 июля 2017 (UTC)
  • Ну и да, сомнительно само то, что вы первым делом вынесли это на общее обсуждение сюда, не задав вопрос администраторам того проекта, не убедившись, что статьи существуют по умыслу (хотя, если исходить из их защиты и принятия участия в их редактировании администраторами — да). А между прочим, вы их могли бы даже позвать в эту дискуссию, пинганув, — аккаунты-то у проектов общие. — Джек, который построил дом (обс.) 18:42, 30 июля 2017 (UTC)

Итог[]

Внимание привлечено. Статьи вынесены на КБУ. Обсуждать их дальнейшую судьбу и как нам реорганизовать Викисловарь следует там же — в Викисловаре. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:16, 31 июля 2017 (UTC)

А толку, там уже администратор порешал в виде отмены выноса на удаление. Впрочем, ладно, раз большая часть сообщество предпочла не участвовать - будем считать, что их устраивает. 109.172.98.69 11:44, 31 июля 2017 (UTC)
«Братскость» определяется не тем, убирают ли оскорбительные слова, а общей организационной и технической структурой, а также элементами идеологии (в частности, ВП:ПРОТЕСТ). Администратор Викисловаря прокомментировал ситуацию в интервью Викиновостям: см. n:Википедист потребовал удалить слова «википидор» и «википедик» из Викисловаря. --ssr (обс.) 13:49, 31 июля 2017 (UTC)
Админы Викисловаря не против внесения туда ультрамаргинальных словечек без примеров, но при этом попытки добавить примеры словоупотребления из кинофильма, они отменяют, потому что им, видите ли, нужны цитаты из корпуса русского языка. П — последовательность. Комментарий в Новостях в этом свете очень смешной. Ле Лой 04:23, 2 августа 2017 (UTC)
«Системные отклонения»™, кросс-проектно свойственные «братским» (в силу общих мест). На Википедию тоже так жалуются, и далеко не всегда необоснованно. --ssr (обс.) 07:37, 2 августа 2017 (UTC)
  • Ну я уже поднимал вопрос, что как-то сильно не так с этими братьями... По другому поводу (вопрос стоял, насколько викисловарь можно считать открытым википроектом). Я не знаю, что ещё нужно, чтобы чаша терпения переполнилась --be-nt-all (обс.) 15:02, 9 августа 2017 (UTC)

Категории раздела К:Песни по авторам[]

Перенесено на страницу Википедия:Обсуждение категорий/Июль 2017#Категория:Песни по авторам в части категорий по авторам музыки.