Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально
События

Выборы администраторов

Снятие флагов

  • Moskovitov (апат) — (?) заявка подана
  • С 2003 А В (апат) — (−) снят
  • Терпр (откат) — (?) заявка подана
  • TatyanaR (пат) — (?) заявка подана
  • Dogad75 (ПИ) — (+) оставлен
  • Elois (апат) — (?) заявка подана

Проблема с шаблоном сайта[]

Перенесено на страницу ВП:ТЗ. — Джек, который построил дом (обс.) 21:09, 5 сентября 2017 (UTC)

Nich marketing (обс.) 19:57, 5 сентября 2017 (UTC)

Список языков на странице участника[]

У нас существует около 1000 шаблонов для указания языка участника. Часть из них в принципе не создана. Их сложно поддерживать и следить за ними. Также у нас существует {{babel}}, который создает блок языков, на который существует куча используемых и устаревших перенаправлений от {{babel-1}} до {{babel-X}}.

Так вот, к чему я. В стародавние времена для решения этой проблемы было включено расширение Babel (но всем было лень его использовать), и у меня есть огромное желание переехать на него. Первоначально планирую заменить только {{babel}}, но придется заменить код на около 4000 ЛСУ. Первоначально планирую заменить {{babel}}, а затем заменить все {{User ru}} и другие одиночные шаблоны языков на {{babel}} (здесь придется заменить код на огромной куче ЛСУ). Как было и как станет:

До После
{{babel|ru|en-2|wiki-5|ru-1...}} {{#babel:ru|ru|en-2|wiki-5|ru-1...}}
Википедия:Вавилон
ru Для этого участника русский язык является родным
en-2 This user is able to contribute with an intermediate level of English
ru-1 Этот участник владеет русским языком на начальном уровне
et-4 See kasutaja suudab eesti keeles kaastööd teha emakeelega võrreldaval tasemel.
sl Ta uporabnik govori slovenščino kot prvi jezik
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English
sr-3 Корисник доста добро говори српски језик
hr-2 Korisnik srednje govori hrvatski jezik
de-2 Dieser Benutzer hat fortgeschrittene Deutschkenntnisse
Википедисты по языкам
Сведения о языках участников (Вавилон)
ru-N Для этого участника русский язык является родным.
en-2 This user has intermediate knowledge of English.
ru-1 Этот участник владеет русским языком на начальном уровне.
et-4 See kasutaja valdab eesti keelt peaaegu nagu emakeelt.
sl-N Uporabnik govori slovenščino kot materni jezik.
en-3 This user has advanced knowledge of English.
sr-3 Овај корисник разуме српски / srpski језик на напредном нивоу.
hr-2 Ovaj suradnik ima osrednje znanje hrvatskog jezika.
de-2 Dieser Benutzer beherrscht Deutsch auf fortgeschrittenem Niveau.
Участники по языкам
{{User ru}}{{User en-2}} {{User lang|ru}}{{User lang|en-2}}
ru Для этого участника русский язык является родным
en-2 This user is able to contribute with an intermediate level of English
ru-N Для этого участника русский язык является родным.
en-2 This user has intermediate knowledge of English.

Еще, как обещал @Amire80:, данное расширение должно работать с новым списком интервик (отображать нужные), так ли это, кстати?

Есть у кого-нибудь мнения и пожелания? :) С уважением, Iniquity 19:06, 3 сентября 2017 (UTC) Обновлено. С уважением, Iniquity 20:01, 3 сентября 2017 (UTC)

Это расширение действительно стоит использовать больше.
За последние месяцы в нём недавно было сделано несколько обновлений (некоторые из них — вашим покорным слугой). Самые главные:
  • Языки из вашего Babel-списка показываются в сокращённом списке ссылок на другие языки («интервики»).
  • Если у вас есть на сайте Meta глобальная страница участника с Babel-списком, то он будет использоваться на всех вики-сайтах, на которых у вас нет страницы участника. Например, если у вас нет отдельной страницы участника в Викиданных, то на страницах элементов будут показываться ярлыки на языках из Babel-списка. --Amir E. Aharoni (обс.) 19:13, 3 сентября 2017 (UTC)
  • @Amire80: а что если использовать {{#babel в шаблоне, а потом уже на странице вызывать сам шаблон? Работать будет?:) С уважением, Iniquity 19:24, 3 сентября 2017 (UTC)
  • Вроде бы да, попробуйте. Шаблоны — ад, как ни крути :) --Amir E. Aharoni (обс.) 19:35, 3 сентября 2017 (UTC)
  • @Amire80: да, вроде работает :) С уважением, Iniquity 20:26, 3 сентября 2017 (UTC)
  • Я не вижу смысл избавляться от шаблона, тем более вызов расширения напрямую через {{#something: всегда выглядит криво в коде. Реализовать шаблон на расширении и дело с концом. ~Facenapalm (обс.) 19:12, 3 сентября 2017 (UTC)
    • @Facenapalm: я тоже об этом думал, но там в итоге получится внутри {{#babel:{{{1}}}|{{{2}}}|{{{3}}}|{{{etc}}}}}... С уважением, Iniquity 19:24, 3 сентября 2017 (UTC)
      • Ну и что? Это куда менее страшно, чем то, что там есть сейчас. Зато внешне всё будет достаточно приятно. ~Facenapalm (обс.) 19:28, 3 сентября 2017 (UTC)
        • @Facenapalm: зато появятся ненужные ограничения :( Надо подумать, может еще кто что скажет. С уважением, Iniquity 19:38, 3 сентября 2017 (UTC)
          • Эти ограничения есть и сейчас. Если кого они не устраивают, они могут обратиться к расширению напрямую, что происходит и сейчас. Кстати, через интерфейс модулей никак не перенаправить все переданные аргументы в #babel? ~Facenapalm (обс.) 19:44, 3 сентября 2017 (UTC)
            • @Facenapalm: Я передумал и переделал стартовое сообщение. С уважением, Iniquity 20:06, 3 сентября 2017 (UTC)
              • @Iniquity: хорошо, вопрос номер два. Есть принципиальная разница между {{#babel:plain=1|ru|en}} и {{#babel:plain=1|ru}}{{#babel:plain=1|en}}? Как следствие: есть ли хоть одна причина, по которой столбцы user-xx должны быть заменены на babel, с учётом, что user-xx сами по себе можно реализовать через babel? ~Facenapalm (обс.) 20:27, 3 сентября 2017 (UTC)
                • @Facenapalm: я не хочу оставлять эту огромную кучу шаблонов, это всё и задумано чтобы избавиться от них. С уважением, Iniquity 20:31, 3 сентября 2017 (UTC)
                  • @Iniquity: «Эта куча шаблонов» используется на каждой второй личной странице. Поменять бэкэнд на них — дело благородное. Удалить, заставив переучиваться весь раздел, бессмысленно усложняя код сотен страниц (если шаблоны в две колонки, вызывать два babel? А если прерываются другими юзербоксами? Текстом?) и редактируя ботом половину пространства имён «участник» — нет, спасибо, такого счастья нам не надо. ~Facenapalm (обс.) 20:35, 3 сентября 2017 (UTC)
                    • @Facenapalm: то, что народ не знал о нормальной альтернативе, не значит что он прав. Он у меня тоже стоят эти шаблоны. И после нашего общения, я поддерживаю идею u:Saint Johann с отделением {{babel}} от других шаблонов и использованием условного {{user lang|ru}} {{user lang|en}}. С уважением, Iniquity 21:04, 3 сентября 2017 (UTC)
  • Субъективно новый цвет у mw-babel-box-2 какой-то фу. Как раз избавились от него в навшаблонах, тут тоже не хотелось бы его лицезреть. — grain of sand (обс.) 22:08, 3 сентября 2017 (UTC)
    • @Grain of sand: Он, конечно, фу, да и многие другие цвета тоже, но в целом линейка стандартных цветов выглядит более стройной, чем то, что у нас сейчас. Имхо лучше оставить стандартные и заняться их перекраской на глобальном уровне. — putnik 09:32, 4 сентября 2017 (UTC)
Сведения о языках участников (Вавилон)
ru-0 Этот участник не владеет русским языком (или понимает его с трудом).
ru-1 Этот участник владеет русским языком на начальном уровне.
ru-2 Этот участник владеет русским языком на среднем уровне.
ru-3 Этот участник свободно владеет русским языком.
ru-4 Этот участник владеет русским языком почти как родным.
ru-N Для этого участника русский язык является родным.
ru-5 Этот участник профессионально владеет русским языком.
Участники по языкам
Википедия:Вавилон
ru-1 Этот участник владеет русским языком на начальном уровне
ru-2 Этот участник на среднем уровне знает русский язык
ru-3 Этот участник свободно владеет русским языком
ru-4 Этот участник владеет русским языком почти как родным
ru Для этого участника русский язык является родным
ru-5 Этот участник профессионально владеет русским языком
Википедисты по языкам
  • Интересно, у Iniquity в таблице wiki-5, а он, как я вижу, остается красным даже с #babel. Соглашусь, что новые цвета вместе и в порядке возрастания выглядят лучше, но все же такое изменение у 2, имхо, слишком большая жертва в угоду унификации. Да и светло-оранжевый у 4 смотрелся симпатично. Предложение перекрасить все на глобальном уровне, это то же «давайте сначала сделаем Б, а потом будем думать про А», о котором вы писали в теме ниже, разве нет? — grain of sand (обс.) 10:35, 4 сентября 2017 (UTC)
    • @Grain of sand: Там логика такая, что если введено что-то непонятное, то используется {{}}, в данном случае {{Userbox/wiki-5}}. Так что это наш локальный шаблон. — putnik 10:44, 4 сентября 2017 (UTC)
      • @Grain of sand: предлагайте :) Мне тоже цвета не все нравятся. Если что, то можно временно заменить локально. С уважением, Iniquity 07:08, 6 сентября 2017 (UTC)
  • Вы показали неверный пример "до": в нём у вас языковые шаблоны уже почему-то объединены в какой-то бабель. А что, если участник пользуется просто языковыми шаблонами, не обёрнутыми бабелем, да к тому же располагающимися в коде страницы не подряд? Лично я не вижу никакого смысла оборачивать шаблоны в бабель, это создаёт бессмысленные верхнюю и нижнюю часть, которые ни для чего не нужны, Вавилон какой-то. Вот на моей ЛС шаблоны идут подряд, но их бабелизация увеличит высоту этого столбца и поломает прямоугольник шаблонов. О чём-то таком можно начинать думать, если мы отрежем у бабеля верхнюю и нижнюю части и оставим там только сами шаблоны, как было. MBH 23:03, 3 сентября 2017 (UTC)
    • У меня тоже такая мысль поначалу возникла. Но потом заметил предложение замены {{User ru}}{{User lang|ru}}. И такой вариант меня вполне устраивает. — Vort (обс.) 09:48, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Давайте переименуем «Сведения о языках участников (Вавилон)» в «Сведения о языках (Вавилон)», чтобы оно в одну строчку помещалось. — putnik 09:11, 5 сентября 2017 (UTC)
    • Я предлагаю сверху оставить «Языки участника», а снизу категорию заменить на «Википедия: Вавилон». С уважением, Iniquity 07:08, 6 сентября 2017 (UTC)

Единый порядок параметров в карточках[]

Исторически так получилось, что каждый шаблон-карточку делали отдельно от остальных, а в итоге получается, что если в статье про человека с двойной профессией поменять шаблон одной профессии на другую, то ситуация меняется кардинально. Я собрал в одну табличку, как оно сейчас в самых общих шаблонах (всего шаблонов для людей сотни), и предлагаю подумать, что можно подвигать, переименовать и добавить, чтобы карточки стали ближе друг к другу. Заодно добавил сравнение с порядков в Викиданных — возможно, в какие-то случаях есть смысл ориентироваться на то, что есть, а в каких-то подать запрос на то, чтобы сделали как у нас.

Не призываю к тому, чтобы все карточки были идентичными, но при этом хочется, чтобы был не такой балаган, как сейчас. И я не ставлю целью этого обсуждения всё переделать, но если хоть что-то изменится в лучшую сторону, то уже хорошо. — putnik 01:15, 2 сентября 2017 (UTC)

  • Порядок — в смысле не то, какой за каким следует, а названия и структура? — Джек, который построил дом (обс.) 12:56, 2 сентября 2017 (UTC)
    • @Jack who built the house: Именно что за чем следует. И следует ли вообще. — putnik 09:07, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Было бы здорово. Что для этого надо? --Gennady (обс.) 18:01, 2 сентября 2017 (UTC)
    • Сделать одну карточку — референс. Внести правки в нужный шаблон. Много-много работы для ботов. Отчистить шаблон от старых полей. --Serhio Magpie (обс.) 18:04, 2 сентября 2017 (UTC)
  • @putnik: а капитализация параметров сохранена? — grain of sand (обс.) 21:52, 3 сентября 2017 (UTC)
    • Вот это вопрос даже поднимать не надо: разницу капитализации нужно устранить раз и навсегда. Это поломано настолько, и настолько не зависит ни от чего, даже от вкуса, что нужно просто реализовать. Параметр должен приниматься одинакова с любой капитализацией. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:14, 4 сентября 2017 (UTC)
    • @Grain of sand: Это не параметры, это метки в карточке, ни все с заглавной. С параметрами там отдельный больной вопрос. — putnik 09:08, 4 сентября 2017 (UTC)
  • бегло набросал:
    • политику "членов семьи" напрочь не надо. Конечно, часть пользователей в России, где каждый второй чиновник кому-то брат/кум/сват, но не нужно вообще.
    • театральному деятелю и ученому сайт опустить вниз, это традиционно последнее поле.
    • "подпись" и "автограф" надо как-то унифицировать. И мне кажется, что автограф понятнее, но можно глянуть в итогах старого опроса по карточкам, чего там порешали.
    • у "персоны" гражданство/подданство/страна явно выше, чем требуется. Не нужно разрывать связку ДР-МР/ДС/МС. На уровне остальных карточек вполне нормально
    • у "ученого" альма-матер должно идти выше, чем учёное звание.
    • Годы активности у "музыканта" идут выше, чем собственно профессиональные поля про профессии/инструменты/коллективы - неправильно.
    • "основные идеи" у политика - явный рассадник орисса.
    • у "театрального деятеля" профессия выше, чем у прочих. и это не оправданно. ShinePhantom (обс) 08:29, 4 сентября 2017 (UTC)
      • @ShinePhantom: Сдвинул пока гражданство в {{Персона}}, остальных сегодня посмотрю. — putnik 09:08, 5 сентября 2017 (UTC)
  • Сначала надо разработать общий и близкий к единому дизайн для карточек, потому как сейчас полный разброд и шатание, особенно в карточках {{Государственный деятель}} и {{Футболист}}, которые отличаются настолько, будто вообще на другом ресурсе находятся: пример раз, пример два. Уже после можно файнтьюнингом заниматься. LeoKand 09:31, 4 сентября 2017 (UTC)
    • @Leokand: Мой опыт показывает, что «давайте сначала сделаем Б, а потом будем думать про А» приводит к тому, что не делается ни А, ни Б. Так что я за любые (пусть даже очень маленькие) шаги, которые хотя бы частично улучшают ситуацию. — putnik 09:38, 4 сентября 2017 (UTC)

Создание критериев важности для проекта Спорт[]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила. Well-Informed Optimist (?!) 06:14, 23 августа 2017 (UTC)

Здравствуйте, коллеги! С удивлением обнаружил, что нет системы оценивания важности статей проекта Спорт, в связи с чем большинство спортивных статей у нас оказываются потерянными, а порой и вовсе превращаются в негодность из-за необновляемости (например, Болт, Усэйн). Хочу помочь Википедии и предлагаю использовать критерии англо-Вики, которые я перевёл и опубликовал здесь. Хочу привлечь как можно больше людей для обсуждения, и, надеюсь, принятия этих критериев, так как спортивные статьи очень нуждаются в оценке важности, как я считаю. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 17:04, 22 августа 2017 (UTC)

Достаточно было на СО проекта предложить свой вариант (чего Вами не сделано). 176.59.2.198 19:04, 22 августа 2017 (UTC)
Поверьте, недостаточно. Сейчас русская Википедия находится не в лучшем состоянии, многих правил нет либо их ленятся делать. На странице обсуждения уже месяц как висит просьба о создании этих критериев. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 20:30, 22 августа 2017 (UTC)
Если дело касается конкретного проекта — писать нужно на СО конкретного проекта (чего до сих пор не сделано). Оценка важности спортивных статей — внутренне дело проекта, большинству участников, не пишущих на спортивные темы, абсолютно не интересная. Если уж хотите расширить круг участников обсуждения — лучше бы, после соответствующего предложения на СО проекта «Спорт», дали бы ссылку на него на СО других спортивных проектов (Футбол и др.). 2A02:530:23:588:2C5B:44B7:AB13:AFFE 20:50, 22 августа 2017 (UTC)
Вас понял, спасибо. Так и сделаю. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 20:51, 22 августа 2017 (UTC)
Эти оценки никому не нужны. Лучше писать статьи, коих тысячи в отвратном состоянии. Advisor, 19:36, 22 августа 2017 (UTC)
А по моему, они как раз в отвратном состоянии и находятся, потому что не на что равняться. У нас даже не проставлены оценки по категориям. Да и что изобретать велосипед, в англо-Вики это есть и работает, почему нам следует думать радикально иначе? Я не вижу ничего плохого в этой системе оценок. Если это не принесёт пользы от того, что Вы этим не будете пользоваться, то это не значит, что это принесёт вред. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 20:26, 22 августа 2017 (UTC)
Равняйтесь на ВП:ХС, в крайнем случае на ВП:ДС. Англовики худший раздел из крупнейшей четвёрки. Лидер же — немцы. У них плашек проектов нет в принципе (как и {{stub}}). Advisor, 20:31, 22 августа 2017 (UTC)
У немцев полно орисса. Korneevyshka (обс.) 22:06, 22 августа 2017 (UTC)
У англичан и у нас не меньше. Advisor, 22:09, 22 августа 2017 (UTC)
Не знаю раздела хуже немецкого. У них даже в статьях о спорте принято выделять немецкоязычных спортсменов, это вообще дно. Сидик из ПТУ (обс.) 09:37, 23 августа 2017 (UTC)
Не скажу за всю Одессу, но по водным объектам лучшая из иновик. Правда сложно судить, лучше или хуже собственно русского раздела. А вот Англовика здесь дно, самое натуральное. Advisor, 02:00, 28 августа 2017 (UTC)
К:Википедия:Хорошие статьи о спорте. Advisor, 20:32, 22 августа 2017 (UTC)
Речь вообще не идёт о критериях уровня статьи. Я говорю о критериях важности. Да и с уровнем не могу с вами согласиться, равняться там мало есть на что, в том то всё и дело. Там половину статей нужно лишить статуса хорошей, как с тем же Усэйном Болтом. Я вообще не могу понять, за что там присвоен этот статус. Сноски были оформлены неправильно, данных нет уже как четыре года о карьере, фотографии тоже вставлены неправильно (в плане того, что File:Usain Bolt Lightning pose.jpg стоит размещать слева, так как ориентация фотографии должна быть в сторону статьи). Ну ладно, допустим, это единичный случай. Возьмём, например, случайную статью из вашего списка. Я попал в Орландо Мэджик. Почему нет данных позднее 2012 года? Разве Орландо Мэджик распались? В общем, грош цена вашим хорошим статьям. Лучше бы и правда занялись важностью статей, это хоть как-то мотивирует на что-то. Хотя бы совесть не позволит статью высшей важности оставить на таком позорном уровне, как сейчас находится статья про Болта. Что касается немцев, как раз у них, на мой взгляд, самый плохой раздел. Сегодня когда писал статью о Куо Син-Чжунь, сначала хотел использовать данные как раз из de-wiki. Я до сих пор не могу понять, о каком чемпионате Азии в Паттайе там идёт речь. Мало того, что такого турнира даже не было (а если это какой-то юниорский, то там не сказано), да и нет ни одной ссылки на АИ. Англовики это единственная версия, на которую я равнялся, равняюсь и буду равняться. Там хотя бы необходимы ссылки на источники в минимальном количестве. И статьи не загнивают, как у нас. Мнения у нас радикально разные, поэтому прошу прощения, если обидел. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 20:50, 22 августа 2017 (UTC)
Серьёзно? Не загнивают? Посмотрите на даты создания. Advisor, 21:25, 22 августа 2017 (UTC)
Статьи ваши о темах, которые не имеют обычая устаревать, в отличие от достижений спортсменов. Как бы намёк на то, что может быть надо быть посерьёзнее, выдвигая спортивную статью на звание хорошей? Voltmetro (ex. Chan-Fan) 22:18, 22 августа 2017 (UTC)
Географические статьи тоже устаревают, хоть и медленнее биографий. Сильное антропогенное воздействие. Advisor, 22:30, 22 августа 2017 (UTC)
В случае, например, с Аральским морем — да, согласен с вами. Или о какой нибудь реке, являющейся проблемной в плане половодий и наводнений. Но, если и правда такое случится, там бы быстренько всё обновили. А у нас даже не заметили, что что-то произошло. Похоже, менталитет носителей языков это довольно показательная и важная вещь. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 02:19, 23 августа 2017 (UTC)
Да, статьи высшей и высокой важности действительно дорабатываются больше. Например, в проекте «Теннис» не осталось ни одной статьи высшей важности четвёртого уровня, из 400 статей высокой важности всего 12 имеют этот уровень. Однако же у многих спортивных проектов (тот же Теннис, Баскетбол, наверняка Футбол) свои системы оценок качества и важности уже давным-давно, причём они серьёзно обсуждались — как минимум в случае проекта «Теннис» я был участником этого обсуждения и знаю, какие там страсти бушевали. Какой смысл теперь везти в такие проекты самовар из английского раздела? --Deinocheirus (обс.) 02:36, 23 августа 2017 (UTC)
Проекты отдельных видов спорта имеют привилегию, и все их статьи оцениваются по правилам этих проектов, именно поэтому в примерах во всемирноизвестных видах спорта указано именно регби, а не, например, футбол. Потому что существует отдельный проект для футбола, и там есть своя система оценок. Я настаиваю на том, что остальные виды спорта, не имеющие проектов собственных, должны иметь общие правила для оценки важности. Поэтому смысл очень большой. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 11:21, 23 августа 2017 (UTC)
  • Плашки проектов, системы оценок важности статей никакой пользы не приносят. Только создают видимость бурной деятельности. - Saidaziz (обс.) 03:43, 23 августа 2017 (UTC)
  • Пользу они приносят, и очень большую. Они не позволяют быть заброшенным таким важным статьям, как статьи о крупнейших чемпионатах, важных лицах и актуальных, обсуждаемых соревнованиях. Об этом я уже говорил выше, и Deinocheirus подтвердил это на примере проекта Теннис. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 11:30, 23 августа 2017 (UTC)
  • Когда я прихожу в википедию с некоторой толикой свободного времени и желанием улучшить проект, то у меня нет ни малейших проблем найти статьи требующие доработки и различить среди них важные и второстепенные. Хотя это разделение условно, так как и про второстепенные темы ровно также нужно писать и улучшать статьи. Так что я даже не могу себе представить ситуацию, в которой оценивание статей плашками "важности" необходимо (помимо статусных статей, конечно). - Saidaziz (обс.) 13:02, 23 августа 2017 (UTC)
  • А мне плашки помогают. Я открываю Проект:Волгоград и Волгоградская область и смотрю на таблицу качества-важности. Выкапываю там статью а каком то ГСС и дорабатываю до уровня ДС. И знаю что другие активные участники так делают. Если это не нужно вам это не означает ненужности для всех. P.Fiŝo 09:41, 26 августа 2017 (UTC)
  • Абсолютно неинтересно тратить своё время на оценку важности значимых статей. Даже если кто-то всё пооценивает, меня эта информации ни капли не заинтересует. Сидик из ПТУ (обс.) 09:35, 23 августа 2017 (UTC)
  • Вот именно, мне тоже. И плашки многим помогают. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 12:12, 26 августа 2017 (UTC)
  • Я не ставлю вопрос, надо ли это или нет. В проекте чётко указано, что надо, и что их надо разработать. Да и оценивать вас не заставляю, но лично я бы хотел, но не могу оценить так, что бы потом если вдруг найдётся кто-то, не задал мне вопрос «А почему ты поставил этому спортсмену среднюю категорию важности, а не низкую?». Это главная причина, по которой стоит ввести эти правила, тупо для формальности. Если хотите, говорите для видимости. Но лично для меня так будет гораздо удобнее работать со статьями. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 11:21, 23 августа 2017 (UTC)
    • В проекте чётко указано, что надо - значит нужно убрать из задач проекта (если оно там было). Как видите, по этой деятельности даже близко нет консенсуса. Мало того, что это бесполезно, так еще и засоряет СО статей, которые предназначены для другого. - Saidaziz (обс.) 11:35, 23 августа 2017 (UTC)
      • Вот я и хочу, что бы мне не сували палки в колёса, прикрываясь какими-то глупостями о том, что страницы обсуждений предназначены для другого, а просто сказали, что твои правила вроде выглядят нормально, принять их и забыть об этом раз и навсегда. Я не предлагаю чего-то сверхъестественного или реально вредящего энциклопедии. А насчёт страницы обсуждения, всю жизнь во всех категориях верхние части страницы обсуждения использовались для оценивания, с каких это пор вдруг стало всё иначе? Никогда не любил оффтоп. Никто не хочет сам сделать доброе дело, да и другим вредит зачем то, а некоторые вместо правил почему-то советуют равняться на ХС. А когда правил нет, то начинается нытьё по поводу плашек. Надоело это всё уже, никто не хочет делать дела, все лишь хотят сделать всё попроще, и плашки убрать, чтобы вообще ничерта не осталось. В итоге я не могу отличить статью о каком-нибудь юниоре от статьи великого чемпиона, просто потому что вы не хотите плашки, которые бы показали, что этот спортсмен — обсуждаем, другой — нет, и низко важен, этот стадион — всемирно известен, а этот — дворовой никому не известный. Энциклопедия не для экстрасенсов предназначена, и малозначимые статьи никто не будет лишний раз даже проверять, а не то, что редактировать. В итоге у нас Усэйн Болт живёт в 2013 году до сих пор. Через пару лет в таком духе вообще нужно будет половину статей удалять за непроверяемостью и отсутствием данных. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 12:04, 23 августа 2017 (UTC)
И не только статей, ещё и списки наблюдений участников и проектов. Легко ли здесь найти вопрос про исток реки? Advisor, 11:52, 23 августа 2017 (UTC)
Боту фильтр поставьте, который будет пропускать правки, связанные с добавлением шаблонов проектов, и ваш вопрос отпадёт. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 12:05, 23 августа 2017 (UTC)
В списках наблюдения тоже фильтры поставить? Из-за чьих-то игр с плашками не должны страдать все и вся, подстраиваясь под искуственно созданную проблему. Advisor, 21:18, 23 августа 2017 (UTC)
насчёт страницы обсуждения, всю жизнь во всех категориях верхние части страницы обсуждения использовались для оценивания - да действительно большинство СО загажено плашками проектов и оцениванием. Но это не отменяет того что они лишние. СО нужны для обсуждения (сюрприз!) и ни для чего иного. В итоге я не могу отличить статью о каком-нибудь юниоре от статьи великого чемпиона - в смысле без плашки оценки, вы самостоятельно не сможете отличить? Ну тогда вам не стоит писать статьи в этот проект, если так слабо разбираетесь в теме. Статьи на малозначимые (хотели сказать маловажные?) темы точно также нужны в википедии, как и на сильнозначимые. И те и другие нужно писать одинаково качественно. - Saidaziz (обс.) 12:54, 23 августа 2017 (UTC)
Нет, это означает то, что я не собираюсь искать среди тысяч статей проекта нужную, среди всех вместе, когда эта плашка автоматически разделяет все статьи на 16 разделов. Короче говоря, если Вы зайдёте на любой проект, там будет табличка такая, где в столбцах стоят уровни развития статьи (1, 2, 3, 4), а в строчках уровни важности (высшая, высокая, средняя, низкая), а на их пересечении есть ссылка с указанием количества статей. Помимо этого есть столбик и строчка «без оценки», и в месте их пересечения там сейчас 2500 статей. Я периодически буду заниматься их оценкой, но если я например захочу статью высшей значимости уровня IV (заготовок) найти и улучшить, то я не смогу этого сделать, потому что среди 2500 статей фиг я её найду. А так работать легче, всё наглядно и сортировано.
Зачем нужны уровни развития? Вы легко найдете среди 2500 (и любого количества) статей ту статью, которую нужно улучшать. Причем в любом проекте. Берите любую и с вероятностью 80% окажется, что ее нужно дорабатывать. А ставить градации по уровню доработки или важности ни к чему. Массив недоработанных статей слишком велик. И так будет еще очень долго. - Saidaziz (обс.) 13:46, 23 августа 2017 (UTC)
Так психологически удобнее и легче. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 13:49, 23 августа 2017 (UTC)
Вам удобнее, а других это раздражает и, хуже того, мешает им в работе. - Saidaziz (обс.) 13:53, 23 августа 2017 (UTC)
Никто не мешает Вам хранить списки уровней статей в самом проекте. Работайте на здоровье и не мешайте остальным. Advisor, 21:18, 23 августа 2017 (UTC)
  • Бесполезная время-нервы-ресурсоотнимающая штука.. Не только для спорта, а вообще. Этого в принципе не должно быть здесь. - DZ - 07:59, 26 августа 2017 (UTC)
Топикстартеру: закройте тему. Внимание привлечено, больше ничего полезного здесь Вы не получите. Продолжайте обсуждение там, где оно и должно было происходить - на странице обсуждения проекта. 2A02:530:19:85:2C5B:44B7:AB13:AFFE 08:22, 26 августа 2017 (UTC)
  • Система оценки важности статей в рамках локального роекта - это очень важный инструмент, помогающий наметить направление действий участников этого проекта. И топикстартер поднял важный вопрос. Но при этом, надо понимать, что система оценок в рамках проекта это интересно только участникам проекта, а усторонних википедистов может вызывать негативную реакцию (здесь это хорошо проявилось). Другое дело, что участники проекта могут быть малоактивны или в проекте не отработана координация работ и в этой ситуации хочеться сторонней поддержки. Коллеги, вместо активного запинывания идеи (которая в целом направлена на улучшение статей) помогли бы выработать критерии оценки. Если благодаря этим критериям улучшится хоть одна статья - они оправдают усилия по обсуждению. Пример тенисных статей подтверждает правоту топикстартера. P.Fiŝo 09:27, 26 августа 2017 (UTC)
    • P.Fiŝo, а объясните нам глупым негативно реагирующим, как проставление циферок с умным видом улучшает статью? Кроме того, что это отнимает время самого человека и тех, кто начнет бессмысленно спорить, что А важнее В, а С важнее их обоих, больше ничего в подобной деятельности нет. Статьи пишутся ведь не потому что кто-то сказал, что важно написать эту статью, а потому что нашелся человек, которому интересна эта конкретная статья. И плевать ему на оценку важности. В случае, когда кто-то работает над серией, ему вдвойне плевать на чужую оценку важности с потолка, ибо у него перед глазами источники, в которых всё чётко и однозначно видно. Как-то так.. - DZ - 17:58, 27 августа 2017 (UTC)
    • P.Fiŝo: ещё просьба объяснить, почему участники-любители плашек должны именно отвлекать всех сразу, размазывая шаблоны по тысячам статей, а не заведут себе служебный список. П. С. Вот я искренне не понимаю, почему статья реке, писавшаяся только участниками ПРО:ВО, вдруг подлежит развешиванию плашек некоего проекта, которому никакого дела до статьи никогда не было и не будет. Реклама за чужой счёт? Advisor, 01:55, 28 августа 2017 (UTC)
    • Вот, скажем, река на выверке: Акишевка. Вижу на СО плашку упомянутого Проект:Волгоград и Волгоградская область. Где хоть одна его правка в статье с 2011 года? Вот Аксенец — всю статью написал другой проект, а плашка ваша. Хорошо хоть один из проекта отметилсяАхтуба: здесь вовсе никого не вижу, да и статья зачаточная. И так по всем статьям, дюжину прошерстил, не увидел ни одной о ВО, где данный проект сделал бы что-то существенное. Advisor, 02:30, 28 августа 2017 (UTC)
  • Ну,на пример, польза в том, что статьи попали в СН трёх активных авторов и вандализма у нас стало меньше. Уже это полностью оправдало наличие цифирок. Да и те статьи, которые я из IV уровня довёл до ДС тоже. --P.Fiŝo 10:23, 2 сентября 2017 (UTC)
  • Да закройте уже наконец эту тему. Обсуждайте это там, где это и должно происходить - на СО проекта. 2A02:530:17:318:2C5B:44B7:AB13:AFFE 10:32, 2 сентября 2017 (UTC)

Удаление неиспользуемых пространств имён[]

Предлагаю отправить запрос разработчикам на отключение нескольких неиспользуемых в разделе пространств имён. Они только занимают место в выпадающих списках во многих инструментах и добавляют лишние галочки во всевозможных интерфейсах выбора пространств имён.

  1. Четыре пространства от Gadget до Gadget Definition Talk. Непонятно, зачем нам их вообще без спроса включили, но мы ими не пользуемся, гаджеты лежат в медиавики, их описания - на СО медиавики и в пр-ве ВП: и всех это устраивает. Ни одной страницы в этих четырёх ПИ нет.
  2. Пространство Flow. В рамках общей... долбанутости этого механизма непонятно даже, как определить страницы, на которых оно включено (AllPages для него даёт не список страниц, а список тредов), но вроде бы две - ВП:Песочница/Flow и Обсуждение Википедии:Flow (ранее существовавшая ВП:Форум/Новости/Flow была переименована во вторую из названных). Единственной активностью на всех этих страницах в последние три года является анонимный вандализм. Разрабы флоу и его продвигатели с меты года полтора назад таки осознали бесперспективность перевода на него всех обсуждений, его пушинг сошёл на нет. Единственное ценное в истории этих страниц - примеры убогости флоу в нескольких тестовых тредах вроде [1] (кто-нибудь понимает, как откатить вандализм анонима одним кликом, а не пятьюдесятью?), но, думаю, можно ими пожертвовать, предварительно сделав скриншоты. MBH 15:36, 20 августа 2017 (UTC)
  • Собственно, а почему бы гаджеты не перетащить в ПИ гаджетов? — putnik 16:18, 20 августа 2017 (UTC)
    • А зачем? В чистом виде размножение сущностей без необходимости. Из практики нашего раздела, я бы и пр-во Help убрал (у нас оно исторически слилось с ВП:), только это технически невозможно. MBH 16:26, 20 августа 2017 (UTC)
      • Пространства гаджетов существуют для лучшего их загружения, и они еще не работают. Никто сейчас не может в них писать, нет прав. Когда нибудь наступит день, и все гаджеты до единого перейдут туда, и на старом месте вообще работать не будут. И вас не спросят. Почему эти 4 пространства создали раньше времени - я не думаю, что кто-нибудь вообще знает. Игорь (обс) 16:33, 20 августа 2017 (UTC)
        • Есть чёткие планы на этот счёт? Ссылочку дайте. MBH 17:32, 20 августа 2017 (UTC)
          • Понятия не имею. Игорь (обс) 17:34, 20 августа 2017 (UTC)
  • Давно пора, все списки забиты. Ещё пространство «справка» было… Advisor, 11:57, 23 августа 2017 (UTC)
  • С Flow согласен — © «Умерла, так умерла». --VladXe (обс.) 18:08, 27 августа 2017 (UTC)

Добавление для всех пиктограмм альтернативного текста с использованием аналогичных символов юникода[]

Возьмем, например, галочку ДаY, крестик НетN. Я предлагаю добавить к ним альтернативный текст с аналогичными по своему смыслу символами юникода ✓ и ✗. Я считаю, что это позволит людям, у которых отсутствует по той или иной причине отсутствует отображение изображений в браузере, читать статьи, не упуская всей доступной информации. Соответственно, стоит сделать соответствующий парсинг на стороне сервера, или пройтись с помощью бота по статьям и изменить их использование с {{Y}},{{N}} на {{Y|✓}},{{N|✗}}. (обс.) 15:04, 20 августа 2017 (UTC)

Сейчас всплывают подсказки «Да» и «Нет». Разве это плохо? — Vort (обс.) 15:10, 20 августа 2017 (UTC)
Всплывающая подсказка нужна для пояснения значения пиктограммы. А в случае каких-либо технический ограничений, накладываемых на отображение статьи, стоит сделать так, чтобы ее восприятие было наиболее близким к нормальному. (обс.) 15:25, 20 августа 2017 (UTC)
Точно так же можно сказать, что у кого-то в браузере не будет всех символов Юникода. — Vort (обс.) 15:30, 20 августа 2017 (UTC)
Насколько мне известно, юникод поддерживается всеми современными браузерами, включая текстовые, а вот отсутствие прогрузки изображений из-за медленного интернета встречается чаще. Кроме того, возможен промежуточный вариант типа ✓(Да). — Эта реплика добавлена участником (о · в)
Поставил свежий links на Ubuntu и получил вот такую картинку: [2]. — Vort (обс.) 15:49, 20 августа 2017 (UTC)
Не знаю, у меня все отображает нормально. [3]. Но в конце концов, я предложил промежуточный вариант. (обс.) 16:06, 20 августа 2017 (UTC)
Так погодите, всплывающая подсказка и замещающий текст — две разные вещи. Можно сделать текстовую галочку, которая при наведении всё так же будет выводить «Да». Ну и «Да» в значении «за», «поддерживаю» или «оставить» — это не всегда понятно. ~Facenapalm (обс.) 15:48, 20 августа 2017 (UTC)
Насколько я знаю, это всё тот же alt атрибут. — Vort (обс.) 15:51, 20 августа 2017 (UTC)
✔ и × должны поддерживаться браузерами, а ✓ и ✗ — не уверен. Полагаю, это более новые символы, и поддержка их может быть не повсеместной. Что касается самой идеи — да тут и обсуждать нечего, это давно делается, в {{y}} и {{n}} я только что сделал. Только надо иметь в виду, что эти шаблоны используются в ячейках таблиц, неся смысл как раз «Да» и «Нет», и всплывающие подсказки там должны сохраниться. И да, не надо путать всплывающую подсказку (задаваемую после второй вертикальной черты) и альтернативный текст (задаваемый в параметре alt). В данном случае речь о втором. — Джек, который построил дом (обс.) 16:01, 20 августа 2017 (UTC)
Хотя ✔ находится в той же области Юникода, что и ✓. Зашёл с девайса, где хуже поддерживается Юникод, — отображается везде. Сделал альтами ✔ и ✘. — Джек, который построил дом (обс.) 16:19, 20 августа 2017 (UTC)
Размер бы им ещё увеличить и в цвета раскрасить, а то отображаются синими, как ссылки. ~Facenapalm (обс.) 12:25, 21 августа 2017 (UTC)
Джек, процитирую тебе тебя. Извини, что без спецэффектов это сделаю, по-простому, по-фидошному.
> [квадратик] и [x] должны поддерживаться браузерами, а [квадратик] и [квадратик] — не уверен.
> Хотя [квадратик] находится в той же области Юникода, что и [квадратик]. Зашёл с девайса, где хуже поддерживается Юникод, — отображается везде. Сделал альтами [квадратик] и [квадратик].
Спасибо, Джек, что сделал альтами [квадратик] и [квадратик]! ;-) — Mike Novikoff 00:52, 25 августа 2017 (UTC)
@Mike Novikoff: Вернул уже. Так это в чём так? — Джек, который построил дом (обс.) 19:40, 1 сентября 2017 (UTC)
  • Интересно в каком шрифте так, стандартный ли шрифт в просмотрщике. Символы определены в первом юникоде, рисование дело шрифтов. -- (обс.) 19:47, 1 сентября 2017 (UTC)
  • Opera 12.18, XP SP3. Шрифты? Ну Ариал и Курьер тут, простые советские. Их же и в линуксе всегда использовал. А какие, по-вашему, должны быть? Да, это минимализм, он у меня в софте почти всегда. — Mike Novikoff 20:30, 1 сентября 2017 (UTC)
    • ага, arial 3.0 в xp cloud.mail.ru/public/F3Er/MwoC3yMBz Есть более интересная вещь - символ рубля, который уже монетах, - что с ним тогда делать... -- (обс.) 22:40, 1 сентября 2017 (UTC)
  • Да, оно самое. С рублём я бы тем более не торопился лепить юникод в ВП, лучше пока картинками, а для alt — словами. — Mike Novikoff 23:25, 1 сентября 2017 (UTC)
  • Кстати, «рисование дело шрифтов» — не обязательно. Например, в линуксовом console-tools можно переопределять маппинг символов юникода на другие символы шрифта (что актуально для однобайтовых кодировок), когда-то я там это делал. Про винды уж не знаю таких подробностей, но, в общем, всякое бывает. — Mike Novikoff 20:50, 1 сентября 2017 (UTC)
  • Если у вас минимализм, мёртвая Опера, линукс и прочий маргинальный софт - не удивляйтесь тому, что у вас что-то не работает. MBH 22:27, 1 сентября 2017 (UTC)
  • На холивары не ведусь. :-) Но фишка в том, что alt-текст по определению для тех, у кого работает не всё. — Mike Novikoff 23:25, 1 сентября 2017 (UTC)
  • Глянул ещё смеха ради через lynx.exe в виндах. Разумеется, оно там тоже не работает, когда локальная кодировка 866 (а у виндовой консоли бывает другая?). — Mike Novikoff 21:56, 1 сентября 2017 (UTC)
  • В XP chcp 65001 тоже есть, но чисто теоретически. — Mike Novikoff 23:25, 1 сентября 2017 (UTC)
Понял из-за чего путаница. [[File:Yes_check.svg|16px|Тест]] добавляет и alt= и title=. — Vort (обс.) 16:21, 20 августа 2017 (UTC)
Альтернативный текст в виде символов — сразу нет. Он не для украшательства, а для читателей с ограниченными возможностями, поэтому там должен быть только текст, доступный для воспроизведения программами чтения экрана. --aGRa (обс.) 13:29, 24 августа 2017 (UTC)
Хм. Вообще я часто встречаю у нас прописанные альтами юникод-символы, и при мне такие много раз добавлялись в альты. Если вы правы и у таких символов плохо с поддержкой, тогда, возможно, стоит пересмотреть эту практику (как минимум, на моей памяти, этим занимался). Но для начала надо навести справки, в том числе посмотреть практику и правила на этот счёт в других разделах. — Джек, который построил дом (обс.) 14:00, 24 августа 2017 (UTC)
Можно по разному (4.7.5.1). Если считаемся только с visual (достаточно причин 4.7.5.1.1), то это 4.7.5.1.5 images of text - декоративное представление текста (символа юникода) равнозначно как если бы шаблон возвращал просто символ юникода (к которому alt не приделать). Если считаться с auditory (в тексте статей с этим стоит считаться, вне текста статей - на собственное усмотрение), то читалки ленятся поддерживать весь юникод, это 4.7.5.1.10 inline images. -- (обс.) 16:13, 24 августа 2017 (UTC)
Тесткейс здесь: Группа крови#Совместимость групп крови человека. Читалка, ориентирующаяся на альты, прочитает там что угодно, но не то, что нужно, даже если поддерживает юникод (вангую, что в этом случае будет прочитано что-то типа Heavy Check Mark Emoji). --aGRa (обс.) 23:44, 24 августа 2017 (UTC)
aGRa, сто пудов! Предложение изначально дурацкое. — Mike Novikoff 00:52, 25 августа 2017 (UTC)

Выделение в отдельную статью[]

В ВП:Размер и других правилах приведены в общем виде случаи, когда следует выделять часть статьи в новую статью. При этом в расчет не принимаются другие правила, из-за чего возникают противоречия с ВП:Значимость и ВП:АИ (особенно в части ВП:Списки). В результате получается патовая ситуация: часть статьи не имеет самостоятельной значимости, но при этом не может оставаться и в основной статье. Чтобы разрешить это противоречие предлагаю структурное решение, явно показывающее несамостоятельность "части статьи" - создание такой статьи не в основном пространстве, а в подпространстве основной статьи. При этом требования ВП:Значимость доказываются в рамках основной статьи ("часть значима, если значима основная статья"), а ВП:ВЕС измеряется локально (то есть вынесенная часть может быть многократно непропорцианалья по отношению к другим разделам основной статьи и излагать факты много менее значимые, чем могли бы быть в основной статье.

Переструктуризацию статей условно можно разделить на три степени глубины:

1) малая: вынос на подпространицы больших списков с непоказанной совокупной значимостью: дискографии, библиографии, фильмографии и т.п. 2) средняя: вынос на подстраницы явных частей общего, т.е. понятий, по которым подробное рассмотрение ведётся в рамка общего АИ (например, Страна\География страны, Страна\История страны и т.п.; 3) полная: все страницы консенсусно определённой основной темы выносятся на подстраницы, подстраницы подстраниц и далее по иерархии.

Полная переструктуризация вряд ли достижима и удобна на практике, я её приводу как теоретический порог снизу. Возможно излишня даже средняя глубина. Но малая уже сейчас решит множество конфликтов и переносов туда-сюда разделов-списков. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:45, 18 августа 2017 (UTC)

  • (−) Против. Во-первых, сообщество уже обсуждало эту тему (поищите по архивам слова "статья-приложение") и отвергло ее. Все статьи Википедии являются самостоятельными объектами, и каждый из них должен удовлетворять правилам именно как самостоятельный обособленный от других объект. Это даже зафиксировано в правиле ВП:РС: "Чтобы выделить раздел статьи в отдельную статью, он должен обладать одновременно: ... самостоятельной (отдельной) значимостью. Если хотя бы один из четырёх этих критериев не соблюдается — выделять раздел НЕ СЛЕДУЕТ." Во-вторых, в правиле ВП:РС хоть и не акцентированно, но все-таки указан альтернативный путь: "При превышении статьёй разумного объёма, её рекомендуется сократить путём удаления малозначимых деталей". Почему-то про него очень стараются забыть. --Grig_siren (обс.) 12:04, 18 августа 2017 (UTC)
    • Малозначимый - плохо описанный в источниках. А если описан очень хорошо, но статья выросла за разумные пределы? Причем вне общей темы ("Детство Пушкина", например) вообще никак? Критерий: на часть статьи нельзя создать ссылку из другой статьи, кроме основной. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:53, 20 августа 2017 (UTC)
      • А если описан очень хорошо - то нет проблем показать соответствие правилу ВП:КЗ для отдельного раздела. И тогда вынесение его в отдельную статью будет законным. --Grig_siren (обс.) 07:53, 21 августа 2017 (UTC)
  • Проще создавать такие подстраницы непосредственно в главной wikipedia. Здесь безнадёга. (обс.) 16:20, 19 августа 2017 (UTC)
  • ВП:ВЕС требует, чтобы различные аспекты темы статьи рассматривались пропорционально освещению в различных АИ. Это достижимо без каких-либо нововведений. Если в АИ по теме статьи рассматривается преимущественно тема раздела, то ВП:ВЕС не нарушено. Если есть АИ по остальной части статьи, надо дописывать её; если АИ нет, сокращать/удалять непомерно раздутый раздел. Списки более длинные, чем остальная часть статьи, терпят потому, что есть надежда на то, что статья когда-нибудь будет дописана, а в статусных статьях вроде бы и сейчас на внутристатейные списки нужны обобщающие АИ.--DimaNižnik 17:02, 19 августа 2017 (UTC)
  • Уже было, см. Википедия:Опросы/Статья-приложение--SEA99 (обс.) 17:55, 19 августа 2017 (UTC)
    • Мое предложение развивает и конкретизирует п. 1 итога этого опроса. В особой частности "Полные списки произведений автора при непоказанной совокупной значимости оформляются как подстраница основной статьи". — Igel B TyMaHe (обс.) 08:45, 20 августа 2017 (UTC)
      • В основном пространстве нет подстраниц. И да, я слабо представляю себе литератора, значимого именно как литератор, совокупность произведений которого никем и никак не анализировалась и готов найти источники хоть на библиографию Дарьи Донцовой. Фил Вечеровский (обс.) 05:38, 23 августа 2017 (UTC)

Отдельные темы из обсуждений для "Списка наблюдений"[]

Сей текст изобилует неграмотностью. Я вас предупредил. Предлагаю сделать возможность добавлять в список наблюдения не целиком страницу обсуждения, а только конкретную тему. Мне кажется это упростит слежение за оной темой так как при добавлении всей страницы правки совершенные в других темах могут затмить правки в интересующем разделе.

Попытка объяснить примером: некий участник поднял вопрос на странице обсуждения статьи и создал соответствующую тему назвав ее "Смысл раздела о путешествиях", добавил в свой список наблюдения обсуждение целиком и пошел делать полезные Википедии и еще кому-то дела. Заглянув спустя какое-то время в список наблюдения видит что в обсуждение той статьи в другой теме кто-то что-то написал но из-за этого не заметил что в его теме так же участники высказали свое мнение, по этому наш герой не стал заходить в обсуждение и соответственно не ответил на возможные вопросы по своей точке зрения. Однако если бы участник мог бы добавить только созданную им тему в список наблюдения он не отвлекался бы на другие тему на той же странице обсуждения.

P.S. Если я один так считаю то можете закрыть обсуждение без доказательств мой неправоты. Желая счастья Мелкий 09:12, 18 августа 2017 (UTC)

  • Это к разработчикам движка, на этом форуме ситуацию поменять никто не в силах. Однако, возможно, тебя заинтересует {{Мониторинг тем}} (пример использования можно посмотреть на моей странице). Его можно поместить на свою подстраницу и даже добавить ссылку на неё рядом с ссылкой на список наблюдения, у меня это делает следующий код (добавить в свой common.js):
    $(document).ready(function() {
        mw.loader.using('mediawiki.util').done(function() {
    		$("<li>", {
    			id: "pt-monitoring",
    			html: $("<a>", {
    				href: mw.util.getUrl("Участник:" + mw.config.get("wgUserName") + "/мониторинг"),
    				text: "Мониторинг",
    			}),
    		}).insertBefore($("#pt-watchlist"));
        });
    });
    
    Как альтернатива — включить расширенный список наблюдения в настройках, там будут отображаться все изменения, а не только последнее. ~Facenapalm (обс.) 09:36, 18 августа 2017 (UTC)
  • Не могли бы подсказать где-с включить расширенный список наблюдений ? Желая счастья Мелкий 07:41, 19 августа 2017 (UTC)
    • Настройки → Список наблюдения → Расширенные настройки → «Расширить список наблюдения, включающая все изменения, а не только последние». ~Facenapalm (обс.) 10:00, 19 августа 2017 (UTC)

Шаблоны исторических районов и местностей[]

Здравствуйте. В Вики есть два шаблона посвященных похожим обьектам — историческим районам и местностям:Шаблон:Историческая местность, Шаблон:Исторический район. Вот все их различия:

{{Исторический район
|Прежний статус                = 
|Год включения в черту города  = 
|Прежние названия              =
}}
{{Историческая местность
|Метро                         = 
|Железная дорога               = 
}}

При этом прежние названия могут быть и у исторических месностей, а метро и ж/д у исторических районов. Также в этих шаблонах нету (а было бы прикольно) графы о главных улицах и т. п.

Теперь собственно вопрос. Не стоит ли объединить эти шаблоны? А для различия добавить пункт, в котором и обозначалось, что это: местность или район.

P.S. Ни в коем случае не пытаюсь навязать здесь чужые правила, но как по мне, если скомпоновать эти два шаблона и аналогичный из укрвики в один получилось бы информативно. Что думаете по этому поводу? С ув. --DegoleX (обс.) 14:29, 9 августа 2017 (UTC)

    • большинству статей с этими шаблонами было бы гораздо лучше без них. Там самые разные сущности, никак в один формат не формализуемые. Ну разве что территориальная принадлежность - так ради нее не стоит полупустые рамки вставлять. (обс.) 18:07, 10 августа 2017 (UTC)
что Вы имеете ввиду?--DegoleX (обс.) 21:22, 10 августа 2017 (UTC)
  • Как автор нескольких статей об исторических районах Лиона, скажу: бессмысленный шаблон. В нём нет даже возможности подключить позкарту. Так что, в результате я воспользовался для своих статей шаблоном {{НП}} — не очень корректно, зато работает. LeoKand 10:36, 11 августа 2017 (UTC)
    Может, лучше добавить позкарту? AndyVolykhov 11:18, 11 августа 2017 (UTC)
    добавить карту, как по мне, - отличная идея. По поводу "бесполезности". Как автор нескольких статей соответственной тематики в укрвики и рувики, скажу, что шаблон нужный, но несколько недоработан. Эту вот недоработаность и предлагаю исправить обединение шаблонов и их дополнением. Проблема в том, что я не особо знако с нюансами работы шаблонов - еще сломаю что-нибудь--DegoleX (обс.) 18:27, 16 августа 2017 (UTC).
Просто разработайте концепцию параметров (какие нужны, как называть), общий функционал и круг статей для простановки. Потом за 5 минут сделаю на {{геокар}} или ещё кто на {{карточка}}. Advisor, 12:01, 23 августа 2017 (UTC)
ок) до завтра постараюсь сделать--DegoleX (обс.) 11:46, 24 августа 2017 (UTC)
в общем, как я это вижу:
примерный вид карточки
{{Историческая район (местность)
|Название                        = название исторической района/местности
|Цвет                            = цвет фона, можно использовать шаблон {{цвет}}
|Тип                             = <!-- район/местность. Под ист. районом подразумеваются, ранее существовавшие НП (деревни, сёла, посёлки, хутора), под ист. местностью — местность, которая никогда не была НП-->
|Оригинальное название           = название языком оригинала
|Изображение                     = фотография или карта исторического района/местности
|Размер изображения              = ширина в px (270 по умолчанию)
|Комментарии                     = коментарий к изображению
|Страна                          = название страны
|Город                           = название города
|Административный округ города   = округ
|Административный район города   = район
|Координаты                      = координаты
|Дата основания                  = <!-- только для исторических районов-->
|Первое упоминание               = 
|Прежний статус                  = <!-- только для исторических районов-->
|Год включения в черту города    = <!-- только для исторических районов-->
|Прежние названия                = 
|Главные улицы                   = 
|Площадь                         = 
|Население                       = 
|Этнохороним                     = 
|Предприятия                             =      
|Учреждения                      = учреждения культуры и образования
|Парки                                       = названия парков  
|Автобус                             = маршруты
|Троллейбус                          = маршруты
|Трамвай                             = маршруты
|Метро                           = маршрут/станция 
|Железная дорога                 = станции
|Почтовые индексы                = 
|Телефонный код                  = 
|Категория в Commons             =
|Позиционная карта               = 
}}

Можно добавить еще графу сайт, но я не видел чтобы она шде-то использовалась относительно местностей. Если что можно вставить. Что сообщество (Advisor, , LeoKand, AndyVolykhov) скажет по этому поводу? --DegoleX (обс.) 16:00, 24 августа 2017 (UTC)

замечание: на изображении параметр "дата основания" продублирован по ошибке--DegoleX (обс.) 20:49, 24 августа 2017 (UTC)
  • Тут весь смысл в том что Исторический район и Историческая местность не одно и то же, потому и есть разница в шаблонах, присутствующая в примере выше. Исторический район — бывший НП. Расширить новыми параметрами обязательно. Если же сливать, то только в случае если будет строка «Тип» (район/местность), которая, при заполнении «Местность», будет отключать реагирование на строки «Дата основания» (местности не основывают), «Прежний статус» (нет прежнего статуса у местностей), «Год включения в черту города» (местность не включалась в черту города). В шаблоне, в строке «Тип» комментарием прописать разницу в район/местность для молодых/неопытных. Также строка «Тип» должна отвечать за проставление соответствующей категории. Если всё просто свалить в одну кучу, будет знатный бедлам. Позволил поправить строки в предложении. --Geka b (обс.) 18:08, 24 августа 2017 (UTC)
  • PS И шаблон назвать в соответствии с существующей статьёй Исторический район. --Geka b (обс.) 18:14, 24 августа 2017 (UTC)
    Я думаю, что мысль «район — это бывший НП» довольно странная. Замоскворечье (исторический район) примером обратному. Да, нужен отдельный вариант заполнения для тех, что были отдельными НП, и это надо прописать в документации. Но в слову «район» привязывать это не стоит. AndyVolykhov 19:06, 24 августа 2017 (UTC)
  • Это не странная мысль, это тонкая грань. Это есть в статье Исторический район, в ней же есть источники. Именно от такого понимания район/местность и есть два шаблона сейчас. Название статьи Замоскворечье (исторический район) не показатель правильности, а показатель непонимания разницы в район/местность, так как в той же статье есть «Как историческая местность, Замоскворечье стало формироваться...». Повторюсь, валить всё в кучу не верно, так как это не одно и то же. --Geka b (обс.) 19:23, 24 августа 2017 (UTC)
  • Это чей-то махровый орисс, додуманный за источники. У Глезерова читаем (ссылку не даю, текст много где выложен, пиратов рекламировать не разрешают правила): «Одним словом, Петербург — это уникальное и порой весьма причудливое сочетание исторических районов и местностей, иногда абсолютно не похожих друг на друга. Понятие „исторический район“ в последние годы уже довольно прочно вошло в петербургскую краеведческую терминологию. К примеру, „Топонимическая энциклопедия Санкт-Петербурга“ сообщает, что „исторические районы — это преимущественно местности и населенные пункты (села, деревни, поселки, хутора), существовавшие в XVII—XX вв. на территории нынешнего Санкт-Петербурга и в разное время поглощенные городом“». И «Причем даже сами эти исторические районы были крайне неоднородны и могли включать в себя различные места и местности». И в примерах исторических районов там Нарвская и Невская заставы — отличные НП. То есть два первых источника просто включают местности в районы, но ничего не говорят, что район должен быть НП. AndyVolykhov 19:39, 24 августа 2017 (UTC)
  • Да, Нарвская и Невская заставы — это районы, т. к. это бывшие военные поселения. --Geka b (обс.) 20:13, 24 августа 2017 (UTC)
  • несколько не согласен с тезисом "местности не основывают". Некоторые местности, например, Соцгород (Кривой Рог), строились таким образом, что можно сказать достаточно точно год их основания, при этом Соцгород всегда был частью Кривого Рога. Поэтому я считаю, что "дату основания" нужно оставить и для местностей.--DegoleX (обс.) 19:13, 24 августа 2017 (UTC)
    Но года включения в черту города у него быть не должно, ибо это для такого объекта спорно и бессмысленно (либо повтор «даты основания», либо дата до основания, что нелогично, либо вообще целый набор дат, если территория входила постепенно). AndyVolykhov 19:30, 24 августа 2017 (UTC)
    да. согласен. я говорил лишь о дате основания. параметры: Прежний статус, Год включения в черту города - это только для районов--DegoleX (обс.) 19:41, 24 августа 2017 (UTC)
  • Нет, коллега, не основывают) Строился обычный социалистический район в городе, но не основывалась местность. --Geka b (обс.) 19:44, 24 августа 2017 (UTC)

Флаг «Опытный ПИ»[]

Думаю, что участникам с флагом ПИ, имеющим значительный успешный опыт подведения итогов на ВП:КУ, можно предоставить дополнительные полномочия и уравнять их в правах с администраторами, но только в части подведения итогов на ВП:КУ. Надеюсь, что это немного упростит их деятельность. В связи с чем предлагаю учредить флаг. — Abba8 04:26, 7 августа 2017 (UTC)

  • А почему бы опытным ПИ просто не взять и получить флаг администратора, присовокупив к заявке топик-бан на выполнение технических работ? Есть в рувики один технический администратор, ставший таковым до создания флага инженера, теперь будут подводящие администраторы. Зачем плодить сущности? --VladXe (обс.) 04:39, 7 августа 2017 (UTC)
  • Предложение теоретическое или есть конкретные кандидаты? ~Facenapalm (обс.) 11:52, 7 августа 2017 (UTC)
    • Пока теоретическое, но потенциальных кандидатов прошу обратить внимание. Стать администратором непросто, однако при большом опыте подведения итогов и отсутствии серьёзных претензий этот флаг можно выдавать почти автоматически. При этом нужно ожидать, что сложные номинации будут закрываться быстрее. — Abba8 13:36, 7 августа 2017 (UTC)
      • Как показывает практика, от число теоретических предложений и польза будет чисто теоретическая. Даже если флаг кто-то получит, не факт, что со сложными итогами станет лучше. У нас и с простыми есть где работать, насколько я понимаю, и большинство из них подводят администраторы. ~Facenapalm (обс.) 13:49, 7 августа 2017 (UTC)
        • Желающие уже нашлись. — Abba8 05:30, 8 августа 2017 (UTC)
  • ПИ 1-го левела, ПИ 2-го левела... и так до 80-го. Там трансформируется в админа 1-го левела, потом 2-го и т.д. до посинения. ShinePhantom (обс) 18:07, 7 августа 2017 (UTC)
    • Да, а после lvl 80 админа — в бюрократы. :-) -- Q-bit array (обс.) 18:16, 7 августа 2017 (UTC)
    • Нет, левелов будет всего два, по количеству вариантов полномочий. Либо права нынешнего ПИ либо права администратора. — Abba8 18:43, 7 августа 2017 (UTC)
      • А кто Вам сказал, что джина, выпущенного из бутылки, удаться загнать обратно? Через год, учитывая завалы с итогами, попросят сделать ПИ нулевого уровня, чтобы самые простые итоги подводить, и так действительно до 80 lvl. --VladXe (обс.) 19:07, 7 августа 2017 (UTC)
        • Ну такого снижения качества работы допускать не надо, боком выйдет. — Abba8 05:30, 8 августа 2017 (UTC)
  • Нормальное кстати предложение. Мне вот например на ЗСА путь заказан ближайшие пару лет, да и желания особого нет. А с итогами у меня всё хорошо. :) И легче будут давать «простой ПИ», я думаю, что явно не во вред проекту будет. --НоуФрост❄❄ 18:26, 7 августа 2017 (UTC)
  • Против. Однозначные итоги может подвести и «простой» ПИ. Для подведения же итогов в «серой зоне» необходим не столько опыт, сколько доверие сообщества в части разрешения подводить итоги по интуиции и по общим неформальным соображениям блага проекта. А такое доверие может подтверждаться лишь голосованием неограниченного количества участников, а не формальным обсуждением полутора десятков завсегдатаев ЗСПИ. Джекалоп (обс.) 18:56, 8 августа 2017 (UTC)
    • А где то есть статистика и аргументированные выводы, что ЗСПИ в чём то уступает ЗСА по «формальным соображениям»? Мне всегда казалось, что на ЗСА «тупое голосование завсегдатаев», а на «ЗСПИ» неоправданно жестокое «рассмотрение аргументов». --НоуФрост❄❄ 19:35, 8 августа 2017 (UTC)
      • Это вы просто на ЗСА никогда не были. Да и на ЗСПИ есть заявки (вроде последней успешной), на которой тоже голосующие проявляют просто поразительное единодушие. --Good Will Hunting (обс.) 19:44, 8 августа 2017 (UTC)
        • Я пока не услышал ответ на простой посыл — с чего это вдруг «завсегдатаи ЗСПИ» чем то хуже «завсегдатаев ЗСА». Не более. А с учётом того, что на ЗСПИ не «тупое голосование», а рассмотрение аргументов — считаю для себя эту «тусовку» более авторитетной, чем ЗСА. Мелочь, что там итог подводит просто Админ, конечно ЗСПИ портит. Но не всегда сильно. Вот и всё. --НоуФрост❄❄ 19:55, 8 августа 2017 (UTC)
          • Они не хуже, они просто обсуждают вручение других, ограниченных полномочий, права подведения итогов не во всех, но в простейших случая. На ВП:ЗСП тоже принимаются во внимание аргументы, и там тоже не голосование, а рассмотрение аргументов, но вы же понимаете... --Good Will Hunting (обс.) 20:24, 8 августа 2017 (UTC)
          • (1) Тем, что их на порядок меньше (2) Что неаргументированные голоса «против» на ЗСПИ не учитываются. Джекалоп (обс.) 20:25, 8 августа 2017 (UTC)
            • @Джекалоп: второе это как раз сильный аргумент в пользу «завсегдатаев ЗСПИ». --Good Will Hunting (обс.) 09:40, 9 августа 2017 (UTC)
              • Отнюдь. Аргументировать нужно суждения о квалификации. Доверие аргументировать не нужно. Джекалоп (обс.) 09:46, 9 августа 2017 (UTC)
                • А я не соглашусь. Во-первых, я вижу на форумах, как многие участники упираются рогом в неугодные решения просто по принципу «Баба Яга против», коррелирующим с вашим «доверие аргументировать не нужно». Во-вторых, я вижу на форумах, как сложные итоги, подведённые уважаемыми администраторами, можно оспорить простым способом, без отсылок к разным «довериям», просто указав на пропущенные важные аргументы. И я бы хотел поощрять примеры из второй секции, и не хотел бы — из первой. Именно поэтому, если кто-то не может аргументированно подтвердить, что квалификация итогоподводящего плоха, а просто говорит «не доверяю», это скорее повод оставить участнику возможность заниматься тем, в чём у него уже есть квалификация. --Good Will Hunting (обс.) 04:13, 11 августа 2017 (UTC)
                  • Уважаемый коллега. Когда я работал в системе образования у нас говорили так: «Что такое хороший экзаменатор ? Это тот, который может любому студенту поставить пятёрку и любому студенту поставить двойку. И это будет абсолютно обоснованно.» Так и здесь. Высокая квалификация в подведении итогов об удалении статей, вкупе с отсутствием ограничений, — это обоюдоострое оружие. И вручать его нужно только тем, кому можно доверять. В частности, в том, что в каком-то месте по каким-то внутренним причинам они не обернут его во вред проекту. Джекалоп (обс.) 06:05, 11 августа 2017 (UTC)
                    • В отличие от администраторов, у опытных ПИ будет куда меньше мест, где они могут навредить. Ровно одно, точнее — ВП:КУ. И в том случае, если опытный ПИ обернёт свою высокую квалификацию по внутренним причинам во вред проекту, его ждёт ВП:ЗСФ с упрощённой (по сравнению со снятием флага с администратора) процедурой снятия флага. И будет понятно, оправдал он доверие или нет. --Good Will Hunting (обс.) 06:44, 11 августа 2017 (UTC)
                    • Таких "хороших экзаменаторов" в вики не должно быть вообще. Истина существует и конкретному ответу можно поставить либо пятёрку, либо двойку; тот, кто способен поставить обе оценки - не хороший экзаменатор, а вредитель и коррупционер, разрушающий идею правил и подведения итогов. С участника, ставящего аналогичным статьям на КУ то "пятёрки", то "двойки", надо просто снимать флаг - неважно, ПИ или админа. Это не относится к участникам, последовательно ставящим однотипным статьям либо только пятёрки, либо только двойки. MBH 09:49, 11 августа 2017 (UTC)
                      • Не вредитель, а обладатель структурированного бреда. Или по крайней мере берет с него пример. Если даже вы его поймаете на противоречии самому себе, он просто чуток скорректирует позицию так, чтоб противоречий не было, а суть осталась. В стиле "ладно, убедили, свиное сало само по себе значимо... Но тут описано что для его получения свинью забивают! У нас не руководство по салопроизводству, удалить по ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ!" (да, что-то похожее уже бывало). Если же вы заявите что такая трактовка правил, дескать, бред сивой кобылы, так вам возразят что это ваше личное ИМХО. Ну ведь действительно, своя логика у противника сала есть. Может он добросовестный участник, просто так правила видит? В результате отобрать у салоборца флаг становится не то чтобы нереально, но как минимум затруднительно. А пока вы пытаетесь доказать что флаг надо отобрать, салоборец дальше будет лепить итоги. Zero Children (обс.) 05:49, 12 августа 2017 (UTC)
                    • По-моему, если экзаменатор может любому студенту поставить пятёрку и любому студенту поставить двойку, то это очень плохой экзаменатор. Он не только плохо знает свой предмет, но и отличается повышенным разгильдяйством.Abba8 17:45, 11 августа 2017 (UTC)
  • Однозначно против, согласен с Джекалопом, не нужна нам осетрина первой и второй свежести. Те ПИ, у кого хватает и опыта, и доверия сообщества, пусть идут на ЗСА, а у кого есть проблемы с опытом и/или доверием, пусть зарабатывают их упорным трудом и неаррогантным поведением. — Adavyd (обс.) 20:20, 8 августа 2017 (UTC)
    • Ну, именно качеством осетрины и качеством поведения меряется качество Итогов. Что же тут непонятного. Так оно и есть. --НоуФрост❄❄ 20:27, 8 августа 2017 (UTC)
      • На случай, если вы действительно за осетриной не заметили ключевые слова, повторю: опыт + степень доверия сообщества. — Adavyd (обс.) 20:31, 8 августа 2017 (UTC)
        • Тут важно понимать, где оно «сообщество» и что является ключевым. То «сообщество», что сообщает о минусе к карме аргументированно или просто «сообщество недовольное» просто «потому что...». Я разделяю. А вы? --НоуФрост❄❄ 20:37, 8 августа 2017 (UTC)
        • Как раз НоуФрост заметил последнее, поэтому и пытается найти обходные пути повышения собственного статуса. --VladXe (обс.) 20:39, 8 августа 2017 (UTC)
          • Э... А зачем мне «статус»? :) --НоуФрост❄❄ 20:41, 8 августа 2017 (UTC)
            • Это у Вас спросить нужно, но если бы был не нужен, то в качестве почему первой (и пока единственной) заявки на ПИ lvl2 Ваш ник не фигурировал бы. --VladXe (обс.) 21:05, 8 августа 2017 (UTC)
              • Дак коллега, тут пахнет черновой работой, а не «статусами». Вы не пробовали попробовать? --НоуФрост❄❄ 21:08, 8 августа 2017 (UTC)
                • Я от этого не получаю удовольствия, а диагноза «мазохизм» в моей амбулаторной карте нет. --VladXe (обс.) 21:13, 8 августа 2017 (UTC)
    • А если участник пользуется доверием сообщества, но при этом не желает заниматься административной деятельностью, и даже не желает изучать правила, связанные с блокировками и т.п? Ему это не интересно и не нужно, он согласен просто работать с текстом статей, а остальное его не интересует? — Abba8 04:50, 9 августа 2017 (UTC)
      • Тогда пусть работает как обычный ПИ. Для использования этого флага возможностей предостаточно. — Adavyd (обс.) 04:53, 9 августа 2017 (UTC)
  • против исходя из аргументов коллег Джекалопа и Adavyd. кроме того, сильно сомневаюсь, что предлагаемая мера привела вы бы к количественному или качественному улучшению ситуации на КУ. -- (обс.) 01:17, 9 августа 2017 (UTC)
  • А мне нравится предложение, и я бы поддержал идею по умолчанию, если на ЗСФ не доказано обратное, по достижении, скажем, 500 итогов снимать с любого ПИ ограничения по подведению итогов, оставив упрощенный режим оспаривания. Плюсы: остаются неизменными требования к ЗСПИ, набившие руку ПИ могут попробовать силы в более широком спектре итогов, нет отвлечения сообщества на выборы из ПИ в т. н. ОПИ, остаётся возможность оспаривать итоги упрощённым способом, остаётся возможность на ЗСФ в явном виде подать заявку и отозвать статус ОПИ у участника. Минус ровно один: часть ОПИ могут оказаться недостаточно подготовленными, но это невозможно сейчас предсказать, это можно будет выяснить по количеству и качеству заявок на ЗСФ. Легко достались — легко расстались. --Good Will Hunting (обс.) 04:01, 11 августа 2017 (UTC)
    • Не 100500 итогов, а был ли когда-либо избран в АК. Это, кстати, поможет решению проблемы нехватки проходных кандидатов в АК. Кадош (обс.) 06:35, 11 августа 2017 (UTC)
      • Много ли у нас ПИ, избранных в АК? И даже если много (подозреваю, что не более пяти), наличие флага ПИ и арбитра - это прямое показание для подачи заявки на ВП:ЗСА. --Good Will Hunting (обс.) 06:46, 11 августа 2017 (UTC)
        • Ещё можно разрешить подводить любые итоги на КУ экс-админам. Кадош (обс.) 07:10, 11 августа 2017 (UTC)
          • Если админ стал «экс-», на это должны быть веские причины, которые нельзя игнорировать:) --Good Will Hunting (обс.) 07:23, 11 августа 2017 (UTC)

Альтернативное предложение[]

А я считаю, что введение ПИ только усугубило кризис на КУ. Реально флаг ПИ был нужен всего трём участникам, которые по разным причинам не могли стать А, но итоги подводили отлично - Скорпиону, Пессимисту и ФредоФилу. А остальным он только во вред. Во-первых, вместо нормальной тренировки подведения итогов на КМП и др., где можно постепенно наращивать сложность итогов, мы получили для ПИ подведение элементарных итогов, где думать не нужно, но и обучение при этом не происходит, во-вторых, получить флаг А стало реально труднее из-за накопления ПИ отрицательной кармы при удалении ОченьНужныхСтатейНаписанныхМнойЛюбимым, в-третьих, на пути от ПИ до А накапливается усталость и многие просто не доходят да А, сходят с дистанции, В-четвёртых, многие не хотят испытывать стресса на выборах и просто не подают заявки, хотя пройдут легко. И да, когда вводили флаг ПИ, то кричали, что ПИ будут подводить элементарные итоги, разгрузят администраторов и те быстренько ликвидируют завалы на КУ. Прогноз не подтвердился от слова совсем. Большинство итогов, в том числе и элементарных, подводят администраторы, а КУ начал расти ускоренными темпами. Поэтому предложение - кто имеет флаг, тому оставить но рекомендовать идти на ЗСА. В дальнейшем выдавать только тем, кто либо лишился флага А, либо не смог его получить по итогам трёх голосований. --wanderer (обс.) 10:06, 11 августа 2017 (UTC) <small>Good Will Hunting - тоже на ЗСА --wanderer (обс.) 10:06, 11 августа 2017 (UTC) ага, вижу, что уже. --wanderer (обс.) 10:12, 11 августа 2017 (UTC)

  • согласен. Дополнительная ступенька усложнила получение админфлага. Статистика числа админов показывает сильно негативный тренд. При этом число итогов не показывает вообще никакого роста, есть два-три активных ПИ и все. Объем работы выполняемый остальными 50 равен работе 3-5 администраторов. Увеличение иерархичности системы привело только к ее усложнению, без заметного положительного эффекта. ShinePhantom (обс) 16:27, 11 августа 2017 (UTC)
    • «есть два-три активных ПИ и все» - это, увы, действительно так. не опросить ли активных (в целом) коллег, имеющих флаг ПИ, что мешает им подводить итоги, и зачем им вообще нужен/был нужен флаг? -- (обс.) 13:32, 19 августа 2017 (UTC)
  • А мне итоги ПИ «в общей массе» нравятся больше Админов. Ну уж по крайней мере ПИ не заслуживают фразы — «где думать не надо». С чего флаг ПИ лично мне или Википедии «во вред» я тоже не понял из топика. А усталость складывается не из подведения итогов, а по многим другим причинам. И вообще, ПИ на сегодня меньше админов, поэтому фраза — «Прогноз не подтвердился от слова совсем.» тоже непонятно о чём. То что разгрузили — однозначно да. Хоть на сколько то. Обратные утверждения просто не могут быть подтверждены, поскольку разгрузили хоть как то. --НоуФрост❄❄ 16:33, 11 августа 2017 (UTC)
    • да вообще не разгрузили. Наоборот. Из-за этого уменьшается приток админов, что вредит куда больше, чем те приносят пользы те незначительные объемы выполняемой ими работы. При том, что заметная часть ПИ вполне могла бы получить А-флаг при любом раскладе, но попросту не доживает до него при текущей процедуре. Т.е. тенденция такова, что число админов постоянно уменьшается, нагрузка на них возрастает, что вызывает эффект обратной связи и еще больший отток админов. Останется 10 человек в проекте и тут уже даже 1000 ПИ не помогут. ShinePhantom (обс) 16:43, 11 августа 2017 (UTC)
      • Ужесточение трений на ЗСА и неконсенсусное совершенно превращение ЗСПИ из голосования в «решение по аргументам» — это отдельная тема, вызванная на мой вкус совершенно другими причинами, не имеющими к производительности и тех и других на КУ никакого отношения. Ужесточение трений на ЗСА и ЗСПИ вызвано лишь только тем, на мой вкус, что флага Админа или ПИ лишить практически невозможно — как бы участники с применением этих флагов «не развлекались». Такая сложилась практика. Поэтому избирающие и участвующие в обсуждениях при конфирмации «дуют на воду». Облегчение процедур «отламывания флагов» или создание условий для «автонаправления на переконфирмацию» при определённых сомнениях и условиях на мой вкус решило бы проблему. --НоуФрост❄❄ 16:52, 11 августа 2017 (UTC)
        • флагов лишить сложно лишь потому, что общие объемы работ на каждого действительно активного участника вынужденно столь велики, что даже на подробный анализ и подсчет числа ошибок уходит слишком много сил. И в условиях дефицита таких участников разумеется они становятся ценнее и им позволяется больший процент ошибок. Собственно что теории то строить, есть практика. Вот отломили флаг для ПИ и таких как вот вы лично, судя по вашим 43 итогам, нужно аж 20 человек, чтобы заменить одного Джекалопа. Так что хотя и объем претензий к его итогам, на мой взгляд, заметно выше, чем в среднем по итогоподводящим (уж не знаю сколько претензий справедливы), но он продолжит подводить итоги, потому что больше некому. ShinePhantom (обс) 17:15, 11 августа 2017 (UTC)
          • Коллега, я получил флаг не 1 января :). А ещё я пишу статьи и пока есть настроение их писать — эта задача для меня приоритетна. Ну как бы то не было, список то длинный даже после 43 итогов «в год» «на уменьшение». И там мешок админов. Больше, чем ПИ. --НоуФрост❄❄ 17:36, 11 августа 2017 (UTC)
          • Вот и пойми теперь, похвалили меня или обругали… Джекалоп (обс.) 17:39, 11 августа 2017 (UTC)
  • У меня строго противоположное предложение. Снизить требования на ЗСПИ, пригласить туда всех активных патрулирующих, но и по-настоящему сложные итоги подводить не разрешать. Короче, следить за требованиями к ПИ внимательно, а не как сейчас. Ну и, конечно, тем, кто хорошо умеет, рекомендовать менять флаг ПИ на А. AndyVolykhov 16:56, 11 августа 2017 (UTC)
    • и кто будет следить? за требованиями? снова админы? Ну-ну, не хватало еще время тратить, чтобы приглядывать за ПИ. ShinePhantom (обс) 17:15, 11 августа 2017 (UTC)
      • Да нет, обычные пользователи. Плюс бот. Набегает, скажем, три отменённых итога — бот выносит на специальную страницу, или сразу на ЗСПИ. Там проверяем, насколько серьёзны нарушения. AndyVolykhov 18:16, 11 августа 2017 (UTC)
    • Лучше наоборот или, точнее, по-другому. Я доразовью идею AndyVolykhov: допустим, на ВП:КУ предварительный итог подводит участник с флагом ПАТ. Потом его подтверждает/не_подтверждает ПИ или администратор. Если набирается, скажем, по статистике, 10/0 (ну или хотя бы >90% при наличии не менее 10 предитогов) подтверждённых итогов, то наоборот, ботом выносим на ВП:Заявки на статус подводящего итоги. С точки зрения программирования сделать можно, но вот насколько идея получил популярность у сообщества, не знаю. Но подкидываю. --Brateevsky {talk} 15:21, 13 августа 2017 (UTC)
  • Давайте понимать, что времена, когда вводился флаг ПИ, и время, в которое существует завал на КУ — это принципиально разные вики-эпохи. И считать, что они отличаются только наличием/отсутствием ПИ — грубо некорректно.
Когда я открыл для себя Википедию, я ходил на страницу КУ со смыслом «Юмор не по месту». Я абсолютно не преувеличиваю. Там обсуждали, например, нужны ли статьи и , если бывает просто гомофоб. Ну, может быть, сюда добавлялась вопиющая реклама. А всё, что было менее смешно и как-то фигурировало в источниках, обычно оставлялось: ну да, здесь ОРИССно придумали, но ведь такое понятие существует, ну да, это команда ЧГК, у которой места не выше 13-го, но ходит рядом с чемпионами, дадим шанс на раскрутку. На современном КУ почти сформировалось саркастический термин: «Итог Ярослава Блантера», всё это сейчас надо перевыносить.
Википедия стала другой. Во-первых, о Википедии в принципе узнало больше народу, а значит, стало делаться больше правок и создаваться больше КУ-номинаций. Во-вторых, в Википедии создано достаточно покрытие общеизвестных тем, а значит, новые кандидаты на обсуждение будут касаться специфических тем. А значит, ПИ придётся вникать в нюансы азербайджанского ковроткачества или мексиканского модельного бизнеса, чтобы адекватно оценить значимость статьи. В-третьих, мы стали более скептичны, мы уже не пройдём просто мимо статьи «XXX — знаменитый на всю Абхазию многократный чемпион страны по пионерболу, 0 источников». Мы это будем выносить и разбираться, является ли пионербол вики-значимым спортом, является ли Абхазия годным для спортивной значимости государством, откуда в статье информация, какие ещё можно найти источники и насколько подробную статью по ним написать. А это всё нагрузка на плечи итогоподводящих. Мы даже стали выносить на КУ статьи по действительно знаменитым вещам, которые наполнены чем попало. Во времена Блантера это был явный блок за ВП:ДЕСТ. А сейчас это тяжёлая дилемма: то ли вправду грохнуть за глупый ОРИСС (но объятия, Карл!), то ли ещё подождать, что кто-нибудь спасёт. Вот и висим. В-четвёртых, обсуждения, кроме острых политизированных тем, тоже стали более адекватны. Все опытные участники уже в курсе, что неголосование, что протестно кричать без толку. Зато теперь куча людей умеет благообразно налить воды в пользу своей точки зрения. На КУ несколько месяцев лежит старая статья, которая является оригинальным синтезом из кусочков, в основном, маргинальных публикаций, накиданных методом копипаста (sic!!!). И при том, что её можно удалить за грубое нарушение любого из 3 правил, никто не удаляет: потому что один участник написал, что тема значима (чего никто и не отрицал, токо она заметно другая будет), а старый автор, наваявший это чудо, пришёл побрыкаться. А итогоподводящему, быть то админ или ПИ, просто неохота читать номинацию на экран, не говоря о большем. Carpodacus (обс.) 07:28, 12 августа 2017 (UTC)
  • категорически не согласен с коллегой. мне кажется, что введение флага ПИ действительно улучшило ситуацию на КУ, а увеличение завалов к введению и наличию оного флага отношения не имеет (то есть, если бы не введение флага ПИ, всё было бы ещё хуже). статистики, увы, привести не могу, не имею времени её собрать, так что голословно. кроме того, считаю флаг ПИ вполне самостоятельным, а не «недоадминским», и нахожу, что далеко не каждый участник, способный квалифицированно подводить даже сложные итоги, способен быть хорошим админом (никого конкретного сейчас в виду не имею). ПС: и да, о некорректности сравнения нынешней ситуации с ситуацией времён введения флага хорошо написал коллега Carpodacus выше. -- (обс.) 13:26, 19 августа 2017 (UTC)

Альтернативное предложение — 2[]

Бороться нужно с той лёгкостью, которая существует на руВП при помещении статьи на спецстраницу КУ. Предложу ввести на КУ «форму записи» для заполнения, где будет обязательная «ячейка», отсылающая к действительно нарушенному правилу, с указанием выделенного пункта из текста правила. И без заполнения этой ячейки пост на КУ не появится. Выгода: ПИ смогут сразу определить серьёзность или не~ причины удаления. --Marimarina (обс.) 09:31, 15 августа 2017 (UTC)

  • [4] MBH 11:12, 15 августа 2017 (UTC)
  • На данный момент правила требуют, чтобы причина удаления была обозначена в тексте номинации на удаление. Дисциплинированные участники это всегда делают. — Abba8 18:43, 15 августа 2017 (UTC)
  • Обычно причину описывают своими словами, очень часто не дают ссылку на нарушенный пункт правила. А надо, чтобы ссылка была в каждой номинации на КУ. И не общего характера, а именно нарушенного пункта правил. --Marimarina (обс.) 14:46, 17 августа 2017 (UTC)
  • Табличное оформление только облегчит необдуманные и деструктивные номинации. Указать номер пункта может быть легче, чем что-то разъяснить по-существу. В то же время добросовестный и здравомыслящий участник может не захотеть заниматься поисками конкретного пункта.
    Значительная часть статей номинируется из-за несоответствия ВП:ОКЗ, не имеющем подпунктов; в номинациях по ЧКЗ номинатор может ошибиться с конкретным пунктом. Во всех этих случаях не столько важен подпунт, сколько причины несоответствия: полное отсутствие источников, аффилированность или недостаточная авторитетность источников, недостаточность источников для значимости темы статьи (например в общей статье в источниках описан только частный случай); проводился ли поиск источников в интернете или других языковых версиях. При несоответствии МТ конкретный пункт обычно не требуется, номинаций по ВП:ЧНЯВ без указания конкретного пункта ни разу не встречал.
    Если из текста номинации неясно, какому пункту статья не соответствует, администратор имеет право закрыть заявку с пояснением «причины необходимости удаления не указаны». Иногда такое делается, но таких случаев мало, и из-за них вряд ли стоит что-то менять. С уважением, --DimaNižnik 18:20, 17 августа 2017 (UTC)

Кнопка увеличения изображений[]

В продолжение #Подсветка ссылок на Карте изображений я предлагаю еще одно улучшение: добавить скрипт, позволяющий представить около изображения кнопку увеличения - при нажатии размеры изображения увеличатся, и страница перепостроится. Это позволяет лучше различить подробности в картах и схемах без необходимости перехода на просмотр изображения на отдельной странице, теряя первоначальный текст. В случае вышеупомянутой карты изображений это единственная возможность увеличения, поскольку выход за пределы страницы представит только изображение, без ссылок. Для примера, так выглядит карта Кремля, а так интерактивная карта славянских языков. Буду рад, если это будет разрешено. @Jack who built the house:, который посоветовал мне сюда обратиться, и @Vcohen:, с беседой с которым все началось. Спасибо, Игорь (обс) 14:58, 4 августа 2017 (UTC)

  • А чего пинг Vcohen? Я только за. Vcohen (обс.) 16:02, 4 августа 2017 (UTC)
    Из вежливости - это началось на Вашей странице. Игорь (обс) 16:04, 4 августа 2017 (UTC)
@Jack who built the house:, Позвольте Вас попросить? Спасибо, Игорь (обс) 15:36, 18 августа 2017 (UTC)

Предварительный итог[]

Мнений, конечно, скудно, но давайте исходить из презумпции полезности, тем более что этот скрипт идёт «в комплекте» с предыдущим добавленным. В ближайшие дни возьмусь. — Джек, который построил дом (обс.) 21:49, 18 августа 2017 (UTC)

:-) Так если он видится Вам полезным, чё же сами-то не поддержали? Спасибо, Игорь (обс) 21:55, 18 августа 2017 (UTC)
У меня изначально был скепсис на почве — нужно ли изображения с подсвечиваемыми зонами делать увеличиваемыми вместо того, чтобы сразу ставить их в полном размере. Но если обычные изображения делаются такими, то, наверное, эти ничем не хуже. — Джек, который построил дом (обс.) 22:04, 18 августа 2017 (UTC)
Не все, конечно. Но очень многие, и по опыту, это работает. В нашей википедии все географические карты увеличиваемые, это экономит массу места. Здесь, я видел, их прячут, и легко не понять что она вообще есть. Игорь (обс) 22:09, 18 августа 2017 (UTC)

Кнопки описания правок[]

Из-за изменившегося дизайна окна редактирования, частично поломалось нормально отображение наших кнопок описания правок. Да и выбиваться стали они из общего оформления. Поэтому дружным инженерским коллективом было решено их обновить: нормальное отображение на всех экранах, возможность кастомизации, а также возможность собрать необходимые только вам кнопки.

Wikipedia's summary buttons (ru).jpg

Попробовать новые кнопки можно с помощью гаджета, который появился в секции «Редактирование». Как считаете, стоит заменить кнопки?

С уважением, Iniquity 14:53, 12 июля 2017 (UTC)

  • Попробуем. На первый взгляд неплохо, уж точно лучше прежнего. Пара мелких замечаний сразу:
  1. Счётчик байтов изменяется только после перемещения текстового курсора в строку ввода. На скриншоте заметно: описания уже добавлены, а счётчик ещё не изменился.
  2. На том же скриншоте видно, что при небольшой ширине экрана строка ввода короче строки кнопок, неаккуратненько как-то. Понятно, претензия не к кнопкам, а к строке, её уж ругали на ВП:Ф-Т за 80-процентность. Как бы растянуть её? Наверно, могу локально поизвращаться с CSS, но, может, лучше не локально?
А кастомизация пока только в планах, или я чего-то не заметил? — Mike Novikoff 07:00, 13 июля 2017 (UTC)
  • Поправил счётчик. — putnik 15:00, 13 июля 2017 (UTC)
  • Кастомизировать можно пока с помощью классов, но в итоговой версии будет по другому. С уважением, Iniquity 15:32, 13 июля 2017 (UTC)
  • Описанных вами наблюдений не наблюдаю. Зато сломалась кнопка Cancel (в вашем примере «Отменить») - вместо неё сейчас бледные красные буковки. (обс.) 07:42, 13 июля 2017 (UTC)
  • @Iniquity: кстати, раз уж появилась тема, последнее время наблюдаю вот такое: [6]. Две кнопки ужались в стрелочки. Это что-то глобальное, или мои настройки шалят? - DZ - 09:54, 13 июля 2017 (UTC)
    • Грешу на старый браузер. Виноваты ли тут настройки проверить легко: зайдите в приватном просмотре и попробуйте редактировать анонимно. ~Facenapalm (обс.) 10:06, 13 июля 2017 (UTC)
      • Напрасно. Всё с автообновлением. - DZ - 15:55, 13 июля 2017 (UTC)
    • @DZ: описание проблемы. Уберите ajaxPreviewPos = 'bottom' в своём личном JS, она пока не функционирует корректно. St. Johann 14:51, 13 июля 2017 (UTC)
      • Сделал хотфикс, должно более менее нормально теперь работать/отображаться. Потом возможно найдем лучшее решение. С уважением, Iniquity 15:32, 13 июля 2017 (UTC)
        • @Iniquity: спасибо, в дебиановском огнелисе заработало, в форточках вечером посмотрю. - DZ - 15:55, 13 июля 2017 (UTC)
        • Хотя иногда проскакивают и стрелочки. - DZ - 15:58, 13 июля 2017 (UTC)
  • Спасибо, работает всегда.--Arbnos (обс.) 14:25, 13 июля 2017 (UTC)
  • А что за кнопка "отменить" - что она отменяет? --P.Fiŝo 14:45, 13 июля 2017 (UTC)
    • P.Fiŝo, данный процесс редактирования, в котором была нажата.--Arbnos (обс.) 15:05, 13 июля 2017 (UTC)
  • А мне, чисто визуально (может монитор влияет, не знаю как на малых диагоналях и планшетах), текущее больше нравится, но ради кастомизации я готов отказаться, пока что-то не нашел.--Luterr (обс.) 14:50, 13 июля 2017 (UTC)
  • Новый дизайн главных кнопок был введён 18 дней назад, в этом обсуждении нет мнений уже 10 дней. @Iniquity: процесс продвигается или нет? Напомню, что советовалось ставить курсор в строку описания после нажатия на кнопку. Также сокращать «грамматика» как «грам» некорректно: правильно «грамм». Также знак вопроса справа до сих пор не работает. — Джек, который построил дом (обс.) 03:12, 23 июля 2017 (UTC)
    • С замечаниями по «грамм» и вопросу согласен. Использую новую линейку кнопок, хотя выводятся обе. --VladXe (обс.) 07:04, 23 июля 2017 (UTC)
    • @Jack who built the house: ну стандартное обсуждение - 2 недели:) Если настроения не поменяются, то через два дня включу. С уважением, Iniquity 14:34, 24 июля 2017 (UTC)
  • Спасибо за возможность пользоваться альтернатицным гаджетом в условиях, кога привычный то и дело исчезает, но пара замечаний всё-таки есть. Меня в принципе слегка смущает объединение кнопок «Орфография» и «Пунктуация» в одну — главным образом, из-за того, что описание правки «грамматика» звучит уж очень помпезно. И куда-то исчезла кнопка «шаблон». --Deinocheirus (обс.) 19:14, 24 июля 2017 (UTC)
  • Насчёт текста кнопок было обсуждение. Хочу обратить внимание, что орфография и пунктуация не являются частью грамматики, поэтому объединение с текстом «грамм» некорректно. — smigles 22:02, 24 июля 2017 (UTC)
  • Орфография и пунктуация никак не могут быть сведены в "грамматику", это совершенно разные вещи. Все такие кнопки можно объединить в кнопку "правописание". MBH 22:35, 24 июля 2017 (UTC)
    • @smigles: это корректно? У других есть возражения? — Джек, который построил дом (обс.) 05:23, 25 июля 2017 (UTC)
      • Можно ли орфографию и пунктуацию объединить кнопкой «правописание»? Можно. Но я предлагаю объединить ещё и стилевые правки и назвать кнопку «язык». (Не нужно делать ссылку на меня, я слежу за страницей и так.) — smigles 09:39, 25 июля 2017 (UTC)
      • «Правописание» давно хотел предложить, гораздо лучше «грамматики», которая вообще непонятно куда подходит. Но и «пунктуация» не лишняя, когда это только и именно она. Её будет не хватать. Пунктуация же не обязательно связана с ошибками правописания, она может быть и элементом стиля или оформления (например, вертикальных списков). Со «стилевыми» объединять тоже не надо, это было бы слишком уж обобщённо. — Mike Novikoff 00:10, 4 августа 2017 (UTC)
        • Mike Novikoff, не совсем понятно, где пунктуация не есть правописание. Если вы о выборе знака препинания в конце элементов списка (точка, запятая или точка с запятой), то это скорее оформление, чем пунктуация. Что касается грамматики, то такая кнопка подходила бы, например, для случаев, когда употребляется не тот падеж («согласно приказа» вместо «…приказу» и т. д.). — smigles 17:52, 10 августа 2017 (UTC)
          • Мне первым делом приходит в голову оксфордская запятая. А — Солженицын? Но это ладно. Гораздо интереснее, что вот давеча Michgrig‎‎ получил вики-орден именно за пунктуацию. Бывает же такое, что исправляешь именно её, а не грамматику и не орфографию? У меня, во всяком случае, бывает.
            А вообще, я бы дождался обещанной кастомизации и сделал бы кое-что по-своему. Половина кнопок у меня была бы посвящена шорткатам на правила, как давно привык в Википедии, а не здесь. Уж как минимум — на «нессыл» и «нефлаг», да и дополнительные шорткаты расставлять пока никто не мешает. — Mike Novikoff 22:30, 10 августа 2017 (UTC)
            • Какое отношение имеет английская запятая к русской пунктуации (хотя, по мне, тот случай под понятие правописания подходит)? И что не так с Солженицыным?
              Пунктуация не является частью грамматики или орфографии. Вместе с орфографией пунктуация образует правописание, а грамматика включает в себя морфологию и синтаксис. — smigles 00:03, 11 августа 2017 (UTC)
              • > И что не так с Солженицыным?
                Таки не читали. Зря. А я уж думал — sapienti satis. Ну, в общем, он практиковал довольно своеобразную пунктуацию как раз, особенно — тире после предлогов. И не ошибки это, а — стиль. И ещё «девчёнки», конечно же, знаменитые солженицынские «девчёнки», на которых ни у одного корректора рука не поднимается. :-) — Mike Novikoff 00:35, 11 августа 2017 (UTC)
                • Это авторская пунктуация. Да, к правописанию это отнести нельзя, но это скорее исключение, чем правило. Если, например, нужно добавить авторскую пунктуацию в цитатах, то лучше вообще более подробно описать свою правку, чем просто «пунктуация». — smigles 09:35, 11 августа 2017 (UTC)
  • А куда делась моя любимая кнопка «шаблон»? И зачем нужны 2 кнопки «дополнение» и «уточнение» — фактически это одно и то же. LeoKand 23:11, 24 июля 2017 (UTC)
    • Мотивировка удаления кнопки «шаблон», как можно прочесть в обсуждении, — предельная общесть такого описания, шаблонов великое множество под самые разные цели. «фактически это одно и то же» — почему же, «уточнение» может быть изменением существующего текста или незначительным дополнением. У меня и тех, и других описаний более 700 штук. Вот чего не хватает — так это кнопки для удаления текста. — Джек, который построил дом (обс.) 05:23, 25 июля 2017 (UTC)
  • Вдогонку — я бы ещё отказался от слова «викификация» на первой кнопке. «Викификация» — это слово с размытым значением, которое обычно означает проставление внутренней ссылки. В английском разделе это слово давно убрали из лексикона, везде заменив на более конкретные названия действий. Правда, сложно сказать, на что заменить. — Джек, который построил дом (обс.) 07:45, 29 июля 2017 (UTC)
    • Для себя я по викификацией подразумеваю проставление и исправление викиссылок. Так как переименование страниц — довольно частое для меня действие, мне удобна такая кнопка. --VladXe (обс.) 08:06, 29 июля 2017 (UTC)
      • Ну, вот это как раз и плохо: вы что-то подразумеваете, а читающие описание из него это не узнают. От кнопки я отказываться не предлагаю. — Джек, который построил дом (обс.) 08:40, 29 июля 2017 (UTC)
        • Тогда как кратко описать проставление и изменение викиссылок? --VladXe (обс.) 08:46, 29 июля 2017 (UTC)
          • Возможно, «вс» — «вики-ссылка» или «внутренняя ссылка». Наверное, первое, потому что «внешняя ссылка» — тоже «вс». Ну и само различение редкое. — Джек, который построил дом (обс.) 19:21, 29 июля 2017 (UTC)
    • Не, «викификация» пусть будет. Любые действия, связанные с внутренними ссылками, в т.ч. и замена, и удаление лишних.
      Вот плашка «эту статью нужно викифицировать» — действительно ужас-ужас-ужас. Особенно в статьях с оверлинкингом и синими морями. ;) — Mike Novikoff 00:10, 4 августа 2017 (UTC)
    • Мотивирую более подробно: у слова «викификация» ноги растут из времён начала ВП, когда вики-разметка никому не была известна и замена текста в обычном формате на «викифицированный» была повсеместна. Там неважно было, изменялись только ссылки или много чего ещё (заголовки, списки и прочее). Замена списка с тире на список со звёздочками — тоже викификация. Сейчас изменения не несут характера внедрения вики-разметки в ранее невикицифированный текст, соответственно сейчас нужны более точные названия действий. — Джек, который построил дом (обс.) 11:22, 6 августа 2017 (UTC)
      • Так может зайти с другой стороны и законодательно закрепить за викификацией именно проставление и изменение викиссылок, а изменение вики-разметки (как сейчас) отправить в кнопку оформление? --VladXe (обс.) 11:44, 6 августа 2017 (UTC)
        • Не думаю, что «законодательные запреты» на что-то повлияют. Вот почему изменение вики-ссылки — викификация? Понятно проставление. Если слово настолько оторвалось от своего изначального значения, думаю, надо менять слово, а не пытаться искусственно изменить его значение. — Джек, который построил дом (обс.) 11:51, 6 августа 2017 (UTC)
          • Как-минимум 2 человека так считают. Опрос? --VladXe (обс.) 12:11, 6 августа 2017 (UTC)
            • И что нам это даст? В свою личную панель я могу добавить что угодно, а если я при подведении итога по ошибке вместо кнопки Итог нажму кнопку Ответ, что, блокировать меня за это? Фил Вечеровский (обс.) 12:53, 6 августа 2017 (UTC)
            • Я давно считаю, что опросы по небольшим поводам — это хорошо, но пока это слишком маловажная проблема для меня, чтобы его открывать. — Джек, который построил дом (обс.) 12:57, 6 августа 2017 (UTC)
            • Гораздо больше двух человек. Я же не сам это придумал, а видел, как другие подписывают. Вариант, описанный Джеком, тоже видел лет 10 назад (был тогда молчаливым читателем), но сейчас такое практически не встречается. Изменение вики-разметки лично я называю либо «оформлением», либо так и пишу «разметка» (если что-то мелкое и незаметное внешне). Вряд ли нужен опрос, просто признать факт, что значение слова за много лет изменилось. Например, со времён Чехова исчезло же слово «тараканить», зато у Хоттабыча «трах-тибидох» стало выглядеть неприлично. :-) — Mike Novikoff 20:40, 6 августа 2017 (UTC)
    • Некоторые называют «викификацией» замену тегов на шаблоны (и тоже в чём-то оправданно). — Джек, который построил дом (обс.) 21:22, 7 августа 2017 (UTC)
      • Как бы оно не было, но кнопкой пользуются, поэтому если не хотите очередного скандала вплоть до АК, то убирать кнопку нужно: 1) предложив что-то взамен, 2) на условии консенсуса, — по обоим пунктам пока по нулям. --VladXe (обс.) 17:27, 8 августа 2017 (UTC)
        • В чём-то Джек прав, чисто теоретически. Ещё в прошлом году, будучи больше в enwiki, чем здесь, я тоже считал, что слово слишком размытое и поэтому неподходящее. А теперь привык (пить с Валеркой-«диалектиком» и заворачивать селёдку в «Уран-Баторскую правду»). :-) Главное, что заменить нечем. — Mike Novikoff 21:35, 8 августа 2017 (UTC)
        • @VladXe: вы о чём вообще? Я лишь выдвинул предложение, даже без особых чувств. Меня не надо обучать основам принятия решений в Википедии. — Джек, который построил дом (обс.) 02:38, 9 августа 2017 (UTC)
          • И в мыслях не было, извините, если стилистика сообщений выглядит так. Во всяком случае мыслей лично у меня «идти до конца» не возникало, но в случае «внезапного» исчезновения кнопки последствия могли быть самыми разными, о чём и предупредил.. Я лишь пытался аргументированно доказать, что кнопку убирать (пока) не надо. --VladXe (обс.) 04:56, 9 августа 2017 (UTC)

Предварительный итог[]

Включил новые кнопки. Проверяйте, тестируйте, высказывайтесь:) С уважением, Iniquity 09:25, 21 августа 2017 (UTC)

  • @Iniquity:, а как быть с собственными кнопками описания правок? У меня не работает. — Ping08 обс. 09:54, 21 августа 2017 (UTC)
  • @NBS: [7] — обратите внимание, что по уходу от «орфографии» — «пунктуации» есть итог уход от «орфографии» — «пунктуации» обсуждался. «Правописание» было предложено взамен «грамматики» выше и поддержано. @smigles, MBH, Mike Novikoff, поддержавшие предложение, — обратите внимание на тезис коллеги NBS, что правописание — синоним орфографии. Я пока вернул «грамматику». — Джек, который построил дом (обс.) 01:40, 22 августа 2017 (UTC)
    • Пардон, не итог, а предытог. Тогда «грамматику» тоже убрал, вернув к «орфографии» — «пунктуации». Подождём мнений других участников, я пока переименую подраздел в «Предварительный итог». — Джек, который построил дом (обс.) 02:45, 22 августа 2017 (UTC)
      • Так было же уже: по некоторым правкам не поймёшь, в какой науке относятся: замена прописной буквы на строчную, расстановка пробелов. К тому же, у кого по дисциплине «Русский язык» было/есть оценка 4-5, обычно правят и орфографию, и пунктуацию. Одна кнопка лучше. Уж обзовите как-нибудь понятно, причём вариант «правописание» поддерживаю, потому что для меня он раскрывается в «правильное написание на русском языке», включая орфографию, пунктуацию и правила набора. --VladXe (обс.) 05:26, 22 августа 2017 (UTC)
        • Согласен, указание именно «орфографии» или «пунктуации» мало что сообщает читателю. Я поддерживаю «грамматику». Хотя грамматика — это не зонтичный термин для орфографии и пунктуации, Н. С. Валгина, Д. Э. Розенталь, М. И. Фомина пишут:
          «В грамматике русского языка выделяется два раздела: морфология и синтаксис.
          Морфология изучает правила словоизменения и словообразования. С морфологией тесно связана орфография.
          Синтаксис изучает правила соединения слов в предложения, строение и типы предложений. С синтаксисом тесно связана пунктуация».
        То есть просто заход с другой стороны. Не вижу, что мешало бы использовать это слово. — Джек, который построил дом (обс.) 06:03, 22 августа 2017 (UTC)
    • Да, здесь «орфография» и «правописание» — синонимы. Однако в «Кратком справочнике по современному русскому языку» (ISBN 978-5-462-01006-4) написано: «Орфография (от гр. orthos ‘правильный’ и grapho ‘пишу’) буквально означает ‘правописание’, т. е. правильное, соответствующее нормам письмо. Но значения слов орфография и правописание не совпадают: второе слово имеет более широкое значение, включающее пунктуацию». Также обратите внимание, что «Справочник по правописанию и литературной правке» Д. Э. Розенталя включает в себя и пунктуацию.
      Что касается грамматики, то я выше уже писал, что она включает в себя лишь морфологию и синтаксис. По вашей логике, реформа орфографии 1917—1918 годов — это реформа грамматики, что совершенно неверно. И «Правила русской орфографии и пунктуации» 1956 года никоим образом грамматику не меняли. «Тесно связана» не значит «входит». — smigles 07:27, 22 августа 2017 (UTC)
  • Грамматика - это совсем неподходящее понятие на замену орфографии и пунктуации. Грамматика - это правила изменения, комбинирования и взаимного расположения слов для придания набору слов того или иного смысла; это второй из компонентов языка, наряду с лексикой (значениями слов). По-прежнему предлагаю сделать зонтичным термином "правописание", по-моему туда входит и пунктуация, и всё остальное правописание. MBH 09:47, 22 августа 2017 (UTC)
    • В качестве любопытного факта: в английском orthography включает пунктуацию, а grammar в одном из значений включает вообще всё, включая orthography (отсюда grammar nazi). — Джек, который построил дом (обс.) 10:57, 22 августа 2017 (UTC)
  • 1) Правописание указывается как точный синоним орфографии и в специализированных изданиях (например, Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Словарь-справочник лингвистических терминов, 1985, с. 202 — пиратская версия есть на bookre.org). Грамматика там же (с. 54) — её определение уж явно не включает в себя орфографию. Но даже не это главное: мы ведь не статью пишем — а описания правок желательно сделать такими, которые воспринимаются наименее неоднозначно. 2) А зачем обязательно всё сводить к одному описанию? Допустим, мы нашли корректный и понятный большинству обобщающий термин. Представим себе участника, создавшего статью, а потом в списке наблюдения увидевший этот термин в описании правки. Удобно ему будет искать, что исправлено, если помимо этого, например, викификатором убраны лишние строки между текстом и заголовками? 3) А вот что такое «исправление», угадать практически невозможно — это описание можно использовать вместо примерно половины стандартных описаний: исправлять можно викификацию, оформление, стиль, орфографию… 4) Как итог. Я бы оставил описания «орфография» и «пунктуация», довавив к ним «грамматика» (если посмотреть источники — от АИ в области педагогики и лингвистики до совсем неАИ в начале выдачи Яндекса по запросу «грамматическая ошибка» — существенных расхождений я не нашёл); а вот «исправление» я бы или вообще убрал, или попросил бы автора этого предложения как-то уточнить. NBS (обс.) 17:08, 22 августа 2017 (UTC)
    • Согласен со второй частью: описание правки «исправление» конкретизирует эту правку также, как описание «шаблон» — какие-либо действия с шаблоном. Или можно вообще оставить 3 кнопки: добавление, исправление, к удалению — они описывают 99,9 % правок. --VladXe (обс.) 17:28, 22 августа 2017 (UTC)
    • «Исправление» находится в ряду кнопок «дополнение», «уточнение», «исправление», «обновление» и дополняет его. Да, кнопки из этой группы могут относиться к чему угодно, но необязательно использовать их всегда, когда ты что-то добавил/уточнил/исправил/обновил. Я постоянно использую «исправление» для небольших содержательных или технических исправлений, не попадающих в другие категории. В том, что кнопки могут по смыслу перекрываться, нет ничего плохого. — Джек, который построил дом (обс.) 17:43, 22 августа 2017 (UTC)
    • Зачем кому-то может понадобиться раздельно искать орфографию и пунктуацию, я решительно не понимаю. На мой взгляд, это помогает как редактору, которому не нужно разделять в голове правки правописания (или: мелкие текстовые правки по правилам русского языка) или ставить сразу два пункта, и читателю описаний, который схватывает её смысл, скорее всего, именно так, как я сказал. Исправлена буква или запятая — по большому счёту неважно. Если кто-то хочет уточнить и описать подробно свои действия, он может не пользоваться кнопками описания, а написать от себя. — Джек, который построил дом (обс.) 17:58, 22 августа 2017 (UTC)
    • Во-первых, сам же Розенталь назвал свою книгу «Справочник по правописанию и литературной правке», хотя рассматривает там и орфографию, и пунктуацию. Во-вторых, значение слова «правописание» могло измениться после 1985 года. «Краткий справочник по современному русскому языку», который я упомянул, вышел в 2010 году. Однако соглашусь с тем, что описание правок должно быть наименее неоднозначным. Но в таком случае придётся оставить оба описания, потому что обобщающий термин помимо правописания вряд ли будет найден. — smigles 19:04, 22 августа 2017 (UTC)
  • Очень хорошо, что кнопки по умолчанию можно отключить и полностью заменить своими. Что и сделал. И не надо ни с кем спорить (как выше) :) → borodun 19:13, 22 августа 2017 (UTC)
  • Надо добавить кнопку описания правки «шаблон», по умолчаню. Её иногда не хватает, когда приходится добавлять шаблон на какую-нибудь страницу. — Ping08 обс. 21:49, 29 августа 2017 (UTC)
    • {{Комментарий}}: гораздо информативнее скопировать в строку описания {{название шаблона}}. Кстати, не произойдёт ничего страшного, если ещё и викифицировать: {{[[t:название шаблона|название шаблона]]}}. — Mike Novikoff 02:43, 30 августа 2017 (UTC)
      • Есть консенсус, что кнопка шаблон исключается из списка, как наиболее неоднозначная: ей можно описать любое изменение статьи: от добавления шаблона форматирования norb до включения в статью карточки, навшаблона или даже шаблона КБУ. Описывайте то, что вы этим шаблоном сделали в статье (для приведённых выше примеров: оформление (или викификация), +карточка, +навшаблон, к удалению). --VladXe (обс.) 06:00, 30 августа 2017 (UTC)
        • Просто не нашёл привычной кнопки. По аргументации выше, понял почему она исключена. — Ping08 обс. 17:54, 30 августа 2017 (UTC)
  • Открыл голосование на общем форуме о том, как люди понимают слово «правописание» (они же будут читать и писать эти описания). — Джек, который построил дом (обс.) 22:34, 2 сентября 2017 (UTC)

Таблица с подсказками по поисковым опциям[]

Перенесено со страницы ВП:Ф-Т. — Джек, который построил дом (обс.) 22:39, 9 июля 2017 (UTC)

Ещё одна вещь, которую я подсмотрел в he:Special:Search - раскрывающаяся табличка с подсказками по поисковым опциям, забитая в MediaWiki:Search-summary и отображаемая справа (у них - слева) от результатов поиска. Мне кажется, нам такая тоже не помешает.

Я сделал пример - Участник:Kaganer/MediaWiki:Search-summary. Потребуется также вставить небольшой кусок кода в MediaWiki:Common.js, этот код тут (код нужен для того, чтобы сделать быструю вставку поисковых опций из таблички в поле поиска; требует проверки).

--Kaganer (обс.) 19:23, 5 июля 2017 (UTC)

  • А поддержу. — Джек, который построил дом (обс.) 19:44, 5 июля 2017 (UTC)
  • Хорошая вещь → borodun 20:41, 5 июля 2017 (UTC)
  • Ну что, возражений не поступило? --Kaganer (обс.) 22:14, 9 июля 2017 (UTC)
    Если возражений не поступило, то может быть кто-то из админов просто сделает это? --Kaganer (обс.) 01:10, 20 июля 2017 (UTC)
    • Забыл высказаться — по-моему, очень по-уродски что выглядит в поиске на иврите, что будет в нашем. Ни разу не вписывается в остальной интерфейс поиска, ужасно раскрывается (сдвигая панель выбора пространств вниз). Если бы кто-нибудь мог бы предложить более прилично выглядящее решение, было бы замечательно. JavaScript-код опять же не нужен — вроде бы там работал бы и простой <charinsert>. St. Johann 15:12, 20 июля 2017 (UTC)
      Согласен, раскрывается плохо. Кто знает, как сделать лучше - пусть сделает. Если <charinsert> сработает - замечательно, вот только у меня есть большие сомнения. --Kaganer (обс.) 23:10, 24 июля 2017 (UTC)
      Я привык к такому виду, и мне нравится. Но если вам нужен другой вариант - напишите popup, дело трёх минут, с тегом textarea. Если нужны подробности, я могу дать ссылку. Игорь (обс) 00:30, 25 июля 2017 (UTC)
      Игорь, если можете, сделайте, пожалуйста, версию в виде popup-окошка. --Kaganer (обс.) 14:27, 28 июля 2017 (UTC)
      Не могу, Kaganer. Это в нашей википедии я центральный ломастер, а здесь я никто, и понятия не имею, как что устроено. Поэтому я и предложил дать ссылку на код для примера, чтоб кто может, сделал. Игорь (обс) 14:50, 28 июля 2017 (UTC)
      Игорь, ну можно было просто мой вариант поправить, он же в личном пространстве пока. Я уже переделал так, как мне ниже предложил Sunpriat, но если Ваш вариант отличался, то буду признателен за ссылку на код примера. --Kaganer (обс.) 20:11, 7 августа 2017 (UTC)
      У:Kaganer, я предпочитаю не вмешиваться в код, в котором я не уверен. Вот ссылка, гаджет, который в верхней строке экрана создаёт ссылку "планы". При нажатии появляется popup-окошко, позволяющее читать список вещей, которые надо не забыть сделать, и при необходимости редактировать: w:he:mediawiki:gadget-tasks.js. Игорь (обс) 20:25, 7 августа 2017 (UTC)
      Игорь, спасибо, но это для меня, пожалуй, слишком сильное колдунство. --Kaganer (обс.) 19:48, 13 августа 2017 (UTC)
      Если так, позовите Джека. Игорь (обс) 20:26, 13 августа 2017 (UTC)
      • wp:СБ Special:Permalink/86827655 :) ~Sunpriat (обс.) 07:30, 31 июля 2017 (UTC)
        • Sunpriat - спасибо, переделал сворачиваемость по предложенной схеме. Проверил в башкирском разделе - как я и думал, "Charinsert" на странице поиска не работает (то есть в обычных формах ввода, которые делаются через inputbox - работает, а вот именно там - нет). --Kaganer (обс.) 20:07, 7 августа 2017 (UTC)
  • Внимание! Прямо сейчас мы можем наблюдать, как тают шансы, что хорошая идея будет реализована, потому что кто-то имеет претензии к мелочам, но ни они, ни другие не готовы взять на себя ответственность за этих мелочей изменение. — Джек, который построил дом (обс.) 07:04, 27 июля 2017 (UTC)
    Джек, всё пропало, всё пропало, Джек! Что делать?! ;)--Kaganer (обс.) 21:11, 22 августа 2017 (UTC)
    @Kaganer: Да, я слежу за этой темой. Раз претензий нет, я посмотрю/реализую на днях. — Джек, который построил дом (обс.) 05:04, 23 августа 2017 (UTC)
    @Jack who built the house: Ping! --Kaganer (обс.) 16:06, 5 сентября 2017 (UTC)
    @Kaganer: Пардон. Хм, есть несколько консёрнов. Нынешний JS-код сильно вмешивается в логику сайта, заставляя всё сворачиваемое обрабатывать модулем makeCollapsible, и вообще запуская его на всех страницах неоптимальным способом. В таблице смущает то, что она абсолютно позиционирована и при разворачивании уходит вниз за пределы страницы, если она длинная. Если вы с этим не разберётесь (по крайней мере со вторым, потому что в первом, наверное, вы не очень хорошо ориентируетесь), тогда я (вечером, надеюсь). — Джек, который построил дом (обс.) 05:23, 6 сентября 2017 (UTC)
    Да, с первым я сам разберусь. — Джек, который построил дом (обс.) 05:26, 6 сентября 2017 (UTC)
    @Jack who built the house: Я как-то не вижу путей что-то с этим сделать. Как и не вижу проблем с тем, что таблица уходит за пределы короткой страницы. Логика такова - если без опций ничего не нашлось, то и опции не помогут. В ином случае на странице есть результаты, и их так много, что нужны опции для сужения результатов поиска. --Kaganer (обс.) 12:18, 6 сентября 2017 (UTC)
    @Kaganer: Так что-то мешает убрать абсолютное позиционирование? — Джек, который построил дом (обс.) 14:39, 6 сентября 2017 (UTC)
    @Jack who built the house: См. исходное замечание - "ужасно раскрывается (сдвигая панель выбора пространств вниз)". Если убрать абсолютное позиционирование - будет снова так. --Kaganer (обс.) 14:49, 6 сентября 2017 (UTC)

Ну вот, только я переделал раскрытие, а Sunpriat самовыпилился :( @Saint Johann: текущий вариант устраивает больше? Ещё возражения или поправки будут? --Kaganer (обс.) 19:48, 13 августа 2017 (UTC) PS: Как я написал выше, <charinsert> в данном случае не сработает. --Kaganer (обс.) 19:50, 13 августа 2017 (UTC)