Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг ПФ

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Соглашение о Cookie[]

В подвале всех страниц появилась эта ссылка - в отличие от всех соседних, ведущая на англостраницу. Предлагаю до тех пор, пока её не переведут, выпилить её отображение (у нас нет той паранойи "приватности", как на Западе, так что отсутствие этой ссылки никому не помешает). MaxBioHazard 15:51, 17 февраля 2016 (UTC)

  • Это не паранойя, а законодательное требование в ЕС. И вообще, чем всякую глупость предлагать, взяли бы да перевели. — putnik 16:02, 17 февраля 2016 (UTC)
    • Почему требования ЕС распространяются на сайт, расположенный во Флориде? --SSneg 17:34, 17 февраля 2016 (UTC)
      • Потому что они местами такие же дурацкие, как и российские — та же Британия по шизофреничности интернет-законов нам ещё, возможно, фору даст. Другой вопрос, что любая организация, зарегистрированная за пределами ЕС, может без последствий его игнорировать. Но тут уже речь просто об уважении к privacy, и для Фонда это тоже важно. — putnik 18:04, 17 февраля 2016 (UTC)
    • Если у кого-нибудь возникнет желание что-нибудь перевести, предлагаю, чем всякую никем не читаемую (у нас) бюрократию переводить, перевести и пиарить его, чтобы мёртвые ссылки не выдирали массово. За последний месяц несколько раз заставал удаление ценных мёртвых ссылок, когда до рабочей копии на archive.org или перепечатки было рукой подать. (Лучше, вероятно, и то и другое, но эта штука, имхо, поприоритетней будет.) — Джек, который построил дом 16:11, 17 февраля 2016 (UTC)
      • Пожалуйста, не скидывайте все в кучу. Сейчас речь об оф. документе Фонда. До мертвых ссылок доберемся. Может даже и я доберусь. С уважением, Iniquity 16:18, 17 февраля 2016 (UTC)
        • Я за умеренный офтоп. Вот видите, не поофтопил бы, не нашёлся бы уже кто-то, кто начал переводить. — Джек, который построил дом 18:13, 17 февраля 2016 (UTC)
      • Стаб для доработки по дохлым ссылкам. — Igel B TyMaHe 17:57, 17 февраля 2016 (UTC)
        • «Мёртвые» они. Ну, или «битые» в крайнем случае, но это более широкое понятие. — putnik 18:07, 17 февраля 2016 (UTC)
        • Угу, только в link rot «rot» не «мёртвый» или «битый», а существительное, обозначающее процесс (rot — «the process of decaying»), и переводится наиболее близко как «протухание ссылок». — Джек, который построил дом 18:13, 17 февраля 2016 (UTC)
          • Я в курсе, как это переводится, но для ссылки не вижу процесса: ссылка либо сдохла, либо нет. Вводить новую сущность в русском языке нет смысла. Основная цель - сохранить мёртвые ссылки для исправления и убедить архивировать ещё живые. — Igel B TyMaHe 07:46, 18 февраля 2016 (UTC)
            • Процесс здесь в том, что ты написал крутую статью по сотне АИ, пришёл через год — а 1/5 ссылок протухла. Ещё через год протухнет ещё столько же. Надо стремиться делать акцент на общей картине.

              Честно говоря, никогда не понимал стремления переводить неточно, но чтобы было «привычно для уха». Помню, как в одном сериале переводили английское ironic как «ирония судьбы» — ну какая нафиг судьба? Вряд ли в английском языке link rot очень формальный термин, скорее всего такой же, как у нас, когда говорят, что «ссылка протухла». — Джек, который построил дом 13:16, 18 февраля 2016 (UTC)

              • Мне такое выражение не встречалось, к сожалению. Сдохла, умерла, ёкнулась — сколько угодно, а протухла — ни разу. Впрочем, проблема не исчезает: "протухание ссылок" (сдыхание, умирание) — выражение стилистически неудачное. В английском языке — Igel B TyMaHe 22:40, 18 февраля 2016 (UTC)

Википедия:Кандидаты на работу недели[]

Коллеги, у нас есть вот такой вот проект. У него свой блок на заглавной странице и всё такое. Возник вопрос: может его стоит как-то активнее рекламировать? Например, на СН добавлять темы избранные работой недели (туда, где марафоны и новости). Или на форуме новостей раз в неделю делать объявления о них (так можно?). Или ещё как. — Викиенот 15:14, 7 февраля 2016 (UTC)

На форуме вполне можно, я вот например на ЗС бываю от силы раз в месяц. Ле Лой 23:25, 7 февраля 2016 (UTC)
  • А мы точно об одном и том же? При чём тут ЗС? — Викиенот 07:59, 8 февраля 2016 (UTC)
При этом? Где ещё можно увидеть работу недели?.. Ле Лой 07:55, 9 февраля 2016 (UTC)
хотелось бы вообще понять, он работает или нет в принципе? Сколько статей создается в рамках той или иной недели и превышает ли это число среднюю вероятность создания статей на эту тему. А то может ну его сразу в топку, чем реанимировать. -- ShinePhantom (обс) 04:58, 8 февраля 2016 (UTC)
  • Сложно сказать, сам хотел бы знать. Темы предлагаются, статьи понемногу пишутся и переводятся, но статистика, кажется, не ведётся. — Викиенот 07:58, 8 февраля 2016 (UTC)

Возможно ли создание шаблона ?[]

Не знаю работает ли в данном случае ВП:ПС... Такой шаблон используется (или хотя бы присутствует) во многих Википедиях (начиная от английской, где шаблон используется в 21 000 статей, заканчивая Википедией на африкаанс; в Русской Википедии такого шаблона нет. Данный шаблон (предлагаю назвать географическая локация) позволяет в один клик перейти на статью о соседнем городе во всех направлениях. В общем, вытекает вопрос: нужен ли нам такой? Если что, черновой вариант () у меня уже есть, могу выложить, если против никто не будет. Al ОУ 16:45, 5 февраля 2016 (UTC)

{{Соседние города}}. На англовики интервика есть, а обратно нет чёта. 132 включения — мало-то как! В украинской вики у {{}} 8 тыс. включений. Патриоты негодуют! Срочно догонять! — Джек, который построил дом 17:04, 5 февраля 2016 (UTC)
Не, ну раз такой шаблон уже имеется — вопрос снимается. Только вот почему интервики нет, сбой какой-то что ли? Al ОУ 17:12, 5 февраля 2016 (UTC)
У нас шаблон не обновлялся с 2012 года, и все интервики в нём вручную прописаны, а не через Викиданные.

Кстати, их шаблон, на мой взгляд, как-то посимпатичней будет. По крайней мере в украинской версии.
Сравни: Днепропетровск ·
Явно всё на более высоком уровне: стороны света у нас коряво указаны по сторонам, картинка по центру неказистая, плюс он у нас всегда свёрнутый по умолчанию, и даже нет возможности изменить такое поведение. Слабый, слабый наш аналог. В англовики, кстати, этот шаблон используется в основном в подвалах.

Коли наш шаблон пока не сильно распространён, предлагаю позаимствовать из укровики, явно, что они за него конкретно взялись. Да начнётся не начнётся политсрач в результате этого. — Джек, который построил дом 17:31, 5 февраля 2016 (UTC)

Хотя буквы N, S, W, E у укровики заимствовать не надо. Стрелок достаточно, потому что то, что это стороны света, вытекает уже из картинки с компасом (розой ветров). Ещё недостаток нашей версии — названия самого города в центре нет, наглядность меньше. — Джек, который построил дом 17:38, 5 февраля 2016 (UTC)
Действительно, у них получше будет, нужно бы наш переоборудовать на их стиль... Да и распространить его по статьям надо как-нибудь. Al ОУ 17:51, 5 февраля 2016 (UTC)
Наконец, название. Соседние города vs Географические локации (в укровики — Расположение). Необязательно же города будут. Имхо, стоит создать параллельный шаблон и постепенно начать его внедрять, а впоследствии, возможно, и статьи, где используется {{Соседние города}}, перевести на него. — Джек, который построил дом 17:55, 5 февраля 2016 (UTC)
Вот именно поэтому я и предложил название «географическая локация». Не знаю, можно действительно создать отдельный шаблон, оформить его как надо, и заполнять статьи им, либо можно серьёзно переработать уже существующий (лучше заодно и переименовать сразу). Al ОУ 18:20, 5 февраля 2016 (UTC)
Вижу сложность, связанную с тем, что у их шаблона есть поле «центр», а в {{Соседние города}} есть только поле «город», которое заполняется в родительном падеже. Значит, с переработкой лучше повременить, если вы не хотите проходиться по 132 статьям и вручную всё заменять. Если же хотите, то проверьте на нескольких статьях, типа Днепропетровск, изменит ли просто замена одного каркаса на другой что-то. А далее закиньте удочку и ждите, появятся ли недовольные. Так как у вас всего 39 правок в шаблонах и, возможно, вы с ними не очень знакомы, сообщаю, что проверять внешний вид страниц с твоей версией шаблона можно, используя текстовое поле под кнопками «Записать страницу» и т. п. (появляется в пространстве «Шаблон»). Но начинать эксперименты лучше в песочнице / на подстранице своей личной страницы. — Джек, который построил дом 18:47, 5 февраля 2016 (UTC)
Или у нас есть боты, умеющие произвольные слова по падежам склонять, отталкиваясь от родительного, а, коллеги? Это можно спросить у ботоводов. — Джек, который построил дом 18:53, 5 февраля 2016 (UTC)
Какую задачу решает такой шаблон, которую при этом не решает карта, на которой отмечены статьи Википедии? Просто шаблон требует уйму ручной работы, а реального профита я не вижу. — putnik 20:02, 5 февраля 2016 (UTC)
А можно качественные живые примеры такой интерактивной карты? Чтоб достаточно городов было отмечено. Задачу решает, например, указания расстояний по автодорогам, а также там масштаб идет по восходящей: сначала в списке небольшие города поблизости, затем крупные вдалеке, которые бы вместе на одной карте не оказались, — см., например, Донецк (хотя там, может, перебор с величиной перечня). — Джек, который построил дом 20:17, 5 февраля 2016 (UTC)
Смена (всероссийский детский центр) --SSneg 23:30, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Это не просто ужас, это ужасужасужас. Совершенно по ориссному принципу отобранные НП (почему бы не добавить Токио, Кейптаун и Монреаль?) В таком виде — это типичный ВП:ЧНЯВ. LeoKand 23:37, 5 февраля 2016 (UTC)
Это тем самым шаблоном. Я прошу карту. Например, в статье Украина есть кликабельная карта областей, но это не то. — Джек, который построил дом 23:58, 5 февраля 2016 (UTC)
  • В Украине карта, а в Анапе … Каким образом расстояние от Анапы до Варны стало 1911 км, а до Стамбула и вовсе 1977 км ?! «Очертания Чёрного моря напоминают овал с наибольшей осью около 1150 км». 1150, Карл Jack SSneg! Вас не насторожило, что Казань к Анапе «ближе», чем Варна? 00:44, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Для приморских городов это совершенно дико. Есть же паромы Новороссийск-Варна и т.п. Опять же, кто и как будет актуализировать наземные расстояния? Сегодня Украина закрыта, едем через Польшу, завтра ... Уж лучше по глобусу. 08:44, 7 февраля 2016 (UTC)
@Jack who built the house: Кликните на глобус вверху статьи, а потом 5–6 раз на [–]. То, что это доступно таким странным образом, а не напрямую в карточке, — вопрос года-двух максимум. Но и шаблоны в статьях тоже не вдруг сразу появятся. — putnik 02:45, 7 февраля 2016 (UTC)
Да, век живи — век учись. На координаты кликал, а треугольничка на иконке не заметил — слишком много мусора там, всегда брезгливо смотрел в этот угол. Да и две карты ещё, а ссылка на вторую почему-то на следующей строке, конфликтует с другими элементами, которые в той области оказываются в зависимости от страницы. В англовики куда чище.

Хотя неудивительно совсем, должна же быть польза от этих координат. Но вот фигня: Казань находится поблизости от Йошкар-Олы, и на всех картах при малом масштабе её нет, а есть Йошкар-Ола, то есть последняя на большой карте её закрывает. Так явно не должно быть. — Джек, который построил дом 04:04, 7 февраля 2016 (UTC)

А вообще этот шаблон в англовики в основном (если не всегда) в подвалах размещается (см., например, ), там это такой вспомогательный элемент навигации, выполняющий ту же функцию, что и навигационные шаблоны. Но там зато расстояний по автодорогам не прописывают, а это может быть полезно. — Джек, который построил дом 04:08, 7 февраля 2016 (UTC)
Глянул карту — это просто тихий ужас. Общая тормознутость — ещё ладно, а с генерализацией при уменьшении масштаба надо что-то делать. Потому что когда вместо городов на карте отображается непонятно что (например, на месте Курска — Знаменский собор). --aGRa 14:15, 7 февраля 2016 (UTC)
@Jack who built the house, Grebenkov: WikiMiniAtlas — древний гаджет, и делать с ним стоит только одно — отключить, как только появится нормальная карта, которую можно кастомизировать. Просто это именно то, что уже есть в Википедии, и от чего стоит отталкиваться. То, что будет в обозримом будущем, можно посмотреть, например, в («Открыть карту»). И это всё ещё достаточно «сырая» версия. Вполне вероятно, что в итоге будет возможность настраивать отображение в зависимости от масштаба. — putnik 15:33, 7 февраля 2016 (UTC)

Об изменении последней строки под окном редактирования[]

Предлагаю строку «Не забудьте добавить к вашему сообщению подпись с помощью ~~~~» заменить на «Пожалуйста, помните о том, что Ваше сообщение необходимо подписать с помощью ~~~~» или что-то вроде того, т. е. сформулировать в положительном ключе, без отрицания, как это принято в аффирмациях. С уважением, --Bookvaedina 04:18, 5 февраля 2016 (UTC)

«Помните» — это я как бы всегда должен помнить, глагол несовершенного вида. «Не забудьте» — не забываю я один раз, глагол совершенного вида. Первое просто иррелевантно смыслу того, что от меня требуется. Подобострастное «Выканье» тоже ни к чему, я помню, когда единственный раз агитировал «Выкать», — когда текст просьбы о пожертвовании переводили с английского, вот тогда это было уместно. Уменьшение информативности сообщения излишними любезностями («Пожалуйста») тоже ни к чему. Не годится.

Как я всегда делаю в таких случаях, открываем англовики и видим там «Please respect the talk page guidelines, and remember to sign your posts by typing four tildes (~~~~)». Аха — в английском просто само слово, являющееся прямым переводом, по счастью оказалось без отрицательной частицы. Что ж поделаешь. — Джек, который построил дом 07:18, 5 февраля 2016 (UTC)

Излишние любезности -- да, могут снизить информативность. Предлагается оставаться в рамках/границах общепринятой деловой вежливости: не больше и не меньше. --Bookvaedina 08:17, 6 февраля 2016 (UTC)
  • А зачем вообще эта двухэтажная конструкция? Можно ведь просто «Пожалуйста, подпишите своё сообщение с помощью~~~~» -- SSneg 07:41, 5 февраля 2016 (UTC)"
Спасибо за предложенный вариант. Речь именно о поисках варианта, могущего стать консенсусным. --Bookvaedina 08:17, 6 февраля 2016 (UTC)
(+) За вариант участника SSneg. Лес 08:52, 6 февраля 2016 (UTC)
(+) За вариант участника SSneg. --Bookvaedina 21:19, 6 февраля 2016 (UTC)
(+) Поддерживаю вариант участника SSneg. Во-первых, по-моему, «Пожалуйста» звучит тактичнее, чем «Не забудьте». Во-вторых, «подпишите своё сообщение» легче в плане синтаксиса, чем «добавить к вашему сообщению подпись». --Синкретик (связь | вклад) 17:47, 8 февраля 2016 (UTC)
(−) Против. «Пожалуйста, подпишите» вылезало, насколько я помню, именно тогда, когда не подписали. Остальным зачем предлагать подписать? Только потому, что «Не забудьте» кому-то кажется негативным? Ну, там Артемий уже предложил вариант избегания таких формулировок и даже внедряет его себе в московском метро. — Джек, который построил дом 18:26, 8 февраля 2016 (UTC)
  • Артемий предложил высмеянную ещё в 1930-е годы Лазарем Лагиным конструкцию автобусного кондуктора Гражданин, давайте останемся. Так что ничего нового и тем более «гениальнейшего» в ней нет. Насчёт Остальным зачем предлагать подписать — те, кому надоело это читать, с лёгкостью скрывают подобные надписи с помощью настроек своего common.css. Sealle 08:03, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Новизна и гениальность — плохой критерий в его области, дизайн не искусство, а решение задач. Хотя в данном случае это решение, имхо, не в кассу.

    > те, кому надоело это читать, с лёгкостью скрывают подобные надписи с помощью настроек своего common.css
    Э не, надпись имеет практическую функцию: позволяет мышью проставить четыре тильды без скопипейстнутых у англовики и до сих пор не замененных на тире двух дефисов (в английской практике два дефиса вместо тире привычны), если вставлять из верхней панели. Не говоря уж о том, что настройками какого-то там вашего common.css занимается 1%, для остальных мало ли бессмысленных надписей вокруг. И о том, что, строго говоря, мне, если я новичок, может ещё не надоесть, но предлагаемая надпись всё равно будет иррелевантна; или же мне может надоесть, а потом я возьму и забуду. — Джек, который построил дом 09:45, 12 февраля 2016 (UTC)

  • Вообще-то настройками какого-то там вашего занимается большинство метапедически активных участников, а правящим исключительно в основном пространстве подпись нужна нечасто. Если же кому-то из неновичков так важно наличие в удобном месте четырёх тильд без двух дефисов, то это можно поправить одним движением, и отдельное громоздкое сообщение для этого не нужно. Sealle 10:13, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Я полагаю, что задумка этой надписи в том числе и в том, чтобы без лишних поворотов колесика и движений мышью сделать подпись и тут же рядом ткнуть «Записать страницу», к чему наверняка у многих выработался рефлекс. Именно об этом написано на странице ВП:ПОДПИСЬ: «Чтобы подписать своё сообщение, добавьте в конец сообщения значок ~~~~ (он находится над кнопкой „Записать страницу“)». И сама надпись занимает куда меньше места, чем надпись про лицензию выше. Кстати, убрать последнюю — и правда хорошая идея, что я и сделал:
    #editpage-copywarn p {display: none;}
    
    Но думаю, что настроили свой common.css подобным образом таки 1%, может 2% (известный факт среди разработчиков, что тонкой настройкой интерфейса занимается примерно это число; к тому же здесь надо знать CSS). Ей-богу, лучше бы тире нормальное сделали вместо басурманских двух дефисов (басурманских — это ирония, да, а то мало ли что подумают).

    Ну и вообще общая логика исходного предложения как-то не выстраивается. «Из-за того, что в аффирмациях принято писать без отрицания, в положительном ключе, следует заменить „Не забудьте подписать“ на „Пожалуйста, подпишите“, а те, чьё раздражение иррелевантной просьбой превысит пофигизм на ещё одну бессмысленную надпись, пусть настраивают common.css, что, правда, отнимет у них возможность подписываться мышью, но и это не проблема — четыре тильды теперь в панели быстрой вставки». Щито? — Джек, который построил дом 11:57, 12 февраля 2016 (UTC)

  • таки 1%: 11 294 → 2098. Sealle 12:18, 12 февраля 2016 (UTC)
  • >> настроили свой common.css подобным образом таки 1%
    > сравниваете с числом активных пользователей, ищете среди всех
    > ищете все css, не только common.
    Судя по этим результатам и с учетом моих замечаний, реальное число куда меньше 1%. — Джек, который построил дом 12:30, 12 февраля 2016 (UTC)
Коллеги, отвлеку чуть в сторону. Возможно-ли технически блокировать кнопку «Записать страницу», если к сообщению не добавлена подпись? Rodin-Järvi 12:46, 12 февраля 2016 (UTC)
(Забавно — alt+s ведет к быстрому сохранению введённого.) Конкретно для вас? (Потому что для всех так делать явно не стоит.) Технически всё возможно, но над скриптом, вероятно, придётся попотеть. — Джек, который построил дом 13:02, 12 февраля 2016 (UTC)
Тут надо, как минимум, продумать ситуации, когда добавлять подпись не нужно. Например, я вижу тему (на форуме или СО) без заголовка, добавляю его - и тут оно мне будет требовать подпись, которую, в данном случае, ставить некуда. 109.172.98.69 13:05, 12 февраля 2016 (UTC)

Замена ссылок на заблокированные РКН сайты[]

Предлагаю, если есть такая возможность, заменить ботом ссылки на заблокированные РКН сайты kasparov.ru, ej, grani.ru и т. д. Cм., напр., diff. С уважением, --Bookvaedina 03:44, 5 февраля 2016 (UTC)

как должен бот угадать замену? Промаркировать статьи со ссылками на заблокированные сайты он может, а заменять придётся вручную. — Igel B TyMaHe 06:38, 5 февраля 2016 (UTC)
И даже маркировать не надо, не Россией единой жив интернет. Для 7 миллиардов людей эти ссылки доступны, для 70 миллионов - нет. Чего уж тут маркировать. ShinePhantom (обс) 07:47, 5 февраля 2016 (UTC)
  • 140 миллионов же SealMan11 19:39, 5 февраля 2016 (UTC)
  • практика рутрекера показывает, что умеют обходить просто дофига народу. -- ShinePhantom (обс) 07:06, 6 февраля 2016 (UTC)
  • Хочу вернуться к теме «промаркировать статьи со ссылками на заблокированные сайты он (бот) может, а заменять придётся вручную» -- мне кажется, такая работа бота может послужить улучшению статей. --Bookvaedina 08:49, 6 февраля 2016 (UTC)
Отличная замена! Захожу по новой ссылке, а он мне показывает капчу. Ввожу капчу, и веб-прокси меня перекидывают на главную страницу. Старая ссылка хотя бы с фригейтом работает, в отличие от новой. --Lockal 19:57, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Попробуйте ещё раз. Я пятнадцать минут назад получил такую же ерунду, а сейчас — нормально открывается. Сбой на зазоре? В любом случае, там в конце строки ещё ссылка на копию на archive.org (archive.org, правда, тоже блокируют время от времени). --SealMan11 20:28, 5 февраля 2016 (UTC)
    У меня - блокируют постоянно, причём у разных провайдеров. — Igel B TyMaHe 08:22, 7 февраля 2016 (UTC)

Понял: если сайт заблокирован, пользователь может пользоваться freegate, zenmate, турбо-режимом и т. д. И достаточно указания на сохранённую копию одним из способов: Архивирование веб-сайтов. По-видимому, здесь важнее применение шаблона Шаблон:Cite web или подобного. Вернул исходный url. Спасибо всем :-) --Bookvaedina 04:41, 6 февраля 2016 (UTC)

Дестабилизация[]

По мотивам обсуждений на форуме правил. Предлагаю (временно) прекратить практику постоянной стабилизации вновь избранных ИС и ХС, по крайней мере, до приведения в порядок ситуации с отставанием в патрулировании стабилизированных страниц. В текущем состоянии стабилизация более чем 500 статей превратилась практически в полную защиту страницы, так как отставание в патрулировании превысило месяц. А для 48 статей — уже превысило год. Такая ситуация никак не соответствует духу правил, запрещающему превентивную защиту страниц. Чтобы стабилизация перестала быть защитой от всех правок, а не только от вандальных, нужен постоянный контроль патрулирующих именно за этой категорией. Пока этого нет, повторюсь, практику стабилизации нужно прекратить, раз сообщество с ней не может справиться. В качестве исключения можно оставить некоторые статьи на особо горячие темы. AndyVolykhov 16:22, 2 февраля 2016 (UTC)

  • согласен с аргументами, но не думал, что все так плохо. Стабилизировать надо на время -- пока висит на заглавной. Потом снимать. -- VlSergey (трёп) 16:34, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Полагаю, что более осмысленно снимать стабилизацию с тех статей, что долго не патрулируются, а не со всех скопом. --Pessimist 09:17, 3 февраля 2016 (UTC)
    • Зачем оставлять стабилизацию на статьях, которые пусть и патрулируются, но не вандалятся? Какую задачу решает такая превентивная защита? Давайте оставим стабилизацию там, и только там, где есть или история вандализма, или же его непосредственная опасность (нахождение на заглавной странице). -- VlSergey (трёп) 09:59, 3 февраля 2016 (UTC)
      • Затем, что вероятность вандализма в любой статье (а в статусной особенно) с течением времени стремится к единице. --Pessimist 16:48, 3 февраля 2016 (UTC)
        • «в любой статье» — вот именно, и тем не менее, Википедия живёт и развивается. Несмотря на вероятность вандализма во всех статьях. И все статьи в рувики вовсе не висят на постоянной защите и премодерации. — VlSergey (трёп) 17:25, 3 февраля 2016 (UTC)
          • Вот именно, живет и развивается с имиджем, что это такое место, где кто угодно может что угодно отвандалить. Механизм стабилизации решает эту проблему, но вводить его следует там, где патрулирование осуществляется быстро. Там где не достаточно быстро - не стоит. Этого слона вполне уместно кушать по кусочкам, ждать пока все статьи будут патрулироваться в течение суток совершенно не обязательно. --Pessimist 18:01, 3 февраля 2016 (UTC)
            • данную проблему решает не механизм стабилизации, а механизм патрулирования. Выше уже показано, что этим куском Рувики уже поперхнулась, и "субботник" лишь мертвому припарка на текущий момент. Каждый день субботник не объявишь. -- VlSergey (трёп) 20:39, 3 февраля 2016 (UTC)
              • С того чем поперхнулась и снимать. А с того, что оперативно патрулируется - нет причины. Механизм патрулирования проблему не решает, поскольку если читатель видит бред - он не разибирается что там где патрулировалось или не патрулировалось. --Pessimist 14:10, 4 февраля 2016 (UTC)
                • Данная аргументация не валидна, так как если бы она была валидна, то имело бы смысл ставить стабилизацию на всё, что отпатрулировано. -- VlSergey (трёп) 14:42, 4 февраля 2016 (UTC)
                  • Некорректный вывод: не отпатрулировано 1 раз, а оперативно патрулируется. Так вот на то, что оперативно патрулируется и не имеет хвостов - да стоит ставить. --Pessimist 19:56, 4 февраля 2016 (UTC)
                    • Даже в такой формулировке это слишком смелое заявление. -- VlSergey (трёп) 13:16, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Может просто организовать субботник по патрулированию стабилизированных статей? На данный момент из них только около 850 статей распатрулированы. Написать на форуме патрулирующих и подводящих итоги, объявление в СН вывесить. Субботник по разгребанию Инкубатора дал (вроде бы) неплохие результаты. Тут тоже может сработать. — Викиенот 09:28, 3 февраля 2016 (UTC)
    • Патрулирование стабилизировнных статей стало одной из тем работы недели. Присоединяйтесь! --Andreykor 12:03, 3 февраля 2016 (UTC)
      • В процессе :). Если не трудно, можете мне на СО объяснить процедуру подведения итога на Работе Недели. То есть, какие действия нужно предпринять, после написания итога.Викиенот 16:33, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Ув. @AndyVolykhov:, в чём собственно проблема и как вы решаете ее своим предложением? Статью по умолчанию ставятся на полузащиту, т.е. не видны не отпатрулированные правки. Саму статью при этом править можно. Никто на полную защиту на постоянно не ставит. Если проблема в том что не успевают патрулировать, то не понятно что вы решаете своим предложением. На скорость патрулирования это никак не повлияет. При этом снятие стабилизации приведет к другой проблеме. Как свежий пример - статья по крейсеру Юбари. Стабилизацию то вводили как раз для устранения проблем вандальных правок анонимов в статьях, считающихся эталоном. Пока статья стабилизирована, эта борьба остается невидимой читателю. Если реализовать предложение, то получается этот вандализм вылезет в статьях. В итоге проблему патрулирования не решили, но создали еще одну - вандализм в статьях считающихся образцовыми... Sas1975kr 09:43, 3 февраля 2016 (UTC)
    Проблема в том, что стабилизация устаревших патрулированных статей блокирует появление в них (в их тексте, который видят 99% читателей) новых правок вообще всеми участниками, от анонима до админа. Допустим, я вижу в статье опечатку, или явно устаревшую информацию, или мелкую неточность. Я её правлю. Но чтобы моя правка появилась в отображаемом тексте, я должен, во-первых, обратить внимание, что это устаревшая стабилизированная статья, во-вторых, отпатрулировать все эти годичные завалы самостоятельно, на что может либо не быть времени, либо не хватать компетентности (ИС и ХС отличаются глубокой проработкой материала, как правило, и новые правки там нужно смотреть сколь-нибудь серьёзно и с пониманием). AndyVolykhov 11:42, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Было бы честней в шаблоне на странице обсуждения писать версия №n этой статьи была признана избранной. И дальше статья продолжает оставаться в свободном плавании. Сейчас стабилизация как надгробие в конце пути вручается. --Сунприат 12:33, 3 февраля 2016 (UTC)
    Отличная идея, можно даже не откатывать вандализм, всё равно на него никто не обратит внимания, жадно читая шаблон на СО. :-) --Pessimist 16:46, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Если никто из следящих подолгу не патрулирует статусную статью, нужно не защиту от вандалов снимать, а обращаться в соответствующие тематические проекты с просьбой обратить внимание. У нас патрулирующих вагон и маленькая тележка, среди них практически всегда можно найти специалистов. --Deinocheirus 16:18, 3 февраля 2016 (UTC)
    • Целиком и полностью согласен. К статусным статьям повышенное внимание вандалов. Зачем снимать стабилизацию? Oleg3280 20:24, 3 февраля 2016 (UTC)
    • Да вы что-то слишком идеализируете. Про 500 статей, во-первых, рассылать очень долго (и это не особо автоматизируется), во-вторых, большинство проектов неактивны, в-третьих, есть масса статей, для которых нет разумно близких тематических проектов в принципе. AndyVolykhov 20:34, 3 февраля 2016 (UTC)
      • Это статистика для всех стабилизированных статей, а не только для статусных, статусных-то там единицы (в первом десятке было две ХС, ни одной ИС). А ситуация для статусных и тематически вандалоопасных статей ещё и принципально разная. Снимите стабилизацию с Макарова, Броневицкой, Минаева — кто будет оперативно откатывать вандализм, если уж патрулировать не удосуживаются? Поэтому если смотреть на соотношение потенциального вреда и потенциальной же пользы, вред куда существенней. --Deinocheirus 21:46, 3 февраля 2016 (UTC)
      • Но есть ещё страницы Википедия:Запросы к патрулирующим/Википедия:Запросы к патрулирующим от автоподтверждённых участников. Есть форум, где можно обсудить сложные случаи. Oleg3280 20:39, 3 февраля 2016 (UTC)
        • Можно. Но не делается. AndyVolykhov 10:12, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Поддерживаю идею. Ценой борьбы с вандализмом сомнительной полезности (ибо явный вандализм и без патрулирования неплохо откатывается) лишаем себя главного преимущества — актуальной информации в статьях. — putnik 21:09, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Мне идея не нравится, 850 статей можно отпатрулировать за несколько месяцев в одиночку неспешным темпом, а фокус надо делать именно на повышение активности ПАТов. Ле Лой 08:14, 4 февраля 2016 (UTC)
    Можно. Всё можно. Но не делается же. AndyVolykhov 10:12, 4 февраля 2016 (UTC)
    Не надо. Не помогут фокусы. Активных патрулирующих ровно столько, сколько есть. 11:12, 4 февраля 2016 (UTC)
    Пф-ф... Я это могу сделать за неделю один. Просто завалы годичные разбирать лениво. Там где я держу ситуацию такого вообще не бывает. Всё чистенько, всё отпатрулировано в ноль. И занимает это 5-10 минут в день, а то и меньше. --Pessimist 14:15, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Давайте я ещё раз сформулирую важный аргумент, который в менее причёсанном виде уже озвучивался. Количество правок, которые нужно отпатрулировать, уже велико. Да, можно устраивать разные субботники, эпизодически уменьшая задержку стабилизации. Но тут нужна постоянная работа, а до постоянной работы в плане патрулирования статусных статей рувики пока не доросла. — VlSergey (трёп) 12:16, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Одним из возможных способов противодействия росту задержки патрулирования, стабилизации, модерации является уменьшение того количества статей, которые её требуют. Например, можно оставить только те статусные статьи, которые регулярно подвергаются вандализму со стороны неподтверждённых участников. Например, не вижу смысла в стабилизации «на всякий пожарный» статей Фолклендский бой, Стоунволлские бунты или Потопление «Лузитании». Я вижу задержку в 100+ дней в статьях M46 (танк), Ultimate Fighting Championship, СУ-100, при этом не вижу явного вандализма, который бы запрещал нажать кнопку «отпатрулированно». Никто не предлагает снять стабилизацию просто со всех статей, но предлагается не делать исключения именно для статусных просто потому, что они статусные. Популярная страница? Отлично, стабилизируем. Очень популярная и висит на заглавной? Ещё и защитим. Убрали с заглавной, перестала быть популярной, не посвящена современнику или «опасной» теме… может быть и снять стабилизацию, за ненужностью? — VlSergey (трёп) 12:16, 4 февраля 2016 (UTC)
  • В целом согласен с Влсергеем. Для явного большинства ИС и тем более ХС, особенно избранных несколько лет назад и на узкую тему, пожизненная стабилизация неоправдана. Для начала можно поснимать её с хс/ис, в которых более N неотпатрулированных правок, и не возвращать после патрулирования - только в случае системного вандализма. MaxBioHazard 14:01, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Для статусных статей одного патрулирования недостаточно, так как все вандальные правки видны сразу. Нужно патрулирование + стабилизация. То есть пока статья не будет отпатрулирована весь вандализм виден не будет по умолчанию. Что в этом плохого? Разве это мешает делать новые правки в такие статьи (даже анонимам, если нет дополнительной защиты)? Поэтому я против этой идеи. Oleg3280 14:34, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Почему для обычных достаточно, а для статусных -- нет? Плохо то, что тем самым вводится механизм модерации, что для Википедии в целом -- зло. -- VlSergey (трёп) 14:43, 4 февраля 2016 (UTC)
      • Это не премодерация, а обычная защита от вандализма для статусных статей, к которым повышенное внимание вандалов. Oleg3280 14:46, 4 февраля 2016 (UTC)
      • Попробуйте снять стабилизацию, например, с этой статьи. Интересно будет посмотреть на результат. Oleg3280 14:51, 4 февраля 2016 (UTC)
        • Необходимость предварительной проверки изменений участником с флагом называется режимом предварительной модерации. Моё мнение касательно «горячих» тем изложено выше, однако, в этой статье явно видно уменьшение числа полезных правок после введения стабилизации. — VlSergey (трёп) 15:03, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Мне казалось, что стабильная версия показана только по умолчанию, и любой читатель может видеть текущую версию, и именно поэтому в каких-то обсуждениях было принято решение о превентивной стабилизации. Тем не менее, лично я считаю, что стабилизировать статьи, которые практически не вандалятся, излишне. Количество следящих за статьёй коррелирует с популярностью темы и, соответственно, с возможностью вандализма. Более серьёзной проблемой статусных статей считаю то, что правками, не нарушающими ВП:ПАТС можно статью привести к виду, не соответствующему статуса. Возможно толпа следящих за статусной статьёй именно поэтому не спешит подтверждать некоторые правки. С уважением, --DimaNižnik 19:51, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Добавил на страницу статистики колонку со статусом (ИС, ХС, ИСП). Видно, что у некоторых статусных статей более 100 неотпатрулированных версий, а просрочка превышает год. --Emaus 23:03, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Кажется, требуется марафон по расчистке завалов. --SSneg 13:58, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Полностью поддерживаю. Когда кто-то возьмется на постоянной основе патрулировать правки в ХС и ИС, можно будет вернуть, а так — лучше снять автостабилизацию. --Есстествоиспытатель {сообщения} 02:22, 6 февраля 2016 (UTC)
  • Окончательное решение о снятии статуса со статьи или списка далеко не всегда принимают и исполняют администраторы. Посему часть таких страниц по-прежнему бессрочно стабилизирована. Примеры по годам присвоения статуса: 2008 (1, 2, 3) | 2010 (1, 2, 3) | 2011 (1, 2 | 2012 (1, 2). Может быть, пустить одного из админботов по статьям этих двух категорий (у бывших ИСП такой категории, насколько я знаю нет)? --Синкретик (связь | вклад) 18:47, 8 февраля 2016 (UTC)
  • Если уж и проводить дестабилизацию, то неплохо бы предварительно составить список статей на конфликтные тематики (включая сферы посредничеств), обсудить его на ФА и утвердить в качестве перечня исключений. --Синкретик (связь | вклад) 15:50, 11 февраля 2016 (UTC)
  • Надо оставить, как есть. Смысла в дестабилизации нет: если руки не доходят до патрулирования, они не дойдут и до отмены тонкого вандализма. Проблему нехватки лопат нельзя решить разрешением копать больше ям. Викидим 01:00, 12 февраля 2016 (UTC)
    • Вы забываете, что количество полезных правок у нас больше, чем вандальных. Поэтому проблема не в задержке отмены тонкого вандализма, а в том, что задерживаются патрулирования полезных правок. — VlSergey (трёп) 08:33, 12 февраля 2016 (UTC)
      • Я не уверен, что для качественных статей это соотношение сохранится после дестабилизации: их улучшить труднее, а сломать более соблазнительно. Викидим 09:01, 12 февраля 2016 (UTC)

Простановка флага страны в строчке «Страна», либо перед названием города в карточке НП[]

Хотелось бы получить разрешение на размещение флага страны в строчке «Страна» в карточке населённого пункта. Выглядит такая карточка более красиво, к слову, такое практикуется на французской и итальянской Википедии. AlОУ 23:31, 1 февраля 2016 (UTC)

  • Против. Выглядит аляписто, да и вряд ли несёт какую-то пользу читателю. Игорь Темиров 04:26, 2 февраля 2016 (UTC)
  • За, наглядно и удобно. Например, ордена мы же указываем плашками, а не текстом. И воинские звания иллюстрируем мини-погонами. --SSneg 07:55, 2 февраля 2016 (UTC)
    • Ордена текстом занимают слишком много места, а воинские звания погонами - вообще неконсенсусное украшение. Меньше флагов. -- ShinePhantom (обс) 07:57, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Насколько я вижу, там размер шрифта и высота ячеек нестандартные. Могут быть проблемы. И каким способом и в каких статьях вы хотите эти флаги проставлять? — Igel B TyMaHe 10:47, 2 февраля 2016 (UTC)
    • Я так понял, что можно вставить флаги во все статьи, содержащие карточку НП автоматически. Для этого достаточно только добавить что-то в сам шаблон, но что именно я, честно говоря, не знаю. В ранее упомянутых Википедиях на французском и итальянском языке в шаблоне достаточно лишь указать название страны — флаг будет проставлен автоматически. Размер флага предлагаю установить в районе 20—22 px, чтобы не изменять размер строки. Но как сделать, чтобы при написании страны флаг проставлялся автоматически — так и не разобрался. Странно, что есть голоса против, поскольку если найти статью про любое государство (вот, Алжир, к примеру), то в графе «Столица», перед её названием стоит её герб. Герб перед столицей несёт ещё меньшую пользу читателю, чем флаг страны перед названием страны, но выглядит такая карточка, на мой взгляд, более красиво. Как-то странно, что русская Википедия находится где-то между английской и немецкой версии (где флаги полностью отсутствуют решением АК, т. к. отвлекают читателя от самого текста), и остальными (как, например, в итальянской, французской испанской версии, где признано, что флаги и другие изображения по теме в карточках не отвлекают читателя, а лишь украшают статью). AlОУ 14:52, 2 февраля 2016 (UTC)

Слоган на заглавной[]

Предлагаю заменить «Добро пожаловать в Википедию, свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый» на «… которую может наполнять каждый». Так будет честнее, так как редактирование ассоциируется больше с изменением/удалением, чем заниматься новичку противопоказано. Изменением/удалением по факту могут заниматься только опытные участники, а новичкам — наполнение и корректура.--SEA99 17:52, 28 января 2016 (UTC)

  • Нисколько не противопоказано. Основная масса добросовестных анонимных правок это именно редактирование статей - мелкие исправления опечаток, актуализация статистики, обновление данных по новостям. Анонимы практически не делают крупных добросовестных добавлений текста в статьи (когда делают - это обычно либо копипаста, либо собственный орисс). Удалением содержимого, в том числе больших кусков >50 кб, в том числе сокращением статей на 90% в объёме, в том числе массовым проведением таких действий, можно ещё как улучшать Википедию - говорю как человек, который всем этим занимался; и нельзя запрещать это анонимам. А слоган нагло и безбожно врёт так, что косметическое рихтование его не спасёт. Проект, "который может редактировать каждый" - это проект, в котором не существует институтов блокировок, защит страниц и фильтров правок, и понятно, что ВП - не такой проект и чем дольше - тем дальше она от описанного состояния. MaxBioHazard 10:24, 29 января 2016 (UTC)
    • По сути противоречит моему варианту только обновление состояния, всё остальное — корректура. Можно обсудить какой то другой вариант, но слово «редактировать» лучше убрать.--SEA99 10:30, 29 января 2016 (UTC)
      • Можно "улучшать Википедию". MaxBioHazard 10:51, 29 января 2016 (UTC)
        • Улучшать - это позитивнее. Хорошая идея.--Draa_kul talk 11:51, 29 января 2016 (UTC)
          • Ну да, позитивнее, только непосредственность смысла теряется. Улучшать можно, и присылая желаемые правки по почте в редакцию, и другие, несвободные энциклопедии, наверное, так тоже можно улучшать. — Джек, который построил дом 16:56, 29 января 2016 (UTC)
      Сильно изменить смысл слогана, уйдя от перевода, как изменить "свободная энциклопедия" под логотипом. С этаким только через Викимедию. Стоит ограничиваться возможными вариантами перевода предложения. --Сунприат 13:55, 29 января 2016 (UTC)
      Вот-вот, не стоит брать на себя такие функции (UPD: предположение, что так не делают → так делать не стоит, не подтвердилось, см. ниже). Рувики и так сильно страдает оттого, что в ней то и дело не удосуживаются синхронизироваться с "центром" там, где это возможно и нужно, хотя, казалось бы, чего проще - иди и переводи/переноси. — Джек, который построил дом 16:56, 29 января 2016 (UTC)
      В русском языке «редактировать» не совсем то же, что в английском «edit», скажем «to edit data from various sources» (что имеет отношение к Википедии) на русском будет по другому.--SEA99 17:11, 29 января 2016 (UTC)
      Знаю, но в достаточной степени то же самое, что для слов "редактор", "редактура" не стали заимствовать английское слово, а обошлись существующим корнем. В языках вообще очень мало слов, которые значат то же самое, у всех свои особенности значения.Джек, который построил дом 17:18, 29 января 2016 (UTC)
      Ну и если уж на то пошло, то другой вариант перевода to edit — это "править", который, собственно, активно используется. Предложите заменить "редактировать" на "править"? — Джек, который построил дом 17:29, 29 января 2016 (UTC)
      По моему, даже «править» лучше, хотя я бы предпочёл «наполнять», «улучшать», «создавать» или «писать».--SEA99 17:33, 29 января 2016 (UTC)
      По уму это должно решаться A/B-тестированием - прогнать 3-4 варианта слогана в течение пары недель и посмотреть, который помогает заставить больше пользователей сделать первую правку. --SSneg 17:51, 29 января 2016 (UTC)
      У слова «редактировать» есть тот плюс, что оно отражает смысл происходящего, когда кто-то хочет что-то изменить в тексте: нажал кнопку — и вот тебе текстовое поле, где ты можешь редактировать; в том и «магический эффект» Википедии. Ну и если говорить о «первой правке», то слово «редактировать» как раз больше ассоциируется с мелкими улучшениями, так что к ним оно вполне должно мотивировать. А что кроме мелких правок можно совершать большие и связанные с наполнением энциклопедии — ну, до этого можно догадаться, и смысл слова этому никак не противоречит. Но я вообще согласен, что русский язык обречен плодить «мокроступы» в некоторых областях человеческой жизни, к которым он хуже применим (неслучайно практически вся компьютерная терминология идёт из английского), и каждое предлагаемое слово будет иметь свои недостатки. Достаточно уже того факта, что цельное слово to edit у нас «раздваивается» на «править» и «редактировать». — Джек, который построил дом 19:29, 29 января 2016 (UTC)
      "у нас" - это в языке или в вики? В рувики было везде «редактировать», а на «править» заменили ссылки-кнопки потом, просто потому, что это слово короче и с тем же смыслом. --Сунприат 19:51, 29 января 2016 (UTC)
      Конкретно я имел в виду в вики. Интересно, я про это не помню уже. А за использованием слова «править» для перевода to edit далеко ходить не надо — в менюшках Виндоуса Edit = Правка. — Джек, который построил дом 20:03, 29 января 2016 (UTC)
      • А в чём разница между edit и редактировать, а также между редактировать и править? MaxBioHazard 02:08, 30 января 2016 (UTC)
        • Может это лично моё, но «редактировать» у меня ассоциируется с reduce, Газовый редуктор, т.е. «сокращение», «уменьшение».--SEA99 06:19, 30 января 2016 (UTC)
          • Ну нет, как можно узнать из , ничего подобного нет — «от лат. rеdасtоr „перегоняющий“». А происходит от лат. , внезапно родственен русскому «издавать» и тесно связан в своём смысле с идеей выпуска, выдачи и производства. В общем, я бы сделал вывод, что редактирование — это перегонка, а edit — это подготовка к печати (например) со всеми вытекающими. А «» — самое простое — «делать правильным».

            Короче, в огороде бузина, а в Киеве дядька, акценты совершенно различные. — Джек, который построил дом 07:06, 30 января 2016 (UTC)

      • @Jack who built the house: где например требуется синхронизация с центром? С уважением, Iniquity 08:07, 30 января 2016 (UTC)
        • Я в основном по технической части, поэтому замечаю в основном технические баги и недостатки из-за того, что не отслеживают обновления в шаблонах, стилях и т. п., вообще мало смотрят, какие шаблоны для чего и как используются, в результате чего у нас строят кучу своих сомнительных (за единичными исключениями) велосипедов при готовом решении в англовики. Из того, что заметно в статьях, — в англовики давно уже спорный текст помечается разветвлённой сетью надстрочных шаблонов (см.), а у нас всё до сих пор дудят «нет источника» да «нет источника», когда проблема может быть совершенно в другом или её можно описать точнее. Как один пример.

          Не переводятся или очень неспешно переводятся или не обновляются руководства. Из последнего, мимо чего я проходил, — про то, что мёртвые ссылки не надо удалять, мануалы по функциям парсера / magic words застыли в прошлом, всякая справка (в англовики для этого активно используется пространство Help); какие-то всюду популярные инструменты не используются, типа . Да можно прям открывать в англовики перечни руководств/шаблонов и смотреть, что с этим у нас (или берешь любой наш шаблон и поражаешься тому, насколько далеко ушёл по сравнению с ним английский аналог, опять же за какими-то исключениями). Поэтому я всегда говорю — ищешь легкий способ улучшить русскую Википедию — бери и переводи или переноси или обновляй до англовики. У них наработан колоссальный опыт, которым грех не воспользоваться. Но, как ни странно, не все это понимают и не все стремятся пользоваться, под недалёкими предлогами закрывают для себя этот путь.

          Я на самом деле общей картины не вижу, так как интересуюсь своим маленьким кусочком, поэтому об уровне всей РуВП не могу судить, но экстраполирую собственный опыт. — Джек, который построил дом 09:37, 30 января 2016 (UTC)

  • Нынешний слоган более правильный. Убрать орфографическую ошибку или неверную информацию — полезная редактура.--Pessimist 20:47, 29 января 2016 (UTC)
  • То есть «новичок» (это сколько? три года? пять? или по толщине погон?) может написать («наполнить») текст, но не вправе потом изменить его? И в чём разница между запретным «изменением» и плебейской «корректурой»? 07:10, 30 января 2016 (UTC)
    • Новичок — тот, кто не знаком с практикой применения правил, а иногда и не пытался их прочитать.Никто не собирается ничего запрещать, речь про фрустрацию от откатов.--SEA99 19:12, 30 января 2016 (UTC)
      • Если посмотреть на это в этом свете, то да, согласен, слоган может внушать ложные ожидания. Но, как я уже сказал, у каждого из возможных переводов есть недостатки. "Править" в слогане — слишком узко-формально. "Улучшать" — уход от непосредственного смысла в область мотивации. "Наполнять", "писать" и т. п. — тоже уход в сторону (тем более наполнение имело максимальную важность на раннем этапе, а сейчас уже проехали). Так что либо русский язык заимствует слово "эдитировать", либо нам остается жить с нашими баранами :-) — Джек, который построил дом 19:37, 30 января 2016 (UTC)
        • А что плохого в «улучшать»? Что плохого в уходе в область мотивации? Вандалов у нас немало, неплохо сделать акцент на улучшении.--SEA99 21:35, 6 февраля 2016 (UTC)
          • Открываем разделы и смотрим перевод на английский.
            • Открываем . «Wikipedia is a project to build an encyclopedia of free content to which you can contribute with your knowledge». Слово beitragen — «contribute» — «вносить вклад».
            • Открываем . «The free encyclopedia that you can improve». Слово améliorer — «improve, enhance, upgrade» — таки «улучшать».
            • Открываем — вообще «L'enciclopedia libera e collaborativa» — «The free and collaborative encyclopedia».
          Изначальное предположение, что все чётко следуют английскому первоисточнику, не подтвердилось. А слово «редактировать» техническое, да. Выше я написал: «Улучшать можно, и присылая желаемые правки по почте в редакцию, и другие, несвободные энциклопедии, наверное, так тоже можно улучшать». Но, с другой стороны, такие энциклопедии, наверное, не стали бы выносить слова про «улучшать» в свой слоган в таком случае. В общем, я весь сомнение. — Джек, который построил дом 22:17, 6 февраля 2016 (UTC)
          • Двое вас поддержало, сильных аргументов против я пока не подберу, можете перевести предложение на новый уровень. К тому же «редактировать» играет на руку разговорам, что «ВП — это помойка, её содержание никто не контролирует», то-сё. Наконец, как сказал Макс, нынешний слоган просто врёт; «каждый может редактировать» — значит «каждый может нажать кнопочку и получить поле для редактирования», «каждый может улучшать» — ну, мало ли, как можно улучшать. Россия — страна чувств, а не логики, предложение имеет смысл. — Джек, который построил дом 22:57, 6 февраля 2016 (UTC)
« В Википедии нет строгих правил, за исключекнием пяти общих принципов, которые приведены здесь. Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться. Не бойтесь что-либо испортить. Все предыдущие версии статей сохраняются, так что вы никак не сможете случайно навредить Википедии или безвозвратно удалить текст. Но помните — всё, что вы делаете здесь, сохранится для потомков.
ВП:Пять столпов
»
  • С уважением, Iniquity 07:57, 30 января 2016 (UTC)

Слоган на заглавной, версия 2[]

Предлагается почти консенсусный вариант: «Добро пожаловать в Википедию, свободную энциклопедию, которую может улучшать каждый»--SEA99 09:37, 8 февраля 2016 (UTC)

  • Цель — уменьшение фрустрации новичков от отмен, так как «улучшение» явно субъективное понятие и новички поймут, что их мнение об улучшении не совпало с мнением сообщества. На идею замены слогана меня натолкнула эта публикация.--SEA99 09:46, 8 февраля 2016 (UTC)
(−) Против "Не ты, смертный, всё это создал, но ты можешь "доулчшить"". --Сунприат 10:16, 8 февраля 2016 (UTC)
А чем «редактировать» лучше?--SEA99 10:25, 8 февраля 2016 (UTC)
Любой элемент этого сайта можно edit, вплоть до изменений движка. У каждого слова своё значение и улучшать совсем не edit. Я против ухода от оригинального слогана. С моей точки зрения он отображает всё правильно. Это не то что нужно менять из-за возни новичков с текстом. Предложили бы улучшения к механизму отмен. --Сунприат 12:02, 8 февраля 2016 (UTC)
Формально - можно редактировать, а так, чтобы не откатили можно только «улучшать», причём в консенсусном понимании этого слова. Думаю, тех, кто видит этот слоган впервые, мало волнует возможность изменения движка.--SEA99 12:15, 8 февраля 2016 (UTC)
Как я проиллюстрировал выше, в других разделах слоган изменяют, в частности во французском — «улучшать» (буквальный перевод на английский — «that you can improve»). Немецкая вон акцентирует на «вносить вклад». — Джек, который построил дом 16:19, 8 февраля 2016 (UTC)
  • Много придаточных — сложно. А если уйти от нынешней формулировки, что-то вроде: «Добро пожаловать в Википедию, в (работе над) которой есть место каждому» LeoKand 11:04, 8 февраля 2016 (UTC)
  • Перевести на новый уровень — я имел в виду, конечно, не буквально, а опубликовать так, чтобы все заинтересованные могли видеть.

    В предлагаемом построении фразы меня что-то коробит; предлагаю вариант: «Добро пожаловать в Википедию, свободную энциклопедию, которую вы можете улучшать» — будет соответствовать французскому варианту. Или «сделать лучше». Но по-моему, лучше «улучшать». — Джек, который построил дом 16:19, 8 февраля 2016 (UTC)

    • Где же надо публиковать такие предложения? На общем форуме?--SEA99 17:08, 8 февраля 2016 (UTC)
      • Просто новую тему создать на первом уровне, коль скоро эту вы начали на субуровне и с предложения переписать в другом ключе, и она уже «остыла», уехав вниз. Ну, может, и так ничего. — Джек, который построил дом 17:45, 8 февраля 2016 (UTC)
    • @Jack who built the house: Если двигаться в этом направлении, то я бы предложил совершенную форму «улучшить». Т. е. не абстрактно где-то когда-то, а конкретно сейчас сделать правку, чтобы после неё Википедия стала лучше. — putnik 16:21, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Мм, может Джимбо написать и спросить, что же он имеет ввиду под edit? С уважением, Iniquity 16:33, 8 февраля 2016 (UTC)
    • Если итальянцам, французам и немцам можно менять смысл, то почему нам нельзя?--SEA99 17:08, 8 февраля 2016 (UTC)
      • ИМХО, я все-таки за имение какого-то центра в главных вопросах, а слоган на мой взгляд - одна из главных вещей. С уважением, Iniquity 18:33, 8 февраля 2016 (UTC)
    • Кстати, для британцев семема edit и правда очень важна и как-то, на мой взгляд, укоренена в национальном психотипе. Даже британская музыкальная группа есть такая — Editors. У нас же всё, что включает корень редакт, как-то узкопрофильно и хорошо смотрится разве что на баннере сейчас на главной странице «Яндекса»: «Создавайте и редактируйте документы на Яндекс.Диске». А энциклопедию редактировать… Сам слоган предполагает, что это что-то очень на любителя. К французам мы культурно как-то ближе. — Джек, который построил дом 17:58, 8 февраля 2016 (UTC)
      • Это начинает напоминать почему лицензию СС хотели перевести на русский как КК (или что-то в этом роде), но не оставлять СС, так как у некоторых негативные ассоциации. Для меня редактировать — редактировать и в достаточно широком смысле. С уважением, Iniquity 18:33, 8 февраля 2016 (UTC)
        • Ну, так можно дойти до насмешек над «мокроступами». Есть некоторая разница в переводе официального названия и слогана. Названия групп никто не переводит, названия песен, книг, фильмов — да, и часто очень вольно (иной раз слишком вольно). А случаи названий, которые не соответствуют оригиналу из-за негативных ассоциаций у людей в стране, для которой проводится локализация, вовсе не редки; жаль, сейчас на ум ничего не приходит.

          Дилемма «локализовывать / не локализовывать» — это палка о двух концах. В некоторых случаях нелокализованная версия смотрится как дичь, в других — локализованная. Так же, как с заимствованными словами. — Джек, который построил дом 18:52, 8 февраля 2016 (UTC)

          • Из последнего — «Первый мститель: Противостояние». Но касательно именно этого случая — редактура самое оно. С уважением, Iniquity 19:06, 8 февраля 2016 (UTC)
            • Вот представьте, что было бы «улучшать» — IMHO совсем другое впечатление было бы.--SEA99 20:17, 8 февраля 2016 (UTC)
              • Абсолютно тоже самое впечатление было бы. Да еще скорее всего похлеще, так как Вы им не давали улучшить статьи про наркотики!
                p.s. развивать и преображать можно еще кстати. С уважением, Iniquity 20:49, 8 февраля 2016 (UTC)
                • Ну да, ещё пройтись по ассоциациям — «энциклопедию, которую ВЫ пишете», «которую мы пишем вместе», «мы развиваем вместе», «которую мы развиваем вместе с вами» (хотя кто мы? Владельцы серверов и софта разве что). — Джек, который построил дом 21:17, 8 февраля 2016 (UTC)
                  • Мы не можем защититься от всего, но сделать так, чтобы в заголовке не висела неправда мы можем.--SEA99 07:51, 9 февраля 2016 (UTC)
                • «Нам не дали редактировать» — абсолютная правда, «Нам не дали улучшить» — зависит от точки зрения. То же самое относится ко всем новичкам, правки которых откатывают.--SEA99 05:40, 9 февраля 2016 (UTC)
    • @Iniquity: Мне кажется, что давно пора ввести аналог закона Годвина, в котором предложивший написать Джимбо автоматически считается загубившим конструктивное обсуждение. Это настолько очевидный пример argumentum ad verecundiam, что прямо тошно становится. — putnik 16:21, 17 февраля 2016 (UTC)
      • putnik абсолютно не против, создавайте проект, поддержу! Хотя в данном случае увы он будет не уместен, так как я имел ввиду не его — «авторитет», а его — «основателя». С уважением, Iniquity 16:50, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Вижу правду в словах Сунприата про «Не ты, смертный, всё это создал, но ты можешь „доулчшить“». И правда есть ощущение слишком малой оставляемой роли. Ладно, пока безуспешно. — Джек, который построил дом 06:18, 9 февраля 2016 (UTC)
    • Я не против и «создавать» или «писать».--SEA99 07:21, 9 февраля 2016 (UTC)

Награды в шаблоне ш:НП[]

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работают ссылки на переход к теме из истории правок и списка наблюдения. --Michgrig (talk to me) 17:05, 27 января 2016 (UTC)

Предлагаю внести в шаблон НП и все производные от него параметр "Награды" - во многих странах практикуется награждение населенных пунктов государственными наградами.--MaksOttoVonStirlitz 04:49, 27 января 2016 (UTC)

Предварительный итог[]

На СО шаблона помещён соответствующий запрос. — Igel B TyMaHe 21:04, 29 января 2016 (UTC)

Увеличить расстояние между репликами в обсуждениях[]

Предлагаю добавить в глобальный css-код рувики

который немного увеличит расстояние между репликами, начинающимися с двоеточия, находящимися на одном уровне и идущими друг за другом, в пространствах Обсуждение и Википедия. Длина всего обсуждения при этом меняется незначительно. Такие абзацы станет визуально легче различать (см. картинку), что уберёт одну из причин частых холиваров (свежая тема - Википедия:Форум/Правила#Правка разметки обсуждений) "отступы через маркер или двоеточие" с доводом "реплики идущие подряд сливаются". --Сунприат 15:23, 24 января 2016 (UTC)

  • Вроде нормальная идея, можно попробовать. Можете накидать прямо здесь три абзаца лоремипсума с такими отступами, чтобы увидеть, как оно будет выглядеть? MaxBioHazard 15:28, 24 января 2016 (UTC)
--Сунприат 15:47, 24 января 2016 (UTC)
(+) За. Значительно облегчает просмотр. Rodin-Järvi 16:13, 24 января 2016 (UTC)
Хорошо смотрится. Надо сделать, заодно одним бессмысленным холиваром меньше станет. Фил Вечеровский 18:11, 24 января 2016 (UTC)
Добавлю (вдруг технически возможно) к варианту «с». Высшим пилотажем было бы, если абзац (первая строка реплики) начинался с «красной строки». Rodin-Järvi 18:35, 24 января 2016 (UTC)
Так ощутимо влияет на восприятие уже привычной лесенки. Вот:
--Сунприат 18:59, 24 января 2016 (UTC)
Да, с красной строкой действительно фигня... Фил Вечеровский 19:05, 24 января 2016 (UTC)
--Сунприат 19:20, 24 января 2016 (UTC)
Очень хорошо!Rodin-Järvi 05:31, 25 января 2016 (UTC)
Кстати, для «:» после «*» (,.ns-talk ul+dl, .ns-4 ul+dl) уже не так просто картинка --Сунприат 22:59, 24 января 2016 (UTC)
  • Вперёд. Но только в виде гаджета (не включённого по умолчанию, а простого гаджета). Потому что многим участникам одинаково нормальны оба ваших варианта. St. Johann 18:43, 24 января 2016 (UTC)
Ну и какой им тогда пофиг, по дефолту оно или как? Фил Вечеровский 18:49, 24 января 2016 (UTC)
  • Всеми руками за. Внешний вид меняется незначительно, смотрится аккуратно. The-city-not-present 19:47, 24 января 2016 (UTC)
  • Если включать для всех, то этот способ, как самый нейтральный. Если делать вариант, который смогут подключать себе другие пользователи по желанию, то можно что-то позаметнее, например, border-top: 1px dashed #eee. --SSneg 21:27, 24 января 2016 (UTC)
  • Если уж менять, вернусь к своему старому предложению, чтобы сделать . LeoKand 23:12, 24 января 2016 (UTC)
    • Для сообщений на одном уровне у fr-вики та же проблема. Попробуйте скопировать пример в предпросмотр fr-вики. Разрывы там оформляют так .--Сунприат 23:33, 24 января 2016 (UTC)
    • У французов overdesigned. Все эти рамки и залитые цветом поля мешают читать текст, отвлекают от него. MaxBioHazard 00:54, 25 января 2016 (UTC)
  • Рекомендую сначала затестить, не заденете ли вы чего другого в пространстве Википедия, в чем используются двоеточия в начале строки и где большие отступы не нужны. Например, включите себе этот стиль на несколько дней, а по прошествии отпишитесь о том, что видели. Тестирование — наше всё. — Джек, который построил дом 00:53, 25 января 2016 (UTC)
  • Очень за, выглядит гораздо лучше. Гаджет хочу. --Pessimist 08:58, 25 января 2016 (UTC)
  • Хорошая идея. Advisor, 15:02, 30 января 2016 (UTC)
  • Аха, посидел с этим стилем и обратил внимание, что выноски с примерами, сделанные при помощи двоеточных отступов, в количестве свыше 9000 в ВП:ОС придётся переоформлять. Кстати, удобный способ это сделать, сохранив переносы строки не только на странице, но и в коде, — написать вот так:
    : Начало текста<br
    /> Продолжение текста
    — Джек, который построил дом 03:10, 9 февраля 2016 (UTC)

Кнопка подписи для пространства Проект[]

[]

Коллеги, привет! Предлагаю немного отвлечься от разного рода забот и конфликтов и обсудить следующее:

Думаю, ни для кого не секрет, что многие популярные интернет-ресурсы на 1-ое апреля придумывают и организовывают разного рода шутки и розыгрыши для посетителей на страницах своих веб-сайтов (например: раз, два, три). Такого рода шутки привлекают большое внимание, доставляют удовольствием как простым посетителям сайтов, так и их завсегдатаем, ну и в принципе поднимают общее настроение в Интернете.
Википедия же никогда, емнип, не организовывала каких либо массовых мероприятий, все обычно ограничивалось индивидуальными инициативами отдельных участников вроде ежегодного вынесения к удалению очередной Заглавной страницы:

Такие шутки это конечно забавно, но как мне кажется, уже многим малость поднадоело, и далеко не так смешно выглядит, как то было раньше (прошу авторов не обижаться, это не камень в их огород).
Вместо этого предлагаю создать страничку вроде , где можно обсудить и выработать решение для какого-либо глобального розыгрыша от русской Википедии, адресованного в первую очередь не её участникам, а простым читателям. Думаю, может получится весьма клево и забавно. Как считаете? Rampion 09:04, 15 января 2016 (UTC)

  • что-то мне кажется, что розыгрыш читателей у нас постоянно происходит, только именуется он вандализмом. -- ShinePhantom (обс) 09:19, 15 января 2016 (UTC)
    Ну все же не всякий же розыгрыш - вандализм. Rampion 10:34, 15 января 2016 (UTC)
  • (+) За поддерживаю идею: для привлечения новых людей стоит использовать разные методы. Может устроим конкурс на первоапрельскую статью и на ЗЛВ в течении 1 суток повесим только первоапрельские? --P.Fiŝo 10:14, 15 января 2016 (UTC)
  • У нас есть новогодний логотип, можно и первоапрельский придумать? — Bulatov 14:47, 15 января 2016 (UTC)
    • А в качестве такого логотипа разве не используется шаблон удаления Заглавной страницы? --Brattarb 16:36, 15 января 2016 (UTC)
  • Человека разнесчастного разумного у нас вроде почти каждое первое апреля на КУ несут. Плюс прошлое первое апреля была первоапрельская ЗСА и первоапрельский иск в АК. Второй позднее был удален подателем, ибо никого не рассмешил :-(. --Есстествоиспытатель {сообщения} 03:23, 16 января 2016 (UTC)
  • Что же касается сослуживцев, то это были люди серьезные и шутили только раз в году - первого апреля. Да и в этот день веселых забав и радостных мистификаций они оперировали только одной печальной шуткой: фабриковали на машинке фальшивый приказ об увольнении Кукушкинда и клали ему на стол. И каждый раз в течение семи лет старик хватался за сердце, что очень всех потешало - (Золотой телёнок) - Saidaziz 07:21, 16 января 2016 (UTC)
  • По предложению. Сначала нужно придумать этот самый свежий и смешной розыгрыш. Суть вся в нём. Но только не наши внутренние разборки, понятные исключительно википедистам. - Saidaziz 07:21, 16 января 2016 (UTC)
  • А может быть на первое апреля стоит устроить нечто серьёзное, но при этом кажущееся противоречащим здравому смыслу. Например, довести что-нибудь до абсурда, а потом вполне серьёзно продемонстрировать, как можно такую ситуацию разрешить, не применяя правила ВП:НДА.--Tucvbif???
    14:02, 17 января 2016 (UTC)
  • Когда-то давно кто-то на 1 апреля все слова на заглавной викифицировал. Где не было викистатей, там помог викисловарь. Мне понравилось. --Zanka 01:01, 23 января 2016 (UTC)
    • это хотя бы не вандализм. Баш.орг, помнится, еще как-то заменил все на дореформенную орфографию, тоже терпимо, так как смысл не искажается. -- ShinePhantom (обс) 07:35, 23 января 2016 (UTC)
      • Первая годная идея в треде. Переписать всю заглавную старой орфографией, я не против. MaxBioHazard 07:51, 23 января 2016 (UTC)
А реализовывать кто будѣтъ? Тутъ ведь изъ-за ятѣй ботомъ нѣ обойдiошься... Фил Вечеровский 21:16, 23 января 2016 (UTC)
Ну вот, положим, вариант: [4] --SSneg 21:37, 23 января 2016 (UTC)
  • Существуютъ спеціальные сервисы, которые дѣлаютъ подобную конвертацію онлайнъ, напримѣръ http://slavenica.com (этотъ текстъ сконвертированъ именно при ея помощи). LeoKand 21:39, 23 января 2016 (UTC)
  • В каждой шутке есть доля шутки. Присвоение статуса избранной хвалебной статье без намёка на наличие критики, несмотря на посвящённые этой критике книги, где приводятся мнения и оценки видных учёных, — вообще-то попрание ВП:НТЗ. Спасибо.--Анима 09:54, 2 февраля 2016 (UTC)
    Эм... А кому этот ваш комментарий обращен, прошу прощения? Судя по отступу сообщения - мне, - но ни я, ни, даже, кто-либо в этом треде не предлагал подобной идеи. Потому, честно говоря, я вообще не понимаю, в чем смысл вашей реплики. Rampion

Привести шаблон Cite web в соответствие с заявленными требованиями проекта[]

с 24 марта 2013 на СО шаблона Обсуждение шаблона:Cite web#Некорректная библиографическая ссылка была поднята и до сих пор является актуальной тема о несоответствии шаблона продекларированным в проекте положениям ВП:БИБГРАФ и соответствующих ГОСТов (прежде всего, , а также и ) и до сих пор высказываются мнения о необходимости приведения шаблона к требованиям стандартов. Более того, участником @MMH: совсем недавно был разработан и новый код шаблона. Код шаблона размещён в {{cite web/песочница}}, примеры работы и короткое описание внесённых изменений — на странице {{cite web/тесты}}. Предлагаю, таки, внести соответствующие изменения — заменить код шаблона на новый. --Dghor 20:37, 27 декабря 2015 (UTC)

  • Поройтесь в архивах, у нас нет консенсуса о том, что шаблоны должны соответствовать требованиям ГОСТа. Ле Лой 23:21, 27 декабря 2015 (UTC)
    • ® Так давайте напряжёмся и создадим консенсус в текущем обсуждении (какие проблемы?).
      ® Кроме того, в каких там архивах ещё "рыться" - а как же быть с уже зафиксированным консенсусом в отношении ГОСТов в правиле ВП:СИ (см. в разделе ВП:БИБГРАФ),. Не правда ли, будет весьма странно, если проект будет придерживаться требований ГОСТов в отношении библиографических ссылок на печатные источники, а в отношении электронных ресурсов этого не будет?
      ® А как быть в отношении сложившегося консенсуса на с.Проект:Библиография/Библиографические ссылки (где в разделе "Электронные ресурсы и базы данных" приведены образцы оформления библиографических ссылок в полном соответствии с требованиями ГОСТ 7.82—2001, ГОСТ 7.1—2003, ГОСТ Р 7.0.5—2008)? - Да, это весьма "в вики-духе": утверждать в общих положениях одно, но на практике делать совершенно другое... (прямо, какое-то размягчение мозгов, когнитивный диссонанс и реальная шизофрения: говорить одно, а делать другое). --Dghor 18:46, 28 декабря 2015 (UTC)
      • Поройтесь в архивах и вы увидите, что требование соответствия шаблонов русскоязычной Википедии ГОСТам Российской Федерации отнюдь не очевидно и многими оспаривается. Ле Лой 22:47, 28 декабря 2015 (UTC)
        • Позволю себе напомнить вам, что в соответствии с правилами Википедии (см. ВП:ПРОВ, ВП:БРЕМЯ) время доказательства лежит на том, кто что-либо утверждает. Кроме того, подобные утверждения, типа «Поройтесь в архивах» выглядят как пример менторского тона, что само по себе является типичным примером нарушения правил этичного поведения, принятых в Википедии ВП:ЭП/ТИП. Так что, если вы что-либо утверждаете, а, тем более, хотите кому-то доказать, то, будьте так добры, собственноручно приводить обоснования и подтверждения своих слов, а не раздавать указания другим о том, что им нужно будет сделать для отыскания достоверности ваших утверждений. (Тем более, что, судя по вашим комментариям, кто же ещё, кроме вас, столь осведомлён в наличии /и местонахождении/ пресловутых «архивов», и кому, как не вам, будет проще всех найти искомое, чтобы не получились «поиски чёрной кошки в тёмной комнате, особенно, если кошка совсем в другой комнате»)ю А пока всё вами сказанное выглядит, как голословный «трёп» (прошу прощения за жаргон). --Dghor 01:24, 29 декабря 2015 (UTC)
          • Да какой менторский тон, я говорю, что тема обсуждалась, изучите архивы, чтобы по кругу не ходить и не предлагать давно опровергнутые аргументы. За «голословный трёп» вам предупреждение, даже если вам представляется, что кто-то нарушает ЭП (чего тут и близко не было), то это не повод хамить. Ле Лой 03:48, 29 декабря 2015 (UTC)
          • Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/06 вот огромное обсуждение без итога и с миллионом аргументов, находится в два счёта. Ле Лой 03:51, 29 декабря 2015 (UTC)
            • При написании шаблона в первую очередь ставилась цель его соответствия руководству ВП:СИ. То что там прописан стандарт ГОСТ Р 7.0.5-2008 не моя вина. Поскольку Вы знакомы с обсуждением Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/06, то должны знать, что в результате этого обсуждения были внесены некоторые изменения в ВП:СИ, в частности было принято решение убрать оттуда упоминание стандарта ГОСТ 7.1-2003, но рекомендацию следовать ГОСТ Р 7.0.5-2008 было решено оставить. Любое руководство Википедии является результатом консенсуса, и заявления о якобы неконсенсусности отдельных его положений я расцениваю как передёргивание и игру с правилами. Руководства Википедии созданы для того, чтобы участники использовали их в своей работе, в частности, при написании шаблонов, чем я и руководствовался при написании обсуждаемого шаблона. --MMH 11:47, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Против новых больших широко-используемых и сложных шаблонов, использующих викикод вместо LUA. -- VlSergey (трёп) 00:18, 28 декабря 2015 (UTC)
    • Вот тут +1. К тому же есть какой-никакой --windewrix 11:26, 28 декабря 2015 (UTC)
    • Интересно, а вы в курсе, что шаблон "Cite web" не новый, а уже веьма давно существующий (при том, что он, несомненно, большой, широко-используемый и сложный)? Предлагается не новый шаблон, а лишь модификация кода существующего шаблона при максимальной преемственности параметров и функций с существующим шаблоном. Вы же не предлагаете удалить его на том основании, что он большой, широко-используемый и сложный? При этом, сложность шаблона и широта его использования вообще ни о чём не говорит - шаблоны для того и делаются, чтобы "широко" применяться (шаблоны, применяемые в единичных случаях удаляются, как раз на основании их "неширокого" применения). А "сложность" шаблона - вы что, предлагаете использовать много простых шаблонов вместо одного сложного"? --Dghor 20:44, 28 декабря 2015 (UTC)
      • Как начинающий писатель шаблонов, соглашусь с тем, что существенная модификация крупного шаблона, задействованного в куче мест — это по сути создание нового шаблона. А модификация существенная, раз она вынесена на этот форум. — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 23:14, 28 декабря 2015 (UTC)
        • Открою вам секрет Полишинеля, что текущая вынесена на текущий форум, поскольку шаблон "editprotected", тема поднималась на СО шаблона давно (уж почти как 3 года) и там, в целях «чтобы не недобдеть» было высказано: «ребята, давайте на ВП:Ф-ПРЕ!» и не было высказано никаких возражений по сложности переработки шаблона. Вопрос о существенности-несущественности модификации крупного-некрупного шаблона, задействованного много-мало где и новый-неновый это шаблон — это дело вкуса. Главное то, что предлагаемый вариант шаблона соблюдает максимальную преемственность с текущим вариантом по параметрам шаблона и порядку их обработки — это отнюдь не новый шаблон. В чём, собственно. проблема? — Шаблон не потребует изменения вики-кода статей - он лишь будет несколько по-иному отображать содержимое статьи при её просмотре. Но в этом и состоит функция шаблона — всякий раз при вызове вики-страницы так или иначе отображать на экране то, что записано в вики-коде. Так что все подобные возражения по сути выглядят, как необоснованные причитания. Что такого может, вдруг, случиться в случае изменения кода шаблона, при сохранении вики-кода существующих статей? Ведь это спошь и рядом происходит со множеством других шаблонов. --Dghor 02:07, 29 декабря 2015 (UTC)
      • «Интересно, а вы в курсе, что шаблон „Cite web“ не новый, а уже веьма давно существующий?» — как человек, который редактировал этот шаблон в 2008, 2010 и 2011 годах, я, конечно, в курсе, что он весьма давно существующий. Однако это не отменяет того, что при «максимальной приемственности» сравнение версий двух шаблонов даже не нашло совпадающих строк, что даже просто формально говорит о том, что шаблон поменялся сильно. Поэтому такое кардинальное изменение можно приравнять к полному переписыванию. Что лучше делать сразу на LUA, чем на внутреннем языке шаблонов. То есть я предлагаю переписать сложный язык шаблонов на простой язык LUA. Поверьте мне, что писать, отлаживать и исправлять это намного проще. — VlSergey (трёп) 14:19, 29 декабря 2015 (UTC)
1) Ваше утверждение, о том, что LUA проще, не подкреплено никакими опросами участников Википеди;
2) Нигде в правилах Википедии не написано, что новые шаблоны должны быть на LUA. Язык шаблонов потому и называется языком шаблонов, что предназначен для написания шаблонов.
Таким образом, то что шаблон написан не на LUA не может являться агрументом проти внесения изменений.
--MMH 20:38, 29 декабря 2015 (UTC)
          • А опрос для того, чтобы установить, что Fortran проще, чем Brainfuck Вам не нужен, случайно? То, что «язык шаблонов» (sic), из-за упущения в одной единственной функции, вдруг оказался Тьюринг-полным, не означает, что его нужно использовать для сложных задач, типа конструирование строк из 20-30 параметров, со взаимным влиянием этих параметров друг на друга. И называется он не «язык шаблонов», а «». Парсера, а не интерпретатора и тем более не компилятора. И предназначен он, как следует из названия, для упрощения и автоматизации форматирования текста, а не для его конструирования на лету. Если Вас не устраивают эти аргументы, давайте подключим тех, кто несколько лет пишет и шаблоны, и модули на LUA. Теперь вернёмся к правилам. Правила требует консенсуса. У меня есть вполне корректный аргумент — данный написанный шаблон слишком сложен для понимания, и его лучше переписать на LUA, чтобы другие пользователи могли бы его дорабатывать методом copy & paste (в том числе вносить новые параметры и менять старые местами в результате, что весьма сложно на «языке шаблонов» (sic). Это является корректным и достаточным аргументом, чтобы потребовать не вносить изменения до достижения консенсусу по этому вопросу. — VlSergey (трёп) 10:17, 30 декабря 2015 (UTC)
            • Ха! Это Fortran-то простой? Да вы замотаетесь определять имена и типы переменных, константы и допустимые диапазоны обработки, прежде, чем приступить непосредственно к программированию требуемых алгоритмов!.. Однако, на самом деле, вы хотите здесь доказать всем, что программирование в "машинных кодах" или на ассемблере проще, чем на Бейсике или на Паскале? Вы считаете, что программирование на LUA менее «эзотерично», чем программирование на «языке определения шаблонов»? (Одна концепция замыканий чего стоит! А еще следует иметь в виду всякую там динамическую типизацию и типизацию данных, как таковую, организацию массивов и множеств и т.д., и т.п. — Типа, всё это проще «языка шаблонов», где ничего этого знать не нужно?) — Или м.б. вы сомневаетесь в результатах опроса «сколько редакторов Википедии программируют на том, что в Википедии называется «языком шаблонов» и сколько — на LUA (следовательно, что более понятно аудитории вики-участников)»? — «Аднызначно», LUA понимают гораздо меньше участников (практически, единицы), чем «язык шаблонов». --Dghor 05:22, 2 января 2016 (UTC)
              • Вот только холивара про ассемблер с динамической типизацией нам в начале года тут и не хватало. — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 05:33, 2 января 2016 (UTC)
                • — Вот вам и наглядный пример того, что ещё меньше людей знает LUA (всё в кучу — динамическая типизация не у ассемблера, а у LUA, почитали бы, хоть, про типизацию Lua#Типы, что-ли), а туда же: «холивар». «Хватало-не хватало»… — «на холиваре шапка горит», скорее, холивар (для тех, кто не знает, что это такое, см. Троллинг), это как раз предыдущий коммент: ничего не понятно про ассемблеры, типизацию и т.п., назову-ка я всё это «холиваром» (а для чего — непонятно, просто так, поконфронтировать…). --Dghor 14:41, 2 января 2016 (UTC)
              • Вы не в теме. "Язык шаблонов" существовал в движке почти изначально, а на переломе десятилетий стал разрабатываться новый, потому что к тому моменту всем людям, мало-мальски углубившимся в предмет, было очевидно убожество "языка шаблонов", если его использовать как нормальный ЯП. Новый был создан на основе Lua и на него вот уже несколько лет переводятся старые шаблоны. Вы, похоже, никогда не видели сложный шаблон на "языке шаблонов", иначе эту вызывающую ужас каббалистику никто в здравом уме не будет рекомендовать взамен нормального ЯП. MaxBioHazard 15:52, 2 января 2016 (UTC)
                • Ну, вот, наконец, прозвучали слова «нормальный ЯП <язык программирования>»! Вот и нечего заниматься подменой понятий: так, значит, вы хотите заставить всех программировать на «нормальном ЯП» — интересно, кого в Википедии больше: «нормальных программистов» или обычных пользователей? Интересно, почему тогда вообще был придуман пресловутый "язык шаблонов", а не сразу была установлена необходимость программирования на одном из «нормальных ЯП». благо последних немалое множество? — Ответ довольно простой, как и ответ на вопрос: "А кто же «в теме»"? Перефразирую: «Так кого же больше: тех, кто в теме или тех, кто не в теме? "Нормальных программистов" или "нормальных вики-участников"?»
                  ● Кроме того, то, что кто-то там решил переводить старые шаблоны на LUA — вопрос вовсе не очевидный, не непререкаемый и, смею утверждать, не консенсусный — непонятно, кто, где и когда это так решил, и где по этому поводу зафиксирован консенсус. Указаний на сей счёт что-то не видно в системе правил и руководств русской Википедии (если я не прав, то, очень интересно — можно ссылочки посмотреть?).--Dghor 19:55, 2 января 2016 (UTC)
                  • Вы вообще не в теме. Какие правила по техработам? Никакие правила не регулируют техработы и регулировать не могут, потому что подавляющее большинство участников технически некомпетентны, а компетентные договариваются друг с другом напрямую, а не посредством написания правил для самих себя. MaxBioHazard 20:12, 2 января 2016 (UTC)
                  • Конечно не консенсусный. Я, например, против. --MMH 22:16, 2 января 2016 (UTC)
                  • И я тоже против, и думаю, что я вовсе в этом не одинок, и вот, почему. Как это мило: пара-тройка, как они сами себя решили рекомендовать, «технически компетентных», так называемых, «профи», ни с кем в сообществе широко этого не обсуждая, т.е. даже и не пытаясь достигнуть легитимного консенсуса в соответствии с правилами и руководствами Википедии, непонятно, на каком основании, вдруг, решают принять для всего сообщества некие, так сказать, правила, и пытаются на основании этих "правил" регулировать деятельность всего сообщества (в части отвержения легитимного "языка шаблонов"), лишая тем самым большинство сообщества остатков выработанного на протяжении многих лет понимания механизма действия и организации шаблонов. Вот, как, оказывается, всё на самом деле "хорошо": "без меня меня женили"! — Вот вам наглядно вся теория и практика вики-консенсуса!.. --Dghor 10:52, 3 января 2016 (UTC)
                  • Да, нормальный язык программирования. Который задумывался как язык программирования, а не как нечто для простой текстовой подстановки, по случайности оказавшееся Тьюринг-полным. И нормальных программистов в Википедии заведомо больше, так как знакомых с C-like синтаксисом среди редакторов Википедии заведомо больше, чем знатоков того, как при помощи хитрых сочетаний скобочек достичь того же результата. Потому что C-like синтаксис даже в приличных школах учат, не говоря уже о вузах, а скобочкам учили только в Википедии, да и то до того, как появилась возможность их не использовать. --aGRa 23:08, 7 января 2016 (UTC)
                  • И вновь голословные утверждения, проверить которые возможно лишь устроив полноценный опрос (и т.п. анкетирование по поводу того, сколько участников Википедии учило C-like синтаксис и вообще училось в соответствующих «приличных школах», а тем более, в ВУЗах, где было программирование). Так что же, по вашей логике, тогда Википедия сразу не стала использовать «нормальный язык программирования» (ведь C-like синтаксис к тому времени уже существовал). А теперь, «чего уж», «что выросло — то выросло»: «выросло» целое поколение вики-пользователей, освоивших «скобочки». А то, что «простая это текстовая подстановка - непростая» — как раз, то, что «простая», это выглядит несомненным преимуществом созданной системы, тем более (уж, не знаю, по случайности там, или нет), являющейся Тьюринг-полной, а также обладающей достаточно развёрнутой справочно-пояснительной системой о том, как это работает и как этим пользоваться. Кстати, м.б. возьмёте на себя труд создать в Википедии столь же развёрнутую справочно-пояснительную систему для LUA? Вот, когда создадите — тогда и поговорим… --Dghor 06:25, 18 января 2016 (UTC)
  • Предложение по замене кода шаблона изложено здесь: Обсуждение шаблона:Cite web#Предложение по замене кода шаблона. --MMH 05:18, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Ненужно это. Приведёт только к тому, что станет ещё сложнее этот шаблон заполнять (делить ФИ автора на 2 поля, а если их несколько — то на 4, 6...) и как результат — ещё меньше людей будут им пользоваться. Лучше бы русифицировали его для тех, кто с английским не дружит. LeoKand 12:33, 28 декабря 2015 (UTC)
    • ФИ уже поделено, просто Вы об этом не знаете :-). Обеспечена полная совместимость со старым шаблоном, добавлены только дополнительные параметры, которые есть в английском шаблоне и которые оказываются заполненными при простом переводе статей с английского раздела, без внесения корректировок в шаблоны ссылок на источники. Все ссылки, которые есть сейчас, будут работать. --MMH 15:12, 28 декабря 2015 (UTC)
  • По идее, всё равно в оформлении надо на что-то ориентироваться, что-бы не было большого разнобоя. А будет это ГОСТ, или правила Библиотеки Конгресса, не суть важно. Конечно лучше, что-бы была как можно большая совместимость с англо-язычным шаблоном, так как из той вики переводов больше, чем из других. --RasabJacek 19:06, 28 декабря 2015 (UTC)
    • Одно другому. в принципе, не мешает. Совместимость с параметрами английского шаблона при отображении библиографических ссылок в стандарте ГОСТов выглядит несомненным преимуществом и универсализмом — параметры те же, а отображаются на разных языках по-разному. что позволяет реализовать функцию машинного перевода. При этом, как минимум, логичным будет отображение библиографических ссылок именно в стандарте ГОСТов, раз на что-то всё равно нужно будет ориентироваться (отображение в соответствии с правилами Библиотеки Конгресса было бы логично в EnWiki, хотя, в этом случае. вопрос вовсе не очевидный, ввиду наличия различных правил в Великобритании). --Dghor 21:22, 28 декабря 2015 (UTC)
      • В принципе, что инглиш-вики, что дойче-вики, что ру-вики, это всё американские сайты, но в принципе, всё равно на каких правилах будет базироваться, главное что-бы было более-менее однообразно. Если есть консенсус по ГОСТу, то пусть будет ГОСТ. --RasabJacek 21:55, 28 декабря 2015 (UTC)
        • Нету его, консенсуса по ГОСТу. Ле Лой 03:52, 29 декабря 2015 (UTC)
        • По внеконсенсусному ГОСТу мы до сих пор пишем знак процента раздельно с числом (в опросе, который проводился на эту тему, так и не хватило смелости подвести итог; там тоже много про ГОСТ). Пожалуйста, не надо больше ГОСТа. Внеконсенсусного, по крайней мере. — Джек, который построил дом 08:02, 29 декабря 2015 (UTC)
      • Библиотека Конгресса находится в США, а не в Великобритании. Ле Лой 03:52, 29 декабря 2015 (UTC)
        • Я и говорю, что в в Великобритании свои правила (не те, что в Библиотеке Конгресса). --Dghor 21:28, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/06#ВП:СИ, ВП:БИБГРАФ и ВП:СН и Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/08#ВП:СИ, серия номер два - вот те обсуждения. Как видите, наличествует консенсус скорее против точного следования гостам. MaxBioHazard 03:55, 29 декабря 2015 (UTC)
    • Скорее, в связи с отсутствием консенсуса в указанных обсуждениях, действует консенсус в соответствии с текущим содержанием правила ВП:СИ, в котором прописано соблюдение ГОСТ Р 7.0.5—2008. --Dghor 21:40, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Унификацию было бы неплохо провести не столько с американскими шаблонами, сколько среди русских шаблонов. Для оформления ссылок используются как минимум 3 шаблона (я использую 3), но результат выглядит совершенно по-резному. Вот так выглядит результат работы обсуждаемого шаблона Шаблон:Cite web:
    Автор. Название (рус.). Раздел. Издатель (29 декабря 2015). Проверено 28 декабря 2015.
    А вот так станет выглядеть та же информация, обработанная шаблоном Шаблон:Статья:
    Автор Название (рус.) // Автор издания Изд. 3-е : Газета. — Город: Издательство, 2016. — Т. 1, вып. 1. — С. 111. — ISBN 123456789. — ISSN 987654321.
    Но есть ещё третий шаблон, Шаблон:Книга:
    Автор. Часть // Название / Ответственный. — Изд. 3. — Место: Издательство, 2016. — Т. 1. — С. 111. — 222 с. — (Серия). — ISBN 12345678.
    Есть, что унифицировать. LeoKand 06:06, 29 декабря 2015 (UTC)
Шаблон «Статья» использован Вами неправильно. Параметр «издание», в этом шаблоне, предназначен для указания названия издания, то есть, в Вашем примере, — названия газеты. Это связано с тем, что шаблон предназначен, в первую очередь, для оформления библиографических ссылок на периодические издания. Правильное использование шаблона «Статья»:
Что касается шаблона «Cite web», то во-первых Вы не правильно использовали параметр «work» — этот параметр предназначен для указания названия работы в целом, а не для указания названия отдельного её раздела (то есть, это аналог параметра «заглавие» в шаблонах «Книга» и «Статья»). А во-вторых, он конечно же не унифицирован с шаблонами «Статья» и «Книга», поэтому и предлагается его изменить, — после изменения станет унифицированным. --MMH 12:12, 29 декабря 2015 (UTC)
      • А Джимбо их разберёт, периодические они или нет. В чём разница между номером журнала и нерегулярно выпускаемым сборником статей «выпуск номер такой-то» или «материалами ежегодной конференции такого-то года»? внутреннее устройство-то у них одинаковое, и выглядят совершенно одинаково. Вот и отражения шаблона у них должны максимально совпадать, ну разве что неизбежные различия в issb/isbn. 14:00, 29 декабря 2015 (UTC)
        • Да можно использовать и «Статья», но тогда задайте название сборника в поле «издание», как я сделал выше. Но это всё оффтоп, откройте отдельный раздел, если хотите это обсудить. Или лучше на странице обсуждения шаблона «Статья». --MMH 16:14, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Против, да и изменение никогда не будет поддержано сообществом.--Arbnos 17:30, 29 декабря 2015 (UTC)
Это обсуждение, а не голосование. Почему против? --MMH 20:51, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Посмотрел примеры, не увидел соответствия ГОСТ, увидел маразмы типа « : [польск.]», «[PDF]» (дублирующее соответствующий значок рядом со ссылкой) и «: online magazine». Нет пути. Или доводите маразм до полного соответствия ГОСТу (после чего предложение однозначно не пройдёт), или убирайте маразм совсем, приводя оформление к общепринятым в Википедии стандартам (в т.ч. использование шаблона {{ref-lang}}, указание формата файла значком и т.п.). --aGRa 09:38, 1 января 2016 (UTC)
    • Изучайте ГОСТ и соблюдайте Википедия:Этичное поведение. --MMH 09:59, 1 января 2016 (UTC)
      • Как найдёте в ГОСТе 7.0.5 дату обращения через точку с тире, а не в скобках — так и приходите советовать мне изучать ГОСТ. Про обязательное указание [сайт] для всех ссылок на веб-сайты тоже не забываем — градус маразма не должен падать. --aGRa 19:33, 2 января 2016 (UTC)
        • «Дата обращения» оформлена в виде примечания — точка с тире предусмотрена. Откуда взяли что [сайт] обязательный элемент? --MMH 22:11, 2 января 2016 (UTC)
          • Ничего не знаю ни про какие примечания. В ГОСТ сказано: «после электронного адреса в круглых скобках приводят сведения о дате обращения к электронному сетевому ресурсу: после слов «дата обращения» указывают число, месяц и год», и даны примеры. Других вариантов оформления не предусмотрено. А, кстати, еще вот это:  «Сведения о системных требованиях приводят в тех случаях, когда для доступа к документу требуется специальное программное обеспечение (например, Adobe Acrobat Reader, PowerPoint и т. п.)». Для всех ссылок на PDF-документы по ГОСТ требуется обязательное указание: «Систем. требования: Adobe Acrobat Reader». Не забудьте предусмотреть в шаблоне и требовать от всех участников использовать. И про пункт 10.4.3 также не забудьте. --aGRa 13:07, 3 января 2016 (UTC)
            • В области примечания можно указать нужные сведения в произвольной форме. --MMH 16:38, 4 января 2016 (UTC)
              • Но не в формате «мы не будем указывать сведения в той форме, в которой это прямо предписано ГОСТ». --aGRa 22:04, 5 января 2016 (UTC)
                • Да, дату обновления можно добавить. --MMH 23:06, 5 января 2016 (UTC)
                  • «Систем. требования: Adobe Acrobat Reader», как того требует ГОСТ, добавлять будем или даже вы считаете это маразмом? --aGRa 13:24, 7 января 2016 (UTC)
                    • А гост серьёзно требует указывать для пдф именно адоб ридер, а не абстрактную "программу просмотра пдф"? Sumatra PDF там, вот это всё. В нём дан список форматов с прикреплёнными к ним программами просмотра? MaxBioHazard 13:52, 7 января 2016 (UTC)
                      • Ссылка на ГОСТ выше по обсуждению. Пример в кавычках скопирован из текста ГОСТ. --aGRa 23:04, 7 января 2016 (UTC)
                    • «Маразмом» не считаю, но добавлять не буду. Можете указать, что вы против внесения изменений, в связи с отсутствием этого функционала. --MMH 15:35, 7 января 2016 (UTC)
  • Скажите, а зачем вообще соответствие ГОСТу? Полагаю, что какое-то соответствие может быть, но нужно учитывать, что это веб, а не печатное издание. (Впрочем, если генерируется PDF, то там наверное актуальнее.) РоманСузи 14:49, 7 января 2016 (UTC)
    • Если соответствие, таки, должно быть, то, если не ГОСТу, тогда — чему? (Ведь решено же в ВП:СИ соответствовать ГОСТу…) Если вы это в отношении генерации форматов файлов (в случае когда ГОСТ требует полной расшифровки), то это и есть учёт того «что это веб, а не печатное издание» — в полном соответствии с принятым в Википедии приматом «здравого смысла». Так, требование об указании формулировки «Систем. требования: Adobe Acrobat Reader» противоречит здравому смыслу, ведь PDF-файлы могут сейчас читаться вовсе не исключительно указанной программой. Что делать, к примеру, если это файлы в формате DJVU? А также, с учётом того «что это веб, а не печатное издание», считаю полной бессмыслицей генерацию информации о web-ресурсах о том, что они выполнены в формате HTML/HTM (как это пытаются делать некоторые вики-редакторы) поскольку, раз уж пользователь читает информацию-ссылку на данный ресурс в браузере своего гаджета, то он без проблем ознакомится и с содержанием самого ресурса и никаких дополнительных системных требований для этого не требуется. А также, в этом смысле («что это веб, а не печатное издание») считаю совершенно необходимым каким-либо образом предупреждать пользователей Википеди в тех случаях, когда при переходе по ссылке на тот или иной ресурс, тут же начнётся (или безусловно предполагается) скачивание и сохранение информации в виде файлов на гаджет пользователя. — Например, генерировать в подобных случаях перед информацией о формате скачиваемого файла слова «скачать». --Dghor 18:24, 7 января 2016 (UTC)
      • Суть вопроса в том, что ГОСТ даёт неплохой ориентир для того, как должна выглядеть ссылка, однако слепое следование ему приводит к появлению маразмов типа «Систем. требования: Adobe Acrobat Reader». А если не следовать слепо ГОСТу и включать здравый смысл, возникает масса вопросов: почему двоеточие то отделяется пробелами от предшествующего текста, то нет; зачем вот это «[англ.]», если в Википедии везде используется вот такой формат:  (англ.); зачем эти кучи квадратных скобок и т.д. Никакой причины для включения всех этих лишних и не соответствующих стандартам Википедии элементов оформления нет, кроме того, что они формально предусмотрены в ГОСТ. Разница только в том, что если сторонники ГОСТ начнут воевать за обязательное указание «систем. требований» — их пошлют сразу и надолго, а за остальное можно и поспорить. --aGRa 23:04, 7 января 2016 (UTC)
        • На ваши вопросы уже многократно было отвечено здесь: Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/06#ВП:СИ, ВП:БИБГРАФ и ВП:СН и здесь: Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/08#ВП:СИ, серия номер два. Повторных ответов не будет. --MMH 09:26, 8 января 2016 (UTC)
          • Что вы не слышите никаких аргументов мы в тех обсуждениях действительно выяснили. Но я сейчас не с вами разговариваю. --aGRa 11:07, 8 января 2016 (UTC)
            • Зато я с вами. --MMH 12:08, 8 января 2016 (UTC)
              • Слушайте, разговор-то ведь идёт не между двоими оппонентами, здесь открытое обсуждение. Отсылать всё сообщество к прошлым весьма развёрнутым обсуждениям (тем более, одно - с оспоренным итогом, а другое - с нескольким итогами по частным вопросам и отсутствием общего итога) — как-то некомильфо. Думаю, что выискивать в подобных текстовых массивах ваши аргументы вряд ли кто будет. Раз вы там что-либо утверждали и приводили какую-то аргументацию, то резюмировать своё мнение и привести здесь все значимые, с вашей точки зрения, аргументы — это ваше бремя. (Фактически, я вынужден в ходе текущего обсуждения повторяться /правда, в предыдущий раз это было высказано в адрес другого участника/ — но кто же ещё, кроме вас, столь осведомлён в наличии, местонахождении и трактовке ваших же аргументов, и кому, как не вам, будет проще всех найти искомое.) --Dghor 17:42, 8 января 2016 (UTC)
                • Там были не только мои аргументы. И это не моё бремя, Вы открыли это обсуждене - это Ваше бремя. Так как всё это уже 2 раза обсуждалось, не вижу в нём особого смысла. --MMH 09:33, 9 января 2016 (UTC)
                  • Вы очень любезны. Своё бремя я с себя не снимаю, но изменения к коду шаблона разработали вы, и вы же осуществляете аргументацию в защиту своего «детища» в текущем обсуждении. Мало ли что (и сколько раз) было раньше, тем более, что итогов в том, «что было раньше», как таковых, нет. Посему несите и свою часть бремени (поскольку разбираться в чужой аргументации дело весьма опасное и неблагодарное - не дай Бог, что-либо исказить). Если вы что-либо здесь утверждаете. то следует приводить аргументацию и конкретные подтверждения, для чего в Википедии, вообще-то, предусмотрены ВП:ДИФФы. В частности, можете почитать в ВП:ДИФФ#Бурные обсуждения, следует ли предлагать другим участникам пойти и полистать чужие правки для того, чтобы найти, что именно сделал какой-либо участник. So, если вы что-либо утверждаете о том, что когда-либо было сказано в Википедии, извольте потрудиться и приводить прямые указания (диффы) на подобные утверждения (в том случае, если почему-либо не хотите в текущем обсуждении, безотносительно к тому, было это когда-либо сказано в Википедии или нет, просто резюмировать важные, на ваш взгляд, аргументы в поддержку вашей позиции /которая, по большому счёту, всякий раз, когда вы что-то утверждаете, вовсе не моя, а ваша, даже, если вы просто поддерживаете чью-либо точку зрения, хотя, по-моему, просто привести здесь важные аргументы - гораздо проще /в противном случае, вы, фактически, дезавуируете всё, что говорилось на сей счёт ранее, раз в настоящий момент не считаете нужным пользоваться высказанными ранее аргументами и приводить их здесь, независимо от того, кем эти аргументы были высказаны/). --Dghor 20:11, 9 января 2016 (UTC)
                    • Я участвую в этом обсуждении в том объёме, в котором считаю нужным. Если Вас это не устраивает, можете его закрыть. --MMH 08:19, 10 января 2016 (UTC)
                    • Конечно, это ваше личное дело: участвовать в обсуждении или нет. Но, раз уж вы принимаете участие, то, будьте так добреньки, участвовать в этом и во всех прочих обсуждениях в соответствии с правилами и указаниями Википедии и приводить диффы или конкретные обоснования своих слов, как этого требуют положения ВП:БРЕМЯ, ВП:ДИФФ, а не отсылать собеседников непонятно куда, чтобы найти, неизвестно что. Кроме того, в соответствии с правилами, не могу расценивать ваш последний комментарий в стиле: «А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу, можете вообще делать, что хотите» — иначе, как типичное нарушение правил этичного поведения, принятых в проекте (см. ВП:ЭП/ТИП), тем более, что вообще непонятно чем вызвано подобное ко мне отношение (ведь, как мне казалось, мы делаем общее дело, и в текущем обсуждении, в частности). Я лишь, в полном соответствии с положениями Википедии, прошу вас быть неголословным и обоснованным и соблюдать положения проекта. --Dghor 04:11, 15 января 2016 (UTC)
      • Dghor писал: "А также, в этом смысле («что это веб, а не печатное издание») считаю совершенно необходимым каким-либо образом предупреждать пользователей Википеди в тех случаях, когда при переходе по ссылке на тот или иной ресурс, тут же начнётся (или безусловно предполагается) скачивание и сохранение информации в виде файлов на гаджет пользователя. — Например, генерировать в подобных случаях перед информацией о формате скачиваемого файла слова «скачать»". Это зависит от настроек Вашего браузера. Вы всегда можете запретить автоматическое скачивание в своём браузере. --MMH 09:32, 8 января 2016 (UTC)
        • Большое вам, конечно, спасибо за разъяснение, но я не один такой — не будете же вы каждому вики-пользователю это объяснять. Кроме того, даже получив подобные разъяснения, не все вики-читатели смогут настроить свои браузеры соответствующим образом.
          • Что же касается примечаний «[англ.]» или « (англ.)», как по мне, то, что нормальный размер шрифта, что мелкий, что чёрный шрифт, что серый — по большому счёту, всё равно. Вопрос о скобках также считаю непринципиальным, но вполне обсуждаемым. При сохранении мелкого размера шрифта замена круглых скобок на квадратные пройдёт практически незаметной и особых проблем вообще не составит. --Dghor 19:28, 8 января 2016 (UTC)
          • Формировать какие-либо дополнительные предупреждения о скачивании это не уровень шаблона. Переходы по ссылкам обеспечивает движок Википедии. --MMH 09:42, 9 января 2016 (UTC)

Ждём итога --Dghor 20:20, 18 февраля 2016 (UTC)