Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Задания для администраторов
Заменяемые (2)
Перенесённые (2)
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (19)
Более месяца назад (71)
Дата не указана
Восстановление страниц (113)
К удалению (5096) (по дням)
К переименованию (2910)
К объединению (971)
К разделению (45)
Просроченное (49)
К удалению
Возможные дубли (16)


Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


«Партия инженеров»?

Похоже, скоро о таком неформальном объединении можно будет говорить на полном серьёзе. Последний пример: несмотря на возражения, один инженер с помощью своего бота массово создаёт межпространственные перенаправления по запросу другого; предложение сначала внести уточнение в ВП:КБУ отметается с обоснованием в духе «есть два толкования правил — моё и неправильное». NBS (обс.) 20:25, 23 августа 2017 (UTC)

  • Я открыл эту тему, потому что меня привлекло её претенциозное название. Я не имею отношения к теме, на которую вы ссылаетесь, но затронут названием данной. В связи с чем прошу вас уточнить: вы выдвигаете претензии к конкретному участнику/участникам по конкретному поводу или вы хотите обсудить какой-то глобальный вопрос, касающийся деятельности инженеров как группы? В таком случае просьба высказать предмет вашего беспокойства прямо, а не полунамёками. До этих же пор создание негативного эмоционального фона вокруг этой группы, вместо решения конкретных вопросов в полагающейся для этого форме, кажется мне неконструктивной моделью поведения. — Джек, который построил дом (обс.) 20:51, 23 августа 2017 (UTC)
    • С момента появления флага я по техническим вопросам я сталкивался с тремя из пяти флагоносцев - и от общения со всеми (включая вас) у меня в той или иной мере осталось впечатление разговора с позиции превосходства. Я хочу и то, и другое - обсудить и конкретный эпизод, и общую тему (только ли у меня такое впечатление, если нет - какая проблема за этим стоит). NBS (обс.) 22:09, 23 августа 2017 (UTC)
      • Вот только задачу участник, к действиям которого у вас претензии, выполнил как ботовод, а не как инженер. В сухом остатке у вас претензии к некоторым инженерам, что они высокомерны, и к Фейсу, что он выполнил запрос, что вам не понравилось. А подана тема как «неформальное объединение инженеров». То есть вы говорите: «некоторые люди с флагом инженера общаются с позиции превосходства» — и не приводите никаких ни деятельных, ни вербальных нарушений правил Википедии, кроме того, что вы утверждаете о действиях Фейса в другом качестве. Что если я создам на этом же форуме тему о том, что мне не нравится ваш, NBS, и ещё чей-то modus operandi, приведу в пример то, что я считаю нарушением у какого-то администратора, не связанное с административными действиями, и предложу обсудить проблемы с администраторами в этом проекте? Не находите ли вы, что это находится в сложных отношениях с правилами ВП:ПДН и ВП:ЭП? — Джек, который построил дом (обс.) 22:59, 23 августа 2017 (UTC)
        • Вот только если ботовод выполнял такую просьбу, вообще не имея понятия, с чего это вдруг понадобилась "новая вариация языковых шаблонов" с такими кривыми перенаправлениями, его следует предупредить, что в случае повторения подобного он ботоводом быть перестанет. Поэтому я предполагаю, что Facenapalm был хотя бы в общих чертах в курсе проблемы; и наиболее логично предположить, что вопрос обсуждался в чате инженеров. NBS (обс.) 17:14, 24 августа 2017 (UTC)
          • Там обсуждалась техническая сторона вопроса. Что плохого в обсуждении технических вопросов в чате? Вы же вкладываете в это какую-то крамолу. Могу ответственно заявить, что там не обсуждался игнор ваших возражений или что-то в этом роде. — Джек, который построил дом (обс.) 17:31, 24 августа 2017 (UTC)
            • Я не «вкладывал крамолу», а отвечал на вашу реплику, что на действия Фейса не сказалось то, что он инженер. Ничего плохого нем в самом по себе обсуждение любых вопросов в чате — но только при условии, что когда на основании этого обсуждения предпринимаются или предлагаются какие-то действия, то всё излагается без значимых умолчаний. Вполне возможно, что моё впечатление от действий инженеров связано именно с этим. Я, конечно, понимаю, что после сложных обсуждений технических вопросов в чате легче просто написать что-то вроде «делать будем так» — но тогда не следует удивляться, что кто-то, не участвующий в чате, воспримет это как реплику с позиции превосходства. И уж тем более не стоит удивляться неправильному восприятию мотивов, если в какой-либо теме вообще не упомянуто обсуждение в чате, а несколько участников чата начинают активно отстаивать одинаковую точку зрения. NBS (обс.) 18:11, 24 августа 2017 (UTC)
          • (кр) Эта «новая вариация языковых шаблонов» в лице волшебного слова {{#babel}}, поддерживаемого одноимённым расширением, в проекте находится дольше, чем я. Стоит ли на них переводить все текущие языковые шаблоны — хороший вопрос, над ним сейчас как раз раздумывает один инженер; этот вопрос неохотно обсуждался на форуме, и там (хоть и без итога) были высказаны мнения, что а) если внешне ничего не меняется (изменения чисто технические), то ничего плохого в переезде на новую систему нет и б) многократно размноженные сущности — зло. Но даже если и не стоит — у некоторых людей это волшебное слово используется на странице без всяких шаблонов, в частности — у людей, содержимое страниц которых перенесено с меты; иными словами — редиректы уже работают. Поскольку ботовод за форумами следит и относительно технически подкован, он отдавал себе отчёт в том, зачем эти редиректы нужны и нужны ли вообще, и с учётом того, что единственным возражением было нечто читающееся в духе «я читаю правило как „все межпространственные редиректы надо удалять“, а потому запрос мне не нравится», ботовод препятствий к его выполнению не увидел. Забавный факт состоит в том, что запрос в чате действительно обсуждался, но только с технической стороны: где взять список языковых кодов. Я, правда, не помню, был ли это чат инженеров или какой другой, да и роли это не играет, потому что вопрос обсуждался как между ботоводом и подавшим запрос, к потенциальной реформе шаблонов я отношения не имею. А теперь, будьте любезны, дайте ответ на три вопроса, которые вы так избирательно игнорируете:
            1) (вопрос Макса) Если бы запрос выполнил бы он (с учётом того факта, что он также состоит в википедийных чатах и детали запросов с ним так же можно обсуждать и обсуждаются офф-вики), увидели ли бы вы здесь руку «партии инженеров» или какое-либо нарушение? А если бы вы при этом знали, что вопрос обсуждался в чатах?
            2) (мой вопрос) Если наблюдается такое расхождение между вашей и моей трактовкой правила, почему бы вам не вынести конкретно этот вопрос на обсуждение, чтобы закрыть конкретно этот инцидент и предотвратить последующие? Я предполагаю, что ваши намерения чисты, но со стороны выглядит это так, как будто ваша придирка про трактовки послужила лишь поводом, и интересует вас совершенно не она, а раскрытие какого-то мифического заговора с непонятными целями.
            3) (вопрос Джека) Какие конкретно действия инженеров как группы участников вы считаете неприемлемыми, что пытаетесь отдельные инциденты свести к ней? ~Facenapalm (обс.) 18:17, 24 августа 2017 (UTC)
            • Слова «новая вариация языковых шаблонов» — это цитата автора запроса на РДБ Iniquity; и по этой конкретной ситуации у меня к вам вопрос — вы считаете этот запрос («нужно» — а почему вдруг понадобилось и обсуждалось ли где-то ранее, найди сам, если сможешь) корректным? Например, если бы в запросе было упомянуто, что в результате копирования содержимого с меты уже на эти страницы ведёт множество ссылок, у меня бы вообще претензий не возникло. На гипотетические вопросы «а что было бы, если…» я отвечать не буду. NBS (обс.) 19:55, 24 августа 2017 (UTC)
              • @NBS: Я написал Вам 3 реплики почему и зачем нужны эти редиректы, и то что удаление технических редиректов довольно таки странная идея. Вы бы даже о них не узнали, если бы я их создал ручками. И я практически уверен, что если бы узнали, то вряд ли бы полезли сразу их удалять по КБУ. С уважением, Iniquity 20:05, 24 августа 2017 (UTC)
              • Запрос оставляется исключительно для ботоводов. Если ботоводу текста запроса достаточно для осознания того, что надо сделать, и оценки адекватности/консенсусности этого действия, можно обойтись хоть одной буквой. Потому что страница ВП:РДБ в принципе не предназначена для поиска консенсуса или объяснения необходимости того или иного действия. Как минимум двум ботоводам — мне и Максу — смысл запроса понятен, значит, запрос составлен нормально (хотя в идеале ссылка на обсуждение не помешала бы, конечно, об этом я Ини уже сказал). Вопроса на ВП:РДБ может вообще не быть, правки ботов могут быть сделаны по устной просьбе или по личной инициативе (разумеется, при отсутствии нарушений, в частности — ВП:МНОГОГО). Если к совершённой правке бота есть вопрос или претензия, его/её можно вежливо, без лежащих на грани ВП:ЭП и ВП:ПДН заявлений и без угроз снятия флага бота, изложить на странице обсуждения ботовода, поскольку он за правки своего бота всецело ответственен.
                «На гипотетические вопросы я отвечать не буду» — на попытки урегулировать изначальный конфликт тоже отвечать не будете? Это не очень хорошо вас характеризует. В таком случае я, наверное, покину эту тему, потому что вижу в ней желание не уладить конфликт, а найти его в каких-то полунамёках, на что тратить время не желаю. ~Facenapalm (обс.) 20:24, 24 августа 2017 (UTC)
  • Честно говоря, мне без разницы, будут эти перенаправления или нет, я даже не понимаю, для каких они шаблонов, но мне бы хотелось понять одно: чем улучшит Википедию их удаление? По-моему, любое правило, в том числе о запрете межпространственных перенаправлений, должно нести какую-то ясную пользу, и если оно не несёт пользы — его просто игнорируют. AndyVolykhov 20:58, 23 августа 2017 (UTC)
    • Если бы я считал, что улучшит, я бы их сразу и удалил (сейчас я не готов сказать, будут ли от них какие-либо негативные последствия). Вопрос в другом: если вы применяете ИВП, то при первом же возражении должны суметь аргументировать это применение — а если на ИВП не ссылаетесь, а спорите о трактовке правил, то РДБ для этого явно неподходящее место. NBS (обс.) 22:09, 23 августа 2017 (UTC)
      • Их применение было аргументировано в первом сообщении в теме на РДБ. MBH 10:50, 24 августа 2017 (UTC)
  • На «возражения» был выдвинут контраргумент о том, что перенаправления между пространствами имён не являются некорректными ни согласно правилам (где фигурирует оговорка «как правило» и не категоричное слово «нежелательны»), ни согласно сложившейся практике (например, есть перенаправления, оставшиеся после переезда на новое пространство имён всилу узнаваемости старого названия; шоркаты — в том числе те, удаление которых невозможно всилу огромного количества ссылок на них из описания правок, — это не говоря уже об огромной куче перенаправлений со страниц участников на их страницы обсуждения, что является почти что консенсусной практикой). Кроме того, автором запроса было добавлено, что (уточнения в скобках мои) перенаправления предлагается создавать в пространстве имён «Википедия» (которое не является даже энциклопедическим, а, значит, правила там могут действовать не в полную силу) и являются чисто техническими (необходимы для функционирования давно установленного в нашем разделе расширения). Контраргумент сопровождался пингом и небольшой паузой, как минимум полчаса которой топикстартер, судя по вкладу, был онлайн. Отвечать на него он не захотел, зато пришёл в тему сразу после выполнения запроса и заявил о том, что результат его не устраивает. Опираясь на ВП:ПДН и понимая, что времени было действительно мало, делать выводы отсюда не буду (хотя ситуация, когда участник игнорирует обсуждение и приходит уже после реализации итога, случается не в первый раз), однако считаю, что мои действия как ботовода и действия подавшего заявку как инженера, как минимум, полностью обоснованы. Да, уточню: в данной ситуации я участвовал и участвую только как ботовод.
    Теперь по поводу «есть два толкования правил — моё и неправильное»: даже если это действительно так, то моя, как выразился топикстартер, «трактовка правил», подтверждается сложившейся практикой, на что было указано в обсуждении и что расписано выше. Посему предлагаю коллеге организовать обсуждение или опрос с уточнением трактовки правил, дабы избежать дальнейших недоразумений. Обсуждение готов поддержать и принять в нём участие. Однако уверен, что результатом будет куда более мягкая, чем «единственно правильная» трактовка «все межпространственные перенаправления подлежат удалению».
    Напоследок, отмечу, что эти перенаправления не нравятся и инженерам, о чём свидетельствует соответствующий запрос на фабрикатор. В некоторой степени, их можно считать временной мерой до доработки расширения, поскольку заменить их на вызов шаблона или модуля пока не представляется возможным. ~Facenapalm (обс.) 21:25, 23 августа 2017 (UTC)
    • Вот только о временной мере и прочем на РДБ не было сказано ничего. Мне стоит этому удивляться? NBS (обс.) 22:09, 23 августа 2017 (UTC)
      • Не было, об этом я и сам узнал не так давно (повторяю, в этой ситуации я как инженер не выступаю). Остальной аргументации недостаточно? ~Facenapalm (обс.) 22:24, 23 августа 2017 (UTC)
  • Межпространственных редиректов у нас дофига. Задаю классический уже в подобных тредах с уч-ком NBS вопрос: какие у него есть содержательные претензии к обвиняющемуся факту? Не "противоречит правилам", а по существу? Чему эти редиректы навредят? Критерий КБУ вовсе не означает, что межпространственные редиректы запрещены, в таком запрете нет никакого смысла - он лишь облегчает удаление той их части, которая действительно неадекватна. MBH 22:55, 23 августа 2017 (UTC)
    • Да, и есть даже рекомендованные правилами (ЛС → СОУ); остальные же, если оказываются неиспользуемыми, удаляются. Всякие неформатные перенаправления (не только межпространственные) в самые неожиданные моменты оказываются вредными: например, кто мог до создания Викиданных предположить, что ботами туда будут переноситься все перенаправления в качестве синонимов, и в результате синонимы будут так захламлены? NBS (обс.) 17:14, 24 августа 2017 (UTC)
      • Если какой-то бот будет считать перенаправления из пространства имён «Википедия» синонимом — это, простите, проблема бота, а не перенаправления. ~Facenapalm (обс.) 18:17, 24 августа 2017 (UTC)
        • Удобная позиция — только вот конструктивной я её назвать не могу. NBS (обс.) 19:55, 24 августа 2017 (UTC)
  • «Партия инженеров»? То есть: когда какой-нибудь (А), просит коллег с правами (C) проверить участника, и откликается участник с правами (A, C), то это будет называться «Партия администраторов» пропихивает проверку участников? С уважением, Iniquity 00:22, 24 августа 2017 (UTC)
    • С интересом наблюдаю за развитием дискуссии. --DR (обс.) 06:07, 24 августа 2017 (UTC)
    • На эту тему теория заговора уже давно придумана. Загуглите «Википедия партия операторов». Carpodacus (обс.) 06:16, 24 августа 2017 (UTC)
  • один инженер с помощью своего бота массово создаёт межпространственные перенаправления по запросу другого - вам было бы легче, если бы их создал я, не инженер? (Я не сделал этого раньше лишь потому, что лень было искать список соответствий). Вносить исключения в КБУ считаю ненужным потому, что у нас и без того цела куча межпространственных редиректов, консенсусно не удаляемых - вы знаете, на какой они перечислены странице. MBH 10:50, 24 августа 2017 (UTC)
    • Я не знаю. Можно рассказать для несведущих? AndyVolykhov 10:52, 24 августа 2017 (UTC)
      • В предыдущем сообщении Макса ссылка. ~Facenapalm (обс.) 10:58, 24 августа 2017 (UTC)
    • «Вносить исключения в КБУ считаю ненужным» — я считаю нужным формулировку изменить, потому что «недопустимы или нежелательны» — крайне неоднозначная и некрасивая, тут не может не быть разночтений. Но проблему в мифической партии инженеров искать, конечно, интереснее. ~Facenapalm (обс.) 10:58, 24 августа 2017 (UTC)

Нашествие статей об учёных БГУ

Похоже, в Белорусском госуниверситете студенты получили задание создавать статьи о профессорах — но никто их не предупредил о существовании авторских прав (вклад участника MargaritaSoshenko пришлось удалить весь), и тем более, о минимальных требованиях к статьям об учёных и прочих «мелочах». Просьба (не только к администраторам, но и ко всем опытным участникам, просматривающим свежие статьи или помогающим в Инкубаторе) обратить особое внимание на эти статьи. NBS (обс.) 18:33, 15 августа 2017 (UTC)

У них это, видимо, общегосударственная инструкция. Весной - заливки статей о факультетах Гомельского ун-та им. Скорины. Теперь это. --El-chupanebrei (обс.) 18:57, 15 августа 2017 (UTC)

Заявления Advisor

Уважаемые коллеги, я прошу оценить допустимость высказываний администратора Advisor: После угроз проекту никакого сотрудничества с тобой быть не может. По крайней мере с моей стороны... вкупе с дальнейшим пояснением Многие участники ВП (в том числе админы) сегрегировались по темам и неприкрытая охрана границ вкупе с политическими играми сегодня неприятная данность. Для справки: это реакция на то, что я второй раз обращаюсь к участнику с просьбой починить баг в шаблоне-карточке для рек (причём баг, скорее всего, устроен им же), предыдущая отписка по вопросу: Теперь это только твоя проблема. Решай её самостоятельно.

Я считаю, что заявления о невозможности сотрудничества с каким-либо участником (кроме некоторых бессрочников), от администратора недопустимы, грубо противореча идее Википедии как совместного проекта. Я полагаю, что если администратору известны факты о деструктивности википедиста, тому необходимо аргументированно, без чрезмерных личностных выпадов, продемонстрировать это сообществу, приняв меры самому или предложив какие-то ограничения. Если же администратор неспособен аргументированно показать вред участника, то такие реплики представляют собой публичное оскорбление. Далее, отсылки к некоей сегрегации и политическим играм админов, которые говорящий не просто считает фактом, но намерен реализовывать в своей админ-деятельности, я полагаю несовместимыми с задачами, которые возлагает сообщество на админа, порочащими доверенный флаг и создающими превратное представление о функционировании Википедии со стороны.

Прошу откомментировать. Carpodacus (обс.) 18:33, 13 августа 2017 (UTC)

  • Эм... Википедия, по-моему, добровольный проект - любой участник (админ\не админ) вправе делать то, что посчитает нужным. По поводу "сегрегаций" - это правда и называется "кружки по интересам": участники объединяются по взаимным симпатиям и видению развития проекта.--Saramag (обс.) 19:19, 13 августа 2017 (UTC)
    • Коллега, Вы внимательно прочитали мотивировку? Я не спорю, что любой администратор может отказать в ответ на просьбу (хотя если действительно сам устроил поломку шаблона, это несколько другой случай). Для этого может быть тысяча причин: в вики-отпуске, занят другим делом и т.п. Но отказывать в чём-то участнику, заявляя, что с ним якобы невозможно сотрудничество — это, если не доказана правота, уже оскорбление. Что касается синонимии «охраны границ с политическими играми» и деления участников по интересам, то я бы хотел услышать мнение других участников, желательно из админкорпуса, выглядит ли для них первое столь же невинным. Carpodacus (обс.) 19:44, 13 августа 2017 (UTC)
  • Выражаться в таком тоне, разумеется было незачем. А починить шаблон можно попросить на технофоруме. Ле Лой 04:22, 14 августа 2017 (UTC)
  • Любопытно, что в той реплике администратор признаёт себя "проблемным участником". -- (обс.) 09:43, 14 августа 2017 (UTC)
  • Я не могу сказать что мне всегда симпатичны действия коллеги Advisor в деле «обороны от внешних деструктивных нападок на тематику». Мне неизвестна предистория (что за намёки на угрозы?), но на мой взгляд «просьба» починить шаблон наврядли может начинаться словами «исправь для начала очередную поломку». Из приведенной дискуссиии видно что оба участника, мягко говоря, терпеть друг друга не могут. В этих условиях добровольный односторонний топик-бан можно было бы только приветствовать --Ghuron (обс.) 10:25, 14 августа 2017 (UTC)
    • Я не могу говорить за Эда, но сказать обо мне, что я терпеть не могу Advisor'a — явное преувеличение. Я вижу в участнике две с половиной серьёзных проблемы. Во-первых, он увлечён деятельностью, которая лишь умеренно соотносится с миссией создания энциклопедии, причём увлечён в ущерб более полезной работе. Но это не касается админфлага, поэтому не сюда. Во-вторых, участник всегда отличался проблемами в социальном взаимодействии, особенно неумением принимать критику. Несговорчивость, спорные действия, преподносимые как истина в последней инстанции, менторский тон, ответы в стиле «сам дурак», обидчивость, переходящая, вот уже в какую-то мстительность — целый букет. С учётом этих проблем я считаю вклад участника умеренно полезным. Но, в-двухсполовинных, проблемы участника со временем усиливаются, переходя уже в какой-то синдром окукливания в своих недостатках с признаками «административного восторга» — не от свежеизбранности, а как раз от долготы нахождения в статусе, который воспринимается как нерушимый, чего бы кто ни вякал. Отсюда, я полагаю, и приведённый выплеск негатива на участника в публичном месте. И если коллеги, особенно по «старшему флагу», недвусмысленно выскажутся, что администратору так себя вести неуместно, есть надежда на сдвиги. Carpodacus (обс.) 17:42, 14 августа 2017 (UTC)
      • Во-первых, я не вижу никаких причин считать что кто-либо должен делать только ту работу, которую Вы лично считаете полезной. До тех пор, пока его деятельность хотя бы умеренно согласуется с целью википедии, не Вам и не мне её останавливать. Во-вторых, в данном конкретном диффе я, простите, не вижу ни менторского тона, ни «сам дурак» ни всего остального, описанного Вами. Тон резковат, факт. Но если бы меня в такой манере дважды попросили бы поправить шаблон, который, к тому же (возможно!) всегда так и работал (сравните отображение первой позиционной карты до и после вот этого диффа) я бы тоже расстроился. --Ghuron (обс.) 18:16, 14 августа 2017 (UTC)
        • Я не говорил, что все перечисленные проблемы содержатся в данном конкретном диффе. Я охарактеризовал его содержание в стартовом сообщении: воспринимаю неаргументированным оскорблением участника. Вот лишь один топик, как происходит коммуникация участника с коллегами и там, где духом моим не пахло. Я не хочу превращать эту страницу в лайт-версию заявки на снятие флага, иллюстрируя всё остальное, благо сам диффов на оппонентов не собираю. Я привёл конкретное заявление, насчёт которого рассчитываю на комментарии (кстати, автора заявления, если он небезразличен к претензиям).
        • А что касается шаблона, то этот шаблон на моей памяти ломается не в первый раз, но в перерывах чинился до работоспособности. Ломается потому, что выдумывается некое усовершенствование, смысл которого мне неизвестен, побочным продуктом которого оказывается, например, фигня с позкартами. И правками шаблона, насколько я знаю, больше никто не занимается. Carpodacus (обс.) 19:14, 14 августа 2017 (UTC)
          • Утверждение «правками шаблона … больше никто не занимается» не совсем верно. Мне не очень близка вся эта тема с позкартами, но поскольку там есть и мои правки, я (перед тем как писать предыдущую реплику) выборочно проверил версии вплоть до 14 года, и проблема в нынешней версии статьи Ойгаинг воспроизводится везде. Вызываемые шаблоны (насколько удалось проследить) тоже правились давно. Чтобы копать дальше, нужно понимать какая логика в эту конструкцию вкладывалась изначально, а этого я не знаю. Но, на мой взгляд, для обвинения именно Advisor в этом конкретном «усовершенствовании» пока аргументов маловато. --Ghuron (обс.) 05:16, 15 августа 2017 (UTC)
              • Чесговоря, я не очень понимаю, каким образом можно увидеть не старую версию статьи, а именно старую версию шаблона в статье, не откатив его к этой версии. Непрерывно с 2014 года этот шаблон безусловно не глючил. Иначе бы вопрос возник не в нынешнем году, а моё активное участие в проекте ВО в 2014 году, в т.ч. в его скайпочате, безусловно, позволило бы решить такую проблему оперативно. Собственно, я помню, что она уже когда-то возникала и по моему запросу была исправлена в момент. Мне кажется, если участник заинтересован в пользе для читателей, притом отнюдь не одной статьи, то в этом или техническом топике он бы уже отписался и пояснил, хотя бы о прошлом. Вам так не кажется? Carpodacus (обс.) 16:21, 15 августа 2017 (UTC)
    • предистория--SEA99 (обс.) 11:28, 14 августа 2017 (UTC)
      • Это, скорее, пред-предистория. История началась с того, что проект ВО, вооружённый ботами и программными задачами Advisor'a, отправился откровенно портить карточки, не легшие в прокрустово ложе выдуманных стандартов (на архиполезную деятельность по замене «Устье — река Волга» на «Устье — Волга» время, однако, есть, даже если на месте Волги окажется нечто незначимое или безымянное — но пусть читатель тыкается в красноту-пустоту). После чего я сказал участнику что-то вроде «Если войны за порчу карточек в моих статьях продолжатся, мне придётся поднять вопрос о прикрытии всего проекта в свете его деятельности, на предмет её полезности и соответствия целям Википедии. И мне есть что рассказать на эту тему» (я честно не помню, где это было написано, чтобы дать точную цитату). Если смотреть на формат взаимодействия — да, можно назвать угрозой. Но, я полагаю, в Википедии словосочетание «Угроза проекту» в принципе немыслимо. Либо проект занимается полезной деятельностью в рамках правил, и тогда угрожать ему заведомо обречено на провал. Либо речь идёт про объективные проблемы, о которых проекту стоит задуматься и исправить лучше самому. N'est pas? Carpodacus (обс.) 17:11, 14 августа 2017 (UTC)
  • Коллеги, обратите внимание на часть фразы Advisor-а о возможной сдаче флагах и причинах. Я пока не знаю, что с этим делать, и собираюсь поговорить с участником на его странице обсуждения (если он не будет возражать). Однако, возможно, кто-то из вас также захочет что-то сказать коллеге, или чем-то помочь. --Good Will Hunting (обс.) 10:38, 14 августа 2017 (UTC)

Нашествие туркменских областных акимов

Сегодня пошло массовое создание недостатей про туркменских чиновников. Причем занятно: все статьи куцые, создаются анонимами с разных адресов. Значимость - не исключена, т.к., если не ощибаюсь, аким эточто-то вроде губернатора, а районы или города там более 100т.

Видимо, кто-то плодит пустышки по Список хякимов областей Туркмении - но почему анонимы и почему разные? При том, что статьи шаблонные. --Bilderling (обс.) 16:25, 10 августа 2017 (UTC)

Вы думаете, что кто-то из администраторов знает ответы на эти вопросы? Кадош (обс.) 19:12, 10 августа 2017 (UTC)
«но почему анонимы и почему разные?» — вневикипедийная координация (© КО). --Well-Informed Optimist (?!) 05:42, 11 августа 2017 (UTC)
Шаблонные они, поскольку сведения из одного источника. Разные анонимы — для конспирации, у туркменских спецслужб длинные руки. В целом не вижу проблемы. Хякимы значимы, велаятов всего пять плюс столица (правда, частая ротация), а информации сколько есть. Конечно, забавно читать, что кто-то родился в 1960-е в таком-то этрапе такого-то велаята, но редактировать статьи у нас не запрещено. Да, это почти всё, что известно о химике, потом личном охраннике Туркменбаши, а затем вице-премьере страны, которому было поручено сообщить о выходе Туркменистана из СНГ. Но тут чуть дооформить, всё-таки будет стаб. А вот о его преемнике (тоже значимом хякиме) статья уже не получится. 91.79 (обс.) 21:42, 11 августа 2017 (UTC)

Вклад виртуалов Голдберга

Поскольку 1Goldberg и изначально-то был обессрочен за генерацию недостабов сомнительной значимости, присутствие которых в Википедии явно мотивирует его на новые обходы, но отнюдь не мотивирует писать лучше, то есть ВП:ПДН к нему заведомо не применимо, предлагаю при обнаружении очередного обхода просто удалять весь вклад виртуала в соответствии с правилом ВП:НУВ, не отвлекая внимание сообщества на его, вклада, обсуждение. Разумеется, это разрешение, а не предписание - если ПИ/А вопреки вероятию обнаружит что-то приличное, удалять не обязательно. Фил Вечеровский (обс.) 21:31, 9 августа 2017 (UTC)

  • Осталось доказать, что «недостабы сомнительной значимости» (в приведенном примере, кстати — не «недо», а просто стаб) в массе своей равны вандализму. Традиционно полезный вклад от бессрочников удалению не подлежит. --Deinocheirus (обс.) 00:23, 10 августа 2017 (UTC)
    • когда он был у него полезным? ShinePhantom (обс) 06:35, 10 августа 2017 (UTC)
    • Ну если действовать формально, то нужно будет вынести несколько десятков "статей" на КУ, дождаться когда их удалят (а их удалят), и потом заявить "ну вот видите". И зачем нам этот формализм? --wanderer (обс.) 07:23, 10 августа 2017 (UTC)
      • Насчёт персоналий судить не берусь, но стабы Голдберга на биологические и географические темы вполне пристойны и никакому быстрому удалению не подлежат. Если есть желание — можно выносить на КУ в общем порядке , но из того что я видел, ничего достойного удаления по этим темам нет. С уважением, Sir Shurf (обс.) 07:33, 10 августа 2017 (UTC)
        • Так никто и не предлагает их ботом сносить, но и кормить его обсуждениями на КУ — тоже не дело. Нормальный стаб — проходим мимо, фигня непонятная — удаляем быстро. Фил Вечеровский (обс.) 08:17, 10 августа 2017 (UTC)
          • ОК, тогда просьба: если непонятная фигня относится к биологии или географии, кидайте мне ссылку на удалённую статью. Спасибо, Sir Shurf (обс.) 08:51, 10 августа 2017 (UTC)
          • «никто и не предлагает их ботом сносить» vs «предлагаю при обнаружении очередного обхода просто удалять весь вклад виртуала». Как быстро позиция-то меняется. AndyVolykhov 08:52, 10 августа 2017 (UTC)
            • А Вы посмотрите на вклад последнего и убедитесь в том, что никакого противоречия нет. Фил Вечеровский (обс.) 11:37, 10 августа 2017 (UTC)
              • Там есть разные статьи. Gyps tenuirostris — нормальная, например, Альмог (поселение) тоже сойдёт как стаб. Вот со статьями о людях печально, да. AndyVolykhov 12:38, 10 августа 2017 (UTC)
                • Вот это «печально» и предлагается сносить быстро, а не на КУ таскать. Фил Вечеровский (обс.) 13:20, 10 августа 2017 (UTC)
                  • Вы выше собрались удалять весь вклад. AndyVolykhov 14:07, 10 августа 2017 (UTC)
                    • "... если ПИ/А вопреки вероятию обнаружит что-то приличное, удалять не обязательно. Фил Вечеровский (I,K) (обс.) 21:31, 9 августа 2017 (UTC)" --Hercules (обс.) 17:23, 10 августа 2017 (UTC)
  • Я категорически против быстрого удаления того, что не подпадает под критерии быстрого удаления. Ещё более категорически я против того, чтобы этим занимался Фил Вечеровский, у которого на СО целый ряд свежих обсуждений того, как он неправомерно или с ошибками использует КБУ. AndyVolykhov 08:52, 10 августа 2017 (UTC)
    • Простите, один цветочек — не букет, а станция — натуральное КБУ, я её попросил восстановить только потому, что есть желающие доработать. А вот вклад голдберговых виртуалов как раз на грани КУ и КБУ. Фил Вечеровский (обс.) 11:37, 10 августа 2017 (UTC)
      • Да нет, со всеми оспоренными досрочными итогами букет уже набрался. AndyVolykhov 12:34, 10 августа 2017 (UTC)
  • Вообще, тут есть несогласованность в текущей практике. Ряд администраторов считает, что правки бессрочников, обходящих блокировку, нужно откатывать, дабы не поощрять их к обходу. И откатывают, независимо от полезности правок. Но только правки в уже существующих статьях, а новые статьи почему-то нет. При этом, другая часть считает, что полезный вклад в любом случае должен сохраняться, и не откатывает. Anon 109.172.98.69 (обс.) 12:13, 13 августа 2017 (UTC)

Поиск наставника для участника Coolak

Участник Coolak просит найти для себя наставника в соответсвии с решением по заявке АК:723. Для удобства напомню историю вопроса. Участник был заблокирован в 2011 на неделю за нарушение ВП:НДА при выставление статей на КУ и подал заявку в АК. В проекте решения АК согласился с блокировкой, и собирался наложить на участника ТБ на правку страниц в пространстве ВП. В это время участник подал заявку на ПИ. Это было воспринято как доведения до абсурда, заявка была закрыта и участник заблокирован бессрочно. АК в окончательном решении подтвердил обоснованность бессрочной блокировки, но в п. 5.3 написал, что блокировка может быть снята, при условии нахождения наставника. — Алексей Копылов 14:09, 26 июля 2017 (UTC)

  • P.S. Арбитры решили разблокировать СО участника, чтобы он мог ответить на вопросы потенциальных наставников. — Алексей Копылов 14:24, 26 июля 2017 (UTC)

Могу выступить в роли наставника - согласие по почте от Coolak я получил.--Saramag (обс.) 10:48, 1 августа 2017 (UTC)

Предложения по топик-бану:

  • Участнику запрещается номинирование статей на удаление - только через наставника;
  • Участнику запрещается подавать заявки на получение флагов. --Saramag (обс.) 18:39, 10 августа 2017 (UTC)
    (чм) Прошу обратить внимание на Арбитраж:Разблокировка участника Coolak#Проект решения. AndyVolykhov 19:16, 10 августа 2017 (UTC)
    • "статей, в которых участник является активным редактором" - имеется ввиду, что Coolak разрешается самостоятельно править только те статьи, в которые он до блокировки внёс значительный вклад? --Saramag (обс.) 20:31, 10 августа 2017 (UTC)
      • Спасибо, Арбитражный комитет переформулировал пункты 2.3.1-2 проекта решения. --Zanka (обс.) 14:38, 13 августа 2017 (UTC)
  • Coolak нельзя будет писать сообщения на СО других участников? --Saramag (обс.) 20:41, 10 августа 2017 (UTC)
  • (ч.м.) Проект предусматривает возможность снятия ограничений наставником через три месяца. Первые три месяца участник может править только свою и вашу СО. --Zanka (обс.) 20:55, 11 августа 2017 (UTC)

АК принял положительное решение о разблокировке участника под наставничество. Прошу остальных коллег подключиться к обсуждению кандидатур наставников или подвести итог под этим обсуждением.- -Saramag (обс.) 16:51, 18 августа 2017 (UTC)