Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Обсуждения Общение

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам
Установка / снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов
(КПМ
адм. действий)


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам Оценка источников

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Задания для администраторов
Заменяемые
Перенесённые (11)
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (23)
Более месяца назад (158)
Дата не указана
Восстановление страниц (178)
К удалению (3518) (по дням)
К переименованию (816)
К объединению (753)
Просроченное (264)
К удалению (3)
Возможные дубли (25)


Добавить тему   ·  АрхивыСписок топик-банов


Снятие топик-бана на отмены отмен

Т.к. прошло более трех месяцев. В принципе он мне сильно не мешает, т.к. дублирует существующее правило ВП:КОНС, но существует возможность, что я отменю правку не обозначенную как отмена моей (но являющуюся ей по сути), или являющуюся отменой моей правки которую я делала давно и уже забыла. Не хотелось бы, чтобы это привело к блокировке, которая с учетом недавно наложенных на меня и оспариваемых, может быть длительной. Cathry 09:39, 17 марта 2016 (UTC)

  • Если этот топик-бан дублирует правила, зачем вы просите его снятия? Почему вы разместили запрос на снятие топик-бана сразу после отмены вашей правки? Извините за въедливость, но именно эти два вопроса возникают первыми. --Shamash 10:34, 17 марта 2016 (UTC)
    • Вы как раз вы отменили мою правку не через отмену, а через возврат к ранней версии. Таким образом если бы я этого сразу не заметила, а вернулась бы к статье через пару месяцев скажем и увидела бы опять ошибку, которую вы вернули, я бы могла уже забыть, что я уже ее исправляла и сразу исправить опять, сделав таким образом "отмену отмены". Cathry 10:44, 17 марта 2016 (UTC)

Изменение условий наставничества участника Раммон

В качестве наставников участника Раммон, мы объявляем о том, что с настоящего момента участнику разрешено загружать файлы. --Michgrig (talk to me) 13:46, 14 марта 2016 (UTC) --Sir Shurf 13:48, 14 марта 2016 (UTC)

Недельная блокировка участника Fil211

Поскольку наложивший недельную блокировку за ВП:ДЕСТ администратор, по-видимому, не согласен на её снятие, я бы хотел обсудить здесь как её обоснованность в принципе, так и срок. Блокировка участника, обнаружившего копивио и инициировавшего его обсуждение, на мой взгляд, создаёт очень нехороший прецедент. И вне зависимости от этого, аргументация «деструктивный характер избранной вами линии поведения, не нацеленной на действительное улучшение качества Википедии», ИМХО, слаба для недельной блокировки. --Deinocheirus 13:27, 14 марта 2016 (UTC)

  • Википедия:Проверка участников/Rishat. Advisor, 17:27, 14 марта 2016 (UTC)
    • Мастер теней, то есть, Вы подозреваете, что Rishat — это виртуал участника Fil211? Кадош 17:34, 14 марта 2016 (UTC)
      • Явно же, что нет. Конфликтовать с самим собой?--Лукас 17:37, 14 марта 2016 (UTC)
        • Как по мне, так блокировка за удаление копивио под предлогом нарушения ВП:ДЕСТ, к тому же ещё и без какого-либо предупреждения, говорит о том, что сделавший такую блокировку администратор и настаивающий при этом на своей правоте, не понимает важность соблюдения авторского права, правила ВП:БЛОК, и поэтому должен быть лишён возможности блокировать других участников русской Википедии. Кадош 17:53, 14 марта 2016 (UTC)
История с этой учёткой однозначно мутная. Остальные вопросы к ЧЮ. Advisor, 17:39, 14 марта 2016 (UTC)
А, теперь понял, на что Вы намекаете. Кадош 17:53, 14 марта 2016 (UTC)
  • Отмены, связанные с удалением явных нарушений авторских прав, не являются нарушением даже для ВП:ПТО. Блокировку нужно снять, особенно с учётом недавнего инцидента с отменой итога на Ф-ПРА.. —Vajrapáni 18:07, 14 марта 2016 (UTC)
  • Предлагаю коллегам посмотреть на вопрос чуть глубже, чем формально. В статье есть грубая ошибка (или сознательный обман): со ссылкой на некий источник дается цифра 18% (сейчас неважно, чего именно). Приходит некто (сейчас неважно, кто именно) и исправляет эту явно ошибочную цифру на правильную - 57%, внося при этом в статью КОПИВИО размером в одно предложение. Переписать это предложение, убирая нарушение авторского права, - дело одной минуты. Вместо этого обсуждаемый участник дважды откатывает эту правку (возвращая в статью грубую дезинформацию) и на трех СО (своей, моей и статьи) + на форуме принимается обсуждать процедурные вопросы: кто первым нарушил какое правило. Я лично такую манеру действий нахожу деструктивной и заслуживающей решительного пресечения, потому что она, прежде всего, превращает Википедию в одну бесконечную склоку по формальностям - и эти формальности оказываются важнее вопроса о том, соответствует ли истине то, что утверждается в статье. Я настаиваю на правильности наложенной блокировки, а длительность ее обусловлена имеющимся логом блокировок. Хотите подавать в АК - подавайте. Андрей Романенко 19:32, 14 марта 2016 (UTC)
    • И что же Вам помешало перед блокировкой сделать предупреждение участнику Fil211, чтобы убедиться в том, что он играет с правилами, и чтобы эта игра была бы видна и другим участникам? Кадош 19:56, 14 марта 2016 (UTC)
      • А Вам она не видна? Даже после моих разъяснений? Но вообще, конечно, нельзя не признать, что я не увидел необходимости в предупреждениях именно после того, как в прошлый раз при столкновении с участником начал именно с предупреждения - и уловил, как он на них реагирует (эскалацией викисутяжничества). Андрей Романенко 20:16, 14 марта 2016 (UTC)
  • Надо принять во внимание нарастающий агрессивный тон участника Fil211: [1], [2], [3], [4], а именно: «у вас мания величия», «ересь, которую вы пытаетесь протолкнуть, пользуясь моей блокировкой», «наслаждайтесь последней неделей спокойной жизни», «помимо лишения вас админфлага за вашу выходку вы еще и подвергнетесь бессрочной блокировке», «я таких людей по жизни не переношу и спуску им не даю, и тут им спуску давать не собираюсь» и т. д. и т. п. В общем, Остапа несло. Поскольку коллега явно за пределами реальности, то он уже и по ВП:НО, ВП:ЭП наговорил на новую блокировку, и не на один день. Разблокировка в такой ситуации будет неверным знаком, накалит и скандализирует обсуждение. --Leonrid 20:39, 14 марта 2016 (UTC)
  • Имеем следующую ситуацию: в статье написано чёрт знает что со ссылкой на источник (в источнике, разумеется ничего подобного нет). Приходит один участник и вставляет в статью пару предложений из источника с комментарием «Было неверное цитирование Соколова, привел в соответствие с источником». Fil211 сначала отменяет правку с комментарием ОРИСС (хотя какой там орисс, если это прямое копирование текста из источника). Затем первый участник возвращает правку с комментарием: «измышления автора были заменены цитатой из указаного им источника». Не совсем этично, но суть действий передана верно. Затем правка отменяется Fil211 уже как копивио, однако при этом в статью возвращаются заведомо недостоверные данные и никаких попыток это исправить участник не предпринимает, а только угрожает первому участнику блокировкой на странице обсуждения статьи. При этом нарушение авторских прав там довольно спорное (текст представляет собой достаточно сухое изложение фактов) и исправлялось добавлением кавычек с обеих сторон заимствованного текста (т.е. превращением его в цитату). Причём исходная фраза — остаток лютого, бешеного орисса, провисевшего в статье с 2007 года. С учётом ещё вот этого диалога блокировка вполне оправдана. Да, нарушения авторского права надо пресекать — но не возвращением в статью заведомо ложной информации. --aGRa 22:15, 14 марта 2016 (UTC)
    • Ориссом там была эта правка с самостоятельным сравнением количества поставленных самолетов. А Соколов вообще сомнительный источник, который нужно убрать как неавторитетный Cathry 22:32, 14 марта 2016 (UTC)
      • Соколов, натурально, фигура небезусловная, но это совершенно другая история: какой-никакой, а он профессиональный историк, поэтому для удаления из статьи его данных (даже не мнения!) нужны каике-то достаточно веские основания, возможное обсуждение на ВП:КОИ и т. п. Однако, согласитесь, сомнения в авторитетности источника ещё не означают, что нужно оставлять в статье вместо приводимой этим источником цифры какую-то совершенно левую цифру, но со ссылкой на него же. Андрей Романенко 01:33, 15 марта 2016 (UTC)
        • Изходя из ПДН можно предположить что Fil211 не вчитывался в цифры, заметив копипаст, а перед этим ориссное рассуждение. При этом было 18% от использованного, а стало 57% от произведенного. Т.е. если в одном случали произвели чего-то 1000, поставили 570, использовали все имеющиеся 1570, то 570 это будет около 30% от использованного Cathry 01:48, 15 марта 2016 (UTC)
          • Ну, смотрите: цифры 18 в статье Соколова нет. Может быть, путём каких-то вычислений на основании его данных её можно получить, и может быть, эти вычисления даже не будут ОРИССом, но именно что сходу и не вчитываясь - разница между цифрами до и после правки кажется большой и необъяснимой. Для того, чтобы установить факт копипаста, надо всё-таки зайти в статью Соколова, не правда ли? Так вот, убедившись, что фраза-копипаст в статье есть, а предыдущая редакция пассажа ей очевидным образом противоречит, просто вернуть эту противоречащую цифру в статью и посчитать свой долг википедиста выполненным - это поведение ненормальное и неприемлемое. Тем более что само по себе нарушение авторского права было, мягко говоря, неочевидным: ведь источник-то был явным образом указан - недоставало только кавычек, про которые, конечно, нельзя забывать, всё понятно, - но "исходя из ПДН" при обнаружении одного предложения, процитированного без кавычек с указанием источника, не правильно ли будет эти кавычки поставить, а не заниматься отменами и склокой на форумах? Делайте со мной что хотите, но я тут не вижу ни стремления улучшить Википедию, ни уважения к другим участникам. Андрей Романенко 03:50, 15 марта 2016 (UTC)
  • Мне кажется, копирование из источника 1-2 предложений не будет признано правонарушением даже с точки зрения закона - De minimis non curat lex, вот это всё (а все наши правила о копивио - они только для того, чтобы нас успешно не засудили). Ну и после прочтения обоснования блокировки она мне представляется полностью обоснованной. MaxBioHazard 02:44, 15 марта 2016 (UTC)
  • На мой взгляд, тут очень показательно, что участник считает себя в этой ситуации абсолютно правым и требует кар к администраторам. Ни намёка на признание своих действий ошибочными я на его СО не увидел. Хотя в реальности участник, по сути, вернул в статью подлый вандализм (ОК, в рамках ПДН предположим, что не нарочно, хотя откаты с двумя разными обоснованиями наводят на подозрение, что участник вполне всё понимал и искал лишь повод). Если у участника такие проблемы с восприятием реальности, ему действительно необходим отдых. AndyVolykhov 14:26, 15 марта 2016 (UTC)
    • Проблемы тут настолько серьезные, что неделя отдыха ничего не решит. Скорее сабж наберется за это время сил для новых "подвигов". -- -трёп- 10:18, 18 марта 2016 (UTC)

Объявление о снятии ограничений АК с участника MPowerDrive

Ув. коллеги, сообщаю, что, согласно решению АК-20, только что с моей учетной записи автоматически сняты все ограничения, ранее установленные АК: прогрессивная блокировка, ограничения на предупреждения других участников, запрет на подачу запросов на снятие технических флагов. Прошу учитывать данную информацию в последующей работе.

Благодарю уважаемых коллег Wanderer777, Dodonov, Drbug и Vajrapani, за оказанные мне в разное время помощь и поддержку. С уважением, --MPowerDrive 21:21, 12 марта 2016 (UTC)

  • Печалька :( То-то я смотрю, вы опять ведете войны правок. -- -трёп- 08:20, 13 марта 2016 (UTC)
  • Осталось понять одну малость - где же мы в АК:892 прописывали возможность "автоматического снятия ограничений"? Там прописан совсем другой механизм. Поэтому Вы, конечно, можете сообщать, но ограничения продолжают действовать, пока не будут сняты по прописанной в решении АК процедуре. --El-chupanebrei 08:51, 13 марта 2016 (UTC)
    • Коллега, решение по 892 мы с вами принимали в АК-17, а здесь речь идет об АК-20. --Vajrapáni 08:56, 13 марта 2016 (UTC)
      • Да я уже нашел. Участнику надо было дать ссылку на решение на ФАРБ, чтобы сразу понятно было. --El-chupanebrei 09:00, 13 марта 2016 (UTC)
        • @El-chupanebrej: не могли бы Вы найти заодно немного ресурсов для оценки расположенной выше реплики ув. коллеги Ghirlandajo на предмет соответствия оной действующим правилам проекта? Чтобы мне не вступать с ним в прямые прения по поводу его заявления. Заранее благодарю. --MPowerDrive 09:30, 13 марта 2016 (UTC)
    • Да бог с ними, с ограничениями. Похоже, участник не совсем понимает, что снятие ограничений означает лишь то, что за сам факт вынесения предупреждения другим участникам и т.п. его блокировать никто не будет. Но если это предупреждение будет необоснованным — будет блокировка с учётом лога блокировок, который в два экрана не влезает, предшествовавших нарушений, а также того, что участник долгое время находился под ограничениями, наложенными АК. То есть, для начала, от двух недель до месяца. --aGRa 13:38, 13 марта 2016 (UTC)
      • ВП:ЗКА#Администратор Grebenkov. --MPowerDrive 14:34, 13 марта 2016 (UTC)
        • По-моему, вы только что сделали заявку на то, чтобы такая блокировка была применена к вам прямо сейчас. --aGRa 14:55, 13 марта 2016 (UTC)
          • Коллега, не надо меня пытаться запугивать, я Вас не боюсь. Уверен, что сообщество меня поддержит в оценке того, что угрожать блокировками с установлением их будущих сроков за «нарушения», которые Вы только с моей стороны непонятно почему в будущем предполагаете -- только из-за того, что я разместил сообщение о снятии с меня ограничений АК -- почему-то при этом совершенно отключив тот самый ПДН, что рекомендовали мне, заблокировав меня, применять к моим оппонентам -- действие вообще за гранью понятий добра и зла. С наилучшими. --MPowerDrive 15:07, 13 марта 2016 (UTC)
            Крайне рекомендую остановиться на этом и не усугублять. Ваша реакция на обычное предупреждение чрезмерна. wulfson 15:17, 13 марта 2016 (UTC)
            Добро. Но хотелось бы понимать, одну вещь. Любое предупреждение делается за что-то. Так за что мне в такой форме сделано это предупреждение? Благодарю за ответ. --MPowerDrive 15:18, 13 марта 2016 (UTC)
            И совсем в идеале было бы убрать оттуда мой ник. --Fred 15:21, 13 марта 2016 (UTC)

Шаблон:Anonblock

Выставил на КУ. Advisor, 15:28, 7 марта 2016 (UTC)

Участник:Мастер теней

Я не администратор, но очень хочу обратить внимание на сегодняшние действия Вашего коллеги вокруг шаблонов двух проектов и обсуждений этого. Флаг администратора предъявляет к участнику требования на порядок выше, чем к другим участникам. Нужно учитывать мнение сообщества, а не только своё и неправильное.

Шаблоны:

Обсуждения:

Oleg3280 20:15, 5 марта 2016 (UTC)

Недавно уже обсуждалось: массовые правки на СО без согласования с сообществом. Нарушение участниками ВП:МНОГОЕ и ВП:Консенсус: простановка 99 плашек неактивного проекта. Advisor, 20:20, 5 марта 2016 (UTC)
Раз уж тема поднята, прошу вернуть на место обсуждение по плашке дорог: [5]. Во-первых, две одинаковые темы надо рассматривать в паре, во-вторых, обсуждается необходимость данных конкретных плашек для данных конкретных проектов c одним участником (малоактивные), что не относится к вопросу конфликтов. Advisor, 20:25, 5 марта 2016 (UTC)
  • Неконсенсусные действия участника уже обсуждались на этой странице без видимого результата, несмотря на многочисленные реплики ПИ, администраторов и бюрократов, явно характеризующие его деятельность как противоречащую правилам. Удаление шаблона проекта с обоснованием «неконсенсусный шаблон — не обсуждалось» — вопиющее нарушение правил об удалении страниц: «Страницы в пространствах имён «Википедия», «Справка», «Портал», «Проект», «Шаблон» также могут быть удалены, если при обсуждении вопроса об их удалении достигнут явный консенсус за удаление». В Википедии нет процедуры обсуждения шаблонов перед созданием, особенно шаблонов проектов. Действия участника следует признать деструктивными и наложить на манипуляции с плашками топик-бан. Ле Лой 22:32, 5 марта 2016 (UTC)
Интересно получается — удалять спам проектов без обсуждения нельзя, а вот расставлять вполне себе. Единственная цель существования данных шаблонов — расстановка, поэтому и обсуждать надо расстановку в паре с созданием. Не существует ни одного итога, позволяющего расставлять подобные шаблоны без достижения консенсуса с сообществом. Уж тем более неактивным проектам, как здесь. Advisor, 22:50, 5 марта 2016 (UTC)
Быстрое удаление было произведено по причине предыдущего опыта: на просьбы прекратить расстановку шаблона и обсудить его необходимость, некоторые участники (не имеющие отношения к проекту) лишь ускоряли темпы простановок. Advisor, 22:50, 5 марта 2016 (UTC)
Хочу отметить, что реплика участника Ле Лой является передёргиванием фактов: упомянутая тема касалась нарушения правила ВП:МНОГОЕ, с чем в итоге согласие было достигнуто. Т.е. никакого отношения «многочисленные реплики ПИ, администраторов и бюрократов» к данной теме не имеют. Некрасиво. Advisor, 22:55, 5 марта 2016 (UTC)
  • Вкратце проблема такова: я считаю расстановку плашек неактивного проекта на СО тысяч статей без какого-либо обсуждения нарушающей правила (ВП:МНОГОЕ, ВП:Консенсус). В качестве превентивной меры по предотвращению нарушения правил данные шаблоны были удалены. При этом участникам (авторам) было разъяснено, что шаблоны будут восстановлены в случае одобрения сообществом конкретно этих плашек для конкретно этих проектов. Advisor, 01:55, 6 марта 2016 (UTC)
    • Проблема заключается в том, удаление шаблона в качестве превентивной меры — грубейшее нарушение правил. Ле Лой 06:45, 6 марта 2016 (UTC)
      • так альтернатива - блокировка расставляющих, это хуже. -- ShinePhantom (обс) 07:29, 6 марта 2016 (UTC)
        • «Деточка, чего ты хочешь, на дачу или чтобы тебе оторвали голову?». Это ложная дилемма. Ле Лой 10:50, 6 марта 2016 (UTC)
С чего вдруг отмена рядовой правки вынесена сюда, не дожидаясь итога обсуждения на общем форуме? ВП:ПАПА? Любой участник может отменить любую правку, отмена не вандальная, ищите консенсус, User:Oleg3280, в специально отведённых для этого местах. Rodin-Järvi 11:06, 6 марта 2016 (UTC)
А если участник с флагом администратора не хочет искать консенсус? Посмотрите историю правок общего форума. Oleg3280 11:12, 6 марта 2016 (UTC)
Особенно на количество отмен правок в плане переноса темы на новый форум и на запрос здесь до этой темы. Oleg3280 11:21, 6 марта 2016 (UTC)
Я думаю, что не нужно объяснять, чем это могло закончиться для участника с флагом патрулирующего, который почти пять лет в проекте? Oleg3280 11:28, 6 марта 2016 (UTC)
Блокировкой бы точно не закончилось, насколько я вижу администратор сам нарушил ВП:3О, отменил мою правку, потом я его, потом он снова отменил мою. --Reddle 11:35, 6 марта 2016 (UTC)
User:Oleg3280, с флагом или без флага участник, с которым не можете найти консенсус, но сюда пришли не по адресу. Прочтите внимательно шапку этого форума. Топик-бан заслуживаете. Нет? Rodin-Järvi 15:19, 6 марта 2016 (UTC)
Шикарно. То есть я ещё и оказался крайним, а администраторы все в белом? Мне больше добавить нечего. Наличие флага администратора не означает запрет критики в свой адрес и возможность делать всё что захочется с другими участниками. Oleg3280 15:30, 6 марта 2016 (UTC)
Это не отмены рядовых правок! Почитайте внимательно весь ход дискуссии. Oleg3280 15:35, 6 марта 2016 (UTC)
Причина создания этой темы: для привлечения внимания к конфликту с администратором. Oleg3280 15:41, 6 марта 2016 (UTC)
Тем более удивительно слышать это от Вас: Обсуждение участника:Semenov.m7#Плашки. Oleg3280 15:44, 6 марта 2016 (UTC)
А с прошлого обсуждения мало что изменилось. Oleg3280 15:50, 6 марта 2016 (UTC)
Обратите внимание, крайним назвал вас не я. Откланиваюсь. (А «шапку» этого форума, всё-таки, прочтите, не сочтите за труд). Rodin-Järvi 16:15, 6 марта 2016 (UTC)
  • Поддерживаю топик-бан для коллеги Мастер теней на удаление и иные действия с шаблонами на СО. —Vajrapáni 17:54, 14 марта 2016 (UTC)
ВП:ПДН видимо остался лишь «на бумаге». Вместо вдумчивого анализа происходящего появляются фразы типа «виновен, расстрелять».
    Vajrapáni: Вы считаете, что спам неактивных неразвитых проектов, где нет участников, это конструктивные действия, не требующие пресечения? Если таков текущий процесс написания энциклопедии — «делаю не задумываясь зачем», то мне и впрямь не по пути с таким проектом. Advisor, 18:50, 14 марта 2016 (UTC)
Я очень извиняюсь, что вставляю свои пять копеек, но разве ПДН для участников не работает? Первый проект был только создан. Второй — участник хотел возродить. Оба участника патрулирующие. Миллион раз объяснялось, что шаблоны проектов — это не спам. Они предназначены для проектов и расставляются на СО, а не в статье. В результате только ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ Oleg3280 19:01, 14 марта 2016 (UTC)
СО часть статьи. Это не собственность проектов. Возрождать проект следует дописывая в нём статьи, а не расставляя спам. Со стороны упомянутых участников не было произведено никакого обсуждения о его необходимости. И да, можете забрать эти извинения обратно и адресовать ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:МНОГОЕ участникам, сразу ушедшим с темы обсуждения в радикальную плоскость «быть или не быть плашкам». Тему «нужна ли плашка проекту Дороги России» никто так и не обсудил. Advisor, 21:20, 14 марта 2016 (UTC)
  • Как и многие другие, я на протяжении всех последних лет, с самого появления этой моды, многократно высказывался за удаление со страниц обсуждения ботом всех плашек порталов, проектов и прочего внутривикипедийного спама. Из-за этого сейчас мало кто заглядывает на страницы обсуждения, любую мелочь тянут на общий форум. Стремление уч-ка Мастер теней свести к минимуму урон, наносимый ВП нарушением ВП:МНОГОЕ со стороны активистов полумёртвых проектов, порталов и проч. междусобойчиков, следует только приветствовать. Данная активность, мягко говоря, не является консенсусной. -- -трёп- 05:29, 15 марта 2016 (UTC)
  • Посмотрел вклад. Большинство плашек однотипные, "важность - Средняя, уровень - пусто". Я не то чтобы сильно против плашек, но возникает вопрос "зачем?". Если для работы, то, да, можно оставить, если "просто чтобы было" или в надежде на ВП:Кто-то там, то имхо массовые простановки нарушают ВП:МНОГОЕ и приближаются к спаму, не облегчая, а затрудняя работу других участников. --Samal 21:02, 16 марта 2016 (UTC)

Ребята, что, у нас Glovacki имеет иммунитет от ЗКА?

После того, как я полмесяца (!) назад написал иск на участника Glovacki я заметил, на ЗКА висят ещё два иска на него же, один до меня, один после меня. Везде одно и то же: войны правок. Летят недели, администраторы в эти иски не заглядывают. Мне стало интересно, я залез наугад в архив за декабрь 2015, и обнаружил, что буквально один из двух запросов, которые ушли в архив без итога, это запрос опять же на Glovacki. Разумеется, война правок (не считая прочего). Ах да, была там и заявка на него (кстати, опять же война правок) с итогом. Н-да, с блестящим итогом от Томасины, которая конкретные претензии иска даже рассматривать не стала, а эдак снисходительно похлопала истца, мол, не рыпайся, ничего тебе не светит.

Мне вот интересно, принципиальное нежелание администраторов рассматривать заявки на Glovacki, оно чем вызвано? Может, есть невидимый флажок «неприкасаемый», или что? Между тем, участник месяцами практикует войны правок и, очевидно, давно и полностью осознал свою неприкасаемость. До того осознал, что когда я предупредил его на ЛСО, что напишу на ЗКА, он ответил мне, мол да-да, лучше обратится к администраторам. Видимо, понял, что иски против него не рассматриваются. Или как это ещё понимать? Евгений Мирошниченко 15:25, 18 января 2016 (UTC)

Припоминаю Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/07#Glovacki: ВП:МНОГОЕ в категориях. Без итога. --Pessimist 15:38, 18 января 2016 (UTC)

Уважаемый Pessimist! Я помню, что вы обратили внимание на моё нарушение ВП:МНОГОЕ в категориях. Я согласен с вашей позицией, и после того стал действовать по-другому. Я очень ценю ваш опыт и если у вас будут замечания к моей работе в википедии, готов к ним прислушаться. Лучше писать сразу же мне на СО. --Glovacki 16:43, 18 января 2016 (UTC)
Все, что я могу сказать по этому поводу: я с того времени пока не сталкивался с такими нарушениями. Но предложение обращаться на СО в качестве возможной реакции на систематическое нарушение ВП:МНОГОЕ - это не вариант. Я вынес эту ссылку сюда как пример того, что очевидный топик-бан администраторы так и не ввели. Текущих претензий у меня нет. --Pessimist 16:48, 18 января 2016 (UTC)
  • Уважаемый Евгений Мирошниченко ! Конкретно в том эпизоде о котором вы написали на меня запрос к администраторам, я сам желаю скорейшего рассмотрения, поскольку уверен что я прав. Я создал статью (плохенькую, правда) переведя с других языков. Статья на эту тему существует в 40 других википедиях. Возможно, действительно статью лучше объединить с информационными технологиями, но это стоит отдельно обсудить на ВП:КОБ. --Glovacki 16:36, 18 января 2016 (UTC)
«Я создал статью (плохенькую, правда)…» — сплошь и рядом. А как быть в тех ситуациях, когда Вы «создаёте новую статью», но в ней в момент Вашего «создания» почему-то висит шаблон «источник не указан 103 дня»? Причём на этом весь Ваш вклад в статью (на 95% скопированную из совершенно другой статьи, даже термины забыли поменять в некоторых случаях) закончился. HOBOPOCC 16:47, 18 января 2016 (UTC)
Если у вас есть претензии к моим статьям, можете редактировать их, открывать тему на СО статьи, или выносить на ВП:КУ, ВП:КПР, ВП:КОБ и другие соответствующие форумы. Буду благодарен вашу конструктивную помощь. --Glovacki 17:01, 18 января 2016 (UTC)

К итогу

Жесткие факты показывают, что уч-к Glovacki действительно имеет иммунитет от ЗКА. По крайней мере, по бесконечно ведущимся им на разных фронтах войнам правок. Что тут еще обсуждать? -- -трёп- 09:08, 24 января 2016 (UTC)

Всё, как я и говорил. Один из упомянутых мной выше трёх запросов, висевших на ЗКА, только что ушёл в февральский архив архив без итога. Администраторы, которые разбирают на ЗКА только 5-секундные по затратам времени иски к анонимам-вандалам, вам не стыдно? Евгений Мирошниченко 03:06, 5 февраля 2016 (UTC)

Господа и Евгений Мирошниченко, вместо того, чтобы здесь плакаться в жилетку, лучше бы сами стали администраторами. 05:42, 5 февраля 2016 (UTC)

Промежуточный итог

Не изучал всех претензий, выдвинутых в данном разделе в адрес участника Glovacki, но обсуждение Википедия:К переименованию/19 июля 2014#Азербайджанские ханства → Ханства Закавказья и Иранского Азербайджана переоткрыто путём оспаривания подведённого там итога. Sealle 16:20, 5 февраля 2016 (UTC)

Комментарий

Такое ощущение, что MarchHare1977 тоже имеет данный вид иммунитета. --Voroninv 06:24, 13 февраля 2016 (UTC)

  • «... а в Киеве дядька» © --S, AV 13:27, 19 февраля 2016 (UTC)
  • А в огороде — бузина :)). --Voroninv 10:14, 21 февраля 2016 (UTC)
А по-моему, такой вид иммунитета в Википедии не имеет никто, даже администраторы. Если бы его имел Гловацкий, его журнал блокировок был бы пуст, но это не так. Нет, закрыть глаза на прокол опытного участника любой администратор может вследствие кредита доверия, но дамоклов меч банхаммера висит абсолютно над каждым. Неприкосновенных в Википедии нет. nebydlogop 06:44, 5 марта 2016 (UTC)
Но пока ещё можно периодически устраивать войны правок и вешать себе такие плашки. --Vayvor 05:17, 17 марта 2016 (UTC)