Википедия:Форум арбитров

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Дайджест АК-24 за июль

Арбитражный комитет двадцать четвёртого созыва публикует дайджест за период с 6 июля 2017 года по 3 августа 2017 года.

В июле Арбитражный комитет работал со следующими заявками:

Кроме того, Арбитражный комитет получил и рассмотрел заявку о разблокировке участника BorisGeorg. Арбитражный комитет не нашёл оснований публиковать эту заявку.

Zanka (обс.) 20:17, 3 августа 2017 (UTC)

BorisGeorg

АК получил заявку о разблокировке участника BorisGeorg. АК решил не публиковать эту заявку, так как п. 2.2 решения АК:991 не был выполнен. Новая заявка о разблокировке может быть подана не ранее чем через шесть месяцев, при условии соблюдения этого пункта. Разместила --Zanka (обс.) 16:29, 27 июля 2017 (UTC)

Арбитр Акутагава

Работает в составе АК, участвует в принятии решений? Что-то подпись его под документами АК давно не замыливает глаз? --Leonrid (обс.) 18:22, 11 июля 2017 (UTC)

  • Я и в чате клерков его не замечал. Хотя в Скайпе но мня авторизовал. Но какая, собственно, разница? Разве это первый случай выпадания арбитра? Фил Вечеровский (обс.) 20:32, 17 июля 2017 (UTC)

Арбитры и участие в полузакрытом чате

В связи с тем, что содержание обсуждений в скайпчате «Википедия-4», целью которого декларировано «обсуждение вопросов Википедии и энциклопедическая помощь (в том числе новичкам)» (ВП:Скайп), вызывает резонные вопросы у участников Википедии, не являющихся участниками скайпчата (а тем более у тех, чьё участие в скайпчате было прекращено по решению анонимной «пятёрки недовольных активистов»), предлагаю арбитрам, исходя из духа и буквы решения по иску АК:Скайпочат, принять решение о выходе из скайпчата «Википедия-4» — по крайней мере на период работы в АК. Полагаю, что такое решение сможет предотвратить разрастание конфликтов вокруг ряда исков, поданных и/или принятых к рассмотрению. wulfson (обс.) 09:15, 8 июля 2017 (UTC)

В дополнение к своему первоначальному обращению могу добавить цитату из Михаила Жванецкого: «Но можно этого и не делать… - если вас не интересует результат». wulfson (обс.) 12:14, 8 июля 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


  • Мне видится, что после того, как озвучены условия (не)участия [1], выход/вход уже ни на что особо не повлияет. Если мне память не изменяет, раньше арбитры покидали чатики по доброй воле и перед или сразу за выдачей флага Ar, во избежание. Отсутствие таких движений в этот раз также свидетельствует о том, что "сейчас, например, в чате идет обсуждение гаплогрупп".. --Van Helsing (обс.) 09:32, 8 июля 2017 (UTC)
    • Память вам не изменяет, раньше так и было. --Good Will Hunting (обс.) 10:24, 8 июля 2017 (UTC)
  • По-моему, я ни разу про ВП-4 не высказывался, но всё, что я вижу вокруг этого конфликта, это нагнетание со стороны таких участников как Van Helsing истерии (взять хотя бы эту хохму про загадочные данными, которые обладает участник). Вообще, не понимаю с каких пор отдельный фан-клуб внутри Википедии стал решать кому в каких чатах находиться. Почему бы не заставлять выезжать арбитров за приделы РФ при рассмотрении «ряда исков» (например, связанных с блокировками РКН)? Неужели сообщество выбрало таких участников, что ими (всеми) можно управлять через скайп-чат? Ну ей богу, какая-то фигня раздутая. +++ в очередной раз убеждаюсь, что открытость в Википедии может быть некоторыми использована против добросовестных участников (то есть сиди они в закрытом чате и делая то же самое, вопросов бы не возникло, потому что никто бы не знал про этот чат). dhārmikatva 10:12, 8 июля 2017 (UTC)
    • «Неужели сообщество выбрало таких участников, что ими (всеми) можно управлять через скайп-чат? Ну ей богу, какая-то фигня раздутая» — характер реакции и замечание очень примечательны (#). --Shamash (обс.) 10:29, 8 июля 2017 (UTC)
      • Ой не говорите, особенно «открытость в Википедии может быть некоторыми использована против добросовестных участников». Это я себе заберу на ЛС. А пояснение "если вы что-то делаете, и никто не знает об этом, то и вопросов не возникнет" не заберу :) --Van Helsing (обс.) 10:41, 8 июля 2017 (UTC)
  • Насколько я помню, раньше из чатов арбитры выходили сами, без просьб и напоминаний. Чтобы не было вопросов и подозрений. --wanderer (обс.) 10:43, 8 июля 2017 (UTC)
    • Плюс раньше не было, вроде, прецедентов таких hate bombing, тут имеет значение как схожесть убеждений, обуславливающая отсутствие дискомфорта от нахождения в таком поле, так и полглощённая доза. --Van Helsing (обс.) 10:57, 8 июля 2017 (UTC)
    • "Раньше" - это первую пару АК после 628? Даже в АК-11 один из арбитров из чатов не вышел, потом ещё пару АК некоторые особо принципиальные выходили, потом - все арбитры сидели в чатах как обычно и всем было норм. MBH 11:19, 8 июля 2017 (UTC)
      • Вот и доигрались до того, что начались проблемы. На стройке тоже можно ходить без каски, но делать этого не стоит. --wanderer (обс.) 18:23, 8 июля 2017 (UTC)
  • Дело не в раньше и сейчас, а в конкретных участниках, ставших арбитрами. Многие экс-арбитры и сейчас вышли бы из чатов, тем более из такого чата вышли бы без напоминаний. Насколько мне известно, коллега Sir Shurf перестал общаться в чате на период работы в АК, остались там арбитры Zanka, Biathlon, Alexei Kopylov. Примечательно, что реакции на реплики активистов из чата здесь со стороны арбитров никакой. Всех всё устраивает? Тогда и этот запрос скорее останется без предпринятых действий. Alexandrine (обс.) 11:51, 8 июля 2017 (UTC)
    • Вот мне интересно, а новые арбитры знали, что в чатах нельзя им быть, когда они арбитры? Мне лично никто не говорил об этом, хотя я и не был никогда в этих чатах. Следует тогда прописать отдельной строкой, что арбитры не должны в таких-то чатах присутствовать во время каденции АК.--Лукас (обс.) 12:07, 8 июля 2017 (UTC)
      • Может потому и не говорили, что вы «никогда в этих чатах» не были. Если говорить о трех арбитрах, оставшихся в обсуждаемом чате, то двое из них вошли туда в период выборов в текущий АК на фоне конфликта вокруг этого чата. --Alexandrine (обс.) 13:18, 8 июля 2017 (UTC)
      • (чм) Честно говоря, я про такое «ограничение» слышу впервые. (Если кому-то интересно, ни в каких связанных с Википедией чатах, кроме арбитражных, не состою). AndyVolykhov 12:10, 8 июля 2017 (UTC)
        Спасибо. wulfson (обс.) 12:21, 8 июля 2017 (UTC)
    • (с КР) Юрий Владимирович, вопрос уже. Максимально расширить его можно так: если я присутствую в чате по распространению учения Живой Этики и по генетике, баллотируюсь в АК и собираюсь рассматривать заявки по Блаватской и Рерихам, наверно, надо отдавать себе отчет, что будут серьезные вопросы ко мне. А если я еще додумаюсь эти вопросы игнорировать - делегитимизирует и мои решения и мое кресло. А вот генетика не при чем будет. --Van Helsing (обс.) 12:16, 8 июля 2017 (UTC)
      • Лучше всё таки толково прописать, что арбитрам следует избегать чатов, дабы не было повода предъявлять претензии к ним из-за этих чатов.--Лукас (обс.) 19:24, 8 июля 2017 (UTC)
  • Отмечу, что тему тут педалируют исключительно обиженные чатом. Двоих оттуда удалили за деструктив, третьего едва не удалили (хотя зачем он добровольно остается в богомерзком месте?), топикстартера в него тоже условились не пускать. -- (обс.) 18:48, 8 июля 2017 (UTC)
    @: топикстартера в него тоже условились не пускать - а вот с этого места поподробнее, пожалуйста. Думаю, всем будет интересно послушать, не одному топикстартеру. wulfson (обс.) 18:53, 8 июля 2017 (UTC)
    «исключительно обиженные чатом» - как быть с заявлениями, что это я там всех обижал? %) (как мне помнится, я все злые намерения задекларировал сразу, и так и сяк - вплоть до «16 июня 2017 г. 1:00 Van Helsing: Дайте мне то, что мне нужно, и я уйду», как меня-то можно было обидеть? Но про условились не пускать интереснее, да. Вы же за открытость обсуждений, нет? Будьте добры подробности. --Van Helsing (обс.) 20:13, 8 июля 2017 (UTC)
    Судя по приведённой цитате, MBH взял на себя функции официального представителя некоего неофициального сообщества «чат» (Мы, участники чата) — а следовательно, и его участников, хотят они того или нет. Надеюсь, мы всё же сможем услышать здесь и самих арбитров — участников чата — действительно ли MBH представляет их позицию. wulfson (обс.) 20:30, 8 июля 2017 (UTC)
    Да нет, надеюсь. MBH говорит за «политбюро», в которое входит участник, с которого я прошу пояснения. Хотя все, что сказано уже тут и там, на пояснения похоже в последнюю очередь. --Van Helsing (обс.) 20:40, 8 июля 2017 (UTC)
  • А вечер перестаёт быть томным. Судя по всему чаты это зло.--Лукас (обс.) 19:22, 8 июля 2017 (UTC)
    • Правильно. «Двоих оттуда удалили за деструктив» - а как минимум одного отсюда удалили в чат, за то же самое :) Злу добро кажется злом :) --Van Helsing (обс.) 19:46, 8 июля 2017 (UTC)
  • Коллеги, я позволю себе закрыть обсуждение, поскольку обстановка накаляется, а обсуждение скатывается к обсуждению порядков в ВП-4, арбитры, разумеется, могут отменить это решение. Обращение уважаемого коллеги wulfson адресовано арбитрам и принимать решение и отвечать ему следует им. Хотя правила не запрещают арбитрам участвовать в чатах, я сам всецело поддерживаю топикстартера в этом вопросе – репутация АК и авторитет его решений гораздо важнее сидения в болталках. --Lev (обс.) 20:51, 8 июля 2017 (UTC)
  • Zanka - спасибо. --wanderer (обс.) 20:53, 8 июля 2017 (UTC)
    • Да, выход Zanka из скайпочата за номером 4 приветствуется. Alexandrine (обс.) 13:43, 9 июля 2017 (UTC)
  • Вопросы к подателю заявки в связи с высказанными обвинениями без источников:
    1. у участников Википедии, не являющихся участниками скайпчата — перечислите;
    2. тем более у тех, чьё участие в скайпчате было прекращено по решению анонимной «пятёрки недовольных активистов» — те же ли это люди, что и в пункте 1 (= в полностью ли том же составе), и те же ли это люди, которые подают отводы арбитрам от участия в рассмотрении заявок в АК на основании «участия в чате ВП-4 и чтения в нём негативных реплик об участнике/участнице»?
    3. Полагаю, что такое решение сможет предотвратить разрастание конфликтов вокруг ряда исков, поданных и/или принятых к рассмотрению — как выход арбитра или арбитрки из чата ВП-4 сможет разрешить предвзятость участников, упомянутых в пункте 2? Их участие в чате и чтение негативных реплик этим не отменишь, так что предвзятость останется.
  • В связи с тем, что податель запроса не утрудил себя тем, чтобы привести хоть какие-то ссылки в своих обвинениях широкой группы участников и участниц Википедии (более 70 человек), полагаю, эти вопросы заслуживают ответа в любом удобном месте, лучше всего — на этом же форуме. Вопрос о том, насколько обоснованны требования отвода в ответ на участие или чтение любых интернет-площадок, от сообществ т. н. «Новороссии» ВКонтакте до всем известных ЖЖ-сообществ, можно оставить за кадром. St. Johann 23:04, 8 июля 2017 (UTC)
    • «Их участие в чате и чтение негативных реплик этим не отменишь, так что предвзятость останется.» - моя реплика с тем же смыслом попала в закрытую секцию, а Levg поддержал Wulfson'а по вопросу выхода. Все таки с арбитражным процессом проблема не в сидении там, а в том, что, как минимум при мне - никто, не встал, не стукнул по столу и не рявкнул «прекратить балаган!». Я бы сам, но у меня флагов-то, «Как прикажешь мне вселять ужас в сердца грешников с такой крохотулей?». А выходить сейчас, входить - какая уже разница... (В более широком аспекте я по-прежнему считаю группу опасной и выйти советую из нее незамедлительно). --Van Helsing (обс.) 23:45, 8 июля 2017 (UTC)
      • Вы действительно думаете, что у арбитров есть время на то, чтобы сидеть в чатах и выступать там в роли «жандарма в Европе»? Скажу просто и про свой опыт — в чате на 70 человек неинтересные обсуждения как правило попросту пролистываются или игнорируются, чтобы вглядываться там в то, что Ф. В. сказал на этот раз нехорошего про зайцев — надо нехилое желание иметь. Не говоря уж о том, что не всем хочется выступать в роли «жандарма» (и это я не про присутствующих в любых чатах арбитров, а про других участников). Ну а против использования для этого любых флагов сообщество высказалось весьма однозначно.
        Про «опасные группы» же и в целом всю ситуацию хочется привести один комментарий от одного уважаемого вами участника: Лично я не вижу ничего предосудительного в том, что люди примерно одного возраста и схожих взглядов, совместно и активно участвующие в проекте, представлящем для них интерес, захотели поддерживать общение способом, позволяющим постоянно быть в курсе проблем, с которыми каждому из них время от времени приходится сталкиваться, - и при этом, «выпуская пар», чувствовать себя более или менее защищённым от скрупулёзных «исследователей» (не буду называть по именам, но мы знаем, о ком идёт речь). Проблему из этого делают (а) те, кому непременно надо быть в курсе всего, что происходит в РуВП, чтобы подсказать сообществу, как ему следует жить, (и чуть позже написать по этому поводу эссе) и (б) те, кто пытается найти причину своих временных неудач в карьерном росте не в себе и своих собственных действиях, а в «тайных заговорах» недоброжелателей. Пусть и не хотелось бы допускать сравнения с тем конфликтом. St. Johann 00:51, 9 июля 2017 (UTC)
        • Действия и блокировки Курловича (ОАД, ФА) обсуждались в чате? С этой стороны мне не удалось отследить логику инцидента. --Van Helsing (обс.) 10:43, 9 июля 2017 (UTC)
          • Не думаю. Эволюция языков с точки зрения теории мемов - вопрос куда более интересный и захватывающий, чем этот твой, прости Господи, Курлович. Фил Вечеровский (обс.) 20:58, 13 июля 2017 (UTC)
            • Как будет время, я проверю, с кем конкретно Курлович был «готов вести неконструктивную дискуссию, если у него находится оппонент, готовый эту дискуссию поддерживать». Одну я помню - с Pessimist'ом о кровавом тиране Асаде и удивительном профессоре Веллере, другую помню - с вами. Если все дискуссии будут связаны с определенной группой участников, естественно, будут еще вопросы. --Van Helsing (обс.) 21:06, 13 июля 2017 (UTC)
                • Да можешь не трудиться. Во-первых, любую пару участников можно объединить по какому-то признаку. Во-вторых, всех оппонентов Курловича можно объединить по признаку нелюбви к Путину, например. И что? Фил Вечеровский (обс.) 21:22, 13 июля 2017 (UTC)
                  • Пока не знаю. Но - запомню. --Van Helsing (обс.) 21:34, 13 июля 2017 (UTC)

Итог

В связи с тем, что ни у одного из арбитров - участников Скайпочата не возникло желания ответить на моё обращение, считаю, что обсуждение можно закрыть. Каждый может сделать свои выводы. Я же продолжу обсуждение на другой площадке. Надеюсь, хоть там мне ответят. wulfson (обс.) 18:11, 11 июля 2017 (UTC)

  • Wulfson: до сих пор не дождался прямого ответа на поставленные мной вопросы. Конечно, если вы хотите оставить от этой темы исключительно запашок полнейшего двоедушия — ваше право. St. Johann 22:16, 11 июля 2017 (UTC)
    • Saint Johann, вести себя здесь то как эксперт, но начиная с характерного оборота «Вы действительно считаете <сомнительного качества интерпретации>?», то как «защитник» 70 участников чата, но прочитать 1-ю реплику с чётким обозначением «пятёрка недовольных активистов» и приписывать участнику неделанные им обвинения «не утрудил себя тем, чтобы привести хоть какие-то ссылки в своих обвинениях широкой группы участников и участниц Википедии (более 70 человек)» и позднее строить на этом новые грубые обвинения - вот это всё предельно плохо. --Van Helsing (обс.) 22:44, 11 июля 2017 (UTC)
      • Понимаешь, в твоём рассуждении всё хорошо. Кроме того, что «пятёрка недовольных активистов» отнюдь не имеет постоянного состава и имеет тенденцию сраццо между собой. Причём лубые два члена любой пятёрки :-) Взятой в произвольный момент времени. Фил Вечеровский (обс.) 20:40, 13 июля 2017 (UTC)
        • Дядя Фред, 1) уходите оттуда и отпаивайтесь 3 месяца кромбахером. 2) Если нельзя валидно защитить кого-то, лучше не защищать вообще, в один ряд ставите себя с защищаемым. Я же вам показывал на собственном примере. --Van Helsing (обс.) 20:50, 13 июля 2017 (UTC)
  • Alexei Kopylov, спасибо. --wanderer (обс.) 22:34, 11 июля 2017 (UTC)
  • Во, 2 минус, ув.Wulfson, это все таки и есть ответы. Правда, в 1007 что-то такое наделали, хоть стой, хоть падай, но, может, просто так кажется навскидку... Надо дать отстояться. --Van Helsing (обс.) 22:44, 11 июля 2017 (UTC)
    Не будучи участником чата, я могу лишь догадываться о том, возымело ли действие моё обращение. И если два «спасиба» от коллеги Вандерера — это то, о чём я думаю, то это, конечно, лучше, чем ничего. Но как дважды арбитр скажу: во избежание разрастания конфликтов арбитры обязаны общаться с электоратом. Это часть их работы. Если кому-то этого не объяснили до выборов, это следует делать по ходу. wulfson (обс.) 04:44, 12 июля 2017 (UTC)

Дайджест АК-24 за июнь

Арбитражный комитет двадцать четвёртого созыва публикует свой первый дайджест за период с 1 июня 2017 года по 5 июля 2017 года. За это время было проведено дополнительное голосование, в результате которого Арбитражный комитет избран полным составом впервые за полтора года.

Арбитражный комитет прошлого созыва принял решения по трём заявкам:

AK-24 благодарит АК-23 за проделанную работу. АК-23 работал в условиях минимального состава, и тем не менее обеспечивал бесперебойную работу Арбитражного комитета. АК-24 поздравляет арбитров Biathlon, TenBaseT и Deinocheirus с честно заработанным орденом Заслуженному арбитру.

Арбитражному комитету достались четыре заявки, по которым АК-23 не мог принять решения, из-за отсутствия кворума:

По заявке АК:999 идёт обсуждение. По трём другим заявкам (АК:1006, АК:1007, АК:1011) была проведена дополнительная попытка внеарбитражного урегулирования, которая, к сожалению, не увенчалась успехом.

Кроме того, за июнь было подано 9 заявок:

Две из них (АК:1020 и АК:1025) были отозваны. По одной (АК:1021) было принято решение и опубликована дискуссия арбитров. По двум (АК:1022 и АК:1024) были опубликованы проекты решений. Три из них (АК:1023, АК:1026 и АК:1028) были приняты и по ним идёт обсуждение.

Алексей Копылов 16:59, 6 июля 2017 (UTC)

Топик-бан и АК:1027

Alexei Kopylov, AndyVolykhov, Biathlon, Mihail Lavrov, Sir Shurf, Zanka, Акутагава. Коллеги, вам не кажется, что на Обсуждение арбитража:Администратор Wulfson#Об отводах Фил явно нарушил топик-бан и вам нужно отреагировать? --wanderer (обс.) 19:50, 29 июня 2017 (UTC)

  • Справедливости ради, первым на обсуждение оппонента перешел Wulfson. В первом своем посте Фил комментировал сами отводы по заявке. Но вообще да, хотелось чтобы арбитры хоть как-то реагировали. Был конфликт который купировали топик-баном. Де-факто заявка полулегитимная возможность его нарушать. Т.е. конфликт опять может разгореться. ИМХО обоим стоит дать топик бан на СО заявки. То что хотят высказать пусть в самой заявке пишут. --Sas1975kr (обс.) 05:54, 30 июня 2017 (UTC)
    Справедливости ради… — правильно ли я понимаю, что попытку пересказать мои слова в своей собственной интерпретации («Остальная же аргументация <Wulfson> сводится к „я их отвожу потому, что они не согласились со мной“, то есть это в чистом виде отвод за наличие позиции, а не за участие в конфликте… Фил Вечеровский») Вы не заметили? wulfson (обс.) 08:36, 30 июня 2017 (UTC)
    Если убрать <Wulfson>, то это будет обсуждение заявления, а не ваших действий. При этом в дальнейшем топикбан вы там явно нарушили оба. Поэтому на месте арбитров я бы вам обоим топикбан на СО заявки расширил (точнее констатировал что он там тоже действует). Уж коли Фил его так вольно интерпретирует, а вы так легко на это ведётесь. --Sas1975kr (обс.) 09:15, 30 июня 2017 (UTC)
    Не ведусь - а отвечаю. Не надо применять двойные стандарты - это всё, чего я добиваюсь. wulfson (обс.) 11:11, 30 июня 2017 (UTC)
  • АК обсуждает этот вопрос, спасибо за сигнал. AndyVolykhov 07:18, 30 июня 2017 (UTC)

Итог

Обсуждение, нарушающее ТБ закрыто. Применять блокировки или другие санкции не целесообразно. — Алексей Копылов 09:41, 30 июня 2017 (UTC)

Я правильно понял, что арбитры распространили обоюдный ТБ на страницу обсуждения заявки? wulfson (обс.) 11:11, 30 июня 2017 (UTC)
Это консенсусный итог коллегии арбитров? -- talk 11:37, 30 июня 2017 (UTC)
Да. AndyVolykhov 11:58, 30 июня 2017 (UTC)
Присоединяюсь к вопросу. Коллега Wanderer777, это у нас новая традиция — пусть о жалобах на себя из СН узнают, когда посмотрят или у вас у всех кто-то украл {{u}} из панели вставки? Фил Вечеровский (обс.) 20:46, 6 июля 2017 (UTC)
Арбитры на распространяют топик-бан на страницу обсуждения, однако участникам надо избегать обсуждать друг друга, а стараться обсуждать только саму заявку. — Алексей Копылов 03:29, 17 июля 2017 (UTC)

А теперь рассмотрим ситуацию:

Внимание, вопросы к Alexei Kopylov, AndyVolykhov, Biathlon, Mihail Lavrov, Sir Shurf, Zanka, Акутагава:

  • Что именно изменилось за это время?
  • Кому именно не по душе мир и спокойствие на странице Обсуждение арбитража:Администратор Wulfson?
  • Которое из заявленных решений является консенсусным решением коллегии арбитров?
  • Если ТБ не действует на СО иска, то на каких основаниях закрыто обсуждение, начатое коллегой wanderer? wulfson (обс.) 06:49, 17 июля 2017 (UTC)
  • У меня тоже пара вопросов. (1) Топик-бан был именно на обсуждение друг друга. Как следует понимать, что с одной стороны, топик-бан на обсуждение друг друга на СО иска не распространяется, а с другой, что им таки "надо избегать обсуждать друг друга"? (2) Вообще-то наложение топик-бана - это админдействие. И просто так, без обоснования, его отменять или изменять не могут даже арбитры. --wanderer (обс.) 07:29, 17 июля 2017 (UTC)
    • 30 июня арбитр Алексей Копылов закрыл секцию, в которой ... wanderer ... Sas1975kr и wulfson... – арбитр закрыл вот это, о чём написал в итоге. Ибо участникам надо избегать обсуждать друг друга, а стараться обсуждать только саму заявку.--Hercules (обс.) 08:21, 17 июля 2017 (UTC) upd --Hercules (обс.) 08:24, 17 июля 2017 (UTC)
      Спасибо за комментарий. Значит, возвращение темы было выполнено некорректно, раз для понимания приходится прибегать к археологическим раскопкам. И поставленных мною вопросов это не отменяет. wulfson (обс.) 09:31, 17 июля 2017 (UTC)

Консенсусное решение арбитров: Участники могут оставлять сообщения для АК на СО заявки, но им запрещается на этой странице комментировать действия и сообщения друг друга. Разместила --Zanka (обс.) 15:53, 19 июля 2017 (UTC)

Спасибо, коллеги. wulfson (обс.) 16:47, 19 июля 2017 (UTC)

Дождусь ли ответа?

Alexei Kopylov, AndyVolykhov, Biathlon, Mihail Lavrov, Sir Shurf, Zanka, Акутагава: Ваш запрет явным образом нарушен: «участник wulfson в данном случае выступал в качестве посредника, каковым он и останется независимо от того, останется ли администратором.» Прошу принять меры. wulfson (обс.) 19:40, 2 августа 2017 (UTC)

Сколько времени требуется ув. арбитрам для анализа одного предложения? wulfson (обс.) 04:49, 4 августа 2017 (UTC)

Итог

Арбитры напоминают о действии топик-бана, согласно которому «Участники могут оставлять сообщения для АК на СО заявки, но им запрещается на этой странице комментировать действия и сообщения друг друга», и настоятельно рекомендуют участнику Фил Вечеровский вообще не упоминать участника Wulfson за исключением ответов на прямые вопросы арбитров. Разместил --Михаил Лавров (обс.) 07:17, 4 августа 2017 (UTC)

Что, даже в одобрительном контексте нельзя? Фил Вечеровский (обс.) 12:23, 4 августа 2017 (UTC)
  • (ч.м.) Совершенно верно. Sir Shurf (обс.) 20:39, 6 августа 2017 (UTC)

Вопрос по 1006/1007

Есть ли еще возможность присоединения других участников к заявкам? Формально она не принята и до окончания выборов, в которых явно будут избраны дополнительные арбитры, вряд ли будет рассмотрена.--Victoria (обс.) 14:01, 19 июня 2017 (UTC)

  • Мы решили заморозить в текущем состоянии заявки 1006, 1007 и 1011 до окончания второго тура выборов, поэтому ответим на этот вопрос и другие вопросы, связанные с этими заявками, полным составом арбитров. — Алексей Копылов 16:20, 19 июня 2017 (UTC)
  • @Victoria: в свете обилия имеющегося в заявках 1006, 1007 и 1011 материала, и учитывая то, что с момента их подачи уже прошло несколько месяцев, арбитры не считают конструктивным действием присоединение к ним на данный момент дополнительных участников. Существенные аргументы можно высказать на СО релевантной заявки. Дополнительные требования лучше оформить отдельной заявкой. — Алексей Копылов 14:41, 12 июля 2017 (UTC)
    • OK, спасибо за ответ.--Victoria (обс.) 15:07, 12 июля 2017 (UTC)