Википедия:Форум патрулирующих

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Если нужно отпатрулировать какую-либо страницу — обращайтесь на Википедия:Запросы к патрулирующим!
Патрулирование

Правило · Памятка · FAQ · Орден · Форум · Проект

Добавить новую тему
Архив
Архив обсуждений

Копирайт[]

Есть статья, Гибридный жёсткий диск. Недавно туда была добавлена картинка, показывающая как выглядит ГЖД изнутри. Сильно подозреваю что она нарушает копирайт (погуглил, возможно подделка EXIF), поэтому вынес на обсуждение на удаление на викискладе. Могу ли я поставить галочку, что статья отпатрулиована? Картинка по теме и к вики отношения не имеет. Yanpas 16:29, 14 февраля 2016 (UTC)

  • Да, если нарушение АП не очевидное. За лицензионную чистоту файлов отвечает викисклад. Вы даже предложили файл к удалению и если он действительно нарушает АП, его удалят и он исчезнет из статьи. --DimaNižnik 18:31, 14 февраля 2016 (UTC)
  • Yanpas, а какие всё же доказательства нарушения АП? Я пока что таковых не вижу. Тилик-тилик 08:22, 16 февраля 2016 (UTC)
    • @Тилик-тилик Прямых доказательств нет, есть только сильные подозрения, я и написал на складе "possible copyright violation". Ну не верю, что это его снимок. Снимок профессиональный, мелькает в зарубеженых изданиях. Но с этим будут разбираться уже админы склада, моё дело сообщить. Yanpas 12:28, 16 февраля 2016 (UTC)
  • Какое-то страное обоснование, ну не верю. Так можно что угодно вынести. Надо же какие-то аргументы привести, мелькает — где мелькает, в каких изданиях. Профессиональный? Ну и что, может автор профессионал. Тилик-тилик 14:54, 16 февраля 2016 (UTC)
      • @Тилик-тилик Я ничего и не выношу:) Разгребать что там на викискладе своровано, а что нет - не в моих интересах и задачах. Я лишь проявил бдительность и пометил картинку, как предложенную на удаление, дальше уже разберутся. Это вовсе не значит что её удалят. Если доказательства не найдутся - бога ради, пускай оставляют, статья только симпатичнее будет.Yanpas 21:54, 16 февраля 2016 (UTC)
  • Нарушение АП сопровождается ссылкой на оригинал. Голословные обвинения недопустимы. — Igel B TyMaHe 11:39, 21 февраля 2016 (UTC)
  • В описании файла указано, что это собственная работа. Разрешение файла всего 620 × 262. Может быть, сфотографировал свой диск? Oleg3280 11:46, 21 февраля 2016 (UTC)
    • Добавил в запрос ссылку. EXIF там никто не подделывал, все данные совпадают с картинкой на сайте techreport.com, из EXIF-а же взята дата создания фото. — Igel B TyMaHe 11:51, 21 февраля 2016 (UTC)
    • Сфотографировал в студии со штатива на фотоаппарат, привезенный из Северной Америки (в Европе этот же аппарат продается под другим названием). --Well-Informed Optimist (?!) 15:05, 21 февраля 2016 (UTC)

Автоматическое отклонение[]

Коллеги, поясните за отклонение правок сразу нескольких участников вроде этого. Является ли эта техническая возможность прерогативой всех патрулирующих, или же данная фишка есть только у пользователей ВП:Huggle? Обязателен ли для установки и использования Huggle флаг патрулирующего? nebydlogop 19:27, 10 февраля 2016 (UTC)

Отклонены 11 последних неотпатрулированных правок. Сколько участников внесли эти 11 правок - не имеет значения. Эту возможность имеют все патрулирующие. Gipoza 19:38, 10 февраля 2016 (UTC)
Спасибо за ответ. Выходит, автопатрулируемые такой возможности всё-таки не имеют? nebydlogop 19:40, 10 февраля 2016 (UTC)
У автопатрулируемых такой возможности нет. Gipoza 20:07, 10 февраля 2016 (UTC)
        • (!) Комментарий: Вообще-то, это неверно, у АПАТов и ПАТов есть кнопка «Вернуть к». И у всех есть возможность сделать аналогичное этой кнопке действие, но по более сложной схеме, описанной в ВП:ВРВ. --Есстествоиспытатель {сообщения} 00:32, 11 февраля 2016 (UTC)
          Это другое действие. Вопрос был об отклонении правок. Gipoza 09:14, 11 февраля 2016 (UTC)
Такое описание по умолчанию появляется при использовании функционала, включённого в флаг патрулирующего (не кнопки "вернуть к..."). С точки зрения правил такое действие не отличается от обычной отмены, с технической - почти не отличается. Любой участник, включая незарегистрированных, может отклонить любое количество правок любого количества участников. -- Алексей Ладынин 16:59, 16 февраля 2016 (UTC)
Отменить — да (хотя иногда возможность отмены бывает ограничена). Но речь шла именно о технической возможности «отклонить», а не «отменить» или «вернуть». Gipoza 17:23, 16 февраля 2016 (UTC)

Обсуждение проекта:Патрулирование[]

Создал новую страницу. Приглашаю к дискуссии. Oleg3280 21:45, 3 февраля 2016 (UTC)

Прошу рассудить, кто прав (тема АПАТ)? Oleg3280 18:28, 12 февраля 2016 (UTC)
Участник уверен, что может использовать различные хаки для патрулирования, если перед его правкой есть правки других участников. У участника нет флага ПАТ, а только АПАТ. Oleg3280 18:32, 12 февраля 2016 (UTC)
Я не уверен, потому и начал дискуссию в обсуждении. Давно заметил этот баг, но спросить об отношении сообщества к нему решился только сейчас. nebydlogop 18:38, 12 февраля 2016 (UTC)
Такие действия расцениваются как игра с правилами. На моей памяти на ВП:ЗСФ за такие действия участнику флаг был оставлен только потому, что он не был предупреждён на ЛСУ и покаялся, обещав больше так не делать.
По теме: если у проекта есть форум, дополнительная страница обсуждений не требуется — лучше когда все обсуждения в одном месте. С уважением, --DimaNižnik 16:49, 17 февраля 2016 (UTC)
Dimaniznik. То, что это игра с правилами, полностью согласен. По теме: А как же пример проекта Разумный инклюзионизм (Обсуждение проекта:Разумный инклюзионизм, Проект:Разумный инклюзионизм/Форум проекта)? У любого проекта есть страница обсуждения. Почему нет? Здесь обсуждение проекта, а на этой странице — форум патрулирующих. Oleg3280 16:59, 17 февраля 2016 (UTC)
Проект:Разумный инклюзионизм имеет обсуждение потому, что нет форума разумных инклюзионистов. --DimaNižnik 17:14, 17 февраля 2016 (UTC)
А Проект:География не имеет обсуждения, потому, что есть Форум/Географический. А на странице Обсуждение проекта:Патрулирование есть смысл обсуждать только оформление страницы проекта. --DimaNižnik 17:23, 17 февраля 2016 (UTC)
@Dimaniznik: если такое автопатрулирование всё же игра, и на вашей памяти так кто-то уже делал, почему бы тогда не внести в ВП:ПАТ поправку, запрещающую подобное поведение, дабы не было пробела в правиле и соблазна поиграть с ним у кого-либо в будущем? Тем более есть консенсус уже трёх ПАТов против одного АПАТа за то, что так делать нельзя, с которым АПАТ может только согласиться. nebydlogop 18:10, 17 февраля 2016 (UTC)
Во-первых, этим должен кто-то заниматься, тратить своё время и нервы. Во-вторых, до сих пор на моей памяти был всего один такой случай, а заниматься этим есть смысл только при наличии хоть какой-то систематичности. --DimaNižnik 18:22, 17 февраля 2016 (UTC)