Достоверность Википедии

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Вандализм статьи в Википедии

Достове́рность Википе́дии в отличии от других энциклопедий, а также более специализированными источниками, часто оценивается несколькими способами. По статистике, они включают в себя сравнительный анализ и анализ исторических моделей, сильные и слабые стороны, свойственные Википедии. Так как Википедия является wiki и открыта для совместного редактирования, оценка достоверности требует также рассмотрения её способности находить и быстро устранять ложную и недостоверную информацию.

Согласно исследованию, проведённому в 2005 году, англоязычный раздел Википедии приблизился по достоверности и по проценту «серьёзных ошибок» к Encyclopædia Britannica[1].

Исследователи IBM, которые изучали Википедию ранее, в 2003 году, обнаружили, что «случаи вандализма обычно исправляются очень быстро, настолько быстро, что обычный пользователь даже не заметит их»,[2] и пришли к выводу, что Википедия обладает «удивительной способностью самовосстановления».[3] Предупреждение: Википедия начала свою работу в 2001 году (см. история Википедии), а значит, вышеупомянутое исследование IBM концентрировалась на нескольких статьях, созданных за относительно небольшой период времени, и учитывало только первые версии этих статей. В науке проще найти более серьёзные ошибки, которые годами остаются нетронутыми в той или иной статье, пока какой-нибудь «смелый самаритянин»[4] (если найдётся такой) не исправит их.[5] Например, так и случилось с вполне зрелой, но всё ещё вызывающей дискуссии областью — Термодинамикой. Некоторые эксперты считают, что Википедия сеет «анархию и неточности» в новых областях науки, таких, как квантовая информация.[6]

Области достоверности[ | ]

Достоверность статьи в Википедии можно проанализировать по нескольким критериям:

  • Точность информации, приведённой в статье
  • Соответствие иллюстраций её теме и соблюдение прав собственности на изображения
  • Соответствие стиля и темы статьи[7]
  • Понятность, обзор и освещение темы в статье или в группе статей
  • Выделение информации из серьёзных сторонних источников как цитаты
  • Стабильность статей
  • Возможность удалить или исключить неверную информацию (специфический критерий из-за особого процесса составления статей в Википедии)
  • Уязвимость к научной или системной предвзятости
  • Не противоречива ли приведённая информация и соответствует ли стандарту

Первые три критерия являются объектом многочисленных исследований проекта, в то время как насчёт предубеждений и предвзятости до сих пор ведётся дискуссия, а в качестве и распространённости цитат можно убедиться в самой Википедии.

Модель редактирования статей в Википедии[ | ]

Статьи в Википедии может редактировать любой желающий. Основную массу всех редакторов составляют цивилизованные люди. Они не только добавляют новый материал, но и исправляют последствия некорректного редактирования новичков, неспециалистов или редакторов-злоумышленников. Хотя модель редактирования Википедии позволяет добавлять как низкокачественную (например, минимальную заготовку статьи, шаблон), так и недостоверную информацию, однако, это со временем исправляется и происходит улучшение качества благодаря групповому редактированию статьи и доведению её качества до нужного уровня. Явно некачественные статьи быстро удаляются.

Это допущение всё ещё тестируется, и его ограничения и достоверность ещё не определены: Википедия — пионер подобного рода коллективного накопления знаний. Она контрастирует со многими более традиционными моделями создания баз знаний и публикациями, которые пытаются ограничить создание содержания относительно маленькой группой испытанных редакторов с целью осуществления строгого иерархического контроля. Теории критической педагогики спорят о том, может ли консенсус сам по себе поддерживать статус кво. Новые знания возникают только в результате диалектического воздействия на верхушку иерархической лестницы.[8]

С целью улучшения достоверности некоторые редакторы призывают к «стабильным версиям» статей[9] (режим, когда читателю показывается не самая свежая, а последняя проверенная опытным редактором версия) или к статьям, которые рецензируются сообществом и закрываются для дальнейшего редактирования.[10]

Модель создания знаний Википедии сравнительно нова, так как масштабные коллективные проекты такого рода были редки до появления Интернета и до сих пор редки в подобном масштабе. Со временем Википедия разработала множество полезных инструментов редактирования, основываясь на методе проб и ошибок.

В то время как Википедия со своим потенциалом чрезвычайно быстрого развития использует целое сообщество — почти так же, как другие коллективные открытые проекты, как, например, GNU/Linux — она идёт дальше в своем доверии этому сообществу в его саморегуляции и улучшении контроля качества. Википедия использует работу миллионов людей для создания и поддержки крупнейшего в мире сайта организованных знаний, а также программное обеспечение для его работы, результатом чего стало появление уже более 45 884 145 статей (написанных за 10 лет), в том числе 1 413 989 — на русском языке. Поэтому проект достаточно интересен как академически, так и с точки зрения различных областей, таких как информационные технологии, бизнес, управление проектами, получение знаний, программирование, обучение, создание научной модели мира, другие коллективные проекты. Все они заинтересованы в том, чтобы модель Википедии давала хорошие результаты, что может такое сотрудничество рассказать о людях, может ли масштаб участия преодолеть индивидуальные ограничения и плохую редактуру, которые проявятся в противном случае.

Другая причина исследования — распространённое и растущее доверие к Википедии со стороны веб-сайтов и отдельных людей, использующих её как источник информации, и опасения, что такой значительный источник подвержен быстрым изменениям — включая внесение дезинформации по чьей-то прихоти. Сторонники подобных опасений стремятся найти подтверждения качеству и достоверности статей и уровни полезности, дезинформации или вандализма, которых можно ожидать, чтобы определить, насколько можно доверять Википедии.

Анонимные правки[ | ]

Википедия отличается тем, что позволяет производить полностью анонимное редактирование людьми, которые не предоставили никакой идентификации или электронной почты. В 2007 году соответствующее исследование в колледже Дартмута показало, что против обычных социальных ожиданий, анонимные редакторы оказались одними из самых продуктивных участников Википедии, добавляющих достоверную информацию, исследователи также рассматривали социальные причины[4]:

«

Мы считаем, что качество связано с мотивацией участников… Качество работы зарегистрированных пользователей улучшается с объёмом участия… Однако, как ни удивительно, мы обнаруживаем наиболее высокое качество у широкой группы анонимных «добрых самаритян», которые делают свой вклад только один раз. По нашим наблюдениям то, что «добрые самаритяне», так же как и преданные «энтузиасты», добавляют высококачественный контент в Википедию, говорит о том, что количество (так же как и качество) участников положительно влияет на качество открытого продукта.

англ. The Quality of Open Source Production: Zealots and Good Samaritans in the Case of Wikipedia, 2005 (Preliminary) 2007 (updated) 
»

Оценка[ | ]

Правильность статей[ | ]

Один из способов оценки достоверности информации — сравнение статей Википедии с аналогичными статьями в авторитетных источниках.

Популярным источником критики достоверности является используемый свободный процесс, что означает, что любая статья может быть в любое время изменена к лучшему или к худшему, и тот факт, что в настоящее время в основной энциклопедии нет привилегированных версий. Эта изменчивость оценивается специалистами как позитивно, так и негативно, так же как и модель Википедии, предпочитающая изначальной точности быстрое исправление.

Сравнительные исследования[ | ]

24 октября 2005 года The Guardian опубликовала статью, озаглавленную «Можно ли доверять Википедии?», в которой группу специалистов попросили сделать критический обзор семи статей из их области.[11] Одна статья была признана делающей «каждое оценочное суждение… неправильно», остальные получили оценки от 5 до 8 из десяти. Касательно остальных шести рассмотренных и оцененных статей, самой частой критикой было:

  1. Плохой язык, или трудночитаемость (3 упоминания)
  2. Упущения или неточности, часто мелкие, но в некоторых статьях серьёзные
  3. Плохая сбалансированность, менее важным частям уделяется больше внимания, и наоборот (1 упоминание)

Самые распространённые похвалы были:

  1. Качественные и правильные в плане фактического содержания, нет очевидных неточностей (4 упоминания)
  2. Весьма полезная информация, включая хорошо подобранные ссылки, позволяющие получить «быстрый доступ к значительному объёму информации» (3 упоминания)


Примечания[ | ]

  1. en:Jim Giles (Декабрь 2005). «Internet encyclopedias go head to head». Nature 438: 900–901. The study (that was not in itself peer reviewed) was cited in several news articles, e.g.,
  2. history flow: results IBM Collaborative User Experience Research Group, 2003
  3. Fernanda B. Viégas, Martin Wattenberg, Kushal Dave: Studying Cooperation and Conflict between Authors with history flow Visualizations. Proceedings of the , 575—582, Vienna 2004, ISBN 1-58113-702-8
  4. 1 2 Anthony, Smith, Williamson. The Quality of Open Source Production: Zealots and Good Samaritans in the Case of Wikipedia (2005 (Preliminary) 2007 (updated)). Проверено 5 ноября 2007. Архивировано 19 марта 2012 года.
  5. Vu-Quoc, L., Configuration integral, 2008.
  6. Jaeger, G., Bits on Quantum Information, Physics Today, Jul 2008, p.10.
  7. Besiki Stvilia (Апрель 2008). «Information Quality Work Organization in Wikipedia». en:Journal of the American Society for Information Science and Technology 59: 983-1001.
  8. Illich, Ivan D., Deschooling society (Penguin, Harmondsworth, UK, 1976)
  9. See en:Wikipedia:Stable versions
  10. See en:Wikipedia:Protection policy
  11. Can you trust Wikipedia?. The Guardian. Проверено 28 октября 2007.