Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Часто задаваемые вопросы

Архив
Архив обсуждений:

Изменение формата призов премии Il Dottore[]

Коллеги, на форме новостей появилась новость об изменении формата призов премии Il Dottore. Буду рад если эта новость снизит накал дискуссии в вашем уважаемом проекте. --P.Fiŝo 15:13, 19 декабря 2016 (UTC)

  • Вспоминается мне история о дьяволе, который предлагает человеку: "Я выполню любое твоё желание, но сосед получит всего в два раза больше". "Выколи мне глаз". В очередной раз зависть победила здравый смысл - не могу себе представить, каких книг можно закупить на $350. Зарплата сотрудников головного Фонда Викимедия почему-то никого не смущает, а там гораздо больше, чем несколько сотен.--Victoria (обс.) 10:47, 21 декабря 2016 (UTC)
    • П.С. О цене книг. Я покупал книги по 50-60 евро. Плюс доставка. Украинская викимедия мне подарила книгу с доставкой за 100 баксов. :) Книги за 100-150 евро тоже интересные есть, но для меня дорого. Через 1dollarscan количество интересующих меня книг - до сотни наверное. Если не больше. Хороший скан - 10 долларов. Книга с доставкой с амазона на 1dollarscan от 5 до 30 долларов. Считайте сами. Это не говоря о том что заказ копий архивных чертежей исчисляется сотнями евро. Так что куда потратить - обычно не проблема. По крайней мере для меня. Не думаю что у других сильно по другому.... --Sas1975kr (обс.) 10:58, 21 декабря 2016 (UTC)
    • Виктория, вот уже второй раз Вы пишете о «завистниках» — можно узнать поименно этих товарищей или всё-таки так и будем о неопределённом круге лиц (сколь угодно широком) говорить? --Юлия 70 (обс.) 12:56, 21 декабря 2016 (UTC)
      • Что я вам плохого сделала, что вы меня хотите подвести под блокировку за НО? Sapienti sat обсуждений по этому поводу. Кстати, если вы здесь, можно узнать ваши планы относительно Киселёвa? Она, конечно, может быть в подвале еще дольше, но, может, вы о ней забыли?--Victoria (обс.) 14:07, 22 декабря 2016 (UTC)
Плохого ничего, а читать о завистниках неприятно, я знаю много кого, из пишущих статусные, при этом не претендуя на денежное вознаграждение, и не могу назвать их завистниками. Я не была против этой идеи, но видя, куда всё скатывается, теперь резко против любых денежных вознаграждений за работу в ВП. О Киселеве я не забыла, забыла лишь попросить убрать статью из КИС вообще — четыре работы и две болезни надолго выбили меня из процесса. --Юлия 70 (обс.) 17:51, 22 декабря 2016 (UTC)
Печально. Желаю вам скорейшего выдоровления. И высоко оплачиваемую работу. --Victoria (обс.) 13:24, 24 декабря 2016 (UTC)
Спасибо, конечно, но работа у меня не низкооплачиваемая. --Юлия 70 (обс.) 03:35, 27 декабря 2016 (UTC)
Ни здесь, ни выше не хотела вас обидеть или задеть. Для меня четыре работы читаются как четыре работы одновременно, но, если подумать, это могут быть и четыре проекта.--Victoria (обс.) 15:34, 1 января 2017 (UTC)

Мой благородный дон, а не кажется ли вам, что вы слишком много себе позволяете? (с)[]

Дабы не повторятся каждый раз на страницах номинаций.

  • Да, понимаю что статьи сыроваты. Но времени еще два месяца есть. Внизу списка статьи которые вызвать замечания не должны. Те которые нужно "допилять" - в списке в верхней части. Время на их доработку есть.
  • Откуда спешка? Ну... Рассматривайте это как подарок под ёлку. Остальные причины такого поступка - ниже
  • Если кто-то поможет с вычиткой, оформлением и адекватными замечаниями - милости прошу. Буду благодарен.
  • Остальных просто не беспокоиться и не обсуждать мою скромную кандидатуры. Запасайтесь попкорном, самому интересно чем закончится. Ежели у кого с ПДН плохо - домыслы и обвинения в стиле "да как можно" оставьте при себе, лишнее это. Не думайте о людях плохо...

Причины и мотивация этого поступка путаны и до конца не понятны даже мне. Наверное как каждый рожденный в СССР я не могу без героического преодолевания трудностей. Если трудностей нет, нужно их создать. В остальном же сыграли следующие факторы/события:

П.С. В общем в силу всего вышеописанного поскреб я по сусекам. И решил дописать всё что накопилось. Получилось не мало. Поступок можно рассматривать как интеллектуальное хулиганство. Но свои пятнадцать суток обязуюсь отработать на номинациях КИС ;) Так что - с наступающим новым годом дорогие товарищи! Его начало обещает быть весёлым... Sas1975kr (обс.) 11:23, 31 декабря 2016 (UTC)

  • Дорогой коллега, поздравляю и снимаю шляпу! О масштабах труда даже говорить не буду (имею привычку читать рецензирование), а вот шутка новогодняя получилась 99-го градуса (хоть спиртохимического, хоть масонского). Я в восхищении!!!--Dmartyn80 (обс.) 12:44, 31 декабря 2016 (UTC)
@Sas1975kr: я всё равно хожу в ВП каждый день, буду вычитывать и Ваши потихонечку :). С Новым годом! --Юлия 70 (обс.) 13:35, 31 декабря 2016 (UTC)
Ну и, несмотря на некоторые успехи в СГ прошлых годов, а также некоторое количество ИС и ХС, наибольшее удовольствие я получила от двух статей, к которым приложила руку, малопосещаемых, на непопулярные и узкие темы. Мне на мою ЛСО писали читатели этих статей — вот это было самое приятное, из всего, что связано с созданием контента в ВП. --Юлия 70 (обс.) 13:42, 31 декабря 2016 (UTC)
С Новым Годом, Юлечка! Если сможете что-то еще вычитать, будет замечательно.
Самое приятное ИМХО это когда твою работу положительно оценивает автор монографии по которой написана статья ;) Sas1975kr (обс.) 14:29, 31 декабря 2016 (UTC)
  • Состояние таблицы сегодня меня повергло в смесь восхищения и ужаса (а также бэкграундной тревоги, вызванной предупреждением о снижении активности в новом году). Восхищение википедистки перед трудовым подвигом автора, ужас — избирающего. Я мало сомневаюсь в том, что статус статьям рано или поздно будет присвоен, но 12 номинированных подряд статей на одну тематику вызывают логистические проблемы: морской месяц с хвостиком на ЗС чреват недовольством народа. Предлагаю обсудить вариант того, что было опробовано на приблизительно 16 номинациях Золотой маски на КИСП и в усеченном виде на номинациях Николая Эйхвальда.
  • Статьи висят в месяц в основной таблице. Потом выносятся в отдельную таблицу, где обсуждение продолжается. Номинации закрываются и статус присваивается вне основного графика избрания ИС. На ЗС статьи попадают, чередуясь со статьями из верхней таблицы. Относительно того, вернутся ли к избранию раз в 2 дня, я пока колеблюсь. --Victoria (обс.) 15:51, 1 января 2017 (UTC)
  • Новогодний ужас избирающего я тоже ощутила :). Думаю, на два дня переходить пока не надо, весь декабрь номинаций было мало, пока неясно что там будет в январе, да и заинтересованным редакторам надо дать время на вычитку. Очень надеюсь, что они будут оставлять комментарии по мере прочтения. Про номинации Золотой маски я только слышала, но желательно использовать что-то подобное (чередование списка 31/12 с основным). --Zanka (обс.) 17:06, 1 января 2017 (UTC)
    • Чувствую себя индейцем, которому расписывают прелести резервации ;) Для меня нахождение статей на заглавной вообще не принципиально. Можно тужа их хоть и совсем не выставлять. По моим расчетам все статьи должны были избраться до конца марта. Поэтому устроит любой вариант по которому избрание будет не позже, чем при естественным порядке... Sas1975kr (обс.) 11:12, 2 января 2017 (UTC)
      • В современных резервациях есть казино. Меня поразило обсуждение избрания Золотой маски тем, что авторы не настаивали на вынесении на ЗС, хотя это мне всегда казалось одним из основных мотивов для прогона статей через КИС. Если со мной не случится нечто фундаментально плохое, я приложу все усилия, чтобы статьи были избраны до конца марта.--Victoria (обс.) 12:10, 2 января 2017 (UTC)
        • ЗС может быть стимулом на первых статьях. На десятой работают уже другие стимулы. Зато иногда случающиеся набеги вандалов сильно напрягают... Sas1975kr (обс.) 12:21, 2 января 2017 (UTC)
      • Кстати, вы выше обещали отработать на субботнике в проекте? Будете избирать или..?--Victoria (обс.) 12:17, 2 января 2017 (UTC)
        • Вообще говорилось о "или". Но если нужно, могу немного помочь... Sas1975kr (обс.) 12:21, 2 января 2017 (UTC)
          • Да как вам угодно; с избирающими пока хорошо.--Victoria (обс.) 14:27, 4 января 2017 (UTC)
  • Извините, но что это за "стукнуть по носу Николая Эйхвальда"? С каких пор принято в такой манере упоминать коллег? А прочих участников диалога, значит, такие формулировки устраивают? Николай Эйхвальд (обс.) 08:41, 5 января 2017 (UTC)
    • Николай, ни в коей мере не хотел вас обидеть. Читать следовало "щелкнуть по носу". Подразумевалось "обогнать вас". Извините, если вам это показалось обидным. Sas1975kr (обс.) 09:10, 5 января 2017 (UTC)
      • Да, показалось. "Щёлкнуть по носу" - это тоже не слишком. Вероятно, я отреагировал бы менее болезненно, если бы до вас определённое количество участников проекта не прохаживалось по мне и по ценности моего вклада - абсолютно безответственно и (замечу) с молчаливого согласия остальных. Да, негатив есть. И, уж поверьте, не я тому виной. Николай Эйхвальд (обс.) 09:18, 5 января 2017 (UTC)
        • Да не бери вы все это близко к сердцу, Николай. Feci quod potui, faciant meliora potentes. Ну да, не СГ и не монография. Ну так это и не самоцель. вряд ли кто-то другой по римской тематике написал бы лучше. Так что зря вы так переживаете. Ну и меня вон сподвигли на подвиги. Избранного контента будет больше, это ли не высшая цель проекта?
          • К голосованию за "Статью года" то, о чём я пишу, конечно, не имеет никакого отношения. Как и к какой-либо конструктивной критике того, что я здесь делаю. Слова "Ну да, не СГ и не монография" при желании можно понять как "Ну да, так себе статьи, но и такие ведь тоже годятся". Впрочем, вы наверняка имели в виду что-то другое. Николай Эйхвальд (обс.) 18:41, 5 января 2017 (UTC)
        • П.С. Ну зря вы про "молчаливое согласие". Иногда и времени нет, да и конфликт раздувать на пустом месте не хочется. А так у каждого своё представление о том, какой должна быть ИС. --Sas1975kr (обс.) 10:19, 5 января 2017 (UTC)
      • Кстати, от участия в проекте КИС я в любом случае отстранился в конце года, так что меня на условной дистанции не было. Обгонять меня вам не придётся. Николай Эйхвальд (обс.) 09:37, 5 января 2017 (UTC)
  • П.С. В последнее время какая-то пошесть по форумам пошла. Как пример тема выше. Из недавнего что еще могу вспомнить - спор по очереди избрания ВП:КХС и по ВП:КЛСДС. Даже опытные участники начинают трактовать фразы адресованные к ним (а иногда и совсем не к ним) с максимально негативной точки зрения. В результате споры и конфликты на пустом месте. Что-то не то неладное с ВП:ПДН в проекте творится. Как-то то ли я раньше этого не замечал, то ли действительно обстановка в проекте была более благожелательной... Sas1975kr (обс.) 09:14, 5 января 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


The End is Nigh[]

  • Сказались ли ваши, Sas1975, номинации на кризисе в КИС? Да, безусловно. Это очень сильно демотивирует. Я готова была представить свои статьи ещё в январе, но их пришлось попридержать (неприятно ждать четыре месяца до итога). Напомню на всякий случай: я изначально отказалась от денег из премиального фонда Il Dottore. Кроме того, я не умею писать статьи в пожарном порядке, за пару дней. И всё, что будет дальше происходить на Заглавной, включая месяц ваших, Sas1975, наличие кораблей, — это ваша личная история. Что касается нервозности Эйхвальда на тему болезненных замечаний в его адрес, то лично я проглотила его кривляющиеся гадости на тему «Ай-ай, Люба не любит платников». Хорошо. Пусть и он терпит, когда кто-то в ВП вынужден считаться с его взглядами. С приветом и прочее. --Люба КБ (обс.) 07:56, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Ну-ну. Николай Эйхвальд (обс.) 08:14, 4 февраля 2017 (UTC)
      • Да-да, дёргайтесь. Вернулась умная и талантливая Люба, не умирающая из-за денег. А? --Люба КБ (обс.) 08:30, 4 февраля 2017 (UTC)
        • Судя по этому фееричному заявлению, случай ещё более тяжёлый, чем я думал. Ок, посмеялся. Всего доброго, умная вы наша. Николай Эйхвальд (обс.) 08:36, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Извините, но мне кажется, что это обсуждение пошло не туда, куда нужно. Я думаю, что в наших общих интересах его закрыть. — Adavyd (обс.) 08:49, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Люба КБ уж не знаю чем вас задел, но все равно извиняюсь. Что касается очереди - выставляйте свои статьи, не бойтесь. Мои статьи особо на нее не влияют. Сейчас в списке КИС 20 статей это 2 месяца при текущей частоте избрания раз в три дня. И к сведению это меньше списка на 1 декабря (22 статьи). Sas1975kr (обс.) 09:00, 6 февраля 2017 (UTC)
    • Да, возможно, одну статью выставлю дня через два-три и ещё одну (её надо немного обновить-подреставрировать) — ближе к концу недели. --Люба КБ (обс.) 09:56, 6 февраля 2017 (UTC)
      • Гм, а я тем временем бью в набат, что в январе кандидаты закончились.--Victoria (обс.) 11:01, 6 февраля 2017 (UTC)
        • Теоретически могу дополнить и номинировать мои ХС Тиберий Семпроний Гракх (консул 177 года до н. э.) и Луций Эмилий Павел Македонский (над Гаем Семпронием-то ещё долго работать). Там как раз есть что добавить. Впрочем, уже предвижу очередные восклицания на сами-знаете-какую тему. Николай Эйхвальд (обс.) 11:33, 6 февраля 2017 (UTC)
          • Николай, к конструктивной критике стоит прислушиваться, а в остальном - стоит поступать по принципу "собака лает караван идет". По моему вы уже должны были к этому привыкнуть к этой неизбежности и различать первое от второго. Выставляйте. Пока на сами знаете какую тему вопросы больше ко мне ;) --Sas1975kr (обс.) 11:58, 6 февраля 2017 (UTC)
          • Может, сначала Квинт Серторий? Там оформительские мелочи, но без ответов/исправлений не избрать.--Victoria (обс.) 12:23, 6 февраля 2017 (UTC)

Маленькое замечание насчет замечаний:))[]

Уважаемые коллеги, не обессудьте, что отвлекаю ваше внимание на вопрос не слишком существенный... За много лет участия в работе проекта ИС не мог не обратить внимание на стандартную формулировку, употребляемую как при подведении итогов, так и в отчетной таблице — «замечания исправлены». Но разве замечания могут быть исправлены? Они могут быть учтены. А исправлены могут быть ошибки или недочеты. Может, лучше писать «замечания учтены»? Bapak Alex (обс.) 13:11, 10 января 2017 (UTC)

  • Да, вы по существу правы. Однако «замечания учтены» можно понять так: «замечания принял к сведению (но все оставил как было)». Пусть будет формулировка со словом «исправлено». - Saidaziz (обс.) 16:48, 10 января 2017 (UTC)
Тогда, может, «замечания учтены, недочеты исправлены»? Bapak Alex (обс.) 05:23, 11 января 2017 (UTC)
А можно я, как практически единственный заполняющий таблицу, не буду умножать сущности (и ширину таблицы) без необходимости?--Victoria (обс.) 13:28, 15 января 2017 (UTC)
Простите, я не подумал о технической стороне вопроса. Bapak Alex (обс.) 09:31, 16 января 2017 (UTC)
Спасибо за понимание.--Victoria (обс.) 09:13, 17 января 2017 (UTC)
Честно говоря такой статус только вопросы вызывает. Читаешь по своей номинации статус "есть замечания". Идешь в номинацию, вроде бы все замечания закрыл. И теперь сиди и думай. То ли подводящие итоги считают что замечания закрыты не корректно. То ли видят какие-то еще замечания, которых нет в тексте, то ли просто не обновляют этот статус... --Sas1975kr (обс.) 13:07, 24 января 2017 (UTC)
Я заглядываю во время избрания, конечно, не во все каждый раз. Статус означает только, что замечания есть. Учитывая экстраординарность ситуации с 12 одновременными номинациями, можете экстраординарно изменить статус там, где по вашему мнению, они исправлены.--Victoria (обс.) 13:54, 24 января 2017 (UTC)
Лучше вы сами. Там не везде все "исправлено". в некоторых случаях "замечания принял к сведению (но все оставил как было)". Просто путает сильно.... --Sas1975kr (обс.) 14:06, 24 января 2017 (UTC)
Вот так пока что. Там, где одно и больше замечаний не закрыто, я менять статус не стала. Это нужно разбирать при подведении итога, что сделать одновременно в полудюжине номинаций я лично не могу. Да и в целом, 12 похожих номинаций, названия некоторых из которых отличаются только "I", трудно обрабатывать в таблице, я уже ошибалась статусом. Прошу набраться терпения, всему своё время.--Victoria (обс.) 12:58, 25 января 2017 (UTC)
Sas1975kr «И теперь сиди и думай.» Вот-вот, то же самое и с «Коринтиансом» было. Несколько дельных замечаний оперативно устранил в самые первые дни номинации, а статья два месяца так и провисела с пометкой «мелкие замечания», пополняясь лишь отзывами участников в разделе «поддерживаю», а когда уже пришло время избрания, один избирающий внезапно осознал, что статья превышает размер (это нельзя было сказать в первый же день номинации, дабы сэкономить время?), а другой стал вчитываться во все опечатки, на устранение которых у меня ушло максимум часа полтора.--Soul Train 14:43, 24 января 2017 (UTC)

Коринтианс[]

Почему уже в третий раз избрание статьи отодвигается? Сколько можно терпеть эту несправедливость?--Soul Train 18:33, 15 января 2017 (UTC)

  • Я высказала своё мнение в разделе К итогу. Вы идти навстречу предложению отказались, в результате чего я подвожу итоги по другим статьям. Zanka высказала свои замечания, вы, вроде, ей ответили, но это ей решать; когда статья будет соответствовать требованиям, и у неё появится время, тогда она и изберёт. --Victoria (обс.) 09:15, 17 января 2017 (UTC)
    А в историю статьи зайти недосуг? Минус 40 килобайт — это так, не считается? И ещё. Чем Коринтианс (289 780 байт) не соответствует требованиям по размерам в сравнении с этими статьями: Гумилёв, Лев Николаевич (371 489 байт), Гай Юлий Цезарь (374 541 байт), Анатомия и физиология млекопитающих (321 209 байт), Марк Антоний (295 604 байт), Средневековый Львов (376 766 байт), Словацкий язык (339 610 байт), Птицы (380 337 байт), Альтюссер, Луи (330 665 байт), Октавиан Август (342 686 байт), Актобе (354 655 байт), Русский язык (321 323 байт), The Sims 3 (296 271 байт), Народы Филиппин (317 374 байт), Македонский язык (309 954 байт), Соллогуб, Владимир Александрович (317 336 байт), Крестьянская война под предводительством Емельяна Пугачёва (296 793 байт), Тредиаковский, Василий Кириллович (301 982 байт), Волколак (311 342 байт)? Только не надо отмалчиваться. Ответьте на сей вопрос перед лицом сообщества, пока я не поставил этот вопрос на общем форуме.--Soul Train 10:52, 17 января 2017 (UTC)
    Будь я избирающим избранных статей, то после такого ответа на нормальный вопрос я бы тоже отказался избирать данную статью. Не потому, что она не соответствует, просто не хочу избирать и все. В конечном итоге никто никому здесь ничего не должен. Если так поругаться со всеми избирающими, то наверно статья зависнет лет на 5-10 до появления нового поколения избирающих. А вопрос о превышении размера стандартный. Обычно отвечали, что тема настолько обширная, что вот никак сократить не могу, кто проводил работу по урезанию объема. В общем как то так. --Ibidem (обс.) 11:03, 17 января 2017 (UTC)
    Мы тут о личных обидах говорим или о качестве статей? Как я и ответил, я ни одного байта не убрал из раздела об истории, но сократил статью на 40 килобайт, и в результате статья меньше по объёму добрых двух десятков ИС. Требование выполнено, причём в соответствии с «Ваше дело, каким образом сокращать» (Victoria (A) (обс.) 14:28, 5 января 2017 (UTC)). Что ещё надо от меня? Встать на колени ради золотой звёздочки? Этого точно не будет.--Soul Train 11:39, 17 января 2017 (UTC)
    Полностью согласна с Ibidem. У меня сложилось чувстсво, что вы меня путаете с мелким чиновником, который, поскольку вы платите налоги, вам обязан сделать нечто по требованию, а если наезды и угрозы не сработают, вы пожалуетесь в более высокие инстанции. Ну, разведите флуд на форуме, подавайте хоть в АК, хоть в Спортлото - заставить меня делать что-то нельзя, а добрую волю в вашем отношении вы давно убили. На будущее советую обратиться по-человечески, а не жечь мосты и не стрелять в воздух - s:Ветер и солнце (Ушинский).--Victoria (обс.) 11:57, 17 января 2017 (UTC)
    Потрясающе, то есть вы только что признались в том, что избираете статьи на основании того, что вам просто так хочется, а не потому что они соответствуют требованиям и правилам проекта, вне зависимости от симпатий и антипатий к авторам. А ежели не хочу — то просто «не хочу и не буду». И никаких обязательств и ответственности за взятое дело. Все эти «никто никому здесь ничего не должен» звучат довольно смешно. Никто не должен, но если уж взялся за какое-то дело, то надо выполнять его добросовестно. Судя по всему, ответа на вопрос о сравнении килобайтов Гумилёва и «Коринтианса» я не получу.--Soul Train 12:14, 17 января 2017 (UTC)
    Soul_Train, остановитесь. При всем уважении к вашему труду, ведет вы себя как бы это помягче сказать... как капризный ребёнок. В добровольном проекте ваше "я не собираюсь" вполне допустимо. Здесь никто никого ничто заставить делать не может. Но только у этой медали две стороны. Точно также никто не может заставить подвести итог избирающего. Его обязанности добровольны. Есть замечания избирающих к статье. Да так бывает. В популярной теме и для статьи большого обьема КИС пройти тяжелее, чем для небольшой статьи по малопопулярной теме. И у вас есть выбор. Ничего не делать. Или устранить их. Но точно также у избирающего есть выбор. Он может не избирать статью, пока вы не можете обосновать почему его замечания проигнорированы. Подумайте над этим. И не лезьте в бутылку, портя настроение и себе и людям. У вас достойная ИС и СГ статья. Изберут, если вы не доведете всех до белого каления... Sas1975kr (обс.) 12:36, 17 января 2017 (UTC)
    Почему же проигнорировано? Было замечание по объёму. Я статью существенно сократил. Замечание учтено? Учтено. Что ещё от меня надо-то?--Soul Train 12:42, 17 января 2017 (UTC)
    Написать если не вежливо, то хотя бы без наездов. И дождаться ответов. Я пониманию что иногда эмоции зашкаливают. но вы же взрослый человек, а не юнец. Должны уметь сдерживать свои эмоции. Ну вот лишние они сейчас. Проделали замечательную работу. Но теперь решили помотать нервы и себе и людям. Вот кому это надо? И главное зачем? Вы думаете от этого статья быстрее будет избрана? К чему этот пожар и нервотрёпка? В определенном смысле это конечно хорошо. внимание будет пристальнее и Занка вычитает статью теперь досконально. Зная Викторию от неё вы итога теперь ждать будете долго ;). --Sas1975kr (обс.) 12:53, 17 января 2017 (UTC)
    Поскольку я хочу, чтобы статья была лучшей в Метагалактике и за всю историю цивилизации, то это очень хорошо, что Занка нашла эти ошибки и опечатки, на устранение которых ушло часа полтора. Но проблема в том, что сейчас она куда-то пропала, и я негодую.--Soul Train 12:58, 17 января 2017 (UTC)
    Так зря негодуете. Она мать троих детей. Внезапно, ей ещё семье заниматься надо. А другие участники не спешат стать избирающим и снять с её хрупких плечей этот груз. При этом она хоть и дотошная, но обязательная. Вычитает и изберёт. А ваше негодование вряд ли скажется на скорости процесса в положительную сторону. Имейте терпение. Относитесь к людям, которые вам ничем не обязаны, по человечески. И в ответ получите человеческое отношение. Я бы, на вашем месте, извинился перед ней. Если это выше ваших сил, хотя бы не усугубляйте. Повторюсь. Быстрее статью не изберут. А нервов вы себе и людям попортить можете запросто. К чему это? Относитесь к этому проще. Накатите сто грамм. Сходите куда-то погулять. Пишите следующую статью. Сделайте что нибудь приятное или полезное. Не создавайте бурю в стакане воды. Оно и вас не красит и делу не способствует... Sas1975kr (обс.) 13:32, 17 января 2017 (UTC)
    Я после замечания Виктории по объёму сократил статью на 40 кб, создал пять статей специально для переноса текста. А в итоге выясняется, что всё было зря. И «лесом» посылаю не я, а меня.--Soul Train 13:37, 17 января 2017 (UTC)
    Не выяснилось, потому что итога нет. У вас пока нет данных пройдет по размеру или нет. Спросите у Занки, если не терпится. Но вежливо. Я ведь могу понять ваши эмоции. могу посочувствовать. Обидно, когда не ценят твой труд. Но это не оправдывает ваше негодование. Просто наберитесь терпения... --Sas1975kr (обс.) 13:52, 17 января 2017 (UTC)
    Даже если подходить с позиции "раз взялся, значит должен избирать, хоть бы его и матом крыли, лишь бы статья соответствовала", а не "добровольного проекта" статус можно не присваивать по причине превышения объема. На отсылки к другим муравьям вам скорее всего ответят википедийным новоязом ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и ВП:ЕСТЬИДРУГИЕСТАТЬИ. Реальное же отличие вашей ситуации в том, что автор рассказывал почему в 250 кб не укладывается и почему выносить в другие статьи нельзя. От вас в качестве аргумента прозвучало "идите лесом". Странно, и почему до сих пор не избрали? --Ibidem (обс.) 12:59, 17 января 2017 (UTC)
    Кто кого «крыл матом»? Я основной автор статьи и я определяю её содержимое. Если мне говорят убрать раздел об истории клуба, я этого делать не буду ни при каких обстоятельствах, о причинах я писал в обсуждении. Если мне делают конструктивные замечания, я их принимаю. Претензия была по объёму. Объём сокращён, что дальше? Отклонение от 250 кб допускается, это не догма. И я привёл выше примеры 370-килобайтных статей. Так что не надо тут писать о том, что объём «Коринтианса» всё ещё превышает норму. Всё нормально с объёмом. Это вам статья не про ФК «Уралан» какой-нибудь, а про один из самых популярных клубов мира, дважды победителя Клубного ЧМ. Ещё. Покажите мне, где ОА статьи про Гумилёва объяснял необходимость такого объёма статьи.--Soul Train 13:23, 17 января 2017 (UTC)
    ЕМНИП на момент написания Гумилёва требования по верхней границе размера статьи не были столь жёсткими. А так - обоснуйте почему нельзя / не видите целесообразным. И ждите итога. П.С. Вы ж ведь не один такой. У меня статья на 400К нарисовалась. А я её разделять тоже не хочу. Вы представляете чего мне будет стоить её не делить? --Sas1975kr (обс.) 13:38, 17 января 2017 (UTC)
    Я специально брал относительно свежие статьи, тут нет ни Марадоны, ни Индонезии. Попробуйте использовать механизм «onlyinclude».--Soul Train 13:41, 17 января 2017 (UTC)
  • У меня просто это в голове не укладывается. Всем известно, что я ненавижу Сидик из ПТУ, но если бы его статья соответствовала требованиям, я бы его статью без проблем избрал. А тут такое творится…--Soul Train 12:26, 17 января 2017 (UTC)
  • Приведу в качестве положительного примера в ответ на такой же, как в Коринтианс, предытог.--Victoria (обс.) 09:06, 19 января 2017 (UTC)
    Ну хорошо, я хам и быдло, это повод не избирать статью?--Soul Train 10:06, 19 января 2017 (UTC)
    Victoria, Soul_Train, просьба остановится. Виктория, если вы не будете подводить итог и не будете отвечать на вопрос по размеру статьи, можно вас попросить не делать подобные комментарии? Они конструктива не несут, только накаляют обстановку. Я могу понять и вашу обиду на Soul_Train. Но, как и его, попрошу не делать подобных выпадов. Sas1975kr (обс.) 10:15, 19 января 2017 (UTC)
    Ага, я могу ещё легко килобайт 25 освободить, но абсолютное молчание избирающих никак не стимулирует меня это делать, ибо в итоге всё равно это может оказаться бесполезным. Это интересный опыт, с другой стороны. Потому что в следующие разы я не оставлю такой лазейки, как размер статьи, чтобы дать возможность переносить закономерное избрание.--Soul Train 10:29, 19 января 2017 (UTC)
    Эх, блин, Soul_Train. Иногда вам лучше молчать. Если можете, сделайте. Вопрос же к вам будет меньше. А так вы сами даете повод отложить избрание. Потому что сами же говорите что обоснования для такого размера статьи нет и она может быть легко уменьшена. А "чтобы дать возможность переносить закономерное избрание" - нарушение ВП:ПДН и ВП:НО. Вы ж блин взрослый человек. Весь мир не против вас. Ему все равно. Ну честно. Наберитесь терпения. Хороший труд будет вознагражден рано или поздно. Давайте не делать друг другу нервы... Sas1975kr (обс.) 11:48, 19 января 2017 (UTC)

Таблица «Текущие кандидаты» и ошибки скрипта избрания[]

Уважаемые участники, заполняющие таблицу «Текущие кандидаты»! Как пояснил коллега Serpent Vlad, автор скрипта избрания ИС, которым пользуются избирающие Victoria и Zanka, происходит сбой скрипта, если в таблице вокруг даты номинации (спереди, сзади, спереди и сзади) имеются пробелы. Из-за этого скрипт сбоит и останавливается и избирающим приходится вручную доделывать работу скрипта... Имеется просьба следить за этим моментом и убирать лишние пробелы вокруг дат номинаций (вот так). Спасибо! → borodun 19:00, 13 февраля 2017 (UTC)

Не уверена что конкретно сломалось, но у меня меню скрипта в принципе не появляется. Придётся полностью руками, медленно. --Zanka (обс.) 20:55, 31 марта 2017 (UTC)

Размер преамбулы[]

В связи с замечанием Deinocheirus по слишком большому размеру преамбулы. Снести не сложно, но решил переспросить здесь.

1) "абсолютна неприемлема" - было ли обсуждение? ВП:Преамбула все таки эссе, а не правило.
2) Я просто раньше писал короткие преамбулы. Но потом в одном месте (офф-вики) был спор о универсальной и специальной энциклопедиях. И мне понравилась точка зрения что преамбула должна быть не просто конспектом, а по сути статьей из универсальной энциклопедии. Написанная более доступным языком, и прочитав которую обычный читатель сможет полностью получить представление о предмете статьи. А уже дальше в разделах - "специализированная" энциклопедия. Где подробно, но уже с использованием спец терминов описываются все нюансы. У кого какие мнения? --Sas1975kr (обс.) 16:14, 15 марта 2017 (UTC)
    • На мой взгляд, в случае с "Айовой" преамбула и правда огромная. При этом я вижу там фразы типа "Как бы там ни было, но встретиться в бою с японскими линкорами «айовам» не пришлось". "Преамбула должна быть не просто конспектом, а по сути статьёй из универсальной энциклопедии". Не согласен. Думаю, преамбула должна быть предельно сжатым пересказом содержания статьи. Самая основная информация, изложенная лаконично и чётко. Николай Эйхвальд (обс.) 16:25, 15 марта 2017 (UTC)
      • На мой взгляд "предельно сжатым пересказом содержания статьи"+"основная информация, изложенная лаконично и чётко" это и есть статье в универсальной энциклопедии. Т.е. краткое, но полное представление о предмете статьи.--Sas1975kr (обс.) 19:45, 15 марта 2017 (UTC)
        • Вопрос в том, что именно иметь в виду. Например, в преамбуле к статье об "Айове" я "предельно сжатого пересказа содержания" не увидел. Николай Эйхвальд (обс.) 11:54, 17 марта 2017 (UTC)
  • У меня сильное подозрение, что смешиваются две разные материи: 1) удобоваримое краткое изложение содержания статьи, и 2) нечто, пригодное для помещения на ИС в случае избрания. IMHO: всё индивидуально. См., например, мою О начале человеческой истории и дискуссию на СО избрания. И все согласились, что сложному и нестандартному предмету должно соответствовать введение, а (2) — вторично.--Dmartyn80 (обс.) 11:49, 17 марта 2017 (UTC)
    • Для заглавной я и так урезаю преамбулы в 90 % случаев. Дело не в этом, а в том, что у преамбулы таких размеров шансы быть прочитанной примерно такие же, как у самой статьи, то есть она перестаёт выполнять свою основную функцию. Кстати, мне кажется, что вопрос размера преамбулы должен обсуждаться на общих форумах, а не здесь, поскольку принципы для статусных и остальных статей должны быть одни и те же. --Deinocheirus (обс.) 12:22, 17 марта 2017 (UTC)
      • Проблема в том, что попытка разработать универсальные правила вырождается в абстракцию. Несомненно, что в 99% случаев работает урезание. Для прочего остаётся подключить здравый смысл и не отвлекать сообщество.--Dmartyn80 (обс.) 12:38, 17 марта 2017 (UTC)

Про скрипт[]

Вопрос избирающим: только у меня скрипт стал выпадать посередине, или это общее бедствие? Вопрос знатокам: можно ли вернуть? --Zanka (обс.) 21:10, 10 июля 2017 (UTC)

  • Что такое "выпадает посередине"? --Victoria (обс.) 08:00, 11 июля 2017 (UTC)
    • Он не может править страницу КИС и на этом обрывается, оставляя без изменений список и архив. Я вчера посмотрела эту СО выше, там есть предложение убрать пробелы вокруг даты на КИС. Я поправила, теперь надо посмотреть как сработает. --Zanka (обс.) 11:47, 11 июля 2017 (UTC)
      • У меня тоже поперхнулся на обновлении таблицы КИС.--Victoria (обс.) 12:29, 13 июля 2017 (UTC)

О номерах страниц в сносках[]

Уважаемые коллеги, прошу обратить внимание на эту тему. Если говорить о требованиях к нынешним КИС, то я предлагаю сократить размеры максимального объёма текста в АИ, на которые можно ссылаться целиком, с 15-20 страниц до хотя бы 10, а лучше до 5. Николай Эйхвальд (обс.) 04:52, 24 июля 2017 (UTC)

  • Не согласен. Точнее согласен с тем, что лучше ставить сноску на конкретную страницу. Но ранее избранные по старым правилам статьи снимать только на основании того, что не проставлен номер страницы будет неправильно. Это что же получается? Участник вложил душу в прекрасную работу, в которой по прошествии 10 лет не могут найти недостатков. А её деноминируют только на основании позже принятого требования. К тому же при принятии чётко оговаривалось, что это действует "только для новых статей". --Ibidem (обс.) 10:25, 24 июля 2017 (UTC)
    • Я принял бы ваш аргумент, если бы отсутствие номеров страниц было пустяком. Но это делает проверяемость текста абсолютно формальной: что даёт читателю ссылка на целую монографию, когда речь идёт о каком-то конкретном нетривиальном утверждении? Николай Эйхвальд (обс.) 10:33, 24 июля 2017 (UTC)
    • А душу мы все вкладываем, о чём речь? Но требования к ИС 10 лет назад были, мягко говоря, недостаточными, мы ведь это понимаем. И требование указывать конкретную страницу абсолютно естественно. Предмет "Библиография" лично я изучал в университете в те времена, когда Википедии вообще не было, - и с номерами страниц тогда всё было очевидно, просто Вики, к огромному сожалению, слишком долго к этому шла. Если требования будут продолжать повышаться, и мои статьи, например, кто-то номинирует на лишение статуса, я, конечно, погрущу немного, но пойму требования момента и займусь доработкой. Ничего личного - просто энциклопедия. Николай Эйхвальд (обс.) 10:38, 24 июля 2017 (UTC)
  • Поддерживаю предложение. Вся эта лирика про душу совершенно не уместна. Читатель, видя не(достаточно)качественную статью, не будет разбираться, в каком году ей навесили звезду. Kmorozov (обс.) 11:27, 24 июля 2017 (UTC)
  • А как быть с электронными книгами, где нумерации страниц нет (форматы ePub и mobi)? Например, сейчас в англоязычном мире издаётся масса книг (за всех говорить не буду, но в разделе спортивных биографий это большинство) преимущественно в таком формате, бумажные варианты найти непросто (ну, и намного дороже они стоят). Выходит, что в качестве источника такая книга не годится по причине невозможности сослаться на конкретную страницу? -- (обс.) 12:08, 24 июля 2017 (UTC)
    • Название части, главы, параграфа. Текст ведь в любом источнике структурируется. Но нынешние правила в любом случае заставляют искать такой выход, если источник большой. Николай Эйхвальд (обс.) 14:44, 24 июля 2017 (UTC)
    • Продублирую предыдущее: Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2012/10#Оформление источников Kindle Edition. Вроде бы нет общепризнанного решения. Источник, конечно, остаётся в силе, но вот сноски на конкретное утверждение придётся прописывать в виде цитат - ровно настолько длинных, чтоб их можно было однозначно разыскать. Что при этом делать с формулами, или всякой иной нетекстовой графикой - ?! (обс.) 12:34, 24 июля 2017 (UTC)
    • Это, конечно, проблема, но в {{sfn}} есть для этой цели параметр loc. Kmorozov (обс.) 12:42, 24 июля 2017 (UTC)
  • Если у меня абзац в статье пересказывает содержание целой главы в книге, я считаю совершенно излишним буквоедством к каждому предложению ставить отдельную сноску. --Deinocheirus (обс.) 12:24, 24 июля 2017 (UTC)
    • С этим не спорю. В таких случаях, думаю, вполне приемлемо ссылаться на целую главу. Так же, как приемлемо ссылаться на целую книгу, если речь идёт именно о всей книге. Я говорю о практике иного рода: когда в большой статье множество (иногда десятки, а в одиозных случаях сотни) ссылок на объёмный источник, в сотни страниц, при этом речь идёт о конкретных вещах, которые явно локализуются на определённой странице АИ. Николай Эйхвальд (обс.) 14:41, 24 июля 2017 (UTC)
  • В целом, конечно, всегда лучше дать максимально точную ссылку, но, тем не менее, я бы предложил не ужесточать существующие правила (или сделать это только в форме пожелания). На конкретном примере объясню, почему. В работе над статьями об альпинистах СССР, скажем, 1950-х годов (или даже ранее), часто некоторые факты можно извлечь только из литературы, выпущенной в те же 1950-е годы (и ранее). В печатном формате её достать трудно. Но когда-то, может, ещё в 1990-е годы, какие-то добрые люди отсканировали все ежегодники «Побеждённые вершины» и основную альпинистскую литературу тех лет и выложили в сеть, спасибо им, но… после сканирования они сделали распознавание и перегнали всё в doc-формат, в результате чего все номера страниц съехали. Статьи в сборниках, как правило, по 10—15 страниц (редко 20+), диапазон по содержанию (первую и последнюю страницу статьи) в большинстве случаев можно найти, источник — АИ, к тексту — полное доверие, но есть проблема проставить точные страницы. А по doc-формату ставить неразумно, поскольку номера страниц съехали. — Adavyd (обс.) 16:01, 24 июля 2017 (UTC)
    • Исключения бывают всегда, и такие нюансы всегда можно понять и учесть. Николай Эйхвальд (обс.) 16:14, 24 июля 2017 (UTC)