Обсуждение Википедии:Патрулирование

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Архив
Архив обсуждений:

Небольшое уточнение[]

Может ли участник получить флаг откатывающего отдельно от флага ПАТа (патрулирующего)?-- 16:30, 13 марта 2014 (UTC)

Reviewing[]

Прошу пояснить в чем отличие данной практики в ру.вики от Wikipedia:Reviewing - KW 02:54, 28 апреля 2014 (UTC)

Получение флага автопатрулируемого[]

В принципе я и самостоятельно могу провести расследование, но вдруг кто сразу подскажет… четвёртый пункт раздела ( у кандидата нет предупреждений или блокировок за последнее время ), он реально обсуждался сообществом перед внесением в правила? Или его кто-то вписал/отредактировал по-наполеоновски? Это ж надо было придумать такое-то (хотя в 2008-м ещё не выглядело таким абсурдом, как теперь).

Давайте начнём с «предупреждений». Представим, некий не очень давно зарегистрированный участник полез править статью на острую тему. Что сделают сидящие в статье фундаменталисты? Правильно, побегут на его/её страницу обсуждения и обвинят в вандализме. При этом борцы за этикет (резво ставящие блокировки или бегущие жаловаться сто́ит лишь кому-нибудь кого-нибудь с кем-нибудь сравнить или усомниться в уровне знаний) сделают вид, что ничего особого не случилось. Ну обозвали кого-то сгоряча вандалом, не дебилом же. Тут не английский раздел, где за употребление слова vandalism всуе ставят в угол. Вот и будет торчать «предупреждение» на странице обсуждения незадачливого участника. Следует ли считать его препятствием для доверия, оказываемого сообществом добросовестных участников? Если ты, читатель, не из той породы участников, что прибегают к «шаблонным» способам веде́ния дискуссий, то ответ тебе очевиден. Да и ложное обвинение в вандализме — не единственный способ заработать «предупреждение». Попробуй, к примеру, написать кому-нибудь пожалуйста, не преследуйте… и на твоей странице обсуждения вырастет вот такое (причём ещё и найдутся охотники специально просить администраторов защитить его от немедленной отправки туда, где ему место).

Теперь рассмотрим блокировки. Причины и основания для них могут быть весьма различными: от неправомерного использования виртуалов до совершаемых по недомыслию опасных антиконсенсусных действий, от собственного желания заблокированного до… ошибки заблокировавшего оператора. Какие из поводов для блокировки являются противопоказаниями для АПАТ? Бесспорно, кукловодство запрещено и должно наказываться (блокировками), но если участник дорожит основной учётной записью и время от времени вносит дряные правки дешёвыми виртуалами, то не убеждает ли это нас в том, что участник не станет заливать дрянь основной учёткой? Теперь об антиконсенсусных действиях: следует ли ожидать от обычного АПАТ, которому внушили пользу смелых правок, настолько чуткого понимания консенсуса, что будет гарантировать отсутствие блокировки при любом неловком движении? По моим многолетним наблюдениям, даже опытнейшие, увешанные множеством регалий участники нередко совершают ошибки в определении консенсуса. В особенности, когда от них требуется соотнести с консенсусом сообщества собственные действия. Так что ничего страшного не должно быть, если АПАТ или кандидат в оные получает блокировку при слишком резвом редактировании. Ну уж о случаях собственного желания и ошибки оператора и говорить нечего.

Итак, что будем делать с четвёртым пунктом? Я полагаю, что, коль скоро сообщество обсуждением кандидатуры решает, выдавать АПАТ или нет, то прописанные в правиле подобные условия лишь создают лазейки для злоупотреблений и поводы для флейма. Incnis Mrsi (вклад) 16:43, 30 мая 2014 (UTC)

  • Зачем это здесь? Предложения по изменению правил выносятся на фпра, за этой страницей следят 3,5 метапедиста. По теме: предупреждения, естессно, могут быть неадекватными, но если участник свои таковыми считает, пускай подаёт, только в заявлении опишет, почему считает их некорректными (а предупреждения например за ЭП здесь вообще не помешают). Блокировки неадекватными бывают крайне редко, а признанные таковыми скрываются из лога; но если участник свою таковой считает - см. выше. Администраторы оценивают кандидатов не формально, у нас небюрократия. Пассаж про необходимость разрешить деструктив с других учёток шедеврален настолько, что нет слов (у нас автора ИС обессрочили за вандализм с нескольких десятков других учёток), это тоже из англовики? В целом же эти требования - простые фильтры для явно непроходных кандидатов; кто уверен в своей правоте, подаст и с ними, объяснив в заявке, почему считает их некорректными. MaxBioHazard 16:59, 30 мая 2014 (UTC)

Имеем обсуждение на ВП:Форум/Правила #Требования для получения флага автопатрулируемого. Incnis Mrsi (вклад) 08:42, 31 мая 2014 (UTC)

Кусок текста на иностранном языке[]

Правило 3: «написаны полностью на русском языке и удобочитаемы (...), либо содержат шаблон, указывающий на незаконченность оформления;» можно понять двояко. Хотелось бы знать, можно ли поставить rq translate и отпатрулировать статью или же нет? До сих пор считал, что проставление шаблона позволяет патрулировать. Может быть, стоит явно упомянуть возможные шаблоны? РоманСузи (обс) 17:37, 1 октября 2014 (UTC)

  • С оформлением патрулировать можно с шаблоном, с инъязом - нет. MaxBioHazard (обс) 17:55, 1 октября 2014 (UTC)
    • Может быть, формулировку стоит уточнить, поставив "либо" перед удобочитаемы? РоманСузи (обс) 18:06, 1 октября 2014 (UTC)

Обратите внимание[]

Википедия:Форум/Технический#Как сделать патрулирующих в Казвики--Kaiyr 09:42, 28 ноября 2014 (UTC)

Идея[]

Не знаю где этому более подходящее место тут или на Википедия:Запросы к патрулирующим. Есть идея создать списки непатрулированных страниц не только по времени создания, а еще и по тематическим проектам. Далее ссылка на такой список перекачевывает в соответствующий проект, что, возможно, способствует увеличению активности в патрулировании статей. --AleUst 21:54, 19 декабря 2014 (UTC)

  • Если конкретно вам интересен такой список по конкретной категории, назовите - попробую пустить на это бота. MaxBioHazard 22:08, 19 декабря 2014 (UTC)
    • Список хочу опробовать в проекте Футбол. Думаю пока можно ограничиться категорией «Футбол», если это возможно список структурировать согласно подкатегориям этой категории или создать просто 3 списка для категорий «Футболисты по алфавиту», «Футбольные клубы по алфавиту» и «Футбольные сборные», а если дело даст свои плоды можно будет подумать, что ещё туда прицепить --AleUst 22:24, 19 декабря 2014 (UTC)
  • Поддерживаю идею. Кстати, уже сейчас можно ловить новые статьи, пользуясь страницами типа Портал:Электроника/Новые_статьи, вот только основная проблема заключается в том, что система категорий сильно загрязнена, в результате чего в список попадают левые статьи. Например, в Портал:Статистика/Новые_статьи чего только не попадает (Обсуждение Википедии:Категоризация#Ляпы категоризации)! Но если можно с минимумом шума несколько категорий по информационным технологиям обработать, прошу положить список непатрулированных (например, хотя бы для начала из категории Программное обеспечение) куда-нибудь сюда: . Кстати, есть ещё инструмент Википедия:CatScan, но я не нашёл, где можно задать критерий патрулированности. РоманСузи 15:07, 1 января 2015 (UTC)

Предложение по взаимодействию патрульных с рядовыми участниками[]

Англоязычный участник Nemo bis написал (11:42, 1 января 015 (UTC)):

Здравствуйте,
Я с удивлением обнаружил задержку одобрения моих правок с другой своей учетной записи и опубликовал заготовку предложения (по данному вопросу), см ссылку в заголовке.

Перевод мой. От себя замечу, что это не первый случай возникновения вопросов на данную тему. К сожалению, содержательного разговора пока не получилось. — KW 15:12, 1 января 2015 (UTC)

  • Я не совсем понимаю, каким может быть содержательный разговор? В добровольческом проекте выполняют работу, которая им нравится. И хотя мне бы нравилось бы, чтобы мой список непроверенных статей (из тех, за которыми я слежу) был бы максимально коротким, быстро и качественно их пересмотр нет возможности (а иногда и мотивации). А есть ещё статьи, за которыми вообще никто из патрульных не следит. (My answer has been checked with google-translate enough to be understood). РоманСузи 16:16, 1 января 2015 (UTC)
  • List of books moved to Leonhard Euler's article. РоманСузи 13:14, 1 января 2015 (UTC)

Хаффман[]

Обнаружил, что инструмент больше не работает. Его переместили куда-то, или он уже окончательно аннигилировался? Есть ли аналоги, как теперь жить? ~ Starshi Trooer · 11:39, 2 апреля 2015 (UTC)

  • ну у вас и память, тулсервер года полтора уж не работает. Инструменты Хаффмана обитают тут: [1] - только сам он появляется крайне редко, а автоматом они не стартуют после изменений на сервере. Вот опять все службы упали, надо запускать ручками. -- ShinePhantom (обс) 11:45, 2 апреля 2015 (UTC)

АПАТ+ОТКАТ[]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


@Oleg3280: что-то имеете против? 13:48, 14 февраля 2016 (UTC)

Любые изменения в текст правил принято сначала обсуждать. Лично моё мнение: флаги АПАТ+ОТКАТ плохо совместимы, более логично в плане ответственности за свои правки смотрятся ПАТ+ОТКАТ, ПИ+ОТКАТ и АДМИН+ОТКАТ. Oleg3280 13:51, 14 февраля 2016 (UTC)
Я обсуждаю изменения в правила, если они могут показаться спорными сообществу, пример, а когда мои поправки соответствуют консенсусу сообщества и административной практике, я вношу их без обсуждения, руководствуясь здравым смыслом, примеры: [2], [3]. В данном же конкретном случае недовольны только Вы, а администраторы уже вовсю присваивают флаги ОТКАТа участникам, получившим ранее АПАТ (ещё пример, и ещё, и ещё), вместе с АПАТом и даже до АПАТа. Лично мне сочетание АПАТ+ОТКАТ плохо совместимым не кажется, как, по-видимому, и присваивающим администраторам. Потрудитесь же объяснить, почему «более логично в плане ответственности за свои правки смотрятся ПАТ+ОТКАТ, ПИ+ОТКАТ и АДМИН+ОТКАТ», и почему Вы ставите свое личное мнение выше нашего консенсуса. 14:19, 14 февраля 2016 (UTC)
Но изменение в правило было внесено ДО обсуждения, поэтому и отменил последние две правки. Ничего личного. И почему именно такая формулировка во множественном числе (выше нашего консенсуса)? Плюс нарушение ВП:ЭП (я нигде не говорил, что ставлю своё мнение выше мнения сообщества, просто предложил обсудить изменения до их внесения в правило). Предыстория вопроса. Oleg3280 14:32, 14 февраля 2016 (UTC)
Простите, если Вас чем-то задел. «Нашего» — потому что с администраторами лично я в данных случаях присвоения согласен, а Вы? Это обсуждение не имеет никакого отношения ОТКАТу и внесению мною изменения в ВП:ПАТ. Кстати, когда вы нарушали ЭП в этом обсуждении (цитирую: «Вам же выше объяснили, в чём различие между флагами, а Вы продолжаете, видимо из-за того, что не получили флаг ПАТ», — типичный переход на личность), я Вам и слова не сказал, поэтому давайте не будем разжигать конфликт, потому что конфликтовать со мной Вам, скорее всего, не захочется. 14:42, 14 февраля 2016 (UTC)
Там ещё было слово уважаемый участник. Была нарушена процедура внесения изменений в ПРАВИЛА, поэтому и были отменены последние две правки. Ничего личного. Oleg3280 14:50, 14 февраля 2016 (UTC)

В русскоязычной Википедии это техническое право включено во флаг администратора, а также предоставляется отдельным флагом, который может быть выдан любому добросовестному участнику. Основные области использования — борьба против вандализма и спама, а также самооткат.

Википедия:Откат

С уважением, --Seryo93 (о.) 14:47, 14 февраля 2016 (UTC)

Свою последнюю правку откатил. Oleg3280 14:54, 14 февраля 2016 (UTC)

Выявление АПАТ[]

Частая ситуация в истории правок — после мелкой правки анонима следует полусотня правок предположительно автопатрулируемых. Статья висит долгое время непатрулированной, поскольку паты не хотят брать ответственность за все полсотни правок. Можно ли пату как-то оперативно убедиться, что все эти последующие правки именно автопатов и отпатрулировать (быть ответственным за) только эту правку анонима? --Figure19 (обс) 17:09, 24 июня 2016 (UTC)

  • АПАТ и ПАТ технически работают не так. Тут разве что бота написать какого-то, но это потребует коренного пересмотра ВП:ПАТ. Максимум, за что отвечает нынешний АПАТ — это за свои правки, а не за патрулирование статьи, и не факт, что внесённая до него в статью правка была корректной, а АПАТ её не проигнорировал. 19:14, 24 июня 2016 (UTC)
Не вижу противоречий с моим вопросом, я описал именно эту ситуацию, что "не так"?
Вопрос в том, как отпатрулировав одну непат-правку присоединить более поздние апат-правки к стабильной версии. Если такого механизма нет (как я подозреваю), то его стоило бы выработать даже значительными усилиями, поскольку он был бы весьма полезен и значительно поднял бы количество отпатрулированных статей. --Figure19 (обс) 19:44, 24 июня 2016 (UTC)
То, что предлагаете Вы сейчас, мне знакомо. По сути, это возложение ответственности на АПАТов за патрулирование статей во имя сокрашения кол-ва распатрулированных статей. Самое смешное, что я знаю способ, при котором помощь патрулирующих вообще не требуется, и для его использования надо лишь обучить ему АПАТов и слегка смягчить правило, но консенсус ВП:ФП мне это запретил, обвинив в мыслепреступлении. Скорее всего, запретят и Вам. А вообще, даже ПАТы не всегда патрулируют за собой статьи, в которые вносят правки, потому что не всегда уверены в них и в себе. 20:03, 24 июня 2016 (UTC)
  • Есть специальный скрипт, который отображает, какие флаги есть у участника: начиная с апата. Или вы вообще не о том? — Викиенот 07:19, 25 июня 2016 (UTC)
    • Я использую стандартный гаджет, который отображает флаги от подводящего итоги и выше, плюс гаджет, показывающий заблокированных участников. Что за скрипт? Oleg3280 (обс) 08:30, 25 июня 2016 (UTC)
      • @Oleg3280: Викиенот о скрипте Участник:Dibot/pat.js. @Викиенот: Да, не о том. Топикстартер спрашивал, как отпатрулировать правку анонима, чтобы все внесённые уже после неё правки апатов разом отпатрулировались тоже. 09:21, 25 июня 2016 (UTC)
        • А где гарантия, что правки АПАТов все правильные и там нет вандализма? Oleg3280 (обс) 09:26, 25 июня 2016 (UTC)
          • Где гарантия, что лишены того же правки АПАТов, вносимые в патрулированные версии статей? Такие правки, если имели место, останутся на совести АПАТов и впоследствии будет рассмотрены на ЗСФ. 09:47, 25 июня 2016 (UTC)

Предложение по изменению критериев[]

Предлагаю осудить целесообразность внесения изменений в критерии требований к кандидатам в правилах на получение флага автопатрулируемого и флага патрулирующего в части повышения на порядок требования по числу сделанных правок со 100 до 1000:

вместо действующей в настоящее время редакции:
  • не менее 100 правок, причём большинство из них сделаны в статьях, шаблонах, категориях, файлах;
на следующую редакцию:
  • не менее 1000 правок, причём большинство из них сделаны в статьях, шаблонах, категориях, файлах;
Такое повышение уровня соискателей, с моей точки зрения, позволит значительно повысить уровень соискателей, что в свою очередь повысит ответственность и качество редактирования русской Википедии в целом. Eraevsky (обс.) 11:27, 18 марта 2017 (UTC)
  • --> ВП:Ф-ПРА, но это не примут. Мне присвоили, когда у меня было меньше ста правок, время показало верность этого решения. MBH 12:11, 18 марта 2017 (UTC)
  • Вы удачный пример, но по 100 правкам, с моей точки зрения, практически невозможно составить полное представление об Участнике. Eraevsky (обс.) 12:16, 18 марта 2017 (UTC)
  • (−) Против. 1000 правок — это уже ВП:ВЫВ и ВП:ЗСВ соответственно. Вот повысить до 500 правок — ещё куда ни шло, поелику на ЗСП тяжелее получить флаг тем, у кого только 100 правок, а тем, у кого их 500, присваивают в большинстве случаев. Однако, желательно оговорить исключения, например, если участник создал несколько статей уровня ВП:КХС, либо уже получил статус ВП:ХС для хотя бы одной из своих статей, либо в обсуждении все аргументированно высказались за присвоение флага, присваивать флаг и в том случае, когда 500 правок в оговоренных пространствах у соискателя нет. 12:30, 18 марта 2017 (UTC)
  • Спасибо за совет! Eraevsky (обс.) 12:32, 18 марта 2017 (UTC)
  • Если по оставлению неизменным критерия для АПАТ замечания уважаемых участников меня убедили, то для ПАТов остаётся сомнение. Ведь вопрос присуждения флага ПАТа (по моему мнению) не только вопрос мастерства, но и приверженности к пункту 4 ВП:Пять столпов при обсуждениях, а этого при 100 правках практически не увидишь, да и обсуждений может не возникнуть. Eraevsky (обс.) 07:49, 28 марта 2017 (UTC)
    • Давайте зайдём с другой стороны. У нас нет массовых ошибочных присвоений флага. Значит Википедия:Не чини, коли не поломано. --wanderer (обс.) 09:19, 28 марта 2017 (UTC)
    • Уважаемый, wanderer! На основании какой информации можно сделать такой вывод? Это не возражение, просто желание получить объективное подтверждение и избавиться от возникающих иногда сомнений. 188.44.42.219 09:42, 28 марта 2017 (UTC)
      • Уважаемый аноним. Вообще-то нужно доказывать наличие сущностей. Их отсутствие обосновывается Бритвой Оккама. --wanderer (обс.) 10:48, 28 марта 2017 (UTC)

восстановалении[]

поправьте опечатку кто-нибудь! 149.62.3.186 15:22, 14 апреля 2017 (UTC)