Обсуждение проекта:Философия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Портал   Лучшие статьи   Проект   Обсуждение проекта

Обсуждение проекта

Здесь можно обсудить работу проекта, а также задать вопросы его участникам.


Гностическое христианство[]

прошу помочь в повышении нейтралньости в статье Гностическое христианство. Volodyka.

прошу помочь в вопросе про Валентина .обсуждение https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_(%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA) Iudjin 02:57, 31 января 2014 (UTC)

Богородица[]

Друзья, попрошу посредничества в статье Богородица, суть в том, что некоторые сторонники богословского подхода удаляют непризнаваемые православием источники, и научную интерпретацию культа. Квалдйяка

Лао-цзы[]

Перенесено со страницы Проект:Философия.
Несколько раз попадалось на глаза. Если это может быть в статье, прошу добавить. --212.92.173.197 01:41, 23 февраля 2010 (UTC)

Навигация[]

Нужен ли кому такой шаблон: {{}} ? --infovarius 19:28, 11 мая 2010 (UTC)

Думаю, сейчас в нём необходимости нет. Функцию навигации выполняет основная страница проекта.--Abiyoyo 09:22, 24 августа 2010 (UTC)

Шаблон:Разделы философии/новый[]

Прошу всех желающих принять участие в обсуждении новой версии шаблона {{Разделы философии}}. Посмотреть ее можно здесь Ink 11:45, 11 августа 2010 (UTC)

Добавляю от себя просьбу. Простите за необразованность, но я не понимаю, почему механицизм относят к философии прошлого. Если функционирование системы обеспечивается многими факторами, часть из которых пока не раскрыта - означает ли это, что её функционирование несводимо к физическим причинам? Хотелось бы видеть последовательную хронологию научно-философских идей, дабы наглядно видеть, что пришло вслед за механицизмом и что мы имеем в настоящий момент.79.126.88.189 13:37, 2 июня 2014 (UTC) (Иван Голубь)

Философская терминология (раздел)[]

Нужна помощь для критической ревизии статьи на предмет ее соответствия правилам Википедии.AzazeL 02:48, 2 сентября 2010 (UTC)

Базовая статья[]

Уважаемые коллеги, базовая статья проекта находится в совершенно неподобающем состоянии. Посмотрите кто-нибудь раздел «Современные философские проблемы» и каким-то образом (добавить АИ или убрать неподтверждённое) снимите висящие полтора года запросы источников... Pessimist 08:22, 19 сентября 2010 (UTC)

Софизм[]

Уважаемые компетентные коллеги! Обратите внимание, пожалуйста, на статью Софизм. Дело в том, что многие пользователи считают своим долгом пополнить коллекцию примеров софизмов очень сомнительным содержимым. Далёк от этой темы, но обратил внимание на статью, когда на ВП:ЗСП один товарищ в качестве примера своей работы привёл вписывание парадокса лжеца как одного из софизмов. Вот и сегодня что-то уже было добавлено в коллекцию… Было бы хорошо, если кто-нибудь из философов взял бы статью под опеку. Andrei Nikolaenko 14:15, 13 января 2011 (UTC)

Неореализм (философия)[]

Уважаемые коллеги, может есть смысл добавить неореализм в список философских направлений и школ? Карибеков В. Ю. / обс 17:35, 28 февраля 2012 (UTC) Обязательно необходимо - без этой статьи никогда не появится статья философия математики, а среди разновидностей математического платонизма исчезнет - Альфред Норт Уайтхед -- Dianomik 12:58, 31 июля 2012 (UTC)

Реальность[]

Уважаемые коллеги, есть такой список статей, которые должны быть во всех Википедиях, дополнение этих статей является одной из важнейших задач Русской Википедии. К сожалению, в этом списке есть одна короткая статья — Реальность. Не мог бы кто-нибудь, интересующийся философией, дополнить её? В начале марта в списке коротких статей было 127 статей, в настоящее время уже все они дополнены, осталась только эта. — Ace 20:13, 22 марта 2012 (UTC)

Многомерное время в философии[]

Добрый день. Пишу статью про многомерное время. В англвики есть раздел про многомерное время в философии: http://en.wikipedia.org/wiki/Multiple_time_dimensions#Philosophy . Не подскажите еще Аи на этот раздел? Заранее благодарю. Vyacheslav84 09:42, 15 января 2013 (UTC)

  • Не знаю, поможет или нет, но, на мой взгляд, уже в 1й части статьи "Время" (о времени в Индийской философии) в Новой философской энциклопедии можно при желании найти какие-то параллели с темой многомерности времени.. У Бергсона значительное место в его трудах занимает концепция времени: есть время-длительность и время, конституируемое обыденным сознанием (про Бергсона по той же ссылке можно почитать, а также в ру-вики есть статья длительность, но судя по стоящей на ней отметке - не очень хорошая.. я сам не читал внимательно). --Andrushinas85 21:44, 15 января 2013 (UTC)
      • Дополнительный вопрос: слово hyparxis в данном тексте как лучше перевести: The English philosopher John G. Bennett posited a six-dimensional Universe with the usual three spatial dimensions and three time-like dimensions that he called time, eternity and hyparxis. Time is the sequential chronological time that we are familiar with. The hypertime dimensions called eternity and hyparxis are said to have distinctive properties of their own. Eternity could be considered cosmological time or timeless time. Hyparxis is supposed to be characterised as an ableness-to-be and may be more noticeable in the realm of quantum processes. The conjunction of the two dimensions of time and eternity could form a hypothetical basis for a Multiverse cosmology with parallel universes existing across a plane of vast possibilities. The third time-like dimension hyparxis could allow for the theoretical existence of sci-fi possibilities such as time travel, sliding between parallel worlds and faster-than-light travel. While Bennett has put forward some curious speculation, his ideas stop at some subjective aspects of the perception of time which does not place them on a fully scientific basis. The question of measurement, how one would measure these hypothetical extra time-like dimensions, is left unaddressed. Огромное спасибо!!! Vyacheslav84 04:37, 16 января 2013 (UTC)
  • Вы продолжаете настаивать на переводе слова "hyparxis" словом "ипостась", несмотря на моё вам предложение? --Andrushinas85 23:16, 19 января 2013 (UTC)
    • Внес с оригиналом в скобках. --Vyacheslav84 04:17, 22 января 2013 (UTC)
  • Многомерное время - правьте смело. Моя цель была вывести ее в ОП. На точности перевода не настаиваю - можете внести свой вариант. Vyacheslav84 05:53, 21 января 2013 (UTC)

Вселенная[]

Доброе время утра, коллеги. Есть предложение. Есть статья Вселенная, я ее писал как астрономическую, т.к. в томже ключе написаны статьи в БСЭ и Британнике, но уже многие годы меня осаждают философы. И родилось такое предложение: кем-то из вас пишется статья до уровня избранной, затем текущая переименовывается во Вселенная (астрономия), а в статью Вселенная комплируем текст из двух специализированных вместе. И потом выдвигаем всю серию на КИС.--Abeshenkov 14:10, 13 июня 2013 (UTC)

Соловьев[]

Коллеги, постоянно натыкаюсь на текст с мнением некого Соловьёв, Владимир Сергеевич в таких статьях как Добро или Юмор, судя по всему это какой то ВП:МАРГ типа Блаватской, планирую убрать его незначимое мнение из общих статей. Есть возражения? ptQa 22:50, 10 августа 2013 (UTC)

Шутить изволите?--Abeshenkov 03:59, 11 августа 2013 (UTC)
Нет. Поясните. ptQa 09:32, 11 августа 2013 (UTC)
АР-ГХ, я в шоке. Крупнейшего русского философа конца 19в назвать маргиналом.....--Abeshenkov 10:00, 11 августа 2013 (UTC)
Понятно, т.е. вы считаете что пусть будет в общих статьях? --ptQa 11:13, 11 августа 2013 (UTC)
Уважаемый PtQa, вы выставили две статьи о книгах Владимира Соловьёва на удаление, и там вам недвусмысленно объяснили, что ваши взгляды на значимость Владимира Соловьёва как философа мягко говоря выглядят странно. Оставьте его в покое пожалуйста. --Olga@ 14:32, 11 августа 2013 (UTC)
Причем тут номинации на КУ? Прочитайте, пожалуйста, внимательно первое сообщение в теме. А то когда обсуждается одна тема, а тут вдруг человек вспоминает соврешенно другую тему, это выглядят странно. --ptQa 14:53, 11 августа 2013 (UTC)
В первом сообщении есть слово некий, косвенно говорящее о том, что вы не знакомы с его вкладом в философию, занимайтесь лучше темами, в которых вы лучше осведомлены --Olga@ 15:20, 11 августа 2013 (UTC)
Судя по общению по вне(около)википедийным каналам, коллега не столько незнаком с вкладом Соловьёва в философию, сколько не готов признать какой-либо относительно свежий вклад в философию, не лежащий в русле позитивизма --be-nt-all 04:40, 12 августа 2013 (UTC)
Не убирайте--Andrushinas85 16:50, 11 августа 2013 (UTC) UPD: Можно из преамбулы ниже перенести--Andrushinas85 18:37, 12 августа 2013 (UTC)
Налицо если не троллинг, то признание единственного мнения, своего, даже если оно идёт вразрез с общепризнанным. Как ваш коллега администратор предупреждаю, что подобные правки будут расценены как вандализм. --be-nt-all 04:35, 12 августа 2013 (UTC) А продолжение данной темы в таком ключе будет мной расценено именно как троллинг, и также повлечёт за собой соответствующие админдействия. --be-nt-all 04:48, 12 августа 2013 (UTC)
Ну да участник пришел на СО проекта чтобы узнать консенсус, а вы его обвинили троллинге и начали угрожать. Браво! ptQa 06:46, 12 августа 2013 (UTC)
Ок, троллинга не было (хотя для любого человека не вполне чуждого русской философии это выглядит именно как троллинг и ничто иное). В любом случае теперь вы знаете, что ваша точка зрения глубоко неконсенсусна. Я искренне надеюсь, что продолжать вы не собираетесь, но на всякий случай предупредил. Сожалею, если это получилось несколько бестактно. Спасибо за понимание --be-nt-all 08:45, 12 августа 2013 (UTC)

Хмм, а вот мне кажется, что мнение Соловьёва в данных статьях лишнее. Естественно, каждый философ имеет своё мнение по этим «вечым вопросам», но вот чтобы Соловьёв был настолько крупной фигурой, чтобы его мнение необходимо было включать в общие статьи, тем более в преамбуле — у меня есть сомнения. Дело в том, что представляемая им философская традиция в общем-то не получила сколь-нибудь серьёзного распространения, например, на Западе она фактически абсолютно неизвестна. --Melirius 08:59, 12 августа 2013 (UTC)

  • Признание и распространение философских идей в западной культуре - не мерило истинности. К примеру, на Западе идеи православия и конфуцианства не распространены и малоизвестны. И что после этого? Заметим я не говорю, что мнения Соловьева необходимо включать в статью. Но при текущем состоянии статей их изъятие идет во вред.--Abeshenkov 09:11, 12 августа 2013 (UTC)
    • Я не предлагаю изымать (пока). Но в преамбуле им явно не место. --Melirius 14:35, 14 августа 2013 (UTC)
  • Ну в таком ключе можно и подискутировать. Да с точки зрения западной философии философ Соловьёв это такой странный русский, который писал странные вещи. Хотя, думается, хотя бы опосредовано, через Бердяева он какое-то влияние и там оказал. Да не в этом суть. Мне как-то кажется что его фигура, его труды - это такая частица национальной самоидентификации русского народа. Возможно, опять же, через Фёдора нашего Михайловича Достоевского. Мы ведь ещё Русскую Википедию пишем не? (Нет, помилуй Бог, никакого национализма. Но я не считаю что ВП это проект, который должен нивелировать культурные различия между народами, их своеобразие. Ни коим образом не считаю. Судя по количеству национальных разделов, включая самые малые - так наоборот). --be-nt-all 09:48, 12 августа 2013 (UTC)
    • А причём тут русский народ? Я, например, вообще белорус, да и Русская Википедия — это «раздел Википедии на русском языке», а не «Википедия русского народа». :-) Ну, влияние-то он оказал, но, мне кажется, оно принципиально несоизмеримо с влиянием «марксистско-ленинской этики», которую вдалбливали народу в СССР солидно подольше. На этом фоне отсутствие её при наличии Соловьёва смотрится как минимум странно. --Melirius 14:35, 14 августа 2013 (UTC)
  • В современном (2000 г.) учебнике этики в разделе II «Общие моральные понятия» особо выделены учения Аристотеля и В. С. Соловьёва (см. оглавление книги). Авторы учебника: академик РАН, доктор философских наук, заведующий кафедрой этики МГУ, директор Института философии РАН А. А. Гусейнов и доктор философских наук, профессор, заведующий сектором этики Института философии РАН Р. Г. Апресян. --Humanitarian& 09:53, 12 августа 2013 (UTC)
    • Серьёзный аргумент. Но учение Соловьёва рассматривается всерьёз только в главе, посвящённой добродетели. Вот там его включение может быть оправдано этой книгой. В других случаях — увы. --Melirius 14:35, 14 августа 2013 (UTC)
  • На Западе его тоже знают. Из интервью с Гадамером:

    (...) Случалось ли Вам читать какие-то работы русских философов?
    Х.-Г. Г.: Чрезвычайно мало. Соловьев, разумеется, — с некоторыми его текстами я знаком.

    --Humanitarian& 11:05, 12 августа 2013 (UTC)
  • Именно, Melirius, именно. Вот что знает Стенфордская энциклопедия философии о Соловьеве - [1]. Ну вы понимаете. ptQa 11:07, 12 августа 2013 (UTC)
  • Британника знает о нём побольше: [2]. --Humanitarian& 11:14, 12 августа 2013 (UTC)
  • Вывод: англоязычная Британника отдаёт предпочтение англоязычной британской философии... --Humanitarian& 11:28, 12 августа 2013 (UTC)
  • Не правильно, язык тут не при чем. Людвиг гарантирует. В чем же дело тогда, если не в языке? ptQa 11:43, 12 августа 2013 (UTC)
  • Согласен. А как насчет Конта? Он же вообще француз-позитивист. Его упоминают в огромном количестве статей по философии, а Соловьев и ныне там. ptQa 14:45, 12 августа 2013 (UTC)
  • Аналитическая философия -- близкий родственник, если не ветвь, позитивизма. Англо-американцы чувствуют родственную душу... --Humanitarian& 14:49, 12 августа 2013 (UTC)
  • Согласен, аргумент. Но к августину то позитивисты явно светлых чувств не питают? ptQa 15:01, 12 августа 2013 (UTC)
  • В Великобритании почти 10% населения -- католики, а Августин -- отец западной (католической) Церкви. --Humanitarian& 15:40, 12 августа 2013 (UTC)
  • Не только, Августин почитается и протестантами.--Abeshenkov 19:17, 12 августа 2013 (UTC)
  • Вы бы не могли поточнее сформулировать свои претензии к британнике? И почему там нет Соловьева? Как я понял с ваших слов её писали необъективные британцы-аналитики-позитивисты-католики, это все? Философы-язычники опровергнут этот тезис или нет? Все же ВЕС определяется по третичным источникам, и что то мне подсказывает что в нашей философской энциклопедии картина точно такая же. ptQa 11:15, 14 августа 2013 (UTC)
  • Соловьёв в Британнике есть. --Humanitarian& 11:25, 14 августа 2013 (UTC)
  • Разумеется, поэтому речь не о значимости Соловьева, а о значимости его мнения в общих статьях. В прочем, даже у наших философов он не пользуется популярностью в статье об этике его взгляды тоже не рассмотрены. Что нам говорит о том, что третичные источники считают его мнение незначимым для включения в общие статьи, нам лишь приходиться подчиниться АИ. ptQa 12:17, 14 августа 2013 (UTC)
  • Цитирую статью, на которую Вы дали ссылку:

    Примечательными с точки зрения понимания предмета этики в 20 в. являются образы морали, сложившиеся в американском прагматизме (Джеймс, Дьюи и др.) и русской религиозной философии (В.С.Соловьев, С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев и др.).

    --Humanitarian& 12:24, 14 августа 2013 (UTC)
  • Верно, лишь упоминание, никакой информации о том что думает Соловьев об этике. ptQa 12:37, 14 августа 2013 (UTC)
  • Пожалуйста, обратите внимание также на список литературы к статье. --Humanitarian& 13:29, 14 августа 2013 (UTC)
  • Всё равно не очень похоже на достаточную значимость для включения в преамбулу чуть не четвертью её, Вы не находите? --Melirius 14:35, 14 августа 2013 (UTC)
  • Я никогда не настаивал на том, чтобы мысль Соловьёва находилась непременно в преамбуле данной статьи. --Humanitarian& 14:46, 14 августа 2013 (UTC)
  • вот что знает британика о ганутском сражении. И что?--Abeshenkov 12:13, 12 августа 2013 (UTC)
  • Всё сводится к тому, рассматриваем ли мы философию как часть универсальной по своей сути науки, или же национально-ориентированной культуры. Формально философия наука, но согласится ли коллега Melirius считать её таковой в действительности? --be-nt-all 15:47, 12 августа 2013 (UTC)
    • Вовсе не сводится. ptQa 11:15, 14 августа 2013 (UTC)
    • Философия — наука? Вообще-то нет, и никогда не была. --Melirius 14:35, 14 августа 2013 (UTC)
  • Некоторые странные люди могут не согласиться с Вами. Например, автор вот этого сочинения (в особенности рекомендую обратить внимание на 12-ю страницу этой статьи). К слову, автор по образованию математик, и довольно крупный (был ассистентом Вейерштрасса, предвосхитил некоторые идеи Гильберта), так что в том, что есть наука, он что-то, наверное, понимал. Впрочем, это программная статья, а вот здесь он уже подводит некоторые итоги. Вопрос: чьё мнение авторитетнее -- его или Ваше? --Humanitarian& 14:46, 14 августа 2013 (UTC)
  • Судя по написанному, единственным исследовательским методом "науки" философия является интуиция. Легче философию оставить в покое, чем так раздувать понятие науки. Да и ради чего? Философия самодостаточна и без подобной "регалии". С уважением, Naivefox 18:22, 14 августа 2013 (UTC)
  • Под интуицией в феноменологиии понимается не что-то туманное или мистическое, а непосредственное созерцание. В этом смысле интуиция противоположна дедукции -- выводному (опосредованному) знанию. Упрощённо говоря: если Вы выглядываете в окно и видите мокрый асфальт, то этот самый мокрый асфальт -- предмет Вашей интуиции (в феноменологическом смысле). А если Вы вслед затем говорите: значит, прошёл дождь, то это -- вывод, или умозаключение, т. е. опосредованное знание, а не непосредственное, т. е. не интуиция. Так что интуиция в феноменологии -- простое и обычное дело, хоть и звучит таинственно и завораживающе... --Humanitarian& 18:57, 14 августа 2013 (UTC)
  • Вставки Соловьёва в названных статьях действительно смотрятся несколько неорганично, однако и речи быть не может о том, чтобы их оттуда убирать -- просто проследить, чтобы в процессе работы над статьями они были лучше интегрированы. С уважением, Naivefox 18:33, 14 августа 2013 (UTC)

Что-то en-wiki говорит, что философия Рудольфа Штайнера инспирирована Соловьевым. Как бы все это не запаровозило... Доводы, идентичные доводам в пользу Соловьева, можно привести и для Штайнера. И да, для Рериха. Софиология, кстати, перекликается с Имяславием, и кто-то там из богословов вообще не видел разницы. У нас так вообще прямо написано, что Софиология уходит корнями в Гностицизм. А гностицизм это не баран чихал, если что. Вобщем, как обычно, proceed with care... --Van Helsing 19:41, 14 августа 2013 (UTC)

  • Соловьёв был философом и мистиком. Штайнер является автором философских и антропософских сочинений. Рерих -- мистик, философом он может быть назван условно. И что? Паскаль был математиком, мистиком и философом, Ньютон толковал Апокалипсис, Сведенборг был учёным и мистиком, Уоллес, один из создателей эволюционной теории, увлекался спиритизмом. Людям случается быть разносторонними и необычными... Но, как бы там ни было, конкретно Соловьёв -- выдающийся философ, это легко подтверждается авторитетными источниками, и с этим ничего не поделаешь... --Humanitarian& 20:12, 14 августа 2013 (UTC)
    • Насколько я понял, спорным является положение идей Соловьева в статьях. В Добре, к примеру, он в Добро#Добро в христианстве, и я согласен, мистик с гностическим уклоном, обвиненный ортодоксами в ереси, как-то там не смотрится, несмотря на то, что выдающийся философ. Если помещать правильно и с нужной атрибуцией - разумеется, авторитетность "конкретна и контекстуально зависима". --Van Helsing 20:21, 14 августа 2013 (UTC)
      • В Википедии подобные вопросы решаются на основе авторитетных источников. Выше я дал ссылку на высокоавторитетный современнный академический третичный источник непосредственно по обсуждаемой теме -- [3]. Соловьёв там присутствует, причём не только в основной части статьи, но и в списке литературы. Это вполне достаточный аргумент для того, чтобы и в вики-статье «Добро» присутствовал Соловьёв, причём также и в тексте, и в списке литературы. А поскольку объём вики-статьи потенциально значительно больше, то и места Соловьёву в ней можно отвести больше, чем в указанном источнике. --Humanitarian& 20:36, 14 августа 2013 (UTC)
        P. S. Нет, вопрос о том, в какой конкретно части вики-статьи ему лучше находиться, меня здесь не интересовал. Я только о том, что нет оснований его удалять из статьи совсем. --Humanitarian& 20:40, 14 августа 2013 (UTC)
        Вы представляете вторичные независимые источники, подтверждающие значимость «философско-этических концепций» Соловьева. Вряд ли дискуссия уже идет в ракурсе, что совсем удалять. Я говорю, что привязывание его к христианству вопреки гностическому характеру учения, или выдача его концепций за общепринятые - не пойдет. --Van Helsing 20:43, 14 августа 2013 (UTC)
        Тут еще, кстати, отголоски древнего холивара Философия vs Религиозная философия. Согласно источникам, Соловьев, скорее, второе. Да, это часть российской религиозной философии 19 века, ничего не поделаешь. --Van Helsing 20:47, 14 августа 2013 (UTC)

Предварительный итог[]

В общем расклад мнений понятен. Хотя мне совершенно не ясно почему если 2 из 3 энциклопедий Соловьева не упоминают, а 3-я рассматривает но не упоминает, то надо рассматривать мнение Соловьева в статьях. В любом случае вопрос этот не является критичным, так что пусть мнение Соловьева будет в статьях, но не в преамбулах. Все еще не могу понять чем банальный мистик (а еще еретик с т.з. ортодоксов) так приглянулся участникам. ptQa 08:28, 20 августа 2013 (UTC)

  • Мне кажется, в таких случаях целесообразно подводить итог о том, что судьба фрагмента в той или иной статье следует судьбе обсуждения: доказывается значимость и распространенность мнения. А не вставляется и по дефолту мнения/концепции Соловьева признаются значимыми и распространенными, с доказательством обратного (неясно, каким образом). Хотя, я все время обсуждения думал о, скажем, соображениях Л.Н.Толстого и, соответственно, толстовцев. Воооот... --Van Helsing 08:41, 20 августа 2013 (UTC)
    • Не следует воспринимать это как по дефолту мнения/концепции Соловьева признаются значимыми и распространенными, это значит что лично я не буду удалять его из всех статей подряд. ptQa 09:13, 20 августа 2013 (UTC)
  • Можно АИ на банального мистика? А то вспоминается одна басня Крылова... --Humanitarian& 12:31, 20 августа 2013 (UTC)
    Чем шутки шутить, взяли бы да удалили банального мистика из ... Ведь, судя по списку литературы в его конце, внесение банального мистика в этот спиcок на основе мнения какого-то непонятного Чанышева и какой-то непонятной one of the two major English encyclopedias of philosophy . малооправдано... मार्कण्‍डेय 14:59, 20 августа 2013 (UTC)
    Не правда ваша, там он включен на основании вовсе не этих источников. ptQa 15:50, 20 августа 2013 (UTC)
    Правда? А на основании каких же, по Вашему мнению, источников он туда включён? मार्कण्‍डेय 16:26, 20 августа 2013 (UTC)
    АИ вряд ли найдутся. Думаю серьезные философы не дискутировали с человеком предсказывающим царство антихриста. Они в принципе про него и не знают. Поэтому и нормальной критики то и нет. ptQa 15:50, 20 августа 2013 (UTC)
    Да уж... Брокгауз и Эфрон, видать, были несерьёзными людьми, если доверили Соловьёву написание десятков статей по философии в своей энциклопедии... [4] मार्कण्‍डेय 16:26, 20 августа 2013 (UTC)
    Коллега ptQa, Вы хотя бы примерно представляете, что такое философия и чем она отличается от мистики? Вот Вам пример философского текста Соловьёва, познакомьтесь, пожалуйста — он не об Антихристе: [5]. --Humanitarian& 17:40, 20 августа 2013 (UTC)
    Джимбо тоже доверчивый. А уж рериховцы в скольких «авторитетных словарях и энциклопедиях» отметились... Вобщем, не банальный мистик Соловьев, просто мистик (или гностик?), а также выдающийся религиозный философ. Уместность отражения его воззрений доказывается обычным образом в каждом конкретном случае. --Van Helsing 17:42, 20 августа 2013 (UTC)
    Я думаю что мистицизм это философская позиция. Прочитал вашу ссылку, и что же мы там видим? «Человек в принципе или по назначению своему есть безусловная внутренняя форма для добра как безусловного содержания; все остальное условно и относительно. Добро само по себе ничем не обусловлено, оно все собою обусловливает и через все осуществляется.» — так, так, а почему? А ну да, ведь апостол Павел сказал что святые aka человеки будут судить ангелов. Это должно было быть менее комично чем царство антихириста? (риторический вопрос) ptQa 18:30, 20 августа 2013 (UTC)
    А Вы случайно не в курсе, что один из родоначальников аналитической философии Д. Э. Мур в своей знаменитой работе «Principia Ethica» тоже утверждал, что добро безусловно? Не знаете, с чего бы это?
    Из НФЭ:

    Хотя по императивно-ценностному содержанию добро как будто соразмерно злу, их онтологический статус может трактоваться различно. 1. Добро и зло являются однопорядковыми началами мира, находящимися в постоянном единоборстве (манихейство). 2. Действительным абсолютным мировым началом является божественное Добро как Благо, или абсолютное Бытие, или Бог, а зло – результат ошибочных или порочных решений человека, свободного в своем выборе. Т.о., добро, будучи относительным в противопоставленности злу, абсолютно в исполненности совершенства; зло – всегда относительно. Этим объясняется то, что в ряде философско-этических концепций (напр., Августина, В.С.Соловьева или Мура) добро рассматривалось как высшее и безусловное моральное понятие. 3. Противоположность добра и зла опосредована чем-то иным – Богом (Л.А.Шестов), «высшей ценностью» (Н.А.Бердяев), – в чем и заключено абсолютное начало морали; тем самым утверждается, что онтологически и аксиологически добро не является конечным понятием. -- Добро

    --Humanitarian& 18:58, 20 августа 2013 (UTC)
    Возможно я слишком сложно построил свою реплику. Ничего такого в концепции безусловного добра нет, смехотворно обоснование. ptQa 19:06, 20 августа 2013 (UTC)

Классовая борьба, критика марксизма[]

В данной статье существует критика марксизма, однако не существует ответной критики марксизма. Мне как марксисту, четко видно, что данная критика есть непоследовательное понимание марксизма, которое вводит читателя в заблуждение, создает ему впечатление, что теория классовой борьбы не имеет абсолютного применения к развитию общества (применения без исключения) и не объясняет многие другие общественные движения. Тоесть у читателя создается впечатление о несостоятельности этой теории, как о теории не полностью отражающей развитие общество. Для решения этой проблемы требуется появление ответной критики марксизма, с сылками на классиков и других философоф, чтобы читатель сам смог решить, что верно, а что нет. Без этого дополнения статья не объективна. 15:48, 26 августа 2013 (UTC)scientistandfunster

Статья «Энциклопедия философских наук» выставлена на рецензирование[]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Высказаться о статье можно здесь: Википедия:Рецензирование/Энциклопедия философских наук. В дальнейшем я предполагаю выдвинуть статью на статус ХС. --Humanitarian& 11:50, 6 декабря 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


* Статья номинирована на статус ХС. Обсуждение открыто здесь: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/10 декабря 2013. --Humanitarian& 11:21, 10 декабря 2013 (UTC)

Недостающие статьи[]

В русской Википедии недостает нескольких статей по философии из расширенного списка статей, которые должны быть во всех разделах Википедии. ~Sunpriat (обс) 18:46, 13 апреля 2014 (UTC)

Добавить отличие интенции (намерения) от воли[]

Было бы хорошо добавить отличие интенции от воли. Либо объяснить их взаимосвязь и свойства. Понятия очень похожие и часто возникает путаница, особенно когда эзотерические или религиозные "гуру" начинают в своих книгах и проповедях попеременно употреблять то "волю", то "намерение" во взаимо обраных значениях.

Далеко ходить не надо. В самой статье в разделе про ислам написано:

Ният переводится как «намерение», «мотивация», «интенция», и трактуется как осознанное совершение какого-либо действия или отказ от его совершения с чётким осознанием цели

И попробуй объясни, чем это отличается от определения воли:

Во́ля — способность человека принимать решения на основе мыслительного процесса и направлять свои .... действия в соответствии с принятым решением.

... Воля необходима как для совершения действия, так или для отказа от него. Основной элемент воли — это акт осознанного принятия решения.

Anvk14 19:13, 28 августа 2015 (UTC)

  • Интенция -- это то, на что направлено сознание. Когда вы о чём-то думаете, интенция -- это то́, о чём вы думаете; когда чего-то хотите, интенция -- это желаемое; когда прикладываете усилия для достижения поставленной цели, интенция -- это ваша цель; в последнем случае интенция является аспектом воли, в других случаях -- аспектом других актов сознания -- мышления, желания и т. д. --Humanitarian& 21:52, 28 августа 2015 (UTC)
    • Значит, если вернуться к определению воли и сформулировать кратко, то интенция — это желаемый или полученный результат волевых усилий. Сначала воля, как способность, нужна для формирования интенции, а потом для достижения интенции действиями. Вы согласны? Можно ли это добавить, как ремарку без АИ, в обе статьи? Anvk14 11:43, 29 августа 2015 (UTC)
      • Не совсем. Интенция воли -- это цель, на достижение которой направлен волевой акт. Когда цель достигнута, полученный результат не является интенцией воли; он может быть, например, интенцией чувства удовлетворения достигнутым.
        Я бы не стал вносить это без АИ в статьи. Быть может, мои пояснения в чём-то неточны. Лучше найти источники и опираться на них. --Humanitarian& 01:34, 30 августа 2015 (UTC)

Китайская комната в ДС[]

Коллеги, я тут выставил Китайская комната в добротные статьи. Было бы здорового, если бы кто нибудь посмотрел номинацию. --ptQa 17:11, 21 ноября 2015 (UTC)

Свобода[]

Коллеги, загляните, пожалуйста, в статью. Там заменено основное определение. Мне эта тема не совсем близка.--SEA99 12:01, 15 февраля 2016 (UTC)