Обсуждение участника:Леонид Макаров

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Архив
Архив обсуждений:


[]

@Good Will Hunting: то есть вы теперь трактуете ВП:СПИСКИ так, что в статьях даже нельзя указывать список, который составлен на основании АИ? А как составляется список чего-либо? на основании чего? Прокомментируйте. --Леонид Макаров (обс.) 12:55, 14 августа 2017 (UTC)

  • Списки в Википедии, безусловно, должны основываться на АИ, однако помимо этого согласно ВП:СПИСКИ должны быть указаны критерии включения объектов в список. Из данного списка и указанного источника критерии включения мне не понятны. Какие из восхождений должны быть в списке? Только те, что в указанном АИ? А если я найду другие - можно их включать? Почему? Что если в список попадёт 2 500 восхождений и он станет несоответствовать ВП:ТРС по размеру? --Good Will Hunting (обс.) 13:09, 14 августа 2017 (UTC)
    • В статье было указано, что В общей сложности, за свою спортивную карьеру он совершил около 2500 восхождений, из которых более ста были по новым маршрутам (первовосхождения). Что подразумевает, что перечислены первовосхождения, однако АИ включил в список и приравненные к ним другие восхождения, так решил источник. Его точная формулировка включения - Questa la cronologia della sua attività alpinistica limitatamente agli eventi rilevanti o comunque significativi:. То есть критерий выбора указан. Кроме этого выполнен и п.4. ВП:СПИСКИ: В некоторых случаях список может быть незавершённым в силу неполноты знаний об объекте или малозначимости многих фрагментов; данный пункт ограничивает именно область охвата, но не требует обязательной полноты. Если вы найдете остальные 2400 восхождений, то вы можете указать их отдельным списком на основании указанными вами АИ. Если у вас нет АИ, который указывает 2400 или 2500 восхождений, мы не можете их указать, так ведь? Список составлен на источнике, который указывает именно эти 100 восхождений. Так можно удалить все списки, а вдруг кто-то найдёт ещё одну картину художника, ещё один стих, ещё что-то, вставлять его или нет. Будет источник будет список, нет источника нет списка. А вдруг список чего-либо будет большим, когда будет тогда и будем решать, если надо решать --Леонид Макаров (обс.) 13:37, 14 августа 2017 (UTC)
      • Понимаете, АИ просто написал «вот эти восхождения мы сочли самыми важными». Не больше, но и не меньше. Критерия включения как не было, так и нет. Мы не можем написать «вот тут вот есть восхождения, которые указаны в конкретном АИ»; так делать нельзя, потому что мы просто не можем внятно сформулировать, почему именно эти, и почему если вдруг появятся другие АИ с другими восхождениями, то нельзя включать и их. Мы могли бы создать список только с первовосхождениями, но опять же — в АИ в отдельную сущность они не выделены, это будет наш, оригинальный критерий включения (хотя другим требованиям из ТРС такой список соответсвовал бы, он был бы заведомо ограничен по размеру сверху разумным числом). А если же решим делать так и дополнять список по любым АИ с восхождениями, то критерий превратится в «все восхождения, описанные в АИ», то есть просто во «все восхождения», и если мы заранее знаем, что их порядка 2 500, то мы не будем дожидаться нахождения АИ (включая первоисточники) по всем восхождениям, и примем решение о недопустимости подобного списка сразу. Неполнота списка действительно не является критическим недостатком. Если бы мы знали, что восхождений всего не более 200, при этом информация была бы лишь по 100 — это позволило бы создать список. Проблема не в том, что нам известно о 100 восхождениях, а в том, что это 100 из 2 500, а не 100 из 200.
      • В сухом остатке, я пока не вижу ни одного варианта сохранения списка, при котором он бы соответствовал всем требованиям в ВП:ТРС: список восхождений из этого конкретного АИ не соответствует пункту про «критерии включения», список первовосхождений — критериям «оригинальности», а список всех восхождениям — требованиям к размеру списка. --Good Will Hunting (обс.) 13:49, 14 августа 2017 (UTC)
        • В сухом остатке, источник не вызывает претензий, факты 100% не фейковые, критерий выбора источником указан, но этот выбор вами ставиться под сомнение. Посмотрим, что вы скажите про критерий выбора в "ваших" источниках.--Леонид Макаров (обс.) 14:34, 14 августа 2017 (UTC)
          • Может быть, раз вы не согласны с итогом, вам стоит лучше оспорить итог согласно ВП:ПИ-ОСП? А то выглядит так, будто вы начинаете обращать пристальное внимание на мой вклад, и запрашивать источники даже там, где они уже указаны. Тем более что в статье «Хлеб» дискографию наполнял не я. Другим участникам и администраторам может показаться, что вы специально меня преследуете… --Good Will Hunting (обс.) 14:41, 14 августа 2017 (UTC)
            • Как вы знаете, у меня топик бан, и я не могу нигде ничего оспаривать. Доводов у меня не хватает. Послушаем вас как опытного участника, что вы ответите, тогда же вам приведу ваши же доводы, такая стратегия. Если администраторы посчитают, что эта стратегия что-то нарушает, то заблокируют. --Леонид Макаров (обс.) 14:46, 14 августа 2017 (UTC)
              • Я не знал о топик-бане. Что касается двух списков, на которые вы запросили источники, предполагается, что они должны содержать все без исключения альбомы или синглы исполнителей. В сообществе существует консенсус о допустимости таких списков в статьях о музыкальных исполнителях, и де-факто такие списки существуют в подавляющем большинстве подобных статей, поэтому никаких «критериев выбора» там нет — это просто полные дискографии исполнителей. --Good Will Hunting (обс.) 14:53, 14 августа 2017 (UTC)
              • На релизы BRB источники я добавил. Релизы Хлеба доступны здесь: https://itunes.apple.com/ru/artist/хлеб/id639644513#see-all/recent-albums, вопрос только в том, как их сгруппировать, и как дополнить статью (там не хватает как минимум последнего релиза). --Good Will Hunting (обс.) 14:54, 14 августа 2017 (UTC)
                • Так я вот и не вижу этого обобщающего списка на все произведения. Ощущение, что автор статьи находит по одному элементу на просторах интернета из первоисточников. А если есть обобщающий источник, то интересно где написано в нём, что это полная дискография, а не выбор источника?--Леонид Макаров (обс.) 14:58, 14 августа 2017 (UTC)
                  • Так и есть, автор находит информацию об альбомах и дисках в различных источниках. Например, на сайте rap.ru (http://www.rap.ru/artist/big-russian-bo), на itunes (https://itunes.apple.com/us/album/гастроли-single/id1221112364#see-all/top-albums), и в других источниках, сопоставляет их и дополняет статью. Альбомы и синглы исполнителей де-факто считаются достаточно важной информацией для любого исполнителя, поэтому вопрос только в том, включать их в статью об исполнителях, или же выносить в случае слишком большого размера в отдельную статью (пример: Служебная:Указатель по началу названия/Дискография). Нет ни единого исполнителя, для которого информация о его произведениях считалась бы незначимой согласно ВП:ВЕС. Именно поэтому раздел дискография может существовать вне зависимости от того, есть ли обобщающий источник на дискографию или нет. В отличие от списков восхождений для альпинистов - в сообществе нет консенсуса по этому вопросу, а во всех статьях, которые я просмотрел из категории Категория:Покорители 14 восьмитысячников наиболее примечательные восхождения не выносятся в отдельную статью, а хранятся собственно в статьях об альпинистах. Именно это связным текстом уже сделано в статье Кассин, Риккардо, и я не вижу необходимости в дублировании этой информации в отдельном списке. --Good Will Hunting (обс.) 15:08, 14 августа 2017 (UTC)
  • Раз вы добрались уже и до Гоголя, я вынужден обратиться к администраторам: Википедия:Запросы к администраторам#Леонид Макаров и запросы обобщающих источников. --Good Will Hunting (обс.) 15:18, 14 августа 2017 (UTC)
    • Вынос списка восхождений в отдельную статью, это требование одного из администраторов, с его слов - это требование ВП:ВЕС, ну это видно было по обсуждению --Леонид Макаров (обс.) 15:27, 14 августа 2017 (UTC)
    • Я же не ставлю под сомнение значимость альбома для исполнителя. Хотите сказать, что нашёл автор статьи 100 из 2500 песен исполнителя, то их и указывает без какого-либо обобщающего источника, и это консенсус? А если этот же автор нашел только 100 из 2500 спортивных достижений, но с обобщающим источником, то статью удалять? Ну, послушаем опытных администраторов--Леонид Макаров (обс.) 15:27, 14 августа 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Леонид Макаров, пожалуйста, обсуждайте конкретную статью и воздержитесь от ревизии вклада оппонента, — такие действия могут быть признаны нарушающими ВП:НДА и ВП:ДЕСТ со всеми вытекающими последствиями. Sealle 08:47, 15 августа 2017 (UTC)
    • А как оппоненту по-другому объяснить, что он не прав? У оппонента куча статей про спортсменов, в которых указаны списки достижений вообще без каких-либо источников. Это нормально? Если у меня в статье список достижений, но с источником, то статью сразу удалять, странные какие то трактовки правил. --Леонид Макаров (обс.) 09:14, 15 августа 2017 (UTC)
      • У участников, не имеющих ограничений на право редактирования, имеется достаточно способов для расширения круга обсуждающих. Ваши неудобства — следствие Вашего modus operandi; наличие таких неудобств в какой-то мере и является стимулом для конструктивной работы участника в будущем. Действуйте в рамках дозволенного — попытки обойти ограничения могут привести к их ужесточению. Не получается договориться здесь — обратитесь с запросом к администратору, установившему эти ограничения, за советом, как поступить. Sealle 09:40, 15 августа 2017 (UTC)
        • @Sealle: Я же могу вновь восстановить статью, если она удалена по критерию БУ? Я же ничего не нарушу?--Леонид Макаров (обс.) 21:35, 16 августа 2017 (UTC)
          • 1) О какой статье речь? 2) Смотря какой именно критерий и в каком виде будет воссоздана статья. Sealle 17:53, 18 августа 2017 (UTC)
            • Статья , она удалена по КБУ как форк, с такими выводами я не согласен. Администратор меня отправляет на ВП:ВУС. Однако, если читать правила, то статьи, удаленные по КБУ, так не восстанавливаются. Поэтому, планирую восстанавливать эту статью пока админ меня не заблокируют за деструктив, но я же не нарушаю никаких правил. Я прав?--Леонид Макаров (обс.) 18:01, 18 августа 2017 (UTC)
              • Если имеется решение администратора по этому вопросу, ничего другого я Вам не предложу, поскольку сам не собираюсь начинать wheel warring, а Вам не советую нарушать ВП:ПАПА, ВП:НИП и ВП:ДЕСТ, ибо чревато. Sealle 19:01, 18 августа 2017 (UTC)

[]

@dima_st_bk: чем отличаются два дизайнера: Дизайн-бюро Артёма Горбунова и ? У web-дизайнера не званий, не наград и ни одной победы, не признаний в профессиональном сообществе, куцие источники. А у ювелирного дизайнера - и награды, и победы на конкурсах, и многочисленные международные источники. Ювелир удаляется по быстрому, а статья о дизайнерской конторе сайтов живёт. Поясните. --Леонид Макаров (обс.) 09:04, 15 августа 2017 (UTC)

  • Удаление статьи о Моисейкине — произвол и безобразие, корни которого кроются в личной неприязни участника Krassotkin к участнику Niklitov. Администраторы зачем-то поддерживают это гнобление, хотя всё это идёт вразрез с идеологией и практиками Википедии. Достаточно взглянуть, например, на категорию Категория:Производители ювелирных изделий России. Саша Красоткин вот здесь прокомментировал эту ситуацию следующими словами: (цитирую) "я вижу практически прямые профиты для того чем занимаюсь в истории с моисейкиным... больше скажу, я и конкурентов в бизнесе всеми возможными способами уничтожал... но это всё, как ты видишь, возможно ошибочные и неприглядные, но вполне прагматичные рациональные эгоистичные поступки..." (конец цитаты). Всё это позорно. --ssr (обс.) 11:55, 16 августа 2017 (UTC)
    • Сергей, мы с тобой каждый день разговариваем. Поэтому тебе совсем не обязательно через призму своего восприятия трактовать мои мысли и поступки, можно просто спросить. У меня нет неприязни к Николаю. Более того, я его очень уважаю и ценю, очень сожалею, что у него сейчас нет времени и/или желания заниматься нашими проектами и особенно ВМ РУ: он там нужен. Но при этом я действительно циник, и я не стану вредить нашим проектам, даже если близкий друг об этом попросит. Ты знаешь, например, что когда ко мне обращаются по подведению итогов, я ещё не глядя предупреждаю, что буду объективен, и если статья не соответствует правилам, то я её удалю. Большинство людей соглашаются с таким подходом, на других условиях не берусь. Т.е. мои решения по проекту или организациям никак не связаны с отношением к человеку. Что касается Моисейкина, то это не только нарушение правил, но и откровенный спам. Можешь ещё эту картинку посмотреть, к предыдущим обсуждениям. Это похоже на то, чем сейчас занимается Николай, уже без Викимедиа. Там какая-то надпись справа, что-то не могу разобрать, не посмотришь? Так что не нужно, это спам, причём главное - с нарушением правил проекта. Твои и Леонида аргументы показывают лишь то, что вы, при всём гигантском опыте, этих правил пока не чувствуете. И ничего сверх этого выдумывать не нужно. --cаша (krassotkin) 19:18, 16 августа 2017 (UTC)
      • И что картинка, янтарный форум, сфоткался Николай на фоне ИП Лижнёв, которые выставляет калининградский янтарь, и нефиг смотреть направо, я вот вижу слева красивую девушку. А по мне компромат найдешь? Я какой-то профит получаю кроме блокировок по истории с Моисейкиным? --Леонид Макаров (обс.) 19:31, 16 августа 2017 (UTC)
      • Приветствую участников! Леонид Макаров, добрый день! Пожалуйста, продолжай работать без участия в бесполезных спорах — Участник:cаша опять ошибся (уже потерял счёт его фантазиям + очень сильно мешает поиску спонсоров чёрный политический PR в Викиновостях, неоправданно громкие заголовки для привлечения/оттока читателей и т.п.) Стенд спонсора конкурса ВМ РУ встретил на форуме неожиданно, сфотографировался. Обсудили, кстати, конкурс 120 лет дипотношений. Призы есть, поддержка МИД уже есть, ищем спонсора в России и Таиланде. Ещё ищем сейчас спонсора для Вики-Науки, в декабре может быть запустим. — Niklitov (обс.) 22:26, 16 августа 2017 (UTC)

@Luterr: пожалуйста, подведите итоги в Википедия:К восстановлению/10 апреля 2017#Моисейкин, Виктор Владимирович, а то так много не объективных кругом.--Леонид Макаров (обс.) 19:27, 16 августа 2017 (UTC)

  • К сожалению я не могу подводить итоги на этой странице.--Luterr (обс.) 21:14, 16 августа 2017 (UTC)
  • Спасибо, что не отказали. Теперь понятно, что ВП:ВУС монополизирован--Леонид Макаров (обс.) 21:27, 16 августа 2017 (UTC)

@El-chupanebrej: восстановите статью ! Вашt решение было оспорено и удаление консенсуса среди участников не нашло на Википедия:К восстановлению/10 апреля 2017! Раз администраторы считают, что данных источников для значимости такой статьи как Дизайн-бюро Артёма Горбунова хватает, то и моя статья о Моисейкине может быть в ВП --Леонид Макаров (обс.) 13:47, 16 августа 2017 (UTC)

Не раньше чем будет показана энциклопедическая значимость. Пока такой не видно и под микроскопом. И странно, что опытный участник не помнит про ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. El-chupanebrei (обс.) 15:37, 16 августа 2017 (UTC)
"Работы В.В. Моисейкина имеются в коллекции королевы Великобритании Елизаветы Второй, принца Майкла Кентского, канцлера Германии Ангелы Меркель"; из чего следует, что утверждение об отсутствии значимости "под микроскопом" — банальная ложь. --ssr (обс.) 15:58, 16 августа 2017 (UTC)
И это не дает соотвествия ни одному из пунктов ВП:БИО. 16:42, 16 августа 2017 (UTC)
И это не первый раз, когда администраторы прибегают к таким нелицеприятным полемическим приёмам. Как я уже сказал, всё это позорно. --ssr (обс.) 16:08, 16 августа 2017 (UTC)
Репосты созданные в обход ВУС подлежат быстрому удалению, если уж совсем явно не показана значимость. Тут она не то что явно не показана, а вообще никак не показана. El-chupanebrei (обс.) 16:42, 16 августа 2017 (UTC)
Это был не репост (ещё одно несоответствие слов и фактов), а другая статья другого участника, который, как я предполагаю, не видел первую статью, а сделал свою на базе перевода с английского языка. --ssr (обс.) 17:35, 16 августа 2017 (UTC)
Википедия:Удаление_страниц#Новое создание статьи. --El-chupanebrei (обс.) 19:35, 16 августа 2017 (UTC)
критерий не может быть применён только в случае, если новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости. Были добавлены источники изменено с ВП:ОКЗ на ВП:БИО, таким образом использование быстрого удаление не соответствует правилам ВП. --Леонид Макаров (обс.) 21:33, 16 августа 2017 (UTC)
  • Такие номинации нужно закрывать быстро: ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Даже смотреть их нельзя, чтобы не открывать ящик деструктива. --cаша (krassotkin) 19:38, 16 августа 2017 (UTC)
    • Буду пинговать всех итогоподводящих, чтобы на вас посмотрели. Раз, "по существу заданных вопросов пояснить ничего не можете", то распишитесь "с моих слов записано верно, мною прочитано". Не можете опровергнуть авторитетные источники, их наличие вам не спрятать, а статьи, в которых нет даже источников, восстанавливаются на раз. А на резонные на вопросы, только и следуют, что апочемунеможно, вп:био не соответствуют. Ну, не буду повторять то, что сказал вам участник.--Леонид Макаров (обс.) 19:57, 16 августа 2017 (UTC)