Обсуждение участника:Figure19

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

Добро пожаловать[]

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)


Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

  • Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Kalan — 06:34, 6 августа 2009 (UTC)

Статья Кошка[]

Добрый день, статья Кошка была номинирована на статус избранной... Поскольку у вас на личной странице стоит шаблон {{}}, может быть у вас будет возможность посмотреть ее и по возможности оценить... С уважением, --Serg2 09:51, 16 июля 2010 (UTC)

noinclude[]

Поясните, пожалуйста, зачем Вы упорно добавляете тег noinclude в текст статьи? --cаша (krassotkin) 08:04, 23 июля 2010 (UTC)

Этим тэгом выделяется та часть статьи, которая не должна вкладываться в другую статью (в нашем случае это — Москва (значения)), и тэг используется, чтобы ненужные текст и свойства этой статьи не перекочевали в "родительскую". Figure19 10:59, 23 июля 2010 (UTC)
В общем-то я в курсе для чего он служит в Википедии, но не ожидал столь замысловатой вёрстки для дизамбигов. Так не очень принято делать и это не очень удобная консрукция для редакторов-новичков. Но если Вы полагаете, что так будет лучше, пусть так и будет. Спасибо за пояснения. --cаша (krassotkin) 18:10, 23 июля 2010 (UTC)
Собственно, эта задумка не моя, я как раз один тех самых новичков-подражателей ) На мой взгляд, вполне функциональное решение — сложные дизамбиги не разрастаются до ужасающих размеров. Но если существуют более элегантные способы, буду благодарен за ссылку. — Figure19 11:43, 26 июля 2010 (UTC)

Герои Советкого Союза[]

Не надо брать существующую статью о человеке, например Никитин, Иван Никитич и переделывать ее в страницу неоднозначностей. Для этого есть варианит имя (значения) - Никитин, Иван Никитич (значения). Художник Никитин известен, герой советского союза - не особо, статьи про него нет. Если бы они были одинаково известны, это бы имело смысл. Кроме того, нельзя переносить большие массивы текста - теряется история правок[1] - т.е. список всех авторов статьи. Это противоречит правилам википедии.--Shakko 14:14, 12 сентября 2010 (UTC)

Виноват, каюсь. Figure19 14:18, 12 сентября 2010 (UTC)

Сметанино[]

Добрый день! Загляните пожалуйста сюда. Cinicus 08:40, 9 октября 2010 (UTC)

Об автопатрулировании[]

Добрый день! Я регулярно встречаю в наблюдаемых мной страницах Ваши правки. Ваша работа производит очень приятное впечатление: правки всегда по делу, с правилами и принципами оформления статей Википедии Вы знакомы хорошо. Не пора ли подать заявку на статус автопатрулируемого, а затем и патрулирующего? С уважением, --Borealis55 08:35, 16 октября 2010 (UTC)

Спасибо на добром слове, но я, право, не понимаю зачем мне этот статус. Из плюсов вижу только то, что стая голодных патрулирующих не будет тут же налетать на мои правки, от чего я не особо страдаю. Из минусов - нужно просматривать ВСЮ статью на предмет несоответствий и отвечать за нее - это отнимает много времени и теряется свобода править только то, что хочу, это серьезный минус. Если я преувеличиваю или недопонимаю плюсов, подскажите. — Figure19 16:41, 24 октября 2010 (UTC)
«Стая голодных патрулирующих» :-) отнюдь не так голодна: просто Ваши правки, до тех пор пока не будут отпатрулированы, не будут видны простым смертным. А если Вы будете автопатрулируемым, то Ваши правки будут автоматически включаться в стабильную версию. Кроме того, патрулирование Ваших правок занимает очень много времени у патрулирующих, а так Вы сохраните его для более значимых дел. Ваши правки в до того отпатрулированной статье не будут требовать «просматривать ВСЮ статью на предмет несоответствий» (это обязанность патрулирующих), Вы отвечаете только за собственные правки. С уважением, --Borealis55 17:36, 24 октября 2010 (UTC)

Вот и хорошо. Глядишь, и в патрулирующие… Хотя бы для того, чтобы откатывать вандализм анонимов в собственных статьях. А? С уважением, --Borealis55 14:41, 29 октября 2010 (UTC)

Победа[]

Ваша правка в статье Победа не очень согласуется с правилами ВП:Н, поэтому я её откатил. С уважением, --Tretyak 15:04, 22 февраля 2011 (UTC)

Там вся статья была перелопачена, нельзя ли подробнее, что именно? Figure19 18:28, 23 февраля 2011 (UTC)

КрейсерА[]

Пожалуйста, не надо менять названия. Вопрос уже обсуждался в проекте Адмиралтейство. По правилам русского языка можно и крейсерЫ и крейсерА, но в военно-морской литературе устоялся термин «Крейсера».--Sahalinets 13:24, 25 марта 2011 (UTC)

OK. Любопытства ради - можно ссылочку на обсуждение? Figure19 13:26, 25 марта 2011 (UTC)

Переименование[]

Пожалуйста, не забывайте при переименовании обновлять и ссылки на страницу. В этом случае получилось, что все ссылки стали идти на дизамбиг. --Emaus 22:15, 31 марта 2011 (UTC)

Викификация в страницах разрешения неоднозначностей[]

Здравствуйте! Обратите, пожалуйста, внимание, что на страницах разрешения неоднозначностей внутренние ссылки должны ставиться на те понятия, которые могут подразумеваться при вводе соответствующего термина. В описательных частях внутренние ссылки ставить не следует. Dinamik 20:13, 2 апреля 2011 (UTC)

Правильно ли я Вас понял, что в случае отсутствия статьи читатель должен остаться вообще без ссылок, и ссылка на район по-вашему нелегитимна? Подкрепите, пожалуйста, чем-нибудь свою правку, ибо это революция в оформлении дизамбигов. Figure19 04:22, 3 апреля 2011 (UTC)

Посёлок городского типа[]

Уважаемый Figure19! Вы регулярно, например [2], в дизамбигах заменяете тип НП с посёлок городского типа на посёлок. Это разные типы НП и такая замена недопустима. С уважением, --Tretyak 16:52, 4 апреля 2011 (UTC)

ВП:Н:"Страницы значений не должны содержать излишней информации." Для разрешения неоднозначности тип посёлка совершенно не имеет значения. Если бы в регионе был другой посёлок с таким названием - другое дело. Figure19 17:04, 4 апреля 2011 (UTC)
  • В данном случае Вы помещаете в энциклопедию ложную информацию. Если хотите сэкономить место, то заменяйте на пгт. Это не эстетично, но зато правдиво. С уважением, --Tretyak 05:30, 5 апреля 2011 (UTC)
«Посёлок» является собирательным для всех типов посёлков, так что с «ложной информацией» Вы перегнули. Напомню, что страница значений - не статья, и у неё нет другой функции, кроме разрешения неоднозначностей. Ещё цитата: «Аннотации должны давать ясные представления о сути каждого значения, но без подробностей». Дело не в экономии места, а в «отвлечении внимания читателя» на ненужные детали. Конечно, я не собираюсь вычищать из всех дизамбигов уточнение типа посёлка, но в особо вычурных и неуместных случаях, как в нашем примере, уж не обессудьте - буду действовать по правилам. — Figure19 06:24, 5 апреля 2011 (UTC)
Кстати, о нашем частном случае. Во-первых, строго говоря, тут вообще можно не указывать ни тип населённого пункта, ни район, поскольку других Жовтней в области нет. А во-вторых, когда Вы пишете «Жовтень — посёлок городского типа» — это и есть ложная информация, поскольку до 1597 года, когда он носил это название, он не мог быть посёлком вообще, не говоря уж о городском типе.Figure19 06:37, 5 апреля 2011 (UTC)
  • Поздравляю Вас, Вы опять соврамши. Пгт Езуполь до 2003 года был посёлком городского типа (с 1940 года) Жовтень. Замена термина посёлок городского типа на посёлок - это очень неправильно, т.к. жители посёлка - это сельские жидели, а жители пгт - городские. Поэтому многие обижаются. По поводу сокращения информации - это правильно, но не в ущерб её «правдивости». С уважением, --Tretyak 11:15, 5 апреля 2011 (UTC)
Да, я упустил, что он был Жовтнем при совке. Что, впрочем, ничего не меняет. Ещё раз — понятие посёлок включает в себя и пгт и пст. Подкармливать комплексы жителей посёлков, желающих при каждом удобном случае подчеркнуть, что они городские, я не собираюсь. Объясните какое отношение имеет разделение городское/сельское к нашему разрешению неоднозначностей, и постарайтесь не хамить. — Figure19 12:59, 5 апреля 2011 (UTC)
  • Я всё понял. Если Вы не согласны с моей аргументацией, то пожалуйста, приведите АИ, где сказано, что понятие посёлок включает в себя и пгт и пст. Заодно вставим эти ссылки в ту статью, на которую Вы ссылаетесь. С пламенным приветом, --Tretyak 14:05, 5 апреля 2011 (UTC)
К сожалению, я не увидел от Вас аргументации, Вы даже ссылки на обиженных селян не дали. Мои ссылки на правила см. выше. — Figure19 15:11, 5 апреля 2011 (UTC)

применение частных шаблонов неоднозначности[]

Пожалуйста, обратите внимание, что , так же как и другие виды шаблонов неоднозначности (Шаблон:Фамилия, Шаблон:Одноимённые населённые пункты и т.д.), используются в том случае, когда список на странице значений целиком состоит из однородных понятий; и такие шаблоны ставятся вместо общего шаблона. Это прописано непосредственно на странице . --Шуфель 06:12, 14 апреля 2011 (UTC)

Хм, и действительно. Я почему-то думал, что достаточно просто содержать список одноимённых рек. Но в этом случае совершенно нивелируется значение этих шаблонов, как средства категоризации. Где-то эти шаблоны обсуждались, не могу найти. --Figure19 06:25, 14 апреля 2011 (UTC)

Переименования на место редиректов[]

Хочу сообщить вам, что в случае, когда история редиректа состоит всего из одной правки (его создания) - в него можно переименовывать напрямую, не запрашивая его удаление. Пожалуйста по возможности используйте это, так вы уменьшите объём работы удаляющих :) MaxBioHazard 14:46, 16 апреля 2011 (UTC)

Не понял. Раз страница существует, переименование в неё невозможно, хоть сколько у неё правок. --Figure19 03:34, 17 апреля 2011 (UTC)
Нет, это не так. Повторяю: если в истории редиректа нет правок, кроме его создания - на его место можно переименовывать напрямую. Можете проверить на следующем попавшемся вам таком редиректе. Это сделано для удобства переименований в принципе, т.к. почти всегда при изменении названия статьи на другое со второго уже был поставлен редирект. MaxBioHazard 03:41, 17 апреля 2011 (UTC)
Я только что проверил, перед написанием предыдущего сообщения. При попытке переименования в Быстров,_Николай (одна правка - создание) выдается сообщение "Переименование невозможно - страница с таким именем уже существует". --Figure19 03:45, 17 апреля 2011 (UTC)
Вот, попробуйте переименовать нетронутое - Николай Михайловский в Михайловский, Николай --Figure19 03:52, 17 апреля 2011 (UTC)
Да, забыл, есть ещё условие: чтобы статью А можно было переименовать в редирект В, он должен вести на статью А (и иметь одну правку в истории). В таком случае переименовывается [3] (я удалил прошлый редирект, который вёл на одного из сабжей, и создал другой, который вёл на дизамбиг). К вашим переименованиям этот способ не подходит, т.к. те редиректы ведут не на дизамбиг, который нужно переименовать, а на одну из статей из него. MaxBioHazard 07:41, 17 апреля 2011 (UTC)

Опрос ВП:О-АДМ 2[]

С опозданием ответил на ваш комментарий в опросе. Если есть что добавить – пишите. — Denat 15:04, 29 апреля 2011 (UTC)

Огнёв[]

Вы уверены, что тот, который родился в 1923 году, содержит букву ё в фамилии, вместо ударения на первый слог? Ряд источников приводят ё только в отчестве: http://anti-school.ru/kladova/biografii/ognev-vladimir-fyodorovich.html А. Кайдалов 14:21, 26 мая 2011 (UTC)

Я его просто скопировал отсюда. Так что лучше спросить User:Андрей Романенко--Figure19 14:30, 26 мая 2011 (UTC)

Редирект Аранович[]

  • Извините за беспокойство. Что-то я совсем зарапортовался. --Tuba Mirum 14:25, 30 мая 2011 (UTC)

Павловка[]

Доброе время суток!

А зачем вы отменили своей правкой «топоним» в статье-неоднозначности Павловка? (ведь это ещё река и метеорит…). С уважением — «с.х» 92.112.26.76 15:07, 14 августа 2011 (UTC)

Ну Вы же сами и ответили - метеорит сложно отнести к топонимам. Да и страница неоднозначностей не требует жёсткого определения в первой строке. --Figure19 16:15, 14 августа 2011 (UTC)

Re:Реки[]

Не могу знать, прочитали ли вы мой последний в ответ в добавленной вами на мою СО теме, как вам такое предложение? Уточнить иначе, видимо, не получится — реки обычно занимают несколько административно-территориальных единиц, по ним уточнять нельзя. А уточнения по кодам классификаторов явно неудачные, также, как и уточнения с кодами ОКАТО для статей о населённых пунктах (см. вариант 3). Если будет создаваться опрос по объектам физической географии, случаи с Шайтанками я учту. — Denat 00:04, 15 августа 2011 (UTC)

Да, я немного отвлёкся, извините. Ответил там. --Figure19 00:42, 15 августа 2011 (UTC)

дизамбиги[]

Ув. коллега, при создании статей вроде Коньга, пожалуйста не ленитесь делать правки такого плана в статьях, которые упомянуты на странице неоднозначностей. Заранее признателен. --С уважением, sav 10:01, 17 августа 2011 (UTC)

Да уж вроде не ленюсь, может пропустил парочку. --Figure19 10:02, 17 августа 2011 (UTC)

О реках![]

Здравствуйте! С чего вот эта и вот такая правки? --Sportsmen 09:56, 17 сентября 2011 (UTC)

А что не так? --Figure19 10:02, 17 сентября 2011 (UTC)
С чего вы взяли что эти реки протекают только по территории Кемеровской области? --Sportsmen 10:04, 17 сентября 2011 (UTC)
Из полукилометровки N-45. Она старовата, конечно, 80-х годов, но разве границы Хакасии изменились? --Figure19 10:08, 17 сентября 2011 (UTC)
А вы не могли бы дать ссылку на эту вашу карту или что это N-45? --Sportsmen 14:33, 25 сентября 2011 (UTC)
Здесь хорошо видно. --Figure19 15:52, 25 сентября 2011 (UTC)

О реках 2[]

Здравствуйте. Скажите чем Вам не понравилась моя правка в дизамбиге Ирка?--АААЙошкар-Ола 18:57, 20 сентября 2011 (UTC)

Ну зачем же устраивать войну откатов, если испрашиваете пояснений? Дождитесь ответа.
Ваша правка не соответствует ВП:Н:
« Строчка, содержащая вариант значения, о котором есть статья (ссылка — синяя), практически во всех случаях должна содержать ссылку только на эту статью. »
Или Вы видите основания для исключения? --Figure19 10:36, 21 сентября 2011 (UTC)


Извиняюсь что поспешил с отменой Вашей отмены моих правок. Мои аргументы следующие:

  • Надпись сверху "Реки России:" позволяет сократить текст всех пунктов дизамбига: можно не писать каждый раз "река в России протекает …".
  • По реке Ирка (приток Малой Кокшаги) я убрал лишние субъекты РФ, так как она в них не протекает, а находиться исключительно на территории Марий Эл (сверился с картой).--АААЙошкар-Ола 11:19, 21 сентября 2011 (UTC)
    • Я ничуть не против этих двух правок. Но помимо этого Вы (а) спрятали трубами упоминание о родительских реках из имён статей и вынесли их наружу; (б) добавили ссылки на родительские реки (см. цитату выше); (в) убрали из шапки название текущей страницы, которое требует ВП:Н. Кроме того, ВП:Н требует короткое определение "реки России" через тире. Я сейчас вернул эти 4 изменения на место и оставил Ваши два, которые Вы перечислили. Возражений нет? --Figure19 11:44, 21 сентября 2011 (UTC)
Хотелось-бы предложить следущее:
1) Всё-таки выносить название притоков наружу. Причина: я сейчас составил список рек Марий Эл, и столкнулся с оформлением таких дизамбигов, где притоки тоже бывают одноимённы. Тогда не понятно притоком чего является эта река и надо лезть в статью. Может в виде исключения для мелких рек делать синии ссылки на притоки? (могу привести примеры). 2) Может название изменить на "Ирка - название нескольких рек в России:", а то как-то плохо читается Ирка (ед. число) - реки (мн. число).--АААЙошкар-Ола 11:53, 21 сентября 2011 (UTC)
1) Я не то чтобы против труб в принципе, но здесь они просто ни к чему, потому как само название статьи уже несёт информацию о родительской реке. Трубы хорошо применять для исключения тавтологии, например - река в Марий Эл. - это ж никуда не годится. А в случае одинаковых названий нужно просто применять более развёрнутые уточнения в скобках, бывают и совсем сложные случаи, например сейчас это как раз обсуждается на географическом форуме. 2) сделал --Figure19 12:04, 21 сентября 2011 (UTC)

Конечно это не принципиально, просто я уже оформил с десяток дизамбигов с трубами. Особенно мешают эти скобки когда рек в списке много. Но это только мой взгляд на оформление, поэтому не буду настаивать. Аргумент так "красивше" конечно слабоват :)--АААЙошкар-Ола 12:10, 21 сентября 2011 (UTC)

Отчего же, красота — тоже хорошо, только какждый ее понимает по-своему, и следует скорее привычке. Ещё по трубам — когда статьи нет и ссылка красная, я тоже стараюсь вывести родительскую реку в пояснение и дать на неё ссылку (она ведь полезна), и тогда уж все строки рек приходится делать без труб, чтоб не было разнобоя и было "красиво". Но для существующих статей - всё же без ссылок. --Figure19 12:21, 21 сентября 2011 (UTC)

Уточнения для статей о реках[]

Не знаю, заметили ли вы это обсуждение, но всё же, хотелось бы узнать ваше мнение по поводу уточнений для статей о реках. И ещё вопрос – откуда вы узнали о двух Малых Шайтанках, притоках двух Шайтанок? Здесь я нашёл лишь одну... — Denat 23:22, 21 сентября 2011 (UTC)

Я конечно слежу, просто добавить нечего — всё идёт в верном направлении. Сейчас допишу что-нибудь.
М. Шайтанки - [4], [5], [6]. Поиск там своеобразный, да и вообще, этот реестр весь кривоват, много разночтений с картами. --Figure19 07:21, 22 сентября 2011 (UTC)
Понятно. Так вроде же вторая М. Шайтанка впадает в Шайтанку, притоку Северной Сосьвы. Или там неверная ссылка указана? — Denat 07:44, 22 сентября 2011 (UTC)
Всё верно вроде. Неясно только в какую Шайтанку впадает первая - указан только бассейн Туры, а таких там три. Впрочем, две, если брать во внимание участок (Тура от впадения р.Тагил до устья без рр. Тагил, Ница и Пышма). Вечером пороюсь в картах. --Figure19 08:36, 22 сентября 2011 (UTC)
Две нижних Шайтанки-притоки Туры подтверждаются топокартами, вставил в дизамбиг на всякий случай. Дело осложняется тем, что рек с названием Тура у нас 6 штук, и по идее их надо назвать , а Малая и вовсе принимает вид --Figure19 16:16, 22 сентября 2011 (UTC)
Я неправильно воспринял вашу реплику и подумал, что обе Шайтанки, в которые впадают Малые Шайтанки, впадают в Туру. И на форуме написал так... А добавление в уточнение «притока Тобола» уж точно излишне, ведь указание Шайтанки и Туры вполне достаточно для разрешения неоднозначности (в другие Туры ведь Шайтанки не впадают). Статьи можно назвать так:
1) Малая Шайтанка (приток Шайтанки, среднего притока Туры) или (Но для варианта Малая Шайтанка (бассейн Туры) есть одно «но» − к бассейну Туры относится ещё ручей Малая Шайтанка.);
2) Малая Шайтанка (приток Шайтанки, притока Северной Сосьвы) или . — Denat 09:18, 23 сентября 2011 (UTC)
  • Так что? Вы согласны с тем, что «притока Тобола» в уточнении излишне? — Denat 10:58, 25 сентября 2011 (UTC)
Да, переименовал. --Figure19 14:23, 25 сентября 2011 (UTC)

Монастырек (Житомирская область)[]

[7] Просьба прокомментировать переименование. — Denat 18:08, 22 ноября 2011 (UTC)

см. дизамбиг, все они от польск. Monastyrek, ударение на «ы», и если в Ленинградской области вполне могло обрусеть, то на западной Украине они так и остались. Согласно консенсусу по ёфикации, оставил с «ё» только обозначенные так на топокартах. --Figure19 18:15, 22 ноября 2011 (UTC)
Житомирская область уже западом Украины не считается... Ну ладно, будем считать, что так. Но и указание «ё» на генштабовской карте также может быть спорным, как показывает практика. — Denat 18:28, 22 ноября 2011 (UTC)
«Ну ладно»? Я что-то Вас не узнаю. Не Вы ли настаивали при малейшем сомнении убирать «ё» (1)? Да и просто по-украински, насколько я помню, Монасти́рок. --Figure19 18:50, 22 ноября 2011 (UTC)
Что касается генштаба - да, ошибки есть, и я склоняюсь к тому, что (2) и (3) надо тоже лишить «ё», хотя на топокартах она и указана. Скорее всего, русский язык сыграл с составителями ту же шутку, что и с Emaus. --Figure19 18:50, 22 ноября 2011 (UTC)
Виноват, в uk-wiki стоит ударение на «о». Завтра ещё уточню. --Figure19 18:56, 22 ноября 2011 (UTC)
«Ну ладно»? Я что-то Вас не узнаю. Не Вы ли настаивали при малейшем сомнении убирать «ё» (1)? — та тема касалась дизамбигов. А что касается именования статей, то я за использование «ё», если так называют НП местные жители или хотя бы её наличие в слове кажется очевидным (Весёлое, Вишнёвое, Зелёное). Мне ранее казалось, что в названиях Монастырёк должно быть «ё», но, как вы написали, это не так.
Скорее всего, русский язык сыграл с составителями ту же шутку, что и с Emaus — названия перед заливками проверял я, а он уже непосредственно выполнял заливки. Монастырёк (Золочевский район) наверно тоже стоит переименовать, а вот Монастырёк (Немировский район) полагаю лучше оставить. И переименовать дизамбиг. P.S. Просьба также после переименований исправлять ссылки в навигационных шаблонах.
Виноват, в uk-wiki стоит ударение на «о». — в укрвики ударения расставлялись ботом согласно одному словарю. Я встречал случаи, когда те ударения не соответствовали действительности (например, словарь даёт указание на один вариант Садки́, но в одном известном мне случае село называется Са́дки; словарь даёт указание на один вариант Вы́года, но мне известно село, которое называют Выго́да). Так что то ударение ещё ни о чём не говорит, хотя кто его знает, как правильно. — Denat 19:19, 22 ноября 2011 (UTC)
Поговорил с западенцем, владеющим польским и украинским, он подтвердил, что по-польски ударение на «ы», по-украински — на «о». Заглянул в бумажную «uk:Історія міст і сіл Української РСР. Львівська область.» — там ударения только в более крупных сёлах.
В общем, похоже, я сгоряча преувеличил польское влияние. Позиция прежняя — пока нет источников или хотя бы свидетельств, пусть побудут как означено на топокартах — т.е. всё в соответствии с опросом. Возражений нет?
По поводу Садков — мне встречались только Садки́ в Бродовском районе.
Наверное, стоит перенести это всё в Обсуждение:Монастырек? --Figure19 10:09, 23 ноября 2011 (UTC)
пусть побудут как означено на топокартах — хорошо. Обсуждение перенёс. Если захотите что-то добавить к написанному, пишите уже там. — Denat 01:29, 27 ноября 2011 (UTC)
Перенесено на страницу Обсуждение:Монастырек.

Шаблон:Турковский район (Львовская область)[]

Добрый день! Чем аргументировано отрывание хорошего механизма в шаблоне? Было очень удобно и для использования, и возможность не вставлять статью в категорию тоже оставалась, и документировано было достаточно подробно. Теперь удобство оторвано, а документация осталась старая. Никому не нужно? -- Crower 11:45, 7 декабря 2011 (UTC)

  1. Механизм противоречил существовавшей на тот момент категоризации, да и нынешней тоже.
  2. Запихивать автоматом статью в две категории, одна из которых является подкатегорией второй, противоречит ВП:КАТ. Да и отличались эти категории ровно на одну статью о районе.
  3. Мне кажется, нет смысла усложнять простейшие навигационные шаблоны такими опциями. Состав НП в районе меняется нечасто, и не составляет труда проставить категорию вручную, а ваши уникальные свойства, отличные от тысяч стандартных районных шаблонов, заставляют при малейшей смене категоризации лезть в шаблон и разбираться что с ним не так, а это крайне неудобно. --Figure19 12:24, 7 декабря 2011 (UTC)
  • Спасибо за объяснения. Только это не "мои уникальные свойства". Прежде чем создать шаблон, я изучил несколько других, уже существовавших и воспользовался принципами, которые в шаблоны вкладывали другие, гораздо более опытные чем я, участники. Согласен, одна из категорий получилась неудачной. Планировалась она для включения в неё статей, имеющих отношение к району, но не относящихся к описанию НП. Ну, удалили, так удалили. Если необходимость назреет - будет создана в новой ипостаси. -- Crower 14:03, 7 декабря 2011 (UTC)
В момент той моей правки 99% статей с этим шаблоном не должны были состоять в обеих категориях, притянутых шаблоном насильно, они должны были состоять в их подкатегории "Сёла Турковского района". Я на тот момент редактировал эти шаблоны десятками, и можете представить раздражение, с которым я выковыривал из шаблона это внезапное препятствие. Сегодня, возможно и стоило вернуть одно включение, но вспоминая тот случай, я склоняюсь к тому, что простейшая перекатегоризация должна быть доступна любому участнику, а не быть достоянием одного человека, который побаловался кодом и забросил своё детище. Либо, во всяком случае, нужен какой-то консенсус на переделку всех простейших шаблонов по одному принципу, чтобы каждый раз не биться об стену чьей-то персональной самодеятельности. --Figure19 14:38, 7 декабря 2011 (UTC)

Категоризация центров горсоветов[]

В статье Яремче вы удалили категорию НП Ивано-Франковской области и добавили категорию НП Яремчанского горсовета. Я ранее пытался обсудить допустимость включения 2-х категорий для городов обл. значения, которым подчинены другие НП. Возражений не поступило, так что теперь в такие статьи я добавляю по 2 категории. Поэтому, возвращаю в статью категорию НП Ивано-Франковской области. — Denat 20:16, 10 декабря 2011 (UTC)

Мне не вполне понятны мотивы добавления двух категорий. Мало того, это прямо противоречит ВП:КАТ: "Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б". Если есть подкатегория, то надо класть в неё. Если нет - на категорию выше. Добавлять обе - по-моему излишняя категоризация. И я не вижу никакой проблемы в том, что Авдеевка будет лежать на категорию выше Донецка. Может, я чего-то недопонял? Если Вы хотите как-то выделить города областного значения, то им можно организовать отдельную категорию. --Figure19 08:27, 11 декабря 2011 (UTC)
«как правило» я воспринимаю так, что в некоторых случаях можно делать исключение, если это оправдано. Мне, например, показалось бы странным то, что статью Житомир должен быть включённым в категорию Населённые пункты Житомирской области, а статью Донецк в категорию Населённые пункты Донецкой области − нет. Какой тогда критерий включения НП в данную категорию? В неё должны быть включены города областного значения, которым не подчинены другие НП? Да странноватый, мягко говоря, критерий получается. Да и вообще, фраза «Донецк является НП, подчинённый Донецкому горсовету», звучит почти абсурдно, что ставит под сомнение необходимость включения статьи Донецк в категорию .... — Denat 01:37, 14 декабря 2011 (UTC)

Заслуженный работник культуры РФ[]

Перенесено на страницу Обсуждение:Заслуженный работник культуры РФ.

Осинники[]

Вы зря переименовали Осинники -> Осинники (Кемеровская область): город с населением 50+ тысяч человек является много более узнаваемым, нежели несколько деревень. В этом случае правила рекомендуют избегать лишних уточнений. Евгений Адаев 07:59, 19 марта 2012 (UTC)

Виноват, проглядел, что это город, сейчас верну. --Figure19 08:35, 19 марта 2012 (UTC)

Реки[]

Аргументируйте ререименование Туга-Еган и др. Ваши новые названия не соответствуют водному реестру.--Inctructor 17:53, 26 августа 2012 (UTC)

Если возможно указывайте при переименовании Источник, хотя бы в каждой 6 статье.--Inctructor 18:27, 26 августа 2012 (UTC)
За превалирующий АИ тут приняты топокарты генштаба. В данном случае это О-44-IV. Обычно указываю, но в массовых переименованиях лень. --Figure19 00:53, 27 августа 2012 (UTC)
Спасибо , за разъяснение.--Inctructor 13:56, 27 августа 2012 (UTC)

Категории бассейнов и притоков[]

Здравствуйте. Для старой панели редактирования можно подключить кнопки вставки форм шаблонов: Участник:SEA99/common.js. И, пожалуйста не помещайте категории притоков впадающих рек непосредственно в бассейны — это несколько нарушает стройнубю систему категоризации. П. С. {{КПР}} теперь заполняется полностью автоматически. Advisor, 15:51, 7 сентября 2012 (UTC)

Отличная задумка с КПР и КБР, но в некоторых случаях КПР использовать нет смысла, поскольку он требует вышестоящего КБР с пустым бассейном - будем плодить пустые категории с единственной подкатегорией? --Figure19 16:01, 7 сентября 2012 (UTC)
Это то, о чём я писал выше. Да и, сейчас она пустая, а потом может что-нибудь появится — ведь находятся не только статьи о реках, но ещё и болотах, прудах/вдх, озёрах. Advisor, 16:07, 7 сентября 2012 (UTC)
В тех двух категориях "Притоки...", что я создал без привлечения КПР, с другими водными объектами совсем туго. Если вдруг в реальности появятся новые водные объекты (что не так часто случается), то категории запросто перекроить. Если их на карте просто нет, то к чему плодить сущности? Или привлечение шаблонов нужно для чего-то другого, кроме чистой категоризации? --Figure19 16:36, 7 сентября 2012 (UTC)
Данная категоризация создавалась в первую очередь для транзитивности, дабы кроме водных объектов никакие статьи более не попадались. Логична и стройная система:
[+] Бассейн N
 [+] Притоки N
 [+] Бассейн W
 [+] Бассейн Z
  [+] Притоки Z
  [+] Бассейн X
   [+] Притоки X
 [+] Бассейн Y

При ней, просматривая деревья категорий, сразу видны «нарушения», когда вставляют нетранзитивные категории рек, административные ВУ и т.п. Advisor, 16:50, 7 сентября 2012 (UTC)

Я не вижу проблем с транзитивностью при исключении одного надуманного звена в категориях - или объясните. Всё же, наличие пустой категории без потенциального роста с одной подкатегорией (сколь угодно большой) меня смущает. Как вариант - если уж так критично наличие одноимённой категории бассейна - в случае [бассейн=притокам] просто не создавать категорию притоков, а складывать притоки в бассейн? — Но это нечистое решение, костыль.. Объясните, наконец, чем так критично существование категории бассейна для каждой мелкой реки? --Figure19 20:26, 7 сентября 2012 (UTC)
Ну, в первую очередь у меня возникает аналогичное чувство когда категории нет :-) Да, некоторые участники так и делают, складывая притоки в бассейн. Да и в нижней ступени частенько выделить больше двух притоков не получается и статьи объединяются в бассейн. Фактически, категория «притоки» побочна к «бассейны», которые категоризируются в другой бассейн, страну и «… по алфавиту».
    Так скажем у нас есть «генеалогическое древо», у которого есть ветки, а есть отростки веток. Так вот, любой отросток, имеющий другие отростки, это уже ветка. То есть каждая ветка может иметь растущие от неё отростки, каждый из которых может как являться веткой, так и являться просто отростком. Вы же пытаетесь «прирастить» отростки ветки-потомка к ветке-предку, что выпадает из общей системы.
    Схема «ветка-предок → ветка-потомок (отросток предка) → отросток ветки-потомка» верна, а
    схема «ветка-предок → отросток ветки-потомка» — нет. Advisor, 21:04, 7 сентября 2012 (UTC)
У меня есть опыт составления генеалогических древ со многими сотнями элементов (смею зверить, это намного более сложная задача, чем упорядочивание истоков-притоков), и там отношения вида [племянник-дядя] являются одними из самых активных, поэтому Ваша аналогия не выдерживает критики.:-)
     категория «притоки» побочна к «бассейны» - Как раз наоборот - если притоки тесно и физически связаны между собой, то бассейн - выдуманная и условная единица. Притоки естественны и неразрывны, а выдуманные "бассейны" могут пересекаться, быть общими частично или полностью, поглощаться один другим, и практически не имеют жёстких критериев границ. Именно и только притоки, как единственное жёстко связывающее, могут являться основой для любой классификации, в том числе и по бассейнам.
     Возвращаясь к нашей ситуации, мне непонятно, почему вдруг связь "река-бассейн" должна быть сильнее связи "река-приток". --Figure19 22:10, 7 сентября 2012 (UTC)
Мда, диалог тот ещё.. По пятницам лучше не дискутировать :) --Figure19 15:20, 8 сентября 2012 (UTC)
У меня была ещё мысля бинарным деревом проиллюстрировать: 00100100101111 :-) Advisor, 15:46, 8 сентября 2012 (UTC)
Опыта по генеалогическим древам у меня, увы, нет, однако суть была в том, что каждая категория бассейна равнозначна притоку (то, о чём Вы пишете выше). То есть в бассейн реки непосредственно входят только его притоки и бассейны его притоков, а не притоки притоков.
    Категория бассейна может включать
     а) категорию своих притоков (только со статьями)
     б) категории своих притоков (с собственными категориями и статьями).
    Если придерживаться данного простого правила то, а) никакой путаницы не возникнет в принципе, б) ветка будет подогнана «под стандарт» в) никто не отправит притоки притоков притока реки в категорию бассейна. Advisor, 15:46, 8 сентября 2012 (UTC)
Позвольте, а куда же ещё отправлять Южная Лозыльга, как не в вышестоящий бассейн Чижапки? Ради единственного притока создавать пустую категорию , а в ней категорию с единственной статьёй Южная Лозыльга? Да нас Оберзаксе распнёт на первом дереве, и я поддержу. При создании категорий я исхожу из общепринятого принципа "не менее трёх статей в категории", иначе категория не имеет смысла. --Figure19 16:29, 8 сентября 2012 (UTC)
О чём я писал выше: «в нижней ступени частенько выделить больше двух притоков не получается и статьи объединяются в бассейн». Если для категории притоков статей нет, они складываются в бассейн. Если и для бассейна статей не набирается, то статьи отправляются в бассейн устьевой реки. Advisor, 18:42, 8 сентября 2012 (UTC)
Но это противоречит вашим же словам выше в бассейн реки непосредственно входят только его притоки и бассейны его притоков, а не притоки притоков. и последующие пункты, чему я и возмутился. --Figure19 19:12, 8 сентября 2012 (UTC)
Это конкретно о вхождении категорий, что в формулировках учтено:
категории
Категория бассейна может включать
     а) категорию своих притоков (только со статьями)
     б) категории своих притоков (с собственными категориями и статьями).
    Если придерживаться данного простого правила то, а) никакой путаницы не возникнет в принципе, б) ветка будет подогнана «под стандарт» в) никто не отправит притоки притоков притока реки в категорию бассейна.
статьи
Статьи помещаются в категорию притоков, если их более двух-трёх, иначе помещаются в категорию бассейна. Если и для бассейна потенциальных статей слишком мало, категория бассейна реки не создаётся, а статьи помещаются в категорию бассейна устьевой реки. Advisor, 19:24, 8 сентября 2012 (UTC)
Указанна Вами фраза выше это «как должно быть в идеале», без учёта нестандартных ситуаций. Advisor, 19:26, 8 сентября 2012 (UTC)

Ссылки в дизамбигах[]

Перенесено на страницу Обсуждение_участника:Pavlovskteam#Сенькино.


Белый Июс и Пихтерек[]

А точто ли он так именуется в верховьях? Он же образован слиянием реки Пихтерек и Туралыг (в самой статье так). Anadolu-olgy 13:11, 22 октября 2012 (UTC)

По крайней мере, в ГВР написано Река Белый Июс (Пихтерек). Соответственно, длина и бассейн указаны вместе. Figure19 13:36, 22 октября 2012 (UTC)

Жуковка (река)[]

Скажите пожалуйста, зачем вы добавляете этот тэг "noinclude" в страницу неоднозначности? --~~http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Vl10uk~~

Не выделенный этим тэгом текст включается в страницу . Figure19 11:27, 26 октября 2012 (UTC)

Старые карты по северу[]

Здравствуйте. Вы попались в ловушку старой карты: Колкоченъягун (я про категорию , которую пришлось переименовывать). Подробнее: обсуждение участника:Kosun#Старые карты по северу. Advisor, 20:52, 18 января 2013 (UTC)

Лучаново[]

Здравствуйте, почему вы откатили изменения, а не изменили(если неправильно оформленно) в статье, если тот карьер, который сейчас является свалкой(частично, и ещё используется для добычи песка) никогда не поставлял сырьё для стеклозавода, а делал это маленький карьер? -- 18:42, 3 апреля 2013 (UTC)

Я всего лишь восстановил то, что Вы удалили. Если Вам не нравится информация про карьер, правьте её, не удаляя сопутствующую информацию и источники. --Figure19 16:17, 4 апреля 2013 (UTC) Разделил карьеры по Вашей версии. --Figure19 16:20, 4 апреля 2013 (UTC)

Мура[]

Здравствуйте, Figure19. Приглашаю Вас в обсуждение ЗЛВ-выпуска 29 августа. Если знаете, укажите, плиз, правильное ударение в названиях двух притоков Шегарки. Спасибо, DarDar 13:42, 5 августа 2013 (UTC)

Исток[]

Здравствуйте. Прошу обратить внимание: [8]. Advisor, 21:43, 4 октября 2013 (UTC)

Понял, спасибо. Figure19 07:16, 5 октября 2013 (UTC)

Сума[]

Можете пояснить, что именно вас не устроило: [9]? --Scriber 16:18, 12 декабря 2013 (UTC)

  • Меня привела в ужас ваша версия с вклиниванием шаблонов посреди текста — это какой-то праздник цыганского фасада. )
    Если конкретно, то ВП:Н прямо говорит: Страницы значений отличаются от обычных страниц наличием внизу страницы одного из шаблонов неоднозначностей.
    То же самое сказано и в каждого из этих шаблонов: Данный шаблон используется вместо обычного "неоднозначность", если список значений-неоднозначностей целиком состоит из одноимённых населённых пунктов.
    Таким образом, на нашей странице может присутствовать только один общий шаблон неоднозначности, дополнительная категоризация достигается вручную. Figure19 16:48, 12 декабря 2013 (UTC)
    • Какой вы впечатлительный и мрачный (праздники не любите) «цыганофоб» — ну, перенесли бы шаблоны вниз. )))
      Ну, а, если конкретно и серьёзно, то ВП:Н прямо не говорит, что на страницах значений «может присутствовать только один общий шаблон неоднозначности». Это ваш личный (весьма небесспорный) логический вывод. К чему заниматься дополнительной категоризацией вручную, если для этого есть соответствующие шаблоны?
      Кроме того, вы так и не пояснили, чем вам так не угодило включение в статью содержание ст. Сумы (значения)? --Scriber 17:33, 12 декабря 2013 (UTC)
      • По-моему, приведённые цитаты исчерпывающе говорят про один шаблон, интерпретировать цитаты по-другому невозможно. Цель шабона неоднозначности — призвать редактора уточнить ссылку, и вы ошибочно полагаете, что они придуманы только для удобства категоризации - это побочная функция, которой не следует злоупотреблять, устраивая бессмысленный парад однотипных шаблонов. Figure19 18:09, 12 декабря 2013 (UTC) И при чём тут вообще Сумы (значения)? И почему вы выбрали именно её, а не Сумка (значения) и не Кошелёк (значения)? Figure19 18:13, 12 декабря 2013 (UTC)
        • Так, парады вы тоже, оказывается, не любите... ((( Отвечаю на ваш вопрос: потому, что «сумы» — это множественное число от «сума» (т.е., фактически, то же самое слово), а «сумка» — это и по смыслу и грамматически — совсем другое слово, не говоря уже про «кошелёк». --Scriber 07:04, 13 декабря 2013 (UTC)

Стримба/Стрымба[]

Дал ответ. Bogomolov.PL 12:38, 16 декабря 2013 (UTC)

Сокращения[]

Здравствуйте, вы сейчас обильно дополняете статьи по рекам Хакасии и используете сокращения из книг, вроде (р., с.-х., К. и тд.). В Википедии же они не используются. Лучше сразу пишите правильно, а то потом людям править придется. 04:06, 8 июня 2014 (UTC)

Вы ошибаетесь, я никогда не использую подобные сокращения, и, как правило, их исправляю в корректируемых статьях. Смотрите вклад внимательней. Figure19 17:38, 7 июня 2014 (UTC)
Извиняюсь, эти сокращения из старых статей Anadolu-olgy 04:06, 8 июня 2014 (UTC)
Хотя вот здесь, в статье Ниня есть строчка "от Саяно-Шушенского г/у". Что такое "г/у" я не могу догадаться. 04:17, 8 июня 2014 (UTC)
И верно. Это гидроузел. Скопирована стандартная формулировка, обычно пишется полностью, недосмотрел. Figure19 06:59, 8 июня 2014 (UTC)

Пора в патрулирующие[]

Добрый день. Мне кажется вам давно пора подать заявку на статус патрулирующего, пожалуйста сделайте это, это поможет эффективнее разгребать завалы. P. S. Спасибо за вашу работу.--Generous 12:40, 8 июня 2014 (UTC)

Выше уже писал — прибавляется обязанностей, а плюсов нет, смысла не вижу. Спасибо за поддержку. Figure19 13:06, 8 июня 2014 (UTC)
Наличие флага не добавляет никаких обязанностей, использование флага — дело сугубо добровольное. Захотел — отпатрулировал, не захотел, прошел мимо как участник без флага. Персональных плюсов нет, но если в качестве плюса рассматривать борьбу с вандализмом — то даже редкое патрулирование, поможет сократить объём работ, и повысит вероятность выявления вандализма. Я часто вижу, что вы серьёзно улучшили статью, она соответствует всем правилам о патрулировании, но так как вы только автопатрулирующий, она так и продолжает значиться как непроверенная. А ведь вы занимаетесь не просто проверкой на соответствие правилам патрулирования, вы занимаетесь выверкой статей… Пожалуйста, подумайте не над этим предложением не в ключе — обязанностей, а в ключе взаимопомощи. Если вас смущает необходимость проходить общественное рассмотрение, я могу договориться о присвоении вам флага патрулирующего по упрощённой схеме (такое возможно для участников с вашим уровнем вклада).--Generous 13:38, 8 июня 2014 (UTC)
Да-да, неоднократно видел присвоение флага по сильно упрощенной схеме. ) Однако, приходилось видеть и претензии вида "о ужас, вы за месяц не отпатрулировали ни одной статьи! Снимем флаг!" — к чему мне эти жуткие угрозы? ). Впрочем, не побьют ведь, сейчас напишу. Кстати, намного интересней было бы присвоение флага подавления перенаправления при переименовании — надоедает вешать db-move и ждать порой часами. Figure19 13:55, 8 июня 2014 (UTC)

Киевка (река, впадает в Японское море)[]

Здравствуйте! Уважаемый коллега, переименовать то переименовали, а кто будет это разгребать?--Andshel 11:40, 11 июля 2014 (UTC)

Ну не всё же сразу, дайте мысль закончить. Или сами займитесь, там делов-то. Figure19 11:49, 11 июля 2014 (UTC)
Ответ в лучших традициях википедии. Переименовывать все могут, правила все знают, срач разгрести — и так сойдет.--Andshel 14:39, 11 июля 2014 (UTC)
Вопрос не лучше. Вы за несколько лет, что пасёте эту статью, даже не удосужились проверить правильность названия. Без меня разгребали бы ещё больше через годик - лучше спасибо бы сказали ). Впрочем, вину свою признаю, вам спасибо за чистку, у меня до завтра руки бы не дошли. Figure19 15:26, 11 июля 2014 (UTC)

Спасибо!--Andshel 00:28, 12 июля 2014 (UTC)

Категории бассейнов[]

Приветствую. См. ПРО:ВО#Категории бассейнов. Advisor, 16:08, 18 июля 2014 (UTC)

Переименование категорий[]

Добрый день. Не нужно пересоздавать категории, иначе теряется история правок. Категории переименовываются как и прочие страницы. Advisor, 13:54, 31 января 2015 (UTC)

И действительно.. В былые времена этого вроде не было, спасибо. Figure19 14:15, 31 января 2015 (UTC)
Нововведение прошлого лета. Advisor, 14:33, 31 января 2015 (UTC)

Skype[]

Добрый день. Подзабыл, приглашал ли в чат по водным объектам? В любом случае приглашаю присоединяться: адрес на моей ЛС. С Наступающим! Advisor, 14:11, 25 декабря 2015 (UTC)

Перенос файлов на Commons[]

Пожалуйста, без нужды не переименовывайте файлы при их переносе либо самостоятельно заменяйте названия файлов в статьях на новые. В противном случае Вы толко усложняете работу участников, пытающихся расчистить категорию перенесённых файлов. Спасибо за понимание. Sealle 23:10, 3 мая 2016 (UTC)

К сожалению, в разных проектах разные требования к именованию файлов, и даже помимо их по разным причинам есть необходимость иного именования, так что не "тол[ь]ко". При переносе я сознавал, что "усложняю", поэтому в большинстве случаев, там где это было приемлемо контекстом, я сохранил старые названия. Всё это, конечно, связано с личностными оценками, и такие случаи будут только более массовыми, поэтому увещеваниями тут не поможешь. Видимо, надо использовать специальные инструменты, что-то вроде Global replace? --Figure19 17:14, 4 мая 2016 (UTC)
К сожалению, наличие на Commons каких-то особенных правил именования файлов или какого-то контекста — это Ваше собственное изобретение. Не уловил, что именно станет более массовым, поэтому повторно настоятельно прошу воздерживаться от принуждения других участников выполнять лишнюю работу как результат Ваших личностных оценок. Sealle 18:51, 4 мая 2016 (UTC)

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества[]

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:42, 1 июня 2016 (UTC)

Акустика (значения)[]

Приветствую, почему не хотите выделить музыкальный альбомы в отдельный раздел Акустика_(альбомы). Ведь альбомов много (обс) 17:50, 29 октября 2016 (UTC)

Добрый день. В мире много чего много. Например, вики-руководств, с которых надо начинать. Для начала ВП:Н и ВП:Внутренние ссылки#На что не следует ссылаться --Figure19 18:50, 29 октября 2016 (UTC)

Напоминалка[]

Служебная:Ссылки сюда/Лача. Advisor, 22:21, 22 ноября 2016 (UTC)

  • С Лачей я наверное перегнул палку, надо бы вернуть озеру основное. --Figure19 (обс) 05:12, 23 ноября 2016 (UTC)

[10] — по-моему развикификация страны некорректна. Advisor, 22:36, 22 ноября 2016 (UTC)

Орден[]

Compass Barnstar Hires.png Звезда географа
За проверку и доводку огромного количества залитых рек --Emaus (обс.) 21:38, 8 февраля 2017 (UTC)

Московский тракт (Томск)[]

Деликатный вопрос, а Историю томских улиц (см. в ссылках) читали?--Bogdanov-62 (обс.) 18:53, 24 июня 2017 (UTC)

Я-то да, а читателей Вы будете заклинать "верьте мне"? См. ВП:ПРОВ --Figure19 (обс.) 19:14, 24 июня 2017 (UTC)