Обсуждение участника:Val Hogan

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Help-browser.svg Руководство для быстрого старта
Добро пожаловать в Википедию, Val Hogan!
Crystal Clear app ktip.png Первые шаги
От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если вам захочется принять участие в обсуждении отдельных страниц или дискуссиях внутри сообщества, пожалуйста, поставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей странице участника вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — вам помогут.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, ставьте в начало текста {{subst:L}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Nuvola apps kmessedwords.png Именование статей
View-refresh.svg Как править статьи
Accessories-text-editor.svg Правила и указания
Crystal Clear app lphoto.png Иллюстрирование
Green copyright.svg Авторские права
Nuvola apps bookcase.svg Глоссарий

При вопросах можете обратиться к участнику Zirnis — 12:50, 12 марта 2016 (UTC)

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества[]

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:43, 1 июня 2016 (UTC)

Приглашение на Марафон юниоров[]

Уважаемый участник, с 20 августа по 10 сентября 2016 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 23:45, 16 августа 2016 (UTC)

Скорина, Франциск[]

Я отменил ваши правки ([1]). Подобные изменения должны в обязательном порядке содержать ссылки на авторитетные источники информации. Прошу ознакомиться с правилами ВП:ПРОВ и ВП:АИ. --Azgar (обс) 10:26, 25 августа 2016 (UTC)

Ессентуки[]

Здравствуйте. Я отменил обе ваши правки в этой статье. В сообщении выше другой участник вам уже указывал на необходимость подтверждать вносимые вами изменения авторитетными источниками. Вот и я настоятельно прошу о том же. С уважением, Александр Танчугин обс 19:56, 15 ноября 2016 (UTC)

Статьи о календарных датах[]

Уважаемый коллега, не стоит наполнять эти статьи второстепенным содержанием (подобно тому, как Вы сделали в статье 28 марта): для всего этого есть специальные статьи (Большой театр, Дворцовая площадь и т. п.), а эти календарные списки должны быть лишь путеводителями по важнейшим датам. То же самое касается и вики-ссылок: следует викифицировать лишь предметы статей и, при необходимости, связанные с ними важнейшие понятия. Тем более не следует вносить сюда неподтверждённую информацию и красные ссылки на несуществующие статьи. Чем больше балласта, тем хуже смотрится содержательная часть этих списков. Рассчитываю на Ваше понимание. — Olgerts V (обс.) 06:06, 27 мая 2017 (UTC)

Уважаемый Olgerts V. Прочитал ваши критические замечания в мой адрес и был немало удивлён. Прежде всего отмечу, что автором сообщений о таких событиях 28 марта, как открытие Большого театра в Москве или перестройка Дворцовой площади в Петербурге, являюсь не я. Я в них внёс лишь незначительные исправления, касающиеся стилистики, а позже восстановил, когда обнаружил, что вы их очень сильно обрезали.

   Конечно, я не против форматирования текстов Википедии, но меня коробит, когда вырезают полезную информацию, выдавая её за несущественную. Вы можете возразить тем, что дополнительные сведения содержатся в других, специализированных статьях, и те, кто заинтересовался тем или иным событием, всегда в состоянии отыскать дополнительную информацию на других страницах. Отчасти вы правы. Но ведь задача Википедии, как и любого другого источника знаний, не просто информировать, а просвещать людей, а для этого их нужно в первую очередь заинтересовывать. Сжатая информация способна вызвать интерес только у самых пытливых, которых не нужно завлекать особыми способами. А остальным нужны пояснения, по возможности оформленные простым, доступным языком. Главным образом это относится к историческим событиям; при их подаче, на мой взгляд, вполне допускается некоторая эмоциональность, а в некоторых случаях и юмор. Я более чем уверен, что таким образом прививать интерес к истории, в частности, будет немного легче. Конечно, ничего нельзя доводить до абсурда, статьи, посвящённые спискам исторических событий, не стоит переполнять информацией, но и обрезать в них под корень факты из прошлого тоже не дело.
   Ещё больше меня возмутило то, что некоторые события вы не просто сокращаете донельзя, но и вовсе удаляете из исторических списков, представляя их как второстепенные. Но, согласитесь, ваши суждения об их значимости не могут на все сто процентов претендовать на объективность. Кроме того, некоторые события, малозначимые на ваш взгляд, способны серьёзно заинтересовать других читателей. Поэтому удалять их из списков следует с крайней осторожностью, а лучше вообще этого не делать. Это, разумеется, не отменяет борьбы с вандализмом, с откровенно хамским поведением в Википедии отдельных участников. При этом, однако, нельзя пренебрегать трудом тех, кто, не жалея времени и сил, где-то добросовестно выискивает информацию, набирает на клавиатуре с надеждой улучшить Википедию. Неужели их вклад бесполезен и может вот так просто исчезнуть за три секунды? Согласен, материал, который предоставляют эти благожелатели, не всегда должным образом скорректирован и стилизован, но это не повод полностью его удалять. Если информация не ложная, её, по моему убеждению, следует сохранить. Подправить, оформить, но сохранить.
   А ещё большее возмущение у меня появилось тогда, когда я выяснил, что массированно удалять и сокращать сведения вы принимаетесь в основном в тех статьях, в которые я внёс свои правки. При этом вы стираете даже не столько мой материал, сколько других участников, которые поработали задолго до меня. Почему такое происходит, я понять не могу. Ведь если правки, которые они сделали, по вашему мнению, неприемлемы, вы могли стереть их уже давным-давно, но делаете это лишь непосредственно после моего вмешательства. А что было бы, спрашивается, если б я вообще не правил? Так  бы и лежала вся эта лишняя, по вашим словам, информация, как вы  выражаетесь, балластом, и вы к ней не притронулись бы? Или притронулись бы, но значительно позже? Очень странно, не правда ли?
   Как бы то ни было, я свою позицию донёс и с вашей ознакомился. Буду продолжать вносить правки в статьи, поскольку считаю это необходимым: Википедия изобилует грамматическими и стилистическими ошибками. А если в чём-то ошибусь сам, прошу вовремя меня исправить. Вот только информации из Википедии по возможности удаляйте меньше. Пожалуйста. Как говорят, семь раз отмерь -- один раз отрежь. Желаю вам в этом удачи.
   С уважением, Val Hogan. Val Hogan (обс.) 20:38, 29 мая 2017 (UTC)

Уважаемый Val Hogan, я занимаюсь патрулированием Википедии и, в частности, статей о календарных датах. Я перепроверяю все вносимые в них изменения и, поскольку Вы в настоящее время являетесь активным соавтором этих статей, проверяю и Ваши правки. Никакого особого пристрастия к Вашей работе я не имею.

Статьи о календарных датах созданы много лет назад, когда русская Википедия находилась в процессе своего становления, поэтому многие из них до сих пор требуют основательной чистки и переработки. Они сильно замусорены излишними подробностями, которые, возможно, Вам и другим читателям кажутся познавательными (напр., про луг на месте Дворцовой площади), но никак не связанными с предметом статьи (календарной датой). А в статье Дворцовая площадь таковые сведения связаны с предметом статьи, понимаете разницу?

Переработка статей о календарных датах требует времени; выполнить её целенаправленно в одночасье довольно сложно. Я ограничиваюсь тем, что чищу те статьи и разделы, которые попадают в поле моего зрения в ходе патрулирования. Поэтому Ваши правки, в большинстве аккуратные и грамотные, часто «навлекают» переработку на тот или иной раздел.

Ещё раз подчеркну, что статьи о календарных датах не должны превращаться в обширный перечень второстепенных событий и родившихся/умерших. Посмотрите, как выглядят аналогичные календарные статьи в англовики и других языковых разделах. Минимум «воды» и прочего балласта, зато всё самое главное на виду. Скучно? Возможно, да. Но такова специфика любой энциклопедии.

Отдельно хочу сказать пару слов о «Всемирном дне блондинок». Раз уж Вы следите за моими правками, то наверняка видели, что я удалил этот «всемирный» праздник со страницы 31 мая ещё до Вашей правки. Источники «слышал по телевизору» и нехитрый сайтик calend.ru, созданный ради заработка на рекламе — отнюдь не те авторитетные источники, которые нужны Википедии, но речь даже не о них. Давайте рассудим логически. Если праздник всемирный, то почему о нём нет ни слова в англоязычных статьях о блондинах и о 31 мая? Как вообще этот «праздник» называется по-английски, кем учреждён, на каких сайтах о нём сообщается? Всё это выглядит очень несерьёзно. Пожалуйста, впредь оценивайте «всемирную» информацию из российского телевизора более критически.

По-прежнему рассчитываю на Ваше понимание. С уважением, — Olgerts V (обс.) 05:22, 1 июня 2017 (UTC)

  • Коллега, добрый вечер. Вот объясните мне необходимость этих ваших уточнений.
    1) Какие указы издавали императоры, кроме высочайших? В чём, по существу, состоит отличие высочайшего указа?
    2) Что такое «закладка» железнодорожной магистрали, в отличие от «начала строительства»? В моём представлении, закладкой можно назвать торжественную церемонию, предшествующую строительству, без выполнения собственно строительных работ. Император указал провести именно такую церемонию, а не начать строительство?
    3) Почему для Вас недостаточно названия Транссиба (вполне известного), в чём необходимость названия «Великого сибирского пути»?
    Если все эти поправки связаны с названием собственно самого документа (указа), то логичнее дать это название в кавычках (и приложить ссылку на указ), тогда всё становится понятно. Если нет, прошу подробно объяснить. — Olgerts V (обс.) 18:28, 6 июня 2017 (UTC)


Уважаемый Olgerts V. Здравствуйте. Отвечаю Вам на вопросы, связанные со строительством Транссиба.

Во-первых, указ Александра III в статье от 11 апреля обозначен как высочайший не по моему капризу. Данное наименование содержится в справочной литературе, а кроме того, что важно, и в самой Википедии: например, в статье, посвящённой транссибирской магистрали. (Кстати, перенаправление на эту статью, как Вы наверняка заметили, есть в строках, описывающих событие 11 апреля 1891 года). В ней императорский указ представлен как именной высочайший. Вы, конечно, можете возразить: мол, не нужно уточнять, использовать слово высочайший, поскольку все указы российских императоров были высочайшими. Но ведь мы не можем знать это наверное. А если даже оно и так, то почему, спрашивается, в одном месте Википедии излишне детализировать можно, а в другом нельзя? Думается мне, что на всякий случай вставить слово не помешает.

Во-вторых, названия Транссиб вначале не существовало. На первых порах речь шла именно о строительстве Великого сибирского пути, что подтверждается историческими документами. Практически на всех сайтах, посвящённых этому событию, аналогичная информация. В строках к 11 апреля 1891 года я привёл пару ссылок, которые подтверждают мои слова. Там же можно найти и упоминание о закладке, которая заставила Вас задуматься о всей неоднозначности и глубине русского языка.

Кстати, о закладке. Я полагаю, что при передаче своими словами задокументированных сведений мы не должны слишком сильно отклоняться от первоисточника, заменяя одни термины другими, близкими по смыслу. Особенно это относится к тем словам и словосочетаниям, точного значения которых в рамках предлагаемого контекста мы не знаем. Например, не вполне понятно, что подразумевается под закладкой, когда речь идёт о строительстве: то ли начало работ, то ли приуроченное к нему торжественное мероприятие, то ли одно и другое вместе. В таких случаях, на мой взгляд, тем более следует придерживаться заданной ранее трактовки, в особенности если она имеет широкий спектр значений. То есть, если говорить проще, нельзя заменять слово закладка другим, так как мы не понимаем, что именно здесь имеется в виду, и можем опростоволоситься.

Кажется, я ответил на все интересовавшие Вас по этой теме вопросы. С уважением, Val Hogan (обс.) 19:30, 7 июня 2017 (UTC)

  • Спасибо, ознакомился. Существенных доводов по-прежнему не вижу, но раз это для Вас настолько принципиально, то пусть будет так. Ссылки, поставленные в связи с моими вопросами в статье 11 апреля, рекомендую убрать: они там не нужны, да и приведённые источники авторитетными не назовёшь. — С уважением, Olgerts V (обс.) 05:20, 8 июня 2017 (UTC)