Обсуждение участницы:MarchHare1977

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Help-browser.svg Руководство для быстрого старта
Добро пожаловать в Википедию, MarchHare1977!
Crystal Clear app ktip.png Первые шаги
От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если вам захочется принять участие в обсуждении отдельных страниц или дискуссиях внутри сообщества, пожалуйста, поставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей странице участника вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — вам помогут.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, ставьте в начало текста {{subst:L}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Nuvola apps kmessedwords.png Именование статей
View-refresh.svg Как править статьи
Accessories-text-editor.svg Правила и указания
Crystal Clear app lphoto.png Иллюстрирование
Green copyright.svg Авторские права
Nuvola apps bookcase.svg Глоссарий

При вопросах можете обратиться к участнику DR — 22:40, 30 декабря 2013 (UTC)

напрсно вы хвалили за армату того кто оказался вандалом[]

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2-14&type=revision&diff=72004214&oldid=71999097

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Linker5000&action=edit&redlink=1

а он простой вандал удалил аи и поставил другие якобы АИ но они лгут что доказано им удалённым источником

(Описание правки, при помощи которой была создана эта реплика, и её авторство, было скрыто.

Ревизорам: пожалуйста, просмотрите вами удалённую правку, замените этот текст на {{unsigned}} или {{unsignedIP}} и добавьте туда автора.)

Предупреждение 6 июля 2017[]

Предупреждение
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: КОНС, ВПР. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Если ваши правки отменяют, то их перед повторным их внесением нужно достичь согласия на то на странице обсуждения статьи. Повторное внесение отменённой правки без обсуждения нарушает правило о недопустимости войн правок (см. АК:614#Решение), что может привести к блокировке.

Правка, отмена, отмена отмены. По существу: источники июля 2014 года никак не могут комментировать работу следственной комиссии в 2014-2016 годах. То есть мы имеем дело с типичным оригинальным синтезом. — Seryo93 (о.) 17:07, 6 июля 2017 (UTC)

Пожалуй, соглашусь. Я че-то не обратила внимание, что этот фрагмент был внесен только сегодня. --MarchHare1977 (обс.) 17:18, 6 июля 2017 (UTC)
Палец вниз Спасибо. С уважением, --Seryo93 (о.) 17:24, 6 июля 2017 (UTC)

Предупреждение ВП:ЭП, 07.07.2017[]

Ваша реплика [[1]] является нарушением ВП:ЭП. Пожалуйста, воздержитесь от подобного поведения в дальшейшем. Artem.No (обс.) 11:39, 7 июля 2017 (UTC)

Ответила у вас на СО. --MarchHare1977 (обс.) 11:47, 7 июля 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


:: Любезная MarchHare1977, обсуждение здесь принято продолжать там, где оно начато. Кроме того я призываю вас обсуждать статьи, а не авторов и закономерности в их правках. А.D. (обс.) 16:55, 7 июля 2017 (UTC)
Я как-нибудь без ваших нравоучений разберусь, где мне и что обсуждать. --MarchHare1977 (обс.) 17:09, 7 июля 2017 (UTC)
MarchHare1977, не забывайте быть дружелюбной, а также всегда сохранять спокойствие и достоинство. А.D. (обс.) 09:28, 9 июля 2017 (UTC)
Когда мне станет интересно ваше мнение о собственной персоне — я обязательно у вас его спрошу. А до той поры придержите его, пожалуйста, при себе. --MarchHare1977 (обс.) 09:38, 9 июля 2017 (UTC)
Покорнейше благодарю за ответ и обращаю ваше внимание на то, что персонально Вы не находитесь в центре внимания, но ваша манера вести дискуссию, обсуждение, а также способ реагирования на замечания.А.D. (обс.) 08:53, 10 июля 2017 (UTC)

Флуд какой-то. --MarchHare1977 (обс.) 08:58, 10 июля 2017 (UTC)

Покладка на грунт[]

Здравствуйте. Спасибо за создание нужной статьи. Неужели у Чернавина в определении реально указаны только ДПЛ? Я собираюсь дополнить эту статью всяким, что знаю, но может выйти плохо, поэтому прошу вас потом посмотреть и смело посносить всё неуместное. --Rave (обс.) 19:03, 14 июля 2017 (UTC)

Доброго вам дня:-) Спасибо за дополнение статьи и за то, что обратили внимание на этото момент. У Чернавина статья начинется следующим образом: "ПОКЛАДКА НА ГРУНТ, манёвр дизельной ПЛ в подводном положении, применяемый для экономии энергоресурсов..." Мож просто - это уже устаревшие сведения? С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 21:26, 14 июля 2017 (UTC)

Предупреждение от 19.07.2017[]

[2] - третье добавление шаблона после двух отмен с объяснением. Перечитайте ВП:ВОЙ. По поводу же размещения ссылок на несвязанные с персоной деревни на самом видном месте вам стоит показать консенсусное мнение на СО статьи. - DZ - 19:05, 19 июля 2017 (UTC)

Налицо пограничный случай: принятое руководство Википедия:Неоднозначность говорит, что шаблон в таких случаях действительно можно не ставить, однако если есть сомнения, то всегда лучше поставить. И тут уж кто сомневается, а кто нет. Лично я бы тоже поставил. Персона одна, а деревень три. И неизвестно, куда там гугл читателя, ищущего деревню, выведет. --Rave (обс.) 04:49, 22 июля 2017 (UTC)
Да, ладно :-) Я просто сразу даже не заметила, что мои правки откатывают. Когда заметила - откатила очередную. И благополучно забыла об этом... чтобы поставить шаблон в очередной раз. --MarchHare1977 (обс.) 04:50, 22 июля 2017 (UTC)
@Rave: Напомните, пожалуйста, когда фамилии у нас стали терминами, или ФИО стало омонимом с похожим только на фамилию названием? - DZ - 21:21, 22 июля 2017 (UTC)
Со страницы неоднозначности тоже ссылку убрать предлагаете? По моей логике, они должны быть или обе встречные, или их не должно быть вовсе, если уж руководствоваться лингвистическими соображениями в ущерб здравому смыслу. --Rave (обс.) 00:47, 23 июля 2017 (UTC)
ВП слишком большая, чтобы за всеми гоняться и всё чистить.. По нормальной для меня логике, дизамбиги не нужны, а если нужны, то для разрешения неоднозначности, а не для сбора всего подряд. Т.е. в данном случае там можно оставить населенные пункты. - DZ - 04:33, 23 июля 2017 (UTC)
«Напомните, пожалуйста, когда фамилии у нас стали терминами» фамилию термином никто и не называл. А необходимость чистки хорошо бы хоть как-то обосновать. --MarchHare1977 (обс.) 04:35, 23 июля 2017 (UTC)
И поэтому через раз после ваших правок в статье появлялось следующее: "Слово «Подкина» имеет и другие значения"? А обосновать просто - нет неоднозначности. Тут проблема в том, что спорить бесполезно, ибо вот эта правка, после которой разумное утверждение "Страницы значений не должны содержать излишней информации." превратилось в необъятное "(омонимы, омофоны, омографы, всех носителей соответствующих фамилий и т. п.)", - она не опирается на какое-то обсуждение, по сути являясь вольной трактовкой AVB. Надо бы перенести этот вопрос куда-нибудь в общее место, например, на форум правил. Только примеров весёлых найти. - DZ - 05:12, 23 июля 2017 (UTC)
Это не обоснование. Потому что если фамилия и топоним идентичны, значит неоднозначность есть. --MarchHare1977 (обс.) 05:14, 23 июля 2017 (UTC)

Руслат[]

Зачем вы воссоздаете перенапрваление со смесью алфавитов в одном слове? Это же явный П3. — Алексей Копылов 19:06, 27 июля 2017 (UTC)

А где там латинница? --MarchHare1977 (обс.) 19:13, 27 июля 2017 (UTC)
Поняла, исправила. --MarchHare1977 (обс.) 19:19, 27 июля 2017 (UTC)

Отмена правки[]

Вы считаете формулировки типа «режим Порошенко» адекватными для Википедии?--Гетман (обс.) 14:25, 28 июля 2017 (UTC)

Не суть важно, что я считаю адекватным. Ибо для Википедии это не имеет никакого значения. --MarchHare1977 (обс.) 14:34, 28 июля 2017 (UTC)

А вот тут я соглашусь с Гетманом по поводу неприемлемости "режимов". "Режим Порошенко", "рука Москвы" и прочие "киевские власти" — это публицистический (а не энциклопедический) оборот, причём весьма трибунного свойства (см. также Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/4#Правительство Украины - украинские, а не киевские власти). Следует именовать нейтрально и энциклопедично: "украинские власти", "российские власти", etc. С уважением, --Seryo93 (о.) 15:40, 28 июля 2017 (UTC)

Исправила. --MarchHare1977 (обс.) 15:43, 28 июля 2017 (UTC)

Спасибо[]

For support.png Орден «За поддержку»
Спасибо за поддержку! --НоуФрост❄❄ 19:38, 1 августа 2017 (UTC)
  • С удовольствием присоединяюсь:) Спасибо вам за прекрасное умение поддерживать википедистов и поднимать людям настроение:) --Люба КБ (обс.) 19:40, 1 августа 2017 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/3 августа 2017#Теплообменник (значения) — Номинация КУ[]

Bilderling (обс.) 08:27, 3 августа 2017 (UTC)

Полевая армия[]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Я не буду продолжать начатую вами войну правок, но отмечу, что чтобы написать нормальную статью на тему Полевая армия, удалять физически страницу не нужно. Просто пишите статью там, где сейчас редирект. --Good Will Hunting (обс.) 07:15, 6 августа 2017 (UTC)

Во-первых, вы не имеете права снимать со страницы шаблон "К удалению". Если у вас возникли сомнения в необходимости удаления существует шаблон {{hangon}} и меня удивляет, что мне это приходится объяснять участнику с флагом ПИ. Во-вторых, это перенаправление как минимум ОРИССНо, а скорее всего - вздорно и некорректно. Именно поэтому в серьёзных энциклопедиях (типа СВЭ) понятия "полевая армия" (как составляющую сил группы армий) и "общевойсковая армия" (как составляющую сил фронта) не смешивают. В-третьих, чтобы написать нормальную статью за ней нужно присматривать и хотя бы быть в курсе, с каких страниц на нее идут ссылки для того чтобы дополнять и корректировать её и их содержание. А если я расширю редирект, то уведомления о появлении новых ссылок на нее будут отправлены не мне, а тому, кто создал редирект. А он последнюю правку совершил в 2012 году. --MarchHare1977 (обс.) 08:33, 6 августа 2017 (UTC)
@Good Will Hunting: И в последних: обвинения в развязывании "войны правок" - это как минимум нарушение ВП:ПДН. Но я оставлю его на вашей совести. --MarchHare1977 (обс.) 08:36, 6 августа 2017 (UTC)
Википедия:Запросы к администраторам#Война правок со стороны участницы MarchHare1977 — обратите внимание. --Good Will Hunting (обс.) 08:57, 6 августа 2017 (UTC)
Спасибо. Работаем дальше. --MarchHare1977 (обс.) 21:25, 7 августа 2017 (UTC)

В Донбассе[]

Извините, но отменённая вами правка была вполне правомерной. «В Донбассе» = «В Донецком бассейне» ([3]), поэтому прошу вернуть эту правку. С уважением, --Seryo93 (о.) 21:28, 7 августа 2017 (UTC)

Минутку… Но здесь предлагают-то переименовать в «Вооружённый конфликт на Донбассе». Надо тогда наверное и там исправлять? --MarchHare1977 (обс.) 21:33, 7 августа 2017 (UTC)
Да. С уважением, --Seryo93 (о.) 21:41, 7 августа 2017 (UTC)
Ок. Мою правку уже все равно отменили. --MarchHare1977 (обс.) 21:45, 7 августа 2017 (UTC)

Посмотрите[]

Здравствуйте! Если у Вас есть время посмотрите и оцените статью на предмет значимости. Если нет, так нет. После моих разговоров, на другую тему, с участником РуссВП Калабаха69, он её выставил на быстрое удаление. Видно у него аргументы закончились в нашем разговоре, хотя возможно я и ошибаюсь. С уважением, --91.246.100.54 09:34, 10 августа 2017 (UTC)

Тяжело такое спасать :-( Пока перенесла на КУ, мож нарою всё-таки чего-нибудь. Постарайтесь пока убрать излишнюю викификацию и привести статью в опрятный вид. С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 09:47, 10 августа 2017 (UTC)
Большое спасибо! Извините если принёс неудобства. --91.246.100.54 09:56, 10 августа 2017 (UTC)

Быть может...[]

Быть может, не «Physics», а Physical Review? --VladVD (обс.) 20:23, 10 августа 2017 (UTC)

Оговорилась. Physics Today. На него ссылка торчит из первого параграфа раздела "Физическая природа". --MarchHare1977 (обс.) 20:29, 10 августа 2017 (UTC)
Значит, не может. :) --VladVD (обс.) 20:35, 10 августа 2017 (UTC)

Оперативное командование[]

Добрый день. В текущем виде это — Оперативное командование — под удаление. Не хотите переписать? --Good Will Hunting (обс.) 10:58, 19 августа 2017 (UTC)

Спасибо, что позвали! Попробую спасти статью, если нарою в справочниках инфу. --MarchHare1977 (обс.) 11:03, 19 августа 2017 (UTC)
✔ Сделано --MarchHare1977 (обс.) 08:15, 20 августа 2017 (UTC)

Совет по коду[]

Вот так писать необязательно, ведь то же самое можно было бы сделать более чистым (и читаемым для других людей) кодом:

<noinclude>{{Однофамильцы}}
'''Юрий Мамаев:'''</noinclude>
* [[Мамаев, Юрий Игоревич]] (род. 1984)  российский футболист.
* [[Мамаев, Юрий Васильевич]] (род. 1945)  заслуженный врач СССР, врач клуба «Уралочка».
<noinclude>{{Список однофамильцев-тёзок}}</noinclude>

{{Однофамильцы}}
'''Юрий Мамаев:'''
<onlyinclude>
* [[Мамаев, Юрий Игоревич]] (род. 1984)  российский футболист.
* [[Мамаев, Юрий Васильевич]] (род. 1945)  заслуженный врач СССР, врач клуба «Уралочка».
</onlyinclude>
{{Список однофамильцев-тёзок}}

St. Johann 16:58, 21 августа 2017 (UTC)

Может быть и в самом деле так будет лучше, но я нечасто встречала ваш вариант оформления. Никаких регламентов по этому поводу еще не выработано? --MarchHare1977 (обс.) 17:01, 21 августа 2017 (UTC)
Вы у нас одна из немногих, кто работает в этой части, вряд ли выработано. Нечасто встречали, видимо, потому что не все знают, что есть такой тэг (вкратце — вместо того, чтобы оборачивать ненужные части для включений, можно обернуть только нужные). St. Johann 17:07, 21 августа 2017 (UTC)
Мне не принципиально, чем именно оборачивать подрубрики на СЗ. Давайте на всякий случай спросим у коллег @Ilya Mauter: и @91i79:, которые тоже активно правят дизамбиги. Если они не станут возражать - начну пробовать ваш вариант. --MarchHare1977 (обс.) 17:14, 21 августа 2017 (UTC)
Работает это одинаково. Я привык к первому варианту и всегда использую его, но если второй сделан корректно, то не переиначиваю. Главное ведь результат, большинству читателей нет дела до конкретных тэгов. 91.79 (обс.) 18:41, 21 августа 2017 (UTC)

Ваши правки[]

Уважаемая коллега, не могли бы вы самостоятельно оценить ваши правки на предмет их соответствия требованиям ВП:ЛСУ? --Hercules (обс.) 07:01, 6 сентября 2017 (UTC)

Я не вижу никаких противоречий моей ЛС требованиям ВП:ЛСУ. --MarchHare1977 (обс.) 07:06, 6 сентября 2017 (UTC)
И даже вижу соответствие п. 15, раздела "Разрешённое содержимое". --MarchHare1977 (обс.) 07:08, 6 сентября 2017 (UTC)
Как вы думаете, другие участники тоже не увидят в них насмешек, провокации и троллинга? --Hercules (обс.) 07:12, 6 сентября 2017 (UTC)
Ну — если имеется желание, а с чувством юмора совсем беда, то моей ЛС можно приписать все, что угодно. --MarchHare1977 (обс.) 07:16, 6 сентября 2017 (UTC)
Ну, давайте проверим чувство юмора у одного из наиболее благоприятно расположенных к вам уважаемого участника. --Hercules (обс.) 07:38, 6 сентября 2017 (UTC)
Коллега, предлагаю, для начала дождаться реакции автора сей сакраментальной мудрости, которую я позволила себе скромно процитировать на своей ЛС. Я не сомневаюсь, что он будет только рад тому, что его высказывания останутся в памяти потомков. --MarchHare1977 (обс.) 07:44, 6 сентября 2017 (UTC)

Реакция автора «сакральных мудростей»[]

В памяти потомков также останутся мои пояснения - о том что я имел ввиду конкретно:

В русской военной школе есть понятие деления управления войсками по уровням на Стратегический (округа/фронты), Оперативный (армия) и Тактический (дивизии/бригады).
В западной военной школе только два уровня: Стратегический и Тактический. Поэтому к примеру в русской военной терминологии есть понятия стратегическая разведка → оперативная разведка → тактическая разведка. А в НАТО нет понятия «оперативная разведка». Её функции выполняют стратегическая и тактическая разведка.

— Это мои слова - я не отказываюсь от них

Я утверждал что в странах НАТО в военной терминологии нет понятия «оперативный» касательно формирований. Я это обосновал на примерах из АИ - включая Полевой устав США.
Я утверждал что в английском военном языке - нет понятия «Operational command» (Оперативное командование) - и разговор опять же шёл о формированиях - и я прав.
Просто Участник MarchHare1977 - очень далёк от военного дела - поэтому понятия не имеет что слово «Управление» («Командование») в русском военном языке и слово «Command» в английском военном языке - имеет 2 (два) главных значения:

  1. Управление — управление войсками. Контроль и руководство войсками - которое проявляется на тактическом, оперативном и оперативно/стратегическом уровне
  2. Управление — совокупность командования формирования (подразделения, воинской части, соединения, объединения), а также всех должностных лиц состоящих при штабе формирования. То есть командование батальона/полка/бригады/корпуса/армии/округа/рода войск/ВС.

Крохотный ликбез: Оппонент не в курсе - но у военных есть понятие штаб и есть понятие управление (командование). Об этом есть в ВЭ, том 8 стр.191-192 статья «Управление войсками (силами)». Штаб является составной частью управления. Поэтому есть такие понятия как управление корпуса/управление дивизии/управление армии.
Все управления соединений и объединений - являются формированиями с условным номером войсковой части (для РФ/СССР).
Управление армии (общевойсковой, танковой, полевой, воздушной) - является формированием оперативного звена (но только для СССР/РФ).
В грамотном русском военном языке никогда не скажут «в составе Урюпинского фронта действовали 3 общевойсковые и 1 воздушная армия» - скажут так «в составе Урюпинского фронта находились 3 управления общевойсковых армий и 1 управление воздушной армии».
В грамотном английском военном языке аналогично никогда не скажут «в составе сухопутных войск Турции 4 полевые армии» - а скажут «в составе сухопутных войск Турции 4 управления полевых армий». Управление армии по-англицки - Army Headquarters.

Возвращаемся к нашим баранам (Оперативное командование и Оперативное командование):
Оппонент привёл мне нагугленное - даже не вдаваясь в его смысл:

Operational command.
The authority granted to a commander to assign missions or tasks to subordinate commanders, to deploy units, to reassign forces, and to retain or delegate operational and/or tactical control as may be deemed necessary. It does not of itself include responsibility for administration or logistics

— нагугленное оппонентом

А в этом абзаце рассказывается не про формирование под названием «Оперативное командование» - а рассказывается о праве командира на «Оперативное командование» (Оперативное управление) в порядке единоначалия. То есть командир формирования зная точную оперативную обстановку на текущий момент - должен принимать самостоятельные решения в порядке необходимости, сохраняя либо отклоняясь от поставленных оперативных и тактических задач - это и есть «оперативно командовать/управлять».

Я про Фому (формирование оперативного уровня) - а оппонент мне про Ерёму (оперативное управление/контроль войсками).

Ещё раз - в странах НАТО, конкретно в США - по терминологии нет формирований которые относятся к оперативному звену.
В НАТО изучают оперативное искусство (Operational art), расписывают оперативное управление (Operational command) и рассматривают оперативный уровень ведения боевых действий (Operational level of war) - но в их терминологии все формирования занятые непосредственным участием на этом уровне - считаются тактическими.

Я надеюсь, MarchHare1977 - что после такого количества текста, вам стало понятно то что я вам пытаюсь донести.

Моя проблема в обсуждении на ВП:ВУ - то что я не учёл уровень осведомлённости оппонента в военной терминологии.
Мне надо было уточнять всё и везде что я имел ввиду. Я этого не сделал. В итоге меня неправильно поняли.
Хотя для оппонента который смотрит в статью СВЭ и делает противоположный вывод - это объяснимо. У участника некоторые проблемы с восприятием текста. Возможно ей следует обращаться за консультациями к участникам - бывшим кадровым офицерам - в этом нет ничего зазорного. Текст военной энциклопедии - не всем гражданским даётся легко.

Касательно цитирования оппонентом моих высказываний на её ЛС: Я полностью обосновал свои цитаты - хотя они и были выдернуты из общего контекста.
А вот как после этого оппонент обоснует своё отношение к ним - это её личное дело.
Определяю это как очень неосторожную попытку для сарказма с её стороны.
Бывает. --Kalabaha1969 (обс.) 16:38, 6 сентября 2017 (UTC)

Коллега Hercules63, как видите все спокойно разрешилось. Автор сих чудных жемчужин не отказывается от своих слов. Его авторские права я буду соблюдать неукоснительно, и в случае получения материальной выгоды обещаю честно выплатить все причитающиеся ему комиссионные. --MarchHare1977 (обс.) 17:13, 6 сентября 2017 (UTC)
Разрешилось что? Тот факт, что коллега Kalabaha1969 не ведётся на ваши провокации, говорит о его мудрости. Тот факт, что в отсутствии аргументов, опровергающих аргументы коллеги, вы перешли к личным нападкам, хамским выпадам и троллингу. Тот факт, что каждое ваше высказывание является готовой иллюстрацией нарушений, описываемых в правилах ВП:НО и ВП:ЭП. И тот факт, что либо вы в принципе не считаете нужным соблюдать упомянутые правила Википедии, либо вы не видите в своих действиях нарушения этих правил. --Hercules (обс.) 23:33, 6 сентября 2017 (UTC)
Ну почему же. Отнюдь. Его, так называемые «аргументы» основаны на попытках применить для описания современных зарубежных реалий устаревшую версию отечественного понятийного аппарата, которая к тому же не очень хорошо им понята и усвоена. Именно поэтому генерируя килобайты текста он не очень любит их подкреплять источниками (в опусе выше их нет ни одного). И заявления о выдернутости его «перлов» из контекста выглядят как не очень убедительная попытка самооправдаться. Понимаю. Сочувствую. Но суть от этого не меняется. --MarchHare1977 (обс.) 03:47, 7 сентября 2017 (UTC)
Kalabaha1969 Ерлан, вы знаете последнее время я уже привыкла читать вашу писанину по диагонали, не слишком вникая в её смысл, потому что его там, как правило, не много. Но тут вот наткнулась на очередной перл «Ещё раз - в странах НАТО, конкретно в США - по терминологии нет формирований которые относятся к оперативному звену», который показывает, что вы даже не понимаете, что в английской военной лексике вообще нет аналога советскому термину «формирование».
В связи с этим у меня к вам просьба: не пишите сюда больше. Мне все равно не интересно читать опусы, которые основаны на урывочных знаниях, повыдерганных из википедии, словаря Рогозина и тому подобной макулатуры. С надеждой на понимание, --MarchHare1977 (обс.) 17:25, 6 сентября 2017 (UTC)
PS: Насчет ещё одного шедеврального выражения «А в НАТО нет понятия „оперативная разведка“», рекомендую заглянуть сюда или сюда. --MarchHare1977 (обс.) 17:52, 6 сентября 2017 (UTC)

Не писать сюда - это невозможно. Вы тут меня по всякому оскорбляете - так что будьте добры выслушивать ЗДЕСЬ до конца.
Вы мне напоминаете забаненного ВОИН2, который сперва на своей СОУ рассказывал обо мне всё что думает - а потом требовал не писать сюда.
Что за позиция страуса?
Вы можете не отвечать и не читать то что я вам пишу - ваше право. Своим поведением вы привлекли внимание других участников - они прочтут и сделают выводы.
Итак ясно что вы рассуждаете только тем что вам подсовывает гугл. А заглянуть глубже в источник и понять о чём говорят они - у вас либо желания нет либо вы просто не в состоянии понять. Ну у вас на ЛС есть самокритичное упоминание про «блондинистость» - так что всё в порядке)))
Смотреть надо сюда:

В армиях США и некоторых др. стран НАТО О.р. как самостоят, часть воен. разведки официально не существует. Её задачи выполняют такт, и стратег, разведки.

— СВЭ, том 6, стр. 52

Нет понятия - потому что нет самостоятельной части военной разведки. О ней только говорят - но производится она органами тактической и стратегической разведки.
Ваша первая ссылка - относит к самому определению «оперативная разведка» на английском языке. Но там не написано что это относится к странам НАТО.
Ваша вторая ссылка рассказывает про оперативную разведку 19-го века о том как она использовалась Наполеоном, как она использовалась в Гражданскую войну в США и что о ней говорил Клаузевиц. Просто попробуйте до конца дочитать свои ссылки. Это ведь не трудно.
Официально, конкретно в США нет такой части разведки как Оперативная разведка. Потому что нет формирований оперативного звена ради которого она должна проводиться.
Вот вам действующий полевой устав FM 101-5 США - найдите в нём упоминание про «Operational intelligence».
Упоминается только «tactical intelligence» (стр. L-4), «technical intelligence» (техническая), «сounterintelligence» (контрразведка), «signals intelligence» (радиоразведка), «imagery intelligence» (визуальная разведка) - даже есть «medical intelligence» (медицинская разведка) и «criminal intelligence» (разведка криминогенной обстановки).
Запомните - официальные термины существуют только в боевом уставе.
Вы меня как-то спрашивали про «батальонные тактические группы» - я вам ответил что официально их в России не существует. Потому что нет такого понятия в Боевом Уставе. Есть официальное понятие «усиленный батальон» и «батальон, усиленный приданными подразделениями».
Российские генералы могут сколько угодно говорить про «бтг» - но пока это понятие не закрепится в Боевом уставе - оно не станет официальным.
У военных разница между разговорными и официальными терминами - в судопроизводстве. В военном суде любое уголовное дело касающееся боевых действий - рассматривается строго по терминам Боевого устава.
Насчёт этого вашего утверждения:

что вы даже не понимаете, что в английской военной лексике вообще нет аналога советскому термину «формирование»

— ваши слова

Отсутствие аналогичного собирательного термина в английском военном - не означает что ЕБК нельзя назвать «формированием» на русском)))
Unified Combatant Command - это полный аналог существовавших в ВС СССР ГВК (ГВКЗН, ГВКЮЗН, ГВКЮН, ГВКДВН). И те и другие - формирования.
Ваш смешная интерпретация «управленческие структуры по координации усилий» - это ваши личные фантазии. Командование стратегического звена - оно и у пиндосов таковое. --Kalabaha1969 (обс.) 06:26, 7 сентября 2017 (UTC)

Реакция на реакцию[]

Читаю и рыдайуууу :-). В плане анализа современных реалий ссылка на СВЭ, которая появилась чуть ли не полвека назад, просто смехотворна.

«Вот вам действующий полевой устав FM 101-5 США — найдите в нём упоминание про „Operational intelligence“» — это не действующий полевой устав, а руководство по штабной работе. И никакой оперативной разведки вы там, конечно не отыщете. Ее искать надо в полевом руководстве FM100-7 и она там есть в главе 5 (стр. 5-17), причём расписана на несколько страниц. А еще описание оперативной разведки присутствует в словаре DOD Dictionary of Military and Associated Terms (стр. 174), который закрепляет этот термин в обороте на нормативном уровне (данная редакция относится к августу 2017 года). Поэтому в следующий раз, когда откопаете очередной, не относящийся к делу "устав", хотя бы поинтересуйтесь, мож имеется что-нибудь аналогичное, но по крайней мере - посвящённое предмету обсуждения. Далее ваши ориссные фантазии про БТГ позволю себе не комментировать. Они мне не интересы и к делу вообще никакого отношения не имеют.

Про ЕБК вам уже было все сказано на ВУ со ссылкой на DOD Dictionary of Military and Associated Terms (стр. 240). Если какому-либо дилетанту очень хочется называть амеровских военных бюрократов термином "формирование", то это его право. Но энциклопедичность подобных ОРИССов мягко скажем сомнительна. --MarchHare1977 (обс.) 07:50, 7 сентября 2017 (UTC)

PS: Я не думала, что наша с вами светская беседа послужит причиной столь истеричного забега на КУ. Спасибо, you've made my day, bro! :-) --MarchHare1977 (обс.) 07:50, 7 сентября 2017 (UTC)

  • США - это не всё НАТО. Этот частный пункт по пиндосам - вы у меня отыграли. Признаю.
В остальном - дискуссии продолжатся. --Kalabaha1969 (обс.) 18:21, 7 сентября 2017 (UTC)
Вот вам книжка про "оперативную разведку" на уровне структур НАТО (стр. 14, раздел NATO Gets Better Intelligence). Прочтите и оставьте меня в покое наконец.

Operational intelligence is “current intelligence”, tailored to the need of deployed (blue) forces, it includes all aspects of red forces, like leadership, force organization, dislocations, readiness, mobilization, foreign suppliers and possible technical capabilities, and is needed for an operational estimate on enemy forces and other data needed in Phase II planning and force deployments; it is geographically covering the whole operation area, will include political, social and cultural aspects, and is usually prepared by military and civilian experts. Current operations and operational intelligence will also include adjustments of military commands, new types of combat forces (Brigade Combat Teams, BCT), supported by Asymmetric Warfare Groups (AWG, assessing special combat area requirements), a Rapid Equipping Force (REF, providing specific combat zone needs for a deployed BCT), 16 and the Air Force created in 2008/09 Contingency Response Wings

--MarchHare1977 (обс.) 18:39, 7 сентября 2017 (UTC)

Об откате правки[]

Уважаемая MarchHare1977. Несколько слов по поводу Вашего отката правки в статье Попович, Момчило. Попробую объяснить свои действия. Если Момчило Поповича с натяжкой можно отнести к военным деятелям Югославии (был рядовым бойцом, командиром отделения, взвода, заместителем и командиром роты) то политиком он не был однозначно. Он не был и дипломатом. Его должность «домар» переводится как управдом, дворник, ремонтник, завхоз (это обслуживающий персонал). В 1961—1962 годах СФРЮ не существовало, а была ФНРЮ. Югославского посольства в ФРГ не было, а действовало представительство (осуществляло консульские и торгово-экономические функции), потому что ФРГ порвала дипломатические отношения с Югославией в октябре 1957 года после того, как та установила дипломатические отношения с ГДР (источник: Д. Е. МЕЛЬНИКОВ, Д. Г. ТОМАШЕВСКИЙ. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ войны ТОМ3 (1956—1964 гг.)). В этой связи и вместо член посольства более подходит по определению слово сотрудник представительства. Был бы благодарен за разъяснение Вашего отката правки. С уважением, --Poltavski / обс 08:26, 10 сентября 2017 (UTC)

Уважаемый коллега, во-первых — это был не откат, а отмена. В русском разделе это не одно и то же. Во-вторых, мои пояснения были приведены в комментарии к правке (см. ВП:Н/ОТЛ). К содержательной же части ваших исправлений я претензий не имею. Если у вас есть АИ, то ВП:ПС. С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 09:23, 10 сентября 2017 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/14 сентября 2017#Кириллович — Номинация КУ[]

Bilderling (обс.) 11:32, 14 сентября 2017 (UTC)

Просьбо помочь[]

Добрый день! Вы регулярно работаете с шаблоном {{ФИО}}. Помогите, пожалуйста, в решении одного вопроса. В связи с оставлением страницы Михайлов, Борис Александрович (художник) решил добавить шаблон ФИО к нему на страницу, оказалось, что его полный тёзка уже есть, в связи с чем создал страницу Михайлов, Борис Александрович (значения) по аналогии с Михайлов, Борис Петрович (значения). Но и на странице Михайлов, Борис и уровнем выше, теперь появился лишний абзацный отсуп. Не посмотрите, из-за чего? -- (обс.) 06:10, 2 октября 2017 (UTC)

  • Уже не надо. Нашёл ошибку. Лишней была точка. Извините за беспокойство. -- (обс.) 06:19, 2 октября 2017 (UTC)
    • Всё в порядке. Обычный рабочий момент. Жаль, что я не успела отреагировать на ваш запрос. Cheers, --MarchHare1977 (обс.) 07:27, 2 октября 2017 (UTC)

Предупреждение[]

Прекратите войну правок на странице "Тюрьма народов", если не согласны с удалением мусора из статьи, то пожалуйста на страницу обсуждения. Удалена только информация, нарушающая принцип ВП:НЕСВАЛКА и ничего более. --Вахитов Газинур (обс.) 14:49, 11 октября 2017 (UTC)

Война была начата вами (вот этой правкой). И вы прекрасно это знаете. --MarchHare1977 (обс.) 14:50, 11 октября 2017 (UTC)

Удаление ссылки[]

3.10.17 вы удалили ссылку на «Лабораторию Фантастики», где мы привели полные данные о редчайшем на сегодняшний день коллекционном издании «Песни русских бардов» в 4 томах, из ряда статей о песнях В.С.В. К сожалению, мне стало известно об этом лишь сейчас.
Перед этим "вычищением" вы могли бы предварительно поставить в известность меня и разъяснить причины, по которым вы собираетесь это сделать.
Источник, который вы представили взамен, содержит лишь самые общие — а не детальные — сведения об этом издании. -- Повелитель Звёзд 02:41, 19 октября 2017 (UTC)
А вот это обсуждение, разве не из той же оперы? --MarchHare1977 (обс.) 02:49, 19 октября 2017 (UTC)
  • Из этой, вестимо. Вот и поставили бы в известность меня, дав ссылку на это обсуждение — напомнив. Мы сделали это на ФЛ специально к предстоящему 80-летию Поэта — поскольку в Сети этих данных не было.
Ладно, ничего особо страшного не произошло. :-) Доступ к нужной стр. ФЛ интересующийся читатель может получить и без помощи ВП — прямо по результатам поискового запроса. -- Повелитель Звёзд 03:04, 19 октября 2017 (UTC)
Ок. В следующий раз — пойду к вам. --MarchHare1977 (обс.) 03:06, 19 октября 2017 (UTC)