Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:ЗПИ
  • ВП:ЗСПИ

Статус подводящего итоги может быть присвоен зарегистрированным участникам, которые знают и понимают требования к удалению статей и знакомы с правилами Википедии.

Для получения статуса подводящего итоги необходимо подать заявку на данной странице, после чего проводится обсуждение кандидатуры. При желании, на личной странице поместите юзербокс {{Userbox/Кандидат в подводящие итоги}}.

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
  • не менее 1000 правок;
  • перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат на статус подводящего итоги перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих[1], и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю. Статус подводящего итоги участнику присваивается любым администратором. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов[2]. Если статус не был присвоен, повторную заявку рекомендуется подавать не раньше, чем через 3 месяца после закрытия обсуждения.

Примечания

  1. Часть из этих предварительных итогов может быть подведена на мини-рецензировании Инкубатора (основные возможные итоги: перенести в основное пространство; перенести в основное пространство для выставления на удаление [ВП:КУ]; быстро удалить).
  2. Википедия:Опросы/Тестирование по разграничению прав администраторов#Процедура присвоения флага.

Подать новую заявку


Kolibri32[]

Добрый день. Прошу рассмотреть мою кандидатуру в подводящие итоги. Имею статус патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. При патрулировании статей обратил внимание, что как существует список большого числа статей, которые ожидают патрулирования (и несколько лет), так и увидел большой список статей на удаление, которыми никто не занимается, так как КУ переполнен. У меня есть немного свободного времени и я с удовольствием с этим помогу. С требованиями УС знаком, а также с ВП:ПИ. Намерен обьективно и согласно действующим правилам рассматривать статьи на удаление. Сложные и противоречивые статьи, где происходит конфронтация и достаточно много спорных субьективных моментов, пока не рассматривал, так как считаю что на данном этапе более обьективно это сделают администраторы. Но таких статей немного, большая же часть просто висит, ожидая итога. Именно такими статьями намерен заниматься. В виду того, что на примере своих предварительных итогов, часть из которых до сих пор ожидает подтверждения и это давно так, убедился на практике, что нехватка подводящих итоги актуальна на данных момент.--Kolibri32 (обс.) 15:21, 16 января 2019 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Kolibri32)[]

Вопросы (Kolibri32)[]

  • Шаблоны, категории? -- dima_st_bk 22:43, 16 января 2019 (UTC)
    • Добрый день. С шаблонами пока не готов работать, категории - разве что пустые. --Kolibri32 (обс.) 11:13, 17 января 2019 (UTC)
  • По миндальной пасте - под вашим предитогом несколько комментариев. Можете что-то сказать по их поводу и вашему итогу? -- dima_st_bk 22:50, 16 января 2019 (UTC)
    • Под моим предварительным итогом также написан еще один предварительный итог другого колеги с похожим пред итогом, по которому мой коллега не видит смысла существования отдельной статьи под названием "Минадальная паста", но предлагает вариант перенаправление страницы на другую статью "Марципан", основывая свое решение на найденных англоязычных источниках, в которых предмет данной спорной статьи упоминается вместе с другим продуктом - марципаном. Подведение второго предварительного итога под моим никоим образом не нарушает правил Википедии, и в таких спорных случаях рекомендуется за администратором оставить подведение окончательного итога по статье. Когда я подхожу к обьективному рассмотру статьи, то рассматриваю ее по общим принципам (в частности, согласно общим критериям значимости). Одним из критериев значимости, как вы знаете, является достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках. "Достаточно подробно" подразумевает под собой, что предмет статьи освещается в АИ в обьеме, достаточном для написания нормальной статьи, и при этом без проведения оригинальных исследований. В своем предварительном итоге я пояснил, что при поиске непосредственно предмета статьи - "Минадальная паста" (как заявлено в названии статьи) в независимых источниках типа ELibrary и Scholar google я не нашел достаточного числа источников, где подробно рассматривается "Миндальная паста", чтобы на их основании можно было написать статью. Мой коллега прокоментировал мой предварительный итог тем, что нашел достаточно большое количество источников, в которых упоминается предмет статьи, но источники эти на английском языке. Я их изучил по тем ссылкам, что он предоставил, и выяснилось что упоминание идет там не о "Миндальной пасте", а о "Миндальном масле" и это, соответственно, не имеет отношения к предмету данной статьи, так как это несколько другой продукт с другой консистенцией и технологией изготовления, и по нему есть отдельная статья Миндальное масло. Тот коллега, который сделал после еще один коментарий, поправил его как раз по этому же поводу, что его коментарий о найденных источниках не соответсвует обсуждаемой теме статьи. И тут я с ним согласен. Этот же коллега предлагает Предварительный итог 2, говоря о перенаправлении статьи на другую статью Марципан. Я несколько несогласен с этим, так как упоминание в статьях о "марципане" и минальной пасты говорит о том, что этот продукт существует и используется как и марципан, но он не есть частный случай марципана и не может быть частью статьи о марципане. В виду всего вышеизложенного, могу сказать следующее: я остаюсь верен своему выводу, что статья "Миндальная паста" в том виде, как она есть сейчас, не соответствует ВП:АИ и ВП:ОКЗ, но сам факт упоминания об этом продукте имеет место быть, так как он существует и применяется, и об этом есть упоминание в источниках. Предлагаю не перенаправлять статью на другую, но добавить (внести) в статью Миндаль новый подраздел в ее структуру типа "Продукты из миндаля", где в порядке списка перечислить и немного рассказать о каждом из продуктов, которые изготавливают из миндаля - минальное масло, миндальное молоко, миндальная паста и т.п., и все данные из этой статьи перенести туда. --Kolibri32 (обс.) 12:30, 17 января 2019 (UTC)
  • Уважаемый коллега! Как бы Вы подвели итог тут? -- Optimizm (обс.) 14:26, 17 января 2019 (UTC)
    • Доброй ночи, колллега. Непростая это статья, но все же попробую насколько это возможно. Поскольку тема статьи касается ученого, то ключевым критерием по этой статье считается ВП:УЧ, так как по другим критериям не наблюдается значимости. Согласно данным статьи, указанный ученый свою профессиональную деятельность проводил в Карело-Финском филиале АН СССР. Это всего лишь структура при РАН регионального масштаба, поэтому по ВП:УЧФ не вижу соответствия. По ВП:УЧС есть несколько пунктов. Согласно периодических научных публикаций этого ученого (что подтверждено источниками, которые легко проверяемы), допускаю, что статья проходит по п.6 ВП:УЧС. Касательно "ведущих научных журналов" могу добавить следующее. Его научные статьи неоднократно публиковались в "трудах Карельского филиала Академии Наук СССР" (ссылка на него), а они проходили проверку и ВАК, а значит после проверки являлись не только аттестованы как научные, а под именем Академии Наук СССР, что было очень значимым на то время (безусловно, это моя субьективная точка зрения, и кто-то может с ней не согласится). Его участие в Экспедициях также имеет место быть, и это подтверждено соответствующими источниками - значит соответствует п.2 ВП:УЧС, а участие в конференциях подтверждено найденой монографией через поисковик Scholar.google, что соответствует п.3 ВП:УЧС. Также на труды этого ученого ссылаются при научных докладах современники вот тут, и здесь, что можно рассмотреть и как вторичные АИ. В виду всего вышесказанного, предложил бы оставить статью (тем более, что создатель этой статьи в своем комментарии упомянул, что намерен ее дополнить новыми источниками и данными).--Kolibri32 (обс.) 01:00, 19 января 2019 (UTC)
      • Спасибо за разбор. 1) По публикациям, возможно, со скрипом проходит. Правда, уже много раз писал, что это самый слабый критерий, по крайней мере, как он сейчас трактуется. Когда писалось правило, подразумевалось, что должны быть по-настоящему ведущие журналы. Не говоря уже о ВАК, ссылка о чём есть в правиле. 2) Экспедиции - это, действительно, значимые экспедиции? Какие? 3) Участие в конференциях должно быть не участие, а приглашенные доклады на крупных конференциях. Есть такие? 4) Ну а ссылки на его труды никак не являются признаком энциклопедической значимости. Уточните, пожалуйста, какое подтверждение есть по указанным Вами критериям? Optimizm (обс.) 15:08, 19 января 2019 (UTC)
        • Спасибо за ваши комментарии. Повторюсь, что статья непростая, но исходя из вашей просьбы изучил ее, насколько это было возможно.1) Да, касательно п.6 ВП:УЧС так и есть, но в виду того, что публикации були сделаны в издании советского времени при АП СССР, предполагаю что такого рода издания на тот момент условно были одними из самых ведущих и научных на територии СССР. 2) Согласно п.2 ВП:УЧС, в том числе содержательным критерием является "заметное участие в экспедициях и научных экспериментах". На официальном сайте Института водных проблем Севера в разделе об истории Института данный ученый-гидролог перечислен одним из тех, кто проводил комплексные сезонные исследования водоемов на равне с другими колегами, и уточнено что в результате всех этих исследований "была составлена генеральная схема развития рыбного хозяйства на внутренних водоемах Карелии". Написанные работы с мест исследований Фрейндлинга подтверждают эту информацию о его участии - ссылка 1, ссылка 2, ссылка 3. Согласно этому допускаю достаточно заметное участие ученого в научных экспедициях (и исследованиях), и соответствие п.2 ВП:УЧС. 3) согласно п.3 ВП:УЧС "наличие приглашённых докладов на крупных конференциях" - его участие на конференциях с докладами подтверждается ссылкой на этот источник, в котором упоминается несколько его докладов, один из которых проходил в 1966 году в Таллине на 13 научной конференции, что по сути является крупным мероприятием, если мы вспомним что это еще и советское время на тот момент. К сожалению, сам доклад этой конференции с количеством участников я не нашел, но исходя из ее названия, географического расположения и ссылки, я условно предполагаю, что это была крупная конференция. 4) ссылки на работы этого ученого упоминаются на другой научной конференции, в работах 1, 2, 3, 4. а акже он является соавтором Каталога озер и рек Карелии, что на мой взгляд соответствует п.7 ВП:УЧС. Итого - я допускаю условно соответсвие п.2, п.3, п.6, п.7 ВП:УЧС, и оставил бы статью. --Kolibri32 (обс.) 18:17, 20 января 2019 (UTC)
          • Понятно. Вот по одному пункту: Вы упоминаете двухстраничные тезисы на Таллинской конференции в 1966 году на страницах 186-187: Фрейндлинг В. А. К вопросу о гидрологии водоемов восточного побережья Онежского озера // Тез. докл. 13 науч. конф. по изуч. внутр. водоемов Прибалтики в Таллине. Тарту, 1966б. С. 186–187. как приглашённый доклад на крупной конференции. Верно я понял? И таким образом можно засчитать пункт 3 ВП:УЧС? Optimizm (обс.) 05:00, 21 января 2019 (UTC)
            • Да, имеено он. Проверил и нашел в одном эстонском электронном архиве упоминание об этом документе. Открыть его не получилось, но его существование там и упоминание данного ученого с докладом на этой международной конференции я условно защитал как соответствие п.3 ВП:УЧС. --Kolibri32 (обс.) 12:43, 21 января 2019 (UTC)
              • 1) Тезисы докладов XIII научной конференции по изучению внутренних водоемов Прибалтики в Таллине / Институт зоологии и ботаники Академии наук Эстонской ССР, Прибалтийское бассейновое отделение ихтиологической комиссии Министерства рыбного хозяйства СССР. - почему Вы решили, что эта конференция была международная? 2) Страницы 186-187 - почему Вы решили, что учёный выступал с приглашённым докладом? 3) Почему Вы решили, что это крупная конференция? Optimizm (обс.) 13:14, 21 января 2019 (UTC)
                • 1) сделал такое предположение в виду того, что по факту местом проведения этой конференции является Таллин (что видно из названия конференции). Таллин - город в Эстонской ССР на тот момент, то есть в другой республике. Поэтому я условно предполагаю ее международный характер в виду участия ученого из Карельского филиала АН СССР на конференции в Таллине. 2) я упомянул Тезисы докладов XIII научной конференции по изучению внутренних водоемов Прибалтики в Таллине / Институт зоологии и ботаники Академии наук Эстонской ССР, Прибалтийское бассейновое отделение ихтиологической комиссии Министерства рыбного хозяйства СССР., который упоминается по этой ссылке и этой ссылке. И написал в своем предыдущем ответе, что "К сожалению, сам доклад этой конференции с количеством участников я не нашел". Упоминание о "двух страницах" написали мне вы (и указали конкретные названия страниц - "на страницах 186-187"), значит я предполагаю, что вы нашли источник, на котором можно открыть и прочитать доклад этой 13 научной конференции в Таллине в 1966, поэтому прошу вас прислать мне ссылку на этот источник, чтоб я также мог изучить его и продолжить с вами обсуждение этих двух страниц, так как на данный момент я не понимаю на какие страницы вы ссылаетесь. 3) на данный вопрос я уже ответил в предудущих коментариях. Но для меня не проблема продублировать свой ответ тут еще раз: "...один из которых проходил в 1966 году в Таллине на 13 научной конференции, что по сути является крупным мероприятием, если мы вспомним что это еще и советское время на тот момент". В разрезе истории в период существования Советского союза и прохождение конференции в другой республике, я условно предполагаю что конференция несла крупный характер. --Kolibri32 (обс.) 13:39, 22 января 2019 (UTC)
                  • Ссылку на тезисы Таллинской конференции, где указаны номера страниц, Вы сами давали: [1], в конце. Optimizm (обс.) 14:38, 22 января 2019 (UTC)
                    • Эту ссылку указал я. Совершенно верно. По ней упоминается данная конференция и участие на ней ученого со статьи обсуждения. Я также нашел в эстонском электронном архиве ссылку на тезисы с данной конференции (тут), что еще и с эстонской стороны подтвердило действительное прохождение этой конференции в 1966 году в Таллине, но сразу написал при этом что сам доклад конференции найти не удалось, поэтому я не могу точно утверждать что именно написано на страницах, указаных по этой ссылке, а только условно предположил, что в виду географического расположения, года проведения и темы конференции она предположительно крупная была. --Kolibri32 (обс.) 13:17, 23 января 2019 (UTC)

За (Kolibri32)[]

  • (+) За Мне очень понравился подход к разбору вопроса от уважаемого коллеги Optimizm, это к слову что якобы в итоги не вникает, если рассматривать потенциальную конфликтность, опять тут же участник проявляет свои сильные стороны и аргументированно работает, не вижу я тут никакой конфликтности. По Военмору в Комментарии хорошо сказано коллегами. Так что я отмечусь тут. С уважением 4stear (обс.) 21:44, 25 января 2019 (UTC)
    • Номинант сначала предложил сохранить разбираемую статью, но после разбора, в конце концов, аргументы за сохранение не нашлись. Так что разбор показал слабость знания правил и неконсенсусную их интерпретацию. Мелкие экспедиции и статьи выдаются за значимые, дающие значимость. Старается, но тем же самым раскрывает отсутствие хорошего знания и ориссную интерпретацию правил. Optimizm (обс.) 04:37, 26 января 2019 (UTC)

Против (Kolibri32)[]

  • (−) Против. Считаю, что итог по военмору никуда не годится. Специфической советской терминологии посвящён целый цикл статьей польского филолога Петра Червиньского [2][3], варианты использования слова "военмор" можно найти в "Словаре русской фразеологии" Бириха (Язык Совдепии). Всё это отыскивается на GoogleBooks или в Киберленинке за пару кликов. Кроме этого, на заре Советской власти существовал журнал "Военмор", то есть, вместо удаления можно было бы создать дизамбиг с потенциально значимой темой. Полагаю, что представленный итог показывает, что соискатель флага даже не пытался спасти статью от удаления. Думаю, что при таком отношении к работе флаг ПИ ему доверять нельзя. -- (обс.) 11:15, 17 января 2019 (UTC)
    • (!) Комментарий: Припоминается дискуссия со мнениями, что ПИ не имеет права подводить итоги по статьям, которые сам дорабатывал - вроде как КИ. Поэтому я бы воздержался от категоричных утверждений, да и один предытог - ещё не всё. Excellence (вклад) 13:04, 17 января 2019 (UTC)
Во-первых, соискатель — не ПИ. Во-вторых, эту статью он не дорабатывал. Поэтому ваш комментарий — не в кассу. -- (обс.) 13:44, 17 января 2019 (UTC)
  • Как будет угодно. Надеюсь лишь, что не вся ваша аргументация основывается на подобного рода логике.
    А по поводу конкретного итога - посмотрел - в общем-то соглашусь с тем, что его качество не самое высокое. Excellence (вклад) 16:16, 17 января 2019 (UTC)
  • (−) Против. В целом предытоги можно охарактеризовать как в целом весьма лаконичные, зачастую лишенные мотивировочной части, что затрудняет понимание того, насколько участник знает и умеет применять положения, свзяанные с обсуждениями удаления страниц. Некоторые предытоги оставляют ощущение поспешности. Однако, на кое-что можно указать. Так, из предытога Википедия:К_удалению/25_декабря_2018#Военмор видно, что уважаемый соискатель перед написанием предытога не проводил поиска в интернете. Статью впоследствии доработал другой участник, т.ч. предытог соискателя фактически не подтвержден. В предытоге Википедия:К_удалению/25_декабря_2018#Список_наград_и_номинаций_Ани_Лорак не рассмотрено соответствие списка, как мне кажется, двум важнейшим требованиям к спискам — пп.2,3 ВП:ТРС, вместо этого соискатель анализирует АИ, рассуждает о целесообразности вынесения списка из раздела статьи Ани Лорак и затрагивает критерии включения отдельных наград и номинаций в список. Также вызывает настороженность, что соискатель подводит предытоги по статьям, которые сам и дораотал. Корректнее было бы просто оставить реплику вида «я доработал статью, прошу посмотреть», возможно с пингом ПИ/А с опытом в данной теме. Такое подведение итогов может вызывать вопросы относительно конфликта интересов и оспариваться другими участниками, то есть оно потенциально конфликтогенное. — Aqetz (обс.) 05:50, 18 января 2019 (UTC)
    • К сожалению, уважаемый коллега, вы несколько поспешили с выводами. Касательно статьи Википедия:К_удалению/25_декабря_2018#Военмор все с точнотью наоборот - перед тем как рассматривать любой из предитогов, я всегда вначале проверяю всю информацию в статье и соответствие тем источникам, которые в ней указаны. Но не смог найти через поисковые системы ELibrary и Scholar.google соответствующих материалов, достаточных на дополнение статьи по сути и оставление ее, а в том виде как она висела 8 лет, она подпадала под ВП:Несловарь, и не могла оставаться в пространстве статей, поэтому я рекомендовал перенести сам термин в раздел ВИКИСЛОВАРЬ, а данную статью в виде одного определения удалить. И это же написал в моем предитоге. И очень хорошо, что уже после моей подачи на флаг наш общий коллега увидел в себе силы и возможности доработать статью, быстро это сделал и сам же (обращаю ваше внимание и на это!!) подвел свой предитог 2. На его счастье админ в этот же день изучил все коментарии по статье и принял решение в пользу второго предитога, и по сути статья осталась уже в соответствующем виде на пространстве Википедии. и это замечательно. Что касается моего предитога по статье Википедия:К_удалению/25_декабря_2018#Список_наград_и_номинаций_Ани_Лорак, я как раз обратил внимание на основные пункты по ВП:ТРС, особенно на п.2 и п.3, о чем именно и упомянул в своем предитоге. Тот факт, что автор списка по годам указал в каждой сноске ссылку только на сайт певицы, как раз подтвердило мой коментарий, что ссылка на сайт певицы не является АИ в данном случае. А тот факт, что данный список В ТОЧНОСТИ ОДИН В ОДИН как список, размещенный в статье о самой певице, говорит о его полном дублировании, явно нарушает правила Википедии и намекает на оригинальную идею, о чем я также упомянул в своем предитоге, поскольку в пространстве Википедии запрещено создавать 2 одинаковые статьи или создавать дубликаты на статью. --Kolibri32 (обс.) 01:36, 19 января 2019 (UTC)
      • Если принять за истину «в пространстве Википедии запрещено создавать 2 одинаковые статьи или создавать дубликаты на статью», то как вы объясните существование ВП:КРАЗД? :-) Суть не в том, что вы пишете, а в том, имеет ли значимость предмет статьи. Если таковой список песен рассматривается в источниках и его идея не является оригинальной, то такой список имеет право на существование. Вопрос к вам: фрагмент, вынесенный из основной статьи, повествует о значимой сущности. Как вы бы решили — следует удалить этот (значимый) фрагмент из ОП или следует удалить этот фрагмент из статьи, откуда он был вынесен? — Aqetz (обс.) 17:19, 19 января 2019 (UTC)
          • В вашем первом вопросе данного блока вы сами дали ответ на свой вопрос)) ВП:КРАЗД направлен на централизированное предложение разделения страницы. При чем, тут же есть уточнение, которое будет уместным даже процитировать дословно из правил: "нужно просто перенести часть содержимого одной статьи в новую статью, отредактировав при необходимости основную статью (для устранения дублирования информации) и вставив в соответствующий раздел статьи ссылку на основную статью по этому разделу". Даже тут указано, что если желающий хочет разделить статью, ему необходимо устранить дублирование информации, что автор статьи на удаление не сделал, а просто скопировал все один в один в новую статью. Именно поэтому я не рассматривал значимость в первую очередь, так как в данном случае очень режет глаз дублирование статьи. --Kolibri32 (обс.) 18:56, 20 января 2019 (UTC)
            • Спасибо. — Aqetz (обс.) 15:56, 21 января 2019 (UTC)
        • Да, в вопросе не имеется ввиду или какой другой. Вопрос, скажем так, отвлеченный. Интересен ваш подход к подобного рода ситуациям. — Aqetz (обс.) 22:05, 19 января 2019 (UTC)
          • Я бы ответил так на ваш второй вопрос - каждую статью необходимо рассматривать в индивидуальном порядке, так как всегда есть нюансы, исходя из правил. Автор созданного дубликата списка, очень хочеться надеяться, видел номинацию списка на удаление и ничего не предпринял не в момент голосования за статью, не после этого - значит вероятнее всего данный список не слишком значим для него, чтоб он отстоял его в отдельной статье (как, например, это сделал наш коллега со статьей Военмор), и откорректировал бы саму статью певицы по этому поводу. Поэтому, в данном случае я бы удалил статью, оставив этот список в основной статьей певицы, так как там он был создан намного раньше. Но это только в данном конкретном случае. К примеру, у певицы Лавин, Аврил отдельно сущетвует Список наград Аврил Лавин, где в статье о самой певице есть небольшое упоминание о ее большом послужном списке наград, а сами награды вынесены в отдельную статью, где все структурировано, огромное количество АИ, подтверждающих ее значимость, и по сути - эта статья вошла в избранный список статей. Так что такое есть. И это неплохой пример для сравнения со статьей обсуждения :) --Kolibri32 (обс.) 18:56, 20 января 2019 (UTC)
            • То есть, исходя из изложенного, вы будете основываться в подобных ситуациях на своей личной оценке желания автора выкопировки улучшать ее, а не на оценке возможности доработки любым другим участником согласно доступным АИ, оригинальности идеи списка, наличию обобщающих АИ и т.п. Если я все правильно понял (поправьте, если нет), то у меня вопросов больше нет. Спасибо. — Aqetz (обс.) 16:03, 21 января 2019 (UTC)
              • К сожалению, ваши последние выводы сделаны неверно, именно поэтому я очень подробно ответил на ваш предыдущий вопрос выше. Вы меня спросили "Интересен ваш подход к подобного рода ситуациям", на который я ответил, что "каждую статью необходимо рассматривать в индивидуальном порядке, так как всегда есть нюансы, исходя из правил". В Википедии правил не один, не два, и даже не три, и все статьи разные. Поэтому и пояснил также, что "Поэтому, в данном случае я бы удалил статью, оставив этот список в основной статьей певицы, так как там он был создан намного раньше. Но это только в данном конкретном случае!". Тут не может быть личной оценки, кроме нейтрального взгляда на факты согласно правилам. По этой причине правила и существуют, чтоб координировать соответствие статьи заданным параметрам. Возможность доработать статью любым другим участником есть всегда, до момента пока ее не удалили, и тот пример, который произошел на наших общих глазах (доработка и спасение статьи Военмор тому подтверждение - наш коллега увидел, доработал и спас ее). А по данной статье ее автор не предпринял никаких попыток откорректировать статью согласно правил, хотя у него для этого было более чем достаточно времени. Это подтвержено данными из истории статьи. А ее внешнее полное соответствие как копии уже на существующий раздел другой статьи дает намек сразу и на соответствие критерию быстрого удаления О8. Именно поэтому в данном конкретном случае, повторюсь, я вывел такой предварительный итог. P.S. Спасибо за ваши вопросы. --Kolibri32 (обс.) 01:18, 22 января 2019 (UTC)
                • Коллега, от вас не требовалось отвечать «стеной текста», достаточно было описать общий ход вашего видения разрешения подобных ситуаций. Вы не смогли этого сделать, поэтому «выжимку» из текста пришлось делать мне самостоятельно, что, вполне естественно, не полностью соответствовало вашему видению. Все же понимание хода обсуждения и возможность учесть это в лаконичном, но исчерпывающем итоге, как мне кажется, одно из важнейших качеств для итогоподводящего. Если захотите ответить, пишите, пожалуйста, кратко и по существу. — Aqetz (обс.) 05:08, 22 января 2019 (UTC)
                  • Вы задали мне вопросы. Я на них ответил развернуто, "описывая" в разрезе данного обсуждения "общий ход моего видения разрешения подобных ситуаций", чтоб мой ответ был понятен не только вам, но и всем кто захочет прочитать всю историю обсуждений. Сокращеный ответ я использую в предварительных итогах, аргументируя вывод. Спасибо. --Kolibri32 (обс.) 13:52, 22 января 2019 (UTC)
                    • Понятно, спасибо. — Aqetz (обс.) 13:19, 23 января 2019 (UTC)
  • (−) Против, пока рано, с Военмором сложная ситуация. Надеюсь, кандидат сделает уроки и следующая заявка будет более успешной. — Salsero al Ambrolauri (განხილვა) 06:31, 24 января 2019 (UTC)
    • Статья была в таком виде, на КУЛ больше года без результата, опытные участники в обсуждении написали, что ничего больше не ищется, а в Гугл. Академии и Гугл. Книгах первые пара страниц выдачи дают только или упоминания в огромном списке устаревших слов, или в употребление слова («…военмор Иванов сказал…»). Конечно, от кандидата в ПИ требуется большее, чем от закрывающего старые обсуждения администратора итогами на правах ПИ (он бы удалил такую статью даже без просмотра Гугл. Академии и пр.), но и проводить подробный поиск, по много страниц и уточняя поисковые запросы, он тоже не обязан. NBS (обс.) 18:38, 24 января 2019 (UTC)

Комментарии (Kolibri32)[]

  • Я не понимаю, почему на участника накинулись за военмор, на момент подведения итога это было чистое ВП:МТ и ВП:Не словарь, а доработка статей в обязанность ПИ не входит. И если подходить строго, то и сейчас ОКЗ из статьи (а тем более из источников) не прослеживается. А в целом итоги неплохие, опыт можно и по ходу дела набить. -- dima_st_bk 05:27, 25 января 2019 (UTC)

Итог[]

Номинация изрядно зависелась и это неудивительно. С одной стороны, итоги, представленные на рассмотрение, неплохи и то, что большая часть из них подтверждена — это не случайность, не «орёл-решка», участник подводит разумные итоги. Не подтверждены три итога: «Ионов, Пётр Иванович» (скорей всего, будет подтверждён), «миндальная паста» (там сейчас идёт обсуждение, что сделать со страницей, куда перенаправить) и «военмор». Сразу скажу: тот факт, что окончательный итог по «военмору» оказался иным, нежели предытог участника, не учитывался (как и голоса «против» исходя из данной номинации). Потому что итог подведён правильно. Статья «Военмор» в таком виде откровенно не соответствовала минимальным требованиям и должна была быть удалена по этому критерию. Участник аргументировал удалительный итог именно несоблюдением минимального размера. Правила обязывают подводящего итог поискать значимость, прежде чем удалять — но ни правила, ни текущая практика КУ никоим образом не обязывает подводящего итог дорабатывать статью — это исключительно вопрос желания. Не соответствует минимальным требованиям, никто за положенный срок не дописал — удалено. Оставлять «условно/на доработку» статью тоже было нельзя — она уже безрезультатно была на КУЛ продолжительное время. Так что на 14 января 2019 год итог по удалению статьи «военмор» был абсолютно адекватным.

С другой стороны, остальные итоги в целом не оставляют твёрдого впечатления, что участнику можно уверенно доверить флаг. Итоги неплохи — но и хорошими их назвать не получится; не все, во всяком случае. Когда итоги хорошие и участник демонстрирует твёрдое знание правил и умение их трактовать — это сразу находит отражение в секции «За». Заявка на статус ПИ — это как экзамен в школе: тут больше интересует не результат, а ход мыслей, логика решения. Это опытным, всем и всё доказавшим администраторам позволяется писать итоги типа «согласно аргументам в обсуждении» (хотя бы потому, что они с высоты своего опыта знают, когда сойдёт такой итог, а когда нужны развёрнутые аргументы), а начинающим ПИ прямо показано писать тщательные (но без пустопорожностей) итоги. Некоторые итоги участника выглядят немного легковесными, неполными. Вот, например, итог по наградам Лорак: участник ссылается на ВП:ТРС (и это правильно), но не указывает, каким пунктам не соответствует данный список. «Бьянка Кастафиоре» — в итоге абстрактно упоминаются какие-то АИ и соответствие ОКЗ, но тут нужна конкретика: такой-то и такой источник (авторитетный потому-то и потому) достаточно подробно упоминает сабж и поэтому есть соответствие ОКЗ; есть ещё вот такой — но этот не годится для целей ОКЗ (по таким-то причинам), а вот ещё вот этот — тоже подходит для целей ОКЗ. «Ионов, Пётр Иванович» — озвучены пункты, по которым сабж признан значимым, но не указаны те должности, которые дают соответствие этим пунктам правил. По «канареечным мухоловкам» небольшое замечание к предытогу сделал администратор в итоге. «Перспективные станции Казанского метрополитена»: участник в итоге оперирует правилом ВП:ОРИСС — а между тем, это правило не входит в число тех, по которым ПИ разрешено подводить итоги (в принципе, там без апелляции к ОРИСС вполне можно было обойтись, просто удалить по непоказанной значимости). Это всё небольшие недочёты, но есть опасение — если вы допускаете такие небрежности в итогах, демонстрируемых в заявке там на статус (там, где нужно показать «товар лицом», что называется), то будете ли вы демонстрировать должную тщательность, когда флаг получите?

Ну, и есть ещё одно. Это нормально, когда подводящий итоги (или администратор) чувствует себя более уверенно в одном и менее уверенно — в другой сфере. Но флаг ПИ не делится на «только для итогов по статьям» или «только для итогов по музыкантам». Когда инструментарий ПИ будет выдан, ничто не ограничивает ПИ работать в любой дозволенной правилами сфере. Поэтому совершенно нормально, когда запрашивается демонстрация умения подводить итоги для разных сфер. Но участник отказался подводить итоги по шаблонам и категориям, а в применении критериев значимости учёных откровенно «поплыл» на не самом сложном примере (хотя сами по себе критерии значимости учёных — это самое сложное, что есть в БИО). В общем, вкупе со сказанным выше, полагаю, что участнику нужно ещё немного набить руку. Если сделать правильные выводы из высказанного участниками в этом обсуждении, то тогда следующая заявка будет для вас куда как успешней. А пока флаг не присвоен. GAndy (обс.) 01:24, 28 января 2019 (UTC)

  • Спасибо большое. Я обязательно учту все рекомендации ваши и всех коллег, и откорректирую итоги согласно требуемым нормам, чтоб в следующий раз при подаче заявки показать лучше результаты. С уважением, --Kolibri32 (обс.) 18:55, 28 января 2019 (UTC)

LomonosovSergey90[]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, прошу рассмотреть мою заявку, ранее заявку подавал, но было отказано, осознал свои ошибки, присмотрелся более детально к итогам опытных коллег. -- С уважением, Ломоносов Сергей 15:11, 27 января 2019 (UTC)

Примеры подведённых итогов (LomonosovSergey90)[]

Вопросы (LomonosovSergey90)[]

За (LomonosovSergey90)[]

Против (LomonosovSergey90)[]

Комментарии (LomonosovSergey90)[]

Итог[]

Заявка закрыта из-за игры с правилами:

  • Во-первых, первые 4 предварительных итога из 6, представленных при подаче заявки, были подведены в рамках предыдущей заявки; названный подведённым, «когда тренировался», этот итог оттуда же. Нетрудно догадаться, что из большинства неудачных заявок можно выбрать несколько итогов поприличней — но такая выборка гарантированно будет вводить сообщество в заблуждение, не отражая реальный уровень компетентности кандидата.
  • Во-вторых, предварительный итог по этой номинации, указанный как подтверждённый, на самом деле подтверждён не был, и это было прямо написано в итоге по статье. И в этой ситуации неизвестно ещё, какая версия наименее благоприятна для кандидата: не учитывающая ВП:ПДН (сознательный подлог) или исходящая из ПДН (например, кандидат понял «полностью не подтвердаю» как «подтверждаю не полностью») — если кандидат до такой степени не усвоил правила удаления, что не видит разницы между итогом, не допускающим нового создания статьи без обсуждения на ВП:ВУС («удалить по несоответствию критерию значимости предъявляемых к чиновникам»), и итогом, допускающим такое создание («статья удалена как явно рекламная без рассмотрения вопроса о значимости»), то флаг ему в настоящее время явно противопоказан.

Итак, заявку закрываю досрочно с отказом в присвоении флага; будет желание оспаривать итог — вам на ВП:ОАД. NBS (обс.) 12:44, 28 января 2019 (UTC)