Википедия:Рецензирование

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Рецензирование
QSicon in Arbeit.svg

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
↱
  • ВП:СДР
  • ВП:Рецензия
Archive
Архив рецензий

Содержание

Рецензирование статьи Фитотельматы[]

Представляю на обсуждение статью про фитотельматы — экосистемы, образованные небольших водоёмах в листьях, цветках растений или дуплах деревьев. На русском языке про них практически ничего нет, на английском информации очень много. В статье отражены все основные вопросы, касающиеся этих сообществ. Остается поправить стилистику и оформление. Может быть кто-то свежим взглядом увидит чего не хватает в статье. После обсуждения, статью планирую представить на КХС. --Atylotus (обс.) 10:45, 29 января 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Власов, Вячеслав Всеволодович для последующей номинации хорошие/избранные[]

Статья номинировалась как моя первая на ДС, однако оказалась изначально слишком большой. Предложено дорабатывать до ХС, но не ощущаю достаточных знаний в оформлении. Знание предмета есть, видение свое структуры статьи тоже вроде реализовал. Но буду благодарен за любые рекомендации к улучшению. Спасибо MasterXOM (обс.) 09:07, 27 января 2019 (UTC)

  • Возможно, Вячеслав Всеволодович действительно учёный. Возможно, не учёный — но агроном, селекционер, эколог — мастер прикладных дел. Но в статье об этом — о реальных достижениях в науке или в технологии сельского хозяйства — совсем ничего. Даже раздел об администрировании образования — вполне уважаемой деятельности — не о мастере образования, а о «руководителе», «инициаторе» и «председателе». Вышла биография-формуляр ещё одного чиновника с простой формулой успеха: диссертация — назначение — кадастр и сертификация. Много постороннего шума (в городе тридцать диппредставительств — как это красит человека?) и просто невероятного (двадцать кафедр). Но читатель-то понимает, что в двух городах нет и не может быть двадцати профильных кафедр, и примерно представляет где вина Одесщины, а где — Луары, Роны или хотя бы Напы.
Попробуйте, для начала, отчистить статью от совсем ненужного, вредного для её персонажа шума. Списки почётных грамот, весь раздел «Заслуги» — совершенно излишен. Перечень публикаций — это должны быть именно основные работы, про каждую из которых можно было бы сказать: вот, это успех, об этом пишут и говорят. Если не говорят - и упоминать не надо, от греха подальше. А сейчас там в «Основных научных статьях на русском языке» почему-то «Виноградная лоза, ты ни в чём не виновата» [1] и множество заметок к разным юбилеям. (обс.) 15:54, 27 января 2019 (UTC)
    • Спасибо за такую подробную рецензию и потраченое на написание оной время. Признавая в целом наличие рациональных предложений и замечаний, хотел бы обратить Ваше внимание на следующее:

Вы пишете: "Но в статье об этом — о реальных достижениях в науке или в технологии сельского хозяйства — совсем ничего."

Моё виденье: "Государственная премия Украины в области науки и техники (11 октября 2016 года) — Присудить Государственную премию Украины в области науки и техники 2015 года за работу «Система сертифицированного виноградного питомниководства Украины»[1]"

Вы пишете: "...это должны быть именно основные работы, про каждую из которых можно было бы сказать: вот, это успех, об этом пишут и говорят. Если не говорят - и упоминать не надо, от греха подальше".

Моё виденье: "Возрождение виноградарства — дело государственного значения / В. В. Власов // Голос Украины. — 2006. — № 177. — С. 9.

О неотложных задачах виноградарей в связи со вступлением Украины в ВТО / В. В. Власов // Голос Украины. — 2008. — 6 мая [№ 86]. — С. 9.

(Кто не понял в чем фишка, загуглите какой статус газеты "Голос Украины" собственно в Украине...)

Вы пишете: "...и примерно представляет где вина Одесщины, а где — Луары, Роны или хотя бы Напы".

Моё виденье: "Людмила Донченко, Владимир Надыкта, Владимир Косюра Основы виноделия 2-е изд., испр. и доп. Учебное пособие для вузов цитата из книги: "Скорее колебания в содержании сахаров служат лишним подтверждением того, что "виноград-продукт местности".

(далее мои рассуждения)

Вот именно высочайшее качество отдельных марок вин Одесского региона совершенно не достижимо в экологических условиях "...Луары, Роны или хотя бы Напы." Даже и не спорю ;-)

И еще для общего развития: "Украинские виноделы совершили исторический прорыв в Лондоне"

А так да, есть над чем подумать после прочтения Вашей рецензии. Спасибо MasterXOM (обс.) 18:52, 27 января 2019 (UTC)

    • Согласен с приведенной выше рецензией по поводу вопроса раскрытия научных достижений персоны. Есть огромное количество грамот и других наград, значит за что-то их дали. Вот и требуется давть развернутео объяснение за что? Не дежурными фразами из чиновничьих выписок, а например сколько сортов винограда вывел учёный. В названии диссертации указан термин "ампелоландшафты" - это понятие предложил Власов или кто-то до него. Если он, то соотвественно будет "предложил термин ампелоландшафты, под этим понимается...". Газета "Голос Украины" абсолютно не авторитетна для представления научных достижений, независимо от высты рейтинга этой газеты в Украине или в мире. Ученые представляют результаты своих достижений в научных журналах, монографиях и конференциях. Газеты, радио и телевидение - это способ популяризации научных достижений. --Atylotus (обс.) 05:37, 28 января 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Садовские (Гедиминовичи)[]

Уважаемые коллеги! Данная статья обсуждалась в процессе написания в Инкубаторе. Огромное спасибо всем участника обсуждения и тем, кто оказал реальную помощь в оформлении. В настоящее время выставляю статью на рецензию перед выставлением её для получения статуса хорошая статья. Буду признателен, если Вы поделитесь материалом и иллюстрациями о роде, которых нет в статье. С наилучшими пожеланиями,--alekssad (обс.) 18:28, 22 января 2019 (UTC)

  • Статус получить тут почти без шансов, статья по большей части написана на основании первичных АИ, плюс явно содержит оригинальные исследования (в частности происхождение от Гедиминовичей является ориссом, так и не было приведено ни одного вторичного АИ, который рассматривает данную версию).-- Vladimir Solovjev обс 17:36, 25 января 2019 (UTC)

Других авторов ругают за то что у них нет авторитетных источников, а меня ругают за то что статья написана на основании первичных авторитетных источников. Если Сангушки получили село Марцишово, то кто этим селом владел? Если есть у Вас информация, что после Сангушек этим селом владел какой либо другой род, в указанный временной промежуток, то я с вами соглашусь, что Иван из Марцишово принадлежит другому роду. В случае, если у Вас нет такой информации - это Ваш орисс.--alekssad (обс.) 18:40, 25 января 2019 (UTC)

Да, и ещё. Уважаемый Vladimir Solovjev, статью я специально выставил на рецензию, чтобы в обсуждении приняли участие как можно больше человек. И, конечно от помощи я бы не отказался, (оскорбление скрыто). Пусть люди читают статью в таком виде, в каком она выставлена. С уважением,--alekssad (обс.) 19:08, 25 января 2019 (UTC)

  • Советую прочитать правило ВП:ЭП. За беспочвенные обвинения в вандализме можете получить серьёзные проблемы, настоятельно не рекомендую кого-то обвинять в нарушении правил, особенно когда сами их хорошо не знаете. Есть правила Википедии, одним из них является правило о недопустимости оригинальных исследований. Вас не раз просили представить хотя бы один АИ, в котором говорится о происхождении Садовских. Но вместо этого вы самостоятельно интерпретируете первичные источники. Я не высказываю сомнений в значимости статьи, но у статьи есть один серьёзный недостаток, о котором вам не раз писали. Тот факт, что один из представителей рода Сангушко владел имением Сады, не говорит о том, что другие владельцы имения являются потомками Сангушек. Имения в те времена могли не только наследоваться, но и передаваться королём (особенно если владелец умирал бездетным). Или могли наследоваться по женской линии. Плюс вы указываете источники, в которых отсутствует информация, которую вы вроде бы подтверждает. Я уж не говорю о том, что если статья вынесена на переименование, то самостоятельно отменять это нельзя, за подобное можно опять таки получить административные санкции. Это не угроза, а предупреждение, отнеситесь к этому серьёзно. Раз уж хотите узнать чужое мнение, учитесь воспринимать его, а не считать только своё мнение правильным. Я не придираюсь к статье, просто указываю на то, какие проблемы в ней есть. Свои аргументы по названию статьи можете высказать здесь.-- Vladimir Solovjev обс 19:58, 25 января 2019 (UTC)

Уважаемый Vladimir Solovjev! (оскорбление скрыто), то уберите пожалуйста пробел межу словами Иваном......Сангушковичем. Из-за всех этих правок я потерял информацию, которую вставлял в статью в течении нескольких дней--alekssad (обс.) 20:07, 25 января 2019 (UTC)

  • Знаете, после подобного желание помогать вам в чём-то пропадает. Никакая информация из статьи не удалялась, там поставлены служебные шаблоны, которые сообщают о том, на что нужны источники, никаких пробелов я не вижу. И больше общаться с вами у меня желания нет, больше всего я не люблю хамства, если вы не понимаете, что уже второй раз мне нахамили, то мне жаль вас.-- Vladimir Solovjev обс 20:15, 25 января 2019 (UTC)

Я Вам не хамил. Я указал Вам на то, что своими действиями Вы всю информацию, весь текст статьи опустили вниз, в результате чего, человек заходит на страницу и видит что она пустая. Именно из-за этого я сделал откат до отпатрулированной версии. К сожалению в результате этих моих действий была утеряна ценная информация, которую я установил на страницу уже после того, как она была отпатрулирована. Обвинить Вас в том, что эта информация утеряна по Вашей вине я не могу. Я сделел это сам, но если бы вы не опустили текст вниз, то и я бы не делал откат назад.--alekssad (обс.) 20:31, 25 января 2019 (UTC)

Хорошо что Вы всё таки увидели пробел о котором я Вам говорил. В результате Вы убрали два шаблона и текст поднялся вверх. Спасибо за это. Текст выглядит криво, но по крайней мере страница не пустая. Хотя наверняка кто нибудь сделает по этому поводу замечание.--alekssad (обс.) 20:48, 25 января 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Перекопский вал[]

Статья номинировалась как моя первая на ДС, однако оказалась изначально слишком большой. Предложено дорабатывать до ХС, но не ощущаю достаточных знаний в оформлении. Знание предмета есть, видение свое структуры статьи тоже вроде реализовал. Но буду благодарен за любые рекомендации к улучшению. 1. Не путать с Перекопской крепостью (Ор-Капу)(часть Турецкого вала) и городом Перекоп (расположен рядом). 2. Отдельный ад связан с тем, что объект практически на границе (хорошо, что в приграничной зоне, а не сама граница). Постарался корректно это описать, только в целях доступа к осмотру. 3. Все события 2014 пожалуйста в статью Пограничный переход Армянск или любые по новейшей истории, объект в ней не участвовал. Все его пересечения с современными объектами описаны. 4. Могу понять как найти АИ для ссылки на музиефикацию. Как найти АИ для отсутствия музиефикации?

--Andy_Trifonov (обс.) 23:00, 19 января 2019 (UTC)

Добавил секцию по новейшей истории связанной с валом. Список литературы пересобрал.--Andy_Trifonov (обс.) 21:22, 20 января 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Такахаси, Дайсукэ[]

Прошу оценить статью о легенде японского фигурного катания. Почти всю статью пришлось писать с нуля, немного ориентируясь на англовики, но почти ничего оттуда не переводя. Из-за огромного объёма информации запросто мог что-то забыть и где-то ошибиться, так как глаз очень сильно замыливается. Планирую довести статью до статуса избранной (ранее такой статус получила статья Чан, Патрик). Наиболее актуальные просьбы от меня — указать на ошибки и по возможности предоставить предоставить дополнительные идеи или ссылки на источники. В дальнейшем планирую переписать преамбулу и добавить подробные результаты. — Voltmetro (обс.) 23:00, 19 января 2019 (UTC)

  • Коллеги @MDER19, @Baccy, @Luu, буду рад вашему мнению о текущем состоянии статьи (напомню, что преамбулу расширю в будущем, плюс добавлю подробные результаты), которую планирую довести до статуса избранной. Если кто-то посоветует источники, где говорится что-то интересное и подходящее для статьи о стиле катания, то буду очень благодарен, так как что-то дельное найти очень трудно. Вы вполне обладаете уникальными знаниями, и, возможно, натыкались на статью или новость, которые я не видел или ещё не нашёл. Помимо этого, очень кстати было бы просто визуальная оценка, так как глаз замылен и я мог вполне где-то наделать фактических или стилевых ошибок. Если найдутся выражения, не подкрепленные источниками по вашему мнению, смело ставьте {{подст:Нет АИ}} рядом с таким текстом. Заранее благодарю за помощь :-)Voltmetro (обс.) 21:40, 24 января 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Вирус гриппа[]

Закончил работу над статьёй Вирус гриппа и считаю её достойной номинации «Хорошая статья». Прошу оценить, верно ли моё мнение и, если они появятся, прошу высказать замечания. --Grumbler (обс.) 23:11, 12 января 2019 (UTC)

  • Первое же, что смущает — отсутствие английской интервики ссылки. Английская статья en:Influenza, в ссылке на influenza virus, ведет на статью о таксоне en:Orthomyxoviridae. Почему у нас сделано иначе? Возникает вопрос — выделено ли вообще в специальной литературе отдельное понятие — вирус гриппа. Возможно, в англоязычной и русскоязычной литературе исповедуют разный подход. — Saidaziz (обс.) 08:40, 13 января 2019 (UTC)
    • В медицинской и в научной литературе словосочетание «Influenza virus(es)» присутствует, в преамбуле есть источник из USA, где оно прямо в заголовке используется: «Two Thousand Influenza Virus Genomes and Counting…», ещё (гугл выдал на 1 странице): Influenza Virus, THE INCIDENCE OF NEUTRALIZING ANTIBODIES FOR SWINE INFLUENZA VIRUS IN THE SERA OF HUMAN BEINGS OF DIFFERENT AGES последнее — статья 1936 года. Касательно семейства ортомиксовирусов есть историческая коллизия: ещё в 1980-е к этому семейству относили только вирусы гриппа (известные тогда A, B и C, причём A и B относили к одному роду, а C — к другому), «вирусы гриппа» и «ортомиксовирусы» были синонимами. A, B, C разделили на монотипные роды только в XXI веке, и добавили к семейству другие вирусы. --Grumbler (обс.) 19:34, 13 января 2019 (UTC)
  • Неполнота раскрытия темы и структура статьи. Обратите внимание на немецкую статью: в ней разделы «Описание генома», «Размножение (Репликация)» «Описание протеина» «Выживаемость во внешней среде». В нашей статье это все в одном большом разделе и явно раскрыто не так подробно. — Saidaziz (обс.) 08:40, 13 января 2019 (UTC)
    • Боюсь, статья получится слишком большой — сейчас 50 килобайт. Если настаиваете — сделаю. --Grumbler (обс.) 19:34, 13 января 2019 (UTC)
  • На 2007 год выявлено более 2000 вариантов вируса гриппа — 1. Это самые свежие данные? Больше десяти лет прошло. 2. вариантов вируса — что такое «вариантов»? У вирусов разве нет понятия Биологический вид?
    • Варианты — это серотипы А, линии В, штаммы C, возможно просто штаммы. Я написал по смыслу, в американском источнике написано «more than 2,000 human and avian influenza viruses», буквальный перевод — «более 2000 вирусов человеческого и птичьего гриппа». Количество видов указано в статье ниже, их четыре. Сейчас уточнил в преамбуле. Более свежих данных нет наверное потому, что это никому не нужно? Информация эта вряд ли имеет практический смысл, она публицистическая. --Grumbler (обс.) 19:34, 13 января 2019 (UTC)
  • Первый вирус гриппа был выделен у птиц (кур) в 1901 году (публикация 1902 года) в Италии — не поверю, что история не сохранила имя первооткрывателя. — Saidaziz (обс.) 08:40, 13 января 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Акия (дочь Перисада I)[]

Статья о дочери боспорского архонта. Перевод моей статьи с украинского. Планирую на добротную. Проблема у неё, такая же как у её матери. Информации о ней почти нет, в основном различные гипотезы учёных. Но на добротную статью должно хватить.--Venzz (обс.) 12:11, 9 января 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Закон Бернулли[]

Статью, написанную во много рук, бесконечно причёсывал, стараясь примирить противоречивые взгляды различных Авторов, поскольку уравнение Бернулли в разных областях науки имеет сильно различающийся вид и интерпретацию. Заархивировал почти 200 кб обсуждений, но многое осталось и дискуссия на СО статьи довольно бурная. Исправил доказательства, добавил АИ и многочисленные вики-ссылки. Статья получила статус добротной, хотелось бы довести статью до уровня уверенно хорошей. Из известных мне недостатков, нет отдельного раздела по истории вопроса. —Ahasheni (обс.) 19:28, 6 января 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Юдит фон Швейнфурт[]

Статья о баварской маркграфине XI века, ставшей женой чешского князя. Является героиней популярной в Чехии романтической легенде о похищении. Летом 2018 года статья выставлялась на КДС, но в процессе правок по комментариям несколько превысила допустимые рамки по объёму. Планируется в КХС. Приветствуется критика по структуре. Вычитка по ошибкам (согласование времён) в процессе. Siver-Snom (обс.) 13:29, 6 января 2019 (UTC)

  • Сразу же, что бросилось: если мы используем вариант имени Юдит, то оно не склоняется. «отец и дед Юдиты принадлежали роду Бабенбергов» — вариант «Юдиты» может получиться только в случае использования варианта имени «Юдита». Соответственно, нужно определиться, какой вариант имени использовать и привести всё к нему. — Vladimir Solovjev обс 15:14, 6 января 2019 (UTC)
    • Спасибо, ✔ Исправлено. Siver-Snom (обс.) 15:37, 6 января 2019 (UTC)
  • «По возвращению он привёл в действие антинемецкую политику» — политику нельзя привести в действие. Может «начал проводить антинемецкую политику»?-- Vladimir Solovjev обс 15:21, 6 января 2019 (UTC)
  • «некоторые последующие хроники (в частности, хроника Саксонского анналиста) повторяли этот сюжет» — наверное, лучше «некоторые последующие хроники повторяли этот сюжет (например, об этом сообщается в Саксонском анналисте)». Саксонским анналистом называется сама хроника, а не её неизвестный автор, получается масло маслянное.-- Vladimir Solovjev обс 15:21, 6 января 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Выборы в Сенат США от Калифорнии (1950)[]

Приветствую. Хочу сделать эту статью хорошей/избранной. Каких-то существенных недостатков вроде нет, но безусловно ошибки должны быть. Переводил с английского раздела. Никсон (обс.) 08:50, 24 декабря 2018 (UTC)

  • Шансы на ХС есть. Стоило бы только красные ссылки оформить шаблоном НП5. И у статьи беда со связностью - она нигде не цитируется кроме биографии этой тетки, куда я ее вставил. Неплохо бы сделать шаблон "Выборы в сенат от Калифорнии". --Muhranoff (обс.) 10:25, 24 декабря 2018 (UTC)
  • Сразу ошибка: прошли 7 ноября 1950 года и сопровождались взаимными обвинениями и оскорблениями. - сопровождались ими не выборы, а предвыборная кампания. --Muhranoff (обс.) 10:25, 24 декабря 2018 (UTC)
  • Интересно, почему из англовики сюда не перешли результаты голосования по округам? --Muhranoff (обс.) 10:27, 24 декабря 2018 (UTC)
  • "кавычки" надо поменять на «кавычки» --Muhranoff (обс.) 10:29, 24 декабря 2018 (UTC)
    • Примечание автору перевода — это можно сделать автоматически викификатором. --Niklem (обс.) 11:42, 24 декабря 2018 (UTC)
  • реклама обвиняла Никсона в "большой лжи" - имеется в виду, в применение технологии "Большая ложь". Не знаю, как это грамотнее сформулировать. --Muhranoff (обс.) 10:32, 24 декабря 2018 (UTC)
  • расценил это как попытку умиротворения коммунизма - умиротворение - это нечто позитивное, а Appeasement - это скорее потакание. Это Политика умиротворения, хотя в статье дано два разных определения. --Muhranoff (обс.) 10:39, 24 декабря 2018 (UTC)
  • Сейчас принято разделять комментарии и сноски. Примерно как вот тут. --Muhranoff (обс.) 10:43, 24 декабря 2018 (UTC)
  • И надо еще пройтись по статье, проверить запятые, убрать сокращения, поменять "-ых" и прочую косметику навести. --Muhranoff (обс.) 10:46, 24 декабря 2018 (UTC)
  • Кое-что не викифицировано. Например, "Новый курс". (исходник несколько далёк от идеала, так что на него ориентироваться не стоит.) --Muhranoff (обс.) 10:47, 24 декабря 2018 (UTC)

Параллельное чтение статьи и оригинала наводит на безответные вопросы. «he was given the opportunity to purchase the Daily News…» — что это означало? Passive voice тут неспроста. Он не просто «приобрёл газету, когда та обанкротилась» — написано так, будто ему кто-то помог, будто Бодди был не самостоятельной фигурой, а чьей-то креатурой, поднявшейся за чужой счёт. А что же было на самом деле? Это не единственный вопрос такого рода, это лишь пример, один из множества узелков. Уж такой оригинал вы взяли... (обс.) 11:40, 24 декабря 2018 (UTC)

Да, вполне могут быть такого рода недочёты, особенно учитывая то, что ни английский, ни русский не родные для меня языки. В этом конкретном случае, я думаю, подразумевается, что Боди предоставилась возможность купить газету. Т.е, вот получилось так, что у него была возможность её купить, а он да взял и сделал это. Напишите пожалуйста, другие такие вопросы - разберёмся, поправим. Спасибо! // Muhranoff - В скором времени проблемы со связностью так или иначе поправлю - уже создал статью про сенатора Доуни, скоро создам и про Боди с Маркантонио. Проблема красных ссылок таким образом тоже хотя бы немного исправится. Комментарии и примечания сегодня вечером разделю, это тоже не проблема. Что ж до умиротворения, то здесь вы совершенно правы. Кавычки, как советовал Niklem поправил викификатором. Никсон (обс.) 12:36, 24 декабря 2018 (UTC)
Ну и чуть не вылетело из головы. Про результатах в отдельных округах просто забыл, добавлю. Никсон (обс.) 12:42, 24 декабря 2018 (UTC)
Комментарии и примечания разделены, результаты по округам добавлены. Статьии тоже скоро создам. Про ситуацию с Боди разобрал - он убедил акционеров и федерального судью, дать ему разрешение на покупку газеты. Никсон (обс.) 17:03, 25 декабря 2018 (UTC)
Совет на будущее - при такого рода обсуждениях лучше давать ответ под конкретным запросом, а не пачкой в конце обсуждения. Те, кто присваивает статье статус, должны чётко видеть, что на каждый критический комментарий дан ответ. Если они будут лазить по тексту в поисках ваших ответов, то это их только разозлит и типа повлияет :). --Muhranoff (обс.) 11:23, 26 декабря 2018 (UTC)
...большая ложь не исправлена и Новый курс тоже... --Muhranoff (обс.) 11:28, 26 декабря 2018 (UTC)
в разделе Предыстория оформил Ноуланда шаблоном НП5, что б быо понятно, что я имею в виду. --Muhranoff (обс.) 11:32, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Ричард Никсон же родился в семье рабочего класса в городе Уйттер - семья рабочего класса как-то не звучит. В рабочей семье, может быть? Или как-то так. И город Whittier в жизни произносится как Уиттир. В статье про Никсона он Уиттиер. Не знаю, как по правилам транслитерации. Что пишут в биографиях? --Muhranoff (обс.) 11:47, 26 декабря 2018 (UTC)
@Muhranoff: Не совсем понимаю ваше замечание насчёт нового курса. Про название города: не знаю насколько надёжный источник, но здесь Уиттер. Здесь - Уиттиер. Я сам в этом не особо разбираюсь, к сожалению. Думаю, можно отложить этот вопрос до подключения "знающих" участников. Про большую ложь вроде поправил, может стоит добавить комментарии, как думаете? -- Никсон (обс.) 13:26, 11 января 2019 (UTC)
Про курс. У вас он викифицирован как , а статья называется Новый курс Рузвельта. Поэтому у вас красная ссылка вместо синей. И Большую ложь почему-то не викифицировали. --Muhranoff (обс.) 17:43, 11 января 2019 (UTC)
А, сразу бы так и сказали, я из-за термина "викифицировать" запутался немного. :-) И это поправил. -- Никсон (обс.) 18:59, 11 января 2019 (UTC)

Комментарии Deltahead[]

Предыстория
  • со стороны администрации президента Трумэна а также неготовность избирателей — после а запятая
  • После избрания в Сенат Доуни переместился вправо — перфразировать, а то не совсем энциплопедично звучит
  • издатель и главред газеты — неуместное сокращение
  • Он приобрёл газету в 1926 году, когда та обанкротилась. На момент приобретения
  • На момент приобретения у него было мало опыта работы в журналистике — Как вариант: На момент приобретения его журналистский опыт был незначителен
  • однако, он делился своими мыслями с читателями в собственной колонке под названием «Thinking and Living». Боди сначала склонялся к поддержке республиканской партии, однако, поддержал программу Франклина Рузвельта «Новый Курс»
  • Дуглас, которая до политикой была профессиональной актрисой и оперной певиецей, представляла 14-ый избирательный округ Калифорнии с 1945 года
  • ярый анти-коммунист — две опечатки и лишний дефис
  • К 1950 году, 58,4 % зарегистрированных избирателей были демократами — лишняя запятая
  • обвиняли в том, что во время голосовании — опечатка в голосовании
  • Многие называли Маркантонио коммунистом[12], однако, тот себя к коммунистам не причислял — хотелось бы избавиться от этого двойного коммуниста
  • Маркантонио редко обсуждал СССР или коммунизм а также не поддерживал запрет и ограничение коммунистов и компартии — запятая перед а, сокращение компартия развернуть
  • Комитета по анти-американской деятельности — без дефиса

--Deltahead (обс.) 11:52, 27 декабря 2018 (UTC)

Праймериз
  • выставить свою кандидатуру в 1952
  • она этому совету не послушаласьне последовала
  • Для её кампании остро стоял финансовый вопрос: друг и помощник Дуглас писал ей, что им понадобится приблизительно — разделить на два предложения что ли.. тяжеловато воспринимать
  • 5 октября 1949 года Дуглас появилась на радио — что за радио, как появилась там и все такое
  • Дуглас осознавала, что скорее всего, — возможно нужна запятая перед скорее
  • большие различия между их взглядами перетянет неопределившихся избирателей на её сторону — нет согласования
  • Изначально, Доуни, который имел проблемы со здоровьем, окончательно не решал, участвовать ли в предстоящих выборах, однако в декабре 1949 года он выступил с речью, в которой объявил о намерении баллотироваться на очередной срок и обрушился с критикой на Дуглас — опять однако.. так же предлагаю разделить и упростить, а то некоторые куски совсем уж тяжко читать
  • Об участии в праймериз объявил и член Сената Калифорнии из Сакраменто, Эрл Десмонд — несколько выбивается из общего смысла абзаца, где сначала про Дуглас, а потом про Дауни, а потом вдруг резкое упоминание Десмонда
  • В январе 1950 года Дуглас открыла штаб-квартиры — мне казалось штаб-квартира может быть только одна), но это не принципиально
  • Взаимными обвинениями и критикой кандидаты обменивались через прессу и радио — проблема с порядком слов
  • Тем не менее, 29 марта, Доуни объявил — после даты лишняя запятая
  • В своем выступлении, Доуни отметил — лишняя запятая
  • Боди, Никсон и Дуглас принимали участие не только в праймериз своей партии, но и оппозиционнойопозиционной чего?
  • выбил из гонки
  • Кампания издателя акцентировала внимание на то, что Боди родился в избушке и воевал в первой мировой войне — про родился в избушке лучше закавычить, да и лучше уточнить перевод этого слова; название войны с заглавной
  • У кандидата были проблемы с харизмой и общественными выступлениями — тут лучше атрибутировать
  • В своей колонке, Боди писал — лишняя запятая
  • Соединённые штаты — с заглавной
  • Маркантонио; Брошура называлась — почему с заглавной и почему через у
  • против Пеппера велась порочная кампания — лучше закавычить, или получше подумать над переводом
  • с речью на радио где вновь — перед где запятая
  • История её голосования — что-то не понял о какой истории голосования речь
  • по штату на маленьком вертолете, ибо в то время — так как
  • было немного — раздельно же
  • они надеялись, что благодаря связям и влиянию Дуглас смогут заключить контракт на поставку с Министерством обороныим удастся заключить
  • В начале апреля, опросы показывали — лишняя запятая
  • После этого, Никсон — вроде тоже лишняя
  • Рекламу насчёт праймеризк
  • К середине 1949 года, Ричард Никсон, заинтересованный прогрессом в своей политической карьере — лишняя запятая; про прогресс странно
  • Никсон считал, что перспективы его партии в Палате Представителей были блеклыми — его цитата?
  • Никсон также сомневался, что республиканцы вообще смогут вернуть большинство в Палате. Он также
  • В 1949 году, суд не смог вынести вердикт насчёт его дела — лишняя запятая и по его делу
  • создало опасность для кандидатуры и политического будущего Никсона — можно убрать про кандидатуру
  • открыток, в т.ч и от единственного живого — не надо сокращать
  • а Нне Никсона
  • но выбил к концу
  • два незначительных кандидата — неудачный перевод, на мой взгляд
  • выступал с речью прямо на улицах и в местах, где мог собрать толпу — а на улице не мог собрать толпу?
  • Во время своего тура по Калифорнии, он — лишняя запятая
  • и что после её проведения, Дуглас — лишняя запятая
  • она передала трибуну Никсону и ушла, не дослушав выступление своего оппонентаона ушла, не дослушав выступление своего оппонента

--Deltahead (обс.) 12:27, 27 декабря 2018 (UTC)

Благодарю. Скоро поправлю. Никсон (обс.) 16:23, 6 января 2019 (UTC)
  • Скоро напишу по остальным разделам. Если забуду, а такое вполне возможно, то пингуйте. Deltahead (обс.) 14:11, 7 января 2019 (UTC)
@Deltahead:Вроде всё поправил. Про избушку есть комментарии, объясняющий смысл выражения. Насчёт радио — я лишь переводил, в оригинале дополнительной информации нет. Не совсем понял что нужно делать с У кандидата были проблемы с харизмой и общественными выступлениями. Насчёт цитаты: видимо ошибся во время перевода. bleak мрачный, а не блеклый. Думаю, это не цитата (в оригинале не в ковычках). -- Никсон (обс.) 13:14, 11 января 2019 (UTC)
  • Проблемы с харизмой это как трудности с физиономией. :-) Лучше написать с атрибуцией, что кандидат (назвать по имени) был не харизматичен и имел проблемы с общественными выступлениями. По оставшимся разделам скоро напишу. Deltahead (обс.) 13:32, 11 января 2019 (UTC)
И это поправил. Спасибо! -- Никсон (обс.) 14:03, 11 января 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Зависимость от социальных сетей[]

Меня зовут доктор Питер Джеймс Чишолм. У меня большой опыт, и это очень хорошо продуманная статья. Я специально попросил подробный перевод на русский язык из-за многих людей, которые говорят на вашем языке. Я также думаю, что россияне могут быть связаны с нынешними, нейтральными, быстро развивающимися мнениями о кризисе. Я желаю русскоязычным расширить его. Я не говорю по-русски. Это был человек, переведенный по высокой цене. Я использую Google переведен для этого комментария. Другие википедии, включая Францию, Испанию, Португалию и т. Д., Позволили опубликовать статью, а также украинскую. Это мировой кризис, и это медицинский обзор, который я бесплатно предоставил русскоговорящим. E.3 (обс.) 15:44, 16 декабря 2018 (UTC)

  • Для начала необходимо, чтобы статью переписал и выверил человек с родным русским языком. Текст сейчас почти нечитаемый и местами элементарно недопереведенный. Смысл будем разбирать на следующем этапе работы над статьей. - Saidaziz (обс.) 04:41, 20 декабря 2018 (UTC)
  • Есть ли здесь принципиальные отличия от интернет-зависимости, делающие необходимой отдельную статью?-- (обс.) 15:55, 21 декабря 2018 (UTC)

По-моему, это перевод не с en:Social media addiction, а с uk:Залежність від соціальних мереж, причём даже исходный енвики вариант, если и не ОРИСС, то и далеко не НТЗ. —Ahasheni (обс.) 23:14, 6 января 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Подлинная Ирландская республиканская армия[]

Здесь была абсолютно пустая болванка бессвязного содержания, составленная на основе каких-то стереотипных утверждений. Я же взял английскую версию за основу статьи и полностью с нуля всё переделал. Но мне кажется, что тут что-то могло быть ещё. Ваши рекомендации, прежде чем я решусь выставлять в ХС? Mark Ekimov (обс.) 20:01, 19 декабря 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Телевидение в КНДР[]

Я совершил один из самых тяжких трудов в своём вкладе и первую значительную обзорную статью по тематике КНДР. В 2016 году пытался продвинуть статью на КДС, но по итогам обсуждения сильно разочаровался и даже хотел вынести на КУ. Теперь, после массы переработок, дополнений и обновлений, предлагаю её к рецензированию. Владислав Мартыненко 19:23, 15 декабря 2018 (UTC)

  • «c помощью трансмиттера планшета» ?? Наверное, имелся в виду радиоприёмный (the tablet comes with a built-in analog TV tuner...), а не радиопередающий (transmit) модуль. (обс.) 03:32, 17 декабря 2018 (UTC)
    Да, речь идёт о приёмном модуле. ✔ Исправил. Владислав Мартыненко 10:37, 17 декабря 2018 (UTC)
  • «Телеканал доступен для просмотра студентам всех вузов Пхеньяна» - источник? Как осуществляется контроль доступа? (обс.) 03:43, 17 декабря 2018 (UTC)
    Изначально концепция канала была именно таковой (был видеообзор от AP Archive). С появлением Манбана аудитория, конечно, расширилась. ✔ Почистил от корявостей. Владислав Мартыненко 10:37, 17 декабря 2018 (UTC)
  • Имхо имхо если источник утверждает While 98 percent of households had a television, то именно так и следует переводить, а не «степень охвата населения КНДР телевидением». Вспомните прекрасные девяностые годы — телевизоры были, а электричества — нет. И какой тут охват? Впрочем, возможно, у корейцев не всё так и плохо. (обс.) 03:43, 17 декабря 2018 (UTC)
    Ну, тут я перевёл исходя из процента владельцев телевизоров от всех домохозяйств КНДР. ✔ Вычистил. Владислав Мартыненко 10:37, 17 декабря 2018 (UTC)
  • Я бы предложил расширить тему доступности телевидения в стране информацией о том, сколько стоит телевизор и насколько его может себе позволить рядовой северокореец. Неплохо было бы осветить вопрос: насколько жителям доступны прочие сопутствующие товары: рекордеры (может до сих пор пользуются видеомагнитофонами?), спутниковые ресиверы и т д.
    Телекоммуникационная промышленность вроде там на подъёме, были обзоры телевизионных заводов от Центрального телевидения КНДР. Ну и появление приставки для Манбана и собственной цифровой техники (даже исходя из данных North Korea tech) тоже негласно говорит об этом. Цены на планшеты и смартфоны нам уже известны, а вот на рекордеры и ресирверы вроде нормальных обзоров пока не видел. Владислав Мартыненко 10:37, 17 декабря 2018 (UTC)
  • В связи с особенностями политического режима КНДР простым гражданам запрещён просмотр зарубежных телеканалов и передач — сюда совершенно необходим хороший источник.
    Могу поискать. Хотя изначально в концепте телевидения КНДР полагалось, что для иностранного концента будет предназначен "Мансудэ". То, что в основном к иностранному ТВ официально имеют доступ правительство, внешнеторговые компании и туристы в гостиницах, давно было известно. Владислав Мартыненко 10:37, 17 декабря 2018 (UTC)
  • По данным корееведа Константина Асмолова, для каждого гостиничного номера предусмотрены разные пакеты телеканалов — не уверен, что политика каждой отдельно взятой гостиницы настолько важна для обзорной статьи. Тем более приводить список каналов некоей гостиницы не вполне оправдано.
    Это было взято из самой статьи.✔ Дополнил указанием на гостиницу "Корё", но если найдутся обзоры на другие гостиницы, добавлю и эти источники. Владислав Мартыненко 10:37, 17 декабря 2018 (UTC)
  • японскими обозревателями в независимом блоге blogofmobile.com, была опубликована статья — нежелательно использовать блоги в качестве источников.
    В силу специфики обработки источникового материала по столь специфической темы могут быть и такие корявости, при появлении других источников, подтверждающих эти данные, добавлю. Хотя вот в английской Википедии ссылаться на North Korea Tech нежелательным не считается. Владислав Мартыненко 10:37, 17 декабря 2018 (UTC)
  • Оформление хромает. Для сносок желательно использовать специальные шаблоны, в которые оборачивают ссылки. «[15]» — таких сносок в «Примечаниях» лучше избегать. — Saidaziz (обс.) 08:23, 17 декабря 2018 (UTC)
    Раньше Rubinbot работал с автоподстановкой заголовков в сноски, однако в последние месяцев 10—15 он явно подзаглох, поэтому эти цифры и высвечены. Владислав Мартыненко 11:57, 18 декабря 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Под золотым орлом (пьеса)[]

Привет, коллеги. Далеко не первая моя статья, но на рецензию выставляю впервые. Перелопатил гору источников и различных материалов для создания статьи. Хочу номинировать ее на статус хорошей стати. Прошу учесть, что здесь собрана практически вся информация, имеющаяся в открытых источниках. Жду ваших мнений и советов.

  • Простая статистика: акты, действия, объем в печатных листах? Ставилась ли после 1991 хоть раз?--Andy_Trifonov (обс.) 18:56, 27 января 2019 (UTC)
  • Много опечаток по тексту - проитв советских граждан и т.д., надо вычитать.--Andy_Trifonov (обс.) 18:59, 27 января 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Розовое вино (песня)[]

Подскажите что нужно улучшить. Mr Hell (обс.) 05:27, 23 ноября 2018 (UTC)

  • Отзывов профессиональных критиков явно не хватает. Dantiras (обс.) 09:20, 24 ноября 2018 (UTC)
Да, с этим у нас напряженка. Нигде ничего нет. Mr Hell (обс.) 09:44, 24 ноября 2018 (UTC)
Чесс гря, в таком случае о статусе статьи можно и не думать, т.к. это, скорее всего, будет считаться «неполным раскрытием темы». Dantiras (обс.) 14:37, 24 ноября 2018 (UTC)
Я для этого и выставил на рецензию, чтоб узнать чего не хватает, постараюсь найти отзывы. Mr Hell (обс.) 15:27, 24 ноября 2018 (UTC)
  • Нужно удалить ссылки на различные ютуб-шоу, всякие твитеры, Peopletalk.ru, TIDAL, Официальное сообщество Элджея во ВКонтакте и т.д. Deltahead (обс.) 10:23, 24 ноября 2018 (UTC)
Не совсем понял причину удаления так называемых "всяких ссылок" ? Большая часть информация сейчас распространяется в различных социальных сетях а затем уже потом возможно копируется и цитируется в различных СМИ, так зачем удалять ссылку на первоисточник? Притом, что некоторую (в данном случает практически всю) информацию можно узнать только из интервью на YouTube. Mr Hell (обс.) 15:27, 24 ноября 2018 (UTC)
  • Первичные источники не приветствуются. Особенно от таких сомнительных ресурсов, кои есть в статье. Deltahead (обс.) 19:12, 25 ноября 2018 (UTC)
Какие конкретно на Ваш взгляд сомнительные источники? TIDAL например такая-же площадка по продаже или прослушивания музыки как iTunes (Apple Music) и Google Play, при этом в ней подробно расписаны те кто участвовал в записи произведения. YouTube, твиттер, ВКонтакте - это да первичные источники но они не запрещены просто не желательны. Mr Hell (обс.) 05:26, 26 ноября 2018 (UTC)
  • Айтюнс и Гуглплей так же нежелательны. Необходимо освещение во вторичных независимых источниках. То же самое и с соцсетями, каналами блогеров. В противном случае можно много всякого мусора с них принести. Ссылаться на "шоу ильича"? Самим не смешно? Это явный неформат, который подлежит выпиливанию. Deltahead (обс.) 10:35, 26 ноября 2018 (UTC)
Это самые удобные и достоверные источники, если брать как пример английскую википедию то там все произведения ссылаются на Айтюнс и т. п. Что Вы понимаете под «всяким мусором»? Одно дело если я буду ссылаться на неизвестный канал где всего лишь 1 человек в подписчиках. Mr Hell (обс.) 13:16, 26 ноября 2018 (UTC)
  • Число подписчиков не имеет значения. Ссылки на другие языковые разделы тут не пройдут. Советую изучить руководство ВП:АИ. Deltahead (обс.) 09:58, 27 ноября 2018 (UTC)
Фишка в том, что согласно ВП:АИ первичные источники не желательным, но не запрещены. Mr Hell (обс.) 13:06, 27 ноября 2018 (UTC)
  • Многое из того, что я назвал, вообще не АИ. Deltahead (обс.) 04:06, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Почему шаблон для рецензирования стоит в самом начале? Может это у меня баг, но этот самый шаблон должен стоять ТОЛЬКО В КОНЦЕ. Тоже самое и с шаблонами для КХС. — Игровой фанат (обс.) 14:10, 24 ноября 2018 (UTC)
  • Так оно и есть. Исправил. Dantiras (обс.) 14:37, 24 ноября 2018 (UTC)
Спасибо. Mr Hell (обс.) 15:27, 24 ноября 2018 (UTC)
  • Отзыв Димона Киселёва добавьте из педарачи «Вести недели». --Jazzfan777 (обс.) 16:07, 4 декабря 2018 (UTC)
Как я прочитал, там больше о самом Элджее чем о песни. Mr Hell (обс.) 05:19, 5 декабря 2018 (UTC)

А какие планы на статью? Случайно забрел и сходу могу сказать только то, что количество ошибок в правописании... в общем, двоечники писали статью. Поправил только шапку. Дальше лень, но фи высказал. Владимир Осколкин (обс.) 13:59, 16 декабря 2018 (UTC)

Спасибо за правки. Планы - ХС. Если будет время пробегитесь еще по статье. Mr Hell (обс.) 06:59, 20 декабря 2018 (UTC)
  • Хотел написать про номинацию на добротный статус (там можно получить статус со статьёй, которая весит 40 Кб, а Розовое вино весит 33 Кб), но увидел плашки с неавторитетными источниками. Причём их ровно 7. Так что про номинацию на какой-то статус можете даже не думать. — Игровой фанат (обс.) 15:55, 21 января 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Синозавроптерикс[]

Привет, коллеги редакторы! Хочу выдвинуть переведённую мной статью на получение статуса хорошей. Поскольку делаю это впервые, надеюсь на вашу помощь. --Mozenrath (обс.) 21:05, 16 ноября 2018 (UTC)

Прошло 11 дней со дня выставления статьи на рецензию — и ни одного комментария! Что, статья идеальна? Можно выставлять на статус? --Mozenrath (обс.) 15:26, 27 ноября 2018 (UTC)

  • Из статьи непонятно, сколько всё-таки видов в роде. — VladXe (обс.) 16:56, 27 ноября 2018 (UTC)
    • Разве? В преамбуле ясно и чётко написано: «Известен единственный вид — Sinosauropteryx prima». В разделе «Систематика» под кладограммой тоже сказано: «Существует только один названный вид синозавроптерикса — Sinosauropteryx prima». Вопрос о втором возможном виде открыт до сих пор — о нём пишут то как о новом неназванном пока виде, то как об отдельном роде. Это также написано в разделе «Систематика».--Mozenrath (обс.) 17:15, 27 ноября 2018 (UTC)
      • При этом в статье есть фразы: «Ещё один экземпляр, IVPP V14202, отнесли к другому виду синозавроптерикса», которая в том же абзаце не дезавуирована. — VladXe (обс.) 17:19, 27 ноября 2018 (UTC)
        • В англовики дословно написано: «Образец IVPP V14202 был отнесён к роду, но не к единственному виду синозавроптерикса Чжаном и его коллегами». Однако, прочитав первоисточник, я наткнулся на совсем другую по значению фразу: «IVPP V 14202... это новый, ещё не описанный образец». Очевидно, редактор английской версии статьи перепутал слова speices — вид, и spicemen — образец. Так что фразу про новый вид я убрал. Благодарю за внимательность. --Mozenrath (обс.) 17:59, 27 ноября 2018 (UTC)
  • 1) Преамбула, «Третий образец, соотнесённый с этим родом, может являться…» ИМХО, не хватает слова пока: «пока соотнесённый». 2) «Фермер сразу распознал уникальность обнаруженной окаменелости» — нетривиальное утверждение, оно точно АИ подтверждается? (Мне не знакомы российские фермеры, которые с первого взгляда определяют уникальность фоссилий, видать в школах Китая палеонтологию преподают лучше.) Вообще абзац излишне подробно освещает событие. 3) Раздел Идентификация волокон больше подходит Описанию, чем История открытия. Если раздел бы назывался История изучения, то можно бы было оставить. 4) Нет сведений о переименовании вида в 1997 в Compsognathus prima Ostrom et al. (см. PDBD для вида). — VladXe (обс.) 08:52, 30 ноября 2018 (UTC)
    • 1) Добавил слово «пока». 2) В источнике, оказывается, нет ни слова про Ли Юнмина, сразу распознавшего окаменелость. Упоминаются лишь некие безымянные фермеры. Это уже не первый случай подлога, с которым я сталкиваюсь при переводе статей с англовики. 3) Переименовал раздел в «Историю открытия и изучения». 4) С Остромом пока разбираюсь. --Mozenrath (обс.) 12:07, 30 ноября 2018 (UTC)
    • Острома не смог найти. Это даже не статья, а некие тезисы и программы ежегодного съезда палеонтологов. У источника нет даже doi. Что делать? И что означает надпись в разделе «Таксономия»: stated without evidence (установлен без доказательства)? --Mozenrath (обс.) 13:30, 30 ноября 2018 (UTC)
      • Указать как синоним в карточке со ссылкой на PDBD. Синоним зафиксирован в источниках? Да. Представлен в статье? Да. А что информации в тексте нет — так нечего писать, кроме как о том, что группа палеонтологов 1997 году переименовала вид, но никто другой их не поддержал. Смысл правки: биномен Compsognathus prima должен быть найден в ст. Синозавроптерикс. — VladXe (обс.) 14:35, 30 ноября 2018 (UTC)
  • 5) Зачем в статье дублирование изображения контр-плиты? 6) В Истории изучения умолчание, что первоначально голотип был описан как ящерохвостая птица из монотипического отряда. И вообще первый абзац Систематики лучше переместить в Историю изучения. — VladXe (обс.) 12:37, 30 ноября 2018 (UTC)
  • 5) Дублирование — мой косяк, исправил. 6) Переместил абзац. --Mozenrath (обс.) 13:30, 30 ноября 2018 (UTC)
    • 6) Мало, надо бы ещё увязать с предыдущими двумя, чуть подробнее расписать, кто как его вообще воспринимали палеонтологи: «Compsognathinae by Rauhut (2003); to Archosauria by Senter (2004); to Coelurosauria by Senter et al. (2004) and Rauhut et al. (2010)», а также в самой Систематике оставить фразу, что по состоянию на «сейчас» большинство палеонтологов воспринимают род как компсогнатида. Иначе получается, что сначала род описали как птицу, потом как компсогнатида и всё, блуждание по древу жизни закончилось. Я бы переформатировал Историю, сделав её более хронологической, разбив бы на абзацы: 1-2) до описания, 3-5) описание таксона как птицы + этимология + образцы [от одного до трёх абзацев], 6) описание как динозавра: кто первый (Хольц 1998), как блуждал, где остановился. 7) Подраздел «Отличительные признаки», хоть и имеет отношение к систематике (диагноз таксона), ИМХО, должен быть в Описании, при этом надо выискивать дублирование с остальным текстом раздела. — VladXe (обс.) 14:54, 30 ноября 2018 (UTC)
      • 6) Дополнил, увязал. 7) На мой взгляд, это лишнее, поскольку, во-первых, аутапоморфии действительно относятся к систематике динозавра, а во-вторых, перенос подраздела «Отличительные признаки» уменьшит и без того небольшой раздел «Систематика» и ещё больше раздует раздел «Описание». --Mozenrath (обс.) 13:02, 5 декабря 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Государственный строй Японии[]

Статья является переведённой с украинского языка, где имеет статус хорошей. На мой взгляд, является достаточно подробной и информативной — (обс.) 21:15, 3 ноября 2018 (UTC)

  • Обзор источников очень специфический: закон А, закон Б, закон В… Вторичный источник один (сносок на него нет, только в литературе указан) — учебное пособие для ВУЗов. Как-то несерьёзно для статусной статьи. Dantiras (обс.) 17:39, 4 ноября 2018 (UTC)
  • Историческая справка почему-то только по конституции страны. Как исторически сложился текущий государственный и политический строй из статьи неясно.
  • Нет оценки государственного строя. Насколько он успешен, противостоит ли коррупции. В какой мере народ доверяет власти. Есть ли некий аналог американской системы check and balance. - Saidaziz (обс.) 19:17, 6 ноября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Serebro[]

Хотелось бы выставить статью об отечественном гёрлз-бэнде на номинацию в список хороших, но делаю это впервые, поэтому прошу более опытных участников указать на недочёты во всех разделах, включая шаблоны, файлы и описание к ним. Регулярно обновляю и улучшаю статью по мере поступления информации в течение полутора лет, набираясь опыта, стараюсь сделать её максимально приближенной к идеалу — Dis Dob (обс.) 18:34, 1 ноября 2018 (UTC).

  • Необходимо зачистить статью от первичных и сомнительных источников (Friday.ru, SiteUA.org, findstream.com, Utro.Ru, ссылки на vk.com, instagram и т.д.) Deltahead (обс.) 08:19, 5 декабря 2018 (UTC)
    • Инстаграм и вк большой источник информации, они с галками, альтернативного источника на эту информацию просто нет, по поводу желтых газет согласен - Dis Dob (обс.) 10:22, 5 декабря 2018 (UTC).
      • Нужна ли тогда эта информация, если она освещается только соцсетями? Deltahead (обс.) 13:03, 5 декабря 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Rise Against[]

Выставляю на рецензию статью о рок-группе. Планирую номинировать в ХС. Хотелось бы услышать мнения по поводу статьи. Постараюсь исправить все выявленные недочёты. --NeZZy RA (обс.) 20:40, 15 октября 2018 (UTC)

  • На выходных постараюсь написать свои замечания. Deltahead (обс.) 11:47, 16 октября 2018 (UTC)
  • Не в каждом абзаце стоят сноски на АИ. Раздел Политические и другие взгляды Rise Against выглядит несостоятельным - слишком мало информации. Раскрытие биографии слабое. Еще работать и работать. Deltahead (обс.) 23:23, 20 октября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Сквидвард[]

Моё третье рецензирование (причём за 1 (!) день и за 2 часа). На этот раз выдвигаю на рецензию статью про Сквидварда. Статья трижды выдвигалась на добротный статус, но каждый раз ей чего-то не хватало. Так что я хочу исправить все ошибки и довести до добротного статуса. — Игровой фанат (обс.) 09:22, 5 октября 2018 (UTC)

  • Раздел про роль в сюжете не викифицирован - Король Джоффри (обс.) 10:12, 9 октября 2018 (UTC)
  • Всецело одобряю создание статусных статей о персонажей мультфильмов. Хотя над статьёй ещё работать и работать, источники есть не везде, стиль немного сложный, есть шероховатости. Тут кстати Fugitive from New York выставил схожую статью, было бы очень интересно узнать его мнение как опытного в теме. Зейнал (обс.) 16:48, 9 октября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи The Last of Us Remastered[]

Выставляю также на рецензирование ещё одну статью про The Last of Us. На этот раз про обновлённую версию для PlayStation 4. В отличии от оригинала, эту статью я хочу номинировать на хороший статус. — Игровой фанат (обс.) 06:48, 5 октября 2018 (UTC)

PS. Помогаю номинатору с работой. Если он долго не отвечает на запросы, обращайтесь ко мне. -- La loi et la justice (обс.) 08:50, 5 октября 2018 (UTC)

  • Стоит отметить, что статья создана относительно недавно - в июле-августе 2018 года. — Игровой фанат (обс.) 09:09, 5 октября 2018 (UTC)
  • Уважаемые участники, сразу хочу уточнить - вы точно уверены, что данному ремастерингу нужна отдельная статья? Судя по описанию в статье - изменений не так уж и много и такие переизданные версии для PS4/XONE/Windows есть у многих игр поколения PS3/X360. Denis Golyakov (обс.) 22:15, 13 октября 2018 (UTC)
  • Если уверены - то давайте смотреть:
    • Преамбула:
      • Игра также включает в себя все загружаемые контенты от первой части игры. звучит странно. "Загружаемый контент" не может быть во множественном числе, лучше заменить на "дополнения", а " от первой части" заменить на "оригинальной игры"
      • Игра получила положительное признание от многих критиков и от различных изданий. Второе "от" - лишнее. Да и "признание" "отрицательным" быть не может.
      • Рецензенты были впечатлены обновлением графики, восхваляя все улучшения и дополнения. Лучше заменить на что-то более нейтральное.
      • Игра также стала коммерческим успехом, продав более миллиона копий за первый месяц. Как игра может стать "коммерческим успехом"? Игра может его скорее иметь :). "Продав" заменить на "Продавшись".
        • ✔ Исправлено.
    • Игровой процесс
      • Игровой процесс The Last of Us Remastered мало меняет базовый игровой процесс оригинальной версии. Скорее "Незначительно отличается от игрового процесса оригинальной версии". Ремастеринг оригинальную версию для PS3 не меняет :)
      • систему прикрытия. Не уверен, но скорее "систему укрытий"
      • сигнализирует о здоровье. Заменить на "о текущем количестве здоровья"
      • Кроме того, диктофоны, для прослушивание найденные в игре, можно прослушать через динамик контроллера. Лучше переписать
      • версии где игрокам
      • а также о множестве других интересных моментов. Можно заменить на "А также о других аспектах игры"
        • ✔ Исправлено
    • Разработка
      • включая Left Behind. Думаю, что следует уточнить, что LB - это дополнение.
      • Разработка на ремастеринг
      • Хотя первоначально игра была под лёгкой разработкой Что такое "легкая разработка"? Вообще это предложение довольно странно написано, лучше переписать.
      • что привело к различным проблемам с дизайном Снова нужно проверить на нейтральность. И мнению о "проблемах дизайна" место скорее в "отзывах".
      • разработан как воссоздание оригинала.
        • ✔ Исправлено
    • Отзывы и награды - слово "награды" я заменил бы на "критика". В последнем нет ничего плохого :)
      • Metacritic рассчитал средний балл. Заменяем на "По данным агрегатора оценок Metacritic средний балл обновленной версии равен... ... на основании NN обзоров".
      • В GameRankings игра была одобрена на 95.70%
      • Улучшенная графика игры получила положительные отзывы. Не думаю, что графика может получать положительные отзывы отдельно от игры :) Ее скорее могут положительно оценивать в рамках обзоров игры.
      • Ну и т.д. Denis Golyakov (обс.) 22:15, 13 октября 2018 (UTC)
  • Насчет стиля... раздел «Разработка»..слово команда повторяется 9 раз..почти в каждом предложении. «Отзывы и критика» каждое предложение начинается ---> «заявил». Вообще статья черезвычайно мала... не проще ее интегрировать в основную, если вы уж и ее будете дописывать? «Игровой процесс», по-сути тоже самое. Остаётся «Разработка» - 3 абзаца. Ну и «Отзывы критиков» интегрировать. На мой взгляд, на полноценную это не тянет. --Jazzfan777 (обс.) 19:30, 18 октября 2018 (UTC)
    • Вот и я о том же. Лучше наверное будет объединить с основной статьей. Denis Golyakov (обс.) 21:54, 18 октября 2018 (UTC)
      • В общем, настоятельно предлагаю включить ее в основную, и довести до ИС статуса, уверен, при должном желании получится конфетка. Сам мечтал написать о ней, но к такому крутому произведению всегда страхово подступаться :) --Jazzfan777 (обс.) 20:35, 19 октября 2018 (UTC)
  • Насчёт объединения... Я сам конечно не против этого, но тут один вопросик: почему на английской Википедии есть отдельная статья про эту самую обновлённую версию? Тем более ХОРОШАЯ (!, до сих пор не могу отойти) статья. — Игровой фанат (обс.) 09:46, 20 октября 2018 (UTC)
    • Видимо местные авторы посчитали, что данной информации хватит для отдельной статьи. Точки зрения на один и тот же вопрос могут быть разными. Вовсе необязательно, чтобы в рувики существовала аналогичная статья на ту же тему, что и в англовики или наоборот. Например, у нас есть отдельная статья Spear of Destiny, а в англовики данная игра описывается лишь в статье Wolfenstein 3D. Denis Golyakov (обс.) 16:57, 20 октября 2018 (UTC)
      • Лучше одну нормальную статью написать, чем по минимальному порогу всякую хрень. В ангнловики есть множество статей, в которых только пару абзацев и они статус имеют, например, я бы такое мог максимум в ДС выдвинуть. Но, The Last of Us нужно по-любому в ИС выводить со всеми вытекающими... --Jazzfan777 (обс.) 19:14, 20 октября 2018 (UTC)
        • На английской Википедии нет добротного статуса, поэтому такие статьи номинируются только в ХС. Хотя там были действительно ХОРОШИЕ статьи. — Игровой фанат (обс.) 08:00, 21 октября 2018 (UTC)
          • Да, эта на хорошую тянет. Но, будем надеяться, вы сожмете яйца в кулак и вам хватит терпения и выдержки Ласт оф Ас до ИЗБРАННОГО статуса довести, ибо оно того заслуживает. --Jazzfan777 (обс.) 19:40, 22 октября 2018 (UTC)
            • Туда прям перекидывайте всё, я потом тоже к обсуждению подключусь... на финальном этапе. The Last of Us Remastered, почитал пока, нормальный стиль, за исключением повторов, которые я выше написал (так что повнимательнее с повторами, ибо в глаза бросаются слишком). --Jazzfan777 (обс.) 19:46, 22 октября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи The Last of Us[]

Выставляю на рецензию статью про мою любимою игру-эксклюзив на PlayStation 3 The Last of Us. Планирую номинировать на избранный статус. Или хотя бы на хороший. Главная мотивация - на основных иностранных версиях Википедии (английский, французский) статья про эту игру имеет избранный или хороший статус. Приветствую любую критику. — Игровой фанат (обс.) 06:21, 5 октября 2018 (UTC)

Надо статью хорошо проработать. Буду также отвечать здесь, как и номинатор. -- La loi et la justice (обс.) 08:51, 5 октября 2018 (UTC)

  • Специальные верстаки позволяют усовершенствовать оружие и создавать расходуемые предметы — например, аптечки для восстановления здоровья или бутылки с зажигательной смесью. - недавно прошёл эту игру и помню, что расходуемые предметы создаются вовсе не на верстаках, а в любой момент, хоть под обстрелом. Верстаки нужны только для прокачки оружия.
  • Разработка Дракманна вдохновлялась собственным знаменитым фильмом Ромеро «Ночь живых мертвецов» - слово "собственным" тут лишнее
  • В данный момент саундтреку к Left Behind в этой статье не место. Раз уж есть отдельная статья про дополнение, то там эта информация и должна быть (собственно и есть). В этой статье не расписан ни сюжет дополнения, ни отзывы про него, а почему саундтрек расписали? Хотя я бы объединил статьи и про дополнение здесь полностью написал.
  • В продолжение предыдущего абзаца, я не знаю как принято в статьях об играх, но мне кажется странным, что про сюжетное дополнение и особенно ремастеринг есть отдельные статьи. Нет, я посмотрел статью Left Behind, там много информации, и возможно объединять не нужно, но вот ремастеринг... Ремастеринг - это же та же игра, хоть с техническими изменениями и на новой консоли, но та же. Мы же не пишем отдельные статьи про издание режиссерской версии фильма на DVD (то же переиздание контента с новыми техническими характеристиками и на новом носителе) или переиздание музыкального альбома с бонусными треками и ремастерингом? А отрывать дополнение от игры, это как главу из книги в отдельную статью выделять (и навскидку первый раз вижу, что дополнение выделено в отдельную статью). По-моему надо объединять, как минимум с ремастерингом, там и инфы то в статье о ремастеринге немного. AlexHamer (обс.) 19:49, 5 октября 2018 (UTC)
Добрый день коллега. Отвечу как автор статей на Ваш вопрос по поводу статьи The Last of Us: Left Behind и The Last of Us Remastered. Как вы совершенно правильно отметили, исходя из данного правила, статьи игр ремейков или дополнений к игре пишутся изредка или почти никогда, но дело в том, что Вы и сами заметили данный факт, в оригинальной статье игры, почти не слова об ремейке и дополнении к игре, то есть имеются две минимальные строчки об их выходе и на этом всё, в этом и был повод для их отдельного создания мной по данной причине. К огромному сожалению, на тот момент участников которые могли бы помочь дополнить статью оригинальной игры увы не нашлось, я тогда еще как не опытный участник счёл нужным создать отдельно исходя из ситуации, да и причём я также на тот момент счёл что это будет выгодно для читателя которому предоставлена более подробная информация нежели в оригинальной статье. Что насчёт объединения двух статей, имея в виду статью The Last of Us и The Last of Us Remastered, думаю что это уже на рассмотрение в будущем с другими участниками проекта, пока затрудняюсь ответить, всё таки жалко данную статью, в принципе я планировал её еще дополнить и другими фактами, но как то времени в последние месяцы не хватало, сейчас постепенно возвращаюсь к проекту. С уважением Kirilloparma (обс.) 08:48, 6 октября 2018 (UTC)
Ок, я не настаиваю. Но в будущем, как вы правильно заметили, возможно стоит рассмотреть объединение, если фактов не наберется. AlexHamer (обс.) 13:10, 7 октября 2018 (UTC)
  • Продажи нужно сделать в более удобоваримом формате, сейчас тупо неструктурированный список напоминает. Так же нужно Отзывы основательно переработать, во первых убрать вид списка, как и в Продажах, во вторых расширить его. Ну и раздел влияние доработать, например у нынешний трилогии про Лару Крофт понятно откуда ноги растут, с её упором на реализм. Можно еще отдельной статьей более расширенный список игровых персонажей создать, как в англ версии.--Jazzfan777 (обс.) 09:01, 6 октября 2018 (UTC)
    • Переписал продажи. Источники про чарты в других странах как-нибудь потом добавлю. — Игровой фанат (обс.) 12:13, 21 января 2019 (UTC)
  • Первое замечание - ✔ Исправлено. Но с саундтреком к Left Behind возникли проблемы. Я пытался удалить саундтрек к дополнению, но мою правку отклонили и отметили её как недопустимую. — Игровой фанат (обс.) 11:06, 7 октября 2018 (UTC)
Удалил (может и меня откатят, но пока все в норме) и остальные неотпатрулированные правки посмотрел и подтвердил. AlexHamer (обс.) 13:05, 7 октября 2018 (UTC)
Кстати! Вы говорили, что вы не видели статью про дополнение к какой-то игре. Тогда рекомендую прочитать вот эту статью, к тому же она имеет добротный статус. — Игровой фанат (обс.) 10:57, 8 октября 2018 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение:The Last of Us.
  • В разделе «Мультиплеер» нет ссылок на источники. — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)
  • В разделе «Синопсис» (Сюжет?) нет ссылок на источники, хотя бы на саму игру. (Да, это я писал этот раздел, но его надо улучшать.) — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)
    • ✔ Сделано. Поставил ссылку на саму игру. -- La loi et la justice (обс.) 09:46, 11 октября 2018 (UTC)
  • Раздел «Разработка» недописан; в англовики есть большая статья en:Development of The Last of Us, за счет которой его можно улучшать. — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)
  • Раздел «Загружаемые дополнения» слишком короткий и не рассказывает о дополнениях, просто сообщая, что они вышли тогда-то. Можно сделать полноценный подраздел со ссылкой на статью The Last of Us: Left Behind. — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)
  • Переизданию The Last of Us Remastered в теле статьи посвящена всего одна или две строчки, можно сделать полноценный подраздел. — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)
  • Комикс The Last of Us: American Dreams лишь упомянут в статье, можно сделать полноценный подраздел. — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)
  • В разделе «Отзывы и награды» отзывам западной прессы (не считая шаблона оценок) уделена всего одна строчка («Крупнейшие ресурсы, такие как Eurogamer, IGN и Edge, поставили максимальные баллы игре, оставив восторженные отзывы»). Цитаты из русскоязычной прессы нужно заменить пересказами. Учитывая, что обзоров на игру очень много, целесообразно поступить так же, как в английской версии — группировать по темам (сюжет, персонажи, боевая система, графика...). — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)
  • Подробная таблица наград не нужна, так как есть отдельная статья Список наград и номинаций игры The Last of Us. Достаточно пары абзацев с упоминанием важнейших наград и ссылкой на отдельную статью. — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)
  • Раздел «Продолжение» устарел, его нужно переписать на основе статьи The Last of Us Part II. — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)

Комментарии от Dulamas[]

Потенциал у статьи хороший, в частности разделы с сеттингом, геймплеем и разработкой выглядят внушительно, однако чтобы получить статус хорошей или избранной статьи, необходимо существенно дополнить статью в нескольких моментах;

  • Проставить источники в разделах о сюжете, сноски «Основано на игре The Last of Us» не годятся, сегодня требуют, чтобы и к сюжету приставляли источники, если речь идёт о выдвижении на статус. Сюжет можно найти в гайдах, или рецензиях. В общем игра известная и наверняка имеется достаточно источников. Dulamas (обс.) 10:06, 14 октября 2018 (UTC)
  • Список персонажей лучше переделать в текст, но это опционально, но имейте ввиду, при номинации могут придраться.
  • Раздел с дополнениями наоборот лучше преобразовать в сворачиваемый список, с датой выпуска, коротким содержанием дополнения и рейтингом (если такие есть)
  • Много маленьких, жидких разделов, это плохо для статусной статьи, пишу ниже, как лучше сделать;
  • В разделе с разработкой начиная с фразы «На выставке E3 2012 впервые публично...» влить текст в раздел «Анонс и выпуск», написать предложение непосредственно о самом выходе игры (в каких странах и когда она вышла, на каких платформах) Dulamas (обс.) 10:06, 14 октября 2018 (UTC)
  • Убрать радел «Издания», текст влить в раздел «Анонс и Выход» Dulamas (обс.) 10:06, 14 октября 2018 (UTC)
  • Раздел продажи лучше либо влить также в раздел «Анонс и Выход», или же сделать подразделом «Анонс и Выход». Dulamas (обс.) 10:06, 14 октября 2018 (UTC)
  • Существенно дополнить раздел «Саундтрек», например написать текст о композиторе, как он создавал это композиции, чем вдохновлялся. Главное заполнить так, чтобы получился полноценный текст. Dulamas (обс.) 10:06, 14 октября 2018 (UTC)
  • Существенно дополнить раздел «Отзывы и награды», тут в принципе легко, в английской статье есть очень хороший образец, его достаточно перевезти, а не возиться с источниками. Dulamas (обс.) 10:06, 14 октября 2018 (UTC)
  • Добавить крайне желательно раздел с влиянием, сюда в качестве альтернативы можно влить раздел с продажами и награды. Написать, как игра повлияла на современную культуру, другие игры/фильмы (если есть), попадала ли игра или её персонажи в какие либо рейтинги, написать про фанатское сообщество (если есть источники на эту тему), были ли скандалы/споры, если были, то написать. Dulamas (обс.) 10:06, 14 октября 2018 (UTC)
  • Убрать все красные ссылки, если нет русской статьи, сделать ссылки на английские статьи, как это уже есть в списке персонажей Dulamas (обс.) 10:12, 14 октября 2018 (UTC)
  • Моя статья Mass Effect — последняя на данный момент избранная об игре типа AAA, можете использовать её как образец. (всё, кроме цитат в сюжете, так как сегодня уже и к сюжету требуют вторичные источники) Dulamas (обс.) 10:06, 14 октября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Мэгги Симпсон[]

Статья выставлялась в ХС. Но её запороли. Нужно помощь в доработке напильником. --Fugitive from New York (обс.) 01:02, 5 октября 2018 (UTC)

  • Всецело одобряю создание статусных статей о персонажей мультфильмов. Хотя над статьёй ещё работать и работать, источники есть не везде, стиль немного сложный, есть шероховатости. Тут кстати Игровой фанат выставил схожую статью, было бы очень интересно узнать его мнение как коллеги по теме. Зейнал (обс.) 16:49, 9 октября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Panhard 178[]

Статья начиналась не мною, мною дополнялась на 4/5 с 30.11.2017 и улучшалась, первый мой опыт выдвижения в хорошие. Семен Владимиров (обс.) 08:22, 25 сентября 2018 (UTC)

  • Явно избыточный раздел ссылки. Особенно эти -
Panhard 178 https://en.wikipedia.org/wiki/Panhard_178 Статья англоязычной википедии.
Panhard AMD-178 Статья франкоязычной википедии
Panhard 178 Статья немецкоязычной википедии
Если статьи в англовики итд "богаче", то надо просто доперевести их. Если не богаче - ссылки не нужны
Зануда 11:15, 25 сентября 2018 (UTC)
  • Помещая статью ссылку надо давать не описание содержания, а указывать название сайта, автора публикации.
    "Описание, 2 фотографии времен Второй мировой, 4 схемы внутреннего устройства" - это плохо
    "David Lehmann. The Field Artillery Journal.( German Documents from the National Archives)" - это хорошо
    David Lehmann. AMD Panhard 178. tbof.us. Проверено 25 сентября 2018. - с использованием шаблона ещё лучше.
    Зануда 11:26, 25 сентября 2018 (UTC)
  • Вашу номинацию на ХС убрали.
    Во-первых, вы её неправильно оформили.
    Во-вторых, номинировать надо лишь после закрытия рецензирования. Зануда 11:27, 25 сентября 2018 (UTC)
    • Здравствуйте Удивленный1. Почему ссылки на иноВики избыточны? Почему описания содержания ссылок в одну строку «плохо»? В чем неправильность оформления номинации на ХС? Желательны бы ссылки на консенсусы в обсуждениях. С уважением к Вашему мнению Семен Владимиров (обс.) 17:20, 27 сентября 2018 (UTC)
      • Коллега, правила надо осваивать самостоятельно.
Но, так и быть, поясню.
1) Почему ссылки на иноВики избыточны?
Иновики - это вообще не ссылки. Это статьи других разделов википедии. Как источники они не годны - не авторитетны.
И (повторю опять) если статьи в англовики итд "богаче", то надо просто доперевести их. Можно также поставить Шаблон:Перевести. Но это в случае, когда статью не номинируют.
2) Почему описания содержания ссылок в одну строку «плохо»?
Существуют правила оформления источников. Cмотрите обязательные требования, номер 15:
"Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (рекомендуется использовать соответствующие шаблоны)." 
Конкретно, для ссылок на веб-ресурсы принято использовать Шаблон:Cite web.
Если вы оформляете источники не шаблонами, то тогда уж строго по Госту:
строго рекомендуется унифицировать оформление справочного материала (сносок и ссылок) при помощи соответствующих шаблонов или согласно действующим ГОСТам (ГОСТ 7.1—2003, ГОСТ Р 7.0.5—2008).
3) Номинировать нельзя до тех пор, пока идёт рецензирование. Это написано в правилах пункт 2
4) В чем неправильность оформления номинации на ХС?
Какой ещё именно пункт вы не выполнили, позвольте мне не отслеживать. Но для номинирования надо точно последовательно выполнить всё, что написано в пунктах 1,3,4,6.
Пункты 5, 7-9 не описывают последовательность шагов (она описана пунктами 1,3,4,6), а уточняют то, что надо писать.
5) Желательны бы ссылки на консенсусы в обсуждениях
Слушаюсь, командир. Под козырёк взял. Привел даже не ссылки на консенсусы, а ссылки на правила.
ПС
Рекомендую вам внимательно читать правила. Думаю, номинирование в хорошие не зря не автоматизировано гаджетом как в добротные. Этакая проверка на то, освоил ли пользователь правила. Зануда 19:53, 27 сентября 2018 (UTC)
П.С. Убрал описания ссылок и ссылки на иноВики. Семен Владимиров (обс.) 20:59, 27 сентября 2018 (UTC)
Возьмите за образец любую из статусных статей участницы Участница:もげ子, они хорошо структурированы. У вас сейчас как-то куце в части именования разделов, а в тех статьях уже есть устоявшийся порядок. --Maxrossomachin (обс.) 04:59, 28 сентября 2018 (UTC)
  • Вот поддержу. Посмотрел одну из статей - любо-дорого глядеть. Материал структурирован максимально информативно и наглядно. Хорошо оформлены источники и в хорошем количестве. Образец статей по вооружениям. Зануда 05:58, 28 сентября 2018 (UTC)
Сноски нужно ставить не после точки, как у англосаксов, а перед ней. У вас сейчас повсеместно англосаксонский вариант. --Maxrossomachin (обс.) 07:09, 2 октября 2018 (UTC)
Удивленный1 и Maxrossomachin. Значительно переработал и дополнил статью, в частности таблицей и новыми разделами, если есть вопросы, задавайте, небольшие поправки можете вносить. Семен Владимиров (обс.) 18:33, 2 октября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел "Ссылки" по прежнему состоит из неоформленных источников.
    (!) Комментарий: Сноски ведут на неоформленные источники (кроме сносок sfn, 10 и 19)
    (!) Комментарий: Сноска 2 ведёт на источник сомнительной авторитетности (народ.ру)
    (!) Комментарий: Нет унифицированности сносок. Часть сносок - <ref >< /ref>, а часть - { {sfn}}
    Зануда 22:12, 2 октября 2018 (UTC)
  • Повсеместное злоупотребление жирным шрифтом статью не украшают. --37.99.55.136 17:39, 5 октября 2018 (UTC)
Удивленный1. Амд.35.народ.ру не худшей авторитетности, чем, например, авиармор. Вообще давайте рецензии на добротную статью, на хорошую с моим знанием французского я не вытягиваю. А полужирный шрифт и полужирный курсив только в значимых местах. Семен Владимиров (обс.) 17:04, 7 октября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Гранж[]

  • Статья про музыкальный жанр. Будут интересны мнения.- Jazzfan777 (обс.) 18:18, 19 сентября 2018 (UTC)
"британский журнал Time"... 71.7.205.41 15:53, 3 октября 2018 (UTC)
спасибо, принял --Jazzfan777 (обс.) 19:23, 3 октября 2018 (UTC)
  • ИМХО! Статья слишком длинная (330 тыс. Кб). Может, как-нибудь сократите? Тем более, ваша статья про панк-рок номинировалась на ИС с размером аж в 393 тыс. Кб, но проиграла, из-за стиля, как я понял, и из-за размера. Поэтому желательно как-то сократить статью. — Игровой фанат (обс.) 16:22, 21 января 2019 (UTC)
Вопрос обсуждался уже весной вот тут. Как мне сказали, примечания вообще не учитываются, а там так длинно из-за примечаний. Без примечания в объем 100к знаков +10% влазит. PS Панк-рок тоже влазит, я просто его еще раз хочу сам вычитать перед выдвижением. Вот Боб Дилан реально объемный получился, но там и масштаб личности какой..27 альбомов только студийных...--Jazzfan777 (обс.) 16:43, 21 января 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Еврейская армия[]

Интересуют все возможные замечания и рекомендации, особенно по поводу оформления. Излишне говорить, что ошибки — орфографические, пунктуационные и стилистические — надо править смело. Планируется к выставлению в ИС по окончании рецензирования. Большое спасибо всем, кто откликнется. --AllaRo (обс.) 09:32, 6 сентября 2018 (UTC)

Замечания по поводу фотографии[]

Изображение Мориса Лобенберга имеет отклонение от условной горизонтальной оси, выглядит не очень привлекательно. С уважением 109.226.75.49 07:11, 7 сентября 2018 (UTC)

  • Действительно, выглядит кривовато. Странно, что при использовании этого файла в нескольких статьях на разных языках никто этого не заметил. Заменю другой фотографией, к счастью, она есть. Спасибо за замечание. --AllaRo (обс.) 12:41, 7 сентября 2018 (UTC)
  • Заменила. --AllaRo (обс.) 16:49, 7 сентября 2018 (UTC)

Замечания коллеги Deinocheirus[]

Время на вычитку появляется скачкообразно, но я не комментировал ещё и потому, что не люблю редактировать в условиях потенциального конфликта правок, а вы редактировали статью доволно интенсивно, так что я ждал момента. Выставление на рецензию — момент подходящий :) --Deinocheirus (обс.) 17:15, 7 сентября 2018 (UTC)

  • «Сионистское подполье „Сильная рука“… было основано, по единодушному мнению его бывших участников, большинства авторов книг и исследователей» — два момента. Во-первых, «по мнению бывших участников» — для участников это вопрос не мнений, а наличия/отсутствия информации. Во-вторых, вот у исследователей действительно мгут быть мнения, поэтоу в целом я бы сформулировал как «согласно всем его бывшим участникам и по мнению большинства авторов книг и исследователей». --Deinocheirus (обс.) 17:15, 7 сентября 2018 (UTC)
    • "Согласно всем его бывшим участникам" — по-моему, это неправильно по-русски. Правильно — согласно мнению, высказыванию, заявлению - но не согласно человеку. Если большинство коллег согласится, что я неправа, то и я соглашусь. И я не понимаю, почему у участников не может быть мнения. Когда Гуэта, а вслед за ней и я, говорит об участниках, это могут быть и члены командования, и те, которые потом писали книги. Впрочем, в этом случае бывшие участники становятся исследователями, поэтому можно "бывших участников" просто убрать из этой строчки, что я и сделаю. И еще: речь идет не об армии, где солдаты понятия не имеют, что происходит. В ЕА, хотя и было „Need to know“, большинство участников знали, что происходит, хотя и не были знакомы с членами других бастионов.--AllaRo (обс.) 19:15, 7 сентября 2018 (UTC)
      • Сделала. --AllaRo (обс.) 20:53, 7 сентября 2018 (UTC)
  • «в этом, первом, бастионе принцип „Need to know“ применялся к отделениям» — не знаю, насколько уместен английский термин в описании функционирования организации евреев во Франции. У Гуэты именно по-английски? --Deinocheirus (обс.) 17:15, 7 сентября 2018 (UTC)
    • У Гуэты написано на иврите "מידור" — слово, которое в Израиле знают уже в детском саду. На английском это слово "Compartmentalization", по-русски — компартментализация — означает, насколько я поняла из википедии, только что-то из биологии. По этому "need to know" мне показался единственным термином, который средний читатель сможет понять (я уже год его не могу выучить). Честно говоря, я очень рассчитывала на то, что с этим мне товарищи помогут. Не использовать термины вообще, просто объяснить, что участники соседних подразделений не знали друг друга? Посоветуйте, пожалуйста.--AllaRo (обс.) 19:15, 7 сентября 2018 (UTC)
      • Убрала „Need to know“, объяснила простыми русскими словами. --AllaRo (обс.) 20:53, 7 сентября 2018 (UTC)
        • Всё верно, но для варианта русского названия статьи need-to-know лучше подходит перевод Принцип минимальной необходимой осведомлённости (англ.). Tisov (обс.) 12:52, 13 сентября 2018 (UTC)
          • Спасибо за термин, буду знать. Но в этом месте этой статьи, я думаю, оставлю всё как есть, ибо так проще и понятнее, а научность ни к чему.--AllaRo (обс.) 19:53, 14 сентября 2018 (UTC)
            • Пожалуйста. Я поменял в статье то, что имел в виду. Tisov (обс.) 20:17, 14 сентября 2018 (UTC)
      • компартментализация — разделение на ячейки. --М. Ю. (yms) (обс.) 05:20, 16 сентября 2018 (UTC)
        • Да, спасибо, именно так. Я думаю, сейчас в статье написано правильно — здесь.--AllaRo (обс.) 10:43, 16 сентября 2018 (UTC)
  • Слово «бастион» то в кавычках. то без. По-моему, правильно было бы кавычки оставить только при первом появлении термина, а дальше по тексту единообразно убрать. --Deinocheirus (обс.) 17:15, 7 сентября 2018 (UTC)
    • Согласна. --AllaRo (обс.) 19:15, 7 сентября 2018 (UTC)
      • Сделала. --AllaRo (обс.) 20:53, 7 сентября 2018 (UTC)
  • Не совсем понятно, зачем вставлена цитата, начинающаяся со слов «В конце 1940 года в Тулузе существовала и действовала» — по-моему, её содержание воспроизводит то, что уже было рассказано раньше. --Deinocheirus (обс.) 17:15, 7 сентября 2018 (UTC)
    • Ок, уберу цитату, возможно, придётся поправить предшествующий текст. Спасибо за помощь. --AllaRo (обс.) 19:15, 7 сентября 2018 (UTC)
      • Убрала цитату. --AllaRo (обс.) 20:53, 7 сентября 2018 (UTC)
  • Поскольку «Джойнт» — это название организации, не правильнее было бы везде его взять в кавычки? --Deinocheirus (обс.) 18:52, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Сделала.--AllaRo (обс.) 19:45, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «В первую очередь их предоставляли тем, чьей жизни угрожала наибольшая опасность» — и до конца абзаца нет источников, а утверждения не самые тривиальные. --Deinocheirus (обс.) 18:52, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Найду источники, только не прям сейчас, очень спать хочется. Спасибо Вам большое за помощь.--AllaRo (обс.) 19:22, 12 сентября 2018 (UTC)
      • Добавила источники.--AllaRo (обс.) 16:36, 14 сентября 2018 (UTC)
  • Аналогично: от «Ярблюм вспоминал случай, когда Ламбер направлялась к нему» и до конца абзаца нет источников, а сообщаемая информация очень нетривиальна. --Deinocheirus (обс.) 15:14, 13 сентября 2018 (UTC)
      • Добавила источник. --AllaRo (обс.) 17:08, 14 сентября 2018 (UTC)
  • Нужны также источники в первом абзаце подраздела «Дело о золотых монетах». Скорее всего, они те же, что и во втором, но по каким утверждениям какие — непонятно. --Deinocheirus (обс.) 15:14, 13 сентября 2018 (UTC)
    • Указала точно, какой источник к чему относится. --AllaRo (обс.) 18:44, 14 сентября 2018 (UTC)
  • Я не знаю, как правильно писать первую букву терминов «[С]еверная зона» и «[Ю]жная зона», но надо бы унифицировать хоть в какую-то сторону. Пока в тексте встречаются и заглавные, и строчные буквы. --Deinocheirus (обс.) 15:14, 13 сентября 2018 (UTC)
    • Исправила. Теперь всё со строчной буквы.--AllaRo (обс.) 18:56, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «подпольщики использовали дом Жанны Лачивер (фр. Jeanne Latchiver), имевшей двоих детей 8 и 11 лет» — возраст действителен только на определённый момент времени, а сотрудничество, как я понимаю, продолжалось больше года. --Deinocheirus (обс.) 15:14, 13 сентября 2018 (UTC)
    • Убрала возраст.--AllaRo (обс.) 19:42, 14 сентября 2018 (UTC)
    • Спасибо за вашу помощь. На все Ваши вопросы от 12 и 13 сентября я отвечу. У меня нет с этим проблем, я поняла Ваши вопросы, просто я пока не успеваю. Я до сих пор правила статью по замечаниям коллеги М5, а также добавляла иллюстрации.--AllaRo (обс.) 16:31, 13 сентября 2018 (UTC)

Замечания коллеги M5[]

Уважаемый коллега M5! Большое спасибо за внимание к статье и за помощь — Ваши замечания очень полезны. Большинство из них уже привели к исправлениям в статье, по некоторым у меня есть вопросы.

  • Замечания по преамбуле: --M5 (обс.) 13:37, 12 сентября 2018 (UTC)

«Еврейская армия» (фр. Armée Juive (сокращённо AJ), ивр. ‏הצבא היהודי‏‎ [транскрипция?]) — … организация во Франции… , важнейшая[по каким критериям?] организация… во Франции[второе «во Франции» в предложении]… Создавала боевые отряды [цель 1] для противодействия нацистам и коллаборационистам во Франции, а также [цель 2] для борьбы с Германией на стороне союзников и [цель 3, нужно ещё «для»] отправки в Палестину для [ещё одна цель армии, или цель отправки в Палестину?] вступления в подпольные военные организации…

  • Транскрипция С какого языка Вы предлагаете делать транскрипцию — с французского, с иврита или с обоих? Оба этих языка одинаково важны для статьи: они связаны с темой статьи, на них больше источников, чем на любых других. Заранее согласна с любым предложением. --AllaRo (обс.) 17:50, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Прежде всего с иврита, так как подавляющее число читателей, даже не зная французского, способны хотя бы визуально воспринять текст латиницей, чего не скажешь об иврите. --M5 (обс.) 09:37, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Добавила транскрипцию с иврита.--AllaRo (обс.) 10:04, 14 сентября 2018 (UTC)
  • По каким параметрам важнейшая. Тот факт, что эта организация важнейшая, указан в двух весьма авторитетных источниках по теме. Ни в одном из них не написано, по каким критериям. Я вообще не видела ни одного источника, сравнивающего организации еврейского сопротивления во Франции между собой, кроме этой характеристики в двух источниках. Можно самой сравнить организации по источниками по каждой из них и получить тот же ответ, но это будет ОРИСС. Я вижу единственный ответ на это вопрос — убрать слово важнейшая, хотя источники указывают, что важнейшая. Вы это имели в виду?. Я вижу два варианта изменения этого текста — убрать слово "важнейшая" или добавить аттрибуцию. Что Вы считаете правильным? Вы можете предложить третий вариант? --AllaRo (обс.) 18:20, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Лучше заменить «важнейшая» на более объективные оценки, если таковые найдутся в источниках, например, спасшая наибольшее число людей, или наиболее активная по числу и эффективности боевых операций и т. п.. --M5 (обс.) 09:37, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Я согласна, что было бы лучше, но, к сожалению, источников, дающих информацию такого рода, я не нашла. Поищу ещё специально, если найду, добавлю. --AllaRo (обс.) 10:04, 14 сентября 2018 (UTC)
  • По поводу целей 1, 2 и 3 — пока не отреагировала, думаю, как сформулировать.--AllaRo (обс.) 18:41, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Исправила. --AllaRo (обс.) 13:03, 13 сентября 2018 (UTC)

«Еврейская армия» (сокращённо ЕА [источники на общепринятость аббревиатуры?])… не подчинялась… ни сионистскому руководству[было ли тогда единое сионистское руководство?],….

  • Руководство было, являлось ли оно единым — сложный вопрос. Насколько я понимаю, оно и сейчас не является единым :-). Было несколько сотрудничавших организаций: Всемирная сионистская организация и Еврейское агентство — политическое руководство, Еврейский национальный фонд — это больше по деньгам и недвижимости. Была и оппозиция — Иргун и Лехи — относительно малочисленная, но руководившая своими приверженцами. Никому из них ЕА не подчинялась. В связи с этим, правильно ли будет написать: «не подчинялась ни руководству какой-либо группы французского Сопротивления, ни существующим сионистским организациям»?--AllaRo (обс.) 18:20, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Да, так лучше. --M5 (обс.) 09:37, 14 сентября 2018 (UTC)

Разделы «Разгром и оккупация Франции Германией» и «Преследование евреев» посвящены не армии, а предпосылкам, имеет смысл их объединить в раздел «Предпосылки» или «Предыстория». Раздел «Еврейские организации Франции» — с первого взгляда воспринимается как будто это часть «Еврейской армии», но раз это тоже про бэкграунд, то все три стоит объединить как подразделы «Предыстории». «В этом разделе количество спасённых организациями детей указано в соответствии с сайтом: Quelques organisations de sauvetage. AJPN.» — зачем напоминать читателю, что он читает «этот раздел»? Если источник не является спорным, его можно привести сноской, иначе - уточнить при первом появлении. --M5 (обс.) 13:37, 12 сентября 2018 (UTC)

  • По этой части вопросов сделала исправления и есть одно уточнение — по поводу количества спасённых. В начале абзаца я не напоминаю, что читатель читает этот раздел, а объясняю только откуда взялись цифры. В этом разделе использовано множество источников, не только AJPN. В некоторых из этих источников тоже есть цифры спасённых, и они похожи, но не совпадают один к одному с цифрами в AJPN. Из всех использованных мною источников только в AJPN указаны цифры спасённых разными организациями, так что их можно сравнивать. Первая строчка раздела написана для того, чтобы, если читатель увидит другую цифру в другом источнике, он не утверждал, что я ошиблась. Может быть, надо поменять текст этой строчки или оформить это иначе — пожалуйста, подскажите, буду благодарна.--AllaRo (обс.) 18:35, 12 сентября 2018 (UTC)
  • Объединила три главы в одну под названием «Предыстория»--AllaRo (обс.) 13:09, 13 сентября 2018 (UTC)

Замечания коллеги Tisov_m[]

Я считаю, это отличная, глубоко и кропотливо проработанная, увлекательная статья! После устранения замечаний вполне тянет на ИС! Вот мои «15 копеек»:

  • Самый большой недочёт: огромный корпус комментариев без единой сноски на АИ.
    • Почему без АИ. На большинство комментариев есть АИ. АИ указан всегда рядом с комментарием. В большинстве случаев АИ - это сайт AJPN. А что, разве можно указать ссылку на интернет сайт внутри комментария? Я пробовала, у меня не получилось. Ссылку на книгу можно вставить в комментарий, если я не ошибаюсь, но в этом нет большого смысла, поскольку в каждом конкретном случае источник на комментарий является источником на соответствующий текст. Кроме того, в правилах написано, что на комментарии не обязательно давать источник. Я не помню точно, в каком месте правил написано, если требуется, я найду это правило. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
      • На счёт правил не могу поручиться, я пишу свои замечания по опыту двух ХС и одной ИС — от меня требовали повсеместно вставлять сноски. Если найдёте исключение из этого правила, буду признателен. Делать ссылки внутри комментария совсем не сложно — нужно использовать шаблон ref+ вместо тега ref. См. мою последнюю правку на странице — я сделал её, как образец.
Кроме того, взгляните на вопрос под таким углом: когда мы с Вами, как ОА, работаем над статьёй, у нас в голове сидит целый корпус АИ по теме, мы в них легко ориентирвемся: вот это я беру вот у этого автора, а вон то — у того. А когда статью читает посторонний и видит комментраий: «У Латур так-то, а у Лазариса — эдак», то у него нет в памяти того, кто такой Лазарис, а кто такая Латур — нужно каждый раз в библиографию лезть руками. А когда таких ссылок под сотню? А конструкция ref+/sfn даёт элегантное решение — всего парой кликов можно «провалиться» до исходного АИ. Возникает совсем другой уровень доверия к тексту! --Tisov (обс.) 17:05, 14 сентября 2018 (UTC)
Я видела, как Вы сделали, посмотрела, как делают другие, и решила переделать. В большинстве случаев у меня источник есть, только он находится не внутри комментария, а рядом. Переставить его внутрь — это косметика, но раз все так делают, то и я сделаю, хотя это и нудно.--AllaRo (обс.) 17:44, 15 сентября 2018 (UTC)
О, да! Попробую помочь там, где ссылки очевидны. Tisov (обс.) 19:43, 15 сентября 2018 (UTC)
Спасибо за предложение, но лучше я сама поправлю, а то мы запутаемся. Вы и так помогли.--AllaRo (обс.) 21:02, 15 сентября 2018 (UTC)
Поставила источники во все комментарии. --AllaRo (обс.) 21:41, 23 сентября 2018 (UTC)
  • Абзацы без концевых сносок на АИ:
    • «Еврейские организации Франции» — OSE, Le comité Amelot.
      • В начале главы указано, что количество спасённых детей - по информации на сайте AJPN, указана ссылка. В этих двух абзацах в самом конце - количество детей, а непосредственно перед этим - источники текста. Думаю, этого достаточно. Вы хотите предложить какие-то оформительские изменения?--AllaRo (обс.) 18:26, 15 сентября 2018 (UTC)
        • Это не моя прихоть, а требования к статьям:
ХС: «В конце каждого абзаца рекомендуется иметь, минимум, одну ссылку на АИ, в котором подтверждается изложенное в абзаце.»
ИС: «В тексте статьи около утверждений, важных как для статьи в целом, так и для её разделов, а также числовых значений, должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники, оформленные в виде сносок.». У Вас абзац, который начинается с «OSE…» заканчивается фразой: «OSE спасла 5000 детей, сеть Гареля — 1600 детей.» БЕЗ ссылки на источники. То есть, в конце этого предложения нужно добавить сноску со ссылкой на AJPN. Тоже самое и с абзацем про «Le comité Amelot».Tisov (обс.) 19:43, 15 сентября 2018 (UTC)
          • Я пыталась подойти к вопросу с точки зрения здравого смысла. Источник всех этих цифр один, и это не просто сайт AJPN, а одна страница этого сайта, о чём я честно написала в начале главы. Теперь Вы предлагаете указать этот источник после каждого абзаца, иногда дважды, в добавление к тому, что уже написано в начале. Боюсь, что меня обвинят в доведении до абсурда. Я понимаю, что Вы настаиваете, потому что у Вас есть опыт, а у меня нет, и в этом Вы правы. Поэтому я откопирую этот источник столько раз, сколько цифр имеется, как Вы понимаете, это мне раз плюнуть. Если Вы передумаете, сообщите мне об этом.--AllaRo (обс.) 21:02, 15 сентября 2018 (UTC)
            • Поставила везде источники. --AllaRo (обс.) 11:23, 16 сентября 2018 (UTC)
    • «Основание подполья „Сильная рука“» — первый абзац.
      • Сделала. --AllaRo (обс.) 18:50, 15 сентября 2018 (UTC)
    • «Идеологические основы и начало деятельности» — цитата в конце.
      • Сделала.--AllaRo (обс.) 18:57, 15 сентября 2018 (UTC)
    • «Присяга» — первый абзац с цитатой.
      • Сделала.--AllaRo (обс.) 19:10, 15 сентября 2018 (UTC)
    • «Социальная помощь» — первый абзац и цитата в конце.
      • Сделала.--AllaRo (обс.) 19:29, 15 сентября 2018 (UTC)
    • «Испания» — цитата.
      • А вот здесь я не понимаю: есть источник в конце абзаца — №172 и источник в самой цитате.--AllaRo (обс.) 21:17, 15 сентября 2018 (UTC)
        • Поправил в статье — надеюсь теперь понятно, что имелось в виду. Tisov (обс.) 21:24, 15 сентября 2018 (UTC)
          • Да, понятно, исправлю.--AllaRo (обс.) 10:45, 16 сентября 2018 (UTC)
    • «Изготовление поддельных документов» — первый абзац с цитатой.
      • То же, что и выше.--AllaRo (обс.) 21:17, 15 сентября 2018 (UTC)
        • Исправила все цитаты в статье.--AllaRo (обс.) 15:35, 16 сентября 2018 (UTC)
    • «Бизнесы» — второй абазац со списком и третий.
    • «Финансовое обеспечение» — последний абзац.
    • «Ключевые фигуры» — последний абзац.
    • «Другие способы финансирования» — второй абзац.
    • «Транспортировка денег во Францию» — первый абзац и цитата в конце.
    • «Дело о золотых монетах» — первый абзац.
    • «Боевые отряды в городах» — первый абзац.
    • «Париж» — первый абзац со списком.
    • «Еврейские маки» — первый абзац.
    • «Боевая деятельность» — третий абазц с цитатой.
    • «Деятельность в 1945—1951 годах» — второй абазац.
    • «Мацаб» — четвёртый пункт списка.
    • «Эксодус» — первый абзац.
    • «Память» — первый абзац с цитатой, первый элемент списка.
      • Поставила источники в конце каждого абзаца в статье. Если что ещё найдёте, пожалуйста, сообщите.--AllaRo (обс.) 23:56, 23 сентября 2018 (UTC)
  • Общее замечание к фото: где возможно, следует поставить даты снимков. Портреты почему-то даны без дат.
    • Фотографии взяты из двух мест: если были — существующие фотографии на викискладе, остальные — из книги Давида Кнута, написанной в 1947 году: «Contribution à l'histoire de la résistance juive en France 1940-1944». В книге даты не указаны. На викискладе ещё проверю — если найду, добавлю даты. Никаких других источников свободных фотографий мне, к сожалению, найти не удалось, найти эти было и так достаточно сложно. Это не удивительно, ведь речь в статье идёт о малоизвестной теме. В интернете есть фотографии, но что толку. Я долго искала другие книги на эту же тему, выпущенные до 1948 года, в которых были бы фотографии — ничего не нашла. Насколько мне известно, большинство столь старых книг по этой теме выпущено во Франции. Через интернет мне найти нужные книги не удалось. Может быть, можно поискать в библиотеках во Франции, но такой возможности у меня нет. Если кто может с этим помочь — буду благодарна. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Добавила даты к тем фотографиям, для которых это было возможно. --AllaRo (обс.) 21:39, 23 сентября 2018 (UTC)
  • К обсуждению: «…французских и немецких властей», «французская милиция» и т. д. Поскольку речь идёт о вишистской Франции, не лучше ли писать: "вишистских властей", милиции, полиции и т. п., чтобы не путать со «Сражающейся Францией», например?
    • Все названия даны в соответствии с источниками, было бы неправильно объединить их во что-то одно, поскольку было несколько организаций: французская полиция и милиция (милиций было несколько, но их я объединяю под одним термином, т.к. источники не конкретизируют), германская полиция и гестапо, все они действовали как в "свободной", так и в оккупированной зоне. Даже когда Германия захватила всю Францию, в ней продолжали действовать и французские органы "правопорядка" тоже, успешно сотрудничая с немцами. В каждом конкретном случае, где написано: "Милиция схватила", "Полиция поместила в тюрьму", "Гестапо напало на след" — названия организаций указаны на основании источника по данному конкретному случаю.
      • Имелось ввиду, не объединять понятия, а заменить «французская» на «вишистская» там, где это уместно. Tisov (обс.) 17:43, 14 сентября 2018 (UTC)
        • Да, действительно, в тех случаях, когда написано «французская полиция», если дело происходит в южной зоне, можно написать «вишистская». Проверю эти случаи. Спасибо.--AllaRo (обс.) 17:18, 15 сентября 2018 (UTC)
          • Я ещё подумала и поняла, почему источники нигде не пишут "вишистская полиция" или "вишистская милиция". Это потому, что "французская полиция — то же самое, что вишистская. Милиции вообще типа "добровольцы", но их немцы подкармливали. Милицию ни с кем не спутаешь - она реально подчинялась только немцам. У "Сражающейся Франции" не было ни полиции, ни милиции. "Сражающаяся Франция" — это прежде всего войска Де-Голля вне Франции, но также и партизаны (маки, связанные с FFI, о них много в статье) и FTP — в основном коммунисты, т.е. тоже партизаны. Возможно, с советскими представлениями о коммунистах и милиции можно решить, что они типа друг за друга, но в тогдашней Франции это было совсем не так — заклятые враги. И перепутать нельзя: с одной стороны — полиция, милиции, гестапо, немцы, с другой — партизаны, граждане вообще, "Сражающаяся Франция", FFI, FTP, подпольщики, партизаны. Власти и правительство могут быть вишистскими, поскольку они худо-бедно законы-правила-договоры устанавливали. Их я, в соответствующих случаях, называю вишистскими. В общем, всё по источникам, так и буду писать.--AllaRo (обс.) 00:26, 24 сентября 2018 (UTC)
  • «Идеологические основы» — подпольная кличка Довид Кнута — «Писатель Х». Что имеется ввиду по-русски: «ха», «икс» или десятый?
    • Имеется в виду "Икс", поправлю.
      • Уточнила.--AllaRo (обс.) 21:39, 23 сентября 2018 (UTC)
  • Полонские и Кнуты впервые перечисленны в разделе «Основание подполья» при этом только у Жени дано французское написания имени, у остальных — нет. В следующем разделе «Идеологические основы», где перечисленны клички — всё наоборот. Предлагаю французские имена всех перенести во второй раздел.
    • Посмотрю, сообщу позже.
  • «Деятельность по спасению» — фраза «Летом 1942 года ситуация достигла критическ, ой точки.» Не совсем понятно, что понимается под критичной точкой — полицейская операция 24 августа, или что-то другое?
    • Фраза «достигла критической точки» взята из источника, который указан. Я думаю, что то, что написано после этой фразы, достаточно хорошо объясняет, почему эта точка критическая — да, в основном, эта операция и за месяц до нее в оккупированной зоне, но и другие, не перечисленные здесь дейтсвия, а главное - огромное количество уничтоженных и депортированных, в статье указаны цифры. Я не обязана объяснять источник, но - именно в этот момент создалась ситуация, требующая немедленной реакции, иначе бы никого уже спасти бы не удалось, это называется критическая. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Осмелюсь доложить: мы не в праве копировать из АИ! :) Ножно доносить общий смысл и содержательные факты своими словами, так чтобы они был понятны читателю. А здесь скорее какой-то эмоциональный авторский оборот, который, как кажется, относится к предыдущему абзацу, а тут смотрится «сиротой». Я бы унёс его туда: «С 1940 положение евреев во Франции постепенно и непрерывно ухудшалось, и к лету 1942 года ситуация достигла критической точки». Далее идёт пояснение, в что именно произошло, а следующий абзац — рассказ, что следовало сделать для спасения. Согласны? Tisov (обс.) 18:01, 14 сентября 2018 (UTC)
        • Я не копировала из АИ и, честно говоря, меня обидело ваше подозрение, что я могла это сделать. За 8 лет в википедии меня в копивио еще никто не упрекал. Я отразила смысл источника, использовав другие слова и перефразировав предложения (пересказ). Если это и эмоциональный оборот, то это мой оборот, у автора книги был другой оборот. Я ещё раз прочту текст и подумаю, действительно ли надо изменить его так, как Вы считаете. Но убрать из этого текста тот минимум эмоций, который необходим, я не хочу. Словосочетание "критическая точка" в именно такой ситуации весьма уместно. Речь идет о самом напряжённом моменте этой статьи, французского еврейства и Еврейской армии — стиль фраз должен соответствовать. "Критическая точка" — это не "страшный кошмар", а реальное определение ситуации. Если и когда сделаю изменения, сообщу.--AllaRo (обс.) 17:18, 15 сентября 2018 (UTC)
          • Перечитав свои правки, я поняла, что мои слова "взята из источника" могли быть Вами поняты как "списала". Нет, не списала, я знаю, что это против правил. "Взяла" настроение и отразила его своими словами. --AllaRo (обс.) 17:23, 15 сентября 2018 (UTC)
            • Алла, если чем обидел — простите, меня иногда заносит! Я действительно понял Вас слишком буквально, и хорошо, что Вы это всё-таки выяснили! Tisov (обс.) 19:43, 15 сентября 2018 (UTC)
              • Нет, я не в обиде, это нервный процесс, я тоже не всегда сохраняю спокойствие в пылу дискуссии, так что и Вы не обижайтесь.--AllaRo (обс.) 21:09, 15 сентября 2018 (UTC)
  • «Испания» — «Переправку молодёжи в Испанию начал „Шестой“…» При наличии у читателя долгой памяти, внимания или навыков владении кнопками Ctrl-F можно догадаться, что речь о шестом отряде EEIF, упомянутом значительно выше. Но менее искушённого читателя это может поставить в тупик. Я бы немного уточнил.
    • Согласна, уточню. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Там же, последний абзац: «…фрахтовали суда и обеспечивали все условия для продолжения маршрута.». Не совсем понятно: обеспечивали все условия, чтобы маршрут продолжал своё существование, или условия дальнейшего движения беженцев по маршруту? Tisov (обс.) 20:04, 15 сентября 2018 (UTC)
        • Уточню. --AllaRo (обс.) 21:17, 15 сентября 2018 (UTC)
  • Там же — «Были следующие опции». См. толкование слова опция. Может быть, лучше «варианты»?
    • Вы правы, это можно было править смело :-) --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «Джойнт» — фраза «…возобновить сотрудничество с „Джойнтом“», предполагает, что такое сотрудничество у ЕА было, а потом его прекратили. Однако об этом ни слова в статье.
    • Уточню. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «Дело о золотых монетах» — написанно немного скомканно. Я так и не понял, какова была роль контрабандиста, и что было контрабандой — купюры или монеты, а также откуда и куда он их контрабандой возил.
    • Спасибо, уточню. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «Тулуза» — фраза «немецкий армейский лагерь», что имеется ввиду? Военный лагерь — это обычно временное расположение войск вне города.
    • В источнике написано именно так, это и было временное расположение войск вне города. Союзники заняли город, а строения в лагере остались.--AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
  • Там же — «дома молодёжи», что это такое в данном контексте?
    • Союзники заняли город, в нем жили люди, в частности, евреи. Оставленные немцами здания стали использоваться для нужд жителей. Такого типа явления происходили повсеместно, например, в огромном количестве советских фильмов о войне, я уж не помню их названий, показано, что немцев выгнали, а в их зданиях расположился детский сад или школа. Это как раз тривиальный факт, но - источник упоминает - и я упоминаю.--AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Ок, не спорю с Вашей логикой: немцы ушли, и у жителей есть первостепенная нужда создать в брошенном здании «дом молодёжи», fine. Но, вот что это такое «дом молодёжи», какова его функция в разгромленной войной стране? Tisov (обс.) 17:36, 14 сентября 2018 (UTC)
        • Возможно, название «дом молодёжи» надо изменить, а то напоминает дискотеку :-). По стране бродили тысячи детей и подростков, у которых не было родителей (кстати, я не пишу нигде "сирот", потому что неизвестно, были ли они сиротами или их родители были ещё живы, и источники не пишут "сирот"). Им предоставляли эти здания, обеспечивали как-то. Это понятные вещи, так же и в России было. Я написала здесь кратко, эти дети — тема отдельной статьи. --AllaRo (обс.) 17:37, 15 сентября 2018 (UTC)
          • В СССР после Революции это назывались «дома или колонии беспризорных» (вспомните «Республику ШКИД») а после войны и по настоящее время — «детские дома». Причём дети там содержались до получения паспорта, то есть от младенцев до молодёжи. Но, учитывая огомный груз свзанного с ними негатива в России, не уверен, что это удачные термины для этой статьи. Tisov (обс.) 19:43, 15 сентября 2018 (UTC)
            • Попробую перефразировть, чтобы не было отрицательной коннотации.--AllaRo (обс.) 00:40, 24 сентября 2018 (UTC)
  • «Париж» — «...переправки молодых бойцов в маки́». Напрминает «из варягов — в греки», я бы перефразировал.
    • Мне не напоминает. В Париже был боевой отряд, там тренировали молодёжь. Некоторые бойцы сражались в окрестностях Парижа, осуществляли диверсии, в частности, в составе организации Алерт. Других переправляли в маки, на юг страны. Чем они там занимались, написано в разделе Маки. Перефразируйте, если Вы знаете, как лучше.--AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Воля ваша, но мой глаз цепляет. В песне же поётся: «…к партизанам, в лес густой», а не «в партизаны, в лес гутой»! Поэтому мне кажется, можно «уйти в маки», а переправить — «к маки». --Tisov (обс.) 17:22, 14 сентября 2018 (UTC)
        • Я думаю, надо написать «переправляли в расположение маки», это лучше? --AllaRo (обс.) 17:37, 15 сентября 2018 (UTC)
          • «переправляли в отряды маки» наверное будет наилучшим вариантом! Tisov (обс.) 19:43, 15 сентября 2018 (UTC)
  • «Ницца» — «бывшего белогвардейского офицера Сергея Можарова и Георгия Каракаева». Если офицер из них только Можаров, то лучше: «Георгия Каракаева и бывшего белогвардейского офицера Сергея Можарова», либо тут должно быть множественное число.
    • Согласна, перефразирую. Офицером был только Можаров, о Каракаеве известны только имя и фамилия. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «Первые отряды» — в третьем абазце сначала речь о нехватке винтовок, затем бодро: «Вскоре решилась и проблема с оружием: женщины — члены ЕА принесли пистолеты». Звучит немного комично: «арфы нет — возьмите бубен!» Я понимаю, что подпольщикам не приходилось капризничать, но с военной точки зрения короткоствольное (пистолет) и длинноствольное (винтовка) оружие НЕ взаимо-заменяемые вещи. Поэтому лучше сказать, не что «проблема решилась», а «ситуация улучшилась».
    • Да, капризничать не приходилось. И да, надо написать «улучшилась».
  • Там же — про груз оружия и снаряжения от англичан в марте 1944 года. Во-первых, не указанно куда сбросили, во-вторых, англичане кому-попало оружие не раздавали — им самим не хватало, особенно накануне Нормандской операции, а в третьих, подобная десантная операция требует серьёзного согласования усилий КВВС и подпольщиков, которые должны были обеспечить наведение транспортных самолётов. Следовательно, ЕА должны была иметь надёжный канал связи с УСО, которое, в свою очередь, признавало ценность ЕА, как боевой силы для предстоящего вторжения и готово было её снабжать. Однако мы об этом узнаём только в следующем абзаце, где вскользь упомянут английский офицер Ричардсон, заброшенный во Францию на парашюте в октябре 1943 года для осуществления радиосвязи с Лондоном. А дальше в «Провалы и поражения» мы читаем, что в июле 1944 года командование подполья активно искало путь присоединиться к войскам союзников, от чего возникла необходимость установить связь с Лондоном. Значит у маки-ЕА была связь, а у остального руководства нет? Или связь была только у маки-французов, которым бритиши сбросили груз, не подозревая о существовании ЕА, а французы потом поделились оружием с коллегами? Тут очевидное противоречие: нужно либо как-то поправить по АИ, не впадая в ОРИСС, либо убрать эту тему с поставкой оружия от греха.
    • В то время у ЕА связи с Лондоном не было, вообще до конца войны вроде бы не было. Связь была у FFI, Ричардсон был сброшен к ним, а не к ЕА, именно так в статье и написано. Иногда, несмотря на согласование, оружие падало не в точно указанном месте. Были случаи, когда FFI не приходили за оружием, а члены ЕА, находившиеся в районе, его обнаруживали. Позднее, ближе к высадке, грузы стали сбрасываться чаще и FFI делилось оружием с ЕА. Об этом есть в источниках, но я эти подробности решила опустить, энциклопедия все-таки. Подумаю, как написать понятнее, не слишком удлиняя.--AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «Боевая деятельность» — Периодически кто-то отправлялся в Тулузу для отчёта Полонскому. Не хочу ставить шаблон «Кто?».
    • В источнике написано "кто-то". Можно заменить на "один из членов ЕА", нет информации о том, кто именно, есть информация о том, что Полонскому отчитывались, а сам он в расположении маки не был. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
Дальше не осилил. Посмотрю позже. Tisov (обс.) 23:13, 13 сентября 2018 (UTC)

В разделе «Деятельность в 1945—1951 годах» дат поздние 1948 года не встречается. Предлагаю либо уточнить про 1951 год, либо переименовать раздел. Tisov (обс.) 20:43, 16 сентября 2018 (UTC)

  • Думаю, что вы правы. У меня были причины написать 1951 год, но я забыла какие. Я подумаю и либо объясню, либо исправлю.--AllaRo (обс.) 09:45, 17 сентября 2018 (UTC)

Ещё несколько комментариев:

  • «Организацию по защите еврейского ребёнка» — почему в ребёнок единственном числе, если в оригнале Children?
    • Исправила.--AllaRo (обс.) 18:27, 24 сентября 2018 (UTC)
  • «Деятельность Хаганы в Европе и Северной Африке» — на мой взгляд, раздел перегружен информацией не относящейся к предмету статьи. Предлагаю сжать историю Хаганы до одного абзаца (аналогично тому, как описны организации в разделе «Еврейские организации Франции»), где тезисно отразить: авторитетная организация, имела такие цели, действовала до и во время и по окончании войны так-то и там-то (кратко). Абзац про установления связи с ЕА оставить, поскольку он самый существенный. Весь ценный материал про Хагану — вынести в статью про неё.
    • Согласна, что надо сделать короче, насколько - подумаю.--AllaRo (обс.) 21:57, 17 сентября 2018 (UTC)
  • «Мацаб» — вначале сказанно, что это по-сути просто синоним Хаганы. Далее из контекста следует, что это какая-то её структурная составляющая, типа оперативного штаба, или боевого крыла (например: «Став необходимой частью Мацаб, ЕА участвовала в важнейших видах его деятельности:… Создание инфраструктуры для работы членов Хаганы во Франции»). Нужно чётче пояснить этот момент, поскольку далее Мацаб и Хагана упомянаются вперемешку и не всегда понятно, речь об одной организации под разными именами, или всё же о разных. Если всё же это одна организация, то предлагаю вступительные разделы про Хагану и Мацаб объединить в один и далее обозначать каким-то одним именем, а то слишком «пестрит»: «30 ноября 1947 года в связи с началом Войны за независимость главной задачей Мацаб стала мобилизация добровольцев на войну в Палестине. 10 марта 1948 года Шадми получил указание от руководства начать в Европе призыв молодёжи в Хагану
    • Не было сказано, что Мацаб это синоним Хаганы. Было сказано, что Мацаб это синоним «Хаганы в Европе». Хагана и «Хагана в Европе» — это разные вещи. Хагана в Европе это отделение Хаганы в Европе, которое было принято называть «Хаганой в Европе». Командующим Хаганы в Европе был Шадми, у него был штаб. У «Хаганы в Европе» были отделения во Франции, Германии, Польше и других странах (об этом в статье не надо писать больше, чем написано, потому что именно во Франции был штаб Шадми и члены ЕА действовали преимущественно во Франции. О тех эпизодах, когда они были в Германии, написано). В Польше, Бельгии, Румынии действовали ячейки Хаганы в Европе, но членов ЕА там не было (исключение составляет перевозка оружия в грузовиках из Бельгии). --AllaRo (обс.) 21:57, 17 сентября 2018 (UTC)
    • Хагана действовала с 20-х годов до 1948 года, когда образовался Цахаль (Армия обороны Израиля). «Хагана в Европе» = Мацаб действовала в 1944—1948 году (в Северной Африке несколько дольше). В 1944—1948 году бо́льшая часть Хаганы находилась в Палестине, хотя «Хагана в Европе» составляла большо́й процент.--AllaRo (обс.) 21:57, 17 сентября 2018 (UTC)
    • Поскольку в статье сказано и будет сказано четче, что Мацаб синоним Хаганы в Европе, вполне можно впредь называть эту организацию и так, и так, как любые синонимы, чтобы избежать повторов.--AllaRo (обс.) 21:57, 17 сентября 2018 (UTC)
  • «Эксодус» — раздел вырван из контекста и написан несколько сумбурно, как мне кажется. Без обращения в статью про параход непонятно, зачем организовывали эту миссию, чем она важна и почему потом часть людей были возвращена во Францию. Нужно об этом добавить, кратко — по одному предложению.
    • Прочтя этот комментарий, я поняла, что надо переименовать главу в «Сопровождение плавания корабля Эксодус» или что-то в этом роде. Не надо писать "основная статья Эксодус", поскольку нет здесь задачи рассказать, даже кратко, об истории Эксодуса, которая более чем широко известна и без статьи о ЕА. Вы правы, что нужны отсылки к той статье. Задача этой главы - рассказать об участии членов ЕА в сопровождении корабля. О тех этапах истории Эксодуса, где не участвовали члены ЕА, здесь рассказывать не надо. Как это сделать стилистически, я еще подумаю.--AllaRo (обс.) 22:08, 17 сентября 2018 (UTC)
      • Переименовала раздел на «Помощь в обеспечении плавания корабля Эксодус». Объяснять, что такое корабль «Эксодус», это то же самое, что объяснять, что такое корабль «Аврора». К тому же Эксодус викифицирован, так что нетрудно узнать, что это, а про Аврору говорят, что это все знают и викифицировать не надо. Текст поправлю, подумаю, как. Отсылать к статье о корабле, помимо викификации, смысла нет, в той статье даже разделов нет, куда отсылать? Можно, конечно, якоря поставить, но это неудобно, непонятно куда попала.--AllaRo (обс.) 21:39, 23 сентября 2018 (UTC)
        • Алла, некоторые вещи, которые ОА кажутся очевидными, в силу вовлечённости в предмет, могут оказаться совсем не очевидны для рядового читателя Вики. Я, например, понятия не имел об истории с кораблём «Эксодус», пока не прочитал эту статью. Равно, как и о том, что такое Хагана и какая она бывает (см. выше), хотя про «Аврору», вроде бы, слышал! :-) И в этом ценность моих замечаний. Они продиктованны искреним желанием сделать статью интересной и понятной для читателя не сведушего в некоторых вопросах, относящихся к специфическому cultural context. Попробуйте взглянуть под таким углом на Ваш текст. Tisov (обс.) 20:14, 24 сентября 2018 (UTC)
          • Коллега, я думаю, что здесь вопрос меры, и истина находится примероно посередине между Вашим и моим мнением. Например, в Вашей статье о Мервилльской батарее мне многое было непонятно и непонятно до сих пор. Это потому, что я не специалист. Никакой читатель не сможет всё понять во всех статьях википедии. В случаях, когда я правила неверно и Вы на это указывали, вы объясняли мне отдельно, но не добавляли объяснения в статью, и я этого не требовала. Если читатель не понимает что-то в статье из-за незнания темы, ему следует либо смириться, что люди делают в большинстве случаев, либо найти внешнюю информацию, которая поможет ему понять. Википедисты стараются помочь, для этого используется викификация и, может, еще 3-4 слова. Вы же теперь поняли, что такое Эксодус и какая бывает Хагана, используя викификацию, и другие поймут. Если в статье писать подробно про всё, что в ней упомянуто, то она ни в какие рамки не влезет.--AllaRo (обс.) 21:51, 24 сентября 2018 (UTC)
          • Для данной статьи Эксодус менее важен, чем Хагана, т.к. с ним связан небольшой эпизод, а с ней — 4 года деятельности. Тем не менее, я в ближайшее время я сокращу про Хагану и немного объясню про Эксодус. --AllaRo (обс.) 21:51, 24 сентября 2018 (UTC)
  • Там же — фраза «члены ЕА массовые демонстрации французской и еврейской общественности, создали тренировочные лагеря, в которых занимались 5000 человек из различных молодёжных движений, управляли катерами, перемещавшимися между кораблями, осуществляя голосовую связь между ними, и обеспечивали переводчиков для переговоров между местными властями и беженцами.» Отсутствует формулировка цели этой бурной активности: протест против депортации пассажиров «Эксодуса». Кроме того, непонятно, что за тренировочные лагеря на 5000 человек — чему они там тренировались и как это должно было помочь ситуации.
    • Честно говоря, в источнике не объясняется, но я поняла: да, протест против, но и публичная демонстрация того, что евреи не сдадутся и в Палестину попадут всё равно. Для этого и публичные тренировки: вы нас не запугаете. Надо заметить, что в это время по всей Европе проходили массовые демонстрации против издевательств над пассажирами, так что в контексте всё очевидно. Подумаю, как можно объяснить еще.--AllaRo (обс.) 21:39, 23 сентября 2018 (UTC)
    • Переделала статью Эксодус так, чтобы можно было ссылаться на её разделы. Завтра предполагаю вернуться к ЕА, насчет Эксодуса. Спасибо за Ваши замечания, думаю, я поняла, что надо сделать. --AllaRo (обс.) 20:14, 25 сентября 2018 (UTC)
  • «Страны Северной Африки» — послевоенные режимы в странах Северной Африки называть тоталитарными не верно. К примеру, в статье про тоталитаризм, на который идёт ссылка ни одной африканской страны не упомянуто среди тех, кого считали тоталитарными. Там были монархии с элементами диктатуры, да.
  • Там же — фраза: «Из Северной Африки прибыли в Палестину на трёх кораблях Алии Бет 1000 молодых людей, ещё 1500 человек репатриировались через базу алии № 1» не понятно, за какой период эти цифры, где находилась эта база № 1 и как они оттуда попали в Палестину.
    • Что такое «База №1» в Марселе написано одним абзацем выше. Почему они из Северной Африки не напрямую переправлялись в Палестину, не написано, вероятно, технически или организационно было сложнее. Но написано, что из Северной Африки люди прибывали на курсы во Францию, значит тропинка протоптана, а уж с той же базы в Палестину — там же написано, что переправились 25—30 тыс. человек, уж эта тыща как-нибудь.--AllaRo (обс.) 21:39, 23 сентября 2018 (UTC)
Tisov (обс.) 20:59, 17 сентября 2018 (UTC)

Оформление списков[]

Здравствуйте! Решила создать подраздел, т.к. слишком длинное обсуждение, неудобно. У меня проблема. Я забыла, когда и где Вы мне сказали, что если в списке в конце каждого пункта стоят точки с запятыми, то можно дать один источник на весь список (если, конечно, источник подтверждает все пункты списка). Если же стоят точки, то надо давать источник на каждый пункт, даже если он один и тот же. Если Вы этого не говорили или я Вас неправильно поняла — извините, исправлюсь. Сегодня коллега V for Vendetta заменила в статье точки с запятыми на точки. Что Вы думаете по этому поводу? Как правильно? Можно ли сформулировать: если имеется список, и все пункты списка и обобщающая фраза сверху подтверждаются одним источником, где и сколько раз надо указывать этот источник? Как указывать элементы списка: с прописной или строчной, в конце точка или точка с запятой? Спасибо. --AllaRo (обс.) 15:10, 24 сентября 2018 (UTC)

  • Здравствуйте, коллега Tisov! Я ответила частично на другие Ваши вопросы, связанная с ними работа займёт время, а этот вопрос как-то забылся. Я не знаю, видели ли Вы его. Здесь нет проблем и трудностей, просто я хочу понять, как это оформлять. Если Вы не знаете, может быть мне задать вопрос всем проверяющим сразу? Что посоветуете? Спасибо, --AllaRo (обс.) 00:34, 27 сентября 2018 (UTC)
    • Алла, приветствую. Спасибо, что напомнили, хотел Вам ответить, да отвлёкся. Смотрите, принцип такой, как мне в своё время объяснили:
      • делаете список с булет-поинтами;
      • каждую строку начинаете со строчной буквы;
      • а заканчиваете точкой с запятой;
      • и только последнюю строку заканчиваете точкой.
Тогда у Вас выходит весь список грамматически - одно сложное предложение. И Вы в полном праве поставить к нему ОДНУ (или несколько, если нужно) сноску на АИ в самом конце, т. е. перед точкой. См. примеры: Гибель «Боярина» от слов «Ситуация сложилась критическая...», или в штурме Мервильской батареи список в главе «Оценки». Сделайте по аналогии и будете правы! :-) Tisov (обс.) 08:04, 27 сентября 2018 (UTC)
      • Михаил, и Вам желаю здравствовать. Я Вас поняла и у меня нет никаких проблем переоформить всё так. Я привыкла издавна, что если буллет, то прописная буква, это не доказательство, но у этой привычки есть причина: очень многие так пишут. Например, давайте посмотрим пример избранной статьи. Статью выбрала наугад (не совсем, с моей точки зрения — замечательная статья), если надо, я таких примеров списков найду множество в избранных статьях. Стрекозы.
        • Стрекозы#Классификация: два длинных списка, никаких знаков препинания и никаких источников в конце каждого пункта, однако каждый пункт с прописной буквы. Может, и мне надо так сделать?
        • Стрекозы#Питание и охота: список из длинных пунктов, в конце каждого — точка, никаких источников в конце пунктов.
        • Правило: Википедия:Аргументы,_которых_следует_избегать#Есть_другие_статьи мне в данном случае не помогает. Вопрос в том, почему им нужно так, а мне нужно иначе? Мне режет глаз строчная после буллета, но я не буду спорить, если мне объяснят, что именно так надо. Неоднократно со мной происходило, что уважаемые участники говорили мне, что я неправа, а потом другие объясняли, что надо всё вернуть назад, это занимало время. У меня нет ни к кому претензий, меня радуют все замечания и я отношусь к ним серьёзно (возможно, слишком). Всё-таки хочется понять, как правильно, в этом стандартном, кристально ясном случае. Поэтому я обращаюсь к единственному администратору в этом обсуждении (надеюсь, на меня не обидятся другие, чью помощь я тоже ценю): коллега Deinocheirus, как надо оформлять списки? Спасибо всем за участие.--AllaRo (обс.) 17:15, 27 сентября 2018 (UTC)
          • Алла, есть два варианта оформления списков, или «рубрик перечисления» по-научному. Один вариант — перечисление отдельных фактов, как самостоятельных предложений. В этом случае оформляете каждый пункт, как Вы привыкли — с прописной буквы и точкой на конце. Но, в этом случае перед каждой точкой должна стоять сноска на АИ, поскольку это как бы отдельные абзацы. Другой вариант — согласно правилами русской пунктуации, которые гласят, что § 135. Точка с запятой ставится в конце рубрик перечисления…. Там и пример приведён, где все пункты списка начинаются со строчной буквы. В этом варианте, если все пункты списка взяты из одного АИ, сноска ставится перед финальной точкой (или другим знаком препинания) предложения. Как оформлять списки в статье — up to you в каждом конкретном случае.
Я бы сказал, в случае с правками V for Vendetta, правота у Вас обеих 50/50, поскольку они либо должны начинаться с прописной и заканчиваться точкой, либо начинаться строчной и заканчиваться точкой с запятой. А у Вас был смешанный вариант (прописная + точка с запятой), который нужно было поправить или туда, или сюда. Думаю, коллега Deinocheirus со мной согласится. Tisov (обс.) 19:20, 27 сентября 2018 (UTC)
Михаил, в теории всё понятно. Однако месяца через два ко мне придет человек, который, как и я, привык оформлять списки по-научному — с прописной буквы и с точкой на конце — и скажет, что пункты со строчной выглядят странно. И его можно будет понять, ибо в обычной жизни, не в википедии, чаще всего встречается именно эта форма, т.к. она, с точки зрения грамоты, абсолютно правильна… если отсутствует понятие "источник". Если я соглашусь (а я всегда предпочитаю соглашаться), то придётся поставить источник после каждого пункта. Тогда придёт другой и справедливо заметит — зачем повторять один источник трижды. Грамота.ру здесь мне не поможет, т.к. по источники там ничего нет. Здесь нужно правило Википедии, где написано, а) что источник должен обязательно быть в конце абзаца, б) что каждый пункт перечисления, даже из двух слов, считается абзацем и требует простановки источника, в) если один источник подтверждает несколько пунктов, необходимо начинать пункты со строчной буквы и заканчивать точной с запятой. Правила, содержащего именно такой текст, я не знаю. Если Вы знаете, покажите, пожалуйста, мне, буду благодарна. А вот четыре избранных статьи, где списки оформлены не так, я нашла за пять минут. Ответ администратора, я думаю, может временно заменить правило :-). Выгляжу занудой, но без знания, на что сослаться, я опять влипну. --AllaRo (обс.) 20:06, 27 сентября 2018 (UTC)
Алла, это не теория, а практика двух упомянутых выше статей, одна ХС, другая ИС. Про ссылки на источники в конце абзаца я уже писал выше — это требования КХС и КИС. Gramota.ru — общепризнанный авторитет в области русской грамматики и пунктуации в Вики. Чего, или кого вам ещё бояться? И даже если придут жажжущие чего-нибудь «подкрутить», прежде чем соглашаться, нужно основательно поторговаться на СО!:-) Tisov (обс.) 20:49, 27 сентября 2018 (UTC)
Михаил, это Ваша практика, а у меня была неоднократно другая практика. Пока не покажешь точно так сформулированное правило, от тебя не отстанут. Я понимаю, что Вы хотите мне помочь, нет сомнений, но не все и не всегда хотят помочь. Основательно поторговаться на СО — вот с этим у меня проблема, такая торговля выбивает меня из колеи, мешает писать. Поэтому стараюсь избегать дискуссий. Я поменяю списки на Ваш вариант, без вопросов, но правило хотелось бы увидеть, чтобы прикрываться им, как щитом.--AllaRo (обс.) 21:06, 27 сентября 2018 (UTC)
Замечу лишь, что у нас с Вами «торговля» очень даже основательная выходит! :-)
Но если серьёзно, то правила такого нет, или оно мне неизвестно. Есть эссе на эту тему (которое не является правилом) и есть правило по сноскам, но там не указан случай оформления списков. Tisov (обс.) 21:28, 27 сентября 2018 (UTC)
Посмотрела эссе. То, что там написано: «списку предшествует поясняющее предложение с двоеточием на конце. Желательна ссылка на авторитетный источник, на основании которого составлен список. Если использовано несколько документов, то ссылки на них делаются внутри списка у соответствующего элемента[1];», «точки ставят, если элементы списка обозначены номером-цифрой с точкой, заглавной буквой с точкой или специальным знаком, и начинаются с заглавной буквы;» — соответствует моему здравому смыслу. Там не написано про те случаи, когда надо повторять один источник несколько раз подряд. Там нет приоритета строчной буквы перед прописной. Но это не правило.--AllaRo (обс.) 21:49, 27 сентября 2018 (UTC)
Не знаю, я к таким нюансам оформления вообще равнодушен. У меня не так много списков с буллетами в статьях, а там, где есть, по-моему, в конце пунктов вообще ничего не стоит; какой-то последовательности в их оформлении так точно не будет. --Deinocheirus (обс.) 00:28, 28 сентября 2018 (UTC)
Я думала, может быть Вы знаете правило на эту тему. В дискуссии выше утверждается, что если в списке с буллетами каждый пункт начинается с прописной буквы и заканчивается точкой, и все пункты подтверждаются одним источником, то этот источник надо указывать в каждом пункте. Речь идет о коротких пунктах, по одной фразе. Тем не менее каждый такой пункт почему-то считается абзацем. Еще раз подумав, я поняла, что здесь какая-то ошибка, ибо если фраза начинается с заглавной буквы и заканчивается точкой, то это предложение, а вовсе не абзац. В википедии абзацы отделяются пробельной строкой, буллет вовсе не является символом абзаца. В случае списка из коротких пунктов весь список является абзацем, а не каждый пункт. В чем я неправа? Когда я отвечу на все остальные замечания, которые по делу, и выставлю статью на статус, будет видно, действительно ли избирающие потребуют заменить в списках прописную букву на строчную. Пока что — раз Вы не считаете это важным, я оставлю всё как есть. Спасибо за Ваше участие. --AllaRo (обс.) 12:55, 28 сентября 2018 (UTC)
Стоит поставить шаблон Рассмотрите ещё возможность переименования, чтобы из названия статьи было ясно, что речь не идёт об армии. Хотя бы в «Еврейская армия (организация)». —Ahasheni (обс.) 21:57, 26 декабря 2018 (UTC)
Добавлять к названию (организация) мне никто не позволит — у нас уже давно и массово удаляют такие добавления из названий статей. Уточнение в скобках разрешается только если уже существует статья с точно таким же названием, а такой статьи нет. Насчёт шаблона я посоветуюсь и подумаю. Спасибо за внимание к статье. --AllaRo (обс.) 23:53, 26 декабря 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Relapse[]

Выставляю статью на рецензию по просьбе коллеги @Игровой фанат:. все замечания по статье — к нему. -- La loi et la justice (обс.) 14:30, 4 сентября 2018 (UTC)

  • похвалила честный и открытый способ альбома показать злоупотребление наркотиками у Эминема - стиль и слабый перевод, и так по всей статье.
  • Беглое прочтение англоязычной статьи показывает явную неполноту раскрытия темы. См разделы Recording, Retrospect и т д.
  • Излишняя викификация: даты.
  • «Попсом хиллс», вымышленный реабилитационный центр, основа промоакции Relapse - если он вымышленный, тогда что изображено на фото? - Saidaziz (обс.) 04:29, 5 сентября 2018 (UTC)
    • Могу ответить на последнюю претензию - это какой-то отель. Думаю нужно это исправить, а также да - перевод откровенно слабенький (как и сам альбом). — Игровой фанат (обс.) 08:35, 5 сентября 2018 (UTC)
  • Нужен источник на цитату Эминема в разделе «Предыстория»! Цифра источника из англ.Вики - 7 — Игровой фанат (обс.)
  • Второе — частично ✔ Исправлено. — Игровой фанат (обс.) 08:23, 13 сентября 2018 (UTC)
  • Четвёртое — ✔ Исправлено. — Игровой фанат (обс.) 12:34, 17 сентября 2018 (UTC)
  • Тут ещё над стилем работать и работать. Если перевод с енвики, то сверять с ней ещё. На выходных оставлю свои замечания. Deltahead (обс.) 09:07, 19 сентября 2018 (UTC)
  • Как бы даже на текущий момент, такое ощущение что из эн вики статья в два раза больше. Причем если статья действительно перевод и не имеет статуса в другой вики, нужно хотя бы ссылки проверить на совместимость цитат/данных/информации --Jazzfan777 (обс.) 11:48, 10 декабря 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Фильмография Мэттью Макконахи[]

Добрый день, подскажите чего не хватает созданной мной статье для добавления в "Избранные списки и порталы". Буду рад любым предложениям и критике. Георгий Гончаров 09:51, 3 сентября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи ФК «Енисей» в сезоне 2018/2019[]

Мне интересно мнение, по поводу моей статьи, статью подобного плана я пишу впервые, поэтому должен знать, какие плюсы и минусы в ней присутствуют.Exit.654 (обс.) 13:23, 31 августа 2018 (UTC)

Могу порекомендовать похожие, но более полные по содержанию статьи ФК «Спартак» Москва в сезоне 2018/2019 и ФК «Зенит» Санкт-Петербург в сезоне 2018/2019, а также статью ФК «Спартак» Москва в сезоне 2016/2017 («чемпионский» сезон «Спартака») — там многие разделы не заполнены, но как раз скелет можно взять оттуда. --Brateevsky {talk} 09:35, 8 сентября 2018 (UTC)
  • Использование эмблемы клуба в статье о сезоне нарушает fair-use. Использование флага города рядом со стадионом также неоправдано. —Corwin of Amber (обс.) 08:30, 10 октября 2018 (UTC)
  • А где, собственно, текст? Его нет вообще. Где аналитика, где всё это? — Voltmetro (обс.) 09:06, 11 октября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Русская музыка[]

После внесения мною крупных правок на статью стали производиться набеги подст:АИ-шников, особенно явно нарушающих ВП:НИП#BABY. Поскольку статья достигла больших размеров, хотелось бы, чтобы независимые участники дали ей оценку. Спасибо. --Александр Константинов (обс.) 23:44, 22 августа 2018 (UTC)

  • При этом возможно будет интересно ознакомитьмся: СО страницы и КОИ-Русская музыка. --Лобачев Владимир (обс.) 11:26, 23 августа 2018 (UTC)
  • Вы не понимаете, что такое АИ (тот же jumpstreet достаточно посмотреть). Я поражаюсь, как вы с таким стажем до сих пор не можете самостоятельно отбирать хорошие источники. Deltahead (обс.) 21:23, 23 августа 2018 (UTC)
  • А ваш нип бэби это вообще ни к селу, ни к огороду. Для начала прочитайте ВП:ПРОВ. Deltahead (обс.) 21:24, 23 августа 2018 (UTC)
  • Короче говоря, прикрывайте свое рецензирование и шагайте на СО для начала. Deltahead (обс.) 21:27, 23 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи With Love[]

Хочу выставить статью на ДС. Подскажите, что нужно доделать. - Уолдер (обс.) 09:42, 18 августа 2018 (UTC)

  • Здравствуйте Уолдер. В «О песне» в конце нет источника. «Трек» без внутренней ссылки. На фамилии авторов и продюсеров тоже можно добавить ссылки, хотя-бы из иноязычныхВики. Семен Владимиров (обс.) 11:15, 25 сентября 2018 (UTC)
    • Ссылки проставил. К сожалению, статьи о Джулиусе Диасе нет в иноязычных вики. - Уолдер (обс.) 16:47, 25 сентября 2018 (UTC)
  • По поводу "истории релиза", может назвать раздел "Хронология выпуска": United States, Austria и так далее — лучше написать названия стран на русском языке, а также перевести даты выпуска (например 12 марта 2007). shamil_tob (обс.) 18:04, 16 октября 2018 (UTC)
  • В разделе "О песне" и далее, проверьте расстановку запятых. Ссылки на 1 и 2 источники выделены запятыми: одна из них — лишняя. Если употребляете двойной союз "И", то перед вторым нужно поставить запятую. shamil_tob (обс.) 18:04, 16 октября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи История Валуек[]

Статье много лет. Я возвращаюсь к ней пару раз в год. Номинирую второй раз в хорошие статьи. С 2016 года (год первой неудачной номинации) статья существенно доработана. Разделы Вторая мировая война и Послевоенный период увеличены. Добавлено много новой информации. Исправлены неработающие ссылки. Samokhotkin (обс.) 15:07, 06 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Андогский, Александр Иванович[]

Царский генерал, имеет статус добротной. Планирую в ХС, благо символы позволяют. --Пппзз (обс.) 00:10, 2 августа 2018 (UTC)

  • Вот тут еще фотка есть. --Balabinrm (обс.) 22:40, 20 августа 2018 (UTC)
  • И тут парочка. --Balabinrm (обс.) 22:41, 20 августа 2018 (UTC)
  • А раздел сочинения я бы украсил обложкой. --Balabinrm (обс.) 22:44, 20 августа 2018 (UTC)
    Коллега Balabinrm, спасибо, но первая и третья ссылка не открываются (яндекс в Украине не работает). Насчёт второй, вопрос как подписать фотографии--Пппзз (обс.) 04:34, 29 ноября 2018 (UTC)
    Добавил первую и третью — если не понравится, смело сносите) Насчет второй: предлагаю обратиться к коллегам, смыслящим в формах/орденах — они нам подскажут дату (хоть примерно)? ✔BalabinRM 06:15, 29 ноября 2018 (UTC)
  • По опыту: ХС от ДС по сути отличается только размером. На первый взгляд проблем не видно, думаю, что можно номинировать. Если на номинации будут замечания, можно их обработать в рабочем порядке.-- Vladimir Solovjev обс 15:37, 6 января 2019 (UTC)
  • Единственное, что бросилось: Родился «в православной дворянской семье». Какой смысл на этом внимание акцентировать? Российская империя по умолчанию была православной, так что я бы это слово убрал.-- Vladimir Solovjev обс 15:39, 6 января 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Фарерский язык[]

В статьи, даже если не полностью, описаны все составляющие этого языка. Больше всего интересует критика в области правильности и достоверности представленной информации. Eniisi Lisika (обс.) 20:56, 26 июля 2018 (UTC) Эниси / Рондалайнен Виталий

  • पाणिनि, Subvert что скажете? Зейнал (обс.) 22:06, 26 июля 2018 (UTC)
    Я скажу, что в конце каждого абзаца надо давать ссылку на источник информации, причём источник желательно подобрать качественный. पाणिनि (обс.) 19:57, 27 июля 2018 (UTC)
  • Ссылки в статье, по большей части, появились. Eniisi Lisika (обс.) 08:18, 6 августа 2018 (UTC) Эниси
    Одного источника будет маловато. Хорошо ещё было бы взять материалы из книги The Germanic Languages, редакторы - König и van der Auwera. Кстати, ссылка на источник ставится до точки, а не после. पाणिनि (обс.) 12:39, 6 августа 2018 (UTC)

Готово: ссылки на всё, что смог найти в той книге, теперь есть. Eniisi Lisika (обс.) 18:32, 8 августа 2018 (UTC) Эниси

Если Вы хотите, чтобы статья получилась качественной, недостаточно просто проставить ссылки на часть имеющейся информации. Из двух использованных источников можно и нужно извлечь и добавить в статью и другие сведения. Кроме того, следует привлекать другие источники. पाणिनि (обс.) 10:22, 10 августа 2018 (UTC)
  • Статьи в общем случае надо писать в обратном порядке: не подыскивать сноски к имеющимся утверждениям, а читать источник и пересказывать важные факты из него в статью, снабжая сносками. Так получится хороший взвешенный текст, а не разрозненные факты из разных источников. Ле Лой 01:53, 6 сентября 2018 (UTC)
  • В статье не увидел плашки о том, что статья на рецензии. —Ahasheni (обс.) 23:31, 6 января 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Fez[]

Статья обширная и достаточно полная. Думаю, ее возможно доделать до статуса ХС. [VHS].Pplex / обсуждение 02:31, 7 июля 2018 (UTC)

  • Претензий нет, может, сразу выставите в хорошие? -- La loi et la justice (обс.) 15:08, 7 июля 2018 (UTC)
    • @La loi et la justice: Хорошо бы, но я никогда не выставлял статьи в хорошие, и в связи с этим необходимо пройти рецензирование. Посмотрим что скажут другие участники. [VHS].Pplex / обсуждение 15:26, 7 июля 2018 (UTC)
      • Кстати, в разделе «сюжет» нет ни одной ссылки. Надо бы это поправить. -- La loi et la justice (обс.) 07:11, 8 июля 2018 (UTC)
        • @La loi et la justice: Сноски для этого раздела не требуются, см. ВП:КННИ [VHS].Pplex / обсуждение 07:32, 8 июля 2018 (UTC)
          • Не требуются для обычной статьи. Для статусных статей идёт работа по улучшению всеми доступными способами. FEZ это крайне известная игра, и описания сюжета из вторичных АИ должно быть более чем достаточно. Кроме того, в разделе присутствуют нетривиальные утверждения (перезагрузка и записание мира), которые нужно подтверждать ссылками. Ещё видны ориссы (похожий на Точку, неожиданно , ...). Нет концовки (полнота). Bsivko (обс.) 13:15, 8 июля 2018 (UTC)
  • Правильно ли понимаю, что эту статью вы не писали? Bsivko (обс.) 13:15, 8 июля 2018 (UTC)
  • Критику переписывать надо. Сейчас это нарезка журналистких фраз, полностью отсутствует конструктивный подход. Bsivko (обс.) 13:15, 8 июля 2018 (UTC)
  • В разделе дизайна перемешаны графика и проектирование игры. Bsivko (обс.) 13:15, 8 июля 2018 (UTC)
  • Стилистически много чего править. Steam не носитель, сленг (порты, релизы, ..), Art почему-то дизайн, официального перевода игры не было (на {{tr-en}}), ... Bsivko (обс.) 13:15, 8 июля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Рябов, Пётр Владимирович (философ)[]

Добрый день. Статья о моем учителе, философе, историке, анархисте Петре Владимировиче Рябове. Переписала, опираясь на достоверные источники. Впервые оказалась "по ту сторону" Википедии, поэтому надеюсь на конструктивную критику и помощь в усовершенствовании формы и содержания статьи.

Рецензирование статьи Wildlife (альбом La Dispute)[]

Перевел эту статью с английского языка, где она уже является хорошей статьёй. Размер статьи и оформление сделал наиболее похожим на оригинал. Vplusa (обс.) 20:54, 4 июля 2018 (UTC)

  • За перевод спасибо, но он нуждается в существенной вычитке, читается сложно, есть ошибки. По стилевым мелочам — сноски у нас ставятся до знаков препинания (<ref />., не .<ref />). Курсивом выделено не то: согласно ВП:МУЛАТ, англоязычные альбомы им выделяются, а вот названия групп — нет. Насчёт студий не уверен. Ну и La Dispute в каждом предложении викифицировать не надо, если читатель первый раз кликнуть не захотел, то и на десятый не захочет, одной ссылки на раздел хватит с лихвой, лучше что-нибудь ещё викифицировать.
    Преамбулу и первую секцию подправил, что заметил, дальше не читал. ~Facenapalm 15:31, 31 июля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Зелёный слоник[]

Интересно довести статью об этом фильме до статуса избранной. Я не поклонник этой картины, меня больше привлекает сам факт, что снятая за 2 дня на любительскую камеру лента в таком жанре настолько популярна сейчас. Я вижу некоторые умолчания, которые нужно было бы описать в каком-нибудь голливудском или даже просто чуть менее артхаусном фильме (подбор актеров, продакшн и др.), но всего этого в «Зеленом слонике» не было вообще. Я собрал всю информацию, которую смог найти. Буду благодарен за ссылки на новые материалы для дополнений, какие-то замечания, пожелания. Также прошу помочь с поиском отзывов на иностранном языке. На английском чего-то толкового и авторитетного я не нашел, а на других популярных языках мне в поиске не помог даже Гугл Переводчик. — Уљар 09:38, 1 июля 2018 (UTC)

На данный момент текста в статье крайне мало, советую почитать книгу «Песни в Пустоту», там в частности среди комментариев Епифанцева встречаются факты о ЗС. В частности, что фильм снимался в подвалах его любительского театра, реквизит был взят оттуда же (в том году, когда писал раздел об Альтернативном роке на Руси, наткнулся). --Jazzfan777 (обс.) 14:10, 2 июля 2018 (UTC)
  • Не знаю как вы, а я думаю, что идея номинировать статью про этот "фильм" - весьма плохая. Ей место исключительно в ХС. — Игровой фанат (обс.) 12:44, 24 сентября 2018 (UTC)
  • Уважаемый @Игровой фанат:, если говорите, что идея плохая, тогда будьте добры объяснить, почему вы считаете её таковой. А то пока всё, что я вижу, это человека, который указал, что это фильм в кавычках (что явно намекает на недоброжелательное отношение к сабжу). Позвольте напомнить, что мы оцениваем качество статьи, а не ваше личное мнение о сабже. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 13:22, 3 ноября 2018 (UTC)
  • Мне категорически не нравится сам "фильм" (кавычки тут не специально, я не считаю этот "фильм" фильмом), но сама статья отличная. Только я боюсь за саму Википедию - если статья получит избранный статус, то проект может стать предметом троллинга, а я этого не хочу. Поэтому ей место только в хороших статьях. — Игровой фанат (обс.) 08:22, 4 ноября 2018 (UTC)
    • ВП:ПРОТЕСТ. А то, что статья стала хорошей, разве сделало это Википедию предметом троллинга? Так откуда уверенность, что присвоение избранной приведёт к таким последствиям? У нас есть статьи и покруче, имеющие статус — Израиль, Степан Андреевич, Путин — хуйло!, Эрекция, как знать, может от изменения статуса этих статей тоже у кого-то когда-то бомбануло… — Salsero al Kutaisi (განხილვა) 08:20, 16 января 2019 (UTC)
  • Я стараюсь посмотреть те фильмы, статьи о которых получили звёздочки. Хотя бы для того, чтобы знать, когда патрулировать, а когда требовать источники, отменять правки и т. д. Соглашусь с участником Игровой фанат, что фильм так себе. Однако если остановиться исключительно на статье, то описание сюжета требует ссылок на вторичные источники, так как разные аллюзии и ещё непонятно какие символы, которые выделяют в фильме должны быть отображены. Иначе есть основания полагать, что автор пропустил какие-то детали. Объём для избранной статьи в 20 тысяч знаков не соблюден. Более того считаю, что в данном случае 20 к знаков должно относиться к тексту без раздела "сюжет". Ну и если смотреть другие избранные статьи о фильмах, как Хороший, плохой, злой, Бойцовский клуб (фильм), то эта не дотягивает по проработке, отсутствию представленных в них разделов, которые просятся и в эту статью. В общем, не думаю, что у статьи на данный момент есть шанс стать избранной. Надо ещё работать и работать. --Ibidem (обс.) 09:35, 8 ноября 2018 (UTC)
    • Вот это другой разговор. Несоответствие требованиям - весомая причина. Я сам согласен с вами и Игровым фанатом по поводу того, что фильм так себе. Но в то же время я понимаю, что статус мы присваиваем не фильму, а статье о нём. если статья соответствует требованиям к ИС (чего, я согласен, не наблюдается), то она вполне может претендовать на статус. И отношение к самому фильму, и несколько параноидальное мнение о гипотетическом троллинге, не должно на это влиять. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 13:23, 8 января 2019 (UTC)
      • И кстати, преамбула в статье маленькая. В избранной статье преамбула должна быть не меньше 10 строк, в то время когда здесь всего 7. Ну и источники в раздел «Сюжет» надо проставить на каждый абзац. — Игровой фанат (обс.) 09:39, 10 января 2019 (UTC)
        • Меня беспокоит не сколько размер, сколько полнота преамбулы. Она не очень похожа на выжимку статьи. Ладно, сейчас выпишу основные претензии нас четверых и свои комменты по этому поводу.. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 18:04, 12 января 2019 (UTC)

Претензии[]

Итак, из всего сказанного выше можно заключить, что статься сильно не доработана, из-за чего её лучше не номинировать на КИС:

  • Слишком маленькая и неполная преамбула (нарушение ВП:Преамбула). Преамбула в ИС должна вкратце излагать ключевые моменты статьи и иметь достаточный объём. Этого нет
  • Недостаточный объём. Согласно требованиям статья должна иметь минимум 20 000 знаков (55 кб), объём этой статьи 53 кб. Если это не влияет на раскрытие темы, минимум может быть снижен до 18 000 знаков (~50 кб, на 10 % ниже от изначального минимума), но, как я укажу ниже, это не тот случай.
  • Отсутствует раздел о прокате фильма. Фестивали — это, конечно, хорошо, но неясно, показывали этот фильм в кинотеатрах, выдавали ли ему вообще прокатное удостоверение или он был запрещён к показу. Если последнее, то надо написать об этом, о том, кто запрещал и почему
  • Как правило. если статья о фильме, то имеется информация о подборе актёров, В Истории создания об этом ни слова. Непонятно, откуда взялся Пахомов. откуда Епифанцев, как. собственно и остальные актёры. Как и когда они получили роли? Об этом нужно написать.
  • Если фильм был в прокате, то должны быть сведения о бокс-офисе, о кассовых сборах, об успешности проката
  • Желательно, но необязательно: поставить ссылки на текст в разделе Cюжет. Данный пункт является обязательным, если будет добавлена информация о трактовках различных образов и аллюзиях (хотя этому можно посвятить и отдельный раздел).

В общем, на данный момент шансы на получение статуса ИС в лучшем случае ненулевые. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 18:04, 12 января 2019 (UTC)

  • Есть претензии по ВП:НТЗ. Утверждения должны преподноситься не как истина в последней инстанции, а как пересказ со слов третьих лиц. То есть, не «культовый фильм», а «критик Иванов считает, что фильм культовый». Хорошо бы перенести эпитет «культовый» в раздел с критикой и обозначить поимённо, кто его таким считает. Live to dead (обс.) 18:48, 20 января 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Лена Холл[]

Недавно мы вместе с P.Fisxo создали статью. Мы проверили, что здесь нет ОРИСС, она основана на АИ и удовлетворяет основным критериям значимости. Но меня интересует, насколько грамотно написана статья. Учтите, что она переведена с английского и может содержать ошибки. Gurte (обс.) 16:46, 26 июня 2018 (UTC)

  • Yitzhak = Ицхак/Ицхок/Исаак, A Jewish drag queen from Zagreb, откуда то написание что сейчас в статье? (обс.) 17:44, 26 июня 2018 (UTC)
  • Попробуйте переформулировать сложносочинённые конструкции - про папу, который 18 сентября 1987 служил мессу (он вообще только этим и занимался :-)), про того же Ицхака, Харриса и Шор. Если сразу благозвучно не выходит - просто разбейте на короткие утверждения-атомы, а уже потом весь раздел «Карьера» - всё вместе взятое - причешите на связность и гладкость изложения.
  • А что там кроме послужного списка? Критика, или хотя бы характеристики голоса? Ведь без обращения к ютюбу вообще не понять кто она такая. (обс.) 18:08, 26 июня 2018 (UTC)
  • Выверяйте перевод. Тот же момент с именем: она его не в 2013 придумала, в 2013 она решила использовать его не только для музыкальной, но и для актерской карьеры. Многие предложения звучат жутко не по-русски, да, из них складывается что-то, что выглядит как русский текст, но... например, "они взяли его как имя семьи", family name - означает фамилия, а "имя семьи" звучит как-то высокопарно, как если бы какое-то имя рода или еще что. Кроме того, если у вас перебор на квадратный метр предложений (особенно когда они подряд), начинающихся с "она сказала", "она подумала", "она сообщила", то это одна из первых примет машинного/подстрочного перевода. --Veikia (обс.) 04:32, 8 июля 2018 (UTC)
  • Фраза "Она прославилась тем, что стала первой, кто сыграл как Хедвиг, так и Йитджак в одной и той же постановке"... может, американцы и поняли, что тут крутого, но боюсь, по эту сторону океана это не звучит поводом для "прославиться". Кроме того, "made history" = "войти в историю", это не всегда "прославиться", особенно для актеров, и особенно когда там раньше по тексту уже есть "She is known for". --Veikia (обс.) 04:32, 8 июля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Гусейн-заде, Мехти Ганифа оглы[]

Хочу представить статью к получению статуса хорошей. Хотелось бы услышать мнения по поводу статьи. Если есть какие-либо недочеты постараюсь исправить. -- (обс.) 12:54, 13 июня 2018 (UTC)

  • Interfase, что скажешь? Зейнал (обс.) 13:35, 17 июня 2018 (UTC)
  • добавил информацию о почтовой марке Азербайджана. В отношении статьи: полвиста, а остальное — на усмотрение избирающих. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 10:08, 14 июля 2018 (UTC)

Эту советскую сказку подвергали критике ещё в 80-х годах. В статье множество нестыковок и фантастических событий. Гусейн-заде стоит перепроверить,как Джебраилова.Emilio

  • Мехти Гусейн-заде — это Герой Советского Союза. Просил бы участников, какими бы ни были мотивы их действий, проявлять уважение к памяти награжденного посмертно Героя. История Мехти Гусейн-заде изложена в работах историков и исследователей из СССР, Италии и Словении, что позволяет доработку статьи до уровня «хорошей». С этой целью полагал бы целесообразным переработать раздел 1.2.1 Партизан «Михайло», дополнив его содержание тезисами о фактах деятельности Мехти Гусейн-заде из публикаций Белградского Военно-исторического института (Zbornik dokumenata i podataka o Narodnooslobodilačkom ratu jugoslovenskih naroda. — tom 6, knj. 13 — Beograd: Vojnoistorijski institut — 1967), итальянского историка Марины Росси (Росси, М. Советские солдаты в партизанских батальонах гарибальдийцев. — Военно-исторический журнал. — 2001. — N 6. — С. 57-63), музея г. Нова-Горица (Ciril Zupanc. Mihajlo, obveščevalec in diverzant IX. korpusа. — Nova Gorica: Goriški muzej, 2007. — ISBN 978-961-6201-32-2), а также азербайджанского исследователя Р. Алиевой (Алиева Р. М. Азербайджанцы в европейском движении сопротивления. — Баку: Ветен, 2005). Тезисы, содержащие воспоминания бывших партизан, можно было бы вынести в отдельный подраздел. Полагаю, надо отразить в статье известный факт пребывания Мехти Гусейн-заде в составе Азербайджанского легиона и 162-й (Тюркской) пехотной дивизии вермахта. Пора также исключить из текста эпизод о нападении на тюрьму в Удине. Эта партизанская акция имела международный резонанс и произошла уже после смерти Михайла, 7 февраля 1945 года. Известно, что в нападении участвовала группа итальянских и советских партизан из батальона гапистов «Диаволи Росси» (Battaglione GAP Diavoli Rossi), в число которых также входили Бабаев Али Баба оглу и Виталий Литовко. С уважением, --Poltavski / обс 21:02, 15 августа 2018 (UTC)
@: и другим заинтересованным участникам, в отношении слов инициатора обсуждения: «Хотелось бы услышать мнения по поводу статьи…» Уже более полутора месяцев прошло после вышеприведенного предложения. Как расценивать всеобщее молчание? Как согласие или неприятие изложенного? Или работа над улучшением статьи уже не актуальна? С уважением, --Poltavski / обс 16:05, 5 октября 2018 (UTC)
  • Информация в статье подтверждается не только Азербайджанскими советскими источниками, но и послевоенными Югославскими источниками. Именно в Югославии Гусейн-заде сражался и погиб. Также хочется отметить, что в 1957 году Мехти Гусейн-заде посмертно было присвоено звание Героя Советского Союза. Данное Звание являлось высшей степенью отличия в СССР. Перед назначением звания достоверность фактов героизма проверялось и перепроверялось. (обс.) 09:41, 16 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Список акимов областей Казахстана[]

выдвигаю на статус избранный список. Казахстан, Политика, Списки.--Kaiyr (обс.) 08:14, 13 июня 2018 (UTC)

Полезный список. Успеха при выдвижении! --KazakhstanTheBest (обс.) 17:55, 5 октября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Аскофиллум[]

Планирую довести статью до статуса добротной и выше. Приветствую любую конструктивную критику. — Эта реплика добавлена участницей AntroMarina (о · в) 22:54, 6 июня 2018 (UTC)

  • 1) В текущем виде статья не годится — грубо нарушено ВП:ПРОВ, надо расставить сноски, 1а) убрать из источников клон Википедии — любой сайт с технологией Wiki — не АИ. 2) Викифицировать статью, см. ВП:Викификация. 3) Согласно ВП:БИОС, для ботанических таксонов при монотипии рода описывается род, а у Вас вид. 4) Привести статью в соответствие с ВП:НАУЧТАКС. 5) Переделать карточку организма на Ш:Таксон, кстати, данная водоросль относится к царству протистов (точнее хромистов, но есть консенсус ПРО:БИО, что это царство не признано). И это только фундамент добротной статьи. --VladXe (обс.) 20:07, 6 июня 2018 (UTC) Добавление. --VladXe (обс.) 06:55, 7 июня 2018 (UTC)
    • 3, 5) Другие выполнили название, карточку организма, и преамбулу, осталось текст статьи переписать под род. --VladXe (обс.) 18:44, 8 июня 2018 (UTC)
      • То есть везде заменить вид на род, так получается? AntroMarina (обс.) 19:43, 8 июня 2018 (UTC)
        • Не везде, а там где речь может идти как о виде, так и о роде. Хотя рекомендую чередовать: рус. название рода, местоимение, латынь, обезличенные обороты и названия вида. Потому что постоянный повтор Аскофиллум то, Аскофиллум сё — это не «литературный русский язык в научном стиле», как того требует ВП:ПУ. Рекомендую сразу и п. 4 выполнить. --VladXe (обс.) 19:53, 8 июня 2018 (UTC)
          • ✔ Сделано Что ещё надо сделать? AntroMarina (обс.) 22:30, 8 июня 2018 (UTC)
            • Выполнить пп. 1 и 2, а также (п. 6) требование ниже в части оформления статьи согласно ВП:ОС, 7) Почему русское название есть только в преамбуле? Статья должна быть на русском языке, а сейчас он в статье использован недостаточно. 0) После этих 4-х пунктов можно переходить к содержательной части статьи. Объясняю: смысл напрягать мозг и писать о содержании, если статью завернуть по источникам (это обязательно!) и оформлению. --VladXe (обс.) 05:36, 9 июня 2018 (UTC)
              • Пункты 1 и 2 выполнила, русское название есть не только в преамбуле, оно ещё 3 раза встречается в статье. Что значит «завернуть по источникам и оформлению»? AntroMarina (обс.) 13:26, 9 июня 2018 (UTC)
                • 1, 2) Не вижу. Почитайте ВП:ТДС-6. Извините за мой сленг, но по состоянию на время подписи статья не получит статус («её завернут») из-за невыполнения ТДС-6 и ТДС-7: малому количеству внутренних ссылок (невыполнение ВП:ВНС), неправильному оформлению ссылок на литературу (ВП:БИБГРАФ Вам в помощь), даже банальное ВП:Тире из ВП:ОС не выполняется. И это только то, что сразу бросается в глаза, эта рутина, но без неё статуса не будет (так называемое (т. н.) добротное оформление). А репликой ниже, начиная с 3-го предложения, начинается т. н. добротное содержание, за это в рецензируемой статье я даже не брался. Извините, что сыплю ссылками на нормативные документы рувики, но там более полно изложено, мой пересказ может исказить или переврать норму — я тоже человек со своим мнением, которое может отличаться от истинного. Если есть конкретные вопросы, то задавайте, постараюсь помочь. --VladXe (обс.) 13:48, 9 июня 2018 (UTC)
  • Скорее всего статья - перевод? Относительно правил оформления вам сюда. Источники...Гугул книги на русском языке по запросу "Аскофиллум узловатый" выдают совсем мало информации. Три пути решения проблемы: 1. Работаете с англоязычными источниками, которых уйма! И все они прямо указанные в англ. версии статьи; 2. Ищите яндексом источники, а также через яндекс диск, где часто полно вся ких справочных и иных книг; 3. Работаете с бумажными изданиями (книги, журналы) из близлежащей библиотеки))). Artem Ponomarenko (обс.) 20:12, 6 июня 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Лейденская коллекция[]

Друзья, собираюсь выставить статью в кандидаты на ХС. Подскажите, где и как её следует улучшить? --Ермолаев (обс.) 18:08, 5 июня 2018 (UTC)

  • Юлия 70, что скажешь? Зейнал (обс.) 18:55, 5 августа 2018 (UTC)
  • Я бы не торопился с выставлением, явно недостаточно мнений искусствоведов - на данный момент есть развернутая цитата только Лошак и пара слов Пиотровского - этого мало. Каплан со своей коллекцией активно гастролирует по миру, если с мнениями китайцев есть некоторые затруднения, то уж мнениями ученых из Лувра пренебрегать нельзя. Осенью это собрание окажется в Эрмитаже и обещают что в Питере состав выставки будет изменён по сравнению с Пушкинским музеем, можно подождать ещё Эрмитажного каталога. Ещё замечание: "артикул" - по-русски традиционно переводится как "инвентарный номер".--Netelo (обс.) 12:45, 9 августа 2018 (UTC)
    • Эрмитажного каталога не будет, т.к. на Москву и СПБ выпускался один каталог силами двух музеев. По поводу мнений - поищу что-нибудь ещё. "Артикул" или "инвентарный номер" - тут вопрос спорный, т.к. помимо числового, есть ещё и буквенное обозначение + это частная коллекция, а не музейный фонд... Но это, конечно, не принципиально. Спасибо за изучение статьи --Ермолаев (обс.) 19:29, 9 августа 2018 (UTC)
    • ✔ Сделано Добавлены мнения о коллекции искусствоведа Садкова и главы аукционного дома Сотбис Северной и Южной Америки --Ермолаев (обс.) 09:49, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Пунктуация хромает, вычитайте с карандашом в руке, добавьте указанные ниже репродукции. -- -трёп- 19:13, 20 августа 2018 (UTC)
    • ✔ Сделано Пунктуацию подправил, указанные картины добавил--Ермолаев (обс.) 13:12, 23 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Шарий, Анатолий Анатольевич[]

Планирую выставить в Хс. Как считаете, чего не хватает? --Алый Король 09:53, 2 июня 2018 (UTC)

  • Есть абзацы, требующие АИ. Нужно их привести. --La loi et la justice (обс.) 15:10, 2 июня 2018 (UTC)
  • Хотелось бы видеть раздел с отношением к сабжу официальных властей Украины, с каким обоснованием попал на миротворец, ну и на каких основаниях критикуют. --Ibidem (обс.) 17:24, 2 июня 2018 (UTC)
  • просроченные запросы на 200 дней. До "выставить в ХС" надо поработать. --Ibidem (обс.) 17:27, 2 июня 2018 (UTC)
  • Так же не плохо было бы увидеть и абзац с критикой, тем более если статья в рувики, то и критике со стороны наших сми и блогеров должно быть уделено особое внимание.--007master (обс.) 17:41, 10 июня 2018 (UTC)
    • Другой вопрос. что такое критика Шария? Кто-то критиковал его расследования за недобросовестность, или указал на реальную подтасовку фактов? Или критика это любая грязь в адрес человека? Если да, то такого в статье точно не будет. --Алый Король 09:42, 11 июня 2018 (UTC)
Был же инцидент с Новой Газетой и последующими [http://www.youtube.com/watch?v=m8bo2rlL0KI извинениями.--Nogin (обс.) 09:57, 14 июня 2018 (UTC)
      • Под критикой я имел ввиду хоть какое то мнение в его сторону, от видных деятелей. Плохое оно или хорошее не важно, но если как вы говорите плохого больше, вина не моя.--007master (обс.) 15:06, 11 июня 2018 (UTC)
  • Статью улучшать надо, а не выдвигать. Отсутствие АИ, недоработанность, отсутствие отдельных тем (вроде сотрудничества с российскими СМИ "медиаэкспертизой" и выступлениями).--Nogin (обс.) 09:57, 14 июня 2018 (UTC)
    • Что такое "сотрудничество с российскими СМИ"? --Алый Король 10:13, 14 июня 2018 (UTC)
Да вот хотя-бы вот или вот это. Тут речь идёт не о цитировании, а полноценном сотрудничестве (хотя бы и временном). А источником по этому можно использовать вот эту публикацию.--Nogin (обс.) 15:40, 2 августа 2018 (UTC)
  • Алый Король очень классная статья. Выставляй. Зейнал (обс.) 19:41, 18 июля 2018 (UTC)
  • Если выдвигать (после улучшения) - то на добротную, где требования мягче (см. Грэм Филипс). Основная проблема - упоминаемость и тональность в СМИ двух стран после 14 года зависит от политических пристрастий: пристальная слежка и одобрение в российских и местных пророссийских СМИ при единичном упоминании в условно нейтральных, провластных или проевропейских СМИ Украины (показательный пример). Из-за этого страдает полнота, достоверность и прочие атрибуты, ибо приходится в качестве АИ ссылаться на собственные заявления сабжа. P.S. Постараюсь в ближайшее время добавить пару подвигов героя статьи.--Nogin (обс.) 15:40, 2 августа 2018 (UTC)
    • Коллега Nogin, вы что, не читали Требования к ДС? Советую прочитать, особенно п. 8, где говорится о том, что размер добротной не более 30 000 байт. А здесь — аж 80000 с лишним. Так что, только в хорошие. -- La loi et la justice (обс.) 08:37, 3 августа 2018 (UTC)
Но не в нынешнем состоянии - из-за раздела оценки и неполности по совершённых делам (сам закину, as usual)--Nogin (обс.) 10:02, 3 августа 2018 (UTC)
  • Я имел ввиду по размерам, а не по общему содержанию. -- La loi et la justice (обс.) 14:15, 3 августа 2018 (UTC)
  • Против. Номинатор как тут, так и в созданной им же статье о супруге сабжа использует их видеоблоги (самиздат по ВП:АИ) в качестве полноценных АИ. Даже стилистику по такому спорному персонажу можно подправить и изменить, но не это---Nogin (обс.) 22:18, 2 ноября 2018 (UTC)
Особенно дёшево выглядит попытка нагнать в статью "солидного АИ" (провокация против Эспрессо, боротьба с Костенко): материалы то есть, но блогер в них вообще не упоминается, есть лишь бэкграунд. А наш герой присутствует либо в виде видеоблога, либо в публикациях неоднозначных СМИ вроде Страны.уа (отслеживающих каждый шаг Анатолия).--Nogin (обс.) 22:30, 2 ноября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Нидерланды на зимних Паралимпийских играх 2018[]

Приветствую! Нужна помощь в исправлении недочётов и прочих замечаний к статье. Хотелось бы её довести до статуса хорошей, а то тема Паралимпийских игр не особо популярна. Приведя в порядок статью и получив статус, как знак качества, можно будет использовать её для примера и как заготовку для написания остальных недостающих. Artem Ponomarenko (обс.) 17:53, 26 мая 2018 (UTC)

  • Voltmetro, что скажете? Зейнал (обс.) 19:37, 18 июля 2018 (UTC)
    • Скажу сразу, что следует добавить текстовое пояснение по видам спорта. Посмотрите, например, как это сделано в статье про Олимпиаду-2008 или мою статью о командном турнире фигуристов. В вашем случае — допустим, есть табличка результатов в мужском слаломе. На мой взгляд, там должен быть текст, где будет примерно такое написано: «Соревнования по слалому у мужчин состоялись .. [место], 35 мартобря 3987 года, прошлым чемпионом был такой-то. От Нидерландов участие принимали [берём из таблицы].» Ну это минимум, без которого как-то совсем не смотрится статья. Думаю, надо сделать сначала это, а дальше посмотрим, как ещё улучшать. Voltmetro 20:58, 18 июля 2018 (UTC)
  • Спасибо за ответы. Однако, на данный момент, не смогу редактировать и улучшать статью, поскольку нахожусь на работе в самих Нидерландах. Если кто то доведёт - буду весьма признателен, если нет - уже по возвращению займусь лично. Artem Ponomarenko (обс.) 18:36, 20 июля 2018 (UTC)
  • @Artem Ponomarenko: коллега, как обстоят дела? Время не появилось? — Voltmetro (обс.) 19:54, 23 января 2019 (UTC)
  •  :@Voltmetro:, приветствую! Сейчас немного напряженный график, но на выходных запланировал разобраться с этой статьей! Спасибо, что напомнили! --Artem Ponomarenko (обс.) 09:32, 24 января 2019 (UTC)
    • Отлично, успехов Вам. Если что, обращайтесь. — Voltmetro (обс.) 10:11, 24 января 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Список названий звёзд[]

Приветствую, коллеги! Вот, решил заняться доработкой списка названий звёзд: я создал его 9 лет назад и с тех пор не к нему возвращался, но с тех пор он превратился просто в свалку. Есть небольшая надежда довести её до избранного списка, но пока меня интересует ваше мнение по оформлению.--Михаил Круглов (обс.) 03:58, 24 мая 2018 (UTC)

  • Во-первых, какое название следует вынести в первый столбец: то, к которому склоняется больше источников или то, которое ближе к утверждённому МАС английскому названию?
  • Во-вторых, если в источниках есть несколько вариантов написания одного названия, стоит ли их разделять. Может, в первом столбце написать «Садалмелик/Садалмелек/Садальмелек» или же оставить только одно, а остальные вынести в «Другие названия»?
  • В-третьих, можно ли использовать книги по астрономии в качестве АИ по названиям звёзд?
  • В-четвёртых, нужна ли транскрипция для английских названий звёзд или достаточно комментариев по происхождению сочетаний «ch» и «dh» в названиях.
  • В-пятых, нужен ли столбец «Происхождение названия»? У некоторых звёзд много названий и много вариантов толкования — может получиться очень объёмно. Мне кажется это лучше оставить для статьи о самой звезде.--Михаил Круглов (обс.) 04:11, 24 мая 2018 (UTC)
  • В разделе «Русские названия» все названия должны быть викифицированы, в том числе для того, чтобы было понятно, есть в рувики отдельная статья про звезду или нет. --Bff (обс.) 16:32, 25 мая 2018 (UTC)
  • В колонке русских названий почему-то кое-где встречаются названия на латинице. --Bff (обс.) 21:16, 25 мая 2018 (UTC)
  • Некоторые новые названия, типа Chamukuy — вообще не понятно как переводить.--Михаил Круглов (обс.) 06:06, 26 мая 2018 (UTC)
  • Ну в самых простых случаях, понятно как читается. Для китайских названий есть система Палладия, но в списке МАС есть названия: Xamidimura — на языке готтентотов, Wurren — на языке австралийских аборигенов и Chamukuy на юкатекском. Я не знаю стоит ли пытаться их транскрибировать или оставить на английском.--Михаил Круглов (обс.) 07:03, 26 мая 2018 (UTC)
  • Названия в первой колонке вообще переводить не надо, их надо брать из тех источников, в которых они записаны на русском языке. Когда будете номинировать список на получение статуса, от Вас наверняка потребуют указать источники для всех русских названий. --Bff (обс.) 10:30, 26 мая 2018 (UTC)
  • То есть оставить 1-й столбец пустым? Тогда где вставить ссылку на статью о звезде?--Михаил Круглов (обс.) 17:56, 26 мая 2018 (UTC)
  • Я думал, что для подавляющего большинства русских названий есть источники, просто ещё не поставленные. --Bff (обс.) 19:30, 26 мая 2018 (UTC)
  • В общем, источники есть, только не столь авторитетные. Оставшиеся названия, типа Окулус, Манубриум, Лябрум, я видел только в книгах по астрологии, а к ней, как мне кажется, в ВП не очень хорошее отношение. А по новым названиям, придуманным в рамках программы «NameExoWorlds», типа Чалаван, Фанфир, Коперник, пока вообще ничего нет, кроме новостных источников (например, http://www.vesti.ru/doc.html?id=2698942). И по китайским названиям звёзд, типа Цзишуй, Чжанг, Тайяншоу, скорее всего тоже ничего не найти.--Михаил Круглов (обс.) 03:18, 27 мая 2018 (UTC)
  • Русское название в таблице может быть, как мне кажется, даже из таких источников, которые не являются достаточно авторитетными для того, чтобы так называть статью в рувики. То есть название статьи может быть типа «Омикрон такого-то созвездия», но в таблице может присутствовать русское название, полученное методом транслитерации из некоего иноязычного источника. --Bff (обс.) 21:45, 11 июня 2018 (UTC)----
  • Мне кажется, большинство названий можно найти в недавно вышедшем русском переводе книги Ричарда Х. Аллена «Звезды. Легенды и научные факты о происхождении астрономических имен» — служит основным источником для названий МАС. Книга аж 1899 г., но это первый русский перевод. Только в отличие от других источников здесь названия не объединены в таблицу, а разбросаны по всему тексту — так, что нужно время, чтобы их собрать. Хотя это русское издание не очень качественное — много опечаток, да и перевод многих названий явно неправильный: в частности, при транскрипции китайских названий переводчик пользовался не системой Палладия, а непонятно чем; с арабской транскрибцией тоже беда; кроме того, часто сочетание "ch" в названиях звёзд транскрибируется как "ч", хотя название явно не английского происхождения.--Михаил Круглов (обс.) 20:13, 17 июня 2018 (UTC)
  • Мне кажется, что не стоит ставить по 6 ссылок на источники для русского названия (как у Тубана); достаточно, наверно, одного или двух наиболее авторитетных. --Bff (обс.) 21:16, 25 мая 2018 (UTC)
  • Там, как минимум 3 наиболее авторитетных книги: Климишин, Куликовский и, наверное Ридпат (Ридпат — один из членов рабочей группы МАС по названиям звёзд, но за качество перевода его книги я не ручаюсь)--Михаил Круглов (обс.) 06:06, 26 мая 2018 (UTC)
  • Возможно, для таких общепринятых названий следует использовать один неспециализированный источник, типа Большого энциклопедического словаря, хотя, конкретно Тубана там нет.--Михаил Круглов (обс.) 07:25, 26 мая 2018 (UTC)
  • В преамбуле необходимо четко объяснить, что это список звезд с собственными именами. Остальные получают абстрактный код по каталогу. Для любителя астрономии это понятно, но совсем не очевидно для случайного читателя.
  • Уточните также пожалуйста, какой источник (источники) в статье обобщающий? - Saidaziz (обс.) 10:16, 26 мая 2018 (UTC)
  • Ну, наверное, [1]. Величины звёзд и каталожные номера взяты, в основном, оттуда.--Михаил Круглов (обс.) 17:56, 26 мая 2018 (UTC)
  • Коллега Михаил Круглов - отличный список, надеюсь он получит статус. хорошее сказал, перехожу к замечательному :-).
  • Однозначно нужна преамбула. Я бы в преамбуле описал, как формировались названия звёзд исторически (античность, арабы, средневековье, эпоха великих географических открытий и тд) и как названия регистрируются сегодня.
  • я бы разделил список на две половины: северное и южное полушарие - сейчас список трудно воспринимается. Или покрасил бы строки (синий оттенок - север, и тп). --P.Fiŝo 07:17, 24 июня 2018 (UTC)
    • Вообще-то созвездия и небо делится на 3 области: северную, южную и экваториальную/зодиакальную. Рекомендовал бы раскрасить по этому принципу, т. к. небесные координаты звёзд не приведены, а сортировка таблицы дана по русскому названию созвездия, поэтому и плясать следует от созвездий. — VladXe (обс.) 07:55, 1 августа 2018 (UTC)
  • Код "- Cam" в каком издании приведён? — VladXe (обс.) 07:57, 1 августа 2018 (UTC)
  • Почему не проставлены сноски на названия звёзд, имеющих планеты, по версии МАС 2015 года? (хотя бы на «Популярную механику», см. Огма, или 18 Дельфина) если в более авторитетных изданиях этого розового круга нет). — VladXe (обс.) 08:03, 1 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Дыхательная цепь переноса электронов[]

Статья о дыхательной цепи переноса электронов в митохондриях эукариот и о электрон транспортных цепях в клетках бактерий, которая может стать избранной статьёй. Помогите сделать её максимально понятной. (обс.) 10:03, 14 мая 2018 (UTC)

Неплохо. Но, честно говоря, уже преамбула не производит впечатление понятной. Мне кажется, бо́льшую часть преамбулы лучше выделить в отдельный обзорный раздел статьи, а в самой преамбуле популярно дать контекст: пояснить важность предмета статьи, место ЭТЦ в системе процессов, происходящих в клетке и в организме, а также указать, насколько это распространённый механизм и насколько он может отличаться у разных организмов — подобно тому, как это сделано в статье Окислительное фосфорилирование.
Кстати, явно имеется некоторое дублирование информации со статьёй Окислительное фосфорилирование — собственно, у статей один и тот же предмет, кроме раздела «АТФ-синтаза». Мне с ходу трудно сказать, насколько значительное это дублирование и насколько оно оправданно, но этой проблеме явно надо уделить внимание.
Кроме того, не нужно в сносках ссылаться на страницы Википедии: вместо ссылки на Служебная:Источники книг используйте заполненный шаблон {{публикация|книга}}, ссылки на статьи должны быть обычными викиссылками в тексте (и можно скопировать ссылку на источник из той статьи). «Электрон-транспортная цепь» по тексту то с дефисом, то без (правильно, думаю, с дефисом); то же касается цитохром c-оксидазы. В разделе «Механизм транспорта протонов» вместо явно задуманных ссылок на enwiki — какие-то ошмётки викикода. Пробелы перед тегом ref не нужны. У первого рисунка есть русская версия; кстати, в тексте проскакивают отдельные следы отсутствующей (как и полагается) нумерации рисунков. --Браунинг (обс.) 11:17, 22 июня 2018 (UTC)

Сделано--Термины "Электрон-транспортная цепь" и "цитохром c оксидаза" теперь везде написаны одинаково. Сделаны ссылки на enwiki, пробелы перед тегом ref убраны и поставлена русская версия первого рисунка.

× Не сделано. Я не стал копировать ссылки, т.к. эти источники оказались там как раз таким образом. Преамбулу я буду изменять сейчас, а остальным займусь позже. (обс.) 10:15, 23 июня 2018 (UTC)

✔Сделано. Преамбула изменена. (обс.) 12:15, 23 июня 2018 (UTC)

Спасибо. Я имел в виду более радикальную переделку преамбулы, но, возможно, другие редакторы со мной не согласятся — вероятно, стоит услышать ещё чьё-нибудь мнение. Что же касается ссылок на Википедию в тексте, то с ними ситуация следующая: действительно, лицензия Википедии требует ссылаться на неё при использовании её материалов. Однако, как говорит нам раздел правила Википедия:Авторские права#Использование текстов внутри Википедии, достаточно, чтобы можно было узнать источник текста из истории правок (и сейчас это так и есть: в истории видна конкретная правка, из которой можно получить ссылки на все викистатьи-источники). А текст статьи предназначен для читателей, и поскольку утверждения в нём должны быть легко проверяемы, то лучше копировать ссылку на внешний источник утверждения вместе с самим утверждением, а ссылку на внутривикипедийный источник того и другого оставлять только в комментарии к правке. --Браунинг (обс.) 07:26, 28 июня 2018 (UTC)

Рецензирование статьи «Драконы (мультсериал)»[]

Статья была мной доработана. Поскольку видимых недочётов я в ней не вижу, надеюсь вы увидете, прежде чем номинировать её в Хорошие. также хотелось бы узнать Ваше мнение по содержанию статей подобного типа. --La loi et la justice (обс.) 29.04.2018 19:05 (UTS)

  • В статье сейчас 90% сюжетной информации и 10% внесюжетной, а в нормальной энциклопедической статье должно быть примерно наоборот (ВП:НЕСЮЖЕТ). В статье нет «истории создания», «критики», «влияния» и возможно других разделов. - Saidaziz (обс.) 13:00, 2 мая 2018 (UTC)
    • + Добавлено. Тем не мене, этого наверняка будет мало, не так ли, @Saidaziz:? --La loi et la justice (обс.) 03.05.2018 14:49 (UTS)
      • Мало. А то что есть и еще появится, нужно переписывать нормальным языком. сериал планировался намного темнее и глубже, чем предыдущие сериалы сериала DreamWorks Animation , с похожим тоном в фильме и последуют после событий первого фильма - что это? И так во всей статье. - Saidaziz (обс.) 15:58, 3 мая 2018 (UTC)
        • ✔ Сделано. --La loi et la justice (обс.) 04.05.2018 13:24 (UTS)
          • Тавтология не исправлена. И это только отдельный пример, многие места в статье необходимо серьезно стилистически дорабатывать. - Saidaziz (обс.) 07:30, 5 мая 2018 (UTC)
  • Раздел «Драконы» нужно, не задумываясь, отправлять под нож. Во-первых, ВП:ЦВЕТ режет глаза. Во-вторых, явный перегруз сюжетной информацией. Раздел «Персонажи» нужно также вычистить до главных героев. Раздел «Интересные факты» лучше также удалить. Приношу извинения за саморекламу, но вот недавно избранный образец ХС по мульсериалу — Fate/Zero (пусть и аниме). Сравните с Вашей статьёй. Пока полностью согласен с претензиями Saidaziz. Dantiras (обс.) 18:23, 20 мая 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Климат Ижевска[]

Планирую довести эту статью до статуса хорошей или избранной. --Geomedved (обс.)

Рецензирование статьи Школа слов и вещей[]

Хочу выставить в ХС. Не всё сделал, что планировал, но по-моему до ХС уже достаточно. Ваш Дитмар 16:15, 26 марта 2018 (UTC)

  • C точки зрения полного профана вызывает неприятие неоднократное утверждение подтверждается современными этимологическими словарями со ссылкой на диссертацию 1974 года. И дело даже не в почти полувековой давности. А в третичном, производном характере словарей. В таких вопросах, имхо имхо, следует исключать варианты «испорченного телефона» и разматывать ниточку — чьё конкретно мнение о Wand-winden-wandus зафиксировали словари? Ведь возможен порочный круг: словарь опирается на работы мэтров Wörter und Sachen, а затем этот же словарь подтверждает их правоту — ?
Разумное замечание. Будет сделано. (Сам я про это забыл, потому что эти этимологии показались мне бесспорными.) Ваш Дитмар 08:26, 28 марта 2018 (UTC)
✔ Сделано. Ваш Дитмар 09:14, 28 марта 2018 (UTC)
Ни одной. Имеется в виду зона распространения романских языков. Сейчас уточню в статье. Ваш Дитмар 08:26, 28 марта 2018 (UTC)
✔ Сделано. Ваш Дитмар 09:14, 28 марта 2018 (UTC)
  • Общая оценка — которая сейчас живёт в двух последних абзацах — какая-то скомканная. Лучше бы её отбить от «истории» и визуально, и повествовательно. И потвёрже расставить точки над ё — для тех, кто совсем в танке.
Согласен, пожалуй. Подумаю, как сделать получше. Перерою статейки, может наскребу что-нибудь побольше. Ваш Дитмар 08:26, 28 марта 2018 (UTC)
  • А история, в свою очередь, кособокая. Два абзаца про отцов-основателей, а всё остальное — про NS-десятилетие. А что если поднять отцов-основателей из «истории» вверх, в виде вводного абзаца «идей», а «историю» свести к тем самым 1930-м годам (c переименованием раздела во что-то более уместное) — ?
Это вызвано тем, что только с NS начались изменения. Подумаю, как лучше отразить это. Ваш Дитмар 08:26, 28 марта 2018 (UTC)
  • Датированная «история» заканчивается в 1944 году. Читатель домысливает, что школа кончилась вместе с Гитлером («может, они и неплохие люди были, „но осадочек остался“…»). А что там, на самом деле, было после 1944? (обс.) 07:55, 28 марта 2018 (UTC)
В 1944 от школы практически ничего не оставалось, кроме оберфюрера Вюста. Этот год вполне можно назвать годом смерти школы. На самом деле, всё второе поколение (после отцов-основателей) всё плотнее и плотнее соединялось с нацизмом, но загнулось раньше последнего. Я вспомнил сейчас одну книжку, в которой это может быть написано. Если написано — включу в статью. Ваш Дитмар 08:26, 28 марта 2018 (UTC)
  • Большое спасибо, ! Ваш Дитмар 08:26, 28 марта 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Еврейская автономная область[]

Думаю довести до статуса. --Vyacheslav84 (обс.) 13:04, 24 марта 2018 (UTC)

  • Сноски есть не везде.-- Merry fellow 08:35, 3 апреля 2018 (UTC)
  • Про экономику нет вообще ничего. Geoalex (обс.) 19:35, 24 апреля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Красное (усадьба, Москва)[]

Выставляю для оценки статью, которую создавала не я, однако переписала ее полностью, снабднив авторитетными источниками из современной литературы и иллюстрациями. — Эта реплика добавлена участником Kotofey2016 (о · в) 21:12, 9 марта 2018 (UTC)

1) В статье ряд утверждений без сносок, к примеру — «Царевич, сверстник Петра I, принимал участие в потешных играх царя, а затем стал его доверенным лицом и помощником».
2) Преамбулу я бы расширил и добавил переходов.
3) Раздел «Современность» я бы сделал частью «Истории» в качестве подраздела, изменив название на «XXI век».
4) Раздел «Транспорт» не соответствует ВП:НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ.
--Павло АД (О|В) 14:28, 22 мая 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Балтимор Ориолс[]

Выставляю на рецензию статью об одном из клубов Главной лиги бейсбола. Написана полностью из стаба с карточкой и таблицей со статистикой. Планирую довести до статуса хорошей статьи. --Redfog (обс.) 17:45, 9 марта 2018 (UTC)

Пока не читал содержание, но что сразу бросается в глаза:

  • нужно увеличить преамбулу
    • ✔ Сделано Преамбулу расширил --Redfog (обс.) 07:24, 10 марта 2018 (UTC)
  • укрупнить абзацы, состоящие из 2-3 предложений (расширить или слить с другими)
    • ✔ Сделано Частично переписал раздел, где много таких было. --Redfog (обс.) 16:15, 31 марта 2018 (UTC)
  • добавить информацию о финансовом состоянии клуба, цена, сравнение с другими клубами МЛБ, доход, основные спонсоры. Все это есть на сайте Форбса-- (обс.) 17:59, 9 марта 2018 (UTC)
    • ✔ Сделано Добавил раздел о финансах, возможно где-то что-то упустил — экономика не моя стихия. --Redfog (обс.) 16:15, 31 марта 2018 (UTC)

Мнение участника Dantiras[]

Как и обещал, давайте поработаем. Тут может быть и вкусовщина моя личная, не судите строго =).

  1. Преамбулу всё ещё нужно расширить и проставить в ней Шаблон:Переход (для удобства). В преамбуле должны отражаться все основные разделы статьи, а пока в текущей версии одна только история (там её можно и подсократить даже). Структурно верная преамбула у статьи «Манчестер Юнайтед», например.
  2. В первой части «истории» выделите подраздел «Милуоки Брюэрс».
  3. В тот период главной лигой в бейсболе считалась Национальная. Если статью читает с бейсболом слабо знакомый человек, то предложение выглядит немного некорректным. Вместо главной лигой лучше вставить крупнейшим соревнованием.
  4. «Спортсмен’c Парк». Апостроф явно лишний.
  5. Между 1944 и 1951 годом в «истории» какая-то странная пустота.
  6. Между 1954 и 1960 годом тоже. Хотя бы предложение вставить нужно.
  7. «Иволги». Лучше просто «Ориолс» (в графе «клички» шапки «иволг» нет, да и иволги у нас совсем биологически другие).
  • Это не прозвище, а перевод. В таком написании, например, команда называется в «Болельщике» Стивена Кинга (хотя с точки зрения терминологии перевод там жуткий). --Redfog (обс.) 19:09, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Я понимаю, но крайне не уверен, что переводчик был спецом по бейсболу и/или биологии =). Тем более в тексте я это встретил всего-то раз. Dantiras (обс.) 19:24, 6 апреля 2018 (UTC)
  1. Успешно выступала команда в 1970-х годах.. Странный порядок слов в предложении для начала абзаца.
  2. «Годы славы» описаны очень кратко. Не стоит ли расширить раздел подробностями о наиболее весомой странице истории клуба?
  3. Сезон 2012 года команда без особых надежд на успех несмотря на усиление. Где сказуемое?
  4. После прочтения «истории» хочу заметить следующее — текст больше напоминает хронику со статистикой, чем собственно историю. Статистики многовато, нужно больше поясняющего текста с объяснениями. Например, К перерыву на Матч всех звёзд «Ориолс» шли на последнем месте с 36-ю победами при 52-х поражениях.. Цифры в данном случае можно и сократить — они погоды смысловой не сделают, а удобочитаемости мешают. Кому нужна будет статистика — пусть в списке сезонов её посмотрит (нужно оставлять только действительно принципиально важные цифры). Опять же, приведу в пример раздел истории «Манчестер Юнайтед».
  5. Нет раздела о домашних аренах клуба.
  6. У членов зала славы неплохо бы указать период выступления за «Ориолс».
  7. В «финансах» нужно основных спонсоров текущих перечислить и указать объёмы финансирования.
  8. Раздел «Статистика» нужно переименовать в «рекорды клуба».
  9. Трофеи команды тоже стоит перечислить в отдельном разделе.
  10. Почему о дерби с «Нэшионалс» ни слова?
  • Раздел о дерби сделать пытался, но здесь ситуация такая — «дерби» это в общем-то искусственное и придумано лигой в маркетинговых целях. Истории у него никакой нет, команды теоретически могут и не играть в какой-то год между собой. До баталий «Ред Сокс» и «Янкиз» тут как до Луны. Поэтому и источников приличных немного. --Redfog (обс.) 19:09, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Даже если оно не имеет под собой ничего весомого, но упоминается в АИ, то стоит рассказать о нём как искусственно навязанном. Почему нет? Dantiras (обс.) 19:24, 6 апреля 2018 (UTC)

Как-то так. Если расширите указанные разделы и переработаете текст истории, на мой взгляд, можно попытаться отнести на КХС. Dantiras (обс.) 18:47, 6 апреля 2018 (UTC)

  • За замечания и комментарии спасибо! Пару моментов прокомментировал, по остальным поработаю с понедельника. Сессия, чтоб её ) --Redfog (обс.) 19:09, 6 апреля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Боб Дилан[]

Хотелось бы услышать мнения по поводу статьи, может какие-то недочеты выявим. --Jazzfan777 (обс.) 17:42, 23 февраля 2018 (UTC)

  • Много Нобелевских премий в последнем абзаце.
  • Нет внутренних ссылок из преамбулы. Alexander Mayorov (обс.) 06:54, 26 февраля 2018 (UTC)
В плане «Много Нобелевских премий»? --Jazzfan777 (обс.) 10:14, 26 февраля 2018 (UTC)
... наград, включая «Нобелевскую премию по литературе»,... последних пятидесяти лет»[6]; а также Нобелевская премия по литературе за «Нобелевскую премию по литературе» «за создание нового поэтического языка в рамках великой американской песенной традиции»." Alexander Mayorov (обс.) 07:35, 27 февраля 2018 (UTC)
Под внутренними ссылками это подразумевается ----> ? Если да, то есть содержание. --Jazzfan777 (обс.) 09:34, 27 февраля 2018 (UTC)
  • Тут, скорее, не мелкие недочёты править (их много, и надо много редакторов и много времени, чтобы всё отшлифовать хотя бы грамматически), а призадуматься о радикальной переделке. Слишком тяжёлая статья, и размером, и слогом. Об одной нобелевской целый экран, хотя - в масштабе прожитой жизни - ну кому какое дело что там послица на банкете зачитала? У ней должность такая. Дилана её официоз никак не характеризует, читателю оно тем более без надобности. А что если попробовать самому изложить костяк статьи - устно, так, как было бы нестыдно, скажем, детям рассказать? А там - как сложится устный рассказ - там видно будет, где убрать побольше, где поменьше. Ну просто статья достигла таких размеров, что просто резать-править существующий текст - имхо имхо - уже поздно. Надо лепить с чистого листа. (обс.) 15:36, 27 февраля 2018 (UTC)
Большая, серьезно? Вот с этой сравните на 30кб меньше (причем потом викификацию сравните в обоих). Мне было бы интересно увидеть, как вы в маленькую статью уместили бы информацию информацию о человеке, который который только 35 студийных альбомов выпустил (у которого только автобиографии о 5 первых годах карьеры занимает более 300 страниц). «Об одной нобелевской целый экран» - а как иначе, музыкантам каждый год что-ли НП вручают, тем более там столько чехарды было с самим вручением. «Надо лепить с чистого листа.» - ну так слепили бы, я бы посмотрел, что бы вы там налепили. --Jazzfan777 (обс.) 16:17, 27 февраля 2018 (UTC)
Так, к сожалению, здесь нельзя - держать две статьи об одном и том же. А делать что-то ради одноразовой демонстрации как надо - а потом в топку - право же, неинтересно. Да и время это займёт лет пять, весь материал заново собрать да переварить. (обс.) 19:32, 27 февраля 2018 (UTC)
Так я готов эту удалить, если вы лучше напишите. Он уже собран, список литературы есть. Я просто посмотрю, как вы это скомпонуете всё. --Jazzfan777 (обс.) 19:36, 27 февраля 2018 (UTC)
ОК. Встречаемся через десять лет. (обс.) 07:21, 28 февраля 2018 (UTC)
ОК. В Автово, возле КАДА, за гаражами. Я с братом приду! --Jazzfan777 (обс.) 11:27, 28 февраля 2018 (UTC)
  • Может быть, если убрать некоторые файлы (в т. ч. внешние), то будет подходить по объему. Павел Баранов (обс, вкл) 19:01, 8 апреля 2018 (UTC)
  • А на мой взгляд, очень хорошо даже в таком виде, нужно только разобраться с хронологией и возможно немного изменить структуру заголовков и разделов. В частности, то, что сейчас называется "Биография", это не биография вовсе, а вообще всё, включая и краткую биографию, и карьеру певца и автора. Я бы "Детство" вынес в отдельный раздел, а с остальным постарался бы упорядочить, на мой взгляд, это вполне постижимая задача для человека, который действительно планирует сделать статью избранной (а на мой взгляд, это и есть настоящей целью). Помимо этого, в разделе "Наследие" порой написана какая-то если не ерунда, то много лишнего. В частности, про Нобелевскую премию написали какую-то критику от Лозы и всякого советско-русского эстрадного... ну, это явно не в том месте написано. Я бы всю эту информацию выжал до минимума и перенёс, куда надо (по Нобелевской премии, в раздел "Награды", например). А наследие это по сути то, что в честь него и из-за него произошло в культуре, но всё же не напрямую связанное с объектом повествования. Всё же вручение награды непосмертно это не совсем наследие. Да и вот абзац, начинающийся с "Журнал Rolling Stone присудил Дилану 1-е место в своём списке", на мой взгляд, тоже нужно опускать в "награды". В конце концов, раздел "Концертная деятельность, Never Ending Tour" по-моему нужно интегрировать, опять же, в то, что получится после преобразования "Биографии" на более конкретные вещи. — Voltmetro (обс.) 14:49, 13 октября 2018 (UTC)
@Voltmetro:, спасибо за содержательный коммент! По поводу Биографии, это пока черновое название, в дальнейшем всегда можно будет как-то по-другому поменять, но я подыскивал изначально комплексное название. Насчет «какую-то критику от Лозы и всякого советско-русского эстрадного», тут я старался отразить мнения во-первых российских музыкантов (что априори будет интересно российскому читателю), во-вторых, в добавок тех, кто развивался именно на его творчестве, Лозу прицепил как антипода, дабы отразить и скептическую точку зрения. Маргиналы тоже имеют право быть озвучены, там выше по тексту идёт такой же скандальный писатель Ирвин Уэлш. А то слишком много будет в разделе хвалебной патоки :) А так, еще нужно как минимум раздел про переход Дилана к электрике написать, а там скорее всего зимой буду выставлять, в процессе обсуждения будем решать, что можно подсократить/перенести. --Jazzfan777 (обс.) 19:53, 15 октября 2018 (UTC)
  • Ну с этим я согласен, но раз написали так много о мнении русской эстрады, стоит выровнять (а еще лучше, написать даже больше) иностранными мнениями в подобном же стиле рассуждения (кто из иностранцев был рад за Дилана, а кто изливался желчью типо он ничто не сделал для литературы). Пока что кажется "притянутым за уши" то, что написано, и, что на мой взгляд страшнее, словно русскую газету о звёздах прочитал. Ну как-то совсем неавторитетно выглядит, хотя всё в тему. Нужно, короче, больше информации, чтобы нейтрализовать все эти мои приступы паранои. — Voltmetro (обс.) 20:00, 15 октября 2018 (UTC)
@Voltmetro: Раздел слишком раздутым тоже не имеет смысла делать, там, если заметили, этот абзац половину занимает мнения англо-саксов, заканчивающееся Уэлшем, вторую половину российские мнения - Макаревич (музыкант), Рубенштейн (поэт) и Лоза (в качестве маргинальной точки зрения), это изначально я так уравновесил :) Так что, на мой взгляд, там ни убавить, ни прибавить :) --Jazzfan777 (обс.) 20:08, 15 октября 2018 (UTC)
  • Если судить по количеству упоминаний - то вы правы. А если по количеству символов, то как-то про русских больше выходит :-)Voltmetro (обс.) 20:14, 16 октября 2018 (UTC)
Цель была - чтоб однобоко не смотрелось, поэтому вот так и дополнил :) --Jazzfan777 (обс.) 20:15, 16 октября 2018 (UTC)
  • Да я понял, но в итоге правили одно, а вылезло другое) — Voltmetro (обс.) 20:18, 16 октября 2018 (UTC)
@Voltmetro: я смотрю вас статья заинтересовало. Повычитывать нет желания? в любом случае буду ждать вас на обсуждение, когда выдвину :) --Jazzfan777 (обс.) 19:02, 17 октября 2018 (UTC)
  • Было бы время, а желание всегда есть :-)Voltmetro (обс.) 19:09, 17 октября 2018 (UTC)
  • Выступление на Ньюпортском фестивале, вероятно, одно из самых цитируемых событий в исторической рок-журналистике (и даже рассматривается поворотным пунктом в рок-музыкеCrossover narratives). Надо об этом событии упомянуть пободробнее. —Любознайкин (обс.) 07:09, 1 ноября 2018 (UTC)
Полностью с вами согласен, именно после того как Битлы побывали на этом мероприятии они начали писать более серъёзные песни. Так что буду расширять про это событие. --Jazzfan777 (обс.) 08:38, 1 ноября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи USS New York (BB-34)[]

Написана вместе с участниками С 2003 А В и Весельчак7. Планируется на ХС. [VHS]-Pplex (обс.) 18:14, 22 февраля 2018 (UTC)

  • Плохо. Увидев в преамбуле «был в составе ВМФ США», «в некоторых промежутках времени», «в качестве военной мощи не использовался», прошёл мимо — ну мало ли что.. Но вот «Дизайн…» в заголовке — это красный флаг. Этого в статье по такой теме не должно было быть, потому что невозможно. Читатель не будет переводить «дизайн» обратно в design, читателю проще прочесть оригинал в en. (обс.) 23:47, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Про этот корабль источников на русском не меньше чем на английском, так что переписывайте по ним и нормальными словами.--Inctructor (обс.) 16:09, 23 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Цератозавр[]

Планирую выставить написанную мной статью на получение статуса ИС. Прошу проверить на наличие ошибок разного толка. Приветствуется конструктивная критика. Mozenrath (обс.) 05:10, 21 февраля 2018 (UTC)

  • По систематике: в карточке перепутаны синонимы вида и рода, из 4 младших синонимов вида указан 1. Нет сведение о временной синонимизации с Megalosaurus, о том, что род типовой для семейства и надсемейства (оба сейчас сомнительные). Нет данных 2015 года о родительском таксоне, вообще очень мало сведений о блуждании рода по древу жизни (сравни вкладку Basic info в PBDB с описанием в разделах История изучения/Систематика, присовокупив определение ИС). --VladXe (обс.) 19:12, 21 февраля 2018 (UTC)
    • Устаревшую кладограмму вытер, данные 2015 года добавил. С остальным сейчас разбираюсь. Mozenrath (обс.) 04:18, 24 февраля 2018 (UTC)
  • По оформлению: Не нашёл АИ на время жизни. Не везде выполняется ВП:Тире в Литературе. Зачем повтор этимологии в преамбуле и Истории? «Labrosaurus (?) Stechowi» — Это вид или род с автором? --VladXe (обс.) 19:12, 21 февраля 2018 (UTC)
    • АИ на время жизни — то же, что и на биномен (PDBD). Тире подправил. Повтор этимологии убрал. Labrosaurus (?) Stechowi поменял на Labrosaurus (?) stechowi (nomen dubium для цератозавра). Mozenrath (обс.) 04:18, 24 февраля 2018 (UTC)
      • Ещё мелочь: в 51 и 71 сноске у авторов двойная фамилия? И плашку о sfn проверить и убрать. --VladXe (обс.) 06:42, 24 февраля 2018 (UTC)
        • Плашку убрал (думал, это бот делает), сноски подкорректировал предыдущей правкой. А вот насчёт двойной фамилии не понял. Конкретно фамилии можно? Mozenrath (обс.) 09:17, 24 февраля 2018 (UTC)
          • «Pol D., Rauhut, 2012.» и «Mateus O., 2006.» — если D. и O. — вторая часть фамилии, то пусть будут. --VladXe (обс.) 09:38, 24 февраля 2018 (UTC)
  • «Семейство Ceratosauria» — либо семейство, либо -sauria (у семейства динозавров окончание -sauridae). --VladXe (обс.) 09:38, 24 февраля 2018 (UTC)
    • Поменял на инфраотряд — так, как в карточке. Mozenrath (обс.) 11:18, 24 февраля 2018 (UTC)
  • В ПРО:ИЗБ «закрутили гайки» из-за места цитирования. Требуют, чтобы сноска указывала на конкретную страницу или раздел, исключение для статей объёмом менее 20 15 стр. --VladXe (обс.) 10:37, 26 февраля 2018 (UTC)
    • Уже нет. И меньше 20 стр. тоже. (обс.) 19:34, 27 февраля 2018 (UTC)
      • Цитирую правила избрания: «При указании источника большого размера (монография, книга, статья более 15—20 страниц) в сноске нужно указывать конкретную страницу или раздел…» Так что можно буквально тыкать избирающих в их же правила. --VladXe (обс.) 20:01, 27 февраля 2018 (UTC)
        • Указывать можно. Нельзя заставить избирать. (обс.) 07:20, 28 февраля 2018 (UTC)
    • Всё бы ничего, но при проверке источников не могу найти ни одной книги в электронном доступе. Вот если с поиском статей в наше время проблем нет, то с книгами беда. Подумываю отказаться от мысли номинировать статью. Mozenrath (обс.) 19:25, 28 февраля 2018 (UTC)
      • А если снизить требования и номинировать в Хорошие? Там таких жестких требований к источникам я не увидел. Можно спросить в ПРО:ХС, какой диапазон страниц там считают приемлемым. --VladXe (обс.) 19:39, 28 февраля 2018 (UTC)
  • Раздел «череп» следует внести в описание. Павел Баранов (обс, вкл) 19:50, 19 марта 2018 (UTC)
    • Перенёс, но потом засомневался в правильности. Дело в том, что описание скелета у палеонтологов всегда разделяется на две части: описание черепа и описание остального скелета, так называемого посткраниального (то есть после-черепного) скелета. Таким образом, раздел «Описание» чётко следует этой традиции, только в обратном порядке. Предлагаю альтернативу: раздел «Описание» дополнить подразделом «Скелет» или «Посткраниальный скелет» и уже присутствующим подразделом «Остеодермы», в то время как раздел «Череп» уже логически разделён на подразделы «Рог» и «Зубы». Mozenrath (обс.) 13:26, 20 марта 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Далидович, Александр Иванович[]

С целью оценки работы со стороны и выдвижения кандидатом на ХС.46.39.46.26 18:11, 15 февраля 2018 (UTC).

  • Сразу вызывают настороженность ссылки на Дневник А. И. Далидовича, 1941—1944. Белорусский государственный музей истории Великой Отечественной войны, № 13834.. Автор статьи действительно работал в архивах, или дневник цитируется по позднейшим публикациям? Так или иначе, дневниковые записи - тем более военного времени - источник ненадёжный. Туман войны, ограниченная информация, самоцензура... Желательно изложить все те же факты по независимым (от Далидовича) работам историков. (обс.) 11:49, 16 февраля 2018 (UTC)
                                                                                             [    
  Согласен с Вами: дневники, как правило, страдают субъективизмом.

Относительно публикаций дневника: мне известен единственный опубликованный отрывок из дневника, на сайте Любанщина, на который имеется ссылка в рецензируемой статье. Кто подготовил отрывок к публикации — мне неизвестно. Этот отрывок свидетельствует о том, что дневник писался по принципу «пишу о том, что вижу»: только хронология, происходящие события, участвующие лица, фактические результаты действий и никаких рассуждений, оценок, далеко идущих выводов. Впечатление от отрывка — источник надёжный, заслуживает доверия. Действительно работать с дневником мне представилась возможность в июне 1974 года в отделе хранения Белгосмузея истории ВОВ. Написал заявление с просьбой разрешить ознакомиться с дневником и получил письменное разрешение директора музея (бывший партизан, знал А. И. Далидовича) с устным предупреждением: — снимать копию дневника запрещено; — имеется решение ЦК Компартии Белоруссии об изъятии дневника из фондов музея и передачи в архив Компартии; — после передачи дневника допуска к нему, как можно предположить, не будет. Где в настоящее время хранится дневник мне неизвестно. Почему для дневника установлен такой строгий режим хранения мне стало понятно после ознакомления с его содержанием, но сейчас не об этом. Работал с дневником в течение недели, сделал необходимые подробные выписки. Значительная часть дневника фактически представляет собой журнал боевых действий группы, отряда, бригады. В рецензируемой статье имеются четыре ссылки на факты, изложенные в дневнике. Факты недостаточно масштабные для внимания независимых историков, но это не должно вызывать настороженности относительно их надёжности.46.39.46.26 18:44, 17 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Зубр[]

При беглом осмотре заметил, что статья объемная и достаточно хорошо заполнена ссылками на источники Afanasovich (обс.) 09:53, 12 февраля 2018 (UTC)

  • Прежде всего надо спросить основного автора статьи что он сам думает про её состояние. @Фидель22:. Sir Shurf (обс.) 12:03, 12 февраля 2018 (UTC)
    • На мой взгляд степень готовности статьи для присвоения какого-либо статуса — 20-25%. И рецензирование пока проводить рано. Очень хочу довести её до ума, но все как то не к спеху. И даже пообещать не могу.--Фидель22 (обс.) 14:09, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Позволил себе исправить некоторые недочёты пунктуации, произвёл ёфикацию. Следует помнить, что в ссылках литературы интервал страниц разделяется тире, а не дефисом (где мог — исправил, но, возможно, что-то пропустил). Это не критично, но важно, если будете выдвигать статью на статус. В разделе «Распространение» неплохо бы провести викификацию регионов и районов России. Mozenrath (обс.) 17:19, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Одна из главных проблем статьи — «спискота» в разделе Биология, который заменяет раздел Физиология. Неплохо бы пройтись по статье на соответствие её разделу Содержание статьи ВП:БИОС. --VladXe (обс.) 17:32, 12 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Кеннет — Эйвон[]

Перевод из англовики. После неудачного номирования на ДС была дополнена и поправлена. Прошу высказать ваши замечания и предложения по доработке статьи. Хотел бы узнать чего не хватает для получения статуса ХС.-- Iron Duke (☎) 04:36, 3 февраля 2018 (UTC)

Полагаю для полноценной статьи необходимо более подробное описание самого канала. Он с земляным руслом или бетонный? Другие гидрографические детали. Более подробно описать глубину канала. В карточке (без источника) только максимальная глубина. А какая средняя? В начале раздела «Маршрут судоходного пути» — Отрезок реки у Бристоля был судоходным в начале 13-го века — какой реки? Судя по описанию канал местами совпадает с руслом некоей реки. Можно описать подробнее какой?

Первый же вопрос читателя. Канал судоходный? Он используется как транспортная артерия? Судя по преамбуле и карточке — да. Судя по разделу «В наши дни» — непонятно. В наши дни канал является центром туризма. Катание на лодках по каналу — очень популярный вид времяпрепровождения, особенно в летние месяцы. Это так же любимый вид отдыха для сторонников восстановления канала — судя по этой фразе канал используется только для рыбалки и туризма.

Еще замечания

  • Источник в карточке на длину канала я бы не назвал авторитетным. Похоже на какую-то презентацию. Неужели нет ссылки на солидное географическое издание. По глубине тоже источника нет
  • Название раздела «Операция» — непонятное. В нем нет никакой операции.

Статья очевидно переводная со всеми недостатками стиля

  • расположена резервация Джнос-Милл, территория площадью 12 га, покрытая лесной растительностью — чем покрытая?
  • Следующие четыре шлюза показывают, что канал перестаёт изменять высоту — непонятно
  • В начале 1950-х годов появилась группа людей, поддерживающих восстановление канала. Вскоре эти люди присоединились к Ассоциации внутренних водных путей — неудачный перевод. Появилась «инициативная группа граждан» или примерно так. Но нужно сначала уточнить по источнику.
  • У берегов рек Уорли-Вуд и Инвуд располагается лесистая местность, распространяющаяся к берегам канала Кеннет — Эйвон — стиль. Что сначала появилось: река или местность? «Реки Уорли-Вуд и Инвуд протекают по лесистой местности…» примерно так. - Saidaziz (обс.) 08:01, 3 февраля 2018 (UTC)
  • «В 1877 году на канале был зафиксирован дефицит дохода, а вскоре владельцы перестали получать прибыль» — почему «вскоре»?! Deficit — это и есть убыток, разница между выручкой и расходами. В XIX века этим словом могли называть и кэшовый, и пиэльный убыток, но в контексте давно самортизированного к 1877 году канала речь, скорее всего, и о том, и о другом. В английской статье не «вскоре», а «более никогда» не вылезал из убытков. То есть закавыченную фразу можно сократить до «С 1877 года канал был [постоянно] убыточным». (обс.) 07:10, 9 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Сверхновая типа II[]

Прошу высказать ваши замечания и предложения по доработке статьи. Хотел бы узнать чего не хватает для получения статуса ХС. (обс.) 17:15, 2 февраля 2018 (UTC)

  • Традиционные проблемы со стилем, неизбежные при написании статьи одним участником, особенно по иноязычным источникам. Я попытаюсь поправить по мере сил, надеюсь не создам нигде логического конфликта. Однако меня больше смущает преамбула статьи. Она явно слишком большая и перегруженная. Читать её очень тяжело, особенно по сравнению с основным текстом статьи, который во многом понятен и разжеван. Я понимаю, что сократив преамбулу вы потеряете в килобайтах, но может все таки стоит об этом подумать? Orderic (обс.) 11:47, 3 февраля 2018 (UTC)
  • "это количество энергии, выделяющейся при термоядерном синтезе, которая зависит от энергии связи, удерживающей вместе атомные ядра." может быть имеются ввиду нуклоны в ядре а сами не ядра? Orderic (обс.) 12:01, 3 февраля 2018 (UTC)
    • Конечно: "зависит от энергии связи нуклонов, удерживающей вместе атомные ядра." - добавил пару ссылок в статье. -- (обс.) 12:35, 4 февраля 2018 (UTC)
  • "По мере увеличения плотности атомных ядер, это становится энергетически выгодным для электронов и протоны сливаются через реакции нейтронизации," вообще непонятно что выгодно и почему именно для электронов? Orderic (обс.) 12:04, 3 февраля 2018 (UTC)
    • Да, была ошибка, подправил текст, что бы было более понятно. Спасибо. (обс.) 11:45, 4 февраля 2018 (UTC)
  • "Когда внутренняя область отделяется от внешних слоёв звезды, некоторые из этих нейтрино поглощаются внешними слоями звезды, начиная взрыв сверхновой[7]." процесс никак не расшифрован, что особенно странно учитывая, что перед этим было сказано, что нейтрино не взаимодействуют с веществом. В указанном источнике я кстати тоже сходу ничего про это не увидел. Orderic (обс.) 12:12, 3 февраля 2018 (UTC)
    • "нейтрино редко взаимодействуют с нормальным веществом", но всё-таки взаимодействуют. И при начавшемся коллапсе ядра, некоторые из этих образующихся нейтрино "сдувают" внешнюю оболочку звезды, начиная взрыв сверхновой. В приведенном источнике, как мне кажется, об этом написано в последнем абзаце второго раздела. -- (обс.) 13:33, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Третий и четвертый абзацы раздела "Гравитационный коллапс ядра" требуют адаптации для широкой аудитории. Сейчас они выглядят как мешанина терминов из ядерной физики. Orderic (обс.) 12:20, 3 февраля 2018 (UTC)
    • Немного подправил, но в целом считаю изложение нормальным, с учетом описываемых процессов. Если читать внимательно, то всё понятно. -- (обс.) 14:00, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Основной недостаток статьи это переводной стиль изложения, к чему при выдвижении не придерется лишь ленивый. Другая проблема в том, что раз статья взята из англовики, то в отсутствии основного автора сложно проверить некоторые положения статьи, написанные по закрытым источникам. В связи с этим еще отмечу, что некоторые ссылки ведут на страницы 404, лучше бы вам их перепроверить. Хотя формальным требованиям, по моему мнению, статья удовлетворяет, избирающие могут посчитать её "недостаточно хорошей". Хотя я полистал другие страницы в категории сверхновых и они в общем-то гораздо хуже. Orderic (обс.) 10:15, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Переводной стиль изложения, т.к. статья и является переводной. По всем придиркам - будем работать и доводить статью до кондиции, для этого и рецензируем ))). По поводу битых ссылок - проверил все ссылки в статье, неработающие восстановил из архивов. Теперь все ссылки рабочие. -- (обс.) 12:56, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Думаю проблема переводного стиля после последних правок решена процентов на 95. Остается раздутая преамбула, невнятное название раздела "Теоретическое описание" и некоторые сложные моменты статьи вроде описания конвекционных процессов (понятия не имею как улучшить эту часть без доступа к АИ). Что делать или не делать с этими вопросами решать только вам. Orderic (обс.) 19:03, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Название раздела "Теоретическое описание" уточнил. На счет преамбулы будем думать. -- (обс.) 07:56, 6 февраля 2018 (UTC)
  • "Сверхновая II типа (англ. Type II supernova) является результатом быстрого сжатия и мощного взрыва массивной звезды. " это не определение для второго типа. Лучше найти правильное определиние. Alexander Mayorov (обс.) 05:55, 6 февраля 2018 (UTC)
    • Определение изменил на более подходящее. -- (обс.) 07:56, 6 февраля 2018 (UTC)
  • Мне лично не нравится структура: я бы сделал раздел "Формирование", в который включил бы содержимое двух последующих, возможно, с подразделами. Ибо в таком виде, как мне кажется, много лишнего и слишком запутанно. Впрочем, английские (и, как следствие, переводные) статьи часто этим страдают. Что если вообще поискать русскоязычные АИ, скажем, какие-нибудь обзоры, и сравнить с их изложением? Я бы сделал так, и ещё много чего вижу, что можно сделать, но если возьмусь сам, то боюсь, залипну на полгода. Хотя, как я погляжу, с выставления на рецензирование уже тоже прошло полгода. Skyd4ncer33 (обс.) 07:24, 16 июля 2018 (UTC)
  • "Сверхновая II типа ... представляет собой тип сверхновой звезды ... в которой, в результате ... мощного взрыва массивной звезды... происходит ... рост светимости звезды" — и это первое предложение. Тут стиль и язык ещё править и править. Землеройкин (обс.) 19:35, 5 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Убийства в Уайтчепеле[]

Статья планируется в избранные. --с уважением, Lapsy 21:31, 25 января 2018 (UTC)

Дополню: коллеги, пишите замечания, даже если я долго не реагирую. Исправлять и отписываться тут буду постепенно.--с уважением, Lapsy 17:47, 28 января 2018 (UTC)
  • «общественное жильё» явно не то (частное, а не общественное как council houses), точное по смыслу «общежитие» нелепый анахронизм, возможно казармы (как в современной тому времени России называли общежития, правда, не для люмпенов, а для настоящего рабочего класса) - ? У современного тем событиям Гиляровского просто ночлежки (также ночлежники), (обс.) 04:21, 26 января 2018 (UTC)
  • «констебль Баретт по поручению инспектора Эдмунда Рида, назначенного расследовать это дело, отправился в Тауэр, чтобы попытаться разыскать того гренадера» - был ли Баретт случайным свидетелем (так в en:) или активным участником следствия? Он сам что-то попытался или просто явился на опознание? И что за гренадер (гренадёр?), как чёрт из табакерки, без предупреждения :-). (обс.) 04:31, 26 января 2018 (UTC)
  • «Whilst we conventional Social Democrats were wasting our time on education, agitation, and organisation, some independent genius has taken the matter in hand, and by simply murdering and disembowelling four women, converted the proprietary press to an inept sort of communism». Это не женщины converted сами себя, а том самый «независимый гений» обратил (converted) частную прессу (proprietary press) в сторонников такого вот кривоватого «коммунизма». См. его текст полностью, там из контекста ясно станет (и в следующем абзаце будет повторено: converted West-end papers...). (обс.) 04:48, 26 января 2018 (UTC)
  • «Поскольку версии выдвигались тогда, когда в живых не осталось…» - тут лучше явно указать, что речь о самых позднейших домыслах. Нечто вроде шло время, мороз крепчал «Позднейшие версии, выдвинутые тогда, когда в живых не осталось никого из причастных к следствию, отличались особой беспринципностью…» - ну как-то так. (обс.) 04:54, 26 января 2018 (UTC)
  • была атакована и ограблена на перекрёстке Осборн-стрит и Брик-Лейн в Уайтчепеле. Несмотря на ранения, она пережила атаку — английское attack, полагаю, лучше переводить как «нападение» или иными синонимами.
  • или обладании подозреваемыми очевидными вещественными доказательствами, которые чётко связывали их с преступлением — наверное так «или наличии очевидных вещественных доказательств, которые бы чётко связывали подозреваемых с преступлением».
  • множественные теории были воплощены в различных книгах, фильмах, комиксах и телешоу[en] разных жанров — стиль, «множество теорий было воплощено».
    • можно бы и упомянуть наиболее известные 1, 2.
Упоминать нужно в отдельной статье. Она у меня в планах.--с уважением, Lapsy 17:47, 28 января 2018 (UTC)
  • Чэпмен, Чепмен — в статье вразнобой. — Saidaziz (обс.) 17:19, 28 января 2018 (UTC)
  • Не ясно, чем эти 11 убийств, так выделяются на общем фоне, если "грабежи и насилие были обычным делом в Уайтчепеле". Хорошо бы развить этот факт, например, статистикой, отличающихся от этих 11, убийств за эти, почти 3 года. Любознайкин (обс.) 10:04, 22 ноября 2018 (UTC)

Пара комментов от Зануды[]

  • Некоторые шероховатости в языке.
Эмма Элизабет Смит была атакована и ограблена,Смит могла быть атакована её сутенёрами, - может быть, атакована заменить на подверглась нападению или аналогичные выражения?
были собраны в один файл - в одно дело?
Местом сосредоточения всех этих факторов стало общественное жильё - перефразировать бы...
Мне кажется, что фотографии тел Кэтрин Эддоуз и Мэри Джейн Келли можно как-то скрыть (сворачивающийся блок?). Есть люди, вроде меня, которым интересно читать, но не очень приятно видеть такое фото...-- Зануда 19:20, 30 января 2018 (UTC)
    • Да, фотографии всех трупов можно было бы вынести в отдельный блок. А в самих разделах прижизненные фото (если таковые имеются в обширной литературе). Любознайкин (обс.) 08:35, 22 ноября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Чечулин, Дмитрий Николаевич[]

  • Написал по всем доступным в библиотеке источникам. Биография и собственно творчество в общем и целом раскрыты. Умолчаний вроде бы нет. Хотелось бы после рецензирования отправить статью кандидатом в хорошие статьи. --Khinkali (обс.) 13:09, 21 января 2018 (UTC)
    • Почему в шаблоне "comment" в одном случае "Миганаджаян", а в другом "Миганаджиан"? — Adavyd (обс.) 04:35, 7 февраля 2018 (UTC)
    • В разделе «50—70-е годы, последние годы жизни» указана Ленинская премия за Дом Советов РСФСР, но её почему-то нет ни в наградах в карточке-шаблоне, ни в разделе «Награды и звания». — Adavyd (обс.) 04:35, 7 февраля 2018 (UTC)
    • В разделе «Память» стоят два запроса на источники, надо бы обработать. — Adavyd (обс.) 04:35, 7 февраля 2018 (UTC)
    • Ещё кое-какие мелочи сам поправил. В целом, по-моему, очень неплохо, можно переносить на КХС. Если найдутся какие-то мелочи, поправим в процессе номинации. — Adavyd (обс.) 04:35, 7 февраля 2018 (UTC)
  • Желательно было бы согласовать статью в части работы в метро со статьями о станциях - сейчас не совпадает (ср. Комсомольская (станция метро, Сокольническая линия)). (обс.) 14:22, 10 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Шуп, Дэвид[]

Статья о крупном американском военачальнике. Рассматриваю возможность номинации в ХС--Валерий Пасько (обс.) 12:13, 3 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Отречение Эдуарда VIII[]

Статья о знаковом событии в истории британской монархии. Рассматриваю возможность номинации в ХС--Валерий Пасько (обс.) 12:09, 3 января 2018 (UTC)

  • Было бы хорошо связать сноски с их источниками шаблоном {{sfn}}.--с уважением, Lapsy 13:43, 13 февраля 2018 (UTC)
    • Без шаблонизации источников с новыми ТХС статья точно статус не получит. -- La loi et la justice (обс.) 12:07, 28 октября 2018 (UTC)
  • Неплохо бы оговорить предмет статьи. "Отречение Эдуарда - династический кризис в Великобритании в ....." --Muhranoff (обс.) 18:05, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Культурные изображения отречения и его последствия обширны, и охватывают различные средства массовой информации. - и где же эти обширные изображения? --Muhranoff (обс.) 04:19, 29 октября 2018 (UTC)
  • Автор, похоже, забыл про статью, раз уже год к ней не возвращается... --Muhranoff (обс.) 04:19, 29 октября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Плохие девчонки (телесериал)[]

Прошу оценить данную статью --OlegCinema (обс.) 05:04, 1 января 2018 (UTC)

  • «телесериал в жанре реалити-шоу» — лично для меня звучит как «мотоцикл в формате автомобиля». Хотелось бы АИ на такое употребление — причём именно в русском языке. LeoKand 10:17, 1 января 2018 (UTC)
  • Ёфикация. LeoKand 10:17, 1 января 2018 (UTC)
    • @Leokand: сменил на американская телепередача в жанре реалити-шоу. Пойдёт? --OlegCinema (обс.) 11:45, 1 января 2018 (UTC)
      • Вероятно. Статью только ещё переименовать нужно. Далее: «Натали Нанн рассказала Энни Андерсен, что Крис Браун была в ночном клубе, в котором она хотела побывать» — кто все эти люди? Либо подробно рассписывайте, либо это не нужно. Далее: процентов 60 статьи по видимому тексту и ещё больше по весу составляет таблица, которая: а) недопереведена; б) содержит какие-то ничего русскому читателю не говорящие имена, на которые никогда не будет статей, то есть в) бессмысленна. LeoKand 20:18, 1 января 2018 (UTC)
        • @Leokand: Нет, статья так и называется: Плохие девчонки, именно не клуб, а именно плохие девчонки. Я проверял. Во всех русских источниках, где есть этот сериал, пишу именно "Плохие девчонки". Перевод, да. Скартавил... За это прошу прощения... --OlegCinema (обс.) 02:20, 2 января 2018 (UTC)

Стиль пока очень слабый и практически все нужно перерабатывать

Первый же раздел совершенно невнятный. Продержаться до последнего дня и научиться контролировать свой гнев — вот главная задача участниц проекта. Девушки, которые смогли это сделать становятся победительницами сезона — сразу начинаете с победы, а до неё еще нужно добраться. Все нужно последовательно разобрать. Непонятно откуда берутся участницы. Проходят ли некий отбор. Почему начинают враждовать, если они не знают друг друга? Сколько времени проводят в шоу. Девочкам давали работу по планированию, принятию решений и строительству сотрудничества — загадочная фраза. В шоу есть некие судьи и правила? Как определяются победители и какой им интерес выигрывать? - Saidaziz (обс.) 19:05, 1 января 2018 (UTC)

@Saidaziz: Я ничего своего не вставлял, писал, что было в английской версии. Там сразу начали с этого, поэтому так и написал
  • Тогда придется продолжить рецензирование с авторами английской статьи. Давайте спросим у них почему они так написали. - Saidaziz (обс.) 05:49, 2 января 2018 (UTC)
@Saidaziz: немного не понял, это был своеобразный сарказм? Если да, то прошу заметить, что статья является переводом. --OlegCinema (обс.) 11:19, 2 января 2018 (UTC)
  • Происхождение статьи не имеет ровно никакого значения. Перевели вы ее, или заказали за деньги или написали сами — её, при наличии проблем, все равно необходимо дорабатывать. На всякий случай, статьи в википедии (в любой) не являются авторитетным источником. - Saidaziz (обс.) 13:44, 2 января 2018 (UTC)
  • Я это знаю, поэтому проглядываю список примечаний и ссылки. Если честно, не вижу ничего плохо в том, чтобы рассказать о сути проекта в самом начале, а потом постепенно рассказывать о формате. Я с удовольствием поправлю все ошибки перевода, только, пожалуйста, укажите мне на них. Я не считаю, что написал статью — свободен. Я думаю, что статью нужно «курировать» и заниматься ей. Я буду вам очень благодарен, если вы мне укажите мои ошибки в переводе, и соответственно, смысловые ошибки. (пингую, дабы привлечь ваше внимание @Saidaziz:) --OlegCinema (обс.) 15:50, 2 января 2018 (UTC)
К стати, хочу отметить, что все ваши замечания к Oxygen (телеканал) учёл, и исправил --OlegCinema (обс.) 15:55, 2 января 2018 (UTC)
Комментарии от Dulamas

Формат статьи проблематичен, в таком виде она не станет статусной; английская версия тут не очень хороший пример. Тем более её выдвинули в 2011 году, а тогда и требования были демократичнее. Я могу сказать, что английскую статью, в каком сейчас она виде, можно спокойно снимать со статусной. Основная проблема заключается в нехватки информации по многим вещам. Далее описываю основные претензии. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)

  • Нет раздела с критикой, это обязательно. В англоверсии есть раздел, но там он маловат, в русской статье написать раздел с критикой и на 30-40 %~больше текста, раздел Спорные моменты сделать подразделом критики Dulamas (обс.)
  • Раздел с ролями очень раздут, таблицу не обязательно удалять, но лучше её свернуть. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
    • @Dulamas: Коллега, подскажите, пожалуйста, как это сделать. OlegCinema (обс.) 10:50, 22 января 2018 (UTC)
  • Все имена актёров и названия городов перевести на русский язык. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Красные ссылки убрать, связать их с английскими статьями, если нет русских, пример вот так Дорога плохих девчонок (англ.). Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Убрать ссылки на неоднозначности (слова с розовым фоном). Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Если есть информация в интернете, журналах, добавить раздел о создании (как пришли к идеи данного шоу, были ли проблемы), выпуске, рейтинге зрителей, в каких странах выпускалось шоу итд. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Добавить раздел о музыкальном сопровождении, кто создал музыку, есть ли список саундтреков итд. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Спин-оффы лучше заключить в таблицу, так как раздел похож на список. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Добавить в плашку изображение с постером сериала например, статья со совершенно без изображений. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Токугава Иэясу[]

  • Хотел бы узнать чего не хватает для получения статуса ХС. — Эта реплика добавлена участником Ivanpisarenko (о · в) 31 декабря 2017 (UTC)
    • Ссылок на АИ и энциклопедичности стиля. --Melissanda (обс.) 08:36, 1 января 2018 (UTC)
    • Я вам уже писал: пока в статье не будет сносок, статус ей не светит. Пока это не исправлено, обсуждать всё остальное бессмысленно. LeoKand 10:19, 1 января 2018 (UTC)
  • Структура и подбор материала вроде как неплохие, но выше уже сказано: пока в статье не будет сносок, статус ей не светит. И обсуждать тоже нечего.--Dmartyn80 (обс.) 10:26, 5 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Космович, Дмитрий Денисович[]

Моя первая статья. Я благодарен за любую помощь.-- (обс.) 15:31, 30 декабря 2017 (UTC)

  • Статья должна быть переименована в соответствие с ВП:ИС/П. LeoKand 17:07, 30 декабря 2017 (UTC)
  • В карточке в месте рождения и смерти флагов быть не должно, см ВП:ФЛАГ. LeoKand 17:07, 30 декабря 2017 (UTC)
  • Поля «мать», «жена» и т. п. в карточке заполняется только в случае, если они вики-значимы. LeoKand 17:07, 30 декабря 2017 (UTC)
  • Статью желательно писать связным текстом, а не à la трудовая книжка. Каждый абзац должен содержать не менее одной сноски на источник. LeoKand 17:07, 30 декабря 2017 (UTC)
Большое спасибо! Надеюсь, что я выполнил предложения достаточно.-- (обс.) 20:39, 30 декабря 2017 (UTC)
  • Я уже писал на СО статьи, но ответа не было. Повторюсь здесь: что, в СССР действительно была должность бургомистра? Или источник ошибается? Geoalex (обс.) 13:49, 17 января 2018 (UTC)
  • Лично я этого не знаю. Я просто сосредоточился на источнике.-- (обс.) 12:28, 19 января 2018 (UTC)
  • Ок, видимо источник неавторитетный. Geoalex (обс.) 14:21, 19 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Виленский-Сибиряков, Владимир Дмитриевич[]

Выставляю статью о российском неординарном деятеле (революционер, госдеятель, разведчик, писатель, издатель, общественник) Владимире Виленском-Сибирякове на рецензирование. В дальнейшем планирую выставить ее кандидатом в ХС.

-- Oleg K. Abramov (обс.) 11:56, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Главноеочень много абзацев вообще без сносок. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • «город Томск, Томский уезд, Томская губерния» — есть сомнения в необходимости такого повтора. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • г., гг. заменить на год, годы. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • И.О. Фамилия заменить как минимум на И. О. Фамилия, а лучше — на Имя Фамилия. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Много лишнего курсива — см. ВП:Курсив. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Повествование идёт то в наст., то в пр. времени. LeoKand 12:43, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Ссылка на ЖЖ совсем не катит. Если вам важно продемонстрировать страницы книги и они не в ОД, используйте {{Внешние изображения}}. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Ссылки на источники (особенно книжные) оформить при помощи {{sfn}} LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Порядок разделов в подвале — см. ВП:ОС. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Разбить на 2 раздела примечания и комментарии. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Красные категории не гут. Надо их или создать или удалить или заменить на более общие. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
    • Поправил. Oleg K. Abramov (обс.) 08:23, 17 декабря 2017 (UTC)
      • Большое Вам спасибо за внимание и рецензию. Oleg K. Abramov (обс.) 08:23, 17 декабря 2017 (UTC)
  • Основа само по себе превосходна. Главная проблема статьи на нынешнем этапе - несколько разделов не закрыты сносками вообще. А по правилам надо как минимум на каждый абзац + многовато абзацев из одного предложения, что превращает текст в визуальную "лапшу". Если это всё исправить, статус неминуемо будет присуждён. --Dmartyn80 (обс.) 08:18, 24 декабря 2017 (UTC)
  • «Сун Ят Сен» — это всё-таки Сунь Ятсен. В оригинальных заголовках терпимо, по тексту — нет.--Dmartyn80 (обс.) 08:20, 24 декабря 2017 (UTC)
  • Военно-окружной суд - это суд военного округа, так что его невозможно называть губернским. Суды приговаривали к каторге, не определяя конкретное место исполнения наказания - так делается и сегодня. В Нерчинск Виленский попал потому, что он жил в Сибири. По окончании каторжной части срока осужденные выходили на поселение, а не высылались, высылка совсем другое наказание. Erohov (обс.) 01:16, 29 июня 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Блетчли-парк[]

Необходимо провести рецензию статьи, перед ее номинированием на статус хорошей. — Эта реплика добавлена участником (о · в) 8 декабря 2017 (UTC)

  • Сразу в преамбуле странное противопоставление "здесь взламывались шифры и коды стран Оси, и, что более значимо, именно здесь была спланирована операция «Ультра», нацеленная на дешифровку сообщений «Энигмы»" - так ведь второе это часть первого. Разве часть может быть "более значима" чем целое? (обс.) 21:22, 9 декабря 2017 (UTC)
  • Всё оказалось ещё хуже. Первое же подозрительное утверждение подтвердило сомнения. «Когда Британия объявила войну Германии, Деннистон написал в министерство иностранных дел о наборе „людей типа профессора“[Budiansky, 2000, p. 112]». Почему подозрительно, спросите? Да потому что к этому времени рекрутинг «профессоров» уже состоялся; номер страницы — 112 — подсказывает, что история разворачивалась не первый день. Читали ли вы этого Budiansky? Что он там пишет на странице 112? Докладываю. 3 сентября Деннистон доложил в Форин-оффис о том, что он уже, в конце августа, призвал восьмерых «профессоров». И ещё десяток на следующей неделе и т. п. То есть совсем не то, что в статье. Так дело не пойдёт; писа́ть следовало непосредственно по книгам, а не по реферату из en:. Википедия, даже настоящая en:wikipedia — ненадёжный источник, ну вот вам очередное подтверждение. И, кстати, причём тут Форин-оффис, спросит читатель-профан? а в самом деле, причём? (обс.) 19:04, 9 сентября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Артиллерия подводных лодок[]

Старый заголовок: Рецензирование статьи Артиллерийско-пулемётное вооружение подводных лодок. Викизавр (обс.) 06:36, 12 декабря 2017 (UTC)

Думаю таки довести ее до статуса - я что зря старался ее писать... --Vyacheslav84 (обс.) 13:43, 29 августа 2017 (UTC)

  • У меня сильные сомнения в отдельных аспектах текста; ссылки на 300-страничную книгу без указания страниц не помогают ничего проверить. Было бы здорово указать номера страниц, например, с помощью {{sfn}}. --Викидим (обс.) 08:13, 17 декабря 2017 (UTC)
  • «на судах подводного флота.» - лучше будет "кораблях"... Владимир Некрасов (обс.) 11:39, 1 февраля 2018 (UTC)
  • «И хотя основным оружием подлодок считались торпеды, артиллерия была установлена на подлодках всех флотов мира, но могла использоваться только в надводном положении (хотя и была попытка создать подводную артиллерию[1])» - нужно согласовать. Владимир Некрасов (обс.) 11:39, 1 февраля 2018 (UTC)
  • «любили атаковать цель не скрытно торпедами, а открыто орудийным огнем с неистовым грохотом» - в качестве прямой речи подошло бы... Владимир Некрасов (обс.) 11:43, 1 февраля 2018 (UTC)
  • «топил из 88-мм орудия» Владимир Некрасов (обс.) 11:47, 1 февраля 2018 (UTC)
    • А с последним в чем проблема? --Vyacheslav84 (обс.) 10:17, 9 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Музеон (парк)[]

Прошу проверить обновлённую мной статью про Музеон, планирую выставить её на статус хорошей. Проверила все источники, которые удалось найти, пересобрала статью, оставила в ней только подтверждённые источники. В статье указано современное состояние, какие мероприятия проходят в парке, какую активность проявляет музей. Буду благодарна за комментарии, оценку и критику, постараюсь максимально доработать, чтобы продвинуться к статусу.-- (обс.) 13:51, 13 августа 2017 (UTC)

  • Надо обновить информацию о памятнике Горькому - он уже вернулся из Музеона на историческое место. Geoalex (обс.) 14:44, 24 августа 2017 (UTC)
    • Информацию о памятнике обновила. (обс.)
  • Взять в качестве рамочного исторического источника анонимный блог на mos-holidays.ru — как-то несерьёзно... LeoKand 21:04, 31 августа 2017 (UTC)
    • Спасибо за замечание. Источник mos-holidays.ru я заменила на печатные издания и авторитетные новостные сайты.-- (обс.) 13:49, 2 сентября 2017 (UTC)
  • >Валентин Дяконов. Def2010 (обс.) 10:14, 12 ноября 2017 (UTC)
    • Спасибо, поправила. — (обс.) 17:12, 13 ноября 2017 (UTC)
  • @: коллега, вам не кажется уточнение в названии лишним ? --Павло АД (О|В) 14:16, 23 мая 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Список бригад Вооружённых сил СССР (1989—1991)[]

Список бригад Вооружённых сил СССР (1989—1991) созданный мной с нуля содержит практически полный перечень всех бригад существовавших на сложном историческом этапе перед распадом СССР, когда Вооружённые силы были на пике своего развития. Фактически 90% списка написано по одному-единственному вторичному АИ. Хочу отправить на ВП:КИСП
В связи с тем что в разных источниках имеются нестыковки в сведениях - в списке возможно присутствуют неточности, о чём сделано примечание в преамбуле. Отчасти это объясняется скудостью информации о ВС СССР по некоторым темам. Полагаю, что в остальном список соответствует требованиям. --Kalabaha1969 (обс.) 16:33, 7 августа 2017 (UTC)

Участник Kalabaha1969. В составе Союзных ВС Строительных войск не было. В ВС СССР были военные строители и (части, соединения и объединения), данное словосочетание стоит убрать, из списка, чтобы читателя РуссВП не вводить в заблуждение. --46.148.235.94 19:00, 7 августа 2017 (UTC)
Словосочетание Общевойсковая армия не предусмотрено в Русском, Советском и Российском военном деле (военная наука), стоит его так же убрать, чтобы читателя РуссВП не вводить в заблуждение, оставив правильные термины: 14-я армия, 40-я армия и так далее. --46.148.235.94 19:22, 7 августа 2017 (UTC)
  • Насчёт общевойсковых - рекомендую прочесть единственный вторичный источник к статье - «Вооруженные Силы СССР после Второй мировой войны: от Красной Армии к Советской. Часть 1: Сухопутные войска». Феськов В. И. И заодно заглянуть в СВЭ (1976-1980) под редакцией Гречко А. А. и российскую Военную энциклопедию под редакцией Грачёва П. С.. Термин «общевойсковая армия» - ещё как предусмотрен был в ВС СССР.
Насчёт строительных войск - исправлю. --Kalabaha1969 (обс.) 19:49, 7 августа 2017 (UTC)
Насчёт общевойсковых армий — рекомендую прочесть Боевые уставы (по сути сейчас все формирования, кроме подразделений, ), и посмотреть приложение к ним (Сокращение ОАотдельная армия). В. И. Феськов и сотоварищи проделали огромную работу, к сожалению и ней имеются ошибки, как и в СВЭ (1976 — 1980 годов) под редакцией А. А. Гречко, а Российская Военная энциклопедия, под редакцией П. С. Грачёва, по-моему это плагиат с СВЭ (без коммунистической идеологии). Не найдёте БУ, пообщайтесь с бывшими начальниками Оперативных отделов (отделений) ВО (А, ОА, ТА и так далее). В списке есть некоторые неточности (В. И. Феськов), для РуссВП пойдёт. Всего хорошего. --91.246.100.54 08:00, 9 августа 2017 (UTC)
  • Читайте ВП:Проверяемость: Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость.
А вообще взгляните на это фото и на это фото... Ещё вопросы будут по общевойсковым армиям? --Kalabaha1969 (обс.) 08:34, 9 августа 2017 (UTC)
У меня нет вопросов, я (и многие другие) знают как правильно. Вот вы и укажите для проверяемости (О назначении на должность высших офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации. — больше искать не стал по сайту Президента России) что в Указах президента пишут так как надо, а на советских знамёнах вышили (некоторые) по-другому, вы почемуто привели факты за свою точку зрения, не хорошо это. Ещё вопросы будут по общевойсковым армиям? --91.246.100.54 09:16, 9 августа 2017 (UTC)
Парирую тем же - Приказ Министра обороны РФ от 09.03.2013 N 160 - заметьте, фигурирует та же 49-я армия.--Kalabaha1969 (обс.) 09:23, 9 августа 2017 (UTC)
Указы президента по статуту выше. Всего вам хорошего, если есть возможность поговорите с Начоперами ВО, они стараются ляпов в БД не допускать (в акамедию ГШ можно не попасть). --91.246.100.54 09:33, 9 августа 2017 (UTC)
Нынешние образованцы напишут что хочешь, Минобороны России, да и всё остальное, это хорошо показывает. --91.246.100.54 09:36, 9 августа 2017 (UTC)
  • Ещё раз - читайте Правила Википедии. Если во вторичных источниках (СВЭ, ВЭ, Феськов) написано «Общевойсковая армия» - первичные источники типа указа Президента, приказа Министра обороны и т.д. - не имеют значения. Аргумент «я (и многие другие) знают как правильно» - в Википедии полный ноль.
Насчёт статута Президента и Министра обороны. Президент РФ подписал вот такой УКАЗ № 1337 19.11.2002 . Его тоже опротестуете)))
Или скажете что у Ельцина в 1993-м были более грамотные военные чем у Путина в 2002-м? --Kalabaha1969 (обс.) 10:30, 9 августа 2017 (UTC)
Читал, и не поддерживаю, данное правило. «Если правила (законны) противоречат логике (интересам народа и так далее), то нужно менять эти правила (законны)!». Для примера: На сарае (вторичный источник) написано слово из трёх букв, но не «Мир», а там дрова лежат. И что в РуссВП будут видеть там слово из трёх букв, но не «Мир». Право вы как дети малые. Где логика? Про образованцев написано выше. А у Ельцина и Путина нет грамотных, безграмотных и других военных. А вот в Союзе ССР и России, в ВС, были и есть военнослужащие, всякие и разные, но они не министра, не генсека, не президента, они военнослужащие государства. Если у вас по другому, то пусть будет так, как нравится «светочу». --91.246.100.54 14:25, 9 августа 2017 (UTC)
Пока вы не примите Правила Википедии - вам нечего в ней делать. --Kalabaha1969 (обс.) 15:51, 9 августа 2017 (UTC)
  • Это не вам решать. --91.246.100.54 11:59, 11 августа 2017 (UTC)
  • 2 ртбр - н.п. Алят - меня это несколько озадачило. В Алятах находилось управление 97 дПВО, управление 2 ртбр находилось в нескольких километрах дальше. Официально это называлось «Пирсагат-2», фактически - пос. Хыдырлы. Увы, на источники сослаться не могу (только на собственную память, я там служил в 1991-1992). Gipoza (обс.) 22:12, 22 сентября 2018 (UTC)
  • @Gipoza: - исходил из указанных источников. В ВС СССР было принято воинские части и управления соединений в глухих провинциях включать в более крупный гарнизон, даже если они дислоцировались на отшибе от него. Поэтому прописывали н.п. где было управление гарнизона. Я в учебке служил в полку который был в 12 км от штаба дивизии в другом посёлке, но мой полк входил в Мулинский гарнизон. --Kalabaha1969 (обс.) 05:47, 25 сентября 2018 (UTC)
  • Да, было такое. В Алятах, кроме управления дивизии, находились, насколько я помню, ещё 2 части дивизионного подчинения. А в военном городке Пирсагат-2, кроме управления бригады, находился ещё учебный центр Армавирского училища. КП бригады находился за пределами военного городка, ближе к Алятам, возможно, даже территориально - в черте населённого пункта. Может быть, поэтому в источниках и указано место дислокации - Алят. Хотя территориально бригада была разбросана по половине территории Азербайджана, управления батальонов находились в Астаре, Имишли, Зыря, Насосный, Мингечаур. А расположение рот (каждая из них имела свой номер в/ч) уже и не помню. Gipoza (обс.) 10:01, 25 сентября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Кентавры (астероиды)[]

Прошу проверить статью, на правильность перевода, может что надо добавить. Перевёл с англовики хочу номинировать в хорошие (если потянет), либо в добротные.--Rinbyобс. 17:55, 22 июля 2017 (UTC)

  • Мне в целом всё нравится, разве что ссылки лучше бы, на мой взгляд, смотрелись оформленными по русскоязычным шаблонам, например, Статья. Возможно, стоит вообще по ним пройтись проверить актуальность. Раздел "Сходство с кометами", как мне кажется, логичнее было бы сделать уровнем выше (и я это сделал). Ещё заметил несколько несущественных опечаток и стилевых недочётов и тоже поправил сам. Skyd4ncer33 (обс.) 10:10, 21 июля 2018 (UTC)
  • И вот ещё не уверен, насколько принято делать иллюстрации, служащие пояснением к тексту статьи и описываемые в самом тексте ("на рисунке справа показано..."). Возможно, имеет смысл эти подробные описания перенести в подписи к иллюстрациям..? Skyd4ncer33 (обс.) 10:16, 21 июля 2018 (UTC)
    • Если не принципиально, то я бы оставил всё как есть с иллюстрациями. Rinbyобс. 13:36, 30 июля 2018 (UTC)
      • Мне-то совершенно не принципиально, да и аргументом против статуса это вряд ли станет. Просто высказал мнение. Skyd4ncer33 (обс.) 17:32, 30 июля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Стрелецкий бунт (1698)[]

Хочу представить статью к получению статуса хорошей. В обновленном варианте использованы источники разного времени: описания очевидцев событий, цитаты из дневниковых записей и мемуаров, работы дореволюционных, советских и современных историков. Отдельно привожу раздел по историографии и описываю подход к событиям в разное время. История бунта тесно связана с предшествовавшими событиями в военной и политической истории России, потому есть развернутый раздел предыстории. Указываю критику, поскольку данная тема всегда была дискуссионной в оценке личности Петра.--Anna Smelova (обс.) 17:10, 5 июля 2017 (UTC)

Комментарии[]

  • Преамбулу расширить бы раза в два. --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
  • Предпосылки чего-то, а не предпосылки для чего-то. Или нет? --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
  • наступил династический кризис, состоявший - Кризис в чем-то состоял? --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
  • Раздел "Интересные факты" в статьях ХС не делается. Надо бы разнести инфу по статье. --Muhranoff (обс.) 04:59, 16 июля 2017 (UTC)
  • Вынос раздела "Основные события" выглядит нелогично. Разумнее обьединить с предыдущим разделом. --Muhranoff (обс.) 05:02, 16 июля 2017 (UTC)
  • В целом выглядит приемлемо, только кажется, что маловат объем для такой вроде бы крупной темы. Может, англоязычное что-то есть? --Muhranoff (обс.) 06:43, 16 июля 2017 (UTC)
    • Спасибо за комментарии! Многое учла, преамбулу расширила, но есть некоторые вопросы (и ответы) по существу.
  1. Насчет предпосылок — насколько я поняла, существует 2 нормы: «предпосылки чего-то» и «предпосылки для чего-то» (Информационный портал).
    Так напишите проще - "предыстория". --Muhranoff (обс.) 13:07, 7 августа 2017 (UTC)
✔ Исправлено
  1. Честно говоря, комментария по поводу «кризис, состоявший…» не поняла. То есть ясно, что грамотнее было бы сказать о причинах или результатах, «состоявших…», но я ведь стремлюсь раскрыть суть кризиса наименее лексически затратно, и, мне кажется, с таким причастным оборотом это звучит вполне приемлемо. Поясните, пожалуйста, что Вас не устраивает в такой конструкции.
    Противоборство кланов и вмешательство военных привело к династическому кризису? Может так? --Muhranoff (обс.) 13:11, 7 августа 2017 (UTC)
✔ Исправлено
  1. Куда, по Вашему мнению, вписывается раздел «Интересные факты»? --Anna Smelova (обс.) 12:45, 7 августа 2017 (UTC)
    Третий можно убирать. Интереснее со вторым. Его бы прилепить к истории Софьи после бунта, но в статье ничего не сказано о том, как бунт сказался на ее жизни. (Или я не вижу) Так что или приписать историю Софьи, или перенести факт в ее биографию. А первый перенести в раздел "казни стрельцов". --Muhranoff (обс.) 13:20, 7 августа 2017 (UTC)
Факты раскидала.
  • Есть ли еще вопросы по статье? --Anna Smelova (обс.) 13:27, 1 сентября 2017 (UTC)
    • Можно номинировать, а дальше за полтора месяца разберёмся. Уже год статья висит здесь без пользы. Николай Эйхвальд (обс.) 06:23, 17 октября 2018 (UTC)
  • взбунтовались при направлении - странно звучит. --Muhranoff (обс.) 18:07, 1 декабря 2017 (UTC)
  • Anna Smelova пора выставлять в КХС. Я (+) Поддерживаю. Зейнал (обс.) 19:08, 18 июля 2018 (UTC)
  • Сначала большое СПАСИБО всем участникам, которые написали статью. Проделана масштабная работа! Это мед))... Но есть и ложки с замечаниями. Их много. 1) нужно проверить все источники, среди которых не все АИ. 2) Проверка фактов по используемым источникам, так и по другим АИ (Богословского и др.). 3) Слабо описано участие царевн. Сейчас немного исправил. 4) Не описано подробно подавление бунта до приезда Петра. 5) и др. Но главное, это все-таки проверка изложенных фактов. Так что статью надо еще дорабатывать до ХС. Присоединяйтесь. А номинация пусть висит. Может быть, кто-то захочет покритиковать здесь. Будет полезно. --Raise-the-Sail (обс.) 15:39, 25 декабря 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Кривой Рог[]

Возможно, пришло время. Нужна конструктивная критика для улучшения и, в дальнейшем, номинации на ХС. --Geka b (обс) 13:14, 21 июня 2016 (UTC)

  • Есть. Карта промышленного региона — это и есть карта города. Из-за своей длины город фрагментирован между четырьмя листами карт, как у Шуберта, немецких картах периода Великой Отечественной, картах Генштаба. С историческими картами Кривого Рога совсем плохо — весь городской архив был разбомблен и сгорел при отступлении в начале ВОВ. Какими картами дополнять статью не понятно. --Geka b (обс) 14:14, 8 июля 2016 (UTC)
  • Хоть склеить того же Шуберта, карта есть в свободном доступе. Но нужна и современная карта, хотя бы самая простейшая с обозначением основных магистралей, рек и названий районов. Делается она за 10 минут, тем более, если вы дизайнер.--Мечников обс 19:40, 8 июля 2016 (UTC)
  • ✔ Сделано Карты добавлены. --Geka b (обс.) 11:02, 21 марта 2017 (UTC)
  • Выделю пока два момента:1) В статусных статьях источники расставлены как правило в каждом абзаце. Здесь же есть целые разделы без ВП:АИ 2) Кривой Рог#Персоналии полностью идет под снос. Где-то было обсуждение о "известных уроженцах-жителях" городов, консенсус был в том, что такие разделы удаляются, так как потенциально безразмерны для крупных городов. На заметку, посмотрите аналогичные статусные статьи о городах, например,Брест, Иркутск. -- (обс) 13:01, 7 сентября 2016 (UTC)
  • Обратите внимание на раздел "История", 1) до революционных потрясений. Эту часть явно можно дополнить и систематизировать, на данный момент приведены факты, выдержки разных лет. Наверняка много познавательного про город можно найти и не хватает источников на уже приведённую информацию 2) революционные потрясения. Может быть какие-то исторические выдержки из газет можно найти или упоминания в литературе? Что можно сказать про жизнь, быт в тот период и выдающихся деятелей? Может быть про миграцию. 3) Великая отечественная война. Что стало с перемещёнными заводами и рабочими, которых переместили (дальнейшая судьба). 4) послевоенные годы. Есть ли фото того, что строили после войны (больше про заводы и пр.), в том числе немцы (дома?). Не совсем понятна ситуация с беспорядками, требует пояснения, доработки. 5) В разделе современность фактически нет информации. Требует полной доработки. Как менялась экономическая, социальная составляющие, значимые события. --Sputnik13 (обс.) 06:05, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Несколько разделов без ссылок на источники вообще, ещё несколько фактически в виде списков. Пока без шансов. --Волк (обс.) 19:51, 14 января 2018 (UTC)
  1. Указ Президента Украины от 11 октября 2016 года № 440/2016 «О присуждении Государственных премий Украины в области науки и техники 2015 года» (укр.);