Обсуждение участника:Фил Вечеровский

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Старые архивы обсуждения

Exquisite-kwrite.png
Если ты мне писал(а), то я отвечу на этой странице.
Если я тебе писал, то я буду следить за твоей страницей обсуждения ещё несколько дней.
ты
Вы
К этому участнику можно обращаться на ты, но в процессе дискуссии всё же лучше на Вы
Фил Меня можно называть Фред или Дядя, или граф. Меня можно называть Фил или товарищ/господин/гражданин/коллега Фил/Вечеровский. Можно даже Фредофил :-) Однако даже если вам известно моё имя IRL, воздержитесь от его упоминания. DIXI
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Подведение итога по годам в науке[]

Здравствуйте, Фил. Кто может подвести итог в обсуждении Википедия:К_удалению/1_июля_2018#Годы_в_науке? Новых сообщений в обсуждении нет. Вы один из подводящих итоги, поэтому обращаюсь к Вам. Из-за того, что эти страницы висят на удалении, практически никто туда ничего не добавляет (в частности в 2018 год в науке, а новостей интересных хватает, уже и нобелевки за этот год пошли). --Дзяніс Тутэйшы (обс.) 11:44, 6 октября 2018 (UTC)

Ещё один странный текст[]

Приветствую, коллега! Вспоминая Ваш топик в форуме про то, что «странные тексты» номинируются в хорошие статьи, не могу не пригласить поучаствовать в этом обсуждении. — Voltmetro (обс.) 17:02, 17 октября 2018 (UTC)

Доброго здравия Фил![]

Много видел Вас в обсуждениях и увидел, что вы человек справедливый. Тут хотят удалить мою статью. Причины указывать не ьуду. Большая просьба присоединиться к обсуждению и высказать своё мнение. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/26_октября_2018#Нексиа_Пачоли Заранее благодарен. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 09:31, 27 октября 2018 (UTC)

«Пикатинни Арсенал» или «Арсенал Пикатинни»[]

Прошу обратить внимание, что статья «Пикатинни Арсенал» была выставлена 2018-09-10 на переименование с предложенным названием «Арсенал Пикатинни».

В обсуждении участниками википедии было высказано несколько альтернативных вариантов названия. Также в обсуждении был приведён анализ бумажных источников по результатам поиска Google в книгах, из которого следует, что предложенное новое название статьи является общепринятым в печатных публикациях. По итогу обсуждения, статья получила новое название согласно предложенному в номинации.

О том, что статья была выставлена на переименование и новое название было принято, в обсуждение статьи спустя 8 дней после переименования был вставлен специально предусмотренный шаблон.

В редактировании содержимого статьи в прошлом вы не участвовали. Против переименования не не возражали, в обсуждении вообще не участвовали, итог не подводили, и итог не оспаривали.

И вот! Вдруг! Внезапно! Без каких-либо комментариев на странице обсуждения статьи, без комментариев на странице обсуждения предложенного переименования, без комментариев к своим правкам, вы 20 октября, спустя 24 дня после принятия итога обсуждения и спустя 16 дней после выставления шаблона в обсуждении статьи, вы просто вот так вот берёте и возвращаете предыдущее название статьи и переименовываете обратно страницу обсуждения статьи, притом без перенаправления. Просто вот так вот, взяли да и переименовали, да ещё вдобавок с пометкой «это незначительное изменение»

Прошу: отменить ваши единоличные и самовольные правки , .

178.121.65.229 20:50, 30 октября 2018 (UTC)

  • Коллега, дело не в названии, а в том, что переименование произведено явно деструктивно ведущим себя участником фактически без итога. Впрочем, по результатам Вашего запроса я вернул статью к доконфликтному состоянию - на переименовании, пусть кто-нибудь подведёт более осмысленный итог. Мне право же, всё равно, каким он будет. Фил Вечеровский (обс.) 20:56, 2 ноября 2018 (UTC)

Предупреждение от 10.11.2018[]

Предупреждение
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

--НоуФрост❄❄ 16:37, 10 ноября 2018 (UTC)

  • @НоуФрост: я искренне в недоумении, в чём именно оно состоит... Фил Вечеровский (обс.) 16:56, 10 ноября 2018 (UTC)
    • Я нахожу очень неудачной выбранную вами манеру оспаривания итога. Вместо аргументации действительно достойной рассмотрения, там информация очевидно не соответствующая действительности, нападки на меня (что я что-то не читал, что-то делал поверхностно), а также какие-то ваши АБСОЛЮТНО ЛЕВЫЕ И НЕОБОСНОВАННЫЕ умозаключения про «заказной характер статьи» и какого-то заказчика… Вы решили «неограниченному количеству лиц» на КУ сообщить ВАШЕ НЕПОНЯТНО ОТКУДОВЗЯТОЕ ОЗАРЕНИЕ, что статья «заказная», у неё был какой-то заказчик и типа может и Итог заказной? Нет? Ну тогда следите за речью. Чтоб она не звучала двусмысленно. --НоуФрост❄❄ 17:06, 10 ноября 2018 (UTC)
      • А это не оспаривание, это новый вынос на удаление в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Заказной характер статьи является фактом, к Вам лично никакого отношения не имеющим. Что неэтичного Вы увидели в критике итога, кроме самого факта, я тоже не очень понимаю. Фил Вечеровский (обс.) 17:38, 10 ноября 2018 (UTC)
        • Какие обстоятельства открылись? Сообщите мне пожалуйста. Я вам третий раз говорю, но вы проявляете ВП:НЕСЛЫШУ: 1. У вас нет и не может быть фактов, что статья заказная. 2. Она существенно переписана участниками проекта. 3. По ней подведён итог, срок его оспаривания в упрощённом порядке истёк. Никаких новых аргументов вы не привели. Заказной характер статьи, даже если он и был "когда-то" не является таким аргументом и не может быть причиной удаления. 4. Повторный вынос на удаление, а не оспаривание итога в установленной правилами порядке ВП:УС-ОСП — уже нарушение правил проекта. --НоуФрост❄❄ 17:43, 10 ноября 2018 (UTC)
          • Вы по ссылке, простите, сходили или опять не? Заказной характер статьи - повод для пересмотра итога и написания менее халтурного. Если Ваш итог так безупречен, почему я наблюдаю Вашу активность здесь, а не приведение трёх источников там? Фил Вечеровский (обс.) 17:52, 10 ноября 2018 (UTC)
            • Фил, вы наверное не очень понимаете… Давайте ещё раз… По ссылке находится информация о блокировке участника за нарушения правила ВП:ОПЛАТА. Но он написал не одну статью. Поэтому применительно к каждой отдельной его статье вы не можете этого утверждать. Это во-первых. Во вторых я принимал участие в этом расследовании. И предоставлял информацию ЧЮ. И я инициировал это расследование, по результатам которого произошла блокировка. Те данные, которыми я владею, говорят о незаказном характере именно этой статьи. Далее. Статья сама по себе — заказная она или нет — это не аргумент за удаление. И не новый фактор. Несоответствие ОКЗ вами не аргументировано. Это всё. Хватит уже. --НоуФрост❄❄ 18:03, 10 ноября 2018 (UTC)
    • И да, ВП:УС-ОСП перечитайте, чтобы не делать номинаций на КУ, идущих в разрез с правилами и выглядящих, как полное пренебрежение к ранее подведённому итогу. --НоуФрост❄❄ 17:35, 10 ноября 2018 (UTC)
      • Полное пренебрежение к итогу выглядит как полное отсутствие упоминания о его существовании. Фил Вечеровский (обс.) 17:42, 10 ноября 2018 (UTC)
        • Рекомендую вам закрыть номинацию на КУ и в соответствии с правилами и надлежащей аргументацией открыть оспаривание там, где положено, если вам угодно. --НоуФрост❄❄ 17:45, 10 ноября 2018 (UTC)
  • Ну дак как там с «халтурными» Итогами? Будет «не халтурное» ОСП? Ждёмс, коллега. «Публика неивствувствоит» --НоуФрост❄❄ 21:36, 15 ноября 2018 (UTC)

Просьба сделать итог.[]

Здравствуйте. Можете сделать итог по переименованию ш:Карточка персонажа комиксов которое выставлено было 7 июля 2017 года? Мне это нужно для того чтобы не только закрыть номинацию, но и вынести на КПМ с другими шаблонам-карточками для унификации названия шаблонов и после переименования участником Bsivko ш:Персонаж игры и слов участника Wikisaurus что более 80% шаблонов-карточек не имеют в названии вставки слова Карточка. Просто я посчитал что для Википедии унификация шаблонов-карточек персонажей будет полезна для участников и шаблоны будут участниками в поиске находиться быстрее. В целом я помимо ш:Карточка персонажа комиксов для унификации выставлю на КПМ такие шаблоны как:

  1. ш:Библейский персонаж
  2. ш:Литературный персонаж
  3. ш:Мифологический персонаж
  4. ш:Карточка персонажа

При вынесении на КПМ я постараюсь объяснить участникам всё подробно и почему будет полезна унификация данных шаблонов. Спасибо за понимание. Bogolub (обс.) 18:14, 11 ноября 2018 (UTC)

Подведение итога[]

Доброго времени суток, уважаемый Фил! Хочу обратиться к Вам с вопросом подведения итога статьи про руководителя «Артека» - , так как уже почти год статья номинирована на удаление. В обсуждении большинство участников высказывались о значимости персоны и за оставление статьи, но при этом необходимо было её доработать. И, посмотрев на историю правок, автор статьи учёл рекомендации участников обсуждения. Персона соответсвует ВП:КЗП. Директор чуть ли не крупнейшего в мире детского лагеря, под руководством которого уже четыре года, с самого первого дня этой масштабной работы, осуществляется правительственная программа возрождения и развития «Артека». И при этом г-н Каспржак - личность медийная, у него имеются три персональных телеинтервью по каналу «Россия-24», ОТР и НТВ, не говоря уже о многочисленных ВП:АИ в интернет-пространстве. Поэтому хочу обратиться к Вам за помощью по вопросу подведения итога и рассчитываю на Вашу поддержку! С уважением (обс.) 07:26, 14 ноября 2018 (UTC)

Выборы в АК-27[]

Коллега Фил, уведомляю Вас о том, что выдвинул Вас в АК. Прошу дать ответ здесь и там. — Arsenal (Обращение / Действия) 13:05, 14 ноября 2018 (UTC)

Помогите правильно разместить фотографию[]

Вы уж извините, но я только что обратился к участнику Yevrowl, но только потом прочитал его обсуждения и Ваши замечания. Поэтому повторю вопрос к Вам. Суть вопроса: Я разместил две фото на странице Лукшин, Василий Андреевич и странице Усиков, Георгий Артёмович по аналогии и подобию с фотографией на странице: на страницах: Лялин, Серафим Николаевич и Емохонов, Николай Павлович и Копытцев, Алексей Иванович. Помогите мне пожалуйста все правильно сделать и правильно выбрать лицензию. С Уважением, Alpha-Gamma (обс.) 20:26, 1 декабря 2018 (UTC)

  • Здравствуйте. Используйте шаблон с указанной там лицензией. Всего доброго! Yevrowl (обс.) 22:27, 1 декабря 2018 (UTC)
    • Спасибо. Сейчас попробую сделать. С Уважением, Alpha-Gamma (обс.) 07:54, 2 декабря 2018 (UTC)

Предупреждение от 11.12.2018[]

По итогу обсуждения выношу предупреждение о фактическом доведении ситуации до войны подводящих итоги и нарушении правил ВП:НО и ВП:ЭП (непрямые отмены итога и неоднозначные комментарии в обсуждении). Согласно ВП:УС-ОСП итог подводящего можно оспорить с заменой на «оспоренный итог», а не на предварительный или вообще убирать его. Также напоминаю, что метод трёх источников это эссе, а не правило. Maxinvestigator 18:24, 11 декабря 2018 (UTC)

  • хм. А нельзя ли пояснить, в чём именно состоит нарушение НО/ЭП - в самом факте использования латыни, в ошибке в ней (клянусь, я нечаянно), в призыве привести источники здесь и сейчас или в ссылке на эссе? Фил Вечеровский (обс.) 21:15, 11 декабря 2018 (UTC)
    • Фактически ≠ случившемуся. У меня есть определённые сомнения, что участник с многолетним опытом работы на проекте станет допускать подобные нечаянные ошибки в своих комментариях. Maxinvestigator 04:16, 12 декабря 2018 (UTC)
      • Эммм... Sic вместо hic? Ну да, немного по Фрейду. Тем более что со мной это уже не впервые. Или ты о замене? Ну верни этот упрёк НоуФросту, но ответа на свой вопрос я всё же жду - в чём состоит нарушение НО/ЭП? "Неоднозначные комментарии", да ещё "нарочито" исключающие глагол, имеющий "неоднозначные" грамматические формы - это уже совсем из разряда теорий заговора. Фил Вечеровский (обс.) 19:41, 13 декабря 2018 (UTC)

Блокировка 14.12.2018[]

Реплику «а решать судьбу статей — ну просто не Ваше это» — является ничем иным как провокацией. Это при том, что на днях вы уже были предупреждены о не допустимости подобных комментариев. Во избежание дальнейших нарушений на вас наложена блокировка сроком в одни сутки.--Luterr (обс.) 22:54, 13 декабря 2018 (UTC)

Участник Фил Вечеровский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать.
Указанная им причина разблокировки: Не понял юмора. Во-первых, с каких это пор выражение сожаления, призыв вернуться и признание ценности вклада стали провокацией. Во-вторых, я так и не узнал, чему именно "подобных" выражений мне следует избегать. Латинским крылатым выражениям? Но мой пост написан на чистом русском и не содержит крылатых выражений. Безграмотному воспроизведению их (латинских паремий) по памяти? Но он безупречно грамотен и не содержит никаких паремий. Тогда чему именно "подобным"?

  • Для администраторов: В случае, если есть законные основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
  • В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
  • Я также не нахожу нарушений в той реплике, за которую была наложена блокировка. Автор реплики просто хотел донести мысль о том, что адресату реплики позитивнее было бы сконцентрироваться на написании статей, так как автор реплики усматривает излишнюю эмоциональную вовлеченность адресата. А как иначе донести эту мысль? Bogomolov.PL (обс.) 23:42, 13 декабря 2018 (UTC)
    • Эта мысль является провокационной, ее вообще не надо доносить. Флаг не снят, по действующему итогу по действиям (причем по одной единственной статье) было вынесено предупреждение, по другим сотням итогов нареканий не было. Это все равно, что оправданного постоянно называть преступником и вешать на него все больше и больше. Luterr (обс.) 05:21, 14 декабря 2018 (UTC)
      • Эта мысль высказана в оспаривании решения об оставлении флага, так сказать, в "апелляционном суде", где обсуждение вопроса о том, показан ли коллеге флаг, весьма уместно. Причём мысль об эмоциональной вовлечённости прямо следует из нашего диалога. Иначе пришлось бы отказать коллеге в добрых намерениях после его заявления о том, что он готов нарушать игнорировать правила потому, что его "раздражают шаблоны на статьях". Фил Вечеровский (обс.) 14:30, 14 декабря 2018 (UTC)
        • Как мило. Уже даже приписываем коллеге заявления, которые он не делал? Можете показать такое заявление где-то, кроме вашего воображения? 185.144.136.150 14:41, 14 декабря 2018 (UTC)
        • Нет, не уместно, особенно в подобном виде с обращением к этому самому коллеге, там оценивается конкретный итог и только он. Можно упоминать какие-то действия для оценки итога, но рассуждения о показанности/непоказанности флагов отдельным участникам там неуместны. Итог обсуждается, ни автор итога, ни коллега с флагом. Для сравнения гипотетическая ситуация — администратор заблокировал участника: «такая-то реплика, нарушает такое-то правило, по такому-то правилу надо сделать такое, админ.действие с этим согласуется». Для сравнения: «с участника все флаги надо поснимать, все правильно сделал». Luterr (обс.) 17:18, 14 декабря 2018 (UTC)
          • Ещё раз, special for you. В обсуждении вопроса о снятии флага с участника более чем уместно задаться вопросом, показан ли ему флаг. Так понятнее? "там оценивается конкретный итог и только он" - Где "там"? Фил Вечеровский (обс.) 07:41, 15 декабря 2018 (UTC)
            • Где Валерий писал, что его «раздражают шаблоны на статьях»? А то ведь если это цитата не из него, а из Вашей головы, то (с учётом признаков ВП:НО) и ещё сутки «поймать». be-nt-all (обс.) 09:57, 15 декабря 2018 (UTC)
              • Это моя интерпретация реплики, на которую дана ссылка, если она неверна, каждый может в этом убедиться лично. Фил Вечеровский (обс.) 10:44, 15 декабря 2018 (UTC)
                • Очевидно, неверна. Коллега написал, что ему не нравится шаблон КУ на нормальных, т.е. соответствующих правилам статьях. Что до конкретного РОПа, ну да, если тщательно проанализировать источники, статья заходит в «серую зону», называемую «статья по одному неновостному источнику», но она, эта С.З. — «велика и обильна», а эта конкретная статья (в силу особенностей природы источникая, о которых я писал на ВП:ЗСФ) — всё одно получилась нормальной. Ну правда, может хватит викисутяжничеством-то заниматься, не считаясь с потерями в живой силе? be-nt-all (обс.) 10:56, 15 декабря 2018 (UTC)
                  • be-nt-all Там очевидно не один источник хорош, а два минимум. Статья в «Международной жизни» уникальна в части текста разделов «История создания РОП» и «Деятельность РОП». У статьи есть автор и журнал тоже не на помойке найден. Недолгое изучение этих двух разделов в поисковых системах снимает с них полностью вывод коллеги NBS о том, что это «пресс-релиз». Нет никаких поводов и/или доказательств считать эту часть статьи таковым. А в ней то как раз и содержится описание по ОКЗ в том числе. Там на самом деле местами содержится даже информация, которая отсутствует где-либо ещё по поводу образования РОП. По поводу приписывания мне фразы «Я готов нарушить правила, потому что меня раздражает шаблон КУ» — ну это конечно явный «перебор». Максимум, что можно вынести из долгих обсуждений — это фразу — «Я готов прервать нарушение правил, которое привело к появлению шаблона КУ на статье, которая их не нарушает». Да и вообще 200 раз уже всё сказано. Сколько можно повторять? Фил своими НОВЫМИ «интерпретациями реплик» и «интерпритациями действий» всё время провоцирует отвечать, что это не так. Пора бы уже и правда — остановиться. 185.144.136.150 11:41, 15 декабря 2018 (UTC)
                    • Валерий, к разбору источников от NBS'а мне добавить нечего. Что же до остановиться - то кто ж Вам виноват, что Вы никак не можете признать, что в данном эпизоде были не правы? Фил Вечеровский (обс.) 13:53, 15 декабря 2018 (UTC)
                  • Нормальная статья - это просто оценочное суждение. Поскольку заглянуть Валерию в голову и узнать, какая статья в следующий раз покажется ему нормальной вплоть до нарушений с флагом, мы не можем, это уточнение, на мой взгляд, несущественно. Если по чьему-то мнению это не так, что ж, возможность составить независимое мнение - в одном клике. Фил Вечеровский (обс.) 13:50, 15 декабря 2018 (UTC)
                    • Да, я видел «двоякость» реплики и хотел в скобках написать (соответствующей правилам), но потом подумал, что в стартовом посте на ЗСФ это тщательно расписано (вплоть до явно указанной в тексте синономичности моих понятий «нормальной» и «соответствующей правилам») и решил не повторяться. 185.144.136.150 13:52, 15 декабря 2018 (UTC)

Предупреждение 27.12.2018[]

Считаю, что вы грубо нарушили вынесенное в отношении вас решение АК:904, и правила удаления статей, в виде необоснованного по С5 удаления данной статьи Википедия:К_удалению/25_декабря_2018#Апазов,_Александр_Дмитриевич лишив возможности в разумный срок полно рассмотреть обоснованность наличия данной статьи в Википедии. --Erokhin (обс.) 09:25, 27 декабря 2018 (UTC)

Предупреждение 30.12.2018[]

По итогу обсуждения выношу ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ о фактическом намеренном и искусственном конструировании конфликта и провокации, а также шантажа, что недопустимо согласно ВП:НО и ВП:ЭП. Также из текущей вашей позиции усматриваю возможные признаки ВП:ПРОТЕСТ и вытекающие из этого преследование участника. В случае продолжения совершения подобных действий буду вынужден обратиться в установленном порядке в ВП:АК. --Erokhin (обс.) 15:51, 30 декабря 2018 (UTC)

  • Коллега, я благодарен Вам за то, что с третьего раза Вы всё-таки дали понять, что заметили мой прямой вопрос "не является ли Фармаимпекс" Вашим спонсором и если да, то известно ли Вам, что подобный конфликт интересов нужно декларировать явно". Теперь мне хотелось бы получить на него Ваш правдивый ответ. Фил Вечеровский (обс.) 16:10, 30 декабря 2018 (UTC)
    • Задавайте, но открыто и публично, в соответствии с правилами, любой вопрос или подавайте любую жалобу, на нарушение правил, но там где я буду обязан отвечать, и я отвечу. Так вы, как минимум, избавите себя от инсинуаций, и от злоупотреблений флагом подводящего итоги. --Erokhin (обс.) 16:15, 30 декабря 2018 (UTC)
      • Простите, я так и сделал. Открыто и публично. Два раза не считая явно замеченного Вами. В темах, за которыми Вы заведомо следите, ибо там отвечали. Какой ещё нужно открытости и публичности? Тему на ВУ создать, что ли? Не считаю это правильным. Фил Вечеровский (обс.) 16:32, 30 декабря 2018 (UTC)
        • Нет, нет Фил. «Открыто и публично» прозвучал ваш домысел, а не вопрос. Между первым и вторым - большая разница. НоуФрост это написал. Как уже сталкивавшийся с вашими домыслами необоснованными ранее. Наградной комитет 2 (обс.) 21:55, 30 декабря 2018 (UTC)
          • Это не домысел, а предположение. Которое очень легко взять и честно подтвердить или опровергнуть. Просто вот так. Если предположение не верно, достаточно просто взять и написать "нет, это не так". Если верно - "ой, извините, давно было, забыл указать". И всё, всего лишь. Фил Вечеровский (обс.) 08:29, 31 декабря 2018 (UTC)

Орден «За абсурд»[]

Орден «За абсурд»
Орден «За абсурд»
За проверку участников и выдвижение гипотез--Пппзз (обс.) 14:11, 31 декабря 2018 (UTC)
Жаль, что у нас нет Ордена Слоупока, я бы отдарился :-) Фил Вечеровский (обс.) 15:07, 31 декабря 2018 (UTC)
  • Так создайте, думаю Вы станете первым и единственным его кавалером :) --Пппзз (обс.) 15:20, 31 декабря 2018 (UTC)

Про «подделку подписи»[]

В ответ на эту реплику и ранее подобные разъясняю подробно. ВП:ПОДПИСЬ содержит текст — «Подписываясь под своими сообщениями на страницах обсуждения (но не в самих статьях), вы помогаете организовать обсуждение». Мы начали с вами разговор вот тут и я писал из под айпиадреса 185.144.136.150 и по смыслу реплик ясно давал понять, что я Ноуфрост. Потом прям во время общения коллега Dima st bk перенёс всю тему на ФА. На ФА анонимы не могут писать. Времени и желания у меня объяснять общественности почему вдруг аноним 185.144.136.150 стал подписываться «Наградной комитет 2» у меня не было. Я предпочёл для сохранения логики дискуссии (в том числе для тех, кто потом будет читать её целиком) подписываться также, как и в её начале. Это соответствует духу вышеприведённой цитаты из ВП:ПОДПИСЬ и полностью соответствовало текущей действительности — с этого айпиадреса писал НоуФрост и он хотел подписываться тем айпи, какой у него был в тот момент. Но к сожалению он был лишён этой технической возможности. Все здравомыслящие участники дискуссии безусловно поняли, особенно с учётом комментария к этой правке, что подпись была сохранена (как в начале дискуссии) для того, чтобы логика дискуссии не нарушалась. Её начал и продолжил НоуФрост из под айпиадреса 185.144.136.150. У всех участников дискуссии и у вас в том числе есть техническая возможность увидеть это и все могут посмотреть историю правок с этого анонимного адреса и уж тем более с учётки «Наградной комитет 2». Ну дак вот. Теперь покажите мне цитаты в правилах, что я что-то вам должен, когда пишу с анонимного айпиадреса и что моё действие, логичное для продолжения дискуссии, называется подделкой или подлогом. Наградной комитет 2 (обс.) 15:55, 31 декабря 2018 (UTC)

  • Это всё хорошо и правильно, только вот там же, только ниже, написано:
    не иметь ссылок, кроме как на страницу участника, страницу обсуждения участника и страницу вклада участника;
    содержать хотя бы одну из вышеперечисленных ссылок.
    Так вот Ваша подпись не содержала никаких ссылок на страницы Наградной комитет 2, зато содержала ссылки, по которым понять, кто и где реплики оставил, ну никак нельзя. Я, конечно, Фил Вечеровский, но если я буду так на работе подписывать письма - не поймут-с :-)
    Что же до имени учётки, то оно не должно вводить в заблуждение. А Ваше вводит. Во-первых, создаёт впечатление, что вас там целый комитет, во-вторых, - что Вы в данный момент имеете отношение к каким-то наградам. Особенно в голосовании по СГ это может играть роль. Фил Вечеровский (обс.) 17:56, 31 декабря 2018 (UTC)
    • Я, конечно сомневаюсь, что вы плохо знаете русский язык, но опираясь на ваши реплики, вынужден указать основные значения слов «подделка» и «подделка подписи». В обоих случаях речь идёт о корыстном, злонамеренном действии, попытке выдать одно за другое. В случае с «подделкой подписи» значение вполне понятно — такой термин употребляется тогда, когда кто-то подписывается не своей подписью, а чужой. В данном обсуждении, которое приведено вами в качестве примера, совершенно ясно, что и учётка «Наградной комитет 2» и айпи адрес использовались одним человеком, то есть мной — и никаких кривотолков там быть не может. Обе эти подписи мои и я себя ни за кого другого не выдавал. Eсли бы мне захотелось, то можно было бы использовать в качестве подписи и просто крестик. Отсутствие в подписи каких-либо ссылок (в рамках одного обсуждения и я объяснил причины по которым так произошло) можно назвать «некорректным оформлением подписи», можно назвать нарушением требований вп:подпись. Но никак нельзя назвать «подделкой» или «подделкой подписи». Данные выражения содержат негативные коннотации и некорректные обвинения, неприменимы по смыслу к описанному событию. Если вы продолжите использовать слова русского языка не по назначению и ещё раз квалифицируете это обсуждение, в котором лично вам было совершенно ясно, с кем вы общаетесь и в котором я ни за кого, кроме себя, не подписывался, как «подделка», мне придётся отправить вас на ЗКА. Наградной комитет 2 (обс.) 09:15, 1 января 2019 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/3 января 2019#Шаблон:Db-rencat — Оставлено[]

Good Will Hunting (обс.) 17:34, 3 января 2019 (UTC)

Вы это серьёзно?[]

Вы это серьёзно?. Топик стартер понимал это по-другому. Я, поскольку изначально все правила скопированы с англовики, решил посмотреть там и понял что если у них такое и было, то убрано уже давно. У нас же до сих пор: "Если у озера, моря, реки или другого природного места, о котором вы пишете, есть уникальное имя, то им и назовите статью.". По-вашему, это выражение следует оставить в правилах?-- (обс.) 20:08, 6 января 2019 (UTC)

  • Я по этому поводу вообще ничего не думаю. И уж точно не понимаю, с чего в терминологии нужно следовать за таким далёким от русского языком, как английский. Это только разъяснение, что в моём понимании означает термин "уникальное название", не более того. Фил Вечеровский (обс.) 11:34, 7 января 2019 (UTC)
    • Ответ содержится во второй фразе правила. «Если… есть уникальное имя, то…». «Если… названо что-то другое, то…» То есть уникальное имя — это такое, которым «не названо что-то другое». Лес (Lesson) 11:56, 7 января 2019 (UTC)
      • Во второй фразе просто пропущено "может быть". Да и то сказать, в моей трактовке, согласитесь, получается более осмысленно. Фил Вечеровский (обс.) 12:42, 7 января 2019 (UTC)
        • Не вижу никаких оснований считать, что «уникальное имя» — это «название, не являющееся словарным словом»(??). Да и опять придётся додумывать, что там в правилах пропущено и что имел в виду составитель. Такого в правилах быть не должно. Лес (Lesson) 13:36, 7 января 2019 (UTC)
          • Не должно - значит, нужно ликвидировать, либо прямо определив, либо вообще изъяв термин из правил. Фил Вечеровский (обс.) 14:01, 7 января 2019 (UTC)
            • Ну так правильно, именно с этого всё и началось (с моей точки зрения, по кр. мере). Лес (Lesson) 14:24, 7 января 2019 (UTC)
    • Далёким-не далёким, но мы все люди. Тем более, поскольку все правила изначально оттуда, то и следовало посмотреть, что имелось в виду первоначально. В сети ищется такое определение. "Уникальное имя — Оригинальное имя, присваиваемое единственной программе или устройству в системе и не используемое для обозначения других объектов. Термин происходит от выражения unique name. " Т.е., как видите, производное английского языка. По поводу серьёзности, то последующие высказывания Вестника придают и вашему высказыванию ироничный оттенок. А пишу здесь потому, что в том своём сообщении я просил всех посмотреть качество английских правил (а всё остальное так, между делом). Если вы этого не сделали - зря. Даже в автоматических переводах они кажутся более понятными, чем наши русские.-- (обс.) 13:04, 7 января 2019 (UTC)
      • Утверждение "все правила оттуда" просто неверно. Определение термина в IT к нашему случаю не имеет отношения. "последующие высказывания Вестника придают и вашему высказыванию ироничный оттенок" - Это Вестник. С ним очень трудно удержаться от иронии, но в данном случае я просто предложил определение термина, раз уж его никто почему-то не понимает, а нужен он или нет - следующий вопрос, которым я не задавался. Фил Вечеровский (обс.) 13:12, 7 января 2019 (UTC)

Об отмене моей правки[]

Коллега, вы удалили приведённую мной Интернет-ссылку на книгу (Александров Н. Е., Богданов А. И., Костин К. И. и др. Основы теории тепловых процессов и машин. Часть II / Под ред. Н. И. Прокопенко. — 5-е изд. (электронное). — М.: Бином. Лаборатория знаний, 2015) в статье Вечный двигатель, а 5-е издание заменили на более раннее 4-е. Вопрос этот не принципиальный, но мне стало интересно: 1) в чём вы усмотрели явное нарушение АП именно ссылкой, а не книгой, текст которой использован в разделе? 2) в чём преимущество 4-го издания, ссылку на которое вы вернули, перед более поздним 5-м, на которое я ссылался? Прошу Вас пояснить мотивы, которыми Вы руководствовались. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 17:57, 7 января 2019 (UTC)

  • В том, что к ресурсу уже предъявлялись претензии по поводу нарушения АП, поэтому нужны основательные доказательства того, что именно это издание размещено с разрешения правообладателей. А против пятого издания я ничего не имею, отменял я исключительно добавление ссылки на Либген, без этой ссылки у меня никаких возражений не будет. Только номера страниц проверьте и поменяйте при необходимости, если они там указаны. Фил Вечеровский (обс.) 18:17, 7 января 2019 (UTC)
    • Благодарю. Я-то уже давно забыл, что Либген у нас под запретом, отсюда и возникло моё недоумение. Вы бы поставили перед администраторами вопрос ребром: занести Либген в чёрный список, да и дело с концом, а то вики-редактор ссылки на этот сайт пропускает и они попадают в текст. Успехов! --Mayyskiyysergeyy (обс.) 18:30, 7 января 2019 (UTC)
      • Ну вообще на ВП:ВУ уже поставили. Оттуда я, собственно, в статью и пришёл, так что вероятно, там и стоит этот вопрос обсуждать. Фил Вечеровский (обс.) 18:34, 7 января 2019 (UTC)

В очередь[]

Савва Игнатьевич, выйди на первый план, а? Я подусталSealle 18:47, 13 января 2019 (UTC)

  • Я ещё раньше подустал и уже пообещал, что спасать коллегин флаг не буду. Сними ты его нафиг, и дело с концом. И пусть хоть в АК идёт доказывать, что весь Фонд шагает не в ногу, только Флавиус в ногу. Фил Вечеровский (обс.) 18:50, 13 января 2019 (UTC)

Википедия:К_посредничеству#Sid Meier’s Civilization[]

Добрый день. Прошу Вас как потенциального посредника принять участие в посредничестве по данной теме. --winterheart 17:45, 19 января 2019 (UTC)