Обсуждение участника:NBS

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Эта страница обсуждения моих действий; она также предназначена для вопросов, предложений, просьб, ругательств — но в мой адрес. Это не страница обсуждения каких-либо статей и не страница обсуждения других участников.


IP-участники и недавно зарегистрированные участники — если данная страница обсуждения поставлена на частичную защиту, пишите, пожалуйста, сюда.


Новые темы добавляйте, пожалуйста, с помощью вкладки +, расположенной наверху страницы, или этой ссылки.

Архив
20072008-12008-22009
2010-12010-22011-12011-2
20122013-12013-2
2014-12014-22015
201620172018



посредничество по АА-конфликту:
20082009 •• 201420152016
2017—2018 // больше не посредник

Технические виды спорта

Пишу по поводу добавления тега "к удалению" в статье Технические виды спорта. Лично мне статья показалась полезной. Я искал в Интернете информацию о том, что такое технические виды спорта. Статья в Википедии хорошо объясняет значение этого термина. Не понимаю, почему такая статья предлагается к удалению. В истории правок указано, что тег был добавлен через Ваш аккаунт. Мне кажется, что статья будет полезна для многих читателей. Denghu (обс.)

Удаление статьи

Здравствуйте! Статья была удалена с пометкой "Реклама, спам". Но Школа перевода – некоммерческое творческое объединение и платных услуг не оказывает. Как, на ваш взгляд, нужно поправить статью, чтобы подчеркнуть именно этот аспект? Что объединение творческое и на общественных началах :)? — Эта реплика добавлена участницей (о · в)

Это не имеет значения. Но для начала покажите энциклопедическую значимость — достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках (пока же у вас всё взято с сайта bakanov.org, включая хвалебные отзывы). NBS (обс.) 16:06, 9 января 2019 (UTC)
  • Вообще-то наверняка значимое объединение, переношу на КУ. be-nt-all (обс.) 20:40, 9 января 2019 (UTC)

Совет по 1092

Коллега, маленький необязательный совет (не сочтите за назойливость) - я думаю Вам стоит заявку разделить на две заявки - одна по блокировке Neolexx и Flint1972 и вторую по блокировке Wanderer777. Просто тогда решения будут легче приняты и это займёт меньше времени - по собственному опыту, большая объемная заявка решается намного тяжелее, чем две отдельные более мелкие. TenBaseT (обс.) 16:52, 11 января 2019 (UTC)

Удаление страницы конфирмации участника Be nt all

Участник Be nt all по рекомендации администратора Sealle инициировал собственную конфирмацию. Насколько мне известно, любой участник в любой момент может инициировать собственную конфирмацию — это свободное действие, не регулируемое никакими правилами (если я ошибаюсь, прошу меня поправить). Такое действие естественно рассматривать вне зависимости от каких-либо других процессов, происходящих в Википедии.

Вы истрактовали создание Be nt all страницы конфирмации в связи с конфликтом, разворачивающимся на форуме администраторов вокруг блокировки участником и участника Wanderer777, и как созданную для игры с правилами, объяснив свои действия тем, что «в ней просто заявлен отказ от использования правила ВП:Консенсус и замена его голосованием». Мне тяжело понять, по поводу чего вы посчитали нужным искать консенсус и какова связь процедуры поиска консенсуса с проведением конфирмации участника на статусе администратора. Я не знаю, что было заявлено на той странице, но, что бы там ни было написано, конфирмация сама по себе, а обсуждения иных вопросов — сами по себе.

В соответствии с процедурой на ВП:ОАД, прошу пояснить ваши действия или признать их ошибочность. — Джек (обс.) 17:06, 11 января 2019 (UTC)

Эту тему я упомяну в заявке на арбитраж отдельным пунктом, поскольку надеюсь получить трактовку правил применительно к данной ситуации; полагаю, дублировать на ОАД тему смысла нет. NBS (обс.) 17:15, 11 января 2019 (UTC)
Немного от себя прокомментирую. В своё время АК при рассмотрении АК:531 решило, что «поскольку использование для этой цели подстраниц «ВП:ЗСА» ранее вызвало возражения бюрократов (см. пункт 1.3), на текущий момент Арбитражный комитет рекомендует использовать для этого другие подстраницы (например, личное пространство участника или служебные страницы опросов).» Ну и податель этой заявки, Ярослав Блантер, решил провести конфирмацию здесь. Соответственно, вывод следующий: для конфирмации использовать подстраницы «ВП:ЗСА» не стоит. Поэтому если участник желает провести конфирмацию, то пусть воспользуется примером Ярослава Блантера. При этом нужно иметь в виду, что поскольку его действия будут рассматриваться АК, конфирмация не спасёт от снятия флага, если АК так решит.-- Vladimir Solovjev обс 17:17, 11 января 2019 (UTC)
  • Я не Блантер и не пушкинский Лжедмитрий. Не считаю что я всенепременно должен вооружиться «мнением; да! мнением народным». Если кто-то настаивает на конфирмации — готов пройти, но по личной инициативе — не буду. За разъяснение возможной процедуры — спасибо. be-nt-all (обс.) 17:50, 11 января 2019 (UTC)
  • На будущее: конфирмацию Блантера лучше вот так не упоминать, если не знаете её причин. NBS (обс.) 21:37, 11 января 2019 (UTC)
  • Блокировка уч-ка Wanderer777, конечно, была эпатажем. Но при возможных исках надо учесть, что уч-ку Be nt all санкции не страшны, у него большой электоральный запас. Не «в верхах», так «в низах». Он и конфирмацию легко пройдёт, и, в случае необходимости, новую ЗСА. Даже ещё легче, чем восстановившиеся фигуранты АК:807. На этой эйфорической пружине и взлетело. Вероятно, есть смысл ограничиться «разбором полётов» – тем более, что коллега в этой странной истории не во всём неправ. --Leonrid (обс.) 19:22, 11 января 2019 (UTC)

Мне кажется, не стоило её удалять - даже если согласиться, что это была игра с правилами, она тем не менее обсуждалась на ФА и есть смысл дать возможность заинтересованным с ней ознакомиться. По-моему стоило просто закрыть обсуждение, изъять уведомление из шаблона Актуально и отправить её в архив. Фил Вечеровский (обс.) 21:04, 11 января 2019 (UTC)

Я подробно высказал аргументацию в АК:1094 — думаю, всё же стоило. NBS (обс.) 21:37, 11 января 2019 (UTC)

Куда вписаться?

Коллега, я хотел было дополнить иск заявлением об оценке действий участников Neolexx и Flint1972 и о возможном принятии мер к ним, но увидел, что иск отозван. В каком из новых исков тогда лучше сделать заявление? — Salsero al Samegrelo (განხილვა) 17:40, 11 января 2019 (UTC)

Я сейчас создал каркасы двух новых заявок. Но полагаю, лучше немного подождать: если будем все вместе писать, самый продуктивный АК будет несколько дней читать… NBS (обс.) 17:45, 11 января 2019 (UTC)
  • Я бы тоже хотел присоединиться к одной из них (АК:1093). Не мог бы ты повесить там Редактирую и снять его, когда будет готово твоё заявление? Фил Вечеровский (обс.) 21:10, 11 января 2019 (UTC)
  • Уф, закончил писать обе — сейчас изменю статус на «подано». NBS (обс.) 21:37, 11 января 2019 (UTC)

Армани, ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:ДЕСТ

Здравствуйте, коллега. Прошу рассмотреть действия участника Кертог в статье Армани, Джорджо. Все дело разворачивается вокруг журнала FIZZLE, который сам же участник добавил во время спора об этнической принадлежности родителей Джорджо Армани. Причем добавил он его, назвав крупным журналом о моде. Я, как представитель другой стороны конфликта, согласился, а потом еще и вы, будучи посредником, оставили источник в своей окончательной версии [1]. То есть тут не просто консенсус, а двойной консенсус. Ну а через некоторое время кто-то просто так проставил шаблон неавторитетности без всякой аргументации (а шаблон неавторитетности к консенсусным источникам, согласно итогу Виктории, может быть только после обоснования претензий к нему), что было, естественно, отменено. Теперь коллега решил вернуть необоснованный шаблон неавторитетности к источнику, который сам же добавил, в чем я вижу ДЕСТ и нарушение КОНСа. Кроме того, Кертог совершил войну правок:

[2] правка
[3] откат
[4] откат отката. John Francis Templeson (обс.) 13:24, 23 января 2019 (UTC)
Давайте не передергивать факты, и не приписывать посреднику то, чего он не делал. Он рассматривал совсем другой источник, вы же его решение по совсем другому источнику пытаетесь спроецировать на всю статью. Мол версия статьи была рассмотрена и утверждена посредником. На самом деле это не так, но вы сознательно вводите в заблуждение своих оппонентов, а сейчас даже посредника. На СО я сказал что именно я добавил источник, и я не против его присутствия. Также я сказал что авторитетность источника, поставив шаблон, оспорил другой участник. Тогда же, вы без всяких объяснений удалили шаблон [5]. Тогда участник Лори-М, который поставил под сомнение сайт, отменил вашу правку и вернул шаблон , дав при этом исчерпывающий ответ Удалять шаблон не надо. Консенсуса, о том авторитетен сайт или нет - не может быть. Он либо АИ либо нет [6]. Ну что делаете Вы? А делаете Вы следующее: Вместо того чтобы доказать авторитетность сайта, вы выждав полгода, убедившись в малой активности редакторов данной статьи, удаляете шаблон без всякого объяснения. Я же лишь отменил вашу нарушаюшую правила правку. NBS, рассмотрите действия участника на предмет нарушения правил проекта. Это уже не первая отмена им шаблона.--Кертог (обс.) 22:10, 23 января 2019 (UTC)

Я сложил с себя обязанности посредника, и могу действовать как администратор — глубоко не вникая в вопрос по существу, пресекать войны правок и другие явные нарушения правил. Вас такое устроит — или сами как-нибудь разберётесь? NBS (обс.) 22:35, 23 января 2019 (UTC)

Тут требуются только полномочия администратора, т.к. речь идёт о нарушениях. Явный/неявный не знаю, но прошу рассмотреть данный вопрос на нарушения. И ещё прошу внести в ясность в вопрос с шаблонами. Можно ли без развернутой аргументации на СО проставить шаблон неавторитетности к источнику, который находился в консенсусной версии и был добавлен консенсусом двух и более участников. John Francis Templeson (обс.) 08:39, 24 января 2019 (UTC)